Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования

Авдеев, Виктор Николаевич

Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследованиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования»

МОСКОВСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РФ

на правах рукописи

Исх43/1/16& от 1о 10.С7Г.

АВДЕЕВ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СРОКОВ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кавдадэта юридических наук

Москва - 1997

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Мосховжого юридического института МВД России

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки РФ Чувилев Александр Александрович

Научный консультант - кандидат юридических наук, доцент

Бобров Виталий Константинович

Официальные оппоненты:

- доктор юридических наук, профессор Григорьев Виктор Николаевич -кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Марков Алефтин Яковлевич

Ведущая организация - Московская Государственная юридическая

академия

Защита состоится "/О " 'Рс^а^е 1997 г. в /У часов на заседании Диссертационного совета (Д. 052.04.01) при Московской юридическом институте МВД России по присуждению ученой степени доктора юридических наук (117437, Москва, ул. Волгина, д. 12)

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Московского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 1997 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета

кандидат юридических наук

доцент С/с^-с/__Овсянникова М.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 22) одним из основополагающих конституционных прав и свобод человека и гражданина является право на свободу и личную неприкосновенность. Ограничение личной свободы гражданина, его неприкосновенности в сфере уголовного судопроизводства возможно лишь уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, посредством применения мер уголовно-процессуального принуждения. В их системе особое место занимает мера пресечения в виде заключения под стражу. Применение данной мфы представляет собой самое острое вторжение в сферу гарантированного Конституцией РФ права на свободу и личную неприкосновенность, ввиду чего уголовно-процессуальным законодательством установлен целый ряд процессуальных гарантий, направленных на недопущение необоснованного стеснения данного конституционного права. Одной из таких гарантий являются процессуальные сроки, в течение которых допустимо содержание обвиняемых под стражей, а также особый порядок их продления.

Жесткая регламентация сроков содержания под стражей, порядка их исчисления и продления, являясь важнейшей гарантией охраны прав личности, одновременно побуждает к ускоренному расследованию, так называемых, "арестантских" дел и непосредственно создает условия дня эффективного процессуального контроля, прокурорского надзора и судебного контроля.. Что, в свою очередь, также является гарантией против возможного произвола и ошибок при применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако анализ законодательства, регламентирующего сроки содержания обвиняемых под стражей , а также практики его применения

свидетельствует о том, что в правовом регулировании данного института имеются нерешенные проблемы. Одна из них касается предельного ср ока содержания под стр ажей.

На протяжении истории российского (включая его советский пе риод) уголовно-процессуального законодательства неоднократно пред принимались попытки установить законодательным путем максимально возможный срок содержания под стражей обвиняемых на стадии предварительного расследования. Уже тот факт, что законодатель был вынужден несколько раз менять содержание норм, регламентирующих сроки содержания обвиняемых под стражей, свидетельствует о сложности оптимального решения. Последние новеллы такого рода появились в УПК РСФСР сравнительно недавно. Закон Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в статьи 26,97, 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" от 31 декабря 1996 года судьям об ластного, краевого и приравненных к ним судов было предосгавленс право продлевать срок содержания под стражей на стадии ознакомление с материалами дела до двух лет в случае, когда ознакомление обвиняе мого и его защитника с материалами дела до истечения полуторал етнеп срока содержания под стражей невозможно, а также в случае необходимости удовлетворения ходатайств указанных лиц о дополнении предва рительного следствия. Но и эти новации получили в юридической лите ратуре критическое отношение со стороны рада авторов (A.M. Ларина В.М. Савицкого и др.). Практические работники правоохранительные органе» также не испытывают чувства удовлетворения изменениями i законе. Так что проблема остается нерешенной и требует научной раз работки.

Нельзя сказать, что в теории уголовного процесса вопросам пра вового регулирования сроков содержания под стражей при производств! предварительного расследования уделялось недостаточное внимание Различные аспекты правового регулирования института сроков содер

жания под стражей в качестве меры пресечения освещались в работах В.Н. Григорьева, А.П. Гуляева, И.М. Гуткина, ВА. Давыдова, ЛЛ. Даныпиной, ЛД. Кудинова, ИЛ. Петрухина, ЮЛ. Манаеэа, В.М. Савицкого, ВЛЗ. Смирнова, ЮЛ. Стецовского, АА. Чувилева и др. Проблемам процессуальных сроков содержания обвиняемых под стражей посвящена и монография ВА. Михайлова "Процессуальные сроки содержания обвиняемых под стражей" ( Москва - Тюмень, 1995).

Результаты проведенных исследований позволили сформулировать их авторам ряд научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию правового регулирования сроков содержания под стражей. Однако по многим дискуссионным вопросам в данных работах так и не было постигнуто единство взглядов, что свидетельствует о сложности решения этой научной задачи.

Некоторые положения, касающиеся сроков предварительного заключения под стражу, рассматриваются и в Концепции судебной реформы в Российской Федерации. Так, в качестве одной из основных идей ценная концепция предусматривает уменьшение предельного срока содержания под стражей при производстве предварительного расследования до шести-девяти месяцев. Но при этом авторы концепции, как мы видим, сами не смогли прийти к выводу о том, каким же должен быть этот срок, шесть или девять месяцев?

Попытки предложить наиболее оптимальные варианты регламентации сроков содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей были предприняты также разработчиками всех проектов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Их анализ показывает существенные расхождения по данному вопросу.

Таким образом, научная проработка комплекса взаимосвязанных между собой проблем, стоящих перед правовым регулированием сроков содержания под стража!, не утратила в настоящее время научное и фактическое значение. В связи с предстоящим реформированием,уго-

ловно-процессуального законодательства актуальность научной разра ботки эффективности правового роулирования данного института ещ< в большей мере возрастает.

Следует отметить, что исследование эффективности правового ре гулирования уголовно-процессуальной деятельности и уголовно процессуальных отношений не является чем-то новым для науки уголов ного процесса. Вопросы эффективности ряда уголовно-процессуальны; институтов затрагивались в работах Л Л>. Алексеевой, АД. Бойкова БЛЗ. Булатова, ВН. Дьяченко, 33. Зинатуллина, Л.М. Ларина, АЛ. Ми хайлова, ТТ. Морщаковой, ИЛ. Пегрухина, Ф.Н. Фаткуллина и др Однако вопросы эффективности правового регулирования сроков со держания под стражей при производстве предварительного расследова ния до сих пор не рассматривались .

Исследование проблем эффективности правового регулирована сроков содержания под стражей ограничено в данной работе рамкам* стадии предварительного расследования в связи с тем, что действующе! уголовно-процессуальное законодательство устанавливает указанны« сроки, порядок их исчисления и продления только применительно \ данной стадии. В последнее время в юридической литературе все на стойчивее ставится вопрос об установлении сроков содержания по; стражей при нахождении уголовного делав суде. Попытка решения это го воцроса была предпринята и при подготовке нового УПК РФ. По этому в работе автор также затрагивает и указанную проблему.

Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертаци онного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и большое {фактическом значении.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке научн< обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование пра вового регулирования сроков содержания обвиняемых и подозреваемы:

под стражей на основе системного анализа как действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, так и с учетом законодательного и практического опыта дореволюционной России и бывшего Союза ССР.

Для достижения указанной цели потребовалось решить следующие задачи:

- определить понятие и дать анализ эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования;

- исследовать проблемы процессуального контроля, прокурорского надзора и судебного контроля за применением норм,регламентирующих сроки содержания под стражей, а также определить их роль в обеспечении эффективности указанной деятельности;

- разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию законодательной регламентации сроков содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей;

- выявить наиболее распространенные ошибки органов дознания, следствия и прокуратуры в применении норм, регламентирующих сроки содержания под стражей, сформулировать конкретные предложения по их устранению.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере применения норм, регламентирующих сроки содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей при производстве предварительного расследования.

Предмет исследования составляют основные теоретические разработки по проблеме процессуальных сроков содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей, законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие рассматриваемую сферу, деятельность

органов, уполномоченных применять меру пресечения в виде заключе ння под стражу н продлевать сроки содержания под стражей.

Мстодаюгия н методика исследования.

Методологической основой диссертационного исследования яви лись положения материалистической диалектики. Теоретической осно вой работы послужили достижения науки уголовного процесса, соотает сгвующие разработки ученых в области уголовного судопроизводства.

Автором в работе использованы положения Конституции Россий осой Федерации, анализируются действующее уголовно-процессуально законодательство, проекты Уголовно-процессуального кодекса РФ, пол готовленные авторскими коллективами Министерства юстиции РФ НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генерально] прокуратуру РФ и Государственно-правового управления при Прези денте РФ (Общая часть кодекса), проект УПК РФ, одобренный в перво) чтении Государственной Думой Российской Федерации.

При подготовке диссертации использованы разнообразные метод научного исследования: системный (системного анализа), исторические логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социс логический.

Изучена основная юридическая литература по вопросам темы. Эх лирической базой исследования являются материалы (касающиес темы), имевшиеся в прокуратуре Калининградской области, Ген< ральной прокуратуре Российской Федерации в период с 1994 по 1996 гс ды. При помощи разработанного автором инструментария изучено 13 уголовных дел (г. Москва, Калининградасая область). Кроме того, п специально разработанной анкете было проведено интервьюировали 120 следователей прокуратуры, обучавшихся в Институте повышени квалификации руководящих работников прокуратуры при Генерально; прокуратуре Российской Федерации.

Научная новизна диссертации заключается прежде всего в том, что она представляет собой первое монографическое исследование, специально посвященное проблемам эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования. Диссертационное исследование подготовлено на основе изучения современного состояния практики применения законодательства о сроках содержания под стражей, а также литературных источников последних лет по названной теме.

Применение разнообразных методов исследования позволили автору сформулировать ряд теоретических положений, в частности, понятия эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования, понятия сроков содержания под стражей.

Показана целесообразность установление предельного срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетних и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В диссертации по новому освещены некоторые вопросы процессуального контроля начальника следственного отдела и начальника органа дознания, прокурорского надеора и судебного контроля за применением законодательства о сроках содержания под стражей и даны предложения по совершенствованию данных институтов с учетом необходимости приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Сформулированы конкретные предложения по повышению эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей, ранее не рассматривавшиеся в юридической литературе.

На защиту вынесены следующие положении:

тией закрепленного в Конституции Российской Федерации права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22). Вместе с тем, правовое регулирование сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования недостаточно эффективно в силу целого ряда факторов, к которым, в частности, относится несовершенство норм, регламентирующих сроки содержания под стражей, порядок их исчисления и продления.

2. Авторское определение эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования.

3. Вывод о том, что предельный срок содержания под стражей при производстве предварительного расследования (включая ознакомление с материалами оконченного следствием уголовного дела) не должен превышать двух лет.

4. Срок содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого на стадии предварительного расследования может быть ограничен девятью месяцами.

5. Срок содержания подсудимых под стражей при рассмотрении уголовного дела в {уде первой инстанции должен быть ограничен опре деленными временными рамками.

6. Правовое регулирование процессуального контроля начальник* следственного отдела и начальника органа дознания, прокурор скок надзора и судебного контроля за применением законодательства о сро ках содержания под стражей нуждается в совершенствовании.

7. Повышению эффективности правового регулирования сроког содержания обвиняемых под стражей при производстве предварительно го расследование может способствовать реализации разработанных I поддержанных автором предложений по совершенствованию законода тельства о сроках содержания под стражей и деятельности по его приме нению.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в научном обосновании путей повышения эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования.

Практическая значимость исследования определяется совокупностью обоснованных диссертантом конкретных предложений об изменениях и дополнениях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, направленных на совершенствование института процессуальных сроков содержания под стражей и деятельности правоохранительных органов по применению законодательства о сроках содержания под стражей. Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации, подготовленные на основе проведенного исследования, могут быть использованы практическими работниками, в научно-исследовательской деятельности, в учебном процессе высших учебных заведений МВД РФ при преподавании курса "Уголовный процесс".

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации изложены автором на научных конференциях, состоявшихся в Московском юридическом институте МВД РФ (апрель 1995 года, апрель 1996 года), межвузовских научных конференциях, состоявшихся в Калининградской высшей школе милиции МВД РФ (май 1994 года), Московском институте МВД РФ (март 1996 года), Академии МВД РФ (май 1996 года) и Белгородской высшей школе МВД РФ (июнь 1996 года).

Некоторые результаты исследования используются в учебном процессе Московского юридического института МВД России и Тульского факультета Московского института МВД России.

правленные от имени Московского юридического института МВД РФ в Экспертный совет по правовым вопросам МВД РФ.

Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в пяти опубликованных статьях.

Структура и объем работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка использованной литературы, Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Российской Федерации.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, её актуальность, определяются цель, задачи, объект и предмет диссертационного исследования, раскрываются его методология и методика, показываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава - 'Эффективность правового регулирования сроков содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей при производстве предварительного расследования"- состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе дается исторический экскурс правового регулирования сроков содержания под стражей в России. Автор показывает что с XVIII века и по настоящее время проблема определения максимального срока содержания обвиняемых под стражей до суда является одной из самых острых проблем уголовно-процессуального регулирования. В целях ограничения чрезмерной продолжительности содержания обвиняемых под стражей принимались специальные указы Екатериной II, Николаем I, Александром II. Но положение не изменялось к лучшему, поскольку указы действовали лишь короткое время после их при-

нятия. Не была решена эта проблема и в период судебной реформы 1864 года.

В советский период уголовный процесс как и все советское право, не фазу получил законченный готовый вид: он развивался с развитием советского государства. В полной мере это касалось и рассматриваемого в диссертационном исследовании института сроков содержания под стражей. УПК РСФСР 1923 г. был оставлен открытым вопрос об общей продолжительности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Впервые законодателем предельный срок содержания обвиняемого под стражей был ограничен девятью месяцами в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик в 1958 году, а затем и в УПК РСФСР 1960 года. Однако и это решение данного вопроса оказалось неоптимальным, о чем свидетельствуют последующие неоднократные изменения и дополнения законодательства о сроках содержания под стражей. Последние новеллы такого рода были внесены в УПК РСФСР Законом Российской Федерации от 31 декабря 1996 года.

Во втором параграфе рассматриваются теоретические проблемы эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования. В теории уголовного процесса, как во всей правовой науке в целом, не выработано единого мнения о том, что же следует понимать под эффективностью уголовно-процессуального закона, правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. Автор разделяет точку зрения, что определение сущности эффективности должно разрабатываться применительно к каждой из указанных категорий.

Диссертант приходит к выводу, что под эффективностью правового регулирования сроков содержания под стражей следует понимать степень достижения той конкретной (непосредственной) пели, которая

поставлена законодателем перед нормами, регламентирующими сроки содержания под стражей.

В работе отмечается, что эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей представляет собой единство двух ее составляющих элементов: эффективности норм, регламентирующих сроки содфжания под стражей, и эффективности деятельности по их применению.

Диссертант вслед за другими авторами рассматривает сроки содержания под стражей как разновидность процессуальных гарантий. Анализ данных сроков с точки зрения их непосредственной направленности дает основание отнести их к гарантии закрепленного в Конституции Российской Федерации (ст. 22) права на свободу и личную неприкосновенность. На основе данного положения диссертантом определяется непосредственная цель норм, регламентирующих сроки содержания под стражей, - обеспечение недопустимости избыточного по продолжительности ограничения конституционного права личности на свободу и личную неприкосновенность при условии законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения.

В третьем параграфе исследуется эффективность правового регулирования сроков содержания подозреваемых под стражей.

Автором аргументируется необходимость изменения ст. 90 УПК РСФСР с тем, чтобы срок содержания подозреваемого под стражей до предъявления обвинения исчислялся с момента его задержания.

Рассматривая имеющиеся в литературе предложения о сокращении срока действия меры пресечения в отношении подозреваемого или исключении из закона возможности ареста по подозрению в совершении преступления, диссертант обосновывает свое несогласие с такого рода суждениями как неучитывающими наступление значительных осложнений в решении задач органов предварительного расследования. Что же касается срока задержания лица, подозреваемого в совершении преступ-

пения, то он также, по мнению автора, не может быть установлен менее предусмотренного Конституцией Российской Федфации (48 часов), как то предлагается некоторыми авторами.

Четвфтый параграф посвящен вопросам эффективности правового регулирования сроков содфжания обвиняемых под стражей.

В начале этого раздела диссертации рассматривается дискуссионный вопрос о моменте окончания двухмесячного фока содфжания под | стражей и показывается несостоятельность позиции (А.П. Гуляева, Л Л. Даныниной, ВА. Михайлова и др.), в соответствии с которой время ознакомления прокурора с уголовным делом, поступившим с обвинительным заключением, не должно включаться в фок содфжания под стражей на стадии предварительного расследования.

В работе поддфживается предложение ИЛ. Петрухина, ВА. Михайлова и др. о необходимости засчитывать в срок содфжания под стражей времени пребывания обвиняемого (подозреваемого) в медицинском учреждении при проведении стационарной судебно-медицинской экспертизы.

Предлагается при возобновлении уголовного дела в отношении лица, которому в следствии его заболевания душевной болезнью, наступившей после совфшения преступления, была применена принудительная мфа медицинского характфа, время, проведенное в медицинском учреждении, включать не в фок содфжания под стражей в качестве меры пресечения, а в фок наказания, если обвиняемый будет осужден судом.

В диссфтации приводятся доводы в обоснование тезиса об "избыточности" для некоторых случаев двухмесячного фока содфжания под стражей, что однако не учитывает закон. Это приводит к тому, что обвиняемые Нфедко содфжаться под стражей два месяца, когда имелась возможность окончить расследование раньше без наступления каких-либо отрицательных последствий для следствия. В этой связи

предлагается дополнить ст. 97 УПК РСФСР нормой, предоставляющей право судье устанавливать срок действия данной меры пресечения до одного месяца, по делам, по которым этого срока, исхода из обстоятельств дела, будет достаточно для завершения расследования.

Автором предлагается ограничить минимальный срок содержания под стражей при производстве дознания одним месяцем.

Далее исследуются основания продления сроков содержания под стражей. Показывается необходимость дополнения закона новым основанием продления этого срока: невозможность закончить ознакомление с материалами дела.

Особое внимание уделяется вопросу о предельном сроке содержания под стражей на стадии предварительного расследования. Автором подробно анализируются изменения и дополнения, внесенные в ст. 97 УПК РСФСР Законом от 31 декабря 1996 г. Диссертант не соглашается с толкованием ч. б ст. 97 УПК РСФСР (А.М. Лариным, В.М. Савицким) как допускающей продление судьей суда субъекта Федерации двухкратно, каждый раз по шесть месяцев, срока содержания обвиняемого под стражей в случае удовлетворения ходатайства по истечении первых шести месяцев. Приводятся доводы в пользу другого мнения, что судья может продлить срок содержания под стражей максимум на шесть месяцев, если установленный Генеральным прокурором РФ восемнадцатимесячный срок содержания под стражей недостаточен для выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР.

Далее в этом разделе рассматриваются различные предложения об установлении максимального срока содержания под стражей на стадии предварительного расследования. Диссертант обосновывает свое несогласие с суждениями об ограничении предельного срока содержания под стражей шестью (A.B. Смирнов), девятью (АA4. Ларин, В.М. Савицкий, Ю.И> Стецовский и др.),восемнадцатью (ИЛ. Петрухин и др.) месяцами как цеучитывающими наступление значительных осложнений в решении

задач органов предварительного расследования в случае их реализации в законе. Освобождение из-под стражи лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, по истечении указанных выше фоков поставит под серьезную угрозу интересы и права потфпевших, свидетелей, общества в целом, неимовфно осложнит завершение следствия и поставит под угрозу возможность судебного разбирательства.

Основываясь на положении п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, из содфжания которого вытекает недопустимость избыточного или неограниченного по продолжительности содфжания под стражей, автор с критических позиций относится к суждению В А. Михайлова о том, что поделай о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на фок свыше 10 лет или более строгое наказание, допустимый фок предварительного заключения следует определять с учетом достижения целей предварительного расследования.

Диссфтант не соглашается с решением данного вопроса, с точки зрения защиты прав и законных интфесов обвиняемых, в проекте УПК РФ, одобренном в Пфвом чтении Государственной Думой РФ, поскольку данный проект (ст. 107) устанавливает предельный (восемнадцатимесячный) фок содфжания под стражей лишь на время производства расследования, допуская при этом продление указанного фока на время ознакомления с матфиапами дела. Однако фок такого продления никакими временными рамками не ограничен.

Оценивая с положительной стороны предложение, высказанное в юридической литфатуре о необходимости предоставления следователю права направлять уголовное дело в суд после вручения каждому обвиняемому копии матфиалов уголовного дела , как позволяющее сократить фоки содфжания под стражей на стадии предварительного расследования, автор отмечает, на практике данное предложение в настоящее время трудно реализовать. Основную сложность представляет собой

обеспечение обвиняемых копиями материалов дела. По многоэпизод-ным, групповым делам следователю необходимо будет предоставить сотни и даже тясячи копий томов дела, а следственные подразделения в настоящее время такими возможностями не обладают.

Изучив практику продления сроков содержания под стражей по многоэпизодным, групповым делам автор пришел к выводу, что предельный срок содержания под стражей на стадии предварительного расследования должен быть установлен в пределах двух лег. При этом последние шесть месяцев предназначаются только доя ознакомления с материалами дела. По общему правилу, как показывает изучение таких дел, пол года обвиняемым и их защитникам вполне достаточно для ознакомления с материалами дела. Иногда, конечно, данные лица знакомятся с делом и более продолжительное время, но это связано в основном с тем, что в настоящее время по закону дело предъявляется для ознакомления в единственном экземпляре, т. е. в подлиннике. Поэтому для ускорения процедуры ознакомления с материалами многоэпизодно-го, группового дела диссертантом предлагается предусмотреть в законе право следователя знакомить обвиняемых и их защитников с материалами дела в копиях. При этом следователю не нужно будет обеспечивать копиями материалов дела всех обвиняемых, как это требовалось бы при реализации указанного выше предложения, а достаточно отксерокопировать несколько экземпляров дела, что вполне реально.

В диссертации обосновывается возможность ограничения предельного срока содержания под стражей несовершеннолетних обвиняемых девятью месяцами.

Далее в этом разделе, в связи с предстоящей передачей полномочий от прокурора судье на решение вопроса об вдесте и продлении сроков содержания под стражей, рассматривается вопрос о том каким судьям и в каких пределах должно быть предоставлено право продлевать срок содержали под стражей. Диссертант поддерживая решение данной про-

блемы в проекте УПК РФ, одобренном в первом чтении Государственной Думой РФ, предлагает установить в законе двухуровневый порядок продления срока содержания под стражей. Продление указанного срока на первом уровне должно осуществляться судьей районного суда - до 12 месяцев, на втором уровне - судьей областного, краевого и приравненных к ним судов - до 18 месяцев. Правом продления срока содержания под стражей на стадии ознакомления с материалами уголовного дела на шесть месяцев также необходимо наделить судью областного краевого и приравненных к ним судов.

В диссертации анализируется порядок продления сроков содержания обвиняемых под стражей при возвращении дела судом на дополнительное расследование. Автором обосновываются доводы относительно несостоятельности суждения (В. Шимановского и др.) о том, что при возвращении уголовного дела доя дополнительного расследования судом надзорной инстанции не учитывается срок содержания под стражей в первоначальный период расследования.

В диссертации поддерживается предложение о необходимости ограничения срока содержания под стражей в отношении подсудимого. По мнению автора, такой срок не должен превышать восемнадцати месяцев.

Вторая глава - "Процессуальный контроль начальника следственного отдела и органа дознания, прокурорский надзор и судебный контроль как условие обеспечения эффективности применения сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования" - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе 2 главы показано значение процессуального контроля начальника следственного отдела и органа дознания в обеспечении эффективности применения сроков содержания под стражей.

Диссертант подробно освещает сложившиеся на практике формы процессуального контроля за соблюдением законности следователями и

лицами, производящими дознание, при применении законодательства о сроках содержания под стражей.

В работе затрагивается вопрос о целесообразности и правомерности визирования начальниками следственных подразделений постановлений следователя о продлении сроков содержания под стражей. Приводятся доводы в обоснсзание необходимости отказаться от практики визирования постановлений вышестоящими руководителями следственных подразделений, так как это связано со значительной затратой времени и практически неоправданно. Основания продления сроков содержания под стражей и грамотность составления постановления могут быть правильно оценены непосредственным начальником (отделения, отдела). Аналогично должен решаться данный вопрос и в отношении утверждения постановлений, которые выносятся лицами, производящими дознание.

В диссертации поддерживается предложение о необходимости закрепления в законе права начальника следственного отдела давать указания следователю об избрании (продление срока содержания под стражей равнозначно избранию), отмене или изменении меры пресечения. На практике указанными полномочиями данные лица пользуются и в настоящее время, хотя согласно закону (ст. 127' УПК РСФСР) таких полномочий у них нет.

Диссертантом предлагается распространить действие ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР на случаи применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей.

Далее в этом разделе автором рассматривается вопрос о необходимости предоставления права давать указания о выделении уголовного дела в отдельное производство для завершения расследования не только прокурору (ч. 2 ст. 26 УПК РСФСР), но и начальнику следственного отдела, начальнику органа дознания.

Во втором параграфе показывается значение прокурорского надзора в обеспечении эффективности применения сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования.

В данном разделе диссертантом анализируются полномочия прокурора по надзору за применением органами расследования законодательства о сроках содержания под стражей, исследуется практика прокурорского надзора. В результате чего делается вывод о том, что закрепленные в законе полномочия позволяют прокурором в настоящее время обеспечить достаточно эффективный надзор за соблюдением законодательства о сроках содержания под стражей.

Далее указывается, что передача полномочий от прокурора судье на решение вопроса об аресте и продлении срока содержания под стражей также не должна привести к снижению гарантий в деятельности органов расследования по применению законодательства о сроках содержания под стражей. В связи с этим автором предлагается установить в законе порядок, в соответствии с которым ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается следователем или органом дознания перед судьей с согласия прокурора. При этом отказ прокурора в подцфжании постановления не должен лишать следователя возможности обратиться в суд за продлением фока содфжания под стражей.

В диссфтации формулируется, что отменена или изменение мфы пресечения в виде заключения под стражу должна производится следователем или лицом, производящим дознание, только с согласия прокурора. Это позволит обеспечить действенный прокурорский надзор за отменой и изменением данной меры пресечения.

Диссфтант предполагая, что не все решения судей об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств о продлении фоков со-дфжания под стражей будут законными и обоснованными полагает, что прокурору необходимо предоставить право приносить протест в выше-

стоящий суд иа постановление судьи об отказе в продлении срока со держания под стражей.

В третьем параграфе рассматривается значение судебного контроля в обеспечении эффективности применения сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования.

Автором отмечается, что в настоящее время судебный контроль за применением законодательства о сроках содержания под стражей на стадии предварительного расследования осуществляется в двух формах. Одна из форм данного контроля установлена сг.ст. 220' и 2202 УПК РСФСР и состоит в судебной проверке законности и обоснованности решений следователя (органа дознания) и прокурора о продлении срока содержания под стражей и принятии мер к устранению неправомерного лишения свободы. Другая форма судебного контроля заключается в проверке законности и обоснованности постановления Генерального прокурора РФ, прокурора субъекта РФ и приравненных к ним прокур о-ров, в котором перед судьей областного, краевого и приравненных к ним судов возбуждается ходатайство о продлении срока содержания под стражей свыше полутора лет (ч.ч. 4, 5 и б ст. 97 УПК РСФСР). Основное внимание уделаю второй из названных форм судебного контроля, поскольку первая получила обстоятельную разработку в нескольких кандидатских диссертациях (ВЛ. Галузо, О.В. Изотововой и др.).

Далее автором исследуется ряд проблем, связанных с передачей судье полномочий на решение вопроса о продлении срока содержания под стражей. В диссертации показана целесообразность предоставления обвиняемому, его защитнику и законному представителю право участвовать в судебном заседании при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Автором аргументируется также предложение о том, что помимо судей районного суда и суда субъекта Российской Федерации к субъек-

гам, имеющим право продлевать срок содержания под стражей, должны быть отнесены судьи соответствующих военных судов.

По поводу срока рассмотрения судьей постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей диссертант высказывает мнение, что данный срок не должен превышать 72 часов с момента поступления в суд данного постановления.

Обосновывается предложение об определении в законе срока обжалования постановления судьи о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Заключение содержит основные выводы и положения, сформулированные автором, а также предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Сроки содержания под стражей по проектам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. / / Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Часть 1. - М.: МЮИ МВД России, 1996. С. 85-90.

2. Срок содержания подозреваемого под стражей по проектам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. / / Сборник статей адъюнктов и соискателей Калининградской высшей школы МВД России. Выпуск 1. Часть 1. - Калининград: КВШ МВД России, 1996. С. 78-81.

3. Сроки содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений, связанных с коррупцией. / / Коррупция в России: состояние и проблемы. Материалы научно-практической конференции (26-27 марта 1996 года). Выпуск 1. - М.: Московский институт МВД России, 1996. С. 131-134.

4. Исчисление сроков содержания под стражей при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. / / Проблемы организации и деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства. Сборник научных трудов Белгородской высшей школы МВД РФ. Выпуск 2. - Белгород: НИиРИО Белгородской высшей школы МВД РФ, 1996. С. 44-46.

5. Социальная обусловленность регламентирования сроков содержания под стражей в судебных стадиях уголовного процесса. / / Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Часть 2. - М.: МЮИ МВД России, 1997. С. 8-12.

Подписано к печати /5.10.9 У г-Объем 1_ п. л. Заказ Тираж 2£ экз.

УОП МЮИ МВД России

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Авдеев, Виктор Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Эффективность правового регулирования сроков содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей щж производстве предварительного расследования.

§ 1. Краткий исторический очерк правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования в России.

§ 2. Понятие эффективности правового регулирования фоков содержания под стражей при производстве предварительного расследования.

§ 3. Эффективность правового регулирования сроков содержания подозреваемых под стражей при производстве предварительного расследования.

§ 4. Эффективность правового регулирования сроков содержания обвиняемых под стражей при производстве предварительного расследования.

ГЛАВА 2. Процессуальный контроль начальника следственного отдела и органа дознания, прокурорский надзор и судебный контроль как условие обеспечент эффективности 1фименения сроков содержания под стражей цм производстве предварительного расследования.

§ 1. Процессуальный контроль начальника следственного отдела и органа дознания в обеспечении эффективности применения сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования.

§ 2. Прокурорский надзор в обеспечении эффективности применения сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования.

§ 3. Судебный контроль в обеспечении эффективности применения сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования"

Актуальность теш исследмим. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 22) одним из основополагающих конституционных прав и свобод человека и гражданина является право на свободу и личную неприкосновенность. Ограничение личной свободы гражданина, его неприкосновенности в сфере уголовного судопроизводства возможно лишь уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, посредством применения мер уголовно-процессуального принуждения. В их системе особое место заюшает мера пресечения в виде заключения под стражу. Применение данной меры представляет собой самое острое вторжение в сферу гарантированного Конституцией РФ права на свободу и личную неприкосновенность, ввиду чего уголовно-процессуальным законодательством установлен целый ряд процессуальных гарантий, направленных на недопущение необоснованного стеснения данного конституционного права. Одной из таких гарантий являются процессуальные сроки, в течение которых допустимо содержание обвиняемых под стражей, а также особый порядок их продления.

Жесткая регламентация сроков содержания под стражей, порядка их исчисления и продления, являясь важнейшей гарантией охраны прав личности, одновременно побуждает к ускоренному расследованию, так называемых, "арестантских" дел и непосредственно создает условия для эффективного процессуального контроля, прокурорского надзора и судебного контроля . Что, в свою очередь, также является гарантией против возможного произвола и ошибок при применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако анализ законодательства, регламентирующего сроки содержания обвиняемых под стражей , а также практики его применения свидетельствует о том, что в правовом регулировании данного института имеются нерешенные проблемы. Одна из них касается предельного срока содержания под стражей.

На протяжении истории российского (включая его советский период) уголовно-процессуального законодательства неоднократно предпринимались попытки установить законодательным путем максимально возможный срок содержания под стражей обвиняемых на стадии предварительного расследования. Уже тот факт, что законодатель был вынужден несколько раз менять содержание норм, регламентирующих сроки содержания обвиняемых под стражей, свидетельствует о сложности оптимального решения. Последние новеллы такого рода появились в УПК РСФСР сравнительно недавно. Законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в статьи 26,97, 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" от 31 декабря 1996 года судьям областного, краевого и приравненных к ним судов было предоставлено право продлевать срок содержания под стражей на стадии ознакомления с материалами дела до двух лет в случае, когда ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела до истечения полуторалетнего срока содержания под стражей невозможно, а также в случае необходимости удовлетворения ходатайств указанных лиц о дополнении предварительного следствия. Но и эти новации получили в юридической литературе критическое отношение со стороны ряда авторов (A.M. Ларина, В.М. Савицкого и др.). Практические работники правоохранительных органе» также не испытывают чувства удовлетворения изменениями в законе. Так что проблема остается нерешенной и требует научной разработки.

Нельзя сказать, что в теории уголовного процесса вопросам правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования уделялось недостаточное внимание. Различные аспекты правового р егулир ования института сроков со держания под стражей в качестве меры пресечения освещались в работах В.Н. Григорьева, АЛ. Гуляева, И.М. Гупсина , ВА. Давыдова, ЛЯ. Даныпиной, ЯД. Кудинова, ИЛ. Петрухина, Ю.И. Манаева, В.М. Савицкого, ВВ. Смирнова, Ю.И. Стецовского, АЛ. Чувилева и др. Проблемам процессуальных сроков содержания обвиняемых под стражей посвящена и монография В. А. Михайлова "Процессуальные сроки содержания обвиняемых под стражей" (Москва - Тюмень, 1995).

Результаты проведенных исследований позволили сформулировать их авторам ряд научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию правового регулирования сроков содержания под стражей. Однако по многим дискуссионным вопросам в данных работах так и не было достигнуто единство взглядов, что свидетельствует о сложности решения этой научной задачи.

Некоторые положения, касающиеся сроков предварительного заключения под стражу, рассматриваются и в Концепции судебной реформы в Российской Федерации. Так, в качестве одной из основных идей данная концепция предусматривает уменьшение предельного срока содержания под стражей при производстве предварительного расследования до шести-девяти месяцев. Но при этом авторы концепции, как мы видим, сами не смогли прийти к выводу о том, каким же должен быть этот срок, шесть или девять месяцев?

Польшей предложить наиболее оптимальные варианты регламентации сроков содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей были предприняты также разработчиками всех проектов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Их анализ показывает существенные расхождения по данному вопросу.

Таким образом, научная проработка комплекса взаимосвязанных между собой проблем, стоящих перед правовым регулированием сроков содержания под стражей, не утратила в настоящее время научное и практическое значение. В связи с предстоящим реформированием уголовно-пр оцессуального законодательства актуальность научной разработки эффективности правового регулирования данного института еще в большей мере возрастает.

Следует отметить, что исследование эффективности правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности и уголовно-процессуальных отношений не является чем-то новым для науки уголовного процесса. Вопросы эффективности ряда уголовно-процессуальных институтов затрагивались в работах Л .Б. Алексеевой, АД. Бойков а, ББ. Булатова, ВН. Дьяченко, 33. Зинатуллина, ЛЛ4. Ларина, АН. Михайлова, ТГ. Морщаковой, ИЛ. Петрухина, ФЛ. Фаткуллина и др. Однако вощ>осы эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования до сих пор не рассматривались.

Исследование проблем эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей ограничено в данной работе рамками стадии предварительного расследования в связи с тем, что действующее уголовно-процессуальное законодательство устанавливает указанные сроки, порядок их исчисления и продления только применительно к данной стадии. В последнее время в юридической литературе все настойчивее ставится вопрос об установлен»! сроков содержания под стражей и при нахождении уголовного дела в суде. Попытка решения этого вопроса была предпринята и при подготовке нового УПК РФ. Поэтому в работе автор также затрагивает и указанную проблему.

Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и большом практическом значении.

Цель и задачи иеследояшм. Цель диссертационного исследования состоит в разработке научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования сроков содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей на основе системного анализа как действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, так и с учетом законодательного и практического опыта дореволюционной России и бывшего Союза ССР.

Для достижения указанной цели потребовалось решить следующие задачи:

Объектом исследив—— являются общественные отношения, возникающие в сфере применения норм, регламентирующих сроки содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей при производстве предварительного расследования.

Предмет иеследовммя составляют основные теоретические разработки по проблеме процессуальных сроков содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей, законодательные и иные нормативные пра-ь» вовые акты, регламентирующие рассматриваемую сферу, деятельность органов, уполномоченных применять меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевать сроки содержания под стражей.

Методология - у^ппюса исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились положения материалистической диалектики. Теоретической основой работы послужили достижения науки уголовного процесса, соответствующие разработки ученых в области уголовного судопроизводства.

Автором в работе использованы положения Конституции Российской Федерации, анализируются действующее уголовно-процессуальное законодательство, проекты Уголовно-процессуального кодекса РФ, подготовленные авторскими коллективами Министерства юстиции РФ, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуру РФ и Государственно-правового управления при Президенте РФ (Общая часть кодекса), проект УПК РФ, одобренный в первом чтении Государственной Думой Российской Федерации.

При подготовке диссертации использованы разнообразные методы научного исследования: системный (системного анализа), исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, социологический.

Изучена основная юридическая литература по вопросам темы. Эмпирической базой исследования являются материалы (касающиеся темы), имевшиеся в прокуратуре Калининградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации в период с 1994 по 1996 годы. При помощи разработанного автором инструментария изучено 130 уголовных дел (г. Москва, Калининградская область). Кроме того, по специально разработанной анкете было проведено интервьюирование 120 следователей прокуратуры, обучавшихся в Институте повышения квалификации руководящих кадров прокуратуры при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Научим новизна диссертации заключается прежде всего в том, что она представляет собой первое монографическое исследование, специально посвященное проблемам эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования. Диссертационное исследование подготовлено на основе изучения современного состояния практики применения законодательства о сроках содержания под стражей, а также литературных источников последних лег по названной теме.

Показана целесообразность установления предельного срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетних и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В диссертации по новому освещены некоторые вопросы процессуального контроля начальника следственного отдела и начальника органа дознания, прокурорского надзора и судебного контроля за применением законодательства о (роках содержания под стражей и даны предложения по совершенствованию данных институтов с учетом необходимости приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации.

В диссертации сформулированы конкретные предложения по повышению эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей, ранее не рассматривавшиеся в юридической литературе.

На заинпт вынесены следующие положения:

1. Процессуальные сроки, в течении которых допустимо содержание обвиняемых под стражей на стадии предварительного расследования, а также особый порядок их продления являются важнейшей гарантией закрепленного в Конституции Российской Федерации права на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22). Вместе с тем, правовое регулирование сроков содержания под стражей при производстве предверительного расследования недостаточно эффективно в силу целого ряда факторов, к которым, в частности, относится несовершенство норм, регламентирующих сроки содержания под стражей, порядок их исчисления и продления.

5. Срок содержания подсудимых под стражей при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции должен быть ограничен определенными временными рамками.

6. Правовое регулирование процессуального контроля начальника следственного отдела и начальника органа дознания, прокурорского надзора и судебного контроля за применением законодательства о фоках содержания под стражей нуждается в совершенствовании.

7. Повышению эффективности правового регулирования сроков содержания обвиняемых под стражей при производстве предварительного расследование может способствовать реализация разработанных и поддержанных автором предложений по совершенствованию законодательства о сроках содержания под стражей и деятельности по его применению.

Теоретическая значимость диссертационного исследования, состоит в научном обосновании путей повышения эффективности правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования.

Апробация результатов исследования осуществлялась посредством освещения автором материалов диссертации на научных конференциях, состоявшихся в Московском юридическом институте МВД РФ (апрель 1995 года, апрель 1996 года), межвузовских научных конференциях, состоявшихся в Калининградской высшей школе милиции МВД РФ (май 1994 года), Московском институте МВД РФ (март 1996 года), Академии МВД РФ (май 1996 года) и Белгородской высшей школе МВД РФ (июнь 1996года).

Предложения, касающиеся совершенствования регламентации сроков содержания под стражей на стадии предварительного расследования, включены в предложения и замечания по проекту УПК РФ, направленные от имени Московского юридического института МВД РФ в Экспертный совет по правовым вопросам МВД РФ.

Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в пяти опубликованных статьях.

Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК Российской Федерации и состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Авдеев, Виктор Николаевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволили сформулировать следующие основные положения теоретического характера и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:

1. Процессуальные сроки, в течение которых допустимо содержание обвиняемых под стражей на стадии предварительного расследования, а также особый порядок их продления являются важнейшей гарантией закрепленного в ст. 22 Конституции Российской Федерации права на свободу и личную неприкосновенность.

2. Правовое регулирование сроков содержание под стражей при производстве предварительного расследования недостаточно эффективно в силу целого ряда факторов, к которым, в частности, относится несовершенство норм, регламентирующих сроки содержания под стражей, порядок их исчисления и продления.

3. Под эффективностью правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования следует понимать степень достижения той конкретной цели, которая поставлена законодателем перед нормами, регламентирующими сроки содержания под стр ажей.

4. Непосредственной целью норм, регламентирующих сроки содержания под стражей, является обеспечение недопустимости избыточного по продолжительности ограничения конституционного права личности на свободу и личную неприкосновенность при условии законности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве меры пресечения.

5. Предельный срок содержания под стражей на стадии предварительного расследования не должен превышать двух лет. При этом последние шесть месяцев данного срока предназначаются только для ознакомления с материалами уголовного дела и удовлетворения ходатайств о дополнении предварительного расследования.

6. Для максимального ускорения процедуры ознакомления с материалами группового уголовного дела, а соответственно и сокращения сроков содержания под стражей, следователю должно быть предоставлено право предъявлять обвиняемому и его защитнику материалы дела в копиях.

7. В целях усиления гарантий законных прав и интересов обвиняемого, содержащегося под стражей, необходимо предоставить обвиняемому, его защитнику и законному представителю право участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

8. Срок содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого на стадии предварительного расследования может быть ограничен девятью месяцами.

9. Обеспечению эффективности применения сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования могут способствовать внесение изменений и дополнений в правовое регулирование процессуального контроля начальника следственного отдела, начальника органа дознания, прокурорского надзора и судебного контроля.

10. Опыт правового регулирования рассмотрения судьями жалоб на незаконность и необоснованность ареста и продления срока содержания под стражей может быть использован при конструировании норм, рассчитанных на рассмотрение судьями вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

11. Срок содержания подсудимых под стражей при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции должен быть ограничен определенными временными рамками.

12. Части первую и вторую ст. 11 УПК РСФСР изложить в следующей р едакции:

Никто не может быть заключен под стражу и содержаться под стражей в качестве меры пресечения, а также помещен в медицинское учреждение для производства судебно-психиатрической экспертизы иначе как на основании судебного решения, вынесенного в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Суд, судья и прокурор обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинское учреждение, либо содержащегося под стражей свыше фока, предусмотренного законом или судебным приговором".

13. Часть 5 ст. 11 УПК РСФСР исключить.

14. В части второй ст. 26 УПК РСФСР исключить слова: "по указанию прокурора".

15. Статью 90 УПК РСФСР после слов "меры пресечения" изложить в следующей редакции: "а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения немедленно отменяется".

16. Внести соответствующие изменения и дополнения в ст. 96 УПК РСФСР.

17. Статью 97 УПК РСФСР изложить в следующей редакции:

Статья 97. Сроки содержания под стражей и порядок их продления

Содержание под стражей при производстве дознания по уголовным делам не может продолжаться более одного месяца. В случае невозможности закончить дознание в срок до одного месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда и военного суда гарнизона до двух месяцев. Дальнейшее продление срока осуществляется по правилам, установленным частью третьей настоящей статьи.

Содержание под стражей при производстве предварительного следствия по уголовным делам не может продолжаться более двух месяцев. В случае усмотрения из обстоятельств дела возможности окончания расследования уголовного дела в месячный срок, судья районного суда и военного суда гарнизона вправе применить меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до одного месяца.

При необходимости продления срока содержания под стражей прокурор, его заместитель, а также следователь или орган дознания с согласия прокурора выносят постановление, в котором перед соответствующим судом возбуждается ходатайство о продлении срока. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда и военного суда гарнизона в случае невозможности закончить расследование или ознакомление с материалами дела в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения - до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено лишь в виду особой сложности дела судьей того же суда по ходатайству прокурора субъекта Российской Федерации, Военного прокурора вида Вооруженных Сил Российской Федерации, округа группы войск, флота, Ракетных войск стратегического назначения, Федеральной пограничной службы и приравненных к ним прокуроров, Генерального прокурора Российской Федерации или их заместителей -до двенадцати месяцев.

Продление срока содержания под стражей свыше двенадцати месяцев допускается в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, судьей Верховного суда республики, краевого, областного суда, судов городов федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда военного округа, флота, вида и группы войск по ходатайству прокурора субъекта Российской Федерации, военного прокурора вида Вооруженных Сил Российской Федерации, округа, группы войск, флота, Ракетных войск стратегического назначения, Федеральной пограничной службы и приравненных к ним прокуроров, Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей - до восемнадцати месяцев.

В случае, когда ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела до истечения восемнадцатимесячного срока содержания под стражей невозможно, Генеральный прокурор Российской Федерации, прокурор субъекта Российской Федерации, военный прокурор округа, группы войск, флота, Ракетных войск стратегического назначения, Федеральной пограничной службы и приравненные к ним прокуроры вправе не позднее пяти суток до истечения восемнадцатимесячного срока содержания под стражей возбудить ходатайство перед судьей Верховного суда республики, краевого, областного суда, судов городов федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда военного округа, флота, вида и группы войск о продлении этого срока. В том же порядке срок содержания под стражей может быть продлен в случае необходимости удовлетворения ходатайства обвиняемого или его защитника о дополнении предварительного следствия. По указанным основаниям продление срока содержания под стражей допускается до двух лет.

Дальнейшее продление срока не допускается, содержащийся под стражей обвиняемый подлежит немедленному освобождению.

Срок содержания под стражей исчисляется с момента задержания лица в качестве подозреваемого или заключения под стражу в порядке применения меры пресечения до направления прокурором дела в суд, либо до отменены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. В срок содержания под стражей засчитывается время принудательного нахождения в психиатрическом или ином лечебном учреждении.

В случае повторного заключения под стражу обвиняемого (подозреваемого) по одному и тому же делу, а также по соединенному с этим или выделенному из него уголовному делу срок содержания исчисляется с учетом времени, проведенного под стражей ранее.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению в срок не более 72 часов с момента поступления материалов в суд. В судебном заседании могут присутствовать и высказывать свое мнение прокурор, лицо, возбудившее ходатайство о продлении срока содержания под стражей, обвиняемый, защитник, если он участвует в деле, и законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого.

Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей или об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановление направляется лицу, возбудившему ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

При возвращении судом первой, кассационной или надзорной инстанции дела для дополнительное расследование, по которому предельный срок содержания под стражей не истек, а оснований для изменения меры пресечения нет, суд своим решением продлевает срок содержания под стражей, но не более чем на один месяц с момента поступления дела к прокурору, осуществляющему надзор за следствием. Дальнейшее продление указанного срока производится с учетом времени пребывания обвиняемого под стражей до направления дела в суд в порядке и пределах установленных, частями третьей и четвертой настоящей статьи.

Порядок исчисления и продления срока содержания обвиняемого под стражей, установленный в части одиннадцатой настоящей статьи, также применяется при отмене приговора по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, и направлении дела на новое расследование с применением меры пресечения в виде заключения под стражу.

18. Последнее предложение ч. 1 ст. 101 УПК РСФСР изложить в следующей редакции: "Отмена или изменение меры пресечения производится мотивированному постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора или судьи, либо по мотивированному определению суда".

19. Часть вторую ст. 101 УПК РСФСР изложить в следующей редакции: " Мера пресечения, избранная прокурором или по его письменному указанию, а также по судебному решению может быть отменена или изменена лицом, производящим дознание, следователем только с согласия прокурора или его заместителя".

20. Часть вторую ст. 103 УПК РСФСР после слова "рабочий день" дополнить словами: "кроме случаев исчисления срока при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском учреждении".

21. Внести соответствующие изменения в ст. 122УПК РСФСР.

22. Часть вторую статьи 127 УПК РСФСР изложить в следующей редакции: "В случае несогласия следователя с указаниями прокурора о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, о направлении дела для предания обвиняемого суду или о прекращении дела следователь вправе представить дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. В этом случае прокурор или отменяет указание нижестоящего прокурора, или поручает производство следствия по этому делу другому следователю".

23. Дополнить ч. 1 ст. 201 УПК РСФСР предложением следующего содержания: "Допускается для ознакомления обвиняемому и его защитнику предъявлять копии материалов уголовного дела, заверенные подписью следователя.

24. Из п. 7 ч. 1 ст. 211 УПК РСФСР исключить слова "и содержания под стражей в качестве меры пресечения".

25. Дополнить ч. 1 ст. 211 пунктом 12 следующего содержания: "возбуждает перед судом в соответствии с настоящим Кодексом ходатайства об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу , домашнего ареста и продлении сроков содержания под стражей".

26. Статью 220 (1) УПК РСФСР изложить в следующей редакции:

Статья 220 (1). Обжалование (опротестование) судебного решения о применении или неприменении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Жалобы на постановление судьи районного суда и военного суда гарнизона о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно о продлении срока содержания под стражей приносятся обвиняемым (подозреваемым), его защитником или законным представителем в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда республики, краевого, областного суда, судов городов федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военный суд военного округа, флота, вида и группы войск непосредственно, либо через суд, вынесший решение, либо через администрацию места содержания под стражей.

Жалобы на постановление судьи Верховного суда республики, областного, краевого суда, судов городов федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа о продлении срока содержания под стражей приносятся указанными в части первой настоящей статьи лицами в президиум того же суда непосредственно либо через администрацию места содержания под стражей. Жалобы на постановление судьи военного суда военного округа, флота, вида и группы войск о продлении срока содержания под стражей приносятся в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации непосредственно либо через администрацию места содержания под стражей.

Решение судьи об отказе в применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отказе в продлении срока содержания может быть опротестовано прокурором в порядке, установленном частями первой и второй настоящей статьи.

Администрация места содержания под стражей по получении адресованной суду жалобы обязана зарегистрировать такую жалобу и немедленно направить ее по подсудности с уведомлением о том прокурора.

Суд по получении жалобы незамедлительно истребует у прокурора материалы, подтверждающие необходимость заключения под стражу или продления срока содержания под стражей.

Прокурор обязан направить в суд указанные материалы в течение двадцати четырех часов с момента получения от администрации места содержания под стражей уведомления о подаче жалобы либо с момента получения требования судьи о предоставлении ему материалов, подтверждающих необходимость заключения под стражу или продления срока содержания под стражей".

27. Статью 220 (2) УПК РСФСР изложить в следующей редакции: "Статья 220 (2). Рассмотрение жалобы (протеста) на законность и обоснованность решения о применении или неприменении меры пресечения в виде заключения под стражу

Рассмотрение жалобы (протеста) на законность и обоснованность применения или неприменения заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно законности и обоснованности продления или отказа в продлении срока содержания под стражей производится судебной коллегией по уголовным делам или президиумом Верховного суда республики, областного краевого суда, судов городов федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военным судом военного округа, флота, вида и группы войск, Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суд проверяет законность и обоснованность заключения под стражу или продления срока содержания под стражей, как правило, не позднее 72 часов со дня получения материалов, подтверждающих законность и обоснованность примененной меры пресечения.

Судебная проверка законности и обоснованности применения или неприменения заключения под стражу, а равно законности и обоснованности продления (отказа в продлении) срока содержания под стражей производится в закрытом судебном заседании с участием прокурора. По усмотрению суда в судебное заседание могут быть вызваны обвиняемый (подозреваемый), его защитник и законный представитель, лицо, в производстве которого находится уголовное дело. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о дне рассмотрения жалобы (протеста), не является препятствием для судебной проверки.

В начале заседания председательствующий судья объявляет, какая жалоба (какой протест) подлежит рассмотрению, представляется явившимся в заседание лицам, разъясняет им права и обязанности: обосновывать поданную жалобу, участвовать в исследовании представленных материалов, давать объяснения по поводу их достоверности и достаточности и дополнительные объяснения после дачи прокурором заключения, заявлять ходатайства, разъяснять данные предварительного расследования, о которых стало известно в результате ознакомления с представленными в суд материалами.

В результате судебной проверки суд выносит одно из следующих определений:

1) об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождении лица из-под стражи;

2) о применении меры пресечения в виде заключения под стражу;

3) об изменении меры пресечения;

4) об оставлении жалобы (протеста) без удовлетворения.

В случае, если в заседание не были представлены материалы, подтверждающие законность и обоснованность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления срока содержания под стражей, суд выносит определение об отмене меры пресечения и освобождении лица из-под стражи.

Определение суда должно быть законным и обоснованным.

Копия определения суда направляется прокурору и лицу, подавшему жалобу, а в случае принятия решения об освобождении лица из-под стражи - по месту содержания лица, заключенного под стражу, для немедленного исполнения. При участии обвиняемого (подозреваемого) в заседании, он в указанном случае освобождается судом из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

В случае оставления жалобы без удовлетворения повторное рассмотрение судом жалобы того же лица по тому же делу в порядке, предусмотренном настоящей статьей допускается при каждом новом продлении срока содержания под стражей

При наличии оснований для избрания другой меры пресечения суд изменяет меру пресечения - содержание под стражей. В случае изменения данной меры пресечения на залог обвиняемый (подозреваемый) остается под стражей, пока обусловленная сумма не будет фактически внесена на депозитный счет суда. После этого постановление суда обращается в исполнение.

28. Дополнить статью 260 УПК РСФСР частями второй, третьей и четвертой следующего содержания:

Срок содержания под стражей подсудимого в качестве меры пресечения с момента направления дела прокурором в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

По делам о тяжких преступлениях по истечении срока, указанного в части второй настоящей статьи, суд своим определением (постановлением) вправе продлить срок содержания под стражей до двенадцати месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено только по делам об особо тяжких преступлений - до восемнадцати месяцев.

По истечении указанных в части второй и третьей настоящей статьи сроков содержания под стражей суд обязан отменить или изменить подсудимому мфу пресечения".

29. Дополнить статью 393 УПК РСФСР частью второй в следующего содфжания:

Срок содфжания несовфшеннолетнего под стражей на предварительном следствии в порядке, установленном статьей 97 настоящего Кодекса, может быть продлен до девяти месяцев. Дальнейшее продление фока не допускается, содфжащийся под стражей несовфшеннолетний подлежит немедленному освобождению".

30. Часть вторую статьи 413 УПК РСФСР изложить в следующей редакции:

Время, проведенное в медицинском учреждении, засчитывается в фок отбывания наказания".

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования»

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конституция Российской Федерации.- М.: Юр ид. лит., 1993.95 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. с последующими изменениями и дополнениями.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юстиция, 1996. - 198 с.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. / / СССР и международное сотрудничество в областиправ человека. Документы и материалы. М., 1989. С. 302-320.

6. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации". // Российская газета, 1996,6января.

7. Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". / / Собрание законодательства Российской Федерации, № 29. Ст. 2759.

8. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в статьи 26, 97, 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" от 31 декабря 1996 г. / / Российская газета, 1996, 4 января.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1922. - 159 с.

10. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 31 октября 1924 года. М.: Госюриздат, 1956. - 15 с.

11. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти томах. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991.-496 с.

12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 г. по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой В. Щелухина. // Российская газета, 1996, 2 июля.

13. Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 3 сентября 1965 г. "О разъяснении статьи 34 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик". / / Ведомости Верховного Совета СССР, 1965, № 37. Ст. 533.

14. Правила внутреннего распорядка изотаторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (Утверждены Приказом МВД РФ № 41 от 3 января 1996 г.). / / Российские вести, 1996, 11 апреля.

15. Алексеев С.С. Государство и право. М.: Юрид. лит., 1994.-С. 192.

16. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юрид. лит., 1966. - 187 с.

17. Асриев Б.В. Начальник следственного отдела: процессуальное положение и руководство следователями. М.: МВШМ МВД СССР,1986. 56 с.

18. Бабаев В.К. Теория современного советского права. Н. Новгород: Нижегород. ВШ МВД РСФСР, 1991. - 156 с.

19. Басков В.И. Прокурорский надзор. Учебник. М.: БЕК, 1995.546 с.

20. Боголюбская Т.В., Дьяченко В.И., Прохорова Г.Ю. Новое в уголовно-процессуальном законодательстве. / Под ред. А А. Чувилева. -М.: МВШМ МВД СССР, 1987. 85 с.

21. Борисов Г.Ф. Уголовный процесс. Предварительное производство. Казань, 1925. - 139 с.

22. Булатов Б.Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. Омск: ОВШ МВД СССР, 1984. - 84 с.

23. Быков В.М., Ломовский В Д. Приостановление производства по уголовному делу. М.: Юрид. лит., 1978. - 112 с.

24. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Изд. АЛ. Карцева, 1912. -404 с.

25. Вроблевский А.В. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР,1923.- 381с.

26. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1989. - 120 с.

27. Гуляев А.П. Процессуальные документы и сроки. М.: Академия МВД РФ, 1992.- 18 с.

28. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юрид. лит.,1976. 144 с.

29. Еникеев ЗД. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань: Изд. Казан, ун-та, 1982. 104 с.

30. Зинатуллин 33. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (вопросы теории и практики). Казань, 1981. - 136 с.

31. Зусь Л.Б. Правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства. Владивосток: Изд. Дальневосточного ун-та, 1984. - 246 с.

32. Истина. . И только истина! Пять бесед о судебной реформе. М.: Юрид. лит., 1990. - 432 с.

33. Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван: Изд. Ереван, ун-та, 1987. - 216 с.

34. Кистяковский А.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. Спб.: "Судебный Вестник", 1868.195 с.

35. Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Н. Новгород, 1994. - 62 с.

36. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. / Под ред. А.М.Рекункова и А.К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1985. - 688 с.

37. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР./ Под ред. В.Т. Томина. М.: Изд-во "СПАРК", 1996. - 726 с.

38. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. / Сост. С А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 111 с.

39. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазы-рин В. Эффективность правовых норм. М.: Юрид. лит., 1980. - 280 с.

40. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. / Под ред. АД. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юрид.лит., 1989.-639 с.

41. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Тверь: Изд. Тверского ун-та, 1996. -240 с.

42. Люблинский П.И. Меры пресечения (Комментарий к статьям 143-161 УПК РСФСР). М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1926. - 71 с.

43. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры пресечения, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. Спб., 1906. - 697 с.

44. Масленникова Л.Н. Судебный контроль за законностью процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия. М.: Академия МВД России, 1994. - 31 с.

45. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юрид. лит., 1990. - 672 с.

46. Михайлов В А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве. М.: Академия МВД СССР, 1991. - 190 с.

47. Михайлов В А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. Москва - Тюмень: Академия МВД РФ, 1994. - 270 с.

48. Михайлов В А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996. - 304 с.

49. Михайлов ВА. Процессуальные сроки содержания обвиняемых под стражей. Москва - Тюмень: Академия МВД РФ, 1995. - 104 с.

50. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. / Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. -М.: Изд-во "СПАРК", 1995. 613 с.

51. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, переработ и доп. М.: "СПАРК", 1997.-788 с.

52. Организованная преступность 3. / Под ред. А.И Долговой и С.В. Дьякова. - М.: Криминологическая ассоциация, 1996. - 352 с.

53. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит, 1984. - 176 с.

54. Пашков А.С., Явич Л.С., Спиридонов Л.И. и др. Эффективность действия правовых норм. / Под ред. проф. А.С. Пашкова.- Л.: Изд. Лениниград. ун-та, 1977. 275 с.

55. Петрухин ИЛ., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. - 392 с.

56. Петрухин ИЛ. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 256 с.

57. Петрухин ИЛ. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985. - 253 с.

58. Петуховский А А., Якупов РХ. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование. Горький: ГВШ МВД СССР, 1979. -68 с.

59. Правовое регулирование борьбы с организованной преступностью. Проект Федерального закона и комментарий. М.: Криминологическая ассоциация, 1994.- 154 с.

60. Проблемы эффективности прокурорского надзора. / Под ред. К.Ф. Скворцова. М.: Юрид. лит., 1977. - 159 с.

61. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 383 с.

62. Смирнов А.Г. Предварительный арест и заключение. Очерк из истории русского уголовного процессуального права. М., 1878. - 124 с.

63. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск: ХВШ МВД СССР,1987. 94 с.

64. Смирнов В.В., Манаев Д.К., Постник B.C. Применение мер пресечения следователем органов внутренних дел. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.- 112 с.

65. Смирнов О.В. Эффективность правового регулирования организации труда на предприятии. М.: Юрид. лит., 1968. - 183 с.

66. Соловьева ТА. Ценность и эффективность уголовно-процессуальной нормы. Свердловск, 1983. - 52 с.

67. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: АН СССР, 1958.-400 с.

68. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979.-319 с.

69. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Институт государства и права АН СССР, 1990. - 317 с.

70. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей ред. проф. ПА. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1997. -591с.

71. Уголовный процесс: Учебник / Под общей ред. проф. ПА. Лупинской. М.: Юристъ, 1995. - 544 с.

72. Уголовный процесс. Общая часть / Под ред. В.П. Божьева. -М.: СПАРК, 1997.- 193 с.

73. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. -М., 1994. 235 с.

74. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. Министерство юстиции Российской Федерации. М., 1994. -283 с.

75. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. Государствено-правовое управление Президента Российской Федерации. // Российская юстиция, 1994, № 9. С. 2-96.

76. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М., 1997. - 270 с.

77. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань: Изд. Казан, ун-та, 1977. - 107 с.

78. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х томах. Т. 1. Спб„ 1902. - 515 с.

79. Чувилев А А., Сергеев А.И., Даньшина Л.И. Применение органами расследования меры пресечения заключение под стражу. - М.: Академия МВД СССР, 1975. - 89 с.

80. Чувилев А А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. М.: МВШМ МВД СССР, 1989. - 48 с.

81. Чувилев А А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. М.: МВШМ МВД СССР, 1982.-78 с.

82. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью./ Под ред. Б.С. Никифорова. М.: Юрид. лит., 1968. - 252 с.

83. Юридическая процессуальная форма (теория и практика). / Под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976. - 280 с.3. Статьи.

84. Асташенков В.Г., Корнуков В.М. К вопросу о применении мер пресечения в советском уголовном процессе. II В сб.: Ученые записки Саратовского юридического института, вып. 16. Саратов, 1969. С. 195- 203.

85. Балакшин В. Срок содержания подсудимых под стражей ограничен и для суда. / / Российская юстиция, 1996, № 9. С. 15.

86. Банда убивала предпринимателей десятками. / / Московский комсомолец, 1997, 26 сентября.

87. Бозров В. Судебный контроль над арестом: проблемы и перспективы. // Законность, 1996,№ 3. С. 34-38.

88. Бойков АД. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона. / / В кн.: Эффективность применения уголовного закона. М.: Юрид. лит., 1973. С. 163-180.

89. Бойков АД. Проекты УПК РФ: иллюзии утрачены, надежды остаются.//Законность, 1995, № 3. С. 34-40.

90. Бойков АД. Три проекта Уголовно-процессуального кодекса: какой лучше? / / Российская Федерация, 1994, № 19. С. 6-8.

91. Бойков И., Крючкова Е., Тропин С. Еще один шаг судебной реформы.//Российская юстиция, 1995,№4.С. 17-19.

92. Бурмистров М. Еще раз о срока содержания под стражей. / / Социалистическая законность, 1981,№ 5. С. 60-63.

93. Давлетшин АХ. Об эффективности допуска защитника в предварительное следствие по постановлению прокурора. / / В кн.: Вопросы эффективности советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит.,1976. С. 90-101.

94. Еникеев 3Д. Эффективность мер процессуального принуждения на предварительном следствии.// В кн.: Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань.: Изд. Казан, ун-та, 1976. С. 102-119.

95. Иконицкая И А. Критерий эффективности земельно-правовых норм.//Советское государство и право, 1978, № 10. С. 53-55.

96. Казимирчук В.П., Боботов С.В. Эффективность права как форма социального контроля. / / В кн.: Эффективность применения уголовного закона. М.: Юрид. лит., 1973. С. 11-26.

97. Коврижных Б. О сроках следствия и содержания под стражей по делам, возвращенным судом на дополнительное расследование. / / Социалистическая законность, 1983, № 6. С. 54-56.

98. Козырев Г. Участие прокурора и следователя в судебном контроле за арестами и продлением срока содержания под стражей. // Законность, 1994,№6. С. 39-44.

99. Ларин А. Новый порядок продления сроков содержания под стражей может привести к нарушению прав человека. / / Российская юстиция, 1997, №3. С. 27-28.

100. Лебедев М.П. Об эффективности воздействия права на общественные отношения.//Советское государство и право, 1963, № 1. С. 23-31

101. Либус. И А. Эффективность защиты в советском уголовном процессе. / / Советское государство и право, 1974, № 3. С. 91-95.

102. Малкин В. О сроках содержания под стражей во время судебного разбирательства дела. / / Социалистическая законность, 1990, № 6. С. 52.

103. Малько А.В. Эффективность правового регулирования. / / Правоведение.- Л., 1990,№ 6. С. 61-67.

104. Масленникова Л.Н. Обжалование ареста в суд: трудности практики.//Законность, 1993, № 6. С. 37-42.

105. Махов В. принятые нормативные документы преграда для волокиты. // Российская юстиция, 1997. № 3. С. 28-29.

106. Михайлов А.И. Проблемы эффективности предварительного следствия. / /В кн.: Эффективность применения уголовного закона. М.: Юридлит., 1973. С. 181-191.

107. Михлин А.С., Гуськов В.И. Эффективность исправительных работ как меры наказания. II В кн.: Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1968. С. 90-163.

108. Некрасов С.В. Основания для продления срока содержания под стражей по новой редакции статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР./ / Следователь, 1997, № 3. С. 45-46.

109. Неисачев В. Судебное обжалование арестов. / / Законность, 1993,№ 8. С. 32-33.

110. Никифоров Б.С. К вопросу об изучении эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. / / В кн.: Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1968. С. 3-20.

111. Пашин С. Практика обжалования в суд арестов. / / Законность, 1994, №7. С. 38-42.

112. Пашков А.С., Чечет Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления. / / Советское государство и право, 1965, № 8. С. 3-11.

113. Петрухин ИЛ. Задержание. / / В сб.: Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1987. С. 50-53.

114. Петрухин ИЛ. Меры пресечения в дореволюционной России. // Советское государство и право, 1988,№7.С. 119-125.

115. Петрухин ИЛ. Сроки содержания обвиняемого под стражей. / / Советская юстиция, 1988, №4. С. 12-14.

116. Петрухин ИЛ. Судебная власть и расследование преступлений.// Государство и право, 1993, № 7. С. 81-91.

117. Прозоров В.Ф. Некоторые положения теории эффективности правового регулирования. / / Проблемы совершенствования советского законодательства. М., 1987, № 38. С. 68-84.

118. Руднев В. О судебном аресте. // Российская юстиция, 1995, № 5. С.43-44.

119. Савицкий В. Последние новеллы УПК: порядок и сроки содержания под стражей. / / Российская юстиция, 1997, № 5. С. 16-19.

120. Самойлов С. Новое в законодательстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. / / Социалистическая законность,1981,№ 12. С. 15-17

121. Селезнев М. Арест по решению суда. / / Российская юстиция, 1995,№2. С. 40-42.

122. Селезнев М. О сроках содержания под стражей. / / Российская юстиция, 1994,№ 4. С. 46-47.

123. Селезнев М. Роль прокурора при применении мер процессуального принуждения. // Законность, 1994, № 4. С. 33-37.

124. Статкус В.Ф., Чувилев А А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии. / / Советское государство и право, 1975,№ 3. С. 73-78.

125. Стецовский Ю.И. Содержание под стражей: право и прокурорская практика.//Российская юстиция, 1994,№ 2. С. 12-21.

126. Уткин Ю. Об авторитете прокурора. Случаи из судебно-следсгвенной практики на фоне строительства "развитого капитализма". //Рос.юстиция, 1994,№ 12. С. 27.

127. Фаткуллин. Ф.Н. Актуальные вопросы эффективности советского уголовного процесса. / / В кн.: Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань: Изд. Казан, ун-та, 1976. С. 4-27.

128. Чувилев А А. Проблемы применения мер пресечения в отношении невменяемых и лиц, заболевших душевной болезнью после совершения преступления. / / В кн.: Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М, 1989. С. 126-134.

129. Чувилев АА., Шубин Ю. Дополнительное расследование и сроки содержания под стражей. / / Социалистическая законность, 1965, № 12. С. 53-55.

130. Чулюкин Л Д. К вопросу об изучении эффективности уголовно-процессуальных норм. / / В кн.: Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань.: Изд. Казан, ун-та, 1976. С. 28-43.

131. Шимановский В. Срски содержания под стражей на предварительном следствии: порядок исчисления и продления. / / Законность,1995, №3. С. 16-18.

132. Шишков С. Сроки судебно-психиатрической экспертизы. / / Законность, 1996, № 8. с. 26-32.4. Словари

133. Большая советская энциклопедия. Т. 49.- М.: Советская энциклопедия, 1957.-680 с.

134. Большой энциклопедический словарь. Т. 2. М.: Советская энциклопедия, 1991. - 768 с.

135. Ожегов С.И. Словарь русского языка. / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. язык, 1986. - 797 с.

136. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1980. - 1600 с.5. Диссертации

137. Бойков АД. Проблемы эффективности судебной защиты. Дис. . . докт.юрид. наук. М., 1974. - 195 с.

138. Булатов Б.Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с лишением свободы, и их применение органами предварительного расследования. Дис. . канд.юрид. наук. М., 1980. - 180 с.

139. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования. Дис. . канд.юрид. наук. М., 1995 -220 с.

140. Гуляев АЛ. Совершенствование правового регулирования деятельности следователя. Дис. . докт.юрид. наук. М., 1988. - 383 с.

141. Давыдов ВА. Заключение под стражу как мера пресечения. Дис. . . канд.юрид. наук. М., 1978. - 173 с.

142. Даньшина Л.И. Правовые и организационные вопросы исполнения предварительного заключения под стражу. Дис. . . . канд. юрид. наук. М., 1980. - 149 с.

143. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. Дис. . . . канд. юрид. наук. М., 1996. - 179 с.

144. Кальницкий В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел. Дис. . . . канд. юрид. наук. М., 1982.- 212 с.

145. Клейн А А. Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и процессуальной независимости следователя органов внутренних дел. М., 1992. - 217 с.

146. Кудинов Л Д. Предварительное заключение под стражу в советском уголовном процессе. Дис. . . . канд. юрид наук. М., 1985.199 с.

147. Михайлов А.И. Проблемы эффективности предварительного следствия. Дис. . докт. юрид. наук. М., 1980. - 369 с.

148. Михайлов В А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. Дис.в виде научного доклада . докт. юрид. наук. М., 1996. -47 с.

149. Яцкевич А.Г. Процессуальное положение лиц, участвующих в производстве по применению принудительных мер медицинского характера. Дис. . канд.юрид. наук. М., 1992. - 187 с.6. Авторефераты.

150. Волов В.Г. Теоретические основы и практика оценки эффективности деятельности следственных подразделений и следователей органов внутренних дел. Автореф. дис. . . канд. юрид. наук. М., 1982. -20 с.

151. Изотова О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. Автореф. дис. . . . канд. юрид. наук. М., 1996. - 22 с.

152. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Автореф. дис. . докт.юрид. наук. М.,1996.-48 с.

153. Мингалин Н.Ш. Милиция как орган дознания (уголовно-процессуальные и организационные аспекты). Автореф. дис. . . . канд. юрид. наук. Свердловск, 1988. - 19 с.

154. Минюков П.И. Процессуальные полномочия начальника следственного отдела (отделения) ОВД и проблемы руководства расследованием. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1982.- 23с.

155. Попов ЛЛ. Проблемы эффективности административно -правовых санкций. Автореф. дис. . .докт.юрид. наук. М., 1977. - 32 с.

156. Цок олова О.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.-24 с.

157. Чувилев А А. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1968. - 18 с.

158. Чулюкин ЛД. Эффективность уголовно-процессуальной нормы и методика ее изучения. Автореф. дис. . . . канд. юрид. наук. М., 1977.- 18 с.

159. Якупов FX. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве (в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования). Автореф. дис. . . . канд.юрид. наук. М., 1972. -16 с.

Автор: Авдеев, Виктор Николаевич
Город: Москва
Год: 1997
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Авдеев, Виктор Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Авдеев, Виктор Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования»