Защита и защитительная деятельность как факторы, определяющие построение уголовного процесса и выполнение его задач

Григорян, Ваган Левонович

Защита и защитительная деятельность как факторы, определяющие построение уголовного процесса и выполнение его задачтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита и защитительная деятельность как факторы, определяющие построение уголовного процесса и выполнение его задач»

На правах рукописи

Григорян Ваган Левонович

ЗАЩИТА И ЗАЩИТИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ПОСТРОЕНИЕ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И ВЫПОЛНЕНИЕ ЕГО ЗАДАЧ

12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

- 9 ЛЕК 2010

Саратов-2010

004617169

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Корнуков Владимир Михайлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Тарасов Александр Алексеевич

кандидат юридических наук, профессор Кругликов Анатолий Петрович

Ведущая организация ФГАОУ ВПО «Южный

федеральный университет» (юридический факультет)

Защита состоится 16 декабря 2010 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «43- » ноября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Е.В. Кобзева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблемы защиты в уголовном судопроизводстве всегда были и остаются в центре особого внимания законодателя и науки. Институт защиты за последние пятьдесят лет претерпел существенные изменения. Значительно расширены права подозреваемого и обвиняемого, защитник практически стал обязательным участником уголовного судопроизводства с наделением, помимо всего прочего, правом собирания доказательств по уголовному делу. С введением принципа состязательности защита лишь формально приобрела довольно выраженные черты самостоятельного, функционально значимого направления уголовно-процессуальной деятельности. Что же касается самой защитительной деятельности и, особенно ее влияния на итоговые решения, принимаемые по уголовным делам, то тут мало что изменилось. Об этом в первую очередь свидетельствует стабильно регистрируемый процент оправдательных приговоров, который на протяжении тех же пятидесяти лет крайне редко поднимался выше единицы1.

Не большую результативность защиты демонстрируют и другие аспекты уголовно-процессуальной деятельности. В частности, даже судебный порядок избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей, при котором защите предоставляются довольно широкие возможности воздействия на принимаемые судьей решения, не исключает грубого попрания прав подозреваемых и обвиняемых. Аресту подвергаются лица, обвиняемые (подозреваемые) в совершении нетяжких преступлений; страдающие заболеваниями, не совместимыми с пребыванием в условиях изоляции, вследствие чего только в изоляторах г. Москвы ежегодно умирает до 60 человек2, а в целом по России - свыше 230 человек3. В итоге приходится констатировать, что даже в условиях действия Уголовно-

1 См.: Куликов В. Извечные 0,7 // Российская газета. 2010. 25 мая. № 111. Результаты деятельности суда с участием присяжных заседателей в данной статистике не учитываются, так как к его подсудности относится довольно ограниченное количество уголовных дел.

2 См.: Куликов В. Номер оказался смертельным // Российская газета. 2010. 8 июня. № 123.

3 См.: Шкель Т. Тюрьма не место для больных // Российская газета. 2010. 14 септ.

процессуального кодекса РФ 2001 г.1 с положенной в его основу концепцией приоритета прав личности не обеспечиваются должное функционирование и результативность защиты по уголовным делам. Все это обостряет и актуализирует проблему роли и места института защиты и защитительной деятельности в системе уголовно-процессуального права и практике уголовного судопроизводства.

Вопрос о том, что можно и нужно сделать для того, чтобы защита стала полноценно значимым, эффективно функционирующим направлением уголовно-процессуальной деятельности, порождает необходимость исследования защиты под углом зрения ее системно-структурного места в уголовном процессе, соотношения с деятельностью стороны обвинения и правосудием по уголовным делам, роли в обеспечении выполнения задач уголовного судопроизводства. Такой подход позволяет выявить как позитивные, так и негативные стороны законодательного регулирования защиты и осуществления защитительной деятельности по уголовным делам, разработать и предложить концептуально значимые новеллы существенного преобразования одного из системообразующих направлений уголовно-процессуальной деятельности, каковым, с позиции современного российского и международного представления об уголовном процессе, является защита. Именно под этим углом зрения защита исследуется в настоящей работе.

Степень научной разработанности проблемы. В большинстве вышедших по данной проблематике работ (а их очень много) рассматривались те или иные аспекты защиты. Общие начала защиты, отражающие различные ее стороны, были объектом исследования таких видных ученых-процессуалистов, как Я.С. Аврах, В.Д. Адаменко, H.A. Акинча, Т.Н. Добровольская, З.Д. Еникеев, 3.3. Зиннатуллин, А.Ф. Кистяковский, Ю.В. Кореневский, В.М. Корнуков, A.B. Кудрявцева, Э.Ф. Куцова, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, A.A. Леви, Ю.Ф. Луб-шев, З.В. Макарова, И.Б. Михайловская, В.П. Нажимов, Г.П. Падва, H.H. Полянский, А.Л. Ривлин, В.М. Савицкий, П.С. Сергеич, В.К. Слу-чевский, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, A.A. Тарасов, Ф.Н. Фат-куллин, И.Я. Фойницкий, А.Л. Цыпкин, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и др.

1 Далее, если не указано иное, - УПК.

Дореволюционные юристы доказывали невозможность предъявления суду того антитезиса, который, будучи противопоставлен обвинительному тезису, содействовал бы разъяснению дела и постановлению по нему справедливого решения, пока защитительные функции не будут иметь своего особого органа в лице защитника (И.Я. Фойниц-кий); описывали основные приемы защиты по отдельным преступлениям, начиная от кражи и заканчивая убийством, разрабатывали тактику ведения профессиональным защитником допроса в суде (П.С. Сергеич). В юридической литературе советского периода рассматривались особенности защиты на отдельных стадиях уголовного процесса; раскрывалось содержание адвокатской тайны (А.Л. Цып-кин); защита исследовалась через призму обеспечения обвиняемому права на защиту, складывающегося из права на личную защиту и права на помощь защитника (М.С. Строгович); анализировались средства, способы и формы защитительной деятельности, ее психологические особенности (Я.С. Аврах, 3.3. Зиннатуллин, Ф.Н. Фаткуллин). Отдельные аспекты защиты в последнее десятилетие рассматривались в кандидатских диссертациях Н.К. Панько (Воронеж), Ю.И. Великосельско-го (Челябинск), Т.Г. Бородиновой (Краснодар), М.Х. Битоковой (Москва) и др.

Высоко оценивая вклад ученых в разработку проблем защиты, нельзя не заметить, что комплексный анализ исследуемого института и соответствующей деятельности под углом зрения их системно-структурной роли и значимости в уголовном судопроизводстве до настоящего времени не был осуществлен; не рассматривалось и современное состояние законодательной регламентации защитительной деятельности в сравнении с уголовным преследованием и правосудием по уголовным делам. Осталась неразработанной система принципов защиты как самостоятельного направления уголовно-процессуальной деятельности, не выявлено их соотношение с принципами уголовного судопроизводства. Требуют обстоятельного освещения вопросы, порожденные функционированием дифференцированных форм и введением особых порядков судопроизводства, где защита приобрела совершенно новые, не рассматривавшиеся ранее черты. Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы диссертации и направлений ее исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы посредством историко-юридического,

сравнительно-правового и системно-структурного анализа защиты как правового института и соответствующей деятельности определить действительное положение, роль и значение защиты в российском уголовном процессе, выявить позитивные и негативные стороны законодательной регламентации этого направления уголовно-процессуальной деятельности и его функционирования, разработать и обосновать концептуально значимые предложения, реализация которых содействовала бы выведению защиты в российском уголовном судопроизводстве на уровень современных национальных и международных требований.

Указанная цель предопределила следующие задачи исследования:

- отследить динамику развития защиты и защитительной деятельности в историческом аспекте на примере отечественного уголовного судопроизводства;

- критически осмыслить современное состояние института защиты в уголовном процессе России с целью выявления негативных сторон его законодательной регламентации;

- определить базовые правовые положения (основные начала) защиты, отражающие ее фактическое место в системе уголовного судопроизводства и связь с другими направлениями уголовно-процессуальной деятельности (уголовным преследованием и разрешением уголовных дел);

- выстроить систему принципов осуществления защитительной деятельности, структурировать их по степени значимости и охарактеризовать содержание каждого из них;

- дать общую характеристику защитительной деятельности и на этой основе выделить ее основные аспекты;

- осветить процессуальные проблемы доказывания как базового структурного элемента защитительной деятельности;

- исследовать особенности защиты при применении мер уголовно-процессуального принуждения;

- охарактеризовать защитительную деятельность в дифференцированных формах уголовного судопроизводства, выявить в них специфические особенности ее назначения и осуществления;

- сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию действующей правовой регламентации института защиты в российском уголовном судопроизводстве.

деятельности, отношения ее субъектов между собой, а также с органами и должностными лицами, осуществляющими основные уголовно-процессуальные функции. Предмет исследования составляют правовые нормы, лежащие в основе института защиты, непосредственно регулирующие защитительную деятельность и полномочия субъектов защиты, их взаимодействие с другими участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, имеющими отношение к этой деятельности, а также источники, содержащие официальное и доктринальнос толкование указанных норм, и рекомендации по их применению. Составным элементом предмета исследования является практика реализации соответствующих норм.

Методология исследования. Исследование базируется на комплексе общенаучных и специальных методов познания правовой действительности, разработанных наукой и применяемых на практике. В диссертации используются общенаучный диалектический метод познания, анализ и синтез, индукция и дедукция, системно-структурный подход, исто-рико-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, статистический и другие методы.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составляют научные труды в области философии, психологии, социологии, конституционного, уголовно-процессуального, уголовного, гражданского процессуального, гражданского и других отраслей права. Широко представлены работы дореволюционных российских юристов, зарубежных авторов, ученых советского периода, современных процессуалистов. В диссертационном исследовании находят отражение теоретико-правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ и СССР, касающиеся исследуемых вопросов.

Законодательная и эмпирическая база исследования.

Законодательную базу исследования составляют Конституция РФ, нормы отдельных международных актов, УПК и УК РФ, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», другие законы и подзаконные акты российского права. В диссертации использованы нормативные источники некоторых зарубежных государств, а также утратившие силу правовые акты СССР, РСФСР и дореволюционной России.

Эмпирической основой исследования служат сведения, полученные при обобщении статистических данных, анкетировании

практических работников, изучении уголовных дел, а также опубликованных материалов судсбно-следственной практики. Автором обобщено более 250 уголовных дел различных категорий, рассмотренных судами Саратовской области и Ставропольского края в 2005 - первом полугодии 2010 г. В период с 2009 по 2010 г. проведено анкетирование 130 адвокатов, работающих в Саратовской области, Ставропольском и Краснодарском краях, изучены опубликованные материалы практики Верховного Суда РФ за 2007-2009 гг.

Научная новизна диссертации определяется, прежде всего, целью исследования, избранным подходом к ее достижению и основными выводами, содержащимися в работе. В отличие от большинства предыдущих исследований, базирующихся на представлении о защите как институте и деятельности, опосредующих или сопровождающих уголовно-процессуальную деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, а потому выполняющих вспомогательную роль в достижении задач уголовного судопроизводства, диссертант обосновывает, что в демократическом обществе в условиях действия принципа состязательности защита приобретает значение одного из системообразующих факторов уголовного судопроизводства, порождающего функцию, по своей роли, назначению и другим параметрам соотносящуюся с функциями уголовного преследования и разрешения уголовного дела.

Проведенное на этой основе и под этим углом зрения комплексное исследование института защиты и его функционирования в практической деятельности позволило автору сформулировать ряд характеризующихся определенной новизной выводов и положений, выносимых на защиту.

1. Возникнув в качестве специфической реакции на подозрение в совершении уголовно-правового проступка, защита в процессе исторического развития и совершенствования вышла на уровень самостоятельно значимой функции, соотносящейся по всем параметрам с функциями уголовного преследования и разрешения уголовного дела. Указанный результат был достигнут, зафиксирован в законодательстве и положен в основу практической деятельности в развитых странах (Западная Европа, США). В России он признается на декларативно-идеологическом уровне, не будучи должным образом воспринятым ни законом, ни практикой. Многократное (правда не всегда последовательное) расширение полномочий субъектов защиты принци-

пиально не изменило устоявшегося отношения к защите как к деятельности, опосредующей или сопровождающей деятельность органов уголовного преследования и суда.

2. Признание системности уголовного судопроизводства и защиты в качестве одного из его системообразующих факторов позволяет кардинально изменить российское представление о месте и роли защиты в уголовном процессе, поскольку оно влечет необходимость обеспечения единообразного подхода к законодательной регламентации уголовного преследования и защиты, выделения в УПК самостоятельной главы, посвященной защитительной деятельности. В этой главе должны найти отражение сущностные черты защиты, ее назначение и виды, субъектный состав и принципы осуществления. В ней следует также закрепить правило, придающее официальное значение результатам защитительной деятельности и обязывающее органы, осуществляющие производство по уголовному делу, принять, исследовать и оценить их согласно действующим правилам оценки доказательств (разработанный автором проект данной главы содержится в приложении 2 к диссертации и направлен в соответствующий комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ).

3. Правильно законодательно выстроенная защита по уголовным делам и ее должное практическое обеспечение предполагают функционирование этой деятельности на основе и с учетом системы взаимосвязанных правовых начал, предстающих в виде трех уровней: принципы уголовного судопроизводства, устанавливающие базисные правовые положения защитительной деятельности; собственные (функционально обусловленные) принципы защиты, развивающие, дополняющие и конкретизирующие базисные положения; общие условия защиты, характеризующие ее осуществление на отдельных этапах уголовного процесса.

4. Система принципов защиты отражает фактическую связь защитительной деятельности с другими направлениями уголовно-процессуальной деятельности (уголовным преследованием и разрешением уголовного дела), позволяет определить ее основное содержание и построение на отдельных этапах уголовного процесса, процессуальный статус субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

дает необходимость их официального закрепления в законе. Они должны обеспечивать диспозитивность, активность и квалифицированность защиты, ее объективность и конфиденциальность, согласованность действий субъектов защитительной деятельности.

6. Диалектика принципов состязательности и равноправия сторон, обеспечения права подозреваемого, обвиняемого на защиту, а также их конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи обусловливают необходимость закрепления в законе положения об обязательном участии защитника по каждому уголовному делу публичного и частно-публичного обвинения.

7. Защита при избрании и применении мер уголовно-процессуального принуждения обладает существенной особенностью: она направлена не на установление и характеристику обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, хотя в определенной мере способствует этому, а на недопущение либо устранение возможности незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод подозреваемого, обвиняемого, ввиду чего защита в данной сфере уголовного судопроизводства носит характер правозащиты.

8. Односторонность процессуального механизма использования и применения мер уголовно-процессуального принуждения по уголовным делам, игнорирование им должного участия в соответствующей деятельности стороны защиты приводят к существенным нарушениям прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. В современных условиях этот механизм должен приобрести системный характер и основываться на сочетании властной инициативы стороны обвинения с состязательными возможностями стороны защиты.

9. В УПК следует ввести норму, согласно которой задержанному в момент его фактического задержания (захвата) перечислялись бы и разъяснялись права, дублируемые в карточке задержания, которая, по аналогии с «предупреждением Миранды», вручалась бы ему должностным лицом, осуществляющим задержание. В этой карточке необходимо предусмотреть графу для обязательного указания времени фактического задержания, отдельно удостоверяемого подписями задержанного и лица, произведшего задержание.

10. Выраженным специфическим разнообразием защитительная деятельность отличается в дифференцированных формах, где доказывание, сохраняя свое ведущее, традиционно первостепенное значение, то приобретает субъектно-вариативную направленность (суд

присяжных), то отходит на второй план, уступая место определению формы правосудия и обеспечению соблюдения правовых условий и последствий их реализации (особые порядки).

11. В суде с участием присяжных заседателей защитник, устанавливая фактические обстоятельства уголовного дела в споре с государственным обвинителем, подчиняет свою деятельность, прежде всего, соответствующему воздействию на присяжных заседателей, а при юридической оценке выясненных обстоятельств и рассмотрении иных правовых вопросов (в том числе вопроса о недопустимости доказательств) объектом его воздействия является сознание судьи. Раздвоенность субъекта восприятия предоставляемой защитником информации придает его деятельности в условиях разрешения дела судом присяжных волнообразный характер. Она видоизменяется и по содержанию, и по эмоциональному проявлению в зависимости от того, в каком составе (судьей единолично или совместно с присяжными заседателями) проводятся судебное следствие и прения сторон. Указанные обстоятельства в совокупности с другими особенностями деятельности суда присяжных (подсудность, формирование коллегии присяжных заседателей и т.д.) значительно усложняют осуществление защиты в данной форме правосудия и обусловливают необходимость предъявления к адвокатам, занимающимся соответствующей практикой, повышенных профессиональных требований, которые следует закрепить в законе.

12. Специфика правоотношений, возникающих в особых порядках судебного разбирательства, преобразующе сказывается на характере и направленности деятельности защитника, которая на определенном этапе производства вместо опровержения обвинения и ослабления его доказательственной базы сосредоточивается на обеспечении соблюдения процедурных правил и обязательств, обусловленных соответствующей формой судопроизводства.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в работе выводы и рекомендации могут использоваться при последующем исследовании как проблематики осуществления защиты по уголовным делам, так и общих вопросов правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности. Результаты диссертационного исследования могут применяться в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, повышения эффективности практики его применения.

Положения, содержащиеся в диссертации, могут быть полезны в учебном процессе при преподавании общего курса «Уголовный процесс» и соответствующих дисциплин специализации для студентов юридических учебных заведений, слушателей и практических работников различных форм повышения квалификации.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Основные теоретические положения диссертации содержатся в шести опубликованных статьях, а также нашли отражение в выступлениях автора на Международной научно-практической конференции, посвященной 15-летию принятия Конституции РФ (Москва, 2008 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Вторые Саратовские правовые чтения. Современная юридическая наука и правоприменение» (Саратов, 2009 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Третьи Саратовские правовые чтения. Современная юридическая наука и правоприменение» (Саратов, 2010 г.). Некоторые положения данного исследования используются кафедрой уголовного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» при подготовке и проведении занятий по учебной дисциплине «Уголовный процесс» и дисциплине специализации «Теория доказательств».

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования; определяются его цель, задачи, объект и предмет; раскрываются методологическая, теоретическая, законодательная и эмпирическая базы, научная новизна; формулируются положения, выносимые на защиту; приводятся сведения о практической значимости, апробации результатов исследования и структуре диссертации.

Первая глава «Защита как правовой институт и одно из основных направлений уголовно-процессуальной деятельности» посвящена исследованию правовой природы защиты в российском уголовном процессе, исторических аспектов ее формирования и современного состояния института защиты в уголовном судопроизводстве России.

В первом параграфе «Историко-гносеологический ракурс становления и развития института защиты и защитительной деятельности» исследуется генезис защиты. Исторический анализ защитительной деятельности свидетельствует о несостоятельности утверждений некоторых процессуалистов, предлагающих рассматривать защиту как деятельность, производную от обвинения (В.Д. Ада-менко, Ф.Н. Фаткуллин и др.). Изучение способов защиты, существовавших в Древнерусском государстве (выдерживание испытаний огнем или водой, присутствие «на следе» и др.), приводит автора к убеждению о правильности позиции, согласно которой защита имманентно присуща деятельности по разрешению конфликта уголовно-правового характера, является, как и обвинение, объективной необходимостью уголовного судопроизводства (А.Л. Ривлин). В связи с этим начало осуществления защитительной деятельности вызвано отнюдь не вовлечением в уголовное судопроизводство процессуальной фигуры обвиняемого, а обусловлено, по мнению диссертанта, необходимостью ответа на угрозу уголовной ответственности, которая появляется тогда, когда посредством собирания доказательств формируется основание для этого.

Различая защиту как институт права и деятельность по его реализации, соискатель посредством анализа отдельных источников русского и российского права (Русская Правда, Соборное уложение 1649 г. и др.) и практики их применения отслеживает диалектику соотношения этих аспектов рассматриваемого правового явления и приобретения

ими должной социально-юридической значимости. В работе отмечается, что именно профессионализм защитников, являясь главным признаком защитительной деятельности в судебном разбирательстве, ее основной характеристикой, позволил защите после проведения Судебной реформы 1864 г. выйти на новый уровень противостояния обвинению. Активизация защитительной деятельности, насыщенной профессиональным элементом, способствовала возрастанию количества оправдательных приговоров по стране (дело Вальяно, процесс по делу Веры Засулич и др.). Сложившаяся в пореформенной России ситуация повысила значение адвокатуры как самостоятельного звена российской судебной системы, ввиду чего институт защиты устоял даже в период реакции и сохранил свое место в иерархии факторов, определяющих построение уголовного процесса. Игнорирование защиты как системообразующего фактора уголовного процесса в последующие периоды российской истории неизбежно приводило к отклонениям от нормального функционирования судебной системы.

Во втором параграфе «Современное состояние института защиты и проблемы совершенствования его законодательной регламентации» институт защиты исследуется с позиции выявления негативных сторон его правовой регламентации в российском уголовно-процессуальном законодательстве. Отмечается, что законодательное регулирование защитительной деятельности далеко от совершенства. Модернизация любого правового механизма, выработка путей и способов его преобразования и развития предполагают, прежде всего, выяснение и систематизацию недостатков и негативных сторон этого механизма. Автор на основе системного анализа правовой регламентации института защиты в УПК, в зависимости от формы и степени выражения правовых норм в законе, выделяет: дефекты, связанные с содержательной стороной соответствующих правовых норм; недостатки редакционно-литературного оформления правовых предписаний; дефекты структурно-содержательного характера.

К первой группе недостатков соискатель, в частности, относит нормативное оформление п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК. Анализируя различные представления ученых-процессуалистов об обозначенном в нем праве защитника самостоятельно собирать доказательства (И.Б. Михайловская, В.В. Паршуткин, С.А. Шейфер и др.), автор приходит к выводу о том, что, с практической точки зрения, не имеет никакого значения, собирает адвокат доказательства или все-таки сведения. Важно, чтобы он

активно влиял на процесс доказывания обстоятельств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, смягчающих их наказание, пусть даже с помощью собирания определенных сведений, получения предметов, документов и иных материалов.

Ущербность содержательной стороны нормы, позволяющей защитнику собирать сведения, получать предметы, документы и иные материалы, обусловлена в большей степени отсутствием должной правовой процедуры преобразования полученных сведений в доказательства. Предлагается решение вопроса о придании сведениям, полученным защитником в порядке ст. 86 УПК, доказательственного значения поставить под контроль суда, который, будучи арбитром в споре сторон, объективно и беспристрастно проверял бы и оценивал от-носимость и допустимость сведений и материалов, собранных адвокатом на стадии предварительного расследования. Положительно решив этот вопрос, суд поручал бы стороне обвинения приобщать материалы к уголовному делу, исследовать и оценивать их наряду с другими доказательствами.

Устранение недостатков, связанных с содержательной стороной норм, обозначенных в п. 2 ч. 1 ст. 53 и ч. 3 ст. 86 УПК, и, как следствие, повышение роли защитника в процессе доказывания могут обострить проблему внедрения «параллельного расследования» в уголовное судопроизводство России. Автор, используя опыт стран континентальной и англосаксонской систем права, отвергает возможность применения «параллельного расследования» в российском уголовном процессе. Он считает, что действия адвоката в порядке ст. 53 и 86 УПК, приведенные в соответствие с высказанными им предложениями - это не параллельное, а восполнительное расследование, так как путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик и иных документов защитник стремится доказать такие обстоятельства, которые не были установлены следователем (дознавателем) в ходе производства по делу.

К дефектам второй группы автор относит редакционно-литературное оформление правовых предписаний, предоставляющих защитнику возможность привлекать к участию в уголовном деле специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК). Изучение правоприменительной практики позволило соискателю сделать вывод, что в подавляющем большинстве случаев суд, принимая во внимание исследование и показания специалиста, оценивает их критически, поскольку они противоречат

собранным по делу доказательствам, а главное - получены без предупреждения специалиста об уголовной ответственности. В связи с этим предлагается диспозицию ч. 1 ст. 307 УК РФ привести в соответствие с наименованием указанной статьи, сформулировав ее следующим образом: «1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показания эксперта, специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования», а ч. 4 ст. 58 УПК дополнить общей нормой об ответственности специалиста по ст. 307 УК РФ.

Самым существенным недостатком структурно-содержательного характера УПК, не позволяющим воспринимать защиту как системообразующую функцию, равнозначную функциям уголовного преследования (обвинения) и разрешения уголовного дела, диссертант считает отсутствие должной системности и последовательности в правовой регламентации рассматриваемого направления уголовно-процессуальной деятельности. Часть норм, устанавливающих субъектный состав, способы и пределы защиты, сосредоточена в статьях, определяющих участников процесса, и находится вне тематической связи с направленностью их содержания, часть - разбросана по Кодексу и предстает в разрозненном виде. В работе указывается на необходимость закрепления в УПК самостоятельной главы, в которой следует отразить сущностные черты защиты, ее назначение и виды, субъектный состав и принципы осуществления защитительной деятельности.

Во второй главе «Принципы защиты» исследуются правовые основы защитительной деятельности; освещаются их понятие, сущность, система; раскрываются основное содержание, взаимосвязь и взаимообусловленность структурных элементов этой системы.

В первом параграфе «Понятие, правовая природа и система принципов защиты» обосновывается объективная потребность выделения базовых исходных начал осуществления защитительной деятельности по уголовным делам, которые лежат в основе этой деятельности, определяют ее построение, содержание, направленность и другие параметры. Являясь в определенном смысле частью уголовного судопроизводства, защита, прежде всего, испытывает на себе воздействие основных начал уголовного процесса. Предопределяя характер всей уголовно-процессуальной деятельности, всех ее направлений, принципы уголовного судопроизводства создают правовое поле, на котором и в рамках которого осуществляется защита.

Однако защита не только не совпадает с другими основными направлениями уголовно-процессуальной деятельности, но и во многом отличается от них. Она не является государственной деятельностью, не носит властного характера, присущего деятельности государственных органов и должностных лиц, формы и способы ее осуществления не подчинены строгой уголовно-процессуальной регламентации. Это позволяет говорить о том, что рассматриваемая деятельность в своей основе имеет собственный базис аналогичного порядка. Определенные особенности свойственны защите на отдельных этапах уголовного судопроизводства.

В результате автор приходит к выводу, что в основе защитительной деятельности лежит система базовых правовых положений, которая предстает в виде трех уровней. Первый уровень образуют принципы уголовного судопроизводства, внедряющие защиту в систему уголовно-процессуальной деятельности и устанавливающие ее место в этой системе. Второй - составляют собственные принципы защиты, которые определяют функционально обусловленные и содержательно-качественные характеристики соответствующей деятельности. Третий уровень - общие условия защиты по отдельным уголовным делам и на отдельных стадиях уголовного судопроизводства.

Данная модель правовой базы защиты при правильно избранном сочетании и соотношении ее компонентов позволяет выстроить законодательную регламентацию защитительной деятельности с учетом места, занимаемого ею в уголовном судопроизводстве.

Второй параграф «Принципы уголовного судопроизводства, их роль и значение в осуществлении защиты» посвящен исследованию воздействия принципов уголовного судопроизводства на построение и осуществление защитительной деятельности. Анализируя под этим углом зрения положения, закрепленные в гл. 2 УПК, автор приходит к выводу о неоднородности их связи с защитой. Ряд этих положений адресован исключительно государственным органам и должностным лицам, осуществляющим производство по уголовному делу (осуществление правосудия только судом; независимость судей; неприкосновенность личности, жилища и др.). К защите они имеют косвенное отношение и проявляются, скорее, в том, что, осуществляя соответствующую деятельность, субъекты защиты, во-первых, содействуют соблюдению этих правовых основ органами предварительного расследования и судом, во-вторых, ориентируются на них при выборе

и использовании средств и способов реализации своих правомочий. Прямо и непосредственно защита обусловливается принципами состязательности и равноправия сторон; обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту; законности; презумпции невиновности; свободы оценки доказательств; языка уголовного судопроизводства.

Под обозначенным углом зрения анализируются перечисленные принципы, раскрываются вытекающие из них требования, обслуживающие функцию защиты. При этом особое внимание уделяется принципу состязательности и равноправия сторон, который ставит защиту на один уровень с уголовным преследованием и вносит новые существенные элементы в содержание принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Реальная обеспеченность этого права заключается не столько в его разъяснении и совершении других действий органами уголовного преследования, сколько в осуществлении самой защитительной деятельности, носящей профессиональный характер. Такую деятельность могут осуществлять только адвокаты-защитники.

Формулируется вывод о том, что в своем диалектическом единстве принципы состязательности и равноправия сторон, обеспечения права подозреваемого, обвиняемого на защиту, а также их конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи обусловливают необходимость законодательного закрепления правила об обязательном участии защитника по каждому уголовному делу публичного и частно-публичного обвинения, т.е. по уголовным делам, в которых сторона обвинения представлена профессиональными обвинителями. Без развернутой (квалифицированной) защиты в досудебном производстве предварительное расследование выглядит ущербным, бессистемным. Высокотехнологичная деятельность стороны обвинения обусловливает необходимость осуществления не менее квалифицированной деятельности стороны защиты.

В третьем параграфе «Собственные (функционально обусловленные) принципы защиты» на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства, господствующих в теории уголовного процесса взглядов и идей, с учетом уровня правового развития общества излагается подсистема правовых положений, образующих второй уровень правовой базы защиты. В число собственных (функционально обусловленных) принципов защиты автор включает: ее диспози-

тивность и активность, квалифицированность, объективность и конфиденциальность, согласованность действий субъектов защиты.

Диспозшпивность и активность защиты являются следствием проявления принципа презумпции невиновности в защитительной деятельности, с учетом которого субъекты защиты делятся на две группы: субъекты, имеющие право, но не обязанные осуществлять доказывание (подозреваемый, обвиняемый и их представители) и субъекты, обязанные использовать все не противоречащие закону способы и средства защиты интересов подозреваемого, обвиняемого (адвокат-защитник). В этой связи защита приобретает двойственный характер. С одной стороны, она характеризуется диспозитивностью, а с другой -активностью и квалифицированностью.

Диспозитивность как принцип защиты обеспечивает способ защиты нарушенных прав и законных интересов конкретного лица, в силу которого заинтересованное лицо (подозреваемый, обвиняемый) действует в процессе по своему усмотрению. Активность и квалифицированность защиты определяют содержание и построение профессиональной деятельности адвоката-защитника. Эти требования в диалектическом единстве определяют содержание защитительной деятельности, ее качество и эффективность. Диалектическая взаимосвязь указанных основополагающих правовых положений не означает и не допускает возможности их подмены друг другом.

С учетом анализа действующего уголовно-процессуального законодательства, а также обобщения высказанных в литературе различных точек зрения автором формулируются критерии квалифицированности защиты.

Требование объективности имеет значение исключительно в отношении адвоката-защитника, так как другие субъекты защиты лично заинтересованы в исходе дела. По мнению диссертанта, объективность служит одной из важнейших гарантий обеспечения права подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи по уголовному делу. Предвзятое отношение адвоката-защитника к осуществляемой им деятельности, его заинтересованность в исходе уголовного дела, в оказании помощи другим участникам процесса и третьим лицам ставят под сомнение качество выполняемой им защитительной деятельности. Объективность защиты во многом обеспечивается институтом отводов.

Конфиденциальность защиты обеспечивает возможность ее осуществления в качестве самостоятельного направления уголовно-процессуальной деятельности, реализуемого на высоком уровне, без вмешательства со стороны каких бы то ни было государственных органов, должностных лиц и отдельных граждан. Конфиденциальность защиты составляют два аспекта:

1) адвокатская тайна, содержание которой, по мнению автора, составляют любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, а ее сущность заключается в том, что, во-первых, сведения, составляющие адвокатскую тайну, могут быть использованы адвокатом исключительно в интересах доверителя с его согласия, и, во-вторых, такие сведения не могут быть получены органами предварительного расследования, прокурором и судом вопреки воле и желанию адвоката-защитника и его подзащитного;

2) тайна предварительного расследования. В процессе реализации защитительной деятельности в поле зрения осуществляющих ее субъектов попадают сведения, полученные органами уголовного преследования, составляющие тайну предварительного расследования. Субъекты защиты не должны разглашать эти данные.

Принцип согласованности действий субъектов защиты определяет такое построение защитительной деятельности, при котором объем, последовательность и этап представления доказательств, собранных в интересах защиты подозреваемого, обвиняемого, адвокат определяет исходя из тактики защиты, которую он выработал по уголовному делу и согласовал с подзащитным.

В завершение формулируются предложения по более четкому выражению защиты в нормах действующего законодательства.

Третья глава «Защита в системе уголовно-процессуальной деятельности» посвящена исследованию защитительной деятельности как системообразующей составляющей уголовного судопроизводства и форм ее реализации в различных стадиях и производствах.

В первом параграфе «Понятие, основные аспекты и содержание защитительной деятельности» защита исследуется в ее практическом исполнении как протекающая в форме правоотношений деятельность по реализации норм соответствующего правового института. В этом смысле она предстает в виде системы взаимосвязанных и взаимообусловленных процессуальных и иных действий участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, направленных на

опровержение подозрения и обвинения, отстаивание и охрану прав, свобод и законных интересов подозреваемого и обвиняемого. Раскрывается диалектическая связь защитительной деятельности с другими элементами системы уголовного судопроизводства, определяются ее место и роль в выполнении его задач. Отмечается, что защитительная деятельность оказывает непосредственное влияние на построение уголовного процесса, придает ему качество системности. В состязательном уголовном судопроизводстве защита становится составной частью его содержания, пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность. Выделяются следующие, характеризующиеся целым рядом особенностей аспекты осуществления защитительной деятельности: защита от подозрения и обвинения; защита при применении мер уголовно-процессуального принуждения (правозащита); защита в дифференцированных формах уголовного судопроизводства.

Учитывая, что основу защиты по опровержению подозрения и обвинения составляет доказывание, автор исследует деятельность субъектов защиты по реализации их правомочий в сфере уголовно-процессуального доказывания. Указывается, что опрос, суть которого состоит в выявлении защитником носителя доказательственной информации об обстоятельствах, свидетельствующих в пользу обвиняемого (подозреваемого), и ее получении, является процессуальным действием и должен повлечь процессуально значимые последствия в виде придания его результатам доказательственного значения. Участие адвоката подозреваемого, обвиняемого в формировании доказательств по уголовному делу происходит также при производстве следственных действий. Давая краткие консультации своему подзащитному при допросе, защитник ориентирует обвиняемого (подозреваемого) относительно характера его показаний, позволяет ему акцентировать внимание на тех фрагментах показаний, которые с наибольшей долей вероятности будут обращены в пользу защиты. При назначении и производстве судебной экспертизы помощь адвоката выражается в заявлении им ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту. Отмечается, что на практике многие следователи формально подходят к выполнению норм закона о правомочиях субъектов защиты, не допускают защитника к участию в производстве экспертизы (86,94% опрошенных), нередко знакомят его с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения (12,29 %). В силу важности и особого (специфического) характера некоторых следственных действий, прежде

всего, относящихся к категории неповторимых (осмотр места происшествия, следственный эксперимент и др.), требуется, по мнению автора, обязательное участие адвоката-защитника при их производстве.

Делается вывод, что современное состояние защитительной деятельности в указанной сфере в должной мере не отвечает задачам (назначению) уголовного судопроизводства. Нуждается в совершенствовании и механизм правового регулирования защиты, и ее практическое исполнение. Диссертант вносит предложение о необходимости введения судебного контроля за эффективностью профессиональной защиты ввиду особенностей ее социально-правового назначения и специфики осуществления в российской действительности.

Во втором параграфе «Защита при применении мер уголовно-процессуального принуждения» обращается внимание на то, что защита при избрании и применении мер уголовно-процессуального принуждения качественно отличается от защиты от подозрения и обвинения. Она не является способом установления обстоятельств, благоприятно влияющих на судьбу подозреваемого, обвиняемого, т.е. не имеет прямой познавательной направленности в отношении обстоятельств, образующих предмет доказывания по уголовному делу, хотя и обеспечивает ее эффективность. В этой части защита носит в большей степени общеправовой защитительный характер, т.е. направлена на устранение возможности незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод подозреваемого, обвиняемого, ввиду чего защиту, осуществляемую при применении мер процессуального принуждения, необходимо квалифицировать как правозащиту.

Исследуя защитительную деятельность при задержании лица по подозрению в совершении преступления, автор предлагает ввести в УПК норму, согласно которой задержанному в момент его фактического задержания (захвата) перечислялись бы и разъяснялись права, дублируемые в карточке задержания, которая, по аналогии с «предупреждением Миранды», вручалась бы ему должностным лицом, производившим задержание. В этой карточке рекомендуется предусмотреть графу для обязательного указания времени фактического задержания, отдельно удостоверяемого подписями задержанного и лица, произведшего задержание.

Рассматривая особенности защитительной деятельности при избрании и применении мер пресечения, диссертант приходит к выводу о том, что формы и способы реализации защиты в этой сфере разли-

чаются в зависимости от порядка принятия решения об избрании меры пресечения. В усеченном виде правозащита предстает при применении мер пресечения, избираемых по решению органов предварительного расследования, где она в большей своей части сводится к консультационной (разъяснительной) работе. В развернутом виде правозащита осуществляется при избрании таких мер пресечения, как залог, домашний арест и заключение под стражу, поскольку реально обеспечивает состязательный подход к выяснению обстоятельств, обусловливающих возможность и необходимость применения предлагаемой следователем меры пресечения.

Соискатель разделяет мнение ученых (H.A. Колоколов, H.H. Лаш-ко, O.A. Максимов и др.) о том, что эффективность правозащитной деятельности снижает запрет обжалования обоснованности обвинения при разрешении судом вопроса об избрании мер пресечения, связанных с лишением свободы подозреваемого, обвиняемого. Обращается внимание на то, что до настоящего времени судебный контроль в стадии предварительного расследования не является надлежащей гарантией прав личности от незаконного и необоснованного обвинения и, как следствие, законности избираемой по судебному решению меры пресечения.

Делается вывод о том, что односторонность процессуального механизма применения мер уголовно-процессуального принуждения негативно сказывается на обеспечении прав личности в уголовном судопроизводстве. В современных условиях этот механизм должен приобрести системный характер, сочетать властную инициативу стороны обвинения с состязательными возможностями стороны защиты.

В третьем параграфе «Защита в дифференцированных формах уголовного судопроизводства» защитительная деятельность исследуется под углом зрения ее специфики в альтернативных судебных процедурах. Отмечается, что порядок рассмотрения уголовных дел судом присяжных предполагает двухуровневую структуру судебного разбирательства. Если на первом этапе судебного следствия и прений сторон (при установлении фактических обстоятельств дела) адвокат-защитник оказывает влияние на присяжных заседателей, то на втором (при юридической оценке выясненных обстоятельств) он воздействует на сознание судьи, ввиду чего происходит корректировка позиции адвоката, выступающего в интересах подсудимого. Кроме того, при производстве в суде присяжных защита, по мнению диссертанта, обладает

определенными структурно-организационными особенностями (возможность выбора защитником данной судебной процедуры, обязательность его участия в формировании скамьи присяжных заседателей). Указанные обстоятельства и некоторые практические проблемы, связанные со способом постановки вопросов присяжным заседателям, с возможностью адвоката дискредитировать обвинительные доказательства в присутствии присяжных, позволяют автору охарактеризовать защитительную деятельность в данной форме правосудия как сложную, но от этого не менее эффективную, о чем свидетельствуют данные статистической отчетности (в 2008 г. по России оправдано 236 человек или 20,5% от числа лиц, в отношении которых судами с участием присяжных заседателей вынесены судебные решения по существу дела).

Широкое применение особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (более 40% от общего количества уголовных дел, рассмотренных районными, городскими судами Саратовской области в 2009 г.), введение в уголовное судопроизводство досудебного соглашения о сотрудничестве меняют, как считает соискатель, саму модель российского правосудия. В традиционное его понимание вписываются формы, при которых законодатель уводит сторону обвинения от необходимости обосновывать обвинение перед судом. В результате делается вывод об изменении вектора развития защитительной деятельности: вместо того, чтобы бороться за опровержение обвинения, его смягчение, адвокат-защитник выступает гарантом соблюдения процедурных правил и обязательств, обусловленных данными формами судопроизводства.

В заключении изложены выводы, отражающие основные результаты проведенного исследования.

В приложениях содержатся анкета, разработанная соискателем для социологического опроса адвокатов, и результаты проведенного анкетирования; предлагаемые автором законопроект главы УПК «Защита» и форма карточки (памятки) задержания, которую надлежит вручать задержанному лицу.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

- статьи в журналах, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Григорян В.Л. Защита как системообразующий фактор уго-ловно-процессуалыюй деятельности // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. № 5 (69). С. 151-154 (0,25 п.л.).

2. Григорян В.Л. Характер и направленность деятельности адвоката-защитника, осуществляемой в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский криминологический взгляд: ежеквартальный научно-практический журнал. 2009. № 4. С. 405^407 (0,3 п.л.).

- статьи в иных изданиях:

3. Григорян В.Л. Функциональная направленность деятельности защитника в уголовном процессе России // Современная юридическая наука и правоприменение: сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции, проводимой в рамках Вторых Саратовских правовых чтений (Саратов, 28-29 мая 2009 г.) / [ред-кол.: О.С. Ростова (отв. ред.) и др.]. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. С. 316-319 (0,23 п.л.).

4. Григорян В.Л. Статья 51 Конституции РФ и ее трактовка в су-дебно-следственной практике // Новая правовая мысль: научно-аналитический журнал. Волгоград: Изд-во Научно-исследовательский институт современного права ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы», 2009. № 4 (35). С. 51-52 (0,2 п.л.).

5. Григорян В.Л. Защита в сфере доказательственной деятельности в уголовном судопроизводстве России // Современная юридиче-

екая наука и правоприменение (III Саратовские правовые чтения): сборник тезисов докладов (по материалам Всероссийской научно-практической конференции, г. Саратов, 3-4 июня 2010 г.) / [редкол.: О.С. Ростова (отв. ред.) и др.]. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. С. 277-278 (0,27 п.л.).

6. Григорян В.Л. Исходные правовые положения (принципы) защиты в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: сборник научных статей, посвященный памяти профессора В.А. Познанского / [ред. кол.: В.М. Корнуков (отв. ред.) и др.]. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. С. 134-140 (0,5 п.л.).

Подписано в печать 11.11.2010 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x86 Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 150 экз. Заказ 579

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Григорян, Ваган Левонович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Защита как правовой институт и одно из основных направлений уголовно-процессуальной деятельности.

§1. Историко-гносеологический ракурс становления и развития института защиты и защитительной деятельности.

§2. Современное состояние института защиты и проблемы совершенствования его законодательной регламентации.

Глава 2. Принципы защиты.

§1. Понятие, правовая природа и система принципов защиты.

§2. Принципы уголовного судопроизводства, их роль и значение в осуществлении защиты.

§3. Собственные (функционально обусловленные) принципы защиты.

Глава 3. Защита в системе уголовно-процессуальной деятельности.

§ 1. Понятие, основные аспекты и содержание защитительной деятельности.

§2. Защита при применении мер уголовно-процессуального принуждения.

§3. Защита в дифференцированных формах уголовного судопроизводства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита и защитительная деятельность как факторы, определяющие построение уголовного процесса и выполнение его задач"

1 -у

60 человек , а в целом по России - свыше 230 человек . В итоге приходится-констатировать, что даже в условиях действия Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г.3 с положенной в его основу концепцией приоритета прав личности не обеспечиваются должное функционирование и результативность, защиты по уголовным делам. Все это обостряет и актуализирует проблему роли и места института защиты и защитительной деятельности в системе уголовно-процессуального права и практике уголовного судопроизводства.

Вопрос о том, что можно и нужно сделать для того, чтобы защита стала полноценно значимым, эффективно функционирующим направлением уголовно-процессуальной деятельности, порождает необходимость исследования защиты под углом зрения ее системно-структурного1 места в уголовном процессе, соотношения с деятельностью стороны обвинения и правосудием по уголовным делам, роли в обеспечении выполнения задач уголовного судопроизводства. Такой подход позволяет выявить как позитивные, так и негативные стороны законодательного регулирования защиты и осуществления защитительной деятельности по уголовным делам, разработать и предложить концептуально значимые новеллы существенного преобразования одного из системообразующих направлений уголовно-процессуальной деятельности, каковым, с позиции современного российского и международного представления об уголовном процессе, является защита. Именно под этим углом зрения защита исследуется в настоящей работе.

1 См.: Куликов В. Номер оказался смертельным // Российская газета. 2010. 8 июня. № 123.

2 См.: Шкель Т Тюрьма не место для больных // Российская газета. 2010. 14 сент. № 206.

3 Далее, если не указано иное, - УПК.

A.Ф. Кистяковский, Ю.В. Кореневский, В;М. Корнуков, A.B. Кудрявцева; Э.Ф1 Куцова, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, A.A. Леви, Ю.Ф. Лубшев, 3.Bi Макарова, И.Б. Михайловская, В.П. Нажимов, Г.П. Падва, H.H. Полянский, А.Л. Ривлин, В.М. Савицкий, П.С. Сергеич,

B.К. Случевский, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, A.A. Тарасов, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, А.Л. Цыпкин, М.А. Чельцов,

C.А. Шейфер, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и др.

Дореволюционные юристы доказывали невозможность предъявления суду того- антитезиса, который, будучи противопоставлен обвинительному тезису, содействовал бы разъяснению дела и постановлению по1 нему справедливого решения, пока защитительные функции не будут иметь своего особого- органа в лице защитника (И.Я. Фойницкий); описывали основные приемы защиты по отдельным преступлениям, начиная от кражи и заканчивая убийством, разрабатывали тактику ведения профессиональным защитником допроса в суде (П.С. Сергеич). В юридической литературе советского периода рассматривались особенности защиты на отдельных стадиях уголовного процесса; раскрывалось содержание адвокатской тайны (А.Л. Цыпкин); защита исследовалась через призму обеспечения' обвиняемому права на защиту, складывающегося из права на личную защиту и права на помощь защитника (М.С. Строгович); анализировались средства, способы и формы защитительной деятельности, ее психологические особенности (Я.С. Аврах, 3.3. Зиннатуллин, Ф.Н. Фаткуллин). Отдельные аспекты защиты в последнее десятилетие рассматривались в кандидатских диссертациях Н.К. Панько (Воронеж), Ю.И. Великосельского (Челябинск), Т.Г. Бородиновой (Краснодар), М.Х. Битоковой (Москва) и др.

Высоко оценивая вклад ученых в разработку проблем защиты,, нельзя не заметить, что комплексный анализ исследуемого института и соответствующей деятельности под углом зрения их системно-структурной роли и значимости в уголовном судопроизводстве до настоящего времени не был осуществлен; не рассматривалось и современное состояние законодательной регламентации защитительной деятельности в сравнении с уголовным преследованием и правосудием по уголовным делам. Осталась неразработанной система принципов защиты как самостоятельного направления уголовно-процессуальной деятельности, не выявлено их соотношение с принципами уголовного судопроизводства. Требуют обстоятельного освещения вопросы, порожденные функционированием дифференцированных форм и введением особых порядков судопроизводства, где защита приобрела совершенно новые, не рассматривавшиеся ранее черты. Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы, диссертации» и направлений ее исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы посредством историко-юридического, сравнительно-правового и системно-структурного анализа защиты как правового института и соответствующей деятельности определить действительное положение, роль и значение защиты в российском уголовном процессе, выявить позитивные и негативные стороны законодательной регламентации этого направления уголовно-процессуальной деятельности и его функционирования, разработать и обосновать концептуально значимые предложения, реализация которых содействовала бы выведению защиты в российском уголовном судопроизводстве на уровень современных национальных и международных требований.

Указанная цель предопределила следующие задачи исследования:

-дать общую характеристику защитительной деятельности и на этой основе выделить ее основные аспекты;

- осветить процессуальные проблемы доказывания1 как базового структурного элемента защитительной деятельности;

- исследовать особенности защиты при применении мер уголовно-процессуального принуждения;

- охарактеризовать защитительную деятельность в дифференцированных формах уголовного судопроизводства, выявить в. них специфические особенности ее назначения и осуществления;

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, опосредующие и характеризующие защиту как одно из главных направлений уголовно-процессуальной деятельности, отношения ее субъектов между собой, а также с органами и должностными лицами, осуществляющими основные уголовно-процессуальные функции. Предмет исследования составляют правовые нормы, лежащие в основе института защиты, непосредственно регулирующие защитительную деятельность и полномочия субъектов защиты, их взаимодействие с другими участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, имеющими отношение к этой деятельности, а также источники, содержащие официальное и доктринальное толкование указанных норм, и рекомендации по их применению. Составным элементом предмета исследования является практика реализации соответствующих норм.

Методология исследования. Исследование базируется на комплексе общенаучных и специальных методов познания правовой действительности, разработанных наукой и применяемых на практике. В диссертации используются общенаучный диалектический метод познания, анализ и синтез, индукция и дедукция, системно-структурный подход, историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, статистический и другие методы.

Законодательная и эмпирическая база исследования. Законодательную базу исследования составляют Конституция РФ, нормы отдельных международных актов, УПК и УК РФ, Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», другие законы и подзаконные акты российского права. В диссертации использованы нормативные источники некоторых зарубежных государств, а также утратившие силу правовые акты СССР, РСФСР и дореволюционной России.

Эмпирической основой исследования служат сведения, полученные при обобщении статистических данных, анкетировании практических работников, изучении уголовных дел, а также опубликованных материалов судебно-следственной практики. Автором обобщено более 250 уголовных дел различных категорий, рассмотренных судами Саратовской области и Ставропольского края в 2005 - первом полугодии 2010 г. В период с 2009 по 2010 г. проведено анкетирование 130 адвокатов, работающих в Саратовской области, Ставропольском и Краснодарском краях, изучены опубликованные материалы практики Верховного Суда РФ за 2007-2009 гг.

Научная новизна диссертации определяется, прежде всего, целью исследования, избранным подходом к ее достижению и основными выводами, содержащимися в работе. В отличие от большинства предыдущих исследований, базирующихся на представлении о защите как институте и деятельности, опосредующих или сопровождающих уголовно-процессуальную деятельность государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, а потому выполняющих вспомогательную роль в достижении задач уголовного судопроизводства, диссертант обосновывает, что в демократическом обществе в условиях действия принципа состязательности защита приобретает значение одного из системообразующих факторов' уголовного судопроизводства, порождающего функцию, по своей роли, назначению и другим параметрам соотносящуюся с функциями уголовного преследования и разрешения уголовного дела.

1. Возникнув в качестве специфической реакции на подозрение в совершении уголовно-правового проступка, защита в процессе исторического развития и совершенствования вышла на уровень самостоятельно значимой функции, соотносящейся по всем параметрам с функциями уголовного преследования и разрешения уголовного дела. Указанный результат был достигнут, зафиксирован в законодательстве и положен в основу практической деятельности в развитых странах (Западная Европа, США). В, России он признается на декларативно-идеологическом уровне, не будучи должным образом воспринятым ни законом, ни практикой. Многократное (правда не всегда последовательное) расширение полномочий субъектов защиты принципиально не изменило устоявшегося отношения к защите как к деятельности, опосредующей или сопровождающей деятельность органов уголовного преследования и суда.

4. Система принципов защиты отражает фактическую связь защитительной деятельности с другими направлениями уголовно-процессуальной деятельности (уголовным преследованием и разрешением уголовного дела), позволяет определить ее основное содержание и построение на отдельных этапах уголовного процесса, процессуальный' статус субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

5. Осознание собственных правовых основ защиты по уголовным делам как обязательных положений и требований, отражающих закономерности осуществления защитительной деятельности, порождает необходимость их официального закрепления в законе. Они должны обеспечивать диспозитивность, активность и квалифицированность защиты, ее объективность и конфиденциальность, согласованность действий субъектов защитительной деятельности.

6. Диалектика принципов состязательности и равноправия сторон, обеспечения права подозреваемого, обвиняемого на защиту, а также их конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи обусловливают необходимость закреплениям законе положения об обязательном участии защитника по каждому уголовному делу публичного и частно-публичного обвинения.

9: В УПК следует ввести норму, согласно которой« задержанному в^ момент его фактического задержания (захвата) перечислялись бы и разъяснялись права, дублируемые в карточке задержания, которая, по аналогии с «предупреждением Миранды», вручалась бы ему должностным лицом, осуществляющим задержание. В этой карточке необходимо предусмотреть графу для обязательного указания времени фактического задержания, отдельно удостоверяемого подписями задержанного и лица, произведшего задержание.

10. Выраженным специфическим разнообразием защитительная деятельность отличаетея в дифференцированных формах, где доказывание, сохраняя свое ведущее, традиционно! первостепенное значение, то приобретает субъекгно-вариативную направленность (суд присяжных), то отходит на второй план, уступая место определению формы правосудия и обеспечению соблюдения правовых условий и последствий их реализации, (особые порядки).

11. В суде с участием присяжных заседателей защитник, устанавливая фактические обстоятельства уголовного дела в споре с государственным обвинителем, подчиняет свою деятельность, прежде всего, соответствующему воздействию на присяжных заседателей, а при юридической оценке выясненных обстоятельств и рассмотрении иных правовых вопросов (в том числе вопроса о недопустимости доказательств) объектом его воздействия является сознание судьи. Раздвоенность субъекта восприятия предоставляемой защитником информации придает его деятельности в условиях разрешения дела судом присяжных волнообразный характер. Она видоизменяется и по содержанию, и по эмоциональному проявлению в зависимости от того, в каком составе (судьей единолично или совместно с присяжными заседателями) проводятся судебное следствие и прения сторон. Указанные обстоятельства в совокупности с другими особенностями деятельности суда присяжных (подсудность, формирование коллегии присяжных заседателей и т.д.) значительно усложняют осуществление защиты, в данной форме правосудия и обусловливают необходимость предъявления к адвокатам, занимающимся соответствующей практикой, повышенных профессиональных требований, которые следует закрепить в законе.

12. Специфика правоотношений; возникающих в особых порядках судебного разбирательства, преобразующе сказывается на характере и направленности деятельности защитника, которая на определенном этапе производства вместо опровержения обвинения и ослабления его доказательственной базы сосредоточивается на обеспечении соблюдения процедурных правил и обязательств, обусловленных соответствующей формой судопроизводства.

15-летию принятия Конституции РФ (Москва, 2008 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Вторые Саратовские правовые чтения. Современная юридическая наука и правоприменение» (Саратов, 2009 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Третьи Саратовские правовые чтения. Современная юридическая наука и правоприменение» (Саратов, 2010 г.). Некоторые положения данного исследования используются кафедрой уголовного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» при подготовке и проведении занятий по учебной дисциплине «Уголовный процесс» и дисциплине специализации «Теория доказательств».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Григорян, Ваган Левонович, Саратов

Заключение

В результате проведенного исследования сделаны следующие теоретические выводы, предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и рекомендации практического характера:

1. Защита — объективно-правовое явление, возникающее с появлением деятельности по разрешению конфликтов уголовно-правового характера и предстающее в качестве органически присущего элемента этой деятельности. Начало осуществления защитительной деятельности обусловлено необходимостью реагирования на угрожающую лицу уголовную ответственность.

2. Сложившись еще в глубокой древности, институт защиты не развивался на протяжении нескольких столетий. Лишь после отмены крепостного права, способствовавшей реформированию всей системы судопроизводства в России, защите было придано цивилизованное значение. Принятый 20 ноября 1864 года Устав уголовного судопроизводства, помимо закрепления за обвиняемым широкого круга прав, предоставил подсудимому возможность обращаться для своей защиты к помощи особого лица (защитника), стоящего отдельно от суда и обвинителя. Именно профессионализм присяжных поверенных (адвокатов), являясь главным признаком защитительной деятельности в судебном разбирательстве, ее основной характеристикой, позволил защите после проведения Судебной реформы 1864 года выйти на новый уровень противостояния с обвинением.

3. Анализ уголовно-процессуального законодательства СССР показал, что игнорирование (ликвидация)! защиты как системообразующего фактора уголовного процесса неизбежно приводит к отклонениям от нормального функционирования судебной системы, крайней формой выражения которых в советском государстве являлось осуждение лиц, привлеченных к уголовной ответственности, во внесудебном порядке (период политических репрессий).

4. Довольно выразительное разнообразие недостатков правовой! регламентации института защиты позволяет в зависимости от формы и степени выражения правовых норм в законе различать: дефекты, связанные с содержательной стороной соответствующих правовых норм; недостатки редакционно-литературного оформления правовых предписаний; дефекты структурно-содержательного характера.

5. Действия адвоката-защитника в порядке статей 53 и 86 УПК - это не параллельное, а восполнительное расследование, так как путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования' справок, характеристик и иных документов защитник стремится доказать такие обстоятельства, которые не были установлены следователем (дознавателем) в ходе производства по уголовному делу.

6. Требование паритетного соотношения уголовного преследования и защиты в уголовном процессе обусловливает необходимость закрепления в УПК самостоятельной главы под названием «Защита», в которой следует отразить сущностные черты защиты, ее назначение и виды, субъектный состав и принципы осуществления защитительной деятельности. Кроме того, в ст. 53 УПК должна быть предусмотрена обязанность (именно обязанность) защитника по реализации возложенной на него функции.

7. В основе защитительной деятельности лежит система исходных правовых начал организации защиты в уголовном судопроизводстве, которая предстает в виде трех уровней: принципы уголовного судопроизводства, устанавливающие исходные правовые положения осуществления защитительной деятельности; собственные (функционально обусловленные) принципы защиты, которые не только развивают, дополняют и .конкретизируют исходные правовые положения, но и устанавливают собственные функционально обусловленные правила осуществления защиты; общие условия защиты, вытекающие из указанных выше положений и устанавливающие с учетом особенностей того или иного этапа уголовного процесса специальные правила защиты по уголовным делам;

1738;. В состязательном уголовном8 процессе обязанность обеспечения права' на защиту нелогично возлагать только на сторону, обладающую по уголовному делу противоположным процессуальным интересом (сторону обвинения). Реальный, механизм обеспечения этого права заключается не столько в его разъяснении органами уголовного преследования, сколько в осуществлении конкретной защитительной деятельности соответствующими лицами, призванными оказывать квалифицированную юридическую помощь по уголовным делам — адвокатами-защитниками.

9. В' своем диалектическом единстве принципы состязательности, и. равноправия сторон, обеспечения права подозреваемого, обвиняемого на защиту, а также их конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи обусловливают необходимость обязательного участия защитника по каждому уголовному делу публичного и частно-публичного обвинения, т.е. по уголовным делам, в которых сторона обвинения представлена профессиональными обвинителями.

10. В силу односторонности защитительной деятельности субъекты защиты оценивают доказательства, по внутреннему убеждению, однако руководствуются при этом, в первую очередь, законным личным либо представляемым интересом по уголовному делу. В этой связи статью 17 УПК необходимо дополнить частью 3 следующего содержания: «3. Подозреваемый, обвиняемый, защитник оценивают имеющиеся по уголовному делу доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом защищаемым личным либо представляемым интересом. Суд, прокурор, следователь, дознаватель не вправе оказывать воздействие на их внутреннее убеждение».

11. Логический анализ положений ст. 51 УПК позволяет сделать вывод, что лицо, не владеющее языком уголовного судопроизводства, в равной степени пользуется правом на квалифицированную защиту, в связи с чем защитником такого лица может выступать только адвокат, владеющий языком уголовного судопроизводства. Поэтому считаем необходимым ч. 2 ст. 494 УПК изложить, в следующей редакции: «в качестве защитников' допускаются адвокаты, владеющие языком, на котором осуществляется производство по уголовному делу».

12. Принципы защиты содержат требования, отражающие закономерности осуществления защитительной деятельности как объективно функционирующего явления правовой действительности. Они должны обеспечивать: диспозитивность и активность защиты, ее квалифицированность, объективность и конфиденциальность, согласованность действий субъектов защитительной деятельности.

13. В защитительной деятельности в российском уголовном судопроизводстве можно выделить следующие, характеризующиеся целом рядом особенностей аспекты: защита от подозрения и обвинения; защита при избрании^ и применении мер уголовно-процессуального принуждения (правозащита); защита в дифференцированных формах уголовного судопроизводства.

14. Помимо опровержения подозрения и обвинения, установления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, а также смягчающих наказание виновного, доказывание лежит в основе деятельности, направленной на отстаивание интересов лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, при возникновении и разрешении всевозможных вопросов, связанных с применением к нему мер уголовно-процессуального принуждения.

15. Доказывание со специфическим оттенком предопределяет деятельность защитника в дифференцированных формах судопроизводства, где он, принимая во внимание особенности указанных форм, должен исходить не только из своего отношения к доказательственной базе, созданной (собранной) следователем, но и учитывать целесообразность и возможность обеспечения интересов своего подзащитного посредством принятия либо игнорирования специфики альтернативных форм судопроизводства (суд присяжных, особые порядки и т.д.).

16. Защита при избрании1 и применении мер уголовно-процессуального принуждения качественно отличается от защиты от подозрения и обвинения, она не имеет первоочередной познавательной направленности в отношении обстоятельств, образующих предмет доказывания по уголовному делу, хотя и обеспечивает ее эффективность. В силу специфики предмета защитительной деятельности, в качестве которого выступает совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения той или иной меры принуждения, ограничивающих права и свободы личности, защита в большей мере имеет общеправовой защитительный характер, т.е. направлена' на устранение возможности незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод подозреваемого, обвиняемого. В силу смещения акцента предмета защитительной деятельности защиту, осуществляемую при избрании и применении различных мер уголовно-процессуального принуждения, следует именовать правозащитой.

17. Социальная ценность защиты при задержании подозреваемого заключается, в первую очередь, в исключении незаконных методов расследования' (применение психического и физического принуждения1 к подозреваемому), а также в том, чтобы фактически задержанный осознавал сущность и значение совершаемых в отношении него процессуальных действий, мог реально воспользоваться своим правом на защиту, заранее продумать линию, тактику защиты. Обеспечить это может только независимое и лично не заинтересованное лицо, обладающее не только познаниями в области юриспруденции, но и навыками осуществления защитительной деятельности, знающее судебно-следственную практику по этим вопросам — профессиональный адвокат.

18. Серьезным препятствием в обеспечении должного уровня правозащиты на начальном этапе расследования уголовных дел является отсутствие надлежащей правовой регламентации отношений, возникающих в момент фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Построение уголовно-процессуальной деятельности в отсутствие квалифицированной' защиты в> момент фактического задержания, лица позволяет уполномоченным органам спекулятивно относиться к решению вопроса о времени и дате производства такого задержания. В развитие этих положений предлагается закрепить, в УПК норму, согласно которой задержанный должен быть обеспечен квалифицированной защитой с момента фактического задержания, и во всех случаях профессиональная защита должна осуществляться в момент получения объяснений, личного обыска, составления протокола задержания, допроса подозреваемого.

19. В УПК следует ввести норму, согласно которой задержанному в момент его фактического задержания (захвата) перечислялись бы и разъяснялись права, дублируемые в карточке задержания, которая, по аналогии с «предупреждением Миранды», вручалась бы ему должностным лицом, осуществляющим задержание, и дополнить статью 92 УПК частью 5 следующего содержания: «5. Задержанному в момент фактического задержания под роспись вручается карточка (памятка) задержания с разъяснением прав, предусмотренных частью 4 статьи 46 настоящего Кодекса». В этой карточке необходимо предусмотреть графу для обязательного указания времени фактического задержания, отдельно удостоверяемого подписями задержанного и лица, произведшего задержание.

20. В ситуации, когда основания для задержания появляются не внезапно (захват лица на месте совершения преступления и т.д.), а вследствие получения доказательств причастности лица к совершению преступления по уже возбужденному уголовному делу (показания потерпевших, свидетелей; проведение обыска в жилище с обнаружением явных признаков преступления и т.п.), целесообразно обязательное вынесение постановления о задержании. Это создаст возможность более активного осуществления защиты от подозрения, поскольку процессуальный акт о задержании в виде постановления можно будет обжаловать у руководителя следственного органа, прокурора и в суде.

21. В наиболее усеченном виде правозащита осуществляется при применении мер пресечения, избираемых по решению органов предварительного расследования и дознания. Процессуальный порядок избрания таких мер пресечения практически односторонен, но предполагает необходимость учета мнения самого обвиняемого (подозреваемого). Следовательно, правозащита от необоснованного установления ограничений, которые обусловлены избранием данных мер пресечения, предполагает, прежде всего, выявление действительного понимания подозреваемым, обвиняемым сущности применяемой меры пресечения и ограничений, ею налагаемых. Роль защитника при их избрании сводится, в большей своей части, к консультационной (разъяснительной) работе.

22. Уголовно-процессуальная деятельность при избрании и применении мер пресечения, связанных с лишением свободы обвиняемого (подозреваемого), в соответствии с принципом состязательности предстает в виде высокоорганизованной системы. Исключение либо преуменьшение значимости отдельных элементов рассматриваемой системы (права стороны защиты на обжалование, а суда - на рассмотрение обоснованности обвинения; отсутствие у суда права непосредственно исследовать сведения, приводимые в обоснование ходатайств об избрании соответствующих мер пресечения; выступление прокурора в судебном заседании со стороны обвинения в случаях возбуждения ходатайств дознавателем и др.) снижает эффективность ее функционирования в целом и «сводит на нет» правозащитную деятельность адвоката.

23. Устанавливая фактические обстоятельства уголовного дела в споре с государственным обвинителем, адвокат-защитник оказывает влияние на присяжных заседателей, а при юридической оценке выясненных обстоятельств и рассмотрении иных правовых вопросов (в том числе вопроса о недопустимости доказательств) он воздействует на сознание судьи. Такого рода изменчивость субъекта восприятия предоставляемой защитником информации придает его деятельности в условиях разрешения дела судом присяжных волнообразный характер. В зависимости от того, в каком составе (судьей единолично или совместно с присяжными заседателями) суд проводит судебное следствие* и прения сторон, и, учитывая, что назначение второго этапа судебного разбирательства состоит в обсуждении последствий вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, происходит корректировка позиции адвоката, выступающего в интересах подсудимого. Указанные обстоятельства в совокупности со структурно-организационными особенностями участия адвоката-защитника в суде присяжных и некоторые практические проблемы характеризуют защитительную- деятельность в« данной форме правосудия как сложную, но от этого не менее эффективную. 24. Введение в уголовное судопроизводство- особого порядка- принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а вслед за* ним - процессуального феномена досудебного соглашения о сотрудничестве, меняет саму модель российского правосудия. В традиционное понимание правосудия вписываются формы, при которых законодатель уводит сторону обвинения от необходимости обосновывать обвинение перед судом. Обвинительная деятельность государства и-последующее разрешение уголовного дела основываются на признании обвиняемым своей вины, а наказание подсудимому назначается в зависимости от объема выполненных им обязательств, что свидетельствует об изменении вектора развития защитительной деятельности. Вместо того чтобы бороться за опровержение обвинения, его смягчение, адвокат-защитник выступает гарантом соблюдения процедурных правил, закрепленных в УПК.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита и защитительная деятельность как факторы, определяющие построение уголовного процесса и выполнение его задач»

1. Законодательные, нормативные акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. -М.: Юрид. лит., 2008.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

4. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

5. Резолюция Комитета министров Совета Европы «О юридической помощи и консультациях» от 2 марта 1978 г. № (78) 8 // Российская юстиция. 1997. № 6.

6. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября-1991 г. № 1920-1 // Ведомости Съезда Народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

7. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 18011 «О концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. на 27.07.2010 г.). М.: Проспект, КноРус, 2010. -224 с.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изм. на 27.07.2010 г.). -М.: Эксмо, 2010.- 160 с.

10. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изм. на 01.07.2010 г.) // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2759; 1998. № 30. Ст. 3613; 2001.

11. Федеральный закон от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 26. Ст. 3139.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (в ред. от 20.03.2001 г.). М1.: Спарк, 2001.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с постатейными материалами). — М.: Юрид. лит., 1987.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, P.JI. Гитиса и C.B. Абрамова» // СЗ РФ. 1997. №7. Ст. 871.

15. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971.-№2.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изм. на 06.02.2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 1. - С. 1.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Российская газета. 2009. 11 ноября. № 211.

18. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15 . 1990. №26. Ст. 495.1.. Монографии, учебники и учебные пособия

19. Berstein S., Milza P. Histoire de la France au XX siecle. Paris, 1995.

20. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1983.- 158 с.

21. Акимчев A.A. Доказывание в уголовном судопроизводстве. Саратов: издательский центр «Наука», 2008. — 112 с.

22. Акимчев A.A. Цель доказывания в суде присяжных. Саратов: издательский центр «Наука», 2008. — 88 с.

23. Акинча H.A. Участие защитника на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1967. - 39 с.

24. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: изд-во Воронежского университета, 1980. -252 с.

25. Алиев Т.Т., Громов H.A., Макаров JI.B. Уголовно-процессуальное доказывание: Участие обвиняемого и защитника: Собирание, проверка и оценка доказательств; Ходатайства и жалобы. — М.: Книга-сервис, 2002. 128 с.

26. Арсенъев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1964. 179 с.

27. Артамонова Е.А. Частное начало в российском уголовном судопроизводстве / под ред. В. М. Корнукова. Саратов: Изд-во Саратовской гос. акад. права, 2004. - 164 с.

28. Белкин P.C. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М.: Юрид. лит., 1964. - 223 с.

29. Берном, Уильям. Правовая система США. М.: Новая юстиция, 2006. -1216 с.

30. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М.: Юрид. лит., 1978. - 173 с.

31. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1969. — 400с.

32. Вышинский А.Я. Революционная законность и задачи советской защиты. -М.: Редакционно-издательский сектор Мособлисполкома, 1934. 42 с.

33. Гойман В.И. Формирование правовой активности личности как составная часть коммунистического воспитания. М.: Высш. шк., 1988. - 152 с.

34. Горский Г.Ф., Кокорев Л Д. Элькинд. П.С. Проблемы доказательств, в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1978. — 304 с.

35. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс. — М.: Эксмо, 2005. 832 с.

36. Гришин С.П. Принципы судебного следствия по уголовному делу. -Н. Новгород: Нижегор. правовая акад., 2006. 104 с.

37. Гуляев А.П. Следователь в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.-192 с.

38. Гуляев'А.П'., Данилюк С.А., Забарин С.Н. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988. - 44 с.

39. Гуляев А.П., Ривкин К.Е., Сарайкина О.В., Юдушкин С.М. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» с приложениями. М.: ЭКЗАМЕН, 2004. - 352 с.

40. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. — М.: Зерцало, 2001. 480 с.

41. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск.: Свердловский юрид. ин-т, 1961. - 118 с.

42. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971.- 198 с.

43. Еникеев З.Д Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты по уголовным делам. Уфа: Башкирский гос. ун-т, 1978.-72 с.

44. Еникеев ЗД. Уголовное преследование. — Уфа: Изд-во БашГУ, 2000. — 131 с.

45. Еникеев ЗД., Еникеев Т.З. Участие адвоката-защитника в доказывании по делам о преступлениях несовершеннолетних: социально-этические ипроцессуально-криминалистические проблемы. Уфа: РИО БашГУ, 2004. -252 с.

46. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. — М.: Госюрздат, 1961.-204 с.

47. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. - 367 с.

48. Закономерности формирования и развития систем технологий / Под ред. Ю.Н. Голубева. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1996. - 172 с.

49. Зашляпин JI.A. Основы теории эффективной адвокатской деятельности: Прелиминарный аспект. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2006. - 568'с.

50. Зашляпин Л. А. Основные компоненты теории адвокатского мастерства в уголовном судопроизводстве. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2007. -576 с.

51. Защита по уголовному делу / Под ред. Е.Ю. Львовой. М.: Юристъ, 1998.-216 с.

52. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1981. 136 с.

53. Зинатуллин 3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск: Изд. Ижевский пед. Инст., 1989. - 108 с.

54. Игнатов С.Д. Адвокатская деятельность и проблемы ее совершенствования в условиях судебно-правовой реформы. Ижевск: Детектив-информ, 2000. - 220 с.

55. Иеринг Р. Борьба за право / Пер. с нем. В.И. Лойко. СПб.: Изд-во «Вестника Знания» (В.В. Битнера), 1912. - 104 с.

56. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954 гг. / Сост. Л.Н. Гусев. М.: Госюриздат, 1955. - 636 с.

57. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг. Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х. Якупов. Сост. В.Н. Галузо. М.: Спарк, 1997. - 800 с.

58. История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Издательство БЕК, 1996. Ч. I. - 283 с.

59. Коз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. — Саратов: изд- во Саратовского университета, 1960. 106 с.

60. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции (цели доказывания). Саратов: изд- во Саратовского университета, 1978. - 80 с.

61. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. -М.: Юрид.лит., 1971. 136 с.

62. Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды / Под ред. И.Н. Сенякина. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2000. -55 с.

63. Кистяковский А.Ф. Общая часть уголовного судопроизводства. — Киев: Изд-во Семенко Сергея, 2005. 118 с.

64. Клочков В. В. Методология изучения состояния законности. М.: Манускрипт, 1995. - 154 с.

65. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. — Воронеж: изд-во Воронежского университета, 1971. 160 с.

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. -М.: Экзамен XXI, 2002. 864 с.

67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / JI.H. Башкатов, Б.Е. Безлепкин (и др.); отв. ред. И. JL Петрухин. М.: Проспект, 2007. - 720 с.

68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. доктора юридических наук, Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005. - 896 с.

70. Комментарий к закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Под ред. С.Н. Бабурина, А.Г. Глискова, А.И. Забейворота. М.: МЦФЭР, 2003. - 384 с.

71. Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 4. -М.: Юрид. лит., 1967. 543 с.

72. Кореневский Ю.В., Падва Г.П: Участие защитника в доказывании, по новому уголовно-процессуальному законодательству. — М.: Юристъ, 2004. — 159 с.

73. Корнукое В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. - 137 с.

74. Корнукое В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. — 179 с.

75. Корнукое В.М. Уголовное преследование и реабилитация в российском1 уголовном процессе. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская^ государственная академия права», 2005. - 18 с.

76. Корнукое В.М., Куликов В.А., Манова Н.С. Принцип личной неприкосновенности и его реализация в российском досудебном производстве. Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2001. - 128 с.

77. Корнукое В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. гос. академия права», 2002. - 156 с.

78. Корнукое В.М., Валиев Р.Ш. Личный обыск и его роль в уголовно-процессуальном доказывании. Саратов: изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. - 208 с.

79. Кругликов А.П. Правовое положение органов и лиц, производящих, дознание, в советском уголовном процессе. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986.-44 с.

80. Кудрявцева А.В., Попов В.С. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции. Челябинск: изд-во «Полиграф-Мастер», 2006. - 202 с.

81. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид.лит., 1989. - 640 с.

82. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). -М.: Юрид. лит., 1973. 151 с.

83. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции i Ml: Юрид. лит., 1986. - 160 с.

84. Линоеский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: ЛексЭст, 2001. - 240 с.

85. Лубшев Ю. Ф. Адвокат в уголовном деле. М.: Юристь, 1997. - 406 с.

86. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: Экспертное бюро, 1999. - 246 с.98: Ляхов Ю.А., Луценко O.A., Чупилкин О.Б. Следственный эксперимент в уголовном судопроизводстве. Ростов н/Д.: СКАГС, 2006. - 88 с.

87. Макалинский ИВ. Практическое руководство для* судебных следователей. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1907. - 697 с.

88. Макарова З.В. Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. 338 с.

89. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / под ред. В.М. Корнукова. Саратов: изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003.-228 с.

90. Махов В.H., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М.: Интел-Синтез, 1998. - 208 с.

91. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л.: изд-во ЛГУ, 1990.-232 с.

92. Минъков А.Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России / Отв. ред. К.Н. Сербина. - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1980. - 271 с.

93. Москалъкова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). -М.: Спарк, 1996. 125 с.

94. Муратова Н.Д., Чулюкин Л.Д. Процессуальные акты адвокатазащитника и представителя в уголовном судопроизводстве. Казань: Изд-во

95. Казанского ун-та, 2009. 148 с.

96. Мухудинова Н.Р. Обеспечение конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2008'. - 188 с.

97. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2000. - 832 с.

98. Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2000. - 146 с.

99. Пашин С. А. Судебная реформа и суд присяжных. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1994. - 103 с.

100. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. -М.: Юрид. лит., 1984. 176 с.

101. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М.: Проспект, 2004. Часть I. - 224 с.

102. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М.: Велби, 2005. Часть II. - 192 с.

103. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Моршакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. — М.: Наука, 1979. — 392 с.

104. Полянский НИ. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. - 272 с.

105. Процессуальная деятельность защитника по собиранию и представлению доказательств в российском уголовном судопроизводстве / под общ. ред. Н.Р. Мухудиновой. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2008. - 64 с.

106. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. - 280 с.

107. Резник Г.М., Славин М.М. Право на защиту. М.: Юрид. лит., 1976. - 76 с.

108. Решения Уголовного Кассационного Департамента Правительствующего Сената. Циркулярный указ от 17 мая 1868 г. СПб.: Сенатская типография, 1868. — 307 с.

109. Ривлин A.JI. Организация адвокатуры в СССР. Киев: Вища школа,1974. 147 с.

110. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Петроград: Изд. юрид. кн. скл. «Право», 1916. - 603 с.

111. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 т. Т. 3. Акты Земских соборов / Под общ. ред. О. И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1985. - 512 с.

112. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 т. Т. 8. Судебная реформа / Под общ. ред. О. И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1991. - 495 с.

113. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном, судопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 382 с.

114. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам: 1971-1979 гг. -М.: Известия, 1981. 992 с.

115. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1902. Т. I. - 556 с.

116. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004.-488 с.

117. Сергеич П. Уголовная защита. М.: Юрайт, 2008. - 179 с. - (Антология юридической мысли).

118. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1895. - 686 с.

119. Смирнов A.B. Состязательный процесс. СПб.: Альфа, 2001. - 320 с.

120. Советский уголовный процесс / под ред. Д. С. Карева. М.: Юрид. лит.,1975.-568 с.

121. Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Проблемы совершенствования общих положений уголовно-процессуального законодательства России. — М.: Юрлитинформ, 2010. 302 с.

122. Солодилов A.B. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск: Изд. ТГУ, 2000. - 298 с.

123. Стецовский Ю.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1972. - 159 с.

124. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. — М.: Юрид. лит., 1982. 176 с.

125. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура. М.: Высш. шк., 1989. - 303 с.

126. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М.: Дело, 1999. - 400 с.

127. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. — Ростов н/Д.: Изд-во Ростов, ун-та, 1966. — 260 с.

128. Стремовский В.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар: Изд-во Кубанского ун-та, 1978.-141 с.

129. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М.: Юрид. лит., 1966. - 164 с.

130. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1. — М.: Наука, 1968. — 470 с.

131. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. Т. 2. М.: Наука, 1970. - 563 с.

132. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. -М.: Изд. Академии наук СССР, 1951. 191 с.

133. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1984. - 144 с.

134. Строгович М.С., Патюлин В.А., Витрук Н.В. и др. Права личности в социалистическом обществе / АН СССР. Институт государства и права. М.: Наука, 1981.-273 с.

135. Талъберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Киев: тов. печ. И.Н. Кушнерев и К, 1889. - Т. 1. - 468 с.

136. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев: Типография К. Матгисена, 1917. - 534 с.

137. Тарановский Ф.В. История русского права / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. - 272 с.

138. Тарасов A.A. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара: Изд-во «Самарский университет», 200k — 312 с.

139. Теория государства и права / Под ред. П.С. Ромашкина, M.G. Строговича, В.А. Туманова. М.: Академия наук СССР, 1962. - 535 с.

140. Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. -М.: Юристъ, 2003. 776 с.

141. Томин В.Т. К вопросу о понятии принципа советского уголовного процесса. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. - 586 с.

142. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты сделки о признании уголовного иска / И.А. Александрова и др.; МВД РФ, Нижегор. акад:; [науч. ред. A.C. Александров]. Н. Новгород, 2007. 224 с.

143. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Норма, 2010. - 1072 с.

144. Уголовный процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. И.Л. Петрухин. -М.: Проспект, 2009. 688 с.

145. Уголовный процесс / под ред. М.А. Чельцова. М.: Юрид. лит., 1969. -464 с.

146. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М.: Юрид. лит., 1971. - 164 с.

147. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. - 166 с.

148. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М.: изд-во Московского университета, 1974. - 119 с.

149. Филимонов Б.А. Защитник в германском уголовном процессе. М.: Спарк, 1997.- 112 с.

150. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Тип. Министерства путей сообщения, 1884. - T. I. - 624 с.

151. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1897. - T. II. - 400 с.

152. Цыпкин A.JI. Право на защиту в советском уголовном процессе. -Саратов: Саратовский юрид. ин-т, 1959. 337 с.164* Челъцов M.А. Советский уголовный процесс. М.: Юрид. лит., 1962. — 504 с.

153. Челъцов-Бебутов М:А;. Обвиняемый и его; показания в советском; уголовном процессе. -М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. 52 с.

154. Челъцов-Бебутов M.Ä. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб. : Альфа, 1995. - 846 с.

155. Шафиров В.М. Правовая активность советских граждан. Вопросы теории. Красноярск: Изд-во КГУ, 1982. - 120 с.168; Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М.: Юрид. лит., 1981. 128 с,

156. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма. 2008; - 240 с.

157. Шпшев В. Н. Участники уголовного процесса. Минск: изд-во Б1'У им. В: И. Ленина, 1970. - 176 с.

158. Элъкинд ПС. Сущность советского уголовно-процессуального права. — Л.: изд-во ЛГУ, 1963. 172 с.

159. Элъкинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: изд-во ЛГУ, 1976. - 213 с.

160. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991. 138 с.

161. Якимович Ю.К., Ленский A.B., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса / Под ред. М.К. Свиридова. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 2001.-300 с.

162. Яциишна O.E. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2006. - 168 с.1.I. Диссертации

163. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. — 243 с.

164. Беседин A.B. Защита в стадии исполнения приговора: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1996. — 187 с.

165. Бородинова Т.Г. Сторона защиты и ее функция в судебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. -162 с.

166. Ванин ДВ. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.-201 с.

167. Галусшян Н.В. Правовая активность личности в механизме формирования социально-полезного поведения: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. 162 с.

168. Дианов В.А. Следователь в системе субъектов обвинения: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2009. 207 с.

169. Мигунов А.К. Применение специальных знаний при расследовании преступлений, совершаемых в банковской системе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.-282 с.

170. Полякова H.A. Правосознание присяжных заседателей как основание вынесения вердикта: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. 264 с.

171. Тарло Е.Г. Роль адвокатуры в системе обеспечения конституционного права на юридическую помощь (российская действительность, мировой опыт): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. -231 с.1.. Авторефераты диссертаций

172. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2005.-62 с.

173. Белоносов В. О. Толкование норм права в системе теоретической и практической деятельности* в сфере уголовного судопроизводства: Автореф. дис. . д-ра юрид>. наук. Саратов, 2009. — 41 с.

174. Береснее П. А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего-общественно-опасное деяние (уголовно-правовой аспект проблемы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 20 с.

175. Битокова М.Х. Право собирания доказательств защитником и его осуществление в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. 22 с.

176. Бобровский О.В. Уголовный и гражданский.процесс по Русской Правде: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007. — 27 с.

177. Великоселъский Ю.И. Функция защиты на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.-23 с.

178. Дианов В.А. Следователь в системе субъектов обвинения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов. 2009. 29 с.

179. Исеев ДР. Система мер принуждения и порядок их применения в. уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2008. — 27 с.

180. Кузора С.А. Равенство в уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2009. 22 с.

181. Курзинер Е.Э. Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2009. 27 с.

182. Линник A.A. Судопроизводство по уголовно-политическим делам в« пореформенной России (1864-1880 гг.): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. 30 с.

183. Мещерин А.И. Особенности познания защитником обстоятельств уголовного дела: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. -26 с.

184. Панъко Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 24 с.

185. Петрова Т.В. Использование специальных знаний адвокатом в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. -32 с.

186. Полякова Н.А. Правосознание присяжных заседателей как основание вынесения вердикта: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. -26 с.

187. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1994.-28 с.

188. Скребец Г.Г. Участие адвоката-защитника в формировании доказательств на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. 26 с.

189. Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2008.-24 с.

190. Тисен О.Н. Формирование коллегии присяжных заседателей (теоретические и практические проблемы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2009. — 23 с.

191. Хайнак Н.П. Уголовно-процессуальные формы борьбы царизма с революционным и демократическим движением в России во второй половине 19 века: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 1990. -28 с.

192. Цоколова О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2007. — 60 с.

193. Ямбаева Д.М. Участие защитника в собирании доказательств на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2008. 22 с.

194. Ярцева JT.C. Деятельность адвоката-защитника по делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2005. 27 с.

195. Яселъская В.В. Деятельность адвоката-защитника- по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1999. 24 с.

196. V. Статьи и иные публикации

197. Александров Б. Адвокатская тайна на допросе // Российская газета. 2009. 29 декабря. № 252.

198. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Дальнейшее укрепление социалистической законности и охрана прав личности // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР / Под ред. А. Голунского. М.: Госюриздат, 1959. - С. 184-211.

199. Бородинова Т.Г., Демидов И.Ф. Обвинение и защита: проблема равных возможностей // Журнал российского права. 2005. - № 2. - С. 35-43.

200. Ветрова Г.Н Тенденции развития процессуальной формы в УПК РФ // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (материалы научной конференции 22-23 января 2002 г., Москва). М.: Проспект, 2002. - С. 34-39.

201. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в», уголовном» процессе // Советская юстиция. 1990. - № 7. - С. 21-23.

202. Гуляев А.П. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. - № 3. — С. 64-65;222. «Дело Вальяно» // URL: http://begemotoff.livejournal.com/170831.html

203. Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. 2009. - №9. - С. 14-16.

204. КазЦ.М. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства// Социалистическая законность. 1975. - № 1. - С. 65-71.

205. Капинус Н.И. Меры пресечения' в российском уголовном процессе // Следователь. 2001. - № 8. - С. 21-40.

206. Козлов А. Спорные вопросы допуска «иного лица» в качестве защитника обвиняемого // Российская юстиция. 2003. - № 9. - С. 35-37.

207. Колоколов Н.А. Арест в суде: проблемы правового регулирования и практической реализации // Законность. 1998. - № 5. - С. 23-27.

208. Корнуков В.М. Правовые средства, обеспечивающие выполнение обязанностей участниками уголовного процесса// Вопросы уголовного процесса. Межвузовский научный сборник. — Саратов: Изд-во Саратовского университета. 1977. Вып. 1.-С. 43-50.

209. Корнуков В.М. Уголовно-процессуальная активность граждан и пути ее повышения // Правоведение. 1987. - № 5. - С. 64-69.

210. Корнуков В.М. Личность в уголовном судопроизводстве: проблемы обязанностей // Советское государство и право. 1988. - № 7. - С. 81-88.

211. Корнуков В.М. Адвокатура в системе правоохранительных и правозащитных организаций и ее воздействие на развитие правовой мысли и правоприменение // Вестник Саратовской государственной академии права. -Саратов: Изд-во СГАП, 2007. № 1. - С. 92-97.

212. Корнуков В.М. Правосудие с позиции взаимоотношений сторон и суда в уголовном судопроизводстве России // Российская юстиция. 2010. - № 6. — С. 44-46.

213. Корнуков В.М., Баранова М.А. Правовая регламентация обязанностей и ответственности свидетеля в сфере уголовно-процессуальных отношений // Государство и право. — 2006. № 2. — С. 92-95.

214. Кругликов А.П. К вопросам о сущности и соотношении понятий' «обвинение» и «уголовное преследование» // Российская юстиция. 2005. -№ 12.-С. 46-47.

215. Кудрявцев В.Л. Предмет и пределы защиты в деятельности адвоката в российском уголовном судопроизводстве // Современное право. 2004. - № 12.-С. 58-62.240: Куликов В. Защита Коновалова // Российская газета. 2009* 18 ноября. № 217.

216. Куликов В. Больная свобода//Российская газета. 2010. 18 июня. № 132.

217. Кузнецов К, Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы II Российская юстиция. — 2002. № 8. - С. 31-34.

218. Лашко H.H., Максимов O.A. Судебный контроль при досудебном производстве как способ защиты прав граждан // Защита прав граждан в уголовном праве и процессе. Саратов, 2002. — С. 26-29.

219. Лившиц A.B. Некоторые тактические аспекты профессиональной, защиты подозреваемых в убийстве // Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным делам: Сборник статей. -Екатеринбург: Уральский ун-т, 2001. С. 99-112.

220. Люблинский П.И. На смену старого права. Сборник статей по вопросам текущей правовой жизни. Петроград: Типо-литография Румянова, 1915. -С. 29-37.

221. Макаров С.Ю., Михайлова КВ. Развитие профессиональных полномочий адвокатов в свете принятия Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. - № 1. - С. 211-215.

222. Мартынчик Е.Г. Правовые основы адвокатского расследования: состояние и перспективы (к разработке концепции и модели) // Адвокатская практика. 2003. - № 6. - С. 21-29.

223. Меэ/суева Е.А., Громов Н.А., Черкасов А.Д., Царева Н.П., Луговец Н.В. О способах собирания стороной защиты документов-доказательств // Следователь. 2003. - № 2. - С. 23-29.

224. Милиции лишнего не надо // Российская газета. 2010. 29 апреля. № 92;

225. Михашовская И.Б. Правило «благоприятствования» защите и его влияние на процесс доказывания // Государство и право. 2007. - № 9. - С. 41-49.

226. Мурадян Э.М. Свидетель, адвокат и нотариус II Государство и право. -2004.-№7.-С. 12-19.

227. Нажимов В.П. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение. 1973.-№5.-С. 73-82.

228. Паршуткин В.В". Опрос адвокатом лиц с их согласия // Адвокатская практика. 2004. - № 6. - С. 54-57.

229. Погодин С.Б. Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2009. - № 9. - С. 61-65.

230. Подсудимая: «Вину признаю полностью». Вердикт присяжных: «Не виновна» // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 4-8.

231. Резепов В.П. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе // Вопросы государства и права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. С. 110-123.

232. Резник Г.М. В защиту коллеги // Адвокат. 2003. - № 8. - С. 16-17.

233. Савицкий В.М. Право на защиту и нормативное выражение презумпции невиновности // Адвокатура и? современность. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1987.-С. 25-37.

234. Сенников И.Е. Законный интерес как форма выражения правовых возможностей (дозволений) и объект судебно-правовой защиты // Право: Теория и Практика. 2002. - № 3. - С. 17-19.

235. Синайский Э.Д. Развитие этических основ в деятельности адвокатуры // Материалы к научно-практической конференции «Об эффективности судебной защиты». Л.: Изд-во ЛГУ, 1966. - С. 78-88.

236. Скогорева Т.Ф. Понятие и содержание взаимодействия сил и средств правоохранительных органов при раскрытии и расследовании преступлений // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007. - № 1. - С. 219223.

237. Смирнов A.B. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный1 процесс. 2009. - № 10. - С. 5-14.

238. Соболева А.К. Бесплатная юридическая помощь: российская практика и стандарты Совета Европы // Российская юстиция. 2003. — № 5. - С. 37-39.

239. Стабров Н.И. Рассмотрение ходатайств о недопустимости доказательств в Российской Федерации в суде присяжных // Журнал российского права. 2006. - № 11. - С. 7-10.

240. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. - № 9. -50-53.

241. Строгович М.С. Уголовно-процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого' // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. - С. 83-92.

242. Таран A.C. Защита по назначению: квалифицированная юридическая помощь или бесплатный сыр? // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. Межвузовский сборник научных статей. -Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2007. Вып. 2. С. 60-67.

243. Тарасов A.A. О системе принципов современного уголовного процесса России // Государство и право: Выпуск 2. Самара: Самарский государственный университет, 2006. - С. 398-407.

244. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Закрепление доказательств, собранных адвокатом // Адвокат. 2002. - № 2. - С. 21-23.

245. Цыпкин А.Л. Актуальные вопросы теории и практики советской защиты // Советская адвокатура. Задачи и деятельность. — М.: Юрид. лит., 1968. — С. 48-55.

246. Цыпкин А Л. Система принципов советского уголовного процесса // Сб. науч. трудов. Саратов: Изд-во «Коммунист», 1957. Вып. 1. - С. 138-169.

247. Челъцое-Бебутов М.А. Защита по проекту уголовно-процессуального кодекса СССР // Труды первой научной сессии Всесоюзного института юридических наук. М.: Юрид. изд-во НКО СССР, 1940. - С. 234-242.

248. Элъкинд П.С. К вопросу о суммарном производстве // Сибирские юридические записки. Иркутск-Омск, 1973. Вып. 3. - С. 143-159.

249. Якуб М.Л. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Вестн. МГУ. 1964. Серия «Право». - № 10. - С. 11-19.

250. Якуб М.Л. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1973. - №5. - С. 83-89.

251. Ямшанов Б. Защитная реакция // Российская газета. 2009. 7 апреля. № 59.

252. VI. Энциклопедии, словари и справочная литература

253. Ожегов С.И. Словарь русского языка: около 53 000 слов. М.: Оникс: Мир и Образование, 2006. - 1200 с.

254. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М.: Юрид. лит., 1993.-256 с.

255. Советский энциклопедический словарь / гл. ред. A.M. Прохоров, ред. кол. М.С. Гиляров, A.A. Гусев, И.Л. Кнунянц и др. Издание третье. М.: Советская энциклопедия, 1984. - 944 с.

256. Энциклопедия Кругосвет // URL: http://www.krugosvet.ru/

257. VIL Материалы судебно-следстеенной практики

258. Адвокат обвиняемого, допрошенный по делу в качестве свидетеля, обоснованно отстранен от участия в деле // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2001. -№ 9. '

259. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. - № 7.

260. Справка о работе районных (городских) судов области по рассмотрению уголовных дел в 2009 году // Официальный сайт Саратовского областного суда. URL: http://oblsud.sar.sudrf.ru

261. Статистическая справка о работе судов общей юрисдикции за 2008 год // Российская юстиция. 2009. - № 3. — С. 63-65.

262. Архивные уголовные дела Фрунзенского районного суда г. Саратова за2005 год.

263. Архивные уголовные дела Октябрьского районного суда г. Саратова за2006 год.

264. Архивные уголовные дела Ленинского районного суда г. Саратова за 2008 год.

265. Архивные уголовные дела Кировского районного суда г. Саратова за 2009-1 полугодие 2010 года.

266. Архивные уголовные дела Энгельсского районного суда Саратовской области за 2009-1 полугодие 2010 года.

267. Архивные уголовные дела Саратовского областного суда за 2007 год.

268. Архивные уголовные дела Георгиевского городского суда Ставропольского края за 2007-2008 гг.

269. Архивные уголовные дела Пятигорского городского суда Ставропольского края за 2008-1 полугодие 2010 года.1. АНКЕТА И РЕЗУЛЬТАТЫанкетирования адвокатов по отдельным вопросам исследуемой темы1. Уважаемый коллега!

270. Выражаю искреннюю признательность за оказанную помощь!

271. Аспирант кафедры уголовного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» Григорян В.Л.

272. Юридический стаж Вашей работы в качестве адвоката составляет:а) менее одного года 10,1%б) от одного года до трех лет 26,9%в) от трех лет до пяти 40%г) от пяти до десяти лет — 13,8%д) свыше десяти лет 9,2%

273. Насколько, по Вашему мнению, ныне защитительная деятельность отвечает задачами уголовного процесса России?а) в полном мере 5,5%б) частично 16,9%в) не отвечает вовсе 77,6%

274. Учитывается ли Ваша позиция как адвокатов-защитников при разрешении уголовных дел по существу?а) да, учитывается 25,4%б) нет, не учитывается 74,6%

275. Как часто вы используете опрос в качестве способа собирания доказательств?а) практически по каждому уголовному делу 24,6%б) очень редко 66,9%в) не использую 8,5%

276. По Вашему мнению, имеет ли защитник при участии в суде присяжных возможность подготовить и должным образом обосновать мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели?а) да, имеет 0,77%б) нет, не имеет 91,5%в) иное 7,73%

277. ЗАКОНОПРОЕКТ ГЛАВЫ УПК РФ «ЗАЩИТА»

278. Глава 3.1 ЗАЩИТА Статья 23.1. Понятие и назначение защиты

279. Принятие иного противоречащего позиции защиты решения должно быть обосновано и мотивировано со ссылкой на конкретные доказательства.

280. Статья 23.2. Принципы защитительной деятельности

281. Защита осуществляется на основе общих принципов уголовного судопроизводства и нормативно-правовых установлений, отражающих особенности этого вида деятельности.

282. Защита должна быть квалифицированной, активной и независимой (объективной).

283. Защитительная деятельность основывается на началах диспозитивности, конфиденциальности и носит характер согласованности действий субъектов защиты.233. Виды защиты

284. Защита по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляется с участием адвоката.

285. Субъектный состав защиты по делам частного обвинения определяется обвиняемым (подозреваемым).

286. КАРТОЧКА (ПАМЯТКА) ЗАДЕРЖАНИЯдата и место задержания)время фактического задержания, захвата)1. Права задержанного:

287. Лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном статьей 91 УПК РФ, должно быть допрошено не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

Автор: Григорян, Ваган Левонович
Город: Саратов
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Защита и защитительная деятельность как факторы, определяющие построение уголовного процесса и выполнение его задач тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Григорян, Ваган Левонович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Защита и защитительная деятельность как факторы, определяющие построение уголовного процесса и выполнение его задач"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Защита и защитительная деятельность как факторы, определяющие построение уголовного процесса и выполнение его задач»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Григорян, Ваган Левонович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита и защитительная деятельность как факторы, определяющие построение уголовного процесса и выполнение его задач"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита и защитительная деятельность как факторы, определяющие построение уголовного процесса и выполнение его задач»