Защита неимущественных прав личности посредством компенсации морального вреда

Рябин, Владимир Владимирович

Защита неимущественных прав личности посредством компенсации морального вредатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита неимущественных прав личности посредством компенсации морального вреда»

На правахрукописи

РЯБИН Владимир Владимирович

ЗАЩИТА НЕИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ ЛИЧНОСТИ ПОСРЕДСТВОМ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

12.00.03. - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Диссертация выполнена в Научно-исследовательском центре Московской академии экономики и права

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

Ведущая организация

кандидат юридических наук Ларина Татьяна Викторовна.

доктор юридических наук, профессор Эрделевский Александр Маркович; - кандидат юридических наук Кулматов Тымарбек Шаарпекович.

Тверской государственный университет.

Защита диссертации состоится октября 2004 г. в 15-00 час. на за-

седании диссертационного совета К 521.023.01 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.

Автореферат разослан сентября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук

Ю.С. Харитонова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 18 апреля 2002 отмечается, что для России неизменными остаются две важнейшие цели: демократический путь развития и становление правового государства.1 Эти цели невозможно достичь без надлежащего обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина. Уровень обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина Россия установила для себя в 1998 году ратификацией Европейской конвенции по правам человека и признанием обязательной юрисдикции Европейского Суда по правам человека.

Защита прав и свобод человека и гражданина приобретает для российских граждан всё большее значение. Объем рассмотренных судами России гражданских дел в 1998 году превысил 4750 тыс. Количество рассмотренных судами жалоб на неправомерные действия и решения органов власти и управления возросло в 1998 году по сравнению с 1993 годом в 6,5 раз и достигло 122,8 тыс. Ежегодно увеличивалось число исков граждан по нарушениям законодательства об оплате труда, о защите чести и достоинства и т.д.2 Неудовлетворенность граждан. состоянием обеспечения защиты прав и свобод подтверждается тем, что с момента вступления Конвенции в силу для Российской Федерации по состоянию на 9 февраля 2002 года через Европейский Суд прошло 8199 заявлений от Российской Федерации.3

Одной из причин такого состояния является несовершенство существующего законодательства. В целом вопросы гражданско-правового регулирования осуществления личных неимущественных прав и нематериальных благ недостаточно проработаны. ГК прямо не обозначает отношения, возникающие по поводу нематериальных благ как предмет своего регулирования, ограничиваясь указанием на возможность применения общих способов защиты в случае нарушения личных неимущественных, не связанных с имущественными, прав.

Законодатель не только не предлагает определения нематериальных благ, но и

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 18 апреля 2002. //Российская газета от 19 апреля 2002 г.

2 Лебедев В. Расширение доступа к правосудию - одна из целей судебной реформы// Российская

юстиция. № 9,19.99

3 Материалы интернет-конференции «Европейски ние доступа в Российской Федерации» от «12 фе

'У«

чраля

*Ч

.человека. Обеспече-МГУ.

не находит возможным в более или менее развернутом виде обозначить их признаки, чтобы не возникал вопрос о самой возможности защиты того или иного нематериального блага гражданско-правовыми средствами.

В то же время, основным институтом защиты личных неимущественных прав и других нематериальных благ является сравнительно новый институт компенсации морального вреда, многие положения которого также в достаточной степени не разработаны, а отдельные положения законодательства и теории в данной сфере противоречат друг другу или неоднозначно воспринимаются в различных инстанциях правоприменительных органов, что порождает неудовлетворенность участников деликтов принятыми решениями и сопровождается обращениями в суды высших инстанций. Но главное, отсутствие норм, регулирующих содержательную часть понятий вред, моральный вред, является большим недостатком действующего гражданского законодательства, поскольку это непосредственным образом связано с возможностью и процессом осуществления права на защиту нематериальных благ в том числе посредством института компенсации морального вреда.

Совершенствованию законодательства, на наш взгляд, мешает сложившаяся трактовка природы морального вреда, организация защиты личных неимущественных прав без учета реально существующих видов вреда, использование в законодательстве о защите прав граждан таких неоднозначных терминов как «свобода», «благо», «интерес» и др., отсутствие альтернативных судебным форм защиты неимущественных прав гражданина и юридического лица.

Степень научной разработанности темы исследования. Отечественные ученые всегда проявляли интерес к исследованию нематериальных благ и вопросам их защиты. Особый интерес вызвал и сравнительно новый для российского права институт компенсации морального вреда. Изучением непосредственно отдельных аспектов защиты личных неимущественных благ в рамках гражданского права занимались многие отечественные юристы, в числе которых можно назвать С.А. Беляцкина, Д.И.Мейера, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича, А.А.Власова, О.А. Красавчикова, Л.О.Красавчикову, Н.С.Малеина, М.Н.Малеину, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, К.Б*. Ярршенко. Их исследования позволили сформировать пере-

чень прав и благ, которые подлежат юридической защите, и основные направления их реализации на принципах гражданского права. Результаты этих исследований нашли отражение в действующем законодательстве.

После принятия Гражданского кодекса РФ целым рядом авторов проводились исследования различных аспектов защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан и юридических лиц.1 Однако эти исследования в основном были посвящены решению тех или иных проблем прикладного характера. В них не рассматривались вопросы, которые оказывают непосредственное влияние на концептуальные подходы к разрешению проблем защиты личных неимущественные права и нематериальные блага граждан и юридических лиц. В частности не обсуждалось, насколько обосновано использование в разделе ГК РФ, регулирующем защиту нематериальных благ личности, ряда основополагающих терминов, таких как «блага», «интерес», «вред», «личные неимущественные права» и других, вопросы классификации вреда и ущерба в гражданском праве, вопросы защиты неимущественных прав личности помимо применения института морального вреда. Таким образом, по-прежнему в данной сфере существует целый ряд вопросов, на которые теория и практика гражданского права к настоящему времени пока ответа не получила.

Большое внимание разработке теоретических положений о соотношении морального вреда с другими видами вреда, о принципах подхода к компенсации мо-

1 Лнисимов A.JI. Актуальные вопросы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации в РФ (теория и практика). Дисс. ... канд. юрид. наук. М, 1996; Войтенко О.Н. Граждапско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. Автореф. дисс. ... капд. юрид. наук. N1,2001; Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их зашита. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Саратов, 1998; Звездина ЮА Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при оказании медицинских услуг. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001; Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Михно ЕА Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Дис. ... канд. юрид. наук, Спб., 1998; Пешкова ОА Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Волгоград, 1997; Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство. Дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000; Шелютто М Л. Гражданско-правовая защита чести достоинства и деловой репутации. Дис. ... канд. юрид. наук. М, 1997; Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Дисс.... канд. юрид. наук. М, 1995.

ралыюго вреда и другим вопросам было уделено в работах A.M. Эрделевского1, которые не могли быть учтены при разработке раздела гражданского законодательства о нематериальных благах и их защите, но которые могли бы оказать существенное влияние на отдельные положения законодательства.

Актуальность и недостаточность разработанности отмеченных проблем определили выбор темы, цели и задачи исследования.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в формировании целостного представления о вреде, который может быть причинен личным неимущественным правам и нематериальным благам гражданина, а также в комплексном анализе проблем, связанных с защитой личных неимущественных прав и нематериальных благ и в поиске путей их разрешения.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- исследовать круг личных неимущественных прав и других нематериальных благ граждан и юридических лиц, предусмотренных действующим законодательством, применяемые для их обозначения термины и их содержание;

- определить содержание понятия «вред» и установить его соотношение с содержанием понятия «моральный вред»;

- исследовать возможности защиты через правовую категорию «моральный вред» всего спектра личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина и юридического лица, определить место морального вреда в защите личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина и юридического лица;

- обосновать необходимость введения правовой категории «неимущественный вред» для защиты прав гражданина и юридического лица и рассмотреть способы защиты гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством, которые могут быть использованы для устранения неимущественного вреда;

- выделить принципы, на которых следует устанавливать основания для возмещения и компенсации вреда, обосновать необходимость использования этих принципов;

1 Эрделевский A.M. Правовое регулирование возмещения морального вреда в гражданском праве. Дне.... канд. юрид. наук. М, 1995. Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда.// «Российская юстиция». 1998, № 6 и др.

- выяснить, в какой степени следует учитывать вину причинителя при определении размера возмещения и компенсации вреда;

- проанализировать возможность применения альтернативных способов возмещения морального вреда в дополнение к способам, предусмотренным действующим законодательством;

- предложить способы разрешения проблем компенсации морального вреда в отдельных видах деликтов.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является гражданско-правовое регулирование отношений по защите нематериальных благ граждан и юридических лиц в соответствии с действующим законодательством.

Предметом диссертационного исследования является компенсация морально -го вреда, как способ защиты нематериальных благ.

Методологическую основу исследования составляют частнонаучные и бще-научные методы познания: нормативно-логический, исторический, метод сравнительного правовоедения, аналитический, синтеза, системно-правовой и др. В частности системный анализ использования института компенсации морального вреда, как способа защиты нематериальных благ, включил анализ терминов, принципов, правовых норм, используемых для защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также анализ возможности правовых норм действующего законодательства обеспечить защиту неимущественных прав гражданина и юридического лица. Сравнительный анализ применялся для сравнения подходов к защите неимущественных прав граждан и юридических лиц в отечественном гражданском законодательстве в различные периоды его развития и в законодательствах других стран.

Учитывая сложность и комплексный характер исследования, отдельные разделы исследования проводились не только с точки зрения права, но и с учетом психологической, социологической и отчасти экономической точек зрения.

морального вреда. В частности в научный фундамент диссертационного исследования легли труды российских цивилистов дореволюционного периода: С.А. Бе-ляцкина, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича; ученых-юристов советского периода, исследовавших проблемы гражданского права в области защиты неимущественных прав граждан и юридических лиц: М.М. Лгаркова, С. С. Алексеева, А.В. Белявского, С.Н. Братуся, И.Л.Брауде, В.П. Грибанова, Л.Грось, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, Ю.Х.Калмыкова, О.А.Красавчикова, М.И. Кулагина, Н.С. Малеина, В.А.Тархова, Е.А. Флейшиц; работы современных ученых-цивилистов: М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, С.Потапенко, А.П.Сергеева, Е.А.Суханова, Ю.К. Толстого, МЛ.Шелютто, М.Я.Шиминовой, А.М.Эрделевского, КБ. Ярошенко и других.

Эмпирическая база исследования. В диссертационной работе проанализированы нормативно-правовые акты, акты Конституционного суда РФ, опубликованные и неопубликованные материалы практики Верховного суда РФ, Московского городского суда, судов общей юрисдикции других регионов по делам о компенсации морального вреда, а также статистические данные и иная информация Верховного суда РФ. Помимо этого исследование опирается на практику ОАО «Московский туристический флот» по вопросам урегулирования отношений в сфере компенсации морального вреда.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплекс -ном подходе к рассмотрению теоретических и практических аспектов правовых отношений, складывающихся в результате нарушения субъективных неимущественных прав граждан и юридических лиц и в выводах, позволяющих, пересмотреть сложившиеся подходы к защите личных неимущественных прав граждан и юридических лиц с помощью института компенсации морального вреда. Впервые в работе предложена четкая классификация причиненного вреда, основанная на разделении его на первичный (имущественный и неимущественный) и вторичный (моральный) вред. На основе проведенной классификации причиненного вреда разработана концепция защиты прав граждан и юридических лиц посредством возмещения имущественного вреда, устранения причиненного неимущественного вреда (восстановлением прав) гражданам и юридическим лицам и посредством компен-

сации морального вреда, причиненного гражданам. Автором усовершенствован понятийный аппарат института компенсации морального вреда, обоснована недостаточность института компенсации морального вреда при осуществлении защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ личности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В российском законодательстве не определено содержание понятия «вред», создано ошибочное представление о его видах и их соотношениях, что привело к искажению способов защиты нематериальных благ гражданина.

Предлагается считать вредом осознанное восприятие ущерба причиненного субъекту в имуществе, имущественных или личных неимущественных субъективных правах собственными непреднамеренными действиями, действиями другого лица или иными независимыми от кого-либо обстоятельствами как умаление его возможностей по реализации того, что признано законодательством и самим субъектом как благо.

2. Вред в зависимости от сферы нарушенных благ, формы проявления и источников причинения следует разделять на первичный (имущественный, неимущественный) и вторичный (моральный). В основе первичного - имущественного и неимущественного, - вреда лежат объективно существующие нарушения прав и умаление материальной и нематериальной собственности, которые осознаны (признаны) потерпевшим как умаление его благ. В основе вторичного по природе морального вреда лежит субъективное восприятие последствий причинения имущественного и неимущественного вреда.

Страдания, являясь вредом вторичным, не могут возникнуть при отсутствии имущественного или неимущественного вреда, но могут отсутствовать и при наличии таковых.

3. Предлагается следующее определение морального вреда: моральный вред — страдания, вызванные осознанием последствий имущественного и неимущественного вреда, причиненного действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину признаваемые законом нематериальные блага или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права.

Поскольку для установления морального вреда отсутствуют объективные кри-

терии определения наличия страданий, единственным правовым выходом из этого положения является установление презумпции морального вреда при наличии имущественного или неимущественного вреда.

4. Защита личных неимущественных прав и нематериальных благ в рамках института гражданского права должна осуществляться путем восстановления прав и возмещения ущерба, то есть строиться на видах причиненного вреда, а не на видах прав или благ, классификация которых (имущественные и неимущественные) не совпадает с классификацией вреда (имущественный, неимущественный и моральный).

Защиту личных неимущественных прав и других нематериальных благ следует осуществлять:

- возмещением имущественного вреда (признанием права; возмещением убытков);

- устранением неимущественного вреда (признанием права; восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменением судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом, например, опубликованием опровержения (защита чести, достоинства и деловой репутации — ст. 152 ГК) и др.).

- компенсацией морального вреда, причиненного гражданину.

5. Положения законодательства о том, что размер компенсации морального вреда следует определять исходя из степени вины причинителя, следует понимать так, что степень вины не влияет на полноту возмещения ущерба, а влияет на распределение долей возмещения этого ущерба между причишгтелями. Степень вины участников деликта следует выражать через невиновность и виновность в форме умысла или неосторожности.

6. Основным условием возмещения имущественного и устранения неимущественного вреда должна стать вина, а компенсации морального вреда - виновное причинение. Наличие виновного причинения имущественного или неимуществен-

ного вреда и вызванных ими страданий должно стать условием для компенсации морального вреда. При отсутствии вины причинителя в причинении имущественного или неимущественного вреда, причинитель не может быть виновен и в причинении морального вреда.

7. Компенсация морального вреда в денежной форме сужает возможности разрешения деликта в интересах его участников. Применение других форм компенсации не противоречило бы таким принципам гражданского права, как автономия воли, недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела, свобода договора, и могло бы найти широкое применение в повседневной жизни. Установление размера компенсации морального вреда предлагается передать на усмотрение суда, поскольку только суд может учесть все обстоятельства рассматриваемого им конкретного дела, или по взаимному согласию потерпевшего и причинителя.

8. Защита от распространения порочащих сведений может быть осуществлена только проведением комплекса мероприятий по их опровержению и не должна сводиться лишь к опубликованию опровержения. Перечень этих мероприятий потерпевший должен представить на усмотрение суда и осуществить за счет причи-нителя.

9. В целях защиты прав граждан на получение заработка, пенсий, пособий в законодательство необходимо ввести положение, в соответствии с которым задержка или невыплата заработной платы, пенсий и пособий является нарушением не имущественного права, а права на жизнь, поскольку эти средства используются большинством граждан как средства к существования, а не для увеличения собственности (имущества). Следовательно, такие права следует защищать и посредством компенсацию морального вреда.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно позволяет раскрыть личные неимущественные права и нематериальные блага в адекватных терминах и понятиях, соответствующих их содержанию; уточнить содержание таких категорий как вред, вина при причинении вреда, классификацию и соотношение видов вреда, оснований по их возмещению и компенсации и на этой основе уточнить и обосновать роль и место института компенсации морального вреда в системе защиты немате-

риальных благ граждан и юридических лиц.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что на основе концептуальных положений, сформулированных в диссертации, могут быть введены правовые нормы, существенно сужающие субъективные начала в правоприменительной практике института обязательств из причинения вреда, освобождающие суды от участия в разрешении определенной части деликтов, повышающие защищенность участников деликта при его добровольном разрешении, обеспечивающие защиту прав граждан и юридических лиц в отдельных деликтах (распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; невыплата заработной платы; нарушение прав различных категорий лиц; нарушение нематериальных прав граждан и юридических лиц в условиях восстановления законной власти на отдельных территориях страны и в случаях террористических действий).

Основные результаты исследования могут быть использованы для совершенствования норм действующего законодательства, касающегося института компенсации морального вреда, а также при разработке новых нормативно-правовых актов в данной сфере, и учтены в правоприменительной практике.

Выводы и рекомендации, сделанные автором, могут быть применены при подготовке учебных и методических пособий, а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданско-правовым дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на кафедре гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права Результаты исследования обсуждались на научной конференции по теме «Глобализация и проблемы развития Российской Федерации», состоявшейся 14 декабря 2003 года в Международной высшей школе (Международном Университете). Кроме того, результаты исследования использовались в деятельности ОАО «Московский туристический флот» при рассмотрении вопросов компенсации морального вреда.

Материалы настоящего исследования были использованы в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий по гражданскому праву. Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные в

диссертационном исследовании, нашли свое отражение в научных публикациях автора.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения и списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы, формулируются цели и задачи исследования, определяются его объект и предмет, излагаются методологические основы диссертационного исследования, раскрываются ее научная новизна, положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость исследования.

В первой главе диссертации «Личные неимущественные права, нематериальные блага и интересы гражданина» рассматривается, какая категория прав и благ подлежит защите по гражданскому законодательству через институт компенсации морального вреда и насколько понятие и содержание этих категорий позволяет осуществить их защиту в рамках гражданского законодательства РФ.

В первом параграфе «Права, свободы, блага и интересы человека и гражданина: понятие и содержание» автор, проведя анализ содержания понятий права, свободы, блага и интересы человека и гражданина, показывает, что термины «свободы», «блага» и «интересы человека и гражданина» не имеют четкого однозначного легального определения. Свобода человека и гражданина осуществляется не только через защиту прав одного гражданина, но и через ограничение прав другого. Свобода неотделима от права, но соотношение свободы и права заключаются в том, что право выступает в обществе в качестве разделительной линии в сфере свободы между его гражданами: с одной стороны, как набор социальных норм, который ограничивает свободу поведения гражданина и выражается в формуле «свободен поступать так, как хочется, не нарушая права других граждан», определяя тем самым обязанность соблюдать свободы других граждан; с другой стороны -это набор социальных норм, определяющих обязанность общества обеспечить свободы гражданина.

Свобода предполагает использование предоставленных прав по своему выбору. Так, ст.9 ГК предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В основе субъективного представления о свободе и благе могут лежать только права гражданина, а свободу и блага можно защищать, только защищая права гражданина, предоставленные законодательством (в первую очередь - Конституцией). Совокупность, система прав гражданина в сфере политической, социальной, экономической, культурной и других позволяют обеспечить духовную и физическую свободу человека в виде свободы совести, свободы слова и убеждений, свободы передвижения и т.п.

Понятие «интерес» также субъективное; интересы одного человека могут не совпадать с интересами другого человека и всего общества. Законные интересы гражданина могут лежать только в границах предоставленных ему законом прав.

При рассмотрении проблем компенсации морального вреда речь идет о защите личных неимущественных прав, однако содержание термина «личные неимущественные права» не определено. Предположение, что это — права, принадлежащие гражданину от рождения, вступает в противоречие с тем, что законодательство наделяет личными неимущественными правами и юридические лица, Российскую Федерацию, ее субъекты и муниципальные образования (п.1 ст. 125 ГК). Поэтому с мнением, что «в правовой теории и практике гражданские (личные) права понимаются как свобода человека принимать решения независимо от госу-дарства»,1 из которого следует, что «гражданские права» — это и есть «права личные», нельзя согласится. Личные права позволяют гражданину защитить себя не только от государства, но и от посягательств на его права других граждан и организаций. Диссертант предлагает к «личным правам» относить права, которые предоставлены гражданину для защиты себя как личности. Они и должны составлять его личные имущественные и неимущественные права.

Рассматривая произведенные различными авторами деления личных неимущественных прав на: а) права, обеспечивающие физическое благополучие (целост-

Пяткина СА Глава 2. Права и свободы человека и гражданина / Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред Окуиькова ЛА ) М, 1996.

ность) личности; б) права, способствующие формированию индивидуальности личности в обществе; в) права, обеспечивающие автономию личности в обществе1 или же на: а) обеспечивающие физическое существование гражданина и б) обеспечивающие социальное существование гражданина2, диссертант в целях практического применения предлагает следующую классификацию:

1. Основные (конституционные) права человека, которые разделяются на:

а) права, не подлежащие ограничению;

б) права, которые могут быть ограничены в случаях, установленных Конституцией РФ.

2. Установленные отдельными законами права граждан, направленные на реализацию основных конституционных прав.

Рассматривая термин «нематериальные блага», диссертант отмечает, что в законодательстве определение «блага» не сформулировано, а раскрывается через такие понятия, как жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д. При этом к нематериальным благам отнесены и личные неимущественные права (п. 1 ст. 150 ПС).

Во втором параграфе «Неотчуждаемые личные неимущественные права и нематериальные блага» рассматриваются проблемы применения данных терминов. В гражданском законодательстве и в юридической литературе понятия «права», «свободы» и «блага» часто используются в сочетании с такими терминами, как «неотчуждаемые», «личные» «нематериальные», «неимущественные», «основные», «естественные», «неотъемлемые», «непередаваемые» и другими, из которых не всегда можно уяснить: какую правовую нагрузку несут такие сочетания, насколько правомерно и необходимо их применение. Поскольку законодателем не раскрыто содержание этих терминов, в законодательстве, в комментариях и разъяснениях Верховного суда РФ, в юридической литературе и в исследованиях они используются таким образом, что приобретают порой различное содержание.

Автор рассматривает такие понятия, как неимущественные и нематериаль-

1 Малеина М.Н. Глава 8. Личные неимущественные права не связанные с имущественными, и их охрана // Гражданское право. Часть первая. / Под ред. А.Г. Калпина, А. И. Маслясва. — М., 1997.С.134-135.

2 Красавчикова Л.О. Глава 9. Личные неимущественные права граждан // Гражданское право. Часть первая. Под общ. ред. Т.Н. Илларионовой, Б. М. Гонгало и ВА Плетнева - М , 1998.

ные права, и блага и предлагает более четкое разделение этих понятий, обращая внимание на их различное содержание и взаимосвязь. Рассматривая понятия «личные неимущественные права», автор отстаивает точку зрения, что это не права, принадлежащие отдельной личности, а права, принадлежащие каждому гражданину, но защищающие его личность. Полемизируя с рядом авторов, диссертант утверждает, что естественные права, неотъемлемые права и неотчуждаемые права имеют по своей сути различное содержание. Естественные права могут не совпадать с позитивными правами. В то же время защите по закону подлежат преимущественно позитивные права. По мнению диссертанта, в законодательстве целесообразно использовать термины «основные права и свободы человека и гражданина» и «права гражданина».

Во второй главе диссертации «Моральный вред, причиняемый субъектам личных неимущественных прав и нематериальных благ» рассматриваются проблемы определения понятия «вред»; виды вреда; необходимость разделения вреда на «имущественный», отсутствующий в законодательстве (но реально присутствующий на практике) «неимущественный» и «моральный вред» и соотношение последнего с другими видами вреда; каким субъектам гражданского права могут быть причинены различные виды вреда. Выдвигаются предложения по концептуальному изменению подхода к защите прав граждан на основе предлагаемого разделения вреда на имущественный, неимущественный и моральный.

В первом параграфе главы «Субъекты личных неимущественных прав и нематериальных благ» рассматривается вопрос, кто является субъектом личных неимущественных прав.

В законодательстве и в юридической литературе сложилось устоявшееся представление, что субъектом прав является их носитель: субъект права — физическое или юридическое лицо, наделенное по закону способностью иметь и осуществлять непосредственно или через представителя права и юридические обязанности.

По действующему законодательству субъектами личных неимущественных прав в соответствии со ст. 2, 48 и 125 ГК являются граждане и юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. От имени Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образо-

ваний могут приобретать и осуществлять личные неимущественные права их государственные и муниципальные органы.

Конституция РФ признает права и свободы человека-гражданина. Гражданское законодательство, предоставляя возможность осуществлять личные неимущественные права юридическому лицу (п.1 ст.48 ПС), фактически расширяет толкование конституционных прав и свобод, перенося их и на искусственно созданное образование - юридическое лицо, а также и на Российскую Федерацию, ее субъекты и муниципальные образования (п. 1 ст. 125 ПС).

Нарушение любых личных неимущественных прав гражданина, сопровождаемые страданиями, законодательством рассматривается как причинение морального вреда и подлежит компенсации. Нарушение личных неимущественных прав юридического лица и приравненных к ним в соответствии со ст. 124 ПС Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований или их органов рассматривается как причинение морального вреда только при распространении сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию. Но с одной стороны, правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ПС), а следовательно - и к лицам, к ним приравненным. С другой стороны, моральный вред определен законодательством как страдания, причиненные лицу, которых не может испытывать юридическое лицо.

Диссертант, рассматривая это противоречие, предлагает наделять личными неимущественными правами только гражданина, а юридическое лицо - только неимущественными правами и защиту от покушения на его деловую репутацию осуществлять только путем устранения неимущественного вреда, не применяя в виде средства компенсацию морального вреда, как не имеющего для этого соответствующих оснований (возможности испытывать страдания). Исходя из этого, предлагается наделять личными неимущественными правами граждан (субъекты имущественных и личных неимущественных прав) и неимущественными правами - юридических лиц и к ним приравненных (субъекты имущественных и неимущественных прав).

Во втором параграфе «Моральный вред: понятие и содержание» диссертант

рассматривает понятие вреда, его сущность, признаки, его виды, соотношение морального вреда с другими видами вреда, определяет место морального вреда среди них.

В российском законодательстве отсутствует единый подход к понятию «вред». В доктринальных источниках акцент сделан на раскрытии причин возникновения вреда, условиях и способах устранения, возмещения и компенсации вреда, не уделяя должного внимания самому определению вреда, за исключением, пожалуй, вреда морального. В то же время по отдельным правовым нормам можно составить дефиницию этого понятия, которая сводится к следующему: «вред - это умаление блага». С этим диссертант согласиться не может.

В юридической литературе со времен советского гражданского права существует представление, что вредом считается всякое умаление личного или имущественного блага; различают вред моральный и вред материальный; моральный вред не связан с какими-либо имущественными потерями для потерпевшего; материальный вред всегда связан с имущественными потерями.1

Анализ высказанных мнений по определению понятия «вред» показывает, что разногласия проявляются по принципиальным вопросам: что такое вред; кому или чему наносится вред; в каких видах он представлен; что такое имущественный, неимущественный, моральный вред и в каком соотношении они находятся.

Для выяснения содержания понятия «вред» следует, очевидно, рассматривать субъект и то, что ему принадлежит или то, что он хотел бы, чтобы ему принадлежало. Повреждения, наносимые вещам, предметам, имуществу следует рассматривать как повреждения, порчу вещи, но не как вред, поскольку понятие вред включает не только порчу чего-либо, но и отношение субъекта к этой порче. Определить, является ли это вредом для владельца этой вещи, - может лишь сам ее владелец.

Нецелесообразно, на наш взгляд, рассматривать вред и как последствия нарушения имущественных прав граждан и юридических лиц, а также неимущественных прав граждан, поскольку вред - это и есть осознание нарушения имущественных прав граждан и юридических лиц, а также неимущественных прав граждан

1 Грибанов В11 Осуществление и защита гражданских прав. М, 2001. С.329-330.

как умаление блага. Последствия не зависят от этих нарушений, а зависят от тех обстоятельств, в которых находится данное лицо и от его деятельности по исключению негативных последствий причиненного вреда. Один и тот же вред для разных людей может иметь разные последствия; кроме того, не всегда возможно установить связь между действительными последствиями и событиями, наступившими хотя и после причинения вреда, но вне связи с причиненным вредом. В то же время субъект учитывает возможные последствия данного нарушения или порчи вещи при осознании этого умаления блага как причиненного вреда.

Поэтому такими выражениями, как например: «известно, что вред, причиненный вещи, - это всегда реальный ущерб...»1 или: «вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица...» (ст. 1064 ГК) искажается представление о том, что такое вред. Полагаю, вред может восприниматься только субъектом. Вред нельзя нанести вещи, имуществу, правам, благам и т.д.

Таким образом, в понятие вреда в гражданском праве следует включать два элемента: 1) фактическое нарушение прав или причинение ущерба имуществу и 2) осознание этого нарушения прав или причинения ущерба потерпевшим как умаление его возможностей по реализации того, что он считает благом. При отсутствии одного из этих элементов - нет вреда, подлежащего компенсации.

В российском законодательстве отсутствует единый подход к классификации видов вреда.

Если гражданское законодательство разделяет вред на имущественный и моральный вред, то уголовное законодательство - на физический, имущественный и моральный вред.2 В юридической литературе единая классификация отсутствует, и поэтому каждый автор, называя тот или иной вред, имеет в виду свое деление на виды, вкладывая в эти названия свое содержание: материальный, имущественный, неимущественный, моральный, физический, психический, органический и т.д.

Однако такая конструкция не отражает другие виды вреда, которые возника-

1 Ярошенко К.Б. Понятие п состав вреда в деликтных обязательствах / Проблемы современного гражданского права: сборник статей. М., 2000. С. 329.

2 Ст.42 и др. //Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета», № 249,22.12.2001.

ют не в форме страданий, а в форме нарушения неимущественных прав (права на личную неприкосновенность, на свободное передвижение, на место пребывания, на получение заработанных средств, на защиту чести, деловой репутации и т.д., которые нельзя устранить компенсацией страданий, а необходимо использовать и другие способы, предусмотренные в ст. 12 ГК).

Как и в российском гражданском законодательстве, в правовых актах других стран, например, в Гражданском уложении Германии, так же выделяется имущественный и моральный вред. Однако в отличие от законодательства Германии в ст. 151 ГК РФ законодатель определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, исключая тем самым из этого понятия само существо причинения ущерба жизни и здоровью, нарушение личной неприкосновенности, распространение сведений порочащих честь и деловую репутацию, нарушение других прав и т.д., то есть то, что мы предлагаем назвать неимущественным вредом. Потеряно существо защиты нематериальных благ, оставлена только «защита страданий» по этим благам.

Разделение вреда на имущественный и моральный и «непризнание» неимущественного вреда вносит дезорганизацию в институт защиты нематериальных благ. Предлагаем выделить понятие «неимущественный вред». Моральный вред является следствием не только неимущественного вреда, но и вреда имущественного.

Нам представляется, что в качестве критерия разделения вреда может быть избрана не сфера, в которой нарушены блага потерпевшего субъекта (имущественные или неимущественные права и блага), а форму ущерба (имущественного -ущерб в имуществе; неимущественного - нарушение прав и состояния, морального - причинение страданий).

Если же подходить к понятию «вред» более строго, то вред не может быть имущественный или неимущественный, как не могут быть страдания имущественные или неимущественные. Вред - это осознание субъектом причиненного имущественного ущерба или нарушения прав (неимущественного ущерба) как умаление его возможностей по реализации того, что он считает благом.

Нарушение имущественных прав и умаление имущественной собственности

субъекта, осознаваемые этим субъектом как умаление имущественных благ, следует считать имущественным вредом.

Нарушение функций человеческого организма, личных неимущественных прав, умаление нематериальных благ субъекта с причинением или без причинения материального ущерба, осознанные субъектом как умаление его нематериальных благ, следует считать неимущественным вредом.

Страдания, вызванные причинением имущественного или неимущественного вреда, следует рассматривать как моральный вред.

Моральный вред - вред вторичный. Моральный вред только по форме является вредом неимущественным, нематериальным, но он отличается своим содержанием, своей основой. Различие проявляется и в содержании морального и неимущественного вреда, а именно - в субъективном основании морального вреда и объективном основании неимущественного вреда.

Нельзя моральный вред поставить рядом с имущественным и неимущественным вредом, поскольку моральный вред имеет другое основание. Моральный вред является следствием причинения имущественного и неимущественного вреда, без которых он возникнуть не может.

Исходя из этого, диссертант сформулировал признаки, которым должен соответствовать вред и с учетом выявленных признаков предлагает определение морального вреда:

Моральный вред - страдания, вызванные осознанием последствий имущественного и неимущественного вреда, причиненного действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину признаваемые законом нематериальные блага или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права.

Такое понимание содержания морального вреда способствовало бы, по мнению диссертанта, более обоснованному подходу к вопросу компенсации морального вреда и, самое главное, позволило бы прекратить практику использования института компенсации морального вреда в качестве инструмента наказания правонарушителя и возмещения причиненного вреда в различных его формах.

В третьей главе диссертации «Принципы, основания, формы и размеры

компенсации морального вреда» рассматриваются соотношение принципов обязательства и ответственности вследствие причинения вреда, способы защиты неимущественных прав и нематериальных благ, содержание формы и размеры компенсации морального вреда и проблемы компенсации морального вреда в отдельных видах деликтов.

В первом параграфе «Обязательства и ответственность вследствие причинения вреда» отмечается, что проблемы классификации вреда непосредственно проявляются при защите неимущественных прав и нематериальных благ. Невозможность описания вреда, причиняемого при нарушении неимущественных прав и умалении нематериальных благ, через моральный вред, порождает попытки дополнить институт компенсации морального вреда приданием ему карательных и превентивных функций1.

В законодательстве и в доктринальной юридической литературе это проявляется в смешении институтов обязательства и ответственности при разрешении вопросов защиты неимущественных прав и нематериальных благ, в попытках с помощью только института компенсации морального вреда обеспечить защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ, в предложениях использовать институт компенсации морального вреда в предупредительно-воспитательных целях, а в правоприменительной практике - в использовании института компенсации морального вреда за границами предназначенных для него функций (установления истины, восстановления прав и т.д.).

Проблема соотношения понятий «обязательства» и «ответственность» проходит через все гражданское законодательство, но особенно наглядно проявилась в гл.59 ГК «Обязательства вследствие причинения вреда», в ст. ст. 1064-1080 которой речь идет об ответственности. Следует ли из этого сделать вывод, что для законодателя понятия «обязательства» и «ответственность» неразличимы, или же соотношение этих понятий следует понимать так, как это представлено в названии гл. 25 ГК «Ответственность за нарушение обязательств», из которой следует, что

1 Суханов Е А. Глава 2 Гражданское право как правовая отрасль / Гражданское право* В 2-х т. Том I. / Отв. ред проф Е.Л. Суханов - 2-е изд, псрераб. и доп. - М, 1998. С.36; Грибанов В П Осуществление и защита гражданских прав. М, 2001. С.298-299.

«обязательства» и «ответственность» - понятия разные?

Отдельные авторы рассматривают институт возмещения и компенсации вреда в качестве меры ответственности за противоправное поведение и поэтому отмечают его несовершенство в решении этих вопросов1.

Другие полагают, что гражданское право решает задачи не столько применением мер принуждения, сколько обеспечением заинтересованности сторон в исполнении своих обязанностей ради приобретения и осуществления своего права. Поэтому главным гарантом правового порядка в сфере действий гражданского права выступают не принудительные меры, а наличие возмездности и эквивалентности во взаимоотношениях сторон2.

В связи с этим возникает вопрос о том, какими принципами должно руководствоваться гражданское право при защите неимущественных прав и нематериальных благ граждан, какое место при этом отводится институтам обязательства и ответственности, доброй воле и принуждению.

Представляется парадоксальным тот факт, что в российском гражданском праве отношения из деликта названы обязательством, а путь исполнения этих обязательств выбран через ответственность. Законодательство п.2 ст.307 ГК предусматривает возникновение обязательства из деликта. Почему обязательство должно исполняться непременно через принуждение? Целесообразнее было бы предоставить право должнику и кредитору выработать недостающие существенные условия (размер возмещения, сроки и т.д.) и оформить эти возникшие обязательства договором, а к исполнению обязательства принуждать только в случае отказа от договорного оформления обязательства из деликта, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Законодатель, исключив возможность разрешения деликта через обязательства, возложил на суды дополнительные, ничем не оправданные обязанности. Диссертант рассматривает отношения из причинения вреда с точки зрения конструкции обязательства и допускает возможность дополнения этих обязательств, как в договорных отношениях, недостающими необходимыми

1 Михно ЕЛ. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Дис. ... канд. юрид наук. Спб., 1998. С.2.

2 Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве / Проблемы современного гражданского пра-

ва. Сборник статей / Под ред. В.Н. Литовкина, ВА Рахмилович. М., 2000. С. 214.

условиями: согласием причинителя исполнить обязательства, волеизъявлением потерпевшего принять это исполнение, размером возмещения, сроками. Если говорим, что ответственность возникает из неисполнетм обязательства, то следует полагать, что до деликта между ними существовало обязательство, которое могло возникнуть из закона (п.З ст. 17 Конституции РФ или ст. 1 и 2 ГК РФ) не нарушать права и свободы других граждан. Нарушение, неисполнение этого обязательства и породило ответственность. Ответственность возникает из неисполнения обязательств, таков принцип гражданского права.

В последнее время в России повысился интерес к несудебным процедурам урегулирования споров. Это проявляется прежде всего в обращении к опыту других государств, где подобные формы хорошо развиты и положительно себя зарекомендовали. В США, Канаде, Великобритании, других странах с элементами англосаксонской системы права широкое распространение получили альтернативные процедуры урегулирования споров, которые применяются либо вне суда, либо в рамках суда, но непременно до начала разбирательства дела по существу.1

Предложенный подход в вопросе компенсации морального вреда позволяет использовать альтернативные методы разрешения деликтов и решить ряд практических проблем.

Во втором параграфе «Способы защиты неимущественных прав и нематериальных благ» диссертант на основании анализа норм гражданского законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Неко-

торые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и судебной практики показывает, что нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ может причинить имущественный и моральный вред. В соответствии с этим и подаются судебные иски о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

Но согласно статье 150 ГК, нематериальные блага защищаются в соответст-

1 Более подробно материал по этой проблеме изложен, например, в работе: НосыреваЕ И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999. 220 с.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 12.1994 № 10 (ред. от 15 01.1998) «Некото-

рые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета, №29,08 02.1995.

вии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК, вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если исходить из признания того, что лицу может быть причинен только имущественный или моральный вред, то из всех способов защиты, названных в ст. 12 ГК, для защиты личных неимущественных прав и других нематериальных благ могут быть применены такие средства защиты, как возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Пункт 2 ст. 150 ГК допускает осуществлять защиту нематериальных благ всеми способами, которые указаны в ст. 12 ГК, а п.5 ст. 152 ГК устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Здесь опровержение является способом устранения - не существующего, не названного законодательством неимущественного вреда.

Отсутствие в законодательстве этого предполагаемого, но не легитимированного института - института устранения неимущественного вреда путем восстановления нарушенных прав и благ - усложняет понимание и правоприменение всего института защиты нематериальных благ, искажает цель применения института компенсации морального вреда, в вопросе защиты деловой репутации ставит в невразумительное положение юридическое лицо.

«Легализация» неимущественного вреда позволила бы устранить эти недостатки, и прежде всего, с защитой неимущественных прав юридического лица без привлечения института морального вреда.

Таким образом, способы защиты личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренные ст. 12 ГК, могут действовать в полном объеме только тогда, когда они устраняют вред:

- имущественный (признанием права; возмещением убытков);

- неимущественный (признанием права; восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или

создающих угрозу его нарушения; признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменением судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом, например, опубликованием опровержения (защита чести, достоинства и деловой репутации - ст. 152 ГК) и

др.)- моральный (компенсацией морального вреда).

В третьем параграфе «Компенсация морального вреда: понятие и содержание» диссертант, рассматривая содержание понятия «компенсация морального вреда», приходит к выводу, что институт компенсации морального вреда служит интересам защиты прав и благ гражданина и в первую очередь — тех, кого причиненный вред ставит в затруднительное положение. Восприятие реальных жизненных ситуаций не у всех людей одинаково и зависит от многих обстоятельств. Чем больше «неустроенность» человека в обществе, тем больше причин для отрицательных эмоций. Часть из них непосредственно связана с имущественным положением, с материальным обеспечением. В таком случае улучшение материального положения снимет часть факторов, оказывающих вредное воздействие на человека, и уменьшает степень переживания. Это, по его мнению, может служить обоснованием необходимости компенсации вреда.

Проблема состоит в сложностях восприятия и реализации права на компенсацию морального вреда, которые проявляются в следующем:

- восприятии денежной оценки как унижения нематериальных благ;

- создании условий для разнообразных неблаговидных и безнравственных притязаний при оценке денежной компенсации;

- невозможности объективно оценить наличие и «глубину» страданий;

- отсутствии критериев определения размера компенсации;

- имущественном неравенстве причинителей вреда и различных материальных положениях потерпевших;

- неопределенности в выборе превентивной или восстановительной функции в компенсации морального вреда;

- опасности передать в руки суда опасный «суверенитет» над всей областью

спорных отношений и т.д.

Содержание компенсации морального вреда не может не зависеть от содержания понятия «моральный вред». Если моральный вред - это умаление блага, то компенсация должна включать все способы восстановления и защиты нематериальных благ, предусмотренные ст. 12 ГК. Если моральный вред - это страдания, вызванные причиненным имущественным или неимущественным вредом, то компенсация должна уменьшить страдания, прибавить положительные эмоции.

Для компенсации морального вреда не имеет значения форма причинения вреда; основанием для компенсации является установление факта наличия страданий, то, что эти страдания причинены вредом, вызванным нарушением прав или умалением благ и что данная компенсация не противоречит требованиям законодательства. Но если страдания рассматривать как отрицательные эмоции, то их человек испытывает в своей жизни постоянно, причем источники их могут быть различными в зависимости от сложившихся в данный период его жизни обстоятельств. Страдания от причиненного вреда вызывают отрицательные эмоции, которые по характеру ничем не отличаются от других отрицательных эмоций, вызванных другими причинами, за исключением может быть только их глубины. Но человек уравновешивает эту совокупность отрицательных эмоций положительными эмоциями. Природа человека позволяет сложившиеся негативные обстоятельства перевести в эмоции и компенсировать их на уровне эмоций, порожденных другими обстоятельствами; например, улучшением материального положения.

Законодательство в качестве источника этих положительных эмоций рассматривает только денежную компенсацию, однако существуют, на наш взгляд, и другие источники положительных эмоций, которые могут быть вызваны действиями причинителя и которые, как и страдания, не имеют денежного выражения: это проявление заботы о пострадавшем или его семье; участие в решении его проблем; предоставление личных услуг, которые могут быть расценены потерпевшим как сожаление и раскаяние причинителя вреда, отсутствие в его неправомерных действиях злого умысла, публично принесенными извинениями и т.п.

При решении вопросов компенсации необходимо, по мнению диссертанта, установить: 1) наличие права (основания) на компенсацию, 2) необходимость ком-

пенсации, 3) возможность предоставления компенсации потерпевшему, 4) размер компенсации.

Исходя из действующего законодательства неразрешенными остаются две проблемы: предоставление доказательств страданий потерпевшего и определение размера компенсации.

С учетом вышеизложенного предлагается определение компенсации морального вреда.

Под компенсацией морального вреда, вызванного осознанием последствий имущественного и неимущественного вреда, причиненного действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданшгу признаваемые законом права и блага, следует понимать предоставление, при наличии оснований и в случаях предусмотренных законодательством или с добровольного согласия причинителя, денежного или иного удовлетворения исходя из оценки глубины страданий, испытываемых потерпевшим по его ощущениям, либо по заключению экспертов, либо из оценки судом всех исследованных обстоятельств, в размере, способном предоставить удовлетворение потерпевшему из возможностей причинителя вреда.

В четвертом параграфе «Основания, формы и размеры компенсации морального вреда» рассматриваются основания компенсации морального вреда, вопросы определения наличия страданий потерпевшего и размера компенсации причиненного вреда.

Диссертант отмечает, что при решении вопросов компенсации морального вреда необходимо различать форму вины и степень вины. Степень вины не должна влиять на размер возмещения, а должна определять размер (долю) возмещения и компенсации причинителей. Форму вины рассматривают как умысел или неосторожность. Диссертант полагает, что форму вины следует учитывать только при определении степени вины каждого из причинителей или причинителя и потерпевшего, а не в определении размера возмещения и компенсации. В соответствии с этим следует понимать и положения законодательства о том, что форма вины при виновности потерпевшего влияет на размер возмещения.

Рассматривая проблему определения наличия страданий потерпевшего, диссертант полагает, что поскольку невозможно предложить объективные критерии

их наличия, то следует считать эти страдания присутствующими во всех случаях, если имеет место имущественный или неимущественный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации только в денежной форме. Диссертант полагает, что такой поход вполне оправдан, если дело дошло до суда Однако при разрешении деликтных отношений вне суда можно было бы предоставить сторонам право выбора формы предоставления, как возмещения, так и компенсации морального вреда.

Размеры компенсации морального вреда также могут быть установлены по договоренности потерпевшего и причинителя или судом.

В пятом параграфе «Особенности и проблемы компенсации морального вреда в отдельных видах деликта» диссертант среди проблем компенсации морального вреда в отдельных видах деликта выделяет особенно острые на сегодняшний день.

Так, большое количество вопросов вызывают на практике случаи компенсации морального вреда при умалении деловой репутации. По поводу компенсации морального вреда при умалении деловой репутации юридического лица диссертант считает, что защита государственных институтов должна осуществляться в соответствии с Уголовным кодеком РФ (Раздел X. Преступления против государственной власти) и по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти). Защита их руководителей и служащих должна осуществляться по гражданскому праву через институт защиты неимущественных прав и нематериальных благ граждан путем устранения неимущественного вреда и компенсации морального вреда.

Аналогично следует относиться и к защите общественных организаций, деятельность которых определена законодательством, и уставы которых регистрируются органами юстиции РФ.

Защита деловой репутации (репутации, авторитета, престижа) коммерческих и некоммерческих организаций следует осуществлять 1) через возмещение имущественного вреда (при наличии доказательств его причинения) и 2) через устранение неимущественного вреда способами, предусмотренными ст. 12 ГК, в том числе

и через опровержение (но его содержание должно быть расширено), а также и 3) через защиту чести, доброго имени и репутации лиц, чья деятельность оказывает влияние на репутацию юридического лица.

Защита чести, достоинства и деловой репутации опровержением, по мнению диссертанта, должна осуществляться не простым опровержением, а комплексом мероприятий, определяемых потерпевшим и подтвержденных судебным решением или согласованным с причинителем за счет причинптеля.

В отношении защиты чести, достоинства и деловой репутации опровержением можно сказать следующее. Квалификация имущественных и неимущественных прав при компенсации морального вреда должна происходить не по формальным признакам, а исходя из того, создает ли нарушение имущественных прав угрозу жизни, здоровью или затрагивает достоинство потерпевшего.

В законодательство необходимо ввести положение, в соответствии с которым задержка или невыплата заработной платы, пенсий и пособий является нарушением не имущественного права, а права на жизнь, поскольку эти средства используются большинством граждан как средство существования, а не увеличения собственности (имущества).

Защита нематериальных благ «публичных лиц», по мнению диссертанта, должна быть пересмотрена. Следует разделить права человека и гражданина и права гражданина, занимающегося определенной профессиональной деятельностью, в которой его профессиональные качества неотделимы от его личных качеств, и на этом основании выделить три категории лиц: а) «политическое лицо» (политик, государственный или общественный деятель) - лицо, занимающееся вопросами управления общественными группами, государственными институтами общества (лицо, занимающееся социально значимой деятельностью в разл1гчных сферах общественной жизни и оказывающее влияние на развитие общества и реализацию социальных прав и обязанностей граждан, определенных Конституцией РФ) или обнародовавшее свое желание включится в такую деятельность; б) «публичное лицо» - лицо, выставляющее продукт своей творческой деятельности «на суд» общества; в) «частное лицо» - не занимающееся вышеназванными видами деятельности.

Исходя из этого, должны быть определены для первых двух категорий лиц круг вопросов, относящихся к личной и семейной тайне. Обществу должны быть открыты те стороны личной жизни «политического лица», которые могут негативно отразится на интересах общества и те стороны жизни «публичного лица», которые связаны с производством и оценкой продуктов их творческой деятельности, выносимых на суд общества, а также те сведения, которые были доведены до общества ими лично или с их разрешения в целях популяризации и рекламы. Такое положение защитит права «политического лица» и права избирателей на выбор, а «публичному лицу» не позволит манипулировать в своих интересах правами гражданина.

Для частного лица должна быть обеспечена неприкосновенность его частной жизни, личной и семейной тайны. За границы этой области должны быть вынесены только вопросы его противоправного поведения.

Защита нематериальных благ граждан в условиях восстановления законной власти на отдельных территориях страны и в случаях террористических действий представляется диссертанту следующим образом. Возмещение вреда, причиненного в результате террористической акции, определяется ст. 17 ФЗ от 25 июля 1998 г. «О борьбе с терроризмом». Но помимо лиц, которые оказались непосредственными «первоначальными» жертвами террора, жертвами этого террористического акта могут стать и граждане, входящие в состав государственных структур, которые оказывали помощь жертвам, участвовали в их освобождении. Им государство также должно возместить причиненный ущерб. По возмещению вреда этой категории лиц отсутствует вообще какое-либо законодательное установление. Это ставит под сомнение защищенность прав граждан и создает прецеденты для поиска защиты со стороны международных организаций.

При этом государством реально без судебных разбирательств, во внесудебном, добровольном порядке оказывается помощь пострадавшим. Граждане получают место для проживания, пособия, компенсации, но в силу непродуманного законодательства эта помощь и компенсации не воспринимаются гражданами как возмещение и компенсация вреда.

Диссертант считает, что законодательство должно быть существенным обра-

зом доработано. Должно быть определено, что в случае причинения вреда на территории, где ведутся действия по установлению законного порядка или при террористических актах, государство возмещает вред во внесудебном порядке только в объеме, обеспечивающем проживание человека по установленным для этих случаев нормам. К таким нормам должны быть отнесены средства для восстановления здоровья и жилища, средства для приобретения самого необходимого имущества для обустройства жизни, средства для обеспечения прожиточного минимума гражданина и компенсации морального вреда только потерпевшим в случае гибели их родственников. Возмещение и компенсация причиненного ущерба могут быть проведены в полном объеме только за счет имущества причинителя.

Такая постановка вопроса могла бы обеспечить социальную защиту граждан, гарантировать реальное исполнение государством своих обязательств и затруднила бы возможность использования сложившейся ситуации для всевозможных спекуляций со стороны различных личностей, партий и общественных объединений.

В Заключении дана обобщенная итоговая оценка и подведены итоги проделанной работы.

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в следующих опубликованных работах автора:

1. Рябин В.В. Глобализация и права человека// Глобализация и проблемы развития Российской Федерации: Сборник научной конференции. - М., 2002. - 0,5 пл.

2. Рябин В.В. Соотношение обязательства и ответственности вследствие причинения вреда// Право: теория и практика. 2003. №17. - 0,5 пл.

3. Рябин В.В. Моральный вред: понятие и содержание// Альманах гуманитарных исследований: сборник научных трудов. - М.: МГИУ. Вып. 2.2004. - 0,5 п.л.

4. Рябин В.В. Неотчуждаемые права и нематериальные блага: понятие и содержание// Альманах гуманитарных исследований: сборник научных трудов. - М.: МГИУ. Вып. 2.2004. - 0,5 пл.

Подписано в печать 01.09.2004. Тираж 75 экз. Отпечатано в ООО "Центр страховой информации". Тел.: (095) 267-38-77 Объем 1,1 п.л.

' * 15 8 S 3

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рябин, Владимир Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Личные неимущественные права, нематериальные блага и интересы гражданина.

1.1. Права, свободы, блага и интересы человека и гражданина: понятие и содержание.

1.2. Неотчуждаемые личные неимущественные права и нематериальные блага.

Глава 2. Моральный вред, причиняемый субъектам личных неимущественных прав и нематериальных благ.

2.1. Субъекты личных неимущественных прав и нематериальных благ.

2.2. Моральный вред: понятие и содержание.

2.2.1. Вред и его виды. Соотношение морального вреда с другими видами вреда.

2.2.2. Содержание и определение морального вреда.

Глава 3. Принципы, основания, формы и размеры компенсации морального вреда.

3.1. Обязательства и ответственность вследствие причинения вреда

3.2. Способы защиты неимущественных прав и нематериальных благ

3.3. Компенсация морального вреда: понятие и содержание.

3.4. Основания, формы и размеры компенсации морального вреда.

3.5. Особенности и проблемы компенсации морального вреда в отдельных видах деликта.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита неимущественных прав личности посредством компенсации морального вреда"

Актуальность темы исследования. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 18 апреля 2002 отмечается, что для России неизменными остаются две важнейшие цели: демократический путь развития и становление правового государства.1 Эти цели невозможно достичь без надлежащего обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина. Уровень обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина Россия установила для себя в 1998 году ратификацией Европейской конвенции по правам человека и признанием обязательной юрисдикции Европейского Суда по правам человека.

Защита прав и свобод человека и гражданина приобретает для российских граждан всё большее значение. Объем рассмотренных судами России гражданских дел в 1998 году превысил 4750 тыс. Количество рассмотренных судами жалоб на неправомерные действия и решения органов власти и управления возросло в 1998 году по сравнению с 1993 годом в 6,5 раз и достигло 122,8 тыс. Ежегодно увеличивалось число исков граждан по нарушениям законодательств Л ва об оплате труда, о защите чести и достоинства и т.д. Неудовлетворенность граждан состоянием обеспечения защиты прав и свобод подтверждается тем,, что с момента вступления Конвенции в силу для Российской Федерации по состоянию на 9 февраля 2002 года через Европейский Суд прошло 8199 заявлений от Российской Федерации.3

1 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 18 апреля 2002. // Российская газета от 19 апреля 2002 г.

2 Лебедев В. Расширение доступа к правосудию - одна из целей судебной реформы// Российская юстиция. № 9.1999

3 Материалы интернет-конференции "Европейские стандарты защиты прав человека. Обеспечение доступа в Российской Федерации" от "12 февраля 2002 г. Москва, ЦИТ МГУ. гражданского права занимались многие отечественные юристы, в числе которых можно назвать С.А. Беляцкина, Д.И.Мейера, И.А. Покровского, Г.Ф. Шер-шеневича, А.А.Власова, О.А. Красавчикова, Л.О.Красавчикову, Н.С.Малеина, М.Н.Малеину, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц М.И. Брагинского, В.В. Витрянско-го, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, К.Б. Ярошенко. Их исследования позволили сформировать перечень прав и благ, которые подлежат юридической защите, и основные направления их реализации на принципах гражданского права. Результаты этих исследований нашли отражение в действующем законодательстве.

После принятия Гражданского кодекса РФ целым рядом авторов проводились исследования различных аспектов защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан и юридических лиц.4 Однако эти исследования в основном были посвящены решению тех или иных проблем прикладного характера. В них не рассматривались вопросы, которые оказывают непосредственное влияние на концептуальные подходы к разрешению проблем защиты личных неимущественные права и нематериальные блага граждан и юридических лиц. В частности не обсуждалось, насколько обосновано использование в разделе ГК РФ, регулирующем защиту нематериальных благ личности, ряда основополагающих терминов, таких как "блага", "интерес", "вред", "личные неимущественные права" и других, вопросы классификации вреда и ущерба в

4 Анисимов A.JI. Актуальные вопросы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации в РФ (теория и практика). Диссканд. юрид. наук. М., 1996; Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.,2001; Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их зашита. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1998; Звездина Ю.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при оказании медицинских услуг. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2001; Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Дис. канд. юрид. наук, Спб., 1998; Пешкова О.А. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997; Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000; Шелютто МЛ. Гражданско-правовая защита чести достоинства и деловой репутации. Дис. канд. юрид. наук. М., 1997; Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1995. гражданском праве, вопросы защиты неимущественных прав личности помимо применения института морального вреда. Таким образом, по-прежнему в данной сфере существует целый ряд вопросов, на которые теория и практика гражданского права к настоящему времени пока ответа не получила.

Большое внимание разработке теоретических положений о соотношении морального вреда с другими видами вреда, о принципах подхода к компенсации морального вреда и другим вопросам было уделено в работах А.М. Эрделевско-го5, которые не могли быть учтены при разработке раздела гражданского законодательства о нематериальных благах и их защите, но которые могли бы оказать существенное влияние на отдельные положения законодательства.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- определить содержание понятия "вред" и установить его соотношение с содержанием понятия "моральный вред";

5 Эрделевский А.М. Правовое регулирование возмещения морального вреда в гражданском праве. Дис. канд. юрид. наук. М., 1995. Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда.// "Российская юстиция". 1998, № 6 и др. юридического лица;

- обосновать необходимость введения правовой категории "неимущественный вред" для защиты прав гражданина и юридического лица и рассмотреть способы защиты гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством, которые могут быть использованы для устранения неимущественного вреда;

- предложить способы разрешения проблем компенсации морального вреда в отдельных видах деликтов.

Предметом диссертационного исследования является компенсация морального вреда, как способ защиты нематериальных благ.

Методологическую основу исследования составляют частнонаучные и бщенаучные методы познания: нормативно-логический, исторический, метод сравнительного правовоедения, аналитический, синтеза, системно-правовой и др. В частности системный анализ использования института компенсации морального вреда, как способа защиты нематериальных благ, включил анализ терминов, принципов, правовых норм, используемых для защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также анализ возможности правовых норм действующего законодательства обеспечить защиту неимущественных прав гражданина и юридического лица. Сравнительный анализ применялся для сравнения подходов к защите неимущественных прав граждан и юридических лиц в отечественном гражданском законодательстве в различные периоды его развития и в законодательствах других стран.

Теоретической основой исследования послужили работы отечественных правоведов по общей теории права, теории гражданского права, касающиеся вопросов характеристики нематериальных благ и неимущественных прав личности, вопросов защиты этих прав и, прежде всего посредством института компенсации морального вреда. В частности в научный фундамент диссертационного исследования легли труды российских цивилистов дореволюционного периода: С.А. Беляцкина, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича; ученых-юристов советского периода, исследовавших проблемы гражданского права в области защиты неимущественных прав граждан и юридических лиц: М.М. Агаркова, С.С.Алексеева, А.В. Белявского, С.Н. Брату-ся, ИЛБрауде, В.П. Грибанова, ЛГрось, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, Ю.Х.Калмыкова, О.А.Красавчикова, М.И. Кулагина, Н.С. Малеина,. В.А.Тархова, Е.А. Флейшиц; работы современных ученых-цивилистов: М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, С.Потапенко, А.П.Сергеева, Е.А.Суханова, Ю.К. Толстого, М.Л.Шелютго, М.Я.Шиминовой, А.М.Эрделевского, К.Б. Яро-шенко и других.

Эмпирическая база исследования. В диссертационной работе проанализированы нормативно-правовые акты, акты Конституционного суда РФ, опубликованные и неопубликованные материалы практики Верховного суда РФ, Московского городского суда, судов общей юрисдикции других регионов по делам о компенсации морального вреда, а также статистические данные и иная информация Верховного суда РФ. Помимо этого исследование опирается на практику ОАО "Московский туристический флот" по вопросам урегулирования отношений в сфере компенсации морального вреда.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном подходе к рассмотрению теоретических и практических аспектов правовых отношений, складывающихся в результате нарушения субъективных неимущественных прав граждан и юридических лиц и в выводах, позволяющих, на наш взгляд, пересмотреть сложившиеся подходы к защите личных неимущественных прав граждан и юридических лиц с помощью института компенсации морального вреда. Впервые в работе предложена четкая классификация причиненного вреда, основанная на разделении его на первичный (имущественный и неимущественный) и вторичный (моральный) вред. На основе проведенной классификации причиненного вреда разработана концепция защиты прав граждан и юридических лиц посредством возмещения имущественного вреда, устранения причиненного неимущественного вреда (восстановлением прав) гражданам и юридическим лицам и посредством компенсации морального вреда, причиненного гражданам. Автором усовершенствован понятийный аппарат института компенсации морального вреда, обоснована недостаточность института компенсации морального вреда при осуществлении защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ личности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В российском законодательстве не определено содержание понятия "вред", создано ошибочное представление о его видах и их соотношениях, что привело к искажению способов защиты нематериальных благ гражданина.

Поскольку для установления морального вреда отсутствуют объективные критерии определения наличия страданий, единственным правовым выходом из этого положения является установление презумпции морального вреда при наличии имущественного или неимущественного вреда.

Защиту личных неимущественных прав и других нематериальных благ следует осуществлять:

- возмещением имущественного вреда (признанием права; возмещением убытков);

- компенсацией морального вреда, причиненного гражданину.

5. Положения законодательства о том, что размер компенсации морального вреда следует определять исходя из степени вины причинителя, следует понимать так, что степень вины не влияет на полноту возмещения ущерба, а влияет на распределение долей возмещения этого ущерба между причинителями. Степень вины участников деликта следует выражать через невиновность и виновность в форме умысла или неосторожности.

6. Основным условием возмещения имущественного и устранения неимущественного вреда должна стать вина, а компенсации морального вреда — виновное причинение. Наличие виновного причинения имущественного или неимущественного вреда и вызванных ими страданий должно стать условием для компенсации морального вреда. При отсутствии вины причинителя в причинении имущественного или неимущественного вреда, причинитель не может быть виновен и в причинении морального вреда.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на кафедре гражданско-правовых дисциплин Московской академии I экономики и права. Результаты исследования обсуждались на научной конференции по теме "Глобализация и проблемы развития Российской Федерации", состоявшейся 14 декабря 2003 года в Международной высшей школе (Международном Университете). Кроме того, результаты исследования использовались в деятельности ОАО "Московский туристический флот" при рассмотрении вопросов компенсации морального вреда.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Рябин, Владимир Владимирович, Москва

Результаты исследования дают основания для пересмотра ряда концептуальных положений законодательства о защите нематериальных благ. В диссертации высказаны предложения, которые не нашли своего отражения в литературе, не были систематизированы или выводы которые не доведены до практических предложений, но которые необходимо, на наш взгляд, включить или учесть в законодательстве о защите личных неимущественных прав.

Исследование позволяет предложить иной взгляд на ранее используемую терминологию; содержание таких правовых категорий как вред, вина, обязательства и ответственность в деликте; классификацию и соотношение видов вреда, оснований по их возмещению и компенсации и на этой основе совершенствовать действующее законодательство по защите нематериальных благ граждан и юридических лиц. На основе концептуальных положений, сформулированных в диссертации, могут быть введены правовые нормы, существенно сужающие субъективные начала в правоприменительной практике института обязательств из деликта; достигнуто освобождение судов от участия в разрешении некоторой части деликтов; повышена защищенность участников деликта при их добровольном разрешении; обеспечена защита прав граждан и юридических лиц в отдельных деликтах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изменения, происходящие в экономической и социальной жизни страны, курс страны на демократический путь развития и становление правового государства должны сопровождаться повышением защищенности прав граждан. Государство в конституционном порядке гарантировало своим гражданам право на судебную защиту. Однако осуществляемые в последние годы обновление российского законодательства и реформирование судебной системы не обеспечили гражданам необходимой защиты их прав. По количеству и содержанию обращений граждан о защите своих прав в Верховный Суда РФ и в Европейский Суд по правам человека можно сделать ввод, что в обеспечении прав человека и, в первую очередь, в той сфере, которая в законодательстве обозначена как защита личных неимущественных прав и нематериальных благ, пока существуют нерешенные проблемы. Поиск путей разрешения существующих проблем в области защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ через институт компенсации морального вреда обусловил необходимость проведения данного исследования.

Результаты проведенного исследования можно свести к следующим выводам и предложениям:

1. Основные права и свободы человека и гражданина определены в Конституции РФ и обеспечиваются правовыми нормами законодательных актов, принятых для осуществления защиты основных прав. Проведенный анализ показывает, что Гражданский кодекс очень широко истолковывает сферу действия гражданского законодательства, включая в нее защиту и таких прав и благ, которые названы как "неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага", "личные неимущественные права и блага принадлежащие гражданину от рождения". Однако их содержание в законодательных актах не раскрыто, в литературе определено не однозначно, а содержание отдельных из них определяется субъективным представлением. Законодательство не может защищать то, что не имеет определенного содержания, поэтому предлагается термин "нематериальные блага" заменить на термин "основные права", перечень которых определен в Конституции РФ.

2. Вся система защиты прав гражданина должна строиться в соответствии с основополагающим принципом гражданского права, содержание которого состоит в том, что в рамках института гражданского права защита прав должна осуществляться восстановлением нарушенных прав, возмещением и компенсацией причиненного вреда. Вред является основной правовой категорией, которая определяет содержание способов защиты имущественных и личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. В зависимости от того, как законодательство раскрывает содержание этой правовой категории, находится обеспеченность защиты прав граждан.

3. Независимо от того, нарушены ли имущественные или личные неимущественные права и другие нематериальные блага граждан или юридических лиц, вред может проявится в форме имущественного, неимущественного вреда, а для гражданина — еще и в форме морального вреда. Отсутствие в законодательстве понятия "неимущественный вред" приводит к необходимости защиты граждан и юридических лиц через институт компенсации морального вреда, что нарушает систему защиты гражданских прав, предусмотренную ст.Л 2 ГК, и порождает неразрешимые противоречия в защите неимущественных прав юридического лица.

4. Законодательство, определив моральный вред как страдания, вызванные нарушением имущественных или неимущественных прав, не учитывает особенностей морального вреда как вреда вторичного, который не может существовать самостоятельно и возникает только при причинении гражданину имущественного или неимущественного вреда. Это должно найти отражение и в подходе к защите граждан при причинении морального вреда.

5. Защита неимущественных прав и нематериальных благ должна осуществляться по видам причиняемого вреда:

- от имущественного вреда - возмещением имущественного вреда (признанием права; возмещением убытков);

- от неимущественного вреда — устранением неимущественного вреда (признанием права; восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменением судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом, например, опубликованием опровержения (защита чести, достоинства и деловой репутации — ст. 152 ГК) и

ДР-).

-от морального вреда — компенсацией морального вреда гражданина.

6. Основанием для возмещения имущественного и устранением неимущественного вреда является нарушение личных неимущественных прав, а для компенсации морального вреда — причинение имущественного и неимущественного вреда. Вина является одним из условий возмещения и компенсации вреда.

7. В настоящее время правоприменительные институты не располагают возможностью определить наличие страданий. В основе принятия решения о назначении компенсации может быть только субъективное мнение пострадавшего, судьи или эксперта. Поэтому в основу принятия решения о компенсации морального вреда должен быть положен принцип причинения имущественного или неимущественного виновного вреда.

8. Действующее законодательство рассматривает в качестве основного способа защиты неимущественных прав гражданина ответственность причинителя. В рамках института гражданского права защита должна осуществляется в соответствии с его принципами, путем восстановления прав и возмещения ущерба потерпевшего, а не наказания причинителя. Если деликт порождает обязательства, то гражданину должно быть предоставлено право добровольно исполнить свои обязательства. Ответственность в гражданском праве должна иметь место только как элемент обязательства в случае его неисполнения, как средство принуждения к исполнению обязательства, что и должно быть отражено в законодательстве. В соответствии с этим необходимо в деликте перейти от концепции ответственности к концепции обязательства, что в большей степени обеспечит защиту прав граждан и будет способствовать развитию таких принципов гражданского права, как равноправие, добровольность и автономия воли.

9. Переход от концепции обязательства к концепции ответственности позволит использовать иной порядок разрешения споров, не заменяющих судебную систему, а альтернативных ей, существующих параллельно с ней и способных разгрузить государственные суды с помощью альтернативных процедур (переговоры, посредничество, арбитраж, третейский суд, независимое заключение эксперта и др.), которые находят все большее применение в США, Канаде, Великобритании, других странах, относящихся к континентальной системе права.

10. Исходя из общих принципов гражданского права, при добровольном исполнении обязательств из деликта, участникам деликта следует предоставить право выбора формы возмещения и компенсации вреда, поскольку это не противоречит принципам гражданского права и расширяет возможности добровольного разрешения деликта в интересах его участников.

11. Проведенные исследования позволили сделать ряд предложений по разрешению отдельных видов деликта.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита неимущественных прав личности посредством компенсации морального вреда»

1. Конституция Российской Федерации, принятая 12.12.1993 (с изм. от 09. 06.2001).// Российская газета, № 237,25.12.1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 26 03.2003) // СЗ РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)от 26.01.1996 № 14-ФЗ (с изм. и доп. от 26 03.2003) // СЗ РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.

4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (с изм и доп. от 21.11.2001) // Ведомости Верховного совета СССР, 1991, №26, Ст.733.

5. Закон РФ от 18.10.1991 № 1761-1 (с изм. и доп. от 09.02.2003) "О реабилитации жертв политических репрессий"// "ВСНД и ВС РСФСР", 31.10.1991, № 44, ст. 1428. ст. 15.

6. Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (с изм. и доп. от 04. 07.2003) "О средствах массовой информации" // Ведомости СНД и ВС РФ", 13.02.1992, № 7, ст. 300.

7. Закон РФ от 07.02. 1992 (в ред. ФЗ от 09 .01.1996. №2-ФЗ) (с изм. и доп. от 30.12.2001) "О защите прав потребителей" // СЗ РФ 15. 01. 1996, №3, ст. 140.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (с изм. и доп. от 10.03.2003) // СЗ РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

9. Федеральный закон от 28.03 1998 №53-Ф3 (с изм. и доп. от 22.02.2003) "О воинской обязанности и военной службе"// СЗ РФ, 30. 03. 1998, №13, ст. 1475.

10. Федеральный закон от 27.05. 1998 №76-ФЗ (с изм. и доп. от 27.11. 2002). "О статусе военнослужащих"// СЗ РФ, 01.06. 1998, № 22, ст. 2331.

11. Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ (с изм. и доп. от 25.10.2001) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // СЗ РФ, 03.08.1998, №31, ст. 3803.

12. Федеральный закон от 25.07.1998 № 130-Ф3 (с изм. и доп. от 21.11. 2002) "О борьбе с терроризмом" // СЗ РФ, 03.08.1998, № 31, ст. 3808.

13. Федеральный закон от 17.12. 1998 №188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации"// СЗ РФ от 21 декабря 1998 г., № 51, ст. 6270.

14. Федеральный конституционный закон от 30.05 2001 № З-ФКЗ (с изм. и доп. от 30.06.2003) "О чрезвычайном положении" // СЗ РФ, 04.06. 2001, №23, ст.2277.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ от 24.12. 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921.

16. Трудовой кодекс Российской федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (с изм. и доп. 30.06.2003) // "Российская газета", № 256,31.12.2001.

17. Федеральный закон от 25.04. 2002 № 40-ФЗ (с изм. и доп. 23.06.2003) "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // СЗ РФ, 06.05.2002, № 18, ст. 1720.

18. Федеральный закон от 12. 06. 2002 . №67-ФЗ (с изм. и доп. от 04. 07. 2003) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // СЗ РФ, 17.06 2002, №24, ст. 2253. П

19. Протокол №2 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод О наделении Европейского Суда по правам человека компетенцией выносить консультативные заключения (Страсбург, 6 мая 1963 г.). // СЗ РФ 18 мая 1998 г., №20, ст. 2143.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 12, ВАС РФ №12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" // "Бюллетень Верховного Суда РФ", №11,1992.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.93 № 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 3,1994.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Бюллетень Верховного Суда РФ, №7, 1994.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (с изм. и доп. от 10.10.2001) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // Российская газета, №30, 26.11.1994.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (с изм. идоп. от 15.01.1998) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Российская газета, №9, 08.02.1995.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ, №2, 1996.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 № 1 "О судебном приговоре" // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 7, 1996.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, 1999.

28. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.) // Российская газета от 10 декабря 1998 г.

29. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 г. № 46) // Вестник ВАС РФ № 11, 1999 г.1. Литература

30. Аветисян В.Д. Административные и гражданско-правовые средства защиты личных неимущественных прав граждан. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

31. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности./ Вопросы советского гражданского права.М, 1945.

32. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

33. Актуальные вопросы гражданского права / Под. ред. М.И. Брагинского. М., 1998.

34. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

35. Анисимов A.JI. Актуальные вопросы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации в РФ (теория и практика). Дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

36. Базыпев В., Бельчиков Ю., Леонтьев А., Сорокин Ю. Как слово наше отзовется. // Российская юстиция 1998 . № 5.

37. Белявский А.В. Защита чести и достоинства граждан и организаций в советском гражданском праве. Дис. канд. юрид. наук. М., 1965.

38. Белявский А.В. Судебная защита чести и достоинства. М., 1966.

39. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986.

40. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда (по• изд. 1913 г.). М., 1996.

41. Богданов О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

42. Большой энциклопедический словарь. — 2-е изд. перераб. и доп. — СПб. 2000.

43. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция, 1996, № 6.

44. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001.

45. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения.-М., 1997.

46. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.,1950;

47. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М. 1976.

48. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.,-2021947.

49. Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву. // Советское государство и право. 1951. №3.

50. Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,2001.

51. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.). Преамбула. // Российская газета" от 10 декабря 1998 г.

52. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. №6.

53. Гак Г.М. Общественные и личные интересы и их сочетание при социализме. // Вопросы философии. 1955. №4.

54. Германское право. Часть 1. Гражданское уложение. М., 1996.

55. Головко Л. Прощение долга — одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция 1998. № 4.

56. Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц. //Российская юстиция, 1999. №. 7.

57. Голубева Г. А. Дмитриев А.В. Социология. М., 1999.

58. Гражданское право. Том 1 и 2. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000.

59. Гражданское право. Том 1. Изд. четвёртое, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000.

60. Гражданское право. Часть вторая. / Под ред. А.Г. Калпина, А. И. Мас-ляева. М., 1999.

61. Гражданское право. Часть первая. / Под ред. А.Г. Калпина, А. И. Мас-ляева. М., 1997.

62. Гражданское право. Часть первая. Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б. М. Гонгало и В.А. Плетнева М., 1998.

63. Гражданское право: В 2-х т. Том I. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-еизд., перераб. и доп. М, 1998.

64. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.

65. Грось JI. Еще раз о свободе мнения и защите чести. // Российская юстиция. 1998. №9.

66. Гуревич М.А. Гражданские процессуальные отношения и процессуальные действия. М., 1965.

67. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Т.1.- М., 1989.

68. Джеймс У. Что такое эмоция. Психология эмоций. М., 1984.

69. Доступ к правосудию. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R (87) 18 от 17 сентября 1987 г. // Российская юстиция. 1997. № 8.

70. Доступ к правосудию: Рекомендации Комитета министров государствам — членам Совета Европы // Российская юстиция. 1997. № 7.

71. Егоров Н.Д. Личные неимущественные права и их защита // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных гражданских прав. Ярославль, 1988.

72. Ермолова О.Н. Нематериальные блага и их зашита. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

73. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М., 2001.

74. Звездина Ю.А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда при оказании медицинских услуг. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

75. Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. М.,1986

76. Зенин Н.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1992.

77. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

78. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965.

79. Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. 1996. №5.-20487. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов. 1976.

80. Кант И. Сочинения на немецких и русских языках. Т.1. Трактаты и статьи (1784 1796). М., 1994.

81. Кечьекян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

82. Кнышев В. Вопросы защиты чести и достоинства в практике Верховного Суда РФ // Законодательство и практика средств массовой информации. Выпуск 12 (40). Декабрь, 1997.

83. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова, М., 1998.

84. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998.

85. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994.

86. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. В. Д. Карповича. М., 1995.

87. Конституция Российской Федерации. Вопросы и ответы. М., 1994.

88. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.М., 1966.

89. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М, 1958.

90. Красавчикова Л.О Гражданско-правовая охрана личной жизни советских граждан. Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1965.

91. Красавчикова JI.O. Личная жизнь граждан под охраной закона М., 1983.

92. Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург, 1994.

93. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

94. Лебедев В. Расширение доступа к правосудию одна из целей судебной реформы.// Российская юстиция" №9, 1999.

95. Лебедев В. Условия для успешного завершения реформы созданы // Российская юстиция, №11,2001.

96. Левшина Т.Л. Основы законодательства о защите прав потребителей. Курс лекций. М., 1994.

97. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. Москва, 1977.

98. Майданик Л.А. Право потерпевшего на возмещение дополнительных расходов // Советская юстиция, 1969, №16.

99. Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968.

100. Малеин Н.С. Вина — необходимое условие имущественной ответственности // Советское государство и право. 1971, № 2.

101. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причинённого личности. М., 1965.

102. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981.

103. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993, № 3.

104. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1985.

105. Малеин Н.С. Понятие и основание имущественной ответственности // Советское государство и право. 1970, № 12.

106. Малеина М. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995, №10.

107. Малеина М.Н. Зашита личных неимущественных прав советских граждан. М., 1991.

108. Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991, № 5.

109. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. М., 2000.

110. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Дис. канд. юрид. наук, Спб., 1998.

111. Нарижный С. Возмещение морального вреда, причинённого потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. 1996, № 6.

112. Новицкий И.Б., Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

113. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999.

114. Петренко В.Ф. Судебные иски о возмещении морального вреда гражданам, причинённый неблагоприятным воздействием окружающей природной среды, как вид правозащитной деятельности // Законодательство и право. 1997, № 11, 12.

115. Пешкова О.А. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1997.

116. Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой защиты // Хозяйство и право, 1995, №11.

117. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. / Под редакцией В .А. Томсинова. М., 2003.

118. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.

119. Поляков С. Свобода мнения и защита чести// Российская юстиция 1997. №4.

120. Послании Президента РФ Федеральному Собранию от18 апреля 2002. // Российская газета от 19 апреля 2002 г.

121. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации (под общ. ред. Кудрявцева Ю.В.). М., 1996.

122. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. Окунькова JI.A.) М., 1994.

123. Потапенко С. Факты и мнения в делах о защите чести. // Российская юстиция. 2001. №.7.пеева. М., 1979.

124. Советское гражданское право в 2 ч./ Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985.

125. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Чебоксары, 1997.

126. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

127. Тихонов А.К. Сущность категории личной безопасности и её соотношение с категориями чести и достоинства // Правоведение. 1998, № 1.

128. Трубников П. Гражданско-правовая защита чести и достоинства гражданина // Социалистическая законность, 1977, № 3.

129. Трубников П.Я. Применение судами Закона о печати // Социалистическая законность, 1991, № 11.

130. Уголовный кодекс Российской федерации: Постатейный комментарий. М., 1997.

131. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному? // Российская юстиция. 2000. №12

132. Философский энциклопедический словарь М., 1997.

133. Флейшиц Е.А. Личные права в гражданском праве Союза ССР и капиталистических стран. М., 1941.

134. Черепахин Б.Б. Об ответственности за вред, причинённый правомерными действиями другого // Правоведение, 1994, № 5-6.

135. Черных А.В. Отграничение и оценка морального вреда // Юридический мир, 1998, № 6.

136. Шатилов Б. Вам деньги не вернуть, а страховаться все же надо // Бизнес-адвокат № 4, 1999.

137. Шелютто М.Л. Гражданско-правовая защита чести достоинства и деловой репутации. Дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

138. Шелютто М.Л. Некоторые вопросы судебной практики компенсации морального вреда, причинённого распространением не соответствующих действительности порочащих сведений // Комментарий судебной практики. Вы

139. Проблемы современного гражданского права. Сборник статей / Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмилович. М., 2000.

140. Развитие советского гражданского права на современном этапе / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 1986.

141. Римское частное право. / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 2000.

142. Романец Ю.В. Гражданско-правовые средства охраны интересов потребителей в отношениях с предприятиями. Дис. канд. юрид. наук. М., 1993.

143. Романов В. О наших с Вами страданиях // Домашний адвокат. №2, 1996.

144. Рясенцев В.А. Неимущественный интерес в советском гражданском праве // Учёные записки МЮИ, вып.1, 1939

145. Саватье Р. Теория обязательств / Перевод с французского. М., 1972.

146. Сафуанов Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 1998.

147. Сахнова Т.В. Зачем суду психолог? М., 1990.

148. Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам. М., 1997.

149. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999.

150. Сахнова Т.В. Судебно-психологическая экспертиза в гражданском процессе. Красноярск, 1990.

151. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997.

152. Словарь иностранных слов. М., 1981.

153. Словарь русского языка: В 4-х т./ Под ред. А.П. Евгеньевой. — 2-е изд., испр. и доп. М., 1981- 1984.

154. Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство. Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

155. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

156. Советское гражданское право в 2 ч./ Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986.

157. Советское гражданское право в 2 ч./ Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корпуск 3 / Под ред. К.Б. Ярошенко, М., 1997.

158. Шердаков В.Н. Иллюзия добра. Моральные ценности и религиозная вера. М., 1982.

159. Шерстобитов А.Е. Гражданско-правовая охрана прав потребителей. Дис. док. юрид. наук. М., 1992.

160. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права, выпуск II, Москва, 1912

161. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

162. Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Советское государство и право, 1970, № 1

163. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. М., 1979.

164. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

165. Энциклопедический социологический словарь / Общая редакция Г.В. Осипова. М., 1995.

166. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крут-ских. 2-е изд.-М., 1999.

167. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом, М., 1997.

168. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ законодательства и судебной практики, М., 1999.

169. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачёт права на компенсацию // Законность, 1998, № 2.

170. Эрделевский A.M. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право, 1997, № 4.

171. Эрделевский А.М. Моральный вред в уголовном праве и процессе // Законность. 1997, № 3.

172. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания, М., 1997.-210183. Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда. // Российская юстиция. 1998. № 6.

173. Эрделевский A.M. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция, 1994, № 7.

174. Эрделевский A.M. Споры о компенсации морального вреда // Российская юстиция, 1997, № 2.

175. Эрделевский А. Утверждение о факте и выражение мнения понятия разного рода // Российская юстиция. 1997. № 6.

176. Эрделевский A.M. Правовое регулирование возмещения морального вреда в гражданском праве. Дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

177. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова М., 1998.

178. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.

179. Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм зашиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву. Дис. док. юрид. наук. М., 1990.

Автор: Рябин, Владимир Владимирович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Защита неимущественных прав личности посредством компенсации морального вреда тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Защита неимущественных прав личности посредством компенсации морального вредатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Защита неимущественных прав личности посредством компенсации морального вреда»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рябин, Владимир Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Защита неимущественных прав личности посредством компенсации морального вреда"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Защита неимущественных прав личности посредством компенсации морального вреда»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита неимущественных прав личности посредством компенсации морального вреда»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рябин, Владимир Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита неимущественных прав личности посредством компенсации морального вреда"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита неимущественных прав личности посредством компенсации морального вреда»