АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Защита прав лиц, не привлеченных к участию в деле: проблемы теории и практики»
На правах рукописи
Р! Ь иД
Баранова Елена Викторовна
2 е АВГ 2008
Защита прав лиц, не привлеченных к участию в деле проблемы теории и практики
00344544и
12 00 15 - гражданский процесс, арбитражный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2008
003445440
Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ Боннер Александр Тимофеевич
Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор
Защита состоится 11 сентября 2008г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д212.123.02 при Московской государственной юридической академии,
г. Москва, 123995, ул Садовая Кудринская,9, зал заседаний ученого совета
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.
Автореферат разослан «_» июля 2008 года
Ученый секретарь Диссертационного совета Доктор юридических наук,
Борисова Елена Александровна
кандидат юридических наук, доцент Смагина Елена Сергеевна
Ведущая организация Уральская государственная
юридическая академия
профессор
И В. Ершова
Общая характеристика работы Актуальность темы исследования обусловлена различными причинами законодательными. практическими и научными
Прежде всею, обращает на себя впимапие факт, что современное процессуальное законодательство не знает единых подходов к решению проблемы защиты нрав лиц, не участвовавших в деле До проверю! Конституционным Судом РФ конституционности ст 336 П1К РФ,1 процессуальные законы исходили из кардипалыю оьшчпых друг от друга позиций по данному вопросу
Согласно ст 13 ГПК лица, не участвовавшие в деле, если считали, что их нрава могут пострадать от исполнения решения по чужому делу, могли обратиться в суд с самостоятельным иском. Подачу неучастниками апелляционных и кассационных жалоб ГПК РФ не предусматривал Тем не менее, среди оснований к отмене судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, закрепленных в ст 364 ГПК, находим суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле Разумеется, возникает резонный вопрос, как вышестоящий суд узнает о нарушении нрав, если заинтересованное лицо не может об этом заявить
В надзорном производстве законодатель избрал иную стратегию В с г 376 ГПК указано, что жалобу могут подать и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями После принятия Конституционным Судом РФ означенного постановления лица, не участвовавшие в деле, были допущены в кассационное производсхво, при условии, что решение не было обжаловано лицами, участвующими в деле
В АПК РФ 2002 г вопрос защиты прав лиц, не участвовавших в деле, решен по-иному Статья 16 АПК предоставила этам субъектам право
1 Постановление Конституционно!о С\да РФ от 20 февра.ш 2006 г № I-П "ГГодетуо проверке гогституциошюсш по тожения стагьн 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в свячи с лагобами граждан К_А Инсшина, Н.С Никонова и огкрытого акционерного общества "Нижнскачсчнефтехим" // СЗ РФ от 06 03 Об: , V» 10, ст 1145
1
обжаловать соответствующие постановления в суд любой инстанции При ..пом Д7я участников арбитражного судопрои¡водства остается открытым пухь предъявления самостоятельною иска
Однако при реализации вьннеукашшых ааконодательных положении на практике возникает масса проблем Например, как оиределшь сла1ус неучастника на этапе принятия жалобы"7 Каким образом обеспечить лицам, участвовавшим в деле, и лицам, вновь вступившим, равные процессуальные возможности, гарантированные ст 123 Конституции РФ7 Как привлечь неучасгникав суд первой ипсгаицин, если дело было возвращено на повое рассмотрение и др
При подаче лицами, не участвовавшими в деле, самостоятельного иска возникает проблема соошошения первоначального решения по де-1у и решения, принятого по иску неучастника Процессуальные кодексы не предусматривают возможности подавагь иски црошв исполнения судебные решений, следовательно, проблема коллизии судебных актов достаточно сложно разрешима
Столь неоднозначная ситуация с защитой прав лиц, пе участвовавших в деле, демонстрирует, что у законодателя нет единого подхода к пониманию проблемы Это. в свою очередь, не1ашвно отражается на защиге нрав граждан РФ и иных субъектов права
Можно ли счшагь, чю данные закоиодахельпые просчеты осповапы на пробелах процессуальной науки9 Является ли сложившаяся ситуация показателе.« несовершенен современных сиеIел пересмотра судебных постановлении9 Что эффективнее иск или жалоба9 Перечисленные вопросы предопределяют актуальность проблематики настоящего исследования Степень научной разработанности темы.
В правовой науке вопросам защиты прав лиц, не участвовавших в деле, до сих пор уделялось незначшельпое внимание Как правило, лзучеплем пого явления занимаются лишь попутно, исследуя вопросы пересмотра судебных актов или пределов закоппой силы судебного решения Процессуальная наука не удетяет этой проблеме, именно как
самостоятельной, должного внимания Последняя монографическая работа, посвященная анализу порядка и способов защиты прав неучастников, датируется 1894 годом Тем не менее, основные выводы настоящей ч-1 ьчуис* аш ни р^иТил отс'ЮстБСПшил процесс} алпстс», касающихся лиц, участвующих в деле, судебпою решеппя, пересмотра судебных актов
В частности, мы обращались к работам
1 Дореволюционных процессуалистов
ЕВ Васьковского, АХ Гольмстепа, К И Малышева, ДС Флексора, Т М Яблочкова; И Е Энгелъмана и др
2 Совегских и современных процессуалистов
А А Власова, А Т Боннера, Е А Борисова, Р Е Гукасяна, М А Гурвича, ГА. Жилина, В М Жуйкова; НБ Зейдера, А Ф Клеинмана, С В Курьиева, Г Л Осокипой, И А ГГриходько; ЭМ Мурадян, МК Треупшикова, П Я Трубникова, Н А Чечиной, Д М. Чечсгга; М С Шакарян, В М Шерстюка, В В Яркова и др
3 Специалистов в области истории права, истории римского права-
Ф М. Дмитриева, И Д Беляева, Я Г Северского; М Ф Владимирского -Буданова, ВМ Хвост ова, ЗМ Черниловскою, И А Покровскош, СII Никонова; И Б Новицкого и др Задачи исследования.
Актуальность и комплексность рассматриваемой темы предопределяет широкий спектр задач, решение которых необходимо для уяспения проблемы защиты прав лиц, не участвовавших в деле
Перед автором стояли следующие задачи
Во-первых, необходимо выяснигь, существует лииепосредственнаяи прямая связь между системой пересмотра судебных актов и защитой прав лиц, не участвовавших в процессе, или это два отпоет ельио самостоятельных процессуальных института
Во-вторых, уясшпь и показагь соотношение пределов закопной силы судебного решения и прав лиц, не участвовавших в деле
В третьих, следует разобраться с сущес г в> юхцими на настоящий момент способами шциты прав неучастников Выявить иотожительные и отрицательные стороны каждого, предложить оптимальную систему защиты В-четвертых, важно ответить на вопрос, как отличить лидо, не участвовавшее в деле, чьи права были нарушепы судебным решением, от обычного лица, не участвовавшего в деле Мы постарались выделить объективные критерии неучасшика Считаем, чго без решения этого конкретного вопроса становятся бесполезными для практики любые научные изыскания в сфере определения юридической природы прав пеучасхников
Объектом диссертационного исследования является деятельность лиц, не \частвовавших в деле, о правах и обязанностях которых суд принял постановление, а также деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов , связанная с рассмотрением и разрешением вопросов защшы нрав неучасхников
Предметом диссертационного исследования является действующее гражданское процессуальное и арбитражпо - процессуальное законодахельство, регламентирующее порядок защиты нрав неучастников, практика рассмотрения и разрешения дел указанной категории, а также основные положения хеорхш судебной защиты прав лиц, нарушенных соответствующим судебным постановлением
Методология диссертационного исследования. Методотогию исследования составили общенаучные и частно-научные методы познания
В основу работы был положен диалектических! метод познания деиС1вихельности Смысл использования диалекхическош метода основан на представлениях материалистической философии« о единстве и борьбе противоположностей», что обеспечивает движение и развитие Мы пытались рассматрива1Ь поставленные проблемы с разных сторон, что позво шло выявить ряд интересных закономерностей
Исторический чет от, использованный в работе, позволил изучить не шторы е явления в процессе их развития Выявление закономерностей развшия - способ преду! адать будущее изучаемого явления
Системный метод пошсшил рассмотреть некоторые проблемы не в отрыве дру! 01 дру!аи ог реальности, а в системе, 1е в совокупности структуры и связей элементов структуры
Сравнительно-правовой метод помог изучить некоторый зарубежный опыт Цель состояла в выяснении возможности перенесения )того опыта на 01ечественпую« правовую почву» При лом, безусловно, автор руководствовался тезисом об опасности механического заимствования
Статистический метод проявился в анализе судебной и закоподат ельпой практики
Выводы и предложения, сделанные в ходе научных изысканий, опираются па положения Конституции РФ, Федеральных Конституционных и Федеральных законов, постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховною Суда РФ В процессе исследования была изучена обшириая общеправовая, процессуальная и материально-правовая литература Была проанализирована также специальная литература в области истории отечественною нрава, римскою права Научная новизна.
Настоящая диссертация представляет собой первое за более чем 100 лет комплексное исследование проблем защиты от чужого судебного решения в 1ражданском и арбитражном процессе Мы лопыталисьпривлечь большое количество эмпирического материала по всем многообразным случаям нарушения нрав неучасгаиков, выявить проблемы в определении оптимальпых способов защиты от чужого решения, которые возникают как у судов, так и у заинтересованных лиц Наша работа не ограничивается формулированием предложений общеправовою характера или предложений о внесении изменений в законодательство В диссертации предпринята попытка дать правоприменителю конкрешые рекомендации относительно
выхода из различных спорных ситуации При этом все рекомендации основаны на тщагельной проработке теоретического материала Положения, выносимые на защиту.
Исходя и5 сказанного, мы выносим на защиту следующие положения Во-первых, существует два совершенно разных способа, или модели, защиты прав лиц, не участвовавших в деле
1 Римская модель Смысл этою способа состой I в непризнании возможности нарушения судебным решением прав лиц, которые не принимали участия в ею вынесении Эха модель открывает, фактически, единственный способ защиты прав указанных лиц, а именно заявления ими самостоятельных исковых требований
2 Неримские, или альтернативные модели В основу данною способа защиты по законодательствам изученных нами стран положен теше субъективные пределы законной силы судебного решения могут распространяться на лиц, не участвовавших в деле. Следовательно, лицо, не участвовавшее в деле, имеет возможность, наряду с лицами, участвующими в деле, обжаловать решение.
Во-вторых, институт защиты прав лиц, не участвовавших в деле, по сути, не связан напрямую с системой пересмотра судебных постановлений Существуют развитые системы пересмотра, которые не допускают к обжалованию такого субъекта, как лицо, не участвовавшее в деле С другой стороны, защита прав утих субъектов может осуществляться вышестоящим судом вообще в отсутствие сформировавшейся системы пересмотра
В-третьих, для лиц, не участвовавших в деле, решение обязательно не в силу распространения па них свойств законной силы решения, а вследствие того материальною правоотношения, которое было положено в основу судебного решения И обязательность эта сохраняется независимо от того, нарушаются ли непосредственно их нрава чужим решением или нет
В-четвертых, проблема защиты прав лиц, не участвовавших в деле, возникла из-за несовпадения внепроцессуально! о материального
правоотношения и того материального правоотношения, которое установил с\д при рассмотрении дела
Лицо, не участвовавшее и процессе, и ошошепии прав и обязанностей которого суд вынес постановление, не является участником процессуального правоотношения Это лицо надлежащим образом не укладывается в рамки того материального правоотношения, которое установил сух в состязательном процессе Однако упомянутый субъект является полноправным участником того материального правоотношения, которое мы именуем« внепроцессуальным», те тою, которое существовало в действительности, но не нашло адекватного отражения в решении суда Следовательно, если суду не удалось установить действительные обстоятельства дета, он может признать наличие права за тем субьектом, который является лишь участником того материального отношения, которое было установлено судом в процессе рассмотрения дела
В-пятых, по мнению диссертанта, разумнее отказаться от дальнейшего использования неримской модели, которая лета в основу современного АПК и, частичпо, ГПК Реформирование ее приведет к чрезмерному усложнению процедуры пересмотра. Было бы целесообразно вновь использовать римскую модель, в качестве более гибкой и менее громоздкой системы защиты прав заинтересованных лиц
При этом реализация римской модели возможна путем предъявления обычного искан реституционного иска Использование реституционного иска гарантирует заинтересованных лиц и суд от появления конкуренции судебных актов и иных сопутствующих проблем Полагаем, параллельное функционирование обеих моделей нецелесообразно Они принципиально отличаются по вопросу о су&ьекгивных пределах законной силы судебного решения
В-шестых, для выявления того, кто является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт, необходимо пользоваться следующими критериями
1) этот субъект
должен оыть спосооен заявлять свои права па
имущество или иные пр;ша, переданные по чужому судебному репгениго, 2) он не должен участвовать в деле, решение по которому оЬжалует Следовательно, лицами, не участвовавшими в деле, в отношении прав и обязанностей которых суд принял постановление, мотут быть то^ко пе участвовавшие в деле стороны ( истец и ответчик) или третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Все остальные субъекты не могут включаться в данную категорию, т к не имеют прямого отношения к материально-правовому спору Принимая жалобу или рассматривая реституционный иск, суд всегда должен исходить из того, что жалобщик или истец в прошедшем процессе должны были занимать указанные роли
Апробация резулыагов исследования.
Диссертация была обсуждена на кафедре 1ражданского процесса Московской государственной юридической академии Некоторые проблемы диссертации обсуждались на научном кружке, организованном па кафедре гражданскою процесса МПОА Основные теоретические положения и выводы диссертации, а также научно-практические предложения изложены в опубликованных работах По материалам диссертации автор выступал па научно-практической конференции, проходившей в Российском академии правосудия и на Международной научной конференции, проводившейся в Московской государственной юридической академии Структура диссертации
Диссертация состоит и 5 введения и трех глав Каждая глава включает в себя два параграфа Некоторые из параграфов делятся на подпараграфы Диссертацию завершает заюпочепие и библиографический справочник
Содержание работы Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, научная нови «та, определяются цели и задачи исследования, его нормативная, теоретическая и эмпирическая база, методологические
основы, положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая шачимость работы
Первая глава «Научные подходы к проблеме защиты прав лиц, ис участвовавших в деле: обзор литературы, постановка вопросов для да.1ъиейшего исследования».
Как следует из названия данной пггавы, она посвящена обзору научных воззрений па проблему защиты прав лиц, не участвовавших в деле При написании работы мы столкнулись с определенными трудностями, а именно 01 сутсгнием современных фундаментальных научных исследований по теме Для определения направления исследования нами была проанализирована практически вся имеющаяся литература, в которой в той или инои степени рассматривался вопрос защиты прав лиц, не участвовавших в деле Литература была разбита на два периода дореволюционный и современный Соответственно, первая глава состоит из двух параграфов
1 Обзор литературы дореволюционного периода
2 Обзор современной литературы
§1 «Обзор литературы дореволюционного периода»
Дореволюционная наука уделяла проблеме определенное внимание Связано ло былое тем, чгов УГС для лиц, не участвовавших в деле, была предусмотрена специальная процедура, тн отмены решений по просьбам третьих лиц, не участвовавших в деле
Что же процессуальной литературы того времени, то существовал лишь одни труд, посвященный исключительно проблеме защиты прав лиц, не участвовавших в деле Речь идет о работе Д С Флексора «Отмена решении по просьбе третьих лиц, не участвовавших в деле», датируемой 1894 г
Анализируя проблему защита прав неучастников, Д С Флексор предложил рассматривать институт защиты прав лиц, не участвовавших в деле, «не иначе как в сопоставлении с учением о пределах законной си.ш судебного решения»' Перед автором встал важный вопрос, если проблему защиш прав неучастников надо рассматривать с позиции законной силы
1 Фикмр Д С Отмена ранений по просьбам треты х шн, не участвовавших и деле С 50
9
решения суда, то нужно выяснить, а как законная сила может затрагивать права этих неучастников Анализ современной процессуальной литературы
I
давал два ответа на поставленный вопрос Одни ученые (К Н Анненков) приходили к выводу, что исходя их общих постулатов процесса, решение ни при каких обстоятельствах не может нарушать нрава лиц, пе участвовавших в процессе Следовательно, ни о какой возможности обжалования здесь речи вести нельзя Другие же считали, что решение в отношении неучастников создает презумпцию Суть ее сводится к тому, что суд, постановивший решение, так или иначе имел уже в виду права третьих лиц, предъявляющих свои притязания, и косвенно оценил их
И то, и другое решение проблемы было неудовлетворительным Д С Флексор предложит свое необходимо признать, что необязательность судебного решения для третьих лип в том именно и заключатся, что эти лица, не стесняясь решением, юридически д.1Я них безразличным, могут искать восстановление своих фактически нарушенных прав
.в отношении исследуемою вопроса необходимо признать, что судебное решение по чужому делу не может одной своей юридической силой нарушить права третьих лиц Но, несомненно, могут повредить третьим лицам фактические последствия исполнения судебных решений »3
Далее автор перешел к исследованию вопроса о способах защиты прав лиц, не участвовавших в деле (иск и жалоба) По этому поводу он высказался в том смысле, что за жалобами неучастников надо признать именно факулыа1ивпый '\apaiciер Основной и наиболее эффективный способ защиты прав неучастников, по мнению Д С Флексора есть самостоятельный иск
Д С Флексор подггял вопрос, до сих пор не решенный в литературе, кого следует считать лицом, не участвовавшим в деле Автор сделал вывод если правило о защите прав лиц, не участвовавших в деле, от решения гго чужому делу есть дополнение к институту вступления третьих лиц, то под
1 Фчжор ДС Ошснарешении по ьросьбам грспьич .ьиц ¡и. участки:'.:!;!.]:!'* в дс 1С С 56-5°
10
этим термином «должно разуметь именно тех, для которых была бы доступна интервенция во время производства дела»4
Мпотие дореволюционные лропессуалис ты КН Анненков, Н Л Буцхсгс.слй, КI! Малышев, Е А Нефедьег, анал'^ируч ^с^уут обмены по просьбам третьих лиц, высказывали свои взгляды относительно его эффективности
Анализ высказываний процессуалистов того времепи показывает, что ключ к разрешению проблемы защиты прав неучастников лежал для них в сфере проблемы законной силы судебного решения Хотя такой взшяд несколько диссонировал подходу законодателя Ведь в действовавших, да и действующих процессуальных ¡аконах вопросы защиты прав неучастников никогда не поднимались в частях, посвященных судебному решению Идея защиты прав неучастников всегда воплощалась в нормах процессуального закона, гхосвященпых пересмотру судебных постановлений
§ 2 «Обзор современной литературы» В литературе советского периода проблеме защиты прав неучастников достаточного внимания не уделялось Интересные работы по данной тематике стали появляться в современный период
В числе наиболее важных заслуживает внимания работа И Л Приходько «Проблемы судебной защиты прав лиц, не участвовавших в деле, в когпексте доступности правосудия»
В диссертации исследуются следующие аспекты темы
1 О выборе надлежащего способа обращения за судебной защитой не участвовавшим в деле лицом
2 Об определении процессуального положения лиц, не участвовавших в деле, при новом рассмотрении дела
И А Приходько приходит к выводу анализ ч 3 ст 16 АПК РФ в ее взаимосвязи со ст 42 АПК РФ показывает, что законодатель не рассматривает обжалование судебных актов неучастниками в качестве единственного способа обращения за судебной защитой Главным средством
л Ф1ека>р Л С. Отмена репный по гроС1,бам1}>от1,их шц не\час180вавпшх в,кче С 48-99
11
«шиты прав укачанных субъектов является самостоятельный иск
Определяя субъекта, подпадающего под критерии неучастннка, автор исходит из тою, что данное лицо должно вписываться в 1 ипотетическую процессуальную роль одного из участников спора
Интересные мысли, касающиеся предмета нашего исследования, находим в работе М А Рожковой « К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда» Она возражает против установления в российском процессе исковой модели защиты прав лиц, не участвовавших в деле В часгпосш, автор указывает, что подача самостоятельного иска в ситуации, когда уже есть решение суда по спорному праву, может привести к появлению конкуренции судебных решений С ее точки зрения, приоритет должен быть ттризпаи именно за жалобой лица, не участвовавшего в деле
Но мнению В В Яркова, проблема защиты прав лиц, не участвовавших в деле, должна решаться на основе ст 46 Конституции РФ Смысл положении Конституции РФ допускает подачу апелляционных и кассационных жалоб неучастниками.
Кроме работ, специально посвященных проблеме защиты прав неучастников, в диссертации проанализированы исследования по современным системам пересмотра(М А Алиэскерова, Е А Борисовой, А С Кожемяко, и др)
Обзор современной литературы показывает, что исследователи, ориентируясь на подход законодателя, воплотившего идею защиты прав пеучастников в нормах процессуального закона, посвященных пересмотру, изучают явление только как часть института пересмотра. Проблем законной силы решения суда современные авторы практически не затрагивают Таким образом, современный подход ученых-процессуалистов противоположен подходу дореволюционных ученых
С точки зрения диссертанта, важно выяснить, существует ли взаимосвязь между системой пересмотра судебных актов и защитой прав лиц, не участвовавших в процессе, или эхо два самостоятельных института
Необхотимо погробно исслечовать вопросы законном силы решения суда Ьез выяснения причин того, как чужое решение нарушает или заграпшаех права и обязанности пеучастпиков невозможно до конца разобраться в исследуемои проблеме
Кроме тою, н д.м процессуальной туки, и .гы пракпики всегда был открытым вопрос, как отличить лицо, не участвовавшее в деле, чьи права могут быть нарушены нсполпением судебпого решения, от обычного лица, не участвовавшего в деле Критерии неучастника должны быть объект шшыми
Такими нам представляются глобальные проблемы, от решения которых ¡ависнт возможность предоставления адекватных средств защиты от решения по чужому делу Именно им и посвящяются две последующие главы настоящей диссертации
Вторая глава «Проблемы теории: юридическая природа пробчемы защиты прав лиц, не участвовавших в де.1е».
Согласпо результатам, полученным в первой главе, во второй главе мы попытались решить следующие вопросы существует ли какая-пибудь связь между институтом пересмотра решений суда и порядком шциты прав пеучастпиков
В §1 «Историческое и логическое исследование законодательства о защите прав лиц, не участвовавших в деле» процессуальное право Древнего Рима, Германии, Франции и России Диссертант попытался проследш ь связь менаду институтами пересмотра и зашиты прав неучастников Для сравнения автор взял несколько иностранных (наиболее близких к нашей системе права) систем пересмотра и отечественную систему, и попытался выяснить, было ли введение в число субьектов права подачи жалобы лиц, не участвующих в деле, связано с эволюцией систем нересмофа
Римское право создало качественную систему обеспечения правосудное!и решений суда путем их пересмофа Впоследствии она легла в основу современного процессуального законодательства многих стран
Однако римская система пересмотра судебных актов не допускала к обжалованию лиц, не участвовавших в деле, в отношении прав и обязанное!ей которых суд принял постановление
Суть римского подхода к защите прав лиц, не участвовавших в деле, состояла в предположении, что судебное решение по гражданскому делу ни в коей мере не может нарушать права лиц, не участвовавших в процессе Поэтому любой, не вступивший в процесс, мог предъявить самостоятельный иск
В современной Германии исторически сложившаяся стройная и развитая система пересмотра судебных постановлений Эта система прошла длительный путь эволюции Однако неучастников к обжалованию в Германии не допускают, и вряд ли когда-пибудь будут эю делать Для германского, как и для римского процесса, возможность допуска пеучастиков к обжалованию отсутствует по« идеологическим» соображениям, а не из-за недостаточной развитости систем пересмотра
Можно сделать вывод, что современное германское законодательство вполне соыасуется с римской доктриной защиты прав лиц, не участвовавших в деле, путем предъявления самостоятельного иска
Поскольку авторитет римского права во Франции был невысок, особую в развитии данной правовой системы роль в качестве источников права играли судебные прецеденты Благодаря этому судебная система Франции при построении своею процессуального права смогла отойти от римских постулатов Фактически, во Франции зародился и оформился новый, еще не известный процессуальной мысли Запада самостоятельный чрезвычайный институт защиты прав лиц, которые не участвовали в процессе
Сравнивая положения французского процессуального законодательства с германскими и римскими, видим, что при наличии развитых систем пересмотра вопрос о допуске пеучастииков решайся по-разному Видимо, проблема допуска неучастников связана не столько с развитостью систем пересмотра, сколько с обьемоми характером заимствования ( рецепции) национальной правовой системой потожений римского права
Анализ р л вития российского процессуального ¡акоиа показал туже зависимость, которая быта вскрыта на примере законотатедьства Германии и Франции Допуск пеучасшиков к обжалованию существовал в России еще до |10ЯВ7СН»Гл сфор иПроВаБТпСиСд CíiCTC7víbI ПСрСС viOTpa, с лсдоватсльно, к с с эволюции он oí ношения не имеет А полноценной рецепции римского нрава в России не было
Диссерхащ нолатает, что пег оснований анализировать проблему защиты прав неучастников через призму систем пересмотра В работе показано, что некоторые развитые системы пересмотра не допускали к обжалованию такого субъекта, как лицо, не участвовавшее в деле С другой стороны, защита прав этих субъектов могла осуществляться вышестоящим судом вообще в отсутствие ботее или менее устоявшейся системы пересмотра А в некоторых случаях, этот институт относили даже к исполнительному производству
Можно также констатировать, что европейская правовая мысль дала то-тчок для развития двух совершенно разных способов, или моделей, защиты прав лиц, не участвовавших в деле.
Исторически первой из них является римская модель, а вторая -французская Несколько в стороне, по гораздо ближе к французской, стояла модель Древней Руси Эти модели отличаются деталями, но по своей природе оии идешичны, г к предлагают альтернативные римской модели варианты защиты прав неучастников Диссертант предлагает объединить данные модели под наименованием« перимские модели», или« альтернативные модели»
Итак, отвечая на вопрос, поставленный в начале паратрафа, а именно есть ли связь между системой пересмотра и порядком защиты нрав неучастников, мы, используя метод« доказывания от противного», установили, что прямой зависимости нет Следовательно, раскрыть природу исследуемого явления через институт обжалования представляется затруднительным
§2 «О пределах законной силы судебшно решения и нравах лиц, не участвовавших в деле».
Анализ исторических предпосылок развития учения о защите прав лиц, не участвовавших в деле, покашвает. что эта проблема уходит своими корнями в вопрос о пределах действия законной силы судебного решения Исследовав соотношение законной силы и прав неучастников, диссертант попытался определить оптимальный способ защиты прав этих лиц
Существующая в науке тенденция выделять субъективные и объективные пределы законной силы судебного решения должна бьпь признана верной Попытки отказаться от выделения субъективных пределов законной силы новизной не обладают По сути, эти попытки есть переложение старых взглядов новыми словами Такие нереложепия не М01 ут объяснить обязательность судебного решения для лиц, которые не принимали участия в деле, т.к неходят из отождествления обязательности исполнимости
Между гем общеобязате,тъпость судебного решения и субъективные границы действия судебного решения не противоречат друг друху Необходимо исходить из того, что законная сила решения суда и действие решения не тождественны Закоппая сила решения есть проявление решения как акта правосудия В этом смысле она имеет субъективные границы Действие же решения есть реализация через правоогпошения норм материального права А поскольку правоотношение должно восприниматься голько как часть общею правопорядка, го и действие решения, фактически, влияет на правопорядок в целом Следовательно, действие решения никаких границ не имеет
Представляется правильным выведение принципа общеобязательности судебного решения за пределы его законной силы С позиции законной силы судебного решения, исчезла необходимость выделения лиц, не участвующих в деле, чьи права 5атрагиваются судебным решением, т к общеобязательность не есть ее свойство Следова1ельно, мы распространяем эту законную силу не на всех субъектов права, а только на лиц, участвующих
в деле. и\ правопреемников, а также частично и на государственные ор1аны, которые обязаны содействовать исполнению судебного ренгения Это подтверждается содержанием ч 2 ci 209 ГГ1К, определяющей, что после вступления в силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде тождественные требования, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения
Для всех лиц, не участвующих в деле, решение обязательно не в силу распространения на них свойств законной си.ш решения а вследствие того материального правоотношения, которое было положено в основу судебного решения И тга обязательность сохраняется независимо от того, нарушатся ли непосредственно их права чужим решением или пет
С такой точки зрения, сформу-шроватшые выше выводы находятся в полном соответствии с действующим законодательством Так ч 1 ст 13 ГПК закрепляет, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьедипении, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению па всей территории РФ А ч 4 данной статьи определяет, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, пе участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы
Из текста закона вытекает мысль об обязательности решения для все\ иеучастников Однако если решение нарушает пх права, то они могут требовать ликвидации такого решения Если же решение непосредственно их прав пе нарушает, они обязаны с ннм счшаться, содействовать его исполнению, но требовать отмены они права не имеют
Итак, мы выявили, что субъективные пределы законной силы судебного решения не распространяются на лиц, не участвовавших в деле Эти лица обязаны считаться с решением в силу принципа
общеобязательности, коюрыи, являясь действием материального правоотношения, распространяется на всех субъектов правопорядка
Далее в работе исследуются следующие вопросы Чем ошичается ситуация, когда субъективное право затрагивается судебным решением, и когда эго право нарушается судебным решепием, а также в чем состоит механизм нарушения прав неучастников
Под затрагиванием прав необходимо понимать ситуацию связывания всех не участвовавших в деле лиц обязанностью учитывать содержание состоявшеюся судебного решения При этом нетюсредственно личные права этих субъектов никак не ущемляются, им нечего оспаривать, т к судебное решение было основано на реальных фактах
В отличие 01 этого, нарушение прав является ситуацией, когда судебное решение лишает лиц, не участвовавигах в деле, какого-либо права, приводит к уменьшению объема этого нрава, накладывает дополнительные обязанности
Следовательно, затрагиваться права судебным решением должны, нарушаться - пет Именно к такому выводу приводггт нас анализ ч 2 и 4 ст 13 ГПК.
Ввиду тою, что можно говоршъ о виепроцессуальном материальном правоотношении и правоотношении, установленном в суде, мы получаем ситуацию, когда чужое судебное решение затрагивает права неучастника
Итак, кто такой неучастник? Это неучастник процессуального правоотношения, он не укладывается надлежащим образом в рамки того материального правоотношения, которое установил суд в состязательном процессе. Однако он является полноправным участником того материального правоотношения, которое именуется внепроцессуальным, те того, которое существовало в действительности Следовательно, если суду не удалось добиться установления реальных обстоятельств дела, он можег признать наличие права за тем субъектом, который является лишь участником материального отношения, созданного судом в процессе рассмотрения дела Соответственно, проблема защиты прав неучастников есть проблема
соотношения внепроцессуальпо! о материального правоо) ношения и того правоотношения, которое сконструировал суд Именно в этом соотношении мы и видим фуадамеш, благодаря которому проблема защиты 1грав не\частников вообще появилась на свет
Предложения процессуалисгов, предлагавших искан, корни «проблемы появления в процессе неучастников» в институте законной силы судебного решения ,не совсем точны
Законная сила имеет значения только для тех, кто участвовал в процессе Угверждагь обратное, значш отрицать смысл справедливого правосудия
Проблема неучастников кроется в издержках принципа состязательноеш Именно установление материального правоотношения, которого не было в действительности, которое появилось как следствие пенадлежащей доказат е. д.ст венной деятельности участников процессуального правоотношения и есть первопричина исследуемого явления Если бы суд всетда устанавливал материальное правоотношение согласно принципу объективной истины, такого субъекта, как лицо, не участвовавшее в деле, в отношении которого суд вынес постановление, не было бы вообще
Глава 3. «ИроГлемы практической реализации защиты прав лиц, не участвовавших в деле».
После выяснения теоретических основ изучаемого явления диссертант переходит к вопросам практическою воплощения полученных результатов В данном отношении важно выяснить следующие моменты, какая мочель римская или альтернативная наиболее эффективна в современных российских условиях Этой проблеме посвящен § 1 «Выбор оптимальной модели защиты».
Для 01 нега на вопрос, какая из двух моделей лучше, мы попытаемся выявить основные плюсы и минусы данных моделей
Среди основных положительных моментов перимской модели мы выделили
1 Оперативность шцигы, ^ к подача жалобы, на первый в «ляд, скорее приведет к защите нарушенного права, чем во ¡суждение собственного искового производства,
2 При реализации этой модели нет опасности создания конкурирующих, судебных акгов, т к первоначальное решение отменяется
Изучение отрицательных сторон данной модели показало следующее Исходя из того, что пересмотр решения в арбитражном процессе возможен в трех рашых инстанциях, что задачи этих инстанций различны, правила неримской модели должны дифференцироваться в зависимости от тою, вступило ли решение суда в законную силу или нет
Если решение суда в законную силу еще не вступило, то защита прав таких лиц должна осуществляться путем вступления в апелляционное разбирательство в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования отпоетельпо предмет спора Необходимо, чтобы правила апелляционного производства при этом дифференцировались в зависимости от того, вступает ли в процесс новое лицо или нет В противном случае, закон не гарантирует реализацию принципа процессуального равенства, закрепленного ст 123 Конституции РФ
Таким образом, спорное решение может быть отменено, а сам магеригитьно-правовой спор будет разрешен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции но правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции
Если решение суда уже вступило в законную силу, то его отмена и рассмотрение спора по правилам производства в суде первой инстанции в кассационной инстанции или надзоре уже невозможна Сошасно положениям ст 284 и 303 АПК РФ производство в этих инстанция отличается от производства в первой или апелляционной инстанции В такой ситуации, просьба лиц, не участвовавших в деле, об отмене решения яв.1яехся именно вступлением в процесс его исполнения Фактически, такое лицо прост всегда только об одном, а именно приостановить исполнение решения, и отменить его При таком пересмотре ни кассационный, ни
напорный суд прав лиц в буквальном смысте не защищает, г к не рассматривает материально-правовое требование по существу Вынесение нового решения самой вышестоящей инстанцией в данной сигуации маловероятно, т к это неизбежно связано с исследованием новых доказательств и их оценкой Единственное, чго могут сделагь эти инстанции для защиты нарушенного права - отменить решение и направить дело на новое рассмотрение
Проанализировав многочисленные технические проблемы, возникающие у судов и лиц, участвующих в деле, при реализации неримской модели, диссертант выяснил следующее По своей сути, жалоба неучастника для апелляции есгь вступление третьего лица с самостоятельными требованиями, для кассации и т/адзора эю вступление в процесс исполнительного ироизво цства
Однако при рассмотрении дел в апелляционной инстанции невозможно обеспечить равенство между теми, кто участвовал в первой инстанции, и теми, кто вступил в процесс только па стадии апелляции При пересмотре решений, вступивших в законную силу, происходит подмена процессуального интереса третьего лица, не участвовавшего в деле Соотвехствующая инстанция непосредственно прав таких шщ защитить не в состоянии, единственный ход - направление дела на новое рассмотрение Возникает вопрос, если неучастпику было нужно рассмотрение в первой инстанции, то смысла обращаться в кассацию или надзор нет, можно сразу подавать иск
Что касается основных преимуществ римской модели, то это Во-первых, модель исходит из невозможности для судебного решения нарушать права тех, кто в деле не участвовал
Во-вторых, она предполагает процессуальную диспозитивную активность лица, не участвовавшего в деле, ге лица совершают только 1е действия, которые соответствуют их интересам
Среди основных процессуальных недостатков это модели указывают на возможность создания конкурирующих решений
Тем не менее, в отношении проблемы конкуренции судебных актов можно отмети гь следующее Исковая форма защиты прав заинтересованных лиц предполагает разные возможности процессуального повеления Конституционный Суд РФ в известном постановлении констатировал, что в российском гражданском процессе огсутствуют иски, направленные хгротив самого решения
В римской модели подача иска возможна в обычном порядке, т е речь идет о самостоятельных исковых требованиях, заявляемых на общих основаниях Однако римская модель не запрещает подачу исков, направленных именно против вынесенного судебного решения Смысл данного иска это отмена вынесенного решения, и возвращение всех субъектов в первоначальное положение Это буде1 иск реституционный
Обращаясь к реституционному иску, мы не предлагаем какой-то необдуманной новации Мы предлагаем использовать тысячелетний опыт его существования и развития в римском праве и праве тех европейских стран, которые пережили глобальную рецепцию римского права (Германия)
По итогам данного параграфа в диссертации высказывается предложение российскому законодателю, что стоит отказаться от иснользовашгя неримской модели
§ 2 «Критерии определения лиц, не участвующих в деле, о нравах и обязанностях которых был принят судебный акт» посвящен проблеме определения того субъекта, чьи права могут быть нарушены чужим судебным решением
В данной части рассматриваются следующие вопросы
1 Как правильпо именовать лиц, не учасгвовавших в деле, но пострадавших от чужого решения'
2 Имеют ли они статус лин, участвующих в деле?
Диссертант приходит к выводу, что найти приемлемый как по форме, так и по содержанию термин, определяющий интересующую нас группу лиц, крайне сложно Термип « пе участвующий» и « пе гфивлеченный» можно
исиолыовагь в качестве синонимов Но точной сути ггого явления термины не отражают
Субъекты, указанные в С1 42 АПК, наделены то.тько правом
Л^ ТЛПОТГ т/ТЙП1»ТТЛ пл^тлтглпттйитт ТЖ ТТ¥*Т*ТГ^ гтг»»» улплп!.тг м гл "ОТСП^ТС^ Т ПрГ1
подаче жалобы свою заинтересованность в исходе дела Лицами, участвующими в деле, они становятся только с момента, когда суд соочвегсжующей инстанции примет их жалобу При этом они наделяются только теми правами, которыми лица, участвующие в деле, имеют в суде соответствующей инстанции Следовав шю, размещение нормы о данных субъектах в главе о лица, участвующих в деле, неверно Это положение должно содержаться либо в главе о судебном решении, либо в главах, посвященных пересмотру судебных постановлении
Полагаем, что вышесказанное о статусе третьих лиц, не участвуюпптх в деле, верно и для гражданскою процесса, с тем только исключением, что по ГПК они не наделены правом подачи апелляционной жалобы
Для выявления того, кто является лицом, не участвовавшим в деле, если его права были затронуты судебным решением, необходимо пользоваться следующими критериями
1 Эш субьекты должны быть снособпы заяв.тять свои нрава па имущество или иные права, переданные по чужому судебному решению
2 Они не должны были участвовать в деле, решение но которому обжалуют
Лицами, которые мо1уг заявить свои нрава па имущество, переданное на основании постановления по чужому делу, могут быть только не участвовавшие в деле стороны ( истец и ответчик) пли третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относите шю предмета спора Все остальные субъекты не могут включаться в данную категорию, т к не имеют прямого отношения к материально-правовому спору Принимая жалобу пли рассматривая реституционный иск, суд всегда должен исходить и* того, что жалобщик или истец в прошедшем процессе должны были занимать только указанные роли
В заключении сформулированы основные выводы по результатам проведенного диссертационного исследования
По теме диссертационного исследования были опубликованы следующие работы:
Баранова Е.В. Право лиц, не привлеченных к участию в деле, на кассационное обжалование в арбитражном процессе// АПК и ГПК 2002г Сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения М , 2004 0 7 п л
Баранова ЕВ. Право па кассационное обжалование судебных актов лиц, не привлеченных к участию в деле, в арбитражном процессе'/ Современные проблемы гражданского права и процесса. Материалы международной научной конференции Москва 24 июня 2005 г М , 2006 0 8 п л
Баранова Е.В. Способы защиты прав лиц, не участвовавших в деле// Акгуальпые проблемы российского права. М, 2008 № 1(6) 0 5 пл
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Защита прав лиц, не привлеченных к участию в деле: проблемы теории и практики"
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена причинами различного характера, как законодательными, так практическими и научными.
Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что современное процессуальное законодательство не знает единых подходов к решению проблемы защиты прав лиц, не участвовавших в деле. До проверки Конституционным Судом РФ конституционности ст. 336 ГПК РФ,1 процессуальные законы исходили из кардинально отличных друг от друга позиций по данному вопросу.
Согласно ст. 13 ГПК лица, не участвовавшие в деле, если считают, что их права могут пострадать от исполнения решения по чужому делу, могут обратиться в суд с самостоятельным иском. Подачу нсучастниками апелляционных и кассационных жалоб ГПК РФ первоначально не предусматривал. Тем не менее, среди оснований к отмене судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, закрепленных в ст. 364 ГПК, находим: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Разумеется, возникает резонный вопрос, как вышестоящий суд узнает о нарушении прав, если заинтересованное лицо не может об этом заявить.
В надзорном производстве законодатель избрал иную стратегию. В ст. 376 ГПК указано, что жалобу могут подать и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. После принятия Конституционным Судом РФ означенного постановления лица, не участвовавшие в деле, были допущены в кассационное производство, при условии, что решение не было обжаловано лицами, участвующими в деле.
АПК РФ 2002 г. вопрос защиты прав лиц, не участвовавших в деле, решен по-иному. Статья 16 АПК предоставила этим субъектам право обжаловать
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" // СПС Гарант. соответствующие постановления в суд любой инстанции. При этом для участников арбитражного судопроизводства остается открытым путь предъявления самостоятельного иска.
Однако при реализации вышеуказанных законодательных положений на практике возникает масса проблем. Например, как определить статус неучастника на стадии принятия жалобы? Каким образом обеспечить лицам, участвовавшим в деле, и лицам, вновь вступившим, равные процессуальные возможности, гарантированные ст. 123 Конституции РФ? Как привлечь неучастника в суд первой инстанции, если дело было возвращено на новое рассмотрение и др.
При подаче лицами, не участвовавшими в деле, самостоятельного иска возникает проблема соотношения первоначального решения по делу и решения, принятого по иску неучастника. Процессуальные кодексы не предусматривают возможности подавать иски против исполнения судебных решений, следовательно, проблема коллизии судебных актов достаточно сложно разрешима. •
Столь неоднозначная ситуация с защитой прав лиц, не участвовавших в деле, демонстрирует, что у законодателя нет единого подхода к пониманию проблемы. Это, в свою очередь, негативно отражается на защите прав граждан РФ и иных субъектов права.
Можно ли считать, что данные законодательные просчеты основаны на пробелах процессуальной науки? Является ли сложившаяся ситуация показателем несовершенства современных систем пересмотра судебных постановлений? Что эффективнее: иск или жалоба? Перечисленные вопросы предопределяют актуальность проблематики настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы.
В правовой науке вопросам защиты прав лиц, не участвовавших в деле, до сих пор уделялось незначительное внимание. Как правило, изучением этого явления занимаются лишь попутно, исследуя вопросы пересмотра судебных актов или пределов законной силы судебного решения. Процессуальная наука не уделяет этой проблеме, именно как самостоятельной, должного внимания. Последняя монографическая работа, посвященная анализу порядка и способов защиты прав неучастников, датируется 1894 годом. Тем не менее, основные выводы настоящей диссертации основаны на работах отечественных процессуалистов, касающихся лиц, участвующих в деле, судебного решения, пересмотра судебных актов. В частности, мы обращались к работам:
1. Дореволюционных процессуалистов: Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена; К.И. Малышева; Д.С. Флексора; Т.М. Яблочкова; И.Е. Энгельмана и др.
2. Советских и современных процессуалистов: A.A. Власова; А.Т. Боннера; P.E. Гукасяна; М.А. Гурвича; Г.А. Жилина; В.М. Жуйкова; Н.Б. Зейдера; А.Ф. Клейнмана; C.B. Курылева; Г.Л. Осокиной; И.А. Приходько; Э.М. Мурадян; М.К. Треушникова; П.Я. Трубникова; Н.А Чечиной; Д.М. Чечота; М.С. Шакарян; В.М. Шерстюка; В.В. Яркова и др.
3. Специалистов в области истории права, истории римского права: Ф.М. Дмитриева; И.Д. Беляева; Я.Г Северского; М.Ф. Владимирского-Буданова; В.М. Хвостова; З.М. Черниловского; И.А. Покровского; С.П. Никонова; И.Б. Новицкого и др.
Задачи исследования.
Актуальность и комплексность рассматриваемой темы предопределяет широкий спектр задач, решение которых необходимо для уяснения проблемы защиты прав лиц, не участвовавших в деле.
Перед автором стояли следующие задачи.
Во-первых, необходимо выяснить, существует ли непосредственная и прямая связь между системой пересмотра судебных актов и защитой прав лиц, не участвовавших в процессе, или это два относительно самостоятельных процессуальных института.
Во-вторых, уяснить и показать соотношение пределов законной силы судебного решения и прав лиц, не участвовавших в деле.
В-третьих, следует разобраться с существующими на настоящий момент способами защиты прав неучастников. Выявить положительные и отрицательные стороны каждого, предложить оптимальную систему защиты.
В-четвертых, важно ответить на вопрос, как отличить лицо, не участвовавшее в деле, чьи права были нарушены судебным решением, от обычного лица, не участвовавшего в деле. Мы постарались выделить объективные критерии неучастника. Считаем, что без решения этого конкретного вопроса становятся бесполезными для практики любые научные изыскания в сфере определения юридической природы прав неучастников.
Объект исследования.
Объектом диссертационного исследования является:
1. Деятельность лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых суд принял постановление.
2. Деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов, связанная с рассмотрением и разрешением вопросов защиты прав неучастников.
Методология диссертационного исследования.
Методологию исследования составили общенаучные и частно-научные методы познания.
В основу работы был положен диалектический метод познания действительности. Смысл использования диалектического метода основан на представлениях материалистической философии «о единстве и борьбе противоположностей», что обеспечивает движение и развитие. Мы пытались рассматривать поставленные проблемы с разных сторон, что позволило выявить ряд интересных закономерностей.
Исторический метод, использованный в работе, позволил изучить некоторые явления в процессе их развития. Выявление закономерностей развития - способ предугадать будущее изучаемого явления.
Системный метод позволил рассмотреть некоторые проблемы не в отрыве друг от друга и от реальности, а в системе, т.е. в совокупности структуры и связей элементов структуры.
Сравнительно-правовой метод помог изучить некоторый зарубежный опыт. Цель состояла в выяснении возможности перенесения этого опыта на отечественную «правовую почву». При этом, безусловно, автор руководствовался тезисом об опасности механического заимствования.
Статистический метод проявился в анализе судебной и законодательной практики.
Выводы и предложения, сделанные в ходе научных изысканий, опираются на положения Конституции РФ, Федеральных Конституционных и Федеральных законов, постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
В процессе исследования была изучена обширная общеправовая, процессуальная и материально-правовая литература. Была проанализирована литература в области истории отечественного права, римского права.
Научная новизна.
Настоящая диссертация представляет собой первое за более чем 100 лет комплексное исследование проблем защиты от чужого судебного решения в гражданском и арбитражном процессе. Мы попытались привлечь большое количество эмпирического материала по всем многообразным случаям нарушения прав неучастников; выявить проблемы в определении оптимальных способов защиты от чужого решения, которые возникают как у судов, так и у заинтересованных лиц. Наша работа не ограничивается формулированием предложений общеправового характера или предложений о внесении изменений в законодательство. В диссертации предпринята попытка дать конкретные рекомендации правоприменителю относительно выхода из различных спорных ситуаций. При этом все рекомендации основаны на тщательной проработке теоретического материала.
Положения, выносимые на защиту.
Исходя из сказанного, мы выносим на защиту следующие положения.
Во-первых, существует два совершенно разных способа, или модели, защиты прав лиц, не участвовавших в деле:
1. Римская модель. Смысл этого способа состоит в. непризнании возможности нарушения судебным решением прав лиц, которые не принимали участия в его вынесении. Эта модель открывает, фактически, единственный способ защиты прав указанных лиц, а именно: заявления ими самостоятельных исковых требований.
2. Неримские, или альтернативные модели. В основу данного способа защиты по законодательствам изученных нами стран положен тезис: субъективные пределы законной силы судебного решения могут распространяться на лиц, не участвовавших в деле. Следовательно, лицо, не участвовавшее в деле, имеет возможность, наряду с лицами, участвующими в деле, обжаловать решение.
Во-вторых, институт защиты прав лиц, не участвовавших в деле, по сути, не связан напрямую с системой пересмотра судебных постановлений. Существуют развитые системы пересмотра, которые не допускают к обжалованию такого субъекта, как лицо, не участвовавшее в деле. С другой стороны, защита прав этих субъектов может осуществляться вышестоящим судом вообще в отсутствие сформировавшейся системы пересмотра.
В-третьих, для лиц, не участвовавших в деле, решение обязательно не в силу распространения на них свойств законной силы решения, а вследствие того материального правоотношения, которое было положено в основу судебного решения. И обязательность эта сохраняется независимо от того, нарушаются ли непосредственно их права чужим решением или нет.
В-четвертых, проблема защиты прав лиц, не участвовавших в деле, возникла из-за несовпадения внепроцессуального материального правоотношения и того материального правоотношения, которое установил суд при рассмотрении дела.
Лицо, не участвовавшее в процессе, в отношении прав и обязанностей которого суд вынес постановление, является неучастником процессуального правоотношения. Это лицо надлежащим образом не укладывается в рамки того материального правоотношения, которое установил суд в состязательном процессе. Однако упомянутый субъект является полноправным участником того материального правоотношения, которое мы именуем внепроцессуальным, т.е. того, которое существовало в действительности, но не нашло адекватного отражения в решении суда. Следовательно, если суду не удалось установить действительные обстоятельства дела, он может признать наличие права за тем субъектом, который является лишь участником того материального отношения, которое было создано судом в процессе рассмотрения дела.
В-пятых, по мнению диссертанта, разумнее отказаться от дальнейшего использования неримской модели, которая легла в основу современного АПК и, частично, ГПК. Реформирование ее приведет к чрезмерному усложнению процедуры пересмотра. Было бы целесообразно вновь использовать римскую модель, в качестве более гибкой и менее громоздкой системы защиты прав заинтересованных лиц.
При этом реализация римской модели возможна путем предъявления обычного иска и реституционного иска. Использование реституционного иска гарантирует заинтересованных лиц и суд от появления конкуренции судебных актов и иных сопутствующих проблем. Полагаем, параллельное функционирование обеих моделей нецелесообразно. Они принципиально отличаются по вопросу о субъективных пределах законной силы судебного решения.
В-шестых, для выявления того, кто является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого был принят судебный акт, необходимо пользоваться следующими критериями:
1. Этот субъект должен быть способен заявлять свои права на имущество, или иные права, переданные по чужому судебному решению;
2. Он не должен участвовать в деле, решение по которому обжалуют.
Следовательно, лицами, не участвовавшими в деле, в отношении прав и обязанностей которых суд принял постановление, могут быть только не участвовавшие в деле стороны (истец и ответчик) или третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Все остальные субъекты не могут включаться в данную категорию, т.к. не имеют прямого отношения к материально-правовому спору. Принимая жалобу или рассматривая реституционный иск, суд всегда должен исходить из того, что жалобщик или истец в прошедшем процессе должны были занимать указанные роли.
Апробация результатов исследования.
Диссертация была обсуждена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии. Основные теоретические положения и выводы диссертации, а также научно-практические предложения изложены в опубликованных работах. По материалам диссертации автор выступал на научно-практической конференции, проходившей в Российской академии правосудия.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из: введения и трех глав. Каждая глава включает в себя два параграфа. Некоторые из параграфов делятся на подпараграфы. Диссертацию завершает заключение и библиографический справочник.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Баранова, Елена Викторовна, Москва
Заключение
По итогам проведенного исследования можно сделать выводы, как мы полагаем, небезынтересные для отечественной процессуальной науки и правоприменительной практики.
Итак, мы можем констатировать, что институт защиты прав лиц, не привлеченных к участию в деле, прямо и непосредственно не связан с системой пересмотра судебных постановлений.
Мы исследовали развитые системы пересмотра. Оказалось, многие из них не допускают к обжалованию такого субъекта, как лицо, не участвовавшее в деле. С другой стороны, защита прав этих субъектов могла осуществляться вышестоящим судом вообще в отсутствие более или менее приемлемой системы пересмотра. А в некоторых случаях, этот институт относили к исполнительному производству.
Следовательно, исследуемый институт не является «лакмусовой бумажкой» уровня развитости системы пересмотра, и раскрыть его смысл через призму института пересмотра представляется нам проблематичным.
С нашей точки зрения, более значительной является связь этого института с проблемами законной силы судебного решения.
Проведенное нами историческое исследование показало, что европейская правовая мысль дала толчок для развития двух совершенно разных способов, или моделей, защиты прав лиц, не участвовавших в деле.
Исторически первой из них является римская. Смысл этого способа состоит в непризнании возможности нарушения судебным решением прав лиц, которые не принимали участия в его вынесении. Эта модель открывает, фактически, единственный способ защиты прав указанных лиц, а именно: заявления ими исковых требований. Римская модель в современном мире действует во многих странах мира, особенно в тех, которые пережили глобальную рецепцию римского права. Идеальный пример - Германия. Обозначая эту правовую модель, мы предлагаем использовать термин «римская».
Исторически вторая - французская. Правовая наука этой страны никогда не возводила «res judicata jus facit solum inter partes» в абсолют. Именно благодаря этому французские процессуальные законы допускали «tierce opposition» сначала в процесс исполнения решений суда, а затем и в само разбирательство путем возбуждения особой чрезвычайной процедуры обжалования.
Несколько в стороне, но гораздо ближе к французской, стояла модель Древней Руси. Тут всегда допускалась защита прав лиц, не участвовавших в деле, и путем вступления в процесс, и путем обычного обжалования решения. Мы предлагаем именовать вторую модель неримской, или альтернативной.
Изучив проблемы законной силы судебного решения, мы пришли к следующему выводу: общеобязательность судебного решения и субъективные границы законной силы судебного решения не противоречат друг другу. Необходимо исходить из того, что законная сила решения суда и действие решения не тождественны. Законная сила решения есть проявление решения как акта правосудия. В этом смысле она имеет субъективные границы. Действие же решения есть реализация через правоотношения норм материального права. А поскольку правоотношение должно восприниматься только как часть общего правопорядка, то и действие решения, фактически, влияет на правопорядок в целом, следовательно, никаких границ, кроме специально установленных, не имеет.
Следовательно, субъективные пределы законной силы судебного решения не распространяются на лиц, не участвовавших в деле. Эти лица обязаны считаться с решением в силу принципа общеобязательности, который, являясь действием материального правоотношения, распространяется на всех субъектов правопорядка.
В работе нам удалось вскрыть механизм, благодаря которому проблема защиты прав неучастников вообще появилась. Анализируя критику теории конкретного права на иск, мы выяснили: проблема возникла вследствие несовпадения внепроцессуального материального правоотношения и того материального правоотношения, которое установил суд при рассмотрении дела.
Лицо, не привлеченное в процесс, чьи права были затронуты или нарушены судебным решением есть только неучастник процессуального правоотношения, он не укладывается надлежащим образом в рамки того материального правоотношения, которое установил суд в состязательном процессе. Однако он является полноправным участником того материального правоотношения, которое именуется внепроцессуальным, т.е. того, которое существовало в действительности. Следовательно, если суду не удалось добиться установления реальных обстоятельств дела, он может признать наличие права за тем субъектом, которое является лишь участником того материального отношения, которое было создано судом в процессе рассмотрения дела.
Проведя сравнительное исследование римской и альтернативной моделей защиты прав, мы пришли к следующим выводам:
Во-первых, привнесение в современный отечественный процесс неримской модели не было достаточно продуманным шагом. Данный способ защиты по своей сути есть вступление в процесс исполнительного производства. По форме же эта модель представляет собой обжалование судебных постановлений. Несоответствие формы и содержания многими исследователями не осознается.
На практике использование данной модели приводит к ряду серьезных процессуальных проблем. Так, при рассмотрении дел в апелляционной инстанции невозможно обеспечить равенство между теми, кто участвовал в первой инстанции, и теми, кто вступил в процесс только на стадии апелляции. При пересмотре решений, вступивших в законную силу, происходит подмена процессуального интереса неучастника.
Во-вторых, реформирование неримской модели приведет к чрезмерному усложнению процедуры пересмотра. Поэтому мы предлагаем вновь использовать римскую модель. Мы выяснили, этой модели возможна путем предъявления ординарного иска и путем реституционного иска. Использование реституционного иска гарантирует заинтересованных лиц и суд от появления конкуренции судебных актов.
Исследовав процессуальное положение неучастника, мы пришли к следующим выводам:
Во-первых, для выявления того, кто является лицом, не участвовавшим в деле, если его права были затронуты судебным решением, необходимо пользоваться следующими критериями:
1. Эти субъекты должны быть способны заявлять свои права на имущество или иные права, переданные по чужому судебному решению;
2. Они не должны были участвовать в деле, решение по которому обжалуют.
Во-вторых, лицами, которые могут заявить свои права на имущество, переданное на основании постановления по чужому делу, могут быть только не участвовавшие в деле стороны (истец и ответчик) или третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Все остальные субъекты не могут включаться в данную категорию, т.к. не имеют прямого отношения к материально-правовому спору. Принимая жалобу или рассматривая реституционный иск, суд всегда должен исходить из того, что жалобщик или истец в прошедшем процессе должны были занимать только указанные роли.
Библиографический справочник.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Защита прав лиц, не привлеченных к участию в деле: проблемы теории и практики»
1. Абрамов С.Н., Лебедев В.Н. Гражданский процессуальный кодекс с постатейно -систематизированными материалами. М., 1932.
2. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948.
3. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.
4. Авдюков Законная сила судебного решения в советском гражданском процессе. Лекция. М., 1956
5. Аверин Д. Д. Классовая природа и основные институты гражданского процесса Франции. М., 1968.
6. Алиев Т.Т. Возбуждение производства по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу // Современное право. 2005. № 3.
7. Алиев Т.Т. Законная сила судебного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9.
8. Анненков КН. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. С.-Пб., 1878
9. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М., 2004
10. Афанасьев С.Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999 М.Алиэскеров М.А. Кассационное производство по гражданским делам. Вопросытеории и практики. М., 2005
11. Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова М., 2000.
12. Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003.
13. Арбитражный процесс / Под ред. P.E. Гукасяна. М., 2006.
14. Балакин КВ. Обжалование постановлений судов гражданской юрисдикции во Франции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001
15. Беляев И.Д. История русского законодательства. С.-Пб., 1999
16. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.
17. Большой юридический словарь /Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2002.
18. Боннер А.Т. Гражданский процессуальный кодекс РФ проблемы применения. М., 2005.
19. Боннер А. Т. Установление истины в правосудии и социально-нравственная оценка фактов // Советское государство и право. 1990. №1. С. 39-48.
20. Бонсенне Д. Теория процесса. С.-Пб., 1889. Т. 1
21. Борисова Е.А. Формы обжалования судебных постановлений в гражданском процессе (исторический аспект) // Вестник Московского университета. Сер. И. Право. 1994. № 1. С. 61;
22. Борисова Е.А. Теоретические проблемы проверки судебных актов в гражданском, арбитражном процессах. Дисс. док. юрид. наук. М., 2005.
23. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006
24. Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000
25. Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства. С.-Пб. 1899.
26. Буцковский H.A. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года. Очерк кассационного порядка отмены решений по Судебным уставам 20 ноября 1864 года. СПб., 1874.
27. Васьковскгш Е.В. Организация адвокатуры. Изд. 1893 г. // Организация игз деятельность адвокатуры в России. М., 2005.
28. Васьковскгш Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913
29. Васьковскгш Е.В. К вопросу о значении признания в гражданском процессе. 1915.
30. Васьковскгш Е.В. Недостатки УГС // Журнал Петроградского юридическогс^ общества. Кн. 3. 1896 г. С. 12.
31. Васьковскгш Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003
32. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Петроград, Киев, 1915
33. Власов А.А. Гражданское процессуальное право. М., 2004
34. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946.
35. Галанза П.Н. Феодальное государство и право Франции. М., 1963.
36. Голъмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. С.-Пб., 1885
37. Гордон М.В. Представительство в гражданском праве. С.-Пб., 1879.
38. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998
39. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2002
40. Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2001
41. Гражданское судопроизводство из курса правоведения по Народной энциклопедии Изд. 1911 г. Полутом 2.
42. Гражданский процесс. Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005,
43. Гражданское процессуальное уложение Германии. М., 2006.
44. Грось. Л.А. Перспективы развития арбитражного процессуальное: законодательства // http://www.economer.khv.rU/content/n042-43/l Орегзр
45. Грязева В.В. К вопросу об эффективности рассмотрения дела судом аппеляционнсг инстанции // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражное процесса и исполнительного производства. Краснодар С.Пб., 2005.
46. Грязева В.В. Апелляция в арбитражном процессе. Дисс. . кан!д. юрид. наук. IV-2005. 1
47. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессе. М. 1971 г.
48. Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949.
49. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950
50. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955
51. Гурвич М.А Законная сила мотивов решения суда / Советское государство и пра^ М„ 1975. №7
52. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976 54 .Давид Рене. Спинозы Камилла Жофрей. Основные правовые систехсовременности. М., 1996.
53. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000.
54. Давыдова Е. Новый ХПК: процесс пойдет живее // http://vvww.director.by/cr Ып/аг^с1е.се1?сЫе=2004/09/30&пате=16
55. Дигесты Юстиниана. Т. 2 Кн. 1-4. М., 2001.о
