АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Защита прав лизингодателя при обеспечительном лизинге»
На правах рукописи
Тепкина Анна Васильевна
ЗАЩИТА ПРАВ ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ ПРИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОМ ЛИЗИНГЕ
Специальность 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
16 СЕН 2015
Элиста —2015
005562374
Работа выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского права ФГБОУ ВПО «Калмыцкий государственный университет».
Научный руководитель:
ЕГОРОВА Мария Александровна,
доктор юридических наук, доцент.
Официальные оппоненты:
АНДРЕЕВА Любовь Васильевна,
профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина», доктор юридических наук, профессор
ВАЙПАН Виктор Алексеевич,
заместитель декана юридического факультета ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова», доцент кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова», кандидат юридических наук, доцент
Ведущая организация:
ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет».
Защита состоится «24» ноября 2015 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 504.001.03 для рассмотрения докторских и кандидатских диссертаций при Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119571, Москва, проспект Вернадского, д. 82, учебный корпус 6, ауд. 2076.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».
Автореферат разослан «5^» сентября 2015 г.
И. о. ученого секретаря
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор
А я- Рыженков
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие экономики России нуждается в привлечении инвестиций. Одним из способов инвестирования в техническое перевооружение страны является лизинг, который представляет собой альтернативный кредитованию способ финансирования приобретения основных средств.
Развитие финансового лизинга является одной из составляющих создания благоприятных условий для инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П1, преимущества лизинга очевидны, поскольку по истечении срока лизинга лизингополучатель может приобрести право собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой стоимости; за счет лизинговых платежей уменьшается налогооблагаемая база по налогу на прибыль; лизинговые операции не ухудшают показателей финансовой устойчивости и ликвидности лизингополучателя.
Последовательная реализация мер по улучшению инвестиционного климата в России способствовала созданию нормативно-правовой базы в лизинговой сфере. На примере лизинговой отрасли можно проследить тесную взаимосвязь между законодательными изменениями, в совокупности с макроэкономическими факторами, и динамикой развития регулируемых отношений.
Развитие лизингового сектора российской экономики в 90-е годы потребовало его комплексного законодательного регулирования. В 1998 году был принят Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде
'По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных положений актов Российской Федерации»: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. № 20-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2011. №6.
(лизинге)» (далее — Закон о лизинге). Принятый Закон о лизинге страдал множеством недостатков, которые были во многом исправлены в 2002 году, что стало хорошим стимулом для развития отрасли.
Несмотря на финансовый кризис 2008 года, лизинг в России не исчез, а начал свое восстановление. Активный рост рынка привел, в свою очередь, к развитию и усложнению судебной практики в области лизинга. На примере различных категорий споров между субъектами лизинговых правоотношений все отчетливее стали просматриваться разница в оценке лизинга как правового явления среди судебных инстанций, а также несоответствие между формой договора и реальным содержанием правоотношений.
Признание договора лизинга видом договора аренды, которое очевидно вытекает из действующего гражданского законодательства, приводит на практике к дисбалансу в предоставляемой сторонам гражданско-правовой защите нарушенных прав. Противоречия, выявленные в правоприменительной практике, связанные в том числе с последствиями досрочного расторжения договора лизинга, утратой (гибелью) предмета лизинга, защитой права собственности лизингодателя, банкротством лизингополучателя, дестабилизировали гражданский оборот и послужили толчком для нового витка научных дискуссий о природе лизинговых правоотношений. Одной из ключевых задач стал поиск баланса интересов субъектов лизинговых правоотношений в условиях усложняющегося хозяйственного оборота.
С принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» был дан сигнал всем арбитражным судам о необходимости выделения особого вида договора лизинга — выкупного, как заслуживающего самостоятельной защиты, отличной от предоставляемой типичным арендным правоотношениям. Такое точечное разрешение наиболее сложных практических вопросов сняло некоторую неопределенность в сфере лизинговых правоотношений. Тем не менее выявленные проблемы требуют комплексного подхода: пересмотра существующего представления о лизинге
как о виде договора аренды, сравнительного анализа правового регулирования лизинговых правоотношений в странах с развитым правопорядком, а также выработки общих ориентиров в вопросах предоставляемой защиты прав субъектов лизинговых правоотношений в зависимости от экономического содержания сделки.
В связи с изложенным, актуальность темы диссертационного исследования продиктована, с одной стороны, практической потребностью рынка в адекватном законодательном регулировании лизинговых правоотношений и стабильной судебной практике, в частности, в вопросах гражданско-правовой защиты лизингодателя как инвестора, с другой стороны, необходимостью теоретического переосмысления природы лизинговых правоотношений и их анализа, с точки зрения обеспечительного интереса кредитора, с учетом опыта стран англосаксонской системы права, в которых развита система регулирования обеспечительных сделок.
Исследование лизинговых правоотношений через призму инвестиционной природы отношений и соответствующих данной конструкции вопросов, связанных с пределами защиты нарушенных прав лизингодателя, в частности, при определении убытков, последствий досрочного расторжения договора, банкротстве лизингополучателя, с учетом судебной практики и передового зарубежного опыта, делает настоящую работу актуальной для целей дальнейшего совершенствования законодательства и выработки единых подходов в судебной практике.
Степень научной разработанности темы. Договор лизинга был предметом изучения в ряде диссертационных исследований и иных научных работах. Во многих из них, в частности в трудах В. В. Витрянского, А. А. Иванова, Е. В. Кабатовой, Т. А. Конновой, И. Г. Лисименко, А. Е. Прудниковой, И. А. Решетник, Н. А. Санисаловой, С. А. Сычева, Ю. С. Харитоновой, Е. В. Черниковой, внимание уделялось общим вопросам правовой природы договора финансовой аренды (лизинга) и его места в системе гражданско-правовых договоров. По отдельным аспектам его правовой сущности писали
Ю. Н. Кашеварова, И. В. Торрес Ортега, особенности международного лизинга рассматривал М. Ю. Савранский, сравнительному анализу правового регулирования лизинговых правоотношений в Российской Федерации и зарубежных странах уделяли внимание С. В. Алексеев, Е. В. Арсентьева, Л. Ю. Василевская, Е. В. Слесаренко, Ю. В. Чекалина, в работе И. Е. Кабановой были раскрыты проблемы лизинга недвижимости.
В более поздних исследованиях, например в диссертации В. И. Чуйко, можно встретить мнение о необходимости проведения различий между финансовым лизингом и оперативным с точки зрения обязательности выкупа предмета лизинга. Данный вывод находится в русле современной судебной практики, выделяющей выкупной лизинг.
Тем не менее в трудах указанных ученых не проводился анализ особенностей лизинговых правоотношений, в которых есть обеспечительный интерес кредитора, равно как и комплексный анализ вопросов гражданско-правовой защиты прав сторон данной категории сделок.
Изучение обеспечительного вида договора лизинга и защиты прав лизингодателя видится соискателю во взаимосвязи с такими категориями, как обеспечительное удержание титула, обеспечительная функция права собственности, акцессорность способов обеспечения исполнения обязательств, которые представлены в работах Р. С. Бевзенко, О. В. Ланиной, С. В. Овсейко, Н. Ю. Рассказовой, С. Б. Сарбаша и других ученых. Исследование лизинга через призму кредитного содержания отношений и обеспечительного интереса кредитора проводилось С. А. Громовым, А. В. Егоровым.
Несмотря на разностороннее и глубокое исследование договора лизинга, в науке гражданского права подробно не освещались вопросы гражданско-правовой защиты прав лизингодателя при обеспечительном лизинге, исходя из представлений об инвестиционном характере сделки, при котором титул собственника выступает гарантией возврата вложенных инвестиций, с учетом опыта регулирования таких сделок в развитых странах, а также конкретных проблем правоприменительной практики в данной области.
Помимо вышеизложенного, в настоящей работе проведен подробный теоретико-практический анализ краеугольных для обеспечительного лизинга вопросов, находящихся на стыке отношений, вытекающих из договора лизинга и договора страхования имущества, а также гражданского и конкурсного права. В работе также дан анализ метода расчета сальдо встречных обязательств, перспектив использования инкассо как способа внесудебного взыскания задолженности лизингополучателя и взыскания так называемых будущих лизинговых платежей.
Объектом диссертационного исследования является комплекс гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с реализацией субъективного права на защиту лизингодателя как стороны договора обеспечительного лизинга.
Предметом диссертационного исследования выступают нормативные правовые акты, включая международные конвенции, правоприменительная практика, а также теоретические проблемы в области гражданско-правовой защиты прав лизингодателя как стороны договора обеспечительного лизинга.
Целью работы является комплексное исследование и разрешение научно-практических проблем в области гражданско-правовой защиты прав лизингодателя в рамках договора обеспечительного лизинга, включая анализ теоретических представлений об обеспечительном лизинге и его характерных признаков, опыта зарубежных стран в регулировании обеспечительных сделок, правоприменительной практики по конкретным спорным вопросам, а также разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и судебной практики.
Данная цель достигнута путем решения следующих научных задач:
— установить своеобразие отношений, вытекающих из обеспечительного лизинга, который коренным образом отличен от типичной аренды;
— раскрыть признаки, являющиеся общими для финансовой аренды и обеспечительного лизинга, а также отличительные признаки
обеспечительного лизинга;
— выявить необходимость в проведении различия между финансовой арендой и обеспечительным лизингом для целей надлежащего регулирования отношений и их защиты;
— установить, что при утрате (гибели) предмета лизинга необходимо признавать перешедшим право требования выплаты страхового возмещения от лизингодателя — выгодоприобретателя к лизингополучателю, выплатившему предусмотренные договором платежи;
— предложить способ преодоления неопределенности в использовании лизингодателем инкассо как способа внесудебного взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей;
— установить потребность в предоставлении лизингодателю выбора между расторжением договора обеспечительного лизинга с сопутствующим изъятием предмета лизинга и взысканием всех лизинговых платежей до конца срока лизинга;
— определить потребность признания перешедшим права собственности от лизингодателя к лизингополучателю в момент полной и своевременной оплаты предусмотренных договором платежей;
— раскрыть особенности гражданско-правовой защиты прав лизингодателя при банкротстве лизингополучателя, в частности, при определении задолженности по лизинговым платежам и истребовании предмета лизинга из конкурсной массы.
Методологической основой диссертационного исследования в свете поставленной цели и задач послужила система научных методов познания. Общеметодологическую основу составил диалектико-материалистический метод. В качестве общенаучных методов были использованы: анализ, синтез, дедукция, индукция, абстрагирование, моделирование, комплексный анализ. В работе применены частные методы: исторический, сравнительно-правовой, статистический, формально-логический, правового моделирования, лингвистический.
Теоретическую основу исследования составили труды в области общего учения об обязательстве и его исполнении, в частности работы М. М. Агаркова, В. А. Белова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, М. А. Егоровой, В. В. Кулакова, Л. А. Лунца, И. Б. Новицкого, С. В. Сарбаша, в области нетипичных институтов и смешанных договоров — О. Н. Садикова и М. И. Брагинского, в области системного анализа гражданско-правовых договоров — Ю. В. Романца. Исследование вопросов осуществления и защиты прав участников рыночных отношений основано на работах Ю. Н. Андреева, Е. В. Вавилина, В. П. Грибанова, В. В. Мехедовой, А. А. Павлова, особенности защиты прав кредитора при банкротстве освещены с учетом работ А. И. Гончарова и В. А. Химичева, специфика права собственности лизингодателя раскрыта на основе трудов С. А. Громова и А. В. Егорова. Проблемы возмещения убытков и страхования имущества были исследованы с опорой на работы А. В. Волкова, С. Л. Дегтярева, Д. В. Добрачева, А. Г. Карапетова, В. В. Овсиенко, Е. В. Позднышевой, Ю. Б. Фогельсона и других ученых.
Организационно-экономические аспекты лизинговых правоотношений изучены на основе работ В. Д. Газмана, Л. И. Гехта, В. Хойера и других.
Нормативную базу исследования составили: международно-правовые акты, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также иные законы и подзаконные акты, относящиеся к объекту и предмету исследования.
Эмпирической базой исследования послужили материалы судебной практики, включая постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также правоприменительная практика зарубежных стран.
Научная новизна диссертации заключается в постановке и решении цивилистической проблемы защиты прав лизингодателя при обеспечительном лизинге, а также в выработке на основе изученного нормативного, правоприменительного материала и зарубежного опыта рекомендаций по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в целях справедливой защиты прав субъектов правоотношений, вытекающих из договора обеспечительного лизинга.
В диссертации обосновывается необходимость проведения различий между обеспечительным лизингом, как формой инвестиций, и арендным вариантом лизинга, схожим с арендными правоотношениями, как на законодательном уровне, так и в правоприменительной деятельности; анализируются отличительные признаки данных договорных конструкций. Проведение указанного различия имеет практическое значение, поскольку позволит избежать ошибочного применения норм одного гражданско-правового института к правоотношениям, входящим в сферу регулирования иного института, что, по мнению диссертанта, придаст стабильность гражданскому обороту. Последовательная, взвешенная и единообразная практика в области защиты прав лизингодателей как инвесторов послужит общей цели улучшения инвестиционного климата в России и развития экономики страны.
В работе освещены основные причины дисбаланса между формой и содержанием лизинговых отношений, изучен опыт зарубежных стран в области регулирования обеспечительного лизинга, исследован интерес лизингодателя в имуществе, оказывающий влияние на пределы защиты его прав, в частности, при определении убытков, защите права собственности лизингодателя и при банкротстве лизингополучателя. Очевидные противоречия между доминирующей в законодательстве арендной концепцией договора лизинга и инвестиционной сутью обеспечительных правоотношений позволили увидеть первопричины разногласий в судебной практике и выработать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной деятельности.
На защиту выносятся следующие основные положения, в которых нашла отражение научная новизна проведенного диссертационного исследования.
1. Обосновывается вывод о том, что лизинговые правоотношения, несмотря на их законодательное отнесение к аренде и наличие в них признаков некоторых иных традиционных институтов, не носят типично арендный либо смешанный характер. Хотя передача имущества во временное владение и пользование de lege lata остается системообразующим признаком родового обязательства аренды, в определенных лизинговых правоотношениях на первый план выходит не имущественная, а инвестиционная составляющая. Лизинговые правоотношения, при которых исполнение обязательства лизингополучателя по возврату инвестиции с определенной прибылью в сумме платежей по договору обеспечено самим предметом лизинга с сохранением титула собственника за лизингодателем до момента его надлежащего исполнения, можно именовать обеспечительными.
2. Аргументируется, что обеспечительному лизингу присущи характерные признаки финансовой аренды, заключающиеся в обязательстве по приобретению предмета лизинга в собственность, особом распределении рисков и возложении ответственности, при этом его своеобразие, обусловленное инвестиционной природой и проявляющееся в структуре лизинговых платежей, моменте возникновения обязательства по их оплате, срочности правоотношений, ограничениях в осуществлении права собственности лизингодателем, заслуживает признания, а сам обеспечительный лизинг — рассмотрения в качестве самостоятельного правового явления.
3. Обосновывается необходимость проведения различия между обеспечительным лизингом и финансовой арендой для целей отвечающего интересам сторон регулирования и защиты нарушенных прав. Критериями для проведения такого различия могут являться соотношение между сроком действия договора лизинга и остаточной стоимостью предмета лизинга к моменту его истечения, а также сопутствующие права лизингополучателя.
Если по истечении срока действия договора лизинга у имущества есть остаточная стоимость, при этом предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю либо может быть выкуплен лизингополучателем по справедливой цене, то такой вариант следует считать арендным. Если срок действия договора лизинга менее срока полезного использования имущества, но по его истечении у имущества отсутствует остаточная стоимость, при этом лизингополучатель вправе приобрести предмет лизинга в собственность за символическую плату или без таковой, выплатив все предусмотренные договором платежи, то данный вариант следует рассматривать как обеспечительный. Следовательно, при обеспечительном лизинге лизинговые платежи представляют собой возврат вложенной в приобретение предмета лизинга инвестиции лизингодателя, а при арендном — лизинговые платежи являются платой за владение и пользование предметом лизинга.
4. Аргументируется, что при утрате (гибели) предмета лизинга, включая случаи его повреждения, к лизингополучателю, выплатившему все предусмотренные договором платежи, должно переходить право требования выплаты страхового возмещения к страховщику независимо от формальной замены выгодоприобретателя — лизингодателя на лизингополучателя в договоре страхования имущества. При обеспечительном лизинге интерес лизингодателя в самом предмете лизинга носит опосредованный характер, в том числе в результате возложения на лизингополучателя ответственности за сохранность имущества и риска его случайной гибели, а также включения стоимости вложенной в приобретение имущества инвестиции в состав лизинговых платежей; соответственно, после получения всех предусмотренных договором платежей, даже в случае утраты (гибели) предмета лизинга, интерес лизингодателя будет удовлетворен.
5. Доказывается, что усовершенствованием такого способа защиты права лизингодателя как бесспорное списание просроченных лизинговых платежей с расчетного счета лизингополучателя может служить установление требования предоставления в банк нотариально заверенных копий договора лизинга и акта
приема-передачи предмета лизинга, а также самостоятельно произведенного расчета образовавшейся задолженности в качестве подтверждения права на предъявление инкассового поручения.
6. Обосновывается вывод, что альтернативой расторжению договора обеспечительного лизинга с сопутствующим правом требования возврата предмета лизинга в качестве способа защиты может выступать требование оплаты всех лизинговых платежей (наступивших и неоплаченных в срок, а также тех, которые наступят до конца срока лизинга). В этом случае лизингодатель, сделавший выбор в пользу взыскания всех лизинговых платежей до конца срока лизинга, должен быть ограничен в праве расторжения договора и требования возврата предмета лизинга.
7. Доказано, что момент надлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по внесению всех предусмотренных договором обеспечительного лизинга платежей должен совпадать с моментом перехода к нему права собственности на предмет лизинга, поскольку интерес лизингодателя в этом случае должен считаться полностью удовлетворенным.
8. С точки зрения обеспечительного лизинга существует единое обязательство лизингополучателя по возврату вложенной инвестиции в виде уплаты лизинговых платежей, имеющему конкретный порядок и сроки исполнения. Такое обязательство представляется возникшим со дня передачи лизингополучателю предмета лизинга. Таким образом, если обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в целом возникло до момента возбуждения дела о банкротстве, то требования лизингодателя считаются подлежащими включению в реестр в объеме всех неоплаченных и ненаступивших лизинговых платежей до конца срока лизинга. При несостоятельности лизингополучателей предлагается признать за лизингодателями также право предъявления требований о возмещении убытков, возникших в период после возбуждения дела о банкротстве и определяемых по общим правилам гражданского законодательства, в том числе
в результате расчета сальдо встречных обязательств, в качестве текущих требований.
В соответствии с вынесенными на защиту положениями в диссертации выработаны предложения по совершенствованию действующего законодательства.
1. Изложить абзац 1 статьи 13 Закона о лизинге в следующей редакции:
«В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, инкассового поручения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Лизингодатель предоставляет в банк в качестве подтверждения права на предъявление инкассового поручения копии договора лизинга и акта приема-передачи предмета лизинга, заверенные нотариально, а также расчет образовавшейся задолженности. При этом произведенное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд».
2. Дополнить статью 21 Закона о лизинге пунктом 5 следующего содержания:
«5. При утрате (гибели) предмета лизинга, включая случаи его повреждения, право требования выплаты соответствующего страхового возмещения считается перешедшим от лизингодателя к лизингополучателю с момента полной оплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором обеспечительного лизинга платежей, вне зависимости от формальной замены выгодоприобретателя в договоре имущественного страхования».
В работе сделан ряд иных выводов и предложений.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в расширении сферы научного знания в области правоотношений, вытекающих из договора обеспечительного лизинга, а также гражданско-правовой защиты, предоставляемой лизингодателю - инвестору как стороне данного договора.
Соискатель проанализировал теоретические концепции о правовой природе правоотношений, вытекающих из договора лизинга, представил свою точку зрения на особенности обеспечительного лизинга, отличающие его от аренды, купли-продажи в рассрочку и кредитных правоотношений.
Выводы соискателя, обоснованные в настоящем исследовании, могут повысить степень научной разработанности проблемы гражданско-правовой защиты прав сторон договора обеспечительного лизинга.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в выводах и предложениях, которые могут быть использованы в целях совершенствования нормативного регулирования правоотношений, вытекающих из договора обеспечительного лизинга, правоприменительной практики и договорных форм хозяйствующих субъектов.
В частности, соискателем предложено создать систему добровольной регистрации обременений в виде обеспечительного лизинга, что позволит предотвращать незаконное распоряжение предметом лизинга лизингополучателями, даны рекомендации по разрешению спорных ситуаций при банкротстве лизингополучателя, определении размера причиненных лизингодателю досрочным расторжением убытков, а также в области страхования.
Положения диссертации могут быть использованы в процессе преподавания предпринимательского права, а также в рамках специального курса, посвященного различным финансовым инструментам или только договору финансовой аренды (лизинга).
Степень достоверности и апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского и предпринимательского права Калмыцкого государственного университета. Результаты и выводы, полученные автором в ходе исследования, прошли апробацию на научно-практических конференциях различного уровня. Основные выводы были представлены автором на I Научно-практической конференции «Перспективы развития частного права» (г. Екатеринбург, 2011),
Международно-практической конференции «Экономико-правовые аспекты реализации стратегии модернизации России: глобальное, страновое, региональное измерения» (г. Сочи, 2013), Международно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты социально-экономических прав человека в России, СНГ и странах Европейского Союза» (г. Волгоград, 2014).
Основные результаты, положения и выводы исследования изложены соискателем в одиннадцати публикациях общим объемом 4,4 п. л.
Структура и объем диссертации определены целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснованы актуальность темы исследования, степень ее научной разработанности, описаны объект, предмет, цель, задачи изучения, определены методологическая основа, теоретическая и практическая база работы, раскрыты ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы положения, выносимые на защиту, приведены данные об апробации результатов исследования.
Глава 1 «Понятие и содержание обеспечительного лизинга», состоящая из трех параграфов, посвящена основным теоретическим представлениям о правовой сущности лизинговых правоотношений, их отличиям от иных внешне схожих институтов (аренды, купли-продажи в рассрочку), а также опыту США в регулировании финансовой аренды и обеспечительного лизинга.
В первом параграфе «Правовые концепции о сущности отношений, вытекающих из лизинга» анализируются основные точки зрения на правовую природу лизинговых правоотношений. По мнению соискателя, среди правовых концепций о сущности отношений, вытекающих из лизинга, условно можно выделить две основные. В соответствии с первой концепцией отношения, вытекающие из лизинга, рассматриваются как вид арендных отношений, а в соответствии со второй — как отношения, претендующие на типологическую
самостоятельность (sui generis), то есть не подпадающие под уже имеющиеся конструкции. Есть и иные точки зрения, например, рассматривающие отношения, вытекающие из лизинга, как смешанные отношения, содержащие в себе элементы аренды и купли-продажи, как одну из форм кредитования и другие.
Сторонники арендной теории основываются на действующем правовом регулировании и не видят существенных отличий между арендой и лизингом, кроме предмета договора. Сторонники типологической самостоятельности лизинговых правоотношений, напротив, видят множество отличий: в действиях по приобретению предмета лизинга, в ограничениях по имуществу, которое может передаваться в лизинг, в особом распределении рисков и ответственности, а также бремени содержания имущества.
Соискателем была проанализирована кредитная концепция, согласно которой лизинг ассоциируется с особой формой кредитования. Действительно, с одной стороны, если брать во внимание экономическую составляющую отношений, лизинг очень похож на кредит (в частности, в структуре лизингового платежа можно выделить инвестиционную часть — основной долг и проценты — плату за финансирование). Но, с другой стороны, такое уподобление чревато стиранием основного отличия лизинга от обеспеченного займа, заключающегося в титуле собственника. Конструкция обеспечительного лизинга во многом была создана именно как альтернатива залогу.
Опыт международного регулирования и стран с развитой экономикой также доказывает, что лизинговые правоотношения, в которых интерес лизингодателя сводится к обеспечительному удержанию титула (так называемый обеспечительный интерес кредитора), следует отличать от типично арендных правоотношений. Соискателем было предложено именовать такие лизинговые правоотношения обеспечительным лизингом.
В ходе исследования соискателем было опровергнуто мнение о смешанном характере лизинговых правоотношений, встречающееся как в теории, так и в судебной практике, поскольку данное мнение основано на хорошо известных
правовых институтах и не отражает уникальной и самостоятельной природы анализируемого правового явления, что приводит к проблеме конкуренции применимых норм и неэффективному регулированию общественных отношений.
Во втором параграфе «Понятие и отличительные признаки обеспечительного лизинга» автором было предложено выделять как общие признаки, свойственные финансовой аренде, так и характерные особенности, отличающие обеспечительный лизинг от типичной аренды или арендного варианта лизинга, а также купли-продажи в рассрочку и кредитных правоотношений. Автор сформулировал понятие обеспечительного лизинга.
Среди общих признаков следует отметить, что лизинговые правоотношения отличает от аренды, в первую очередь, обязательство лизингодателя по приобретению предмета лизинга в собственность (ст. 665 ГК РФ, п. 4 ст. 15 Закона о лизинге). Общим является возложение ответственности за качество, комплектность, сроки поставки предмета лизинга исключительно на продавца, если выбор имущества и продавца был сделан лизингополучателем.
Общим признаком можно также считать переход риска случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества к лизингополучателю в момент передачи ему предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (лизинга) (ст. 669 ГК РФ).
К общим признакам следует отнести и возложение обязательства по капитальному и текущему ремонту предмета лизинга на лизингополучателя, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 17 Закона о лизинге), а также ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба.
Среди особенностей, характеризующих обеспечительный лизинг, следует, во-первых, выделить инвестиционный характер отношений, которые направлены на извлечение лизингодателем прибыли от вложенных в приобретение предмета лизинга денежных средств.
В 2010 году из законодательства о лизинге была исключена предпринимательская цель приобретения имущества лизингополучателем, в связи с совершенствованием правового положения государственных и муниципальных учреждений. Несмотря на это, по мнению автора, обеспечительный лизинг не может быть распространен на случаи приобретения предмета лизинга для личных, семейных и домашних целей лизингополучателя.
Во-вторых, особенность обеспечительного лизинга заключается также в моменте возникновения обязательства по оплате лизинговых платежей: при обеспечительном варианте обязательство лизингополучателя по внесению лизинговых платежей считается возникшим в момент предоставления финансирования лизингодателем, таким образом, факт владения и использования предмета лизинга вторичен (в отличие от арендного варианта). При этом оплата лизинговых платежей представляет собой возврат капиталовложений (инвестиций) лизингодателя в приобретение предмета лизинга с определенной прибылью.
В-третьих, наиболее отчетливо различие между арендным вариантом лизинга и обеспечительным, как полагает соискатель, прослеживается именно в структуре лизинговых платежей, а точнее в методологии их формирования и составляющих элементах. В работе уделено внимание спорным аспектам определения платы за финансирование, предложенной ВАС РФ в Постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
В-четвертых, срок лизинга также выделен в числе особенностей обеспечительного лизинга, хотя законодательно не признается существенным условием.
В-пятых, инвестиционный характер отношений, возникающих из договора обеспечительного лизинга, оказывает влияние не только на структуру лизинговых платежей, но и на право собственности лизингодателя, которое служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Третий параграф — «Сравнительный анализ обеспечительного лизинга по праву США и России». В Единообразном Торговом Кодексе США (далее — ЕТК США) наблюдается четкое разграничение собственно арендных правоотношений (которые регулируются Разделом 2 ЕТК США) и отношений, связанных с обеспечительным интересом, в которых под формой договора аренды может быть скрыта сделка с обеспечительным интересом (мнимая аренда). В российском законодательстве такого разделения нет, более того, формально финансовая аренда (лизинг) отнесена к институту аренды, что приводит к возможности применения общих норм об аренде к обеспечительным правоотношениям.
Обеспечительный интерес кредитора был интерпретирован как интерес в частном движимом имуществе, который обеспечивает обязательство должника по оплате. Сделки, связанные с обеспечительным интересом, урегулированы в Разделе 9 ЕТК США. В российском праве регулирование обеспечительных инструментов рассредоточено по всему ГК РФ, а понятие «обеспечительный интерес» законодательно не раскрыто.
В работе были исследованы сделки с обеспечительным интересом, которые характеризуются, при наличии иных факторов, тем, что лизингополучатель имеет перед лизингодателем обязательство по оплате за владение и пользование предоставленным имуществом, которое, в свою очередь, является обязательным в течение срока лизинга, при этом лизингополучатель лишен права досрочного расторжения договора. Соискатель обнаружил некоторые сходства с отечественным регулированием: в частности, в российском праве лизингополучатель также прямо не наделен правом досрочно расторгнуть договор.
Особое внимание было уделено Руководству по средствам правовой защиты, разработанному Ассоциацией по аренде и финансированию оборудования в 2007 году. В нем на основе анализа ЕТК США и судебной практики был описан поэтапный метод анализа сделок на предмет наличия в них обеспечительного интереса. Основная цель данного метода заключается в
точном определении экономической сущности сделки, что, в свою очередь, предопределяет способы защиты нарушенных прав. В работе рассмотрены основные способы защиты прав лизингодателя как при истинной аренде, так и при обеспечительном лизинге. Данный опыт последовательного анализа сделки с целью выявления истинного намерения сторон и выбора соответствующего содержанию сделки способа защиты права представляется полезным.
Кроме того, в работе освещены особенности правового положения лизингодателя при банкротстве лизингополучателя в зависимости от типа сделки (истинной аренды или обеспечительного лизинга).
В главе 2 «Отдельные вопросы защиты прав лизингодателя при обеспечительном лизинге» рассмотрены, в частности, последствия непоставки предмета лизинга, утраты (гибели) предмета лизинга после передачи имущества в лизинг, досрочного расторжения договора лизинга, а также проблемы защиты права собственности лизингодателя и последствия банкротства лизингополучателя.
В первом параграфе «Защита прав лизингодателя при непоставке и утрате предмета лизинга» рассмотрен случай непоставки предмета лизинга продавцом, который стал знаковым для данной категории споров, поскольку Высший Арбитражный Суд РФ при пересмотре дела отошел от буквального толкования ст. 22 Закона о лизинге. В результате за лизингодателем была признана обязанность проявить должную осмотрительность и осторожность при оплате продавцу. При анализе фабулы дела соискатель пришел к выводу, что в конкретном деле на лизингодателя был необоснованно возложен риск неисполнения продавцом, так как на момент оплаты оставшейся части оборудования (80 %) нарушения в виде непоставки еще не было. Вывод суда был бы верен, если бы поставка производилась сразу после оплаты аванса (20 %, как в рассмотренном деле). В таком случае оплату оставшейся части цены товара после имеющегося факта просрочки поставки предмета лизинга (нарушения обязательств) можно было бы назвать содействием в увеличении размера убытков и справедливо применить п. 1 ст. 404 ГК РФ.
Соискателем проанализирована последовательность действий лизингодателя в целях возмещения убытков, причиненных неисполнением продавца.
В диссертационном исследовании рассмотрены последствия утраты (гибели) предмета лизинга, в частности судьба обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, проблема определения размера причиненных лизингодателю убытков, страхового интереса лизингополучателя в сохранении чужого имущества, а также иные вопросы, находящиеся на стыке регулирования лизинговых и страховых правоотношений.
Так, в ходе изучения вопроса соискатель пришел к выводу, что интерес лизингодателя в самом предмете лизинга опосредован не только полной ответственностью лизингополучателя за сохранность имущества и возложением риска его случайной гибели на последнего, но и включением полной стоимости этих инвестиций в состав лизинговых платежей. После получения лизингодателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей, даже в случае утраты предмета лизинга, его интерес будет полностью удовлетворен. Если же лизингополучатель прекратит оплату лизинговых платежей, то размер убытков лизингодателя следовало бы определять в пределах их невыплаченной части.
Во втором параграфе «Защита прав лизингодателя при просрочке оплаты лизинговых платежей лизингополучателем» освещены проблемы применения инкассового поручения лизингодателем, последствия досрочного расторжения договора обеспечительного лизинга и изъятия предмета лизинга, изучены возможности взыскания будущих лизинговых платежей в качестве альтернативы досрочному расторжению договора.
Лизингодателя выгодно отличает от других кредиторов — участников гражданского оборота право на бесспорное списание лизинговых платежей согласно ст. 13 Закона о лизинге, которое позволяет оперативно устранить последствия нарушения лизингополучателем обязательства по оплате. Данное
право служит в некоторых случаях превенцией досрочного расторжения договора, судебных разбирательств с последующим исполнительным производством. В работе дан анализ толкования ВАС РФ, которому подверглось данное право.
Соискатель подробно изложил историю вопроса о взыскании так называемой выкупной цены и ее последующей трансформации в сальдовый метод. Эволюция идей ВАС РФ, связанных с последствиями досрочного расторжения договора и изъятия предмета лизинга, была показана на конкретных формулах. Был проведен подробный анализ Постановления Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге в части, касающейся установления завершающей обязанности и применения сальдо встречных обязательств, были выявлены проблемы, связанные с определением добросовестности лизингодателя и разумного срока для продажи возвращенного актива, вызванные отсутствием спроса на неликвидное имущество.
В качестве альтернативы досрочному расторжению договора обеспечительного лизинга соискателем было предложено признать за лизингодателем право взыскивать досрочно лизинговые платежи до конца срока лизинга. При этом, в случае их полной оплаты, аргументируется, что лизингополучатель, будучи владеющим несобственником, оплатившим стоимость такой вещи, вправе рассчитывать на переход права собственности на предмет лизинга.
В третьем параграфе «Защита права собственности лизингодателя» рассмотрены специфика права собственности лизингодателя и вопросы его надлежащей защиты. В работе были представлены разные точки зрения ученых на правовую природу права собственности лизингодателя, в частности тех, которые видят обеспечительный интерес кредитора в удержании титула собственника. Идея обеспечительного характера права собственности лизингодателя в целом была разделена автором. При этом, как было верно замечено С. А. Громовым, поскольку лизингодатель приобретает предмет лизинга по договору купли-продажи и оплачивает предмет лизинга в полном
объеме, при недействительности договора лизинга право собственности не прекращается. Данное свойство говорит не об отсутствии свойства акцессорности, а об абстрактном характере обеспечительного права собственности лизингодателя.
Соискатель также пришел к выводу, что при реализации права собственности на предмет лизинга при обеспечительном лизинге имеется ряд ограничений, поскольку лизингодатель не может им свободно распоряжаться, в отличие от типичного собственника. В этой связи автором была поддержана идея автоматического перехода права собственности от лизингодателя к лизингополучателю при полной оплате предусмотренных договором платежей.
В работе проведен анализ таких способов защиты права лизингодателя, как требование возврата (на практике чаще используется термин «изъятие») предмета лизинга и истребования из чужого незаконного владения.
В связи с тем, что право собственности лизингодателя не дает приоритет перед добросовестным приобретателем, соискателем было предложено создать систему добровольной регистрации такого обременения, как обеспечительный лизинг, по аналогии с регистрацией уведомлений о залоге движимого имущества.
В четвертом параграфе «Защита прав лизингодателя при банкротстве лизингополучателя» были рассмотрены вопросы, находящиеся на стыке регулирования лизинговых правоотношений и конкурсного права. Соискатель проследил историю развития представлений о правовом статусе требования о взыскании просроченных лизинговых платежей при банкротстве лизингополучателя, выделив в ней три этапа.
На первом этапе, длившемся до июля 2009 года, вопрос правового статуса лизинговых платежей вызывал трудности на практике, в том числе и по причине неоднозначности термина «текущие платежи».
Второй этап был связан с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Лизинговые
платежи, в том числе из обеспечительного лизинга, в результате арендной трактовки и представлений о длящемся характере отношений, решено было относить к текущим, если срок оплаты каждого конкретного обязательства по внесению периодического лизингового платежа наступал после возбуждения дела о банкротстве.
Третий этап стал продолжением Постановления Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге, когда из вышеупомянутого постановления от 23.07.2009 № 63 был исключен выкупной лизинг. В целом, подход признан логичным и справедливым, поскольку обязательство по оплате лизинговых платежей считается возникшим с момента передачи предмета лизинга, а периоды оплаты представляют лишь конкретный порядок исполнения. Соответственно, если обязательство возникло до даты возбуждения дела о банкротстве, то задолженность по оплате лизинговых платежей следует признавать подлежащей включению в реестр. По мнению соискателя, представляется справедливым оставить за лизингодателями возможность предъявлять в качестве текущих требования, возникшие в период после возбуждения дела о банкротстве и представляющие собой убытки, определяемые по общим правилам гражданского законодательства (как это определено в п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге).
Автором отстаивается право лизингодателя на истребование предмета лизинга из конкурсной массы лизингополучателя, если только им не сделан выбор в пользу включения в реестр права требования всех неоплаченных лизинговых платежей до конца срока лизинга. По мнению соискателя, интересы лизингополучателя и его необеспеченных кредиторов не пострадают от того, что предмет лизинга не войдет в конкурсную массу должника, а будет реализован лизингодателем в рыночных условиях с передачей излишка, если таковой возникнет, в конкурсную массу.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Автором проведено исследование теоретических представлений о правоотношениях, вытекающих из договора лизинга, на основании которых аргументируется вывод о необходимости выделения обеспечительного лизинга в самостоятельную категорию. Отличия обеспечительного лизинга от внешне схожих институтов (аренды, купли-продажи в рассрочку и других), а также опыт международного регулирования и стран с развитым правопорядком служат подтверждением данному выводу.
Исходя из представлений об обеспечительном характере лизинговых правоотношений были исследованы, по мнению соискателя, наиболее актуальные для практики вопросы защиты прав лизингодателя как инвестора.
Настоящее исследование является первым в области комплексного анализа проблем защиты прав лизингодателя при обеспечительном лизинге. Указанная тематика представляется перспективной для дальнейшей разработки.
Автором выдвинут ряд предложений по совершенствованию законодательства, судебной и деловой практики хозяйствующих субъектов.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ АВТОРОМ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
I. Научные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных
журналах и изданиях, входящих в перечень ВАК Минобрнауки РФ, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук
1. Тепкина, A.B. Проблема определения выкупной цены в договоре лизинга / А. В. Тепкина // Юрист. — 2011. — № 8. — С. 8—11. (0,4 п. л.).
2. Тепкина, A.B. Договор лизинга как вид договора аренды или обеспечительной сделки / А. В. Тепкина // Юрист. — 2012. — № 15. — С. 33—37. (0,6 п. л.).
3. Тепкина, A.B. Гражданско-правовые последствия утраты (гибели) предмета лизинга / А. В. Тепкина // Юрист. — 2014. — №7. — С. 27—31. (0,5 п. л.).
4. Тепкина, A.B. Спорные положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» /А. В. Тепкина // Юрист. — № 14. — 2015. — С. 15— 19. (0,4 п.л.).
II. Научные статьи, содержащие положения диссертационной работы, опубликованные в других печатных изданиях
5. Тепкина, A.B. Взыскание задолженности по оплате лизинговых платежей в случае банкротства лизингополучателя / А. В. Тепкина // Сборник научных работ издательства. — М.: Дело, 2009. — Выпуск 6. — С. 99— 105 (0,4 п. л.).
6. Тепкина, A.B. К вопросу о взыскании будущих лизинговых платежей при досрочном расторжении договора лизинга / А. В. Тепкина // Сборник
научных работ издательства. — М.: Дело, 2011. — Выпуск 8. — С. 213— 218(0,4 п. л.).
7. Тетина, A.B. Договор финансовой аренды (лизинга) с лизингополучателем — физическим лицом / А. В. Тепкина // Территория лизинга. — 2012. — № 2 (4). — С. 26—28 (0,2 п. л.).
8. Тепкина, A.B. Инкассо как способ внесудебного взыскания задолженности лизингодателем / А. В. Тепкина // Новая правовая мысль. — 2014. — № 4 (63). — С. 84—85 (0,3 п. л.).
III. Тезисы и доклады, опубликованные в сборниках научно-практических международных, всероссийских и межрегиональных конференций
9. Тепкина, A.B. Проблема определения выкупной цены в договоре лизинга /
A. В. Тепкина // Перспективы развития частного права: материалы I научно-практической конференции, г. Екатеринбург, 17—18 марта 2011 года / отв. ред. М. В. Гончаров. — Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2011. — Выпуск 1.
— С. 52—55 (0,4 п. л.).
10. Тепкина, А. В. Гражданско-правовые последствия утраты (гибели) предмета лизинга / А. В. Тепкина // Экономико-правовые аспекты реализации стратегии модернизации России: глобальное, страновое, региональное измерения: сборник статей международной научно-практической конференции, г. Сочи, 25—29 сентября 2013 г. / под ред. О.
B. Иншакова, Г. Б. Клейнера, В. В. Сорокожердьева, 3. М. Хашевой. — Краснодар: ЮИМ, 2013. — Часть 2. — С. 259—265 (0,5 п. л.).
11. Тепкина, А. В. Отличительные черты защиты прав лизингодателя при обеспечительном лизинге / А. В. Тепкина // Актуальные проблемы защиты социально-экономических прав человека в России, СНГ и странах Европейского Союза: материалы международной научной конференции, г. Волгоград, 6—7 июня 2014 года. — Волгоград: Изд-во ВолгГМУ, 2014.
— Том 1. — С. 432—436 (0,3 п. л.).
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Тепкина Анна Васильевна Защита прав лизингодателя при обеспечительном лизинге
Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент Егорова Мария Александровна
Изготовление оригинал-макета Тепкина Анна Васильевна
Подписано в печать 02.07.2015г. Тираж 120 экз. Усл. п. л. 1,0
Отпечатано Заказ №05-Р/07/2015
ООО "Цифровичок", Москва, Большой Чудов пер., д.5 тел. (495)649-83-30 www.cfr.ru; e-mail: zakpark@cfr.ru
