Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение

Кравченко, Ольга Олеговна

Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждениетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение»

На правах рукописи

Кравченко Ольга Олеговна

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И

предупреждение

Специальность: 12.00.08.-уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владивосток - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор А. И. Коробеев

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор П.С. Яни

кандидат юридических наук, доцент В.Н. Антонов

Ведущая организация: Байкальский государственный

университет экономики и права

Защита состоится « 4 » июня 2004 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 212.056.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук в Дальневосточном государственном университете по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юридического института Дальневосточного государственного университета.

профессср

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Должностная преступность составляет один из элементов социальной коррозии, подтачивающей устои государственного управления. Одним из наиболее опасных посягательств среди данного вида преступлений является злоупотребление должностными полномочиями как существенная составляющая-коррупции. Вопрос об уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и борьбы с должностной преступностью приобретает особую актуальность в настоящее время в связи с существенными изменениями, происходящими в деятельности аппарата государственной власти и управления. В последнее десятилетие этот вид преступности получил широкое распространение. Об этом можно судить хотя бы по данным о количестве зарегистрированных по ст.285 УК РФ' (ст.170 УК РСФСР) преступлений: если в 1993 году по России их было 2794, то в 2003 - 5370, т.е. почти в 2 раза больше. И это при том, что данный состав обладает высокой латентностью, сложен в сборе соответствующих доказательств о его наличии, в выявлении причин и условий, его Указанные обстоятельства

предопределяют необходимость продолжения научных исследований, направленных на повышение эффективности мер (в их числе — и уголовно-правовых средств) противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами, использующими свои служебные полномочия.

Уголовный кодекс Российской Федерации; значительно изменил должностного злоупотребления, прежде всего

путем ограничения круга его субъектов. Коснулись изменения и описания признаков объективной стороны должностных преступлений. Эти изменения, равно как их восприятие следственной и судебной практикой, требуют постоянного теоретического осмысления с целью совершенствования уголовного закона и выработки научно обоснованных рекомендаций по применению соответствующих уголовно-правовых норм. Вопросы законодательной регламентации уголовной ответственности должностных лиц в современных условиях представляют немалую сложность, требуют развития общего учения о должностных преступлениях.

Состояние научной разработанности проблемы.

Недостаточный темп экономических реформ, неразрешенность социальных проблем, расцвет теневой юстиции и многие иные негативные явления в обществе одной из своих причин имеют продажность чиновничества. Эта про

характер и закономерно привлекает внимание исследователей. Криминологические и уголовно правовые исследования вопросов противодействия корыстной преступности должностных лиц продолжают проводиться пусть и не с той интенсивностью, с какой они ведутся в сфере борьбы с преступлениями экономическими, однако достаточно живо для вывода о том, что тема, избранная диссертантом, не относится к числу забытых наукой

уголовного права.

Изучению состава должностного злоупотребления посвящены работы многих отечественных криминалистов; в их числе: Б.Д. Ахрарова, Б.В. Волженкина, А.В, Галаховой, О.М. Гука, A.A. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, А.Б. Сахарова,, АЛ. Светлова, М.А. Семко, F.P. Смолицкого, В.И. Соловьёва, Б.С. Утевского и др. В трудах названных учёных проанализированы объективные и субъективные признаки данного деяния, определены его уголовно-правовое понятие и социальная сущность, выработаны предложения, адресованные законодателю правоприменительной практике.

В последние годы по данной тематике защищено несколько кандидатских диссертаций, в частности, В.В. Астанинымг Н.В. Бугаевской, В.А. Волколуповой, Х.А. Ибрагимовой; Л.А. Солдатовой, A.C. Стрениным, Е,В. Тарасовой. Результаты данных-исследований учтены иг как следствие, нужно

отметить, целый ряд борьбы с должностными-

злоупотреблениями дополнительной в рамках

учения о должностных преступлениях. В частности, дискуссионным, в целом, остается понятие "должностного лица", отсутствует единая трактовка объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, не устранены сложности при разграничении составов данного и смежных преступлений, в том числе деяний, криминализированных декабрьскими дополнениями Уголовного кодекса 2003г. (ст.ст.2851, 2852), и др.

Изложенное позволяет утверждать, что избранная нами исследования тема оставаться вполне актуальной

науки и практики.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное рассмотрение и изучение института должностными полномочиями и-

разработка на этой основе .рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства России и правоприменительной практики.

Для реализации поставленной цели решались следующие задачи:

- исследование признаков основного и

квалифицированных составов' злоупотребления должностными полномочиями по действующему уголовному законодательству;

проведение разграничения состава злоупотребления должностными полномочиями с некоторыми смежными преступлениями (халатность, злоупотребление полномочиями, превышение должностных полномочий и др.);

определение подходов следственной и судебной практики к решению наиболее острых проблем уголовно-правовой, квалификации преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ;

разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности уголовно-правовой борьбы с должностными злоупотреблениями;

рассмотрение комплекса вопросов предупреждения должностных злоупотреблений.

Объектом данного исследования являются должностные злоупотребления и криминологическая характеристика лиц, их совершающих.

Предметом исследования выступают данные, характеризующие состояние, структуру и динамику должностных злоупотреблений, и отраженные в уголовном законе признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационной работы являются следующие методы научного исследования: общенаучный, диалектический, историко-правовой, наблюдение, сравнение, статистический, измерение, анкетирование, контент-анализ, метод экспертных оценок и др.

Нормативной базой диссертации явились Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство, нормы других отраслей права России. В работе нашли также отражение руководящие постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, относящиеся к рассматриваемой проблеме.

В процессе исследования использованы работы отечественных и зарубежных ученых по уголовному праву, криминологии, социологии, логике и психологии, относящиеся к проблематике исследования.

Эмпирической базой исследования послужили: опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, результаты изучения и анкетирования 278 уголовных дел по фактам совершения должностных преступлений, результаты опроса более 150 сотрудников правоохранительных органов (следователей МВД и прокуратуры, оперативных работников подразделений ОБЭП, судей). Конкретно-социологическое проводилось в Приморском и

Хабаровском краях.

Обоснованность и достоверность результатов

исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором базируются научные положения, предложения и выводы диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования

определяется, в первую очередь, содержанием диссертации в целом, включающим комплекс новых проблем уголовно-правового и криминологического характера, а также основанную на тщательном научном исследовании избранной темы оригинальную, самостоятельную аргументацию подходов к разрешению сложных проблем законотворчества и правоприменения.

В результате анализа практики квалификации преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, выявлены недостатки законодательной регламентации уголовной ответственности за должностные злоупотребления, которые предполагается преодолеть в процессе совершенствования уголовного закона. Проведенное исследование позволило сформулировать ряд новых положений и обосновать теоретические выводы, придать им большую практическую направленность, изложить новые подходы и привести дополнительные аргументы в защиту сформулированных ранее и разделяемых диссертантом выводов по ряду дискуссионных вопросов.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Анализ законодательства, в том числе уголовного, правоприменительной практики, криминологическое изучение положения дел в сфере борьбы с должностными злоупотреблениями показывают, что при разработке мероприятий, направленных на предупреждение указанных криминальных проявлений, следует исходить из того, что корыстная должностная преступность представляет собой преступность коррупционную. Поэтому система профилактики преступных злоупотреблений должностными полномочиями должна быть основана на солидной базе многочисленных криминологических исследований коррупции в России и включать широкий спектр общесоциальных и специальных мер, в числе которых важное место занимают научно обоснованные решения сложных вопросов уголовно-правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

2. Уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями подлежит при наличии к тому оснований должностное лицо, использовавшее вопреки интересам службы свои служебные полномочия, но не служебное положение, под которым следует понимать авторитет власти, должности, служебных связей, влияние аппарата управления и т.п.

властными полномочиями как признаком- должностного лица — представителя власти. Критерием для разграничения функций представителя власти и лица, имеющего организационно-распорядительные полномочия, следует определить не формальный признак - круг лиц, в отношении которых осуществляются соответствующие полномочия, а содержание указанных полномочий и критерий обязательности правовых последствий их осуществления.

4. Для признания служащего должностным лицом недостаточно, как порой имеет место в судебной практике, ссылаться на отнесение должности к одной из определенных в Федеральном законе «Об основах государственной службы Российской Федерации» категорий. Обвиняя лицо в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, следует четко указать, какие из полномочий, которыми оно злоупотребило, относятся к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным.

5. Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должны быть в качестве признаков должностного лица перечислены в примечании к ст. 285 УК РФ с использованием разделительного союза "или", иными словами, должен быть использован тот же прием законодательной техники, что при конструировании примечания к ст. 201 УК РФ.

6. Должностным лицом должно осознаваться нарушение им положений нормативных актов и иных документов, которыми определены его полномочия, заведомое несоблюдение им условий, при которых его деятельность считается законной, а также то, в чем состоят интересы службы, причем интересы, естественно, законные. Таким образом, осознание общественной опасности содеянного в рассматриваемом случае неразрывно связано с осознанием противоправности действий либо бездействия. В ином случае должностное лицо уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ не подлежит.

7. Представляется необходимым указание в законе на то, что ответственность по ч. 3 ст. 285 УК РФ наступает в тех случаях, когда тяжкие последствия должностным лицом причиняются по неосторожности. В этом случае вина лица должна определяться как двойная.

С учетом сказанного ч. 3 ст. 285 УК РФ должна быть изложена в следующей редакции:

"3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия по неосторожности, - наказываются ...".

8. Наличие мотивов, имеющих характер узковедомственных или ложно понимаемых государственных или общественных интересов, не может считаться достаточным условием для

признания их признаками состава злоупотребления должностными полномочиями, поскольку соответствующее побуждение должностного лица, выраженное в так называемых ложно понятых интересах службы, может свидетельствовать о его искреннем заблуждении относительно противоречия содеянного законным интересам службы.

9. Представляется ошибочным распространенное мнение о том, что состав получения взятки является специальным по отношению к составу рассматриваемого нами преступления. Преступление, ответственность за которое предусмотрено общей нормой, не может иметь больше признаков, нежели преступление, предусмотренное нормой специальной. Однако злоупотребление должностными полномочиями имеет такие признаки: общественно опасные последствия в виде вреда, специальный мотив. Получение взятки как преступление с формальным составом, напротив, окончено в момент получения должностным лицом ценностей или выгод имущественного характера; наступление каких-либо вредных последствий, дополнительных по отношению к действию виновного, заключающемуся в приеме ценностей либо выгод, для вменения состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не требуется.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется вкладом автора в развитие теоретических основ уголовно-правовой борьбы с должностными злоупотреблениями, в совершенствование практики применения уголовного закона. Сформулированные автором положения, выводы и рекомендации могут быть учтены при проведении научных исследований по данной проблеме, при совершенствовании уголовного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений судебных органов.

Помимо того, что данная работа способствует углублению научных представлений о таком сложном социально-правовом явлении, как должностная преступность, практическая значимость исследования состоит в формулировании предложений по совершенствованию норм, регламентирующих уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, а также рекомендаций правоохранительным органам по правильному применению закона.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы и в учебном процессе при чтении лекций по соответствующим темам уголовного права и криминологии.

на кафедре уголовного права Юридического института ДВГУ, используются при проведении лекций, семинарских и практических занятий по курсу "Уголовное право" во Владивостокском филиале Дальневосточного ЮИ МВД России, служебных занятий УВД Приморского края.

Основные положения диссертации докладывались автором на научных конференциях: «Совершенствование деятельности органов внутренних дел в современных условиях» (2001г., Хабаровск), «Правовая политика субъектов Российской Федерации» (2001г., Владивосток), «Организационно-правовые и функциональные аспекты совершенствования деятельности органов внутренних дел» (2002г., Хабаровск), «Актуальные проблемы государства и права» (2002г., Владивосток), «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (2004г., Красноярск), «Проблемы обеспечения законности и правопорядка в Дальневосточном регионе» (2004г., Хабаровск).

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в 7 публикациях.

Структура работы. Характер и специфика поставленных исследовательских задач обусловили структуру работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Работа изложена на 194 страницах машинописного текста.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, теоретическая разработанность, определяются цели и задачи исследования, его методологические основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации.

Первая глава характеристика

злоупотребления должностными полномочиями" состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе в соответствии с традиционным методологическим подходом к освещению проблем уголовной ответственности за общественно опасные деяния раскрываются особенности объекта преступного злоупотребления должностными полномочиями.

Новая систематизация правовых норм в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. привела к тому, что мнения ученых в вопросе о классификации объектов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления разделились. В диссертации взята за основу четырехзвенная классификация объектов. Особое внимание уделено видовому (ранее обозначавшемуся как родовой) и

непосредственному объекту состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Проанализировав многочисленные точки зрения на содержание объекта должностных преступлений, высказанные в ходе дискуссии в советский и постсоветский периоды российского государства, диссертант наиболее полным и точным считает определение, разработанное Б.В. Волженкиным. Видовым объектом преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, является государственная власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления или, иначе говоря, нормальная деятельность публичного аппарата управления в лице государственных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, органов местного самоуправления, а также аппарата управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации по выполнению стоящих перед ними задач.

В данном определении учтен тот факт, что, обозначая составные элементы объекта уголовно-правовой охраны рассматриваемой группы преступлений, законодатель говорит об "интересах службы", на которые посягают данные деяния. Диссертант со ссылкой на законодательство раскрывает содержание понятий государственной и муниципальной службы, интересов этой службы, а также то, что понимается под нормальной деятельностью публичного

Автор работы поддерживает предложение о выделении в Уголовном кодексе самостоятельного раздела "Служебные преступления" и включении в него двух глав "Преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях". Такое решение было бы адекватно социальной и правовой природе указанных деяний и отвечало бы принципам систематизации, поскольку в основу построения системы норм о служебных преступлениях должен быть положен универсальный критерий -служебные интересы.

Во втором параграфе исследуются сложные вопросы содержания признаков объективной стороны злоупотребления должностными

полномочиями.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, сконструирована как материальный состав и включает три конститутивных признака: а) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, которое выражается в соответствующих действиях или бездействии б) последствия

в виде существенного нарушения указанных в статье прав и законных интересов граждан, организаций, общества, государства; в) причинную связь между деянием и наступившим последствием.

Данное преступление может быть совершено как путем действия, т.е. активного использования должностным лицом своих полномочий, так и путем бездействия, когда должностное лицо сознательно не

исполняет своих обязанностей.

Закон говорит об использовании должностным лицом своих полномочий, а не служебного положения, как это ранее указывалось в ст. 170 УК РСФСР 1960 г.

Учитывая, что новая редакция нормы об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями исключает уголовную ответственность за использование должностным лицом авторитета занимаемой должности, служебных связей, в случаях, когда должностное лицо, добиваясь нужного ему решения, использует не свои полномочия, а служебные либо личные связи, авторитет занимаемой им должности и т.п., состав данного преступления в содеянном отсутствует. При наступлении в результате таких действий общественно опасных последствий можно говорить не о служебном, а об общеуголовном преступлении.

Для привлечения к ответственности по ст. 285 УК РФ необходимо, чтобы действием либо бездействием было причинено существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Однако в науке уголовного права и судебно-следственной практике не установлен единый критерий для определения того, были ли названные нарушения существенными, а последствия - тяжкими. Между тем установление этих обстоятельств имеет важное практическое значение, так как состав злоупотребления должностными полномочиями по конструкции объективной стороны является материальным, а потому преступление считается оконченным при условии наступления вредных последствий, предусмотренных законом.

На протяжении длительного времени исследователями предпринимаются попытки раскрыть содержание оценочной категории, с помощью которой описаны последствия в составе должностного злоупотребления. В юридической литературе и на практике признается, что существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства может выражаться как в имущественном ущербе, так и в незаконном приобретении кем-либо преимуществ или льгот имущественного характера за счет указанных субъектов.

Физический вред будет считаться существенным нарушением прав гражданина, если он выражается в причинении хотя бы легкого вреда здоровью. Существенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя либо организации может быть связано с незаконным вмешательством в их деятельность, ограничением конкуренции, потворствованием монополистической деятельности и т. п. При злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности ущерб может выражаться в совокупности всех этих названных форм.

Таким образом, ни высшая судебная инстанция, ни сам законодатель не установили размера имущественного ущерба: это

оценочная категория, и существенность последствий должна определяться индивидуально по каждому уголовному делу.

Оценочные понятия "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства", а также "тяжкие последствия" должны быть определены в законе, правильней всего - в примечании к ст. 285 УК РФ посредством использования определенной величины в денежном выражении.

При исследовании вопросов причинной связи в делах о должностных преступлениях необходимо учитывать степень влияния на наступление определенного последствия других лиц, как должностных, так и недолжностных. Должностное лицо, совершая общественно опасное деяние, действует не изолированно; деятельность других работников учреждения или предприятия может изменить направление развития причинной связи или даже совершенно пресечь ее. Констатируя влияние деятельности других лиц на развитие причинной связи, следует отметить, что при анализе последней необходимо также учитывать и другие обстоятельства, могущие оказать на нее влияние, то есть учитывать соответствующие общие положения учения о причинной связи в уголовном праве.

В диссертации на примере уголовных дел о преступлениях, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения, показаны различные формы причинной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими вредными последствиями. Диссертант предлагает основания, по которым можно классифицировать эти формы.

Субъект злоупотребления должностными полномочиями стал предметом изучения в третьем параграфе первой главы. Указанный субъект - специальный. В отличие от некоторых других составов преступлений, содержащихся в главе 30 УК РФ, субъектом злоупотребления должностными полномочиями может быть только должностное лицо.

Диссертант останавливается на отличиях прежнего (УК РСФСР 1960г.) и современного понятия должностного лица в уголовном праве. Он критикует позицию Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой к числу субъектов преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, не могут быть отнесены представители государства в органах управления коммерческих организаций. Данная точка зрения не соответствует законодательству о приватизации, в котором определено, что представителями Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований могут быть лица, замещающие государственные и муниципальные должности.

В зависимости от классификационного критерия можно выделить различные виды субъекта должностного преступления. Так, по времени осуществления функций должностные лица подразделяются на постоянно и временно осуществляющих функции, а по основанию возникновения

функций выделяется такой вид, как осуществление функций по специальному полномочию.

Примечание I к ст. 285 УК РФ, определяющее понятие "должностное лицо", распространяет свое действие только на преступления главы 30 УК РФ. Вместе с тем в уголовном законодательстве и за пределами этой главы есть ряд специальных норм, предусматривающих ответственность за те или иные виды преступлений, субъектами которых могут быть должностные лица, например, ст. 169, 170, 188 УК РФ. В этой связи возникает вопрос: можно ли для определения признаков субъекта указанных деяний воспользоваться примечанием 1 к ст.285 УК РФ? Ответ на него нередко дают так как дефиниция, определяющая понятие

"должностное лицо", имеет отношение только к статьям главы 30 УК (в силу прямого указания на то в законе).

Кроме того, использование данного примечания для определения субъекта в специальных должностных преступлениях (за рамками глав 30 УК) будет нарушать положение, закрепленное в ч. 2 ст. 3 УК ("принцип законности"), В соответствии с которым применение уголовного закона по аналогии не допускается. Сказанное позволяет предложить распространить примечание 1 к ст. 285 УК РФ не только на главу 30 УК РФ, но на весь Уголовный кодекс, взяв в качестве образца подход законодателя, используемый им в примечании к ст. 318 УК, где дается понятие "представитель власти".

Проведенный анализ уголовно-правового понятия представителя власти позволяет выделить наиболее общие его признаки. Во-первых, представитель власти - это лицо, находящееся на государственной службе, а также занимающее государственную должность РФ, государственную должность субъектов РФ или органа местного самоуправления.

Второй отличительной чертой представителя власти является то, что он осуществляет свои полномочия по отношению к лицам, не находящимся в его служебном, ведомственном подчинении. Другими словами, представитель власти обладает властью вне границ той организации, где он занимает свою должность. Более того, значительная часть представителей власти вообще не имеет подчиненных службе лиц.

Третьим признаком представителей власти является то, что они обладают правом совершать в пределах своих полномочий действия, влекущие обязательные для неограниченного круга лиц правовые последствия по возникновению, прекращению или изменению правоотношений.

Четвертой особенностью является то, что представители власти наделены правом издавать распоряжения либо принимать решения, обязательные для исполнения как физическими, так и юридическими лицами.

Вторая группа субъектов злоупотребления должностными

полномочиями характеризуется тем, что эти лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют организационно-распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Содержание организационно-распорядительных функций связано с руководством деятельностью других лиц, управлением государственного или муниципального учреждения в целом или его отдельных участков.

Обсуждая понятие организационно-распорядительных функций, данное пленумом Верховного Суда, диссертант задает вопрос: могут ли организационно-распорядительные полномочия выходить за рамки государственного органа или учреждения при том, что согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностные лица выполняют указанные функции в названных органах и учреждениях? Ответ мы видим в том, что если субъект занимает должность, в связи с которой он обладает правом совершать по службе юридически значимые действия, влекущие определенные правовые последствия, то он, следовательно, выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и является

Подробно, со ссылкой на правоприменительную практику и позицию высшего судебного рассматриваются проблемы

разграничения организационно-распорядительных полномочий, которые могут быть реализованы по отношению к неопределенному кругу лиц, и властных полномочий, а также проблема отграничения выполняемых лицом организационно-распорядительных функций в органах и учреждениях и выполняемых этим же лицом профессиональных функций.

Исследуя вопросы, связанные с таким признаком должностного лица, как осуществление им административно-хозяйственных

функций, диссертант отмечает, что они нередко, но не всегда тесно связаны с организационно-распорядительными. Однако законодатель, выделяя категорию представителей власти, лиц, выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, относит ко второму, так сказать, подвиду должностных лиц. Это дало основание для утверждения, что отнесение лица к числу должностных лиц возможно, если это лицо одновременно наделено и теми, и другими функциями. Такое толкование значительно сужает круг лиц, признаваемых должностными, поэтому те и другие виды функций должны быть в качестве признаков должностного лица перечислены с использованием разделительного союза "или", а не запятой.

Квалифицированным составом злоупотребления должностными полномочиями, предусмотренным ч. 2 ст. 285 УК РФ, является совершение деяния лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления.

Автор дает подробное толкованию соответствующим понятиям со ссылкой на законодательство о государственной службе, о статусе судей и Др.

По мнению диссертанта, в отличие от судей прокурорские работники, следователи, руководящие сотрудники среднего звена ФСБ, МВД и других правоохранительных органов не могут быть отнесены к лицам, занимающим государственную должность.

Таким образом, понятие субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, включает такие основные признаки, как, во-первых, высокий уровень занимаемой должности и, соответственно, более широкий круг полномочий. Во-вторых, для этой категории субъектов характерным является наличие специального порядка установления должности: Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов, а также конституциями или уставами субъектов РФ. В-третьих, характерной чертой является в ряде случаев специальный порядок занятия должности - выборы. Так, Президент РФ, председатели палат Федерального Собрания РФ, президенты республик, главы субъектов Федерации, депутаты, главы местного самоуправления являются выборными должностями.

Дискуссии по поводу элементов субъективной стороны должностного преступления посвящен четвертый параграф первой главы.

Для привлечения к ответственности по ст. 285 УК РФ должно быть установлено осознание лицом того, что, во-первых, использование его должностных полномочий направлено против интересов службы и, во-вторых, что в результате его действий либо бездействия наступят последствия, выраженные в существенном нарушении прав и законных интересов граждан, организаций либо государственных или общественных интересов.

Для привлечения к ответственности по ст. 285 УК РФ лицом должно осознаваться нарушение им положений нормативных актов и иных документов, которыми определены его полномочия, заведомое несоблюдение им условий, при которых его деятельность считается законной, а также то, в чем состоят интересы службы, причем интересы, естественно, законные. Таким образом, получается, что осознание общественной опасности содеянного в рассматриваемом случае неразрывно связано с осознанием противоправности действий либо бездействия. Подчеркнем, что речь здесь идет не об уголовно-правовой противоправности, и это уточнение позволяет избежать упрека в отступлении от принципа, согласно которому юридическая ошибка не влияет на квалификацию.

Из сказанного следует: если лицо полагало, что совершает не вопреки законным интересам своей организации либо не используя свои служебные полномочия (считая, например, что применяет свои профессиональные знания), такая ошибка должна

исключать уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.

Вторым признаком интеллектуального элемента умысла при злоупотреблении должностными полномочиями является предвидение общественно опасных последствий совершаемого преступления. Такое предвидение заключается согласно ст. 25 УК РФ в отражении в сознании субъекта - должностного лица - тех результатов, к которым неизбежно или возможно приведут его действия. Результат же описан в законе, это -существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и

Таким образом, предвидение указанных последствий следует рассматривать как представление виновного о причиненном вреде объекту должностного преступления. Прямой умысел при злоупотреблении должностными полномочиями должен включать представление лица о фактическом содержании предстоящих вредных изменений в объекте преступления и, в то же время, осознание причинно-следственной связи между совершенным злоупотреблением и наступившими общественно опасными последствиями. При предвидении наступления вреда субъект уверен, что вред в результате совершения им соответствующих действий наступит наверняка либо с большой степенью вероятности.

Злоупотребляя должностными полномочиями с косвенным умыслом, субъект также осознает противоправный характер совершенного деяния; интеллектуальный элемент косвенного умысла отличается от соответствующего элемента при прямом умысле тем, что в первом случае лицо предвидит только возможность, но не неизбежность наступления вредных изменений в объекте.

Волевой элемент умысла при злоупотреблении должностными полномочиями выражен в желании наступления соответствующих общественно опасных последствий либо в нежелании, сопряженном с допущением либо безразличным к ним отношением. Не вдаваясь в психологические аспекты понимания желания, с уголовно-правовой точки зрения под ним в рассматриваемом составе преступления следует понимать осознанную направленность действий лица на причинение определенных в ст. 285 УК РФ последствий.

Обязательным субъективным признаком состава должностного злоупотребления является негативная мотивация деяния должностного лица: корыстный мотив либо мотив иной личной заинтересованности. Диссертант подробно останавливается на высказанных в науке позициях относительно содержания соответствующих элементов субъективной стороны преступления.

Наличие мотивов, имеющих характер узковедомственных или ложно понимаемых государственных или общественных интересов, не может считаться достаточным условием для признания их признаками состава злоупотребления должностными полномочиями, поскольку соответствующее побуждение должностного лица, выраженное в так называемых ложно понятых интересах службы, может свидетельствовать

о его искреннем заблуждении относительно противоречия содеянного законным интересам службы.

Положения ст. 27 УК РФ заставляют, по мнению автора работы, указать в законе на то, что ответственность по ч. 3 ст. 285 УК РФ наступает в тех случаях, когда тяжкие последствия должностным лицом причиняются по неосторожности. В этом случае вина лица должна определяться как двойная. С учетом сказанного ч. 3 ст. 285 УК РФ должна быть изложена в следующей редакции:

"3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия по неосторожности, -наказываются

В параграфе пятом определяются критерии для разграничения злоупотребления должностными полномочиями с такими преступлениями, как получение взятки (ст. 290 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), халатность (ст. 293 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), хищение в форме мошенничества и присвоения (растраты) вверенного имущества (ст. 159 и УК РФ), а также преступлениями, предусмотренными ст. и 2852 УК РФ.

Вторая глава «Предупреждение должностных

злоупотреблений» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе отражены состояние и динамика должностных злоупотреблений в России в целом и Дальневосточном регионе в частности. Проанализирована уголовная статистика за последние 15 лет.

Диссертант указывает, что объяснение сложившемуся положению дел следует давать с учетом социально-экономической и политической ситуации в стране. На снижение должностных злоупотреблений повлияли негативные процессы, связанные с развалом административно-командной системы государственного управления. Декларировались новые принципы деятельности государственного аппарата и должностных лиц, которые, однако, соблюдались далеко не всегда. Можно даже, видимо, говорить о длящемся в течение более чем 10 лет кризисе системы государственных органов.

Динамический ряд злоупотреблений должностными полномочиями за период с 1986 по 2003 гг., выстроенный методом постоянной (неподвижной) базы, за которую взяты данные 1986 г., свидетельствует о неуклонном снижении зарегистрированных фактов должностного злоупотребления с 1986 г. Так, в 1991 г., когда распался Советский Союз, должностных злоупотреблений было выявлено лишь 50,75 % в сравнении с 1986 г. (что в два раза меньше по сравнению с базовым периодом). Уровень 1986 г. был достигнут лишь к 2000 г., когда было зарегистрировано 99,32 % указанных преступлений в сравнении с 1986 г.

Изучение показателей темпа прироста (снижения) позволяет констатировать, что в период действия нового уголовного закона России

отмечается существенный темп прироста объема указанных преступлений по отношению к аналогичному показателю предыдущего года.

Динамические ряды, построенные с помощью метода постоянной (неподвижной) базы, за которую приняты показатели г., позволяют выяснить: имеется ли взаимозависимость в динамическом состоянии злоупотреблений должностными полномочиями и должностных преступлений за период с 1990 по 2003 гг. Сопоставление данных рядов свидетельствует о том, что динамика каждого из них имеет идентичный характер в соответствующие годы. С 1990 по гг. идет снижение

показателей динамики и должностных преступлений, и должностных злоупотреблений. Темпы такого снижения различаются несущественно. Затем, начиная с 1997 г. в период действия нового уголовного закона начинается рост сопоставляемых динамических показателей.

Однако темпы роста злоупотреблений должностными полномочиями опережают темпы роста должностных преступлений. Если в 1997 г. темп роста должностных преступлений по отношению к показателю 1990 г. составил 105,82 %, то темп роста злоупотреблений должностными полномочиями за этот же период соответственно составил 113,69 %.

Данные по Дальневосточному региону приведены в целом ряде таблиц. Эти данные подробно прокомментированы.

Говоря о причинах должностной корыстной преступности, автор указывает, что в современных условиях социальная и экономическая нестабильность в России серьёзно отражается на нравственно-этических нормах поведения должностных лиц органов государственной власти и управления. Из анализа изученных материалов судебно-следственной практики можно утверждать, что большинство виновных в преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ, имели профессионально-нравственную деградацию.

Еще одним существенным обстоятельством, влияющим на совершение должностными лицами злоупотреблений по службе, следует признать недостатки в подборе, расстановке и воспитании кадров. Очевидно, что должности, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, должны занимать люди, сочетающие определенный уровень правосознания с хорошей профессиональной подготовкой, владеющие современными методами управления и способные со знанием дела решать вопросы развития экономики, культуры и т.д.

В органах государственной власти и управления, в органах местного самоуправления распространена практика, когда на должности, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, назначаются лица, имеющие высокую образовательную подготовку, но не знающие специфики деятельности того или иного предприятия, учреждения или организации. К примеру, по изученным материалам, в которых

должностные злоупотребления совершены сотрудниками органов внутренних дел, выяснилось, что из имевших высшее образование у половины виновных образование было "непрофильным", то есть не юридическим.

Во втором параграфе дана криминологическая характеристика лиц, совершающих злоупотребления должностными полномочиями.

Характеристика социального статуса лиц, совершающих злоупотребления должностными полномочиями, имеет свои особенности. Они связаны с тем, что субъектами этих преступлений выступают должностные а также занимающие

государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ. Такая специфика находит отражение в социально-демографической характеристике и социальном положении субъекта и включает в себя такие показатели, как пол, возраст, образование, семейное положение, профессиональный уровень, а также специально-криминологические признаки, характеризующие личность субъектов, совершающих злоупотребления должностными полномочиями, в том числе судимость, мотивацию действий и др.

На основе изучения личности преступника диссертант заключает, что по своей социально-психологической характеристике лица, совершающие злоупотребления должностными полномочиями, в большинстве своем не отличаются от законопослушных граждан. Деформированные потребности наблюдались лишь у четверти лиц, злоупотребляющих должностными полномочиями. В остальных же случаях преступления были совершены для удовлетворения насущных потребностей. Именно поэтому можно заключить, что в конечном счете в механизме преступного поведения при должностных злоупотреблениях выступают неудовлетворенные потребности. Причины дефекта правосознания обусловлены тем, что в современных условиях российского общества ограничены возможности для удовлетворения даже минимальных потребностей.

Воссозданию системы предупреждения должностных преступлений посвящен третий параграф второй главы.

Автор отмечает, что если определенные шаги в области воссоздания системы в сфере противодействия общеуголовным преступлениям сделаны, то комплекс мер по предупреждению должностных преступлений еще ждет своих разработчиков.

Произошедшие в последнее десятилетие изменения экономического и политического строя, сопровождавшиеся кризисными явлениями в экономике, во многом несправедливым переделом собственности, социальным расслоением и обнищанием значительной части населения, вызвали стремительную, «обвальную» криминализацию общества, в том числе его политической и экономической элиты, ослабление государственного контроля в право-

применительной и других сферах. На этой почве закономерно росла и должностная преступность, коррумпированность значительной части

аппарата государственной и муниципальной службы. Общественная опасность этого вида преступлений столь велика, что стала представлять угрозу национальной безопасности страны.

Обычно подчеркивают, что разработка стратегии борьбы с преступностью должна строиться с учетом не только общенациональных, но и региональных особенностей и тенденций. Но говорить следует и о том, что при определении стратегии и тактики профилактики должностной преступности стоит учесть зарубежный опыт, поскольку проблема борьбы с коррупцией существует во многих странах и представляет собой весьма серьезную опасность, вызывающую озабоченность мирового сообщества в поиске более эффективных форм и методов борьбы с коррупционным преступлениями.

В связи с изложенным разработка мер профилактики должностных преступлений должна основываться на точке зрения о значительной схожести понятий должностной и коррупционной преступности, а также их тесной связи с преступностью организованной. Последнее означает тотальный подкуп представителей власти организованной преступностью, мафиозными структурами, берущими на содержание чиновников разных рангов, причем зачастую наиболее ключевых структур (экономических, финансовых, силовых, законодательных). Оказавшиеся в зависимости от организованной преступности чиновники представляют ее интересы в обществе и государстве. Организованная преступность стремится не только установить прочные, долговременные отношения с лицами, находящимися на службе у но нередко

работает на опережение, направляя своих представителей на обучение в престижные учебные заведения, оказывая им содействие в устройстве на работу в наиболее значимые министерства и ведомства, обеспечивая выдвижение и поддержку на выборные должности и т.д. Подобным образом организованная преступность обеспечивает

неприкосновенность своих капиталов со стороны органов власти, а также получает огромные возможности по их увеличению. Сказанное позволяет заключить, что комплекс профилактических мер, направленных на борьбу с организованной преступностью, может быть использован и для противодействия преступности коррупционной.

Существование должностной преступности связано с правовыми условиями, существующими в государстве: правовые условия, в которых действует управленческий аппарат, предоставляют ему широкие возможности для использования своего служебного положения в собственных интересах. Правовые условия в настоящее время следует охарактеризовать как нестабильные, противоречивые, обладающие пробельностью, очевидным элементом системы противодействия

преступности является качественное и стабильное законодательство.

Говоря о факторах должностной преступности, следует указать на то, что следствием социального расслоения, не сопровождающегося привлечением к ответственности лиц, получивших свои капиталы незаконным путем, стало очевидное для всех усиление так называемого

правового нигилизма, что также свойственно и потому наиболее опасно как раз представителям властных структур. Пренебрежение законом чиновниками, как следствие, приводит к невозможности принудить обычных гражданин к исполнению требований закона.

Нельзя не обратить внимание и на такое, сравнительно новое в нашей действительности явление, как лоббирование законов, объективно влияющее на формирование правовой базы государства. В результате лоббирования законы могут приниматься в интересах небольшой группы лиц, корпорации, и, напротив, может замораживаться принятие законов, важных для общества и государства, но не угодных влиятельной финансово-промышленной группе и т.п. Не лишенными оснований поэтому представляются предположения немалого числа правоприменителей относительно того, что замораживание проекта закона о борьбе с коррупцией и некоторых других законодательных актов выгодно, прежде всего, коррумпированной правящей элите.

К факторам должностной преступности организационного характера, по мнению диссертанта, относится, во-первых, раздувание государственного и муниципального аппаратов, рост "чиновничьей массы", сопровождающийся увеличением расходов на их содержание в целом при одновременном, как уже отмечалось, недостаточном их финансировании. Во-вторых же, организационные факторы должностной преступности состоят в нерациональном распределении функций министерств, ведомств, контролирующих органов, их должностных лиц. Этот фактор обусловливает наличие чрезмерно больших, не свойственных тому или иному органу функций, или, наоборот, недостаток функций государственного органа или муниципального образования.

Таким образом, криминогенные детерминанты должностной преступности включают большое число взаимодействующих элементов, которые следует принимать во внимание при разработке мер профилактики: ее стратегии и тактики.

Представляется целесообразной ратификация Российской Федерацией конвенции Совета Европы об уголовной и гражданской ответственности за коррупцию, преследующей цель создания эффективных барьеров на пути использования подкупа в сфере международных, в том числе экономических, отношений, а также для реализации Глобальной программы ООН против коррупции, принятой в 2000 г. Развитие международного сотрудничества в борьбе с должностными преступлениями есть необходимое условие противодействия этому явлению.

Фактором, влияющим на снижение преступности, в том числе и должностной, должен явиться курс государства на стабилизацию экономической и политической ситуации в стране. История показывает, что всплески всех видов преступности имеют место как раз при нестабильности, отсутствии или снижении гарантий обеспечения важнейших условий существования общества, государства, личности.

С точки зрения общесоциального предупреждения можно

рассматривать попытки преодоления кардинального имущественного расслоения населения. В этом аспекте государственная политика в социальной сфере должна быть ориентирована на обеспечение достойных условий жизни всего населения, развитие и поддержку среднего класса, малого бизнеса, индивидуальной трудовой деятельности, и, что очень важно, - чиновничества. Реализация этого направления государственной политики связана с устранением необоснованных - с точки зрения деловой практики, - но имеющих законодательную основу бюрократических препон в деятельности предпринимателей, созданием условий эффективной рыночной конкуренции.

В числе специальных мер предупреждения коррупции одним из важных направлений деятельности является создание соответствующей правовой базы, обеспечивающей эффективную борьбу с должностной преступностью. Эта база должна включать в себя законодательное определение коррупционного преступления, круга его субъектов, системы государственных и негосударственных субъектов борьбы с коррупционной преступностью, их функции и полномочия. При правовую основу борьбы с коррупционной преступностью следует строить комплексно, охватывая различные отрасли права: уголовного, финансового, гражданского, административного. Например, нормы административного законодательства следует подчинить задачам раннего предупреждения должностной преступности и, естественно, они должны корреспондироваться с нормами УК РФ. В обязательном порядке антикоррупционное законодательство должно предусматривать не декларируемые, а реальные меры ответственности коррумпированных чиновников. В зависимости от степени вредоносности деяния такой чиновник может быть досрочно лишен полномочий, уволен, он может быть принужден к возмещению ущерба, привлечен к уголовной ответственности.

Правовая основа борьбы с должностной преступностью должна сочетаться с рядом организационных мер, например, таких, как создание автоматизированных банков данных о хозяйствующих субъектах, механизма контроля за движением денежных средств и пр. И, конечно, среди мер организационного характера следует выделить подготовку, подбор и расстановку кадров государственного и муниципального аппаратов, что способствовало бы предотвращению появления там лиц, не обладающих необходимыми деловыми и личными качествами. В аспекте профилактики должностной преступности весьма полезной была бы и разработка программы развития государственного аппарата, которая предусматривала бы его поступательное планомерное развитие (не означает увеличение), а не скачкообразное, непродуманное создание и ликвидацию государственных структур.

С организационных позиций предупреждения должностной преступности важное место должно отводиться координации деятельности правоохранительных структур между собой и

контролирующими органами. министерств и ведомств

наблюдаются просчеты, ведомственная разобщенность, конкуренция. Между тем эти органы, призванные бороться с должностной преступностью, делают одно общее дело и делать это они должны во взаимодействии, организованно, планово. Из практики следует исключить ситуации, когда министерства и ведомства не предоставляют друг другу необходимую информацию, радеют не за результат работы, а за отчетность. Выход из этого положения видится, прежде всего, в определении координирующего органа и наделении его необходимыми полномочиями. Этот орган должен будет объединить усилия других государственных органов в борьбе с должностной преступностью, распределить силы и средства, исключить дублирование в выполнении запланированных мероприятий.

Реализацию рассмотренных направлений профилактики должностной преступности, а также и иных направлений нужно сочетать с внедрением необходимой идеологии гражданской активности населения, оказания содействия государственным органам в борьбе с преступностью. Необходима также и соответствующая идеология для государственных и муниципальных служащих. Защита государственных и общественных интересов, прав и свобод человека и гражданина должны определять суть деятельности государственных и муниципальных учреждений.

В заключении автор излагает основные выводы и адресованные законодателю и правоприменителю предложения, сделанные в результате комплексного: уголовно-правового и криминологического исследования проблем должностных злоупотреблений.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях:

К вопросу о последствиях злоупотребления должностными полномочиями // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в современных условиях. Сборник тезисов докладов и выступлений региональной научно- практической конференции. Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России,2001. С. 170-172.

2. Злоупотребление должностными полномочиями и халатность // Уголовная политика России на современном этапе. Сборник докладов и выступлений всероссийского круглого стола. Владивосток: ДВГУ,2001. С.258-260.

3. Особенности регламентации уголовной ответственности за злоупотребления по службе // Актуальные проблемы государства и права. Материалы конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. Владивосток, 2002.

4. Получение взятки как специальный вид злоупотребления должностными полномочиями // Организационно-правовые и функциональные аспекты совершенствования деятельности органов внутренних дел. Сборник научных трудов по материалам

региональной межвузовской научно-практической конференции. Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России, 2002. С.53-54.

5.Криминологическая. характеристика лиц, совершающих должностные злоупотребления (ст.285 УК РФ) // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник по материалам научноОпракгической конференции: Красноярск, 2004. С.329-334.

6. Злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК РФ) и превышение должностных полномочий (ст.286 УК РФ) // Актуальные проблемы борьбы с преступностью' в Сибирском регионе: Сборник по материалам научноОпракгической конференции. Красноярск, 2004. С.275-279.

7. Злоупотребление должностными полномочиями и хищение // обеспечения законности и правопорядка в Дальневосточном регионе. Сборник по материалам международной научно-практической конференции. Хабаровск, 2004. С. 78-81.

Кравченко Ольга Олеговна

АВТОРЕФЕРАТ

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ

ПОЛНОМОЧИЯМИ: УГОЛОНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ

Подписано в печать Формат 60 84 1/16. Усл-печ. л. 1.63; Уч-изд. Л. 1,52. Тираж 120 экз. Заказ 53

Издательство Дальневосточного университета 690950, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Отпечатано в типографии Издательско-полиграфического комплекса ДВГУ 690950, г. Владивосток, ул. Алеутская, 56

i в 6 9 О

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кравченко, Ольга Олеговна, кандидата юридических наук

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления ф должностными полномочиями

§ 1. Объект злоупотребления должностными полномочиями.

§ 2. Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями.

§ 3. Субъект злоупотребления должностными полномочиями.

§ 4. Субъективная сторона злоупотребления должностными полномочиями.

§ 5. Разграничение злоупотребления должностными ф полномочиями и смежных преступлений.

Глава 2. Предупреждение должностных злоупотреблений

§ 1. Должностные злоупотребления в России и

Дальневосточном регионе: динамика, состояние, причины.

§ 2. Криминологическая характеристика лиц, совершающих злоупотребления должностными полномочиями.

§ 3. Предупреждение должностных преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение"

Актуальность темы диссертационного исследования. Должностная преступность составляет один из элементов социальной коррозии, подтачивающей устои государственного управления. Одним из наиболее опасных посягательств среди данного вида преступлений является злоупотребление должностными полномочиями как существенная составляющая коррупции. Вопрос об уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и борьбы с должностной преступностью приобретает особую актуальность в настоящее время в связи с существенными изменениями, происходящими в деятельности аппарата государственной власти и управления. В последнее десятилетие этот вид преступности получил широкое распространение. Об этом можно судить хотя бы по данным о количестве зарегистрированных по ст.285 УК РФ (ст. 170 УК РСФСР) преступлений: если в 1993 году по России их было 2794, то в 2003 - 5370, т.е. почти в 2 раза больше. И это при том, что данный состав обладает высокой латентностью, сложен в сборе соответствующих доказательств о его наличии, в выявлении причин и условий, его порождающих. Указанные обстоятельства предопределяют необходимость продолжения научных исследований, направленных на повышение эффективности мер (в их числе - и уголовно-правовых средств) противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами, использующими свои служебные полномочия.

Уголовный кодекс Российской Федерации значительно изменил понимание должностного злоупотребления, прежде всего путем ограничения круга его субъектов. Коснулись изменения и описания признаков объективной стороны должностных преступлений. Эти изменения, равно как их восприятие следственной и судебной практикой, требуют постоянного теоретического осмысления с целью совершенствования уголовного закона и выработки научно обоснованных рекомендаций по применению соответствующих уголовно-правовых норм. Вопросы законодательной регламентации уголовной ответственности должностных лиц в современных условиях представляют немалую сложность, требуют развития общего учения о должностных преступлениях.

Состояние научной разработанности проблемы. Недостаточный темп экономических реформ, неразрешенность социальных проблем, расцвет теневой юстиции и многие иные негативные явления в обществе одной из своих причин имеют продажность чиновничества. Эта проблема носит глобальный характер и закономерно привлекает внимание исследователей. Криминологические и уголовно-правовые исследования вопросов противодействия корыстной преступности должностных лиц продолжают проводиться пусть и не с той интенсивностью, с какой они ведутся в сфере борьбы с преступлениями экономическими, однако достаточно живо для вывода о том, что тема, избранная диссертантом, не относится к числу забытых российской наукой уголовного права.

Изучению состава должностного злоупотребления посвящены работы многих отечественных криминалистов, в их числе: Б.Д. Ахрарова, Б.В. Волженкина, А.В. Галаховой, О.М. Гука, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, М.А. Сем-ко, Г.Р. Смолицкого, В.И. Соловьёва, Б.С. Утевского и др. В трудах названных учёных проанализированы объективные и субъективные признаки данного деяния, определены его уголовно-правовое понятие и социальная сущность, выработаны предложения, адресованные законодателю и правоприменительной практике.

В последние годы по данной тематике защищено несколько кандидатских диссертаций, в частности, В.В. Астаниным, Н.В. Бугаевской, В.А. Волколуповой, Х.А. Ибрагимовой, Л.А. Солдатовой, А.С. Стрени-ным, Е.В. Тарасовой. Результаты данных исследований учтены диссертантом, и, как следствие, нужно отметить, что целый ряд вопросов борьбы с должностными злоупотреблениями требует дополнительной проработки в рамках учения о должностных преступлениях. В частности, дискуссионным, в целом, остается понятие "должностного лица", отсутствует единая трактовка объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, не устранены сложности при разграничении составов данного и смежных преступлений, в том числе деяний, криминализированных декабрьскими дополнениями Уголовного кодекса 2003г. (ст.ст.285 \ 285 2 УК), и др.

Изложенное позволяет утверждать, что избранная нами для исследования тема продолжает оставаться вполне актуальной для науки и практики.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное рассмотрение и изучение института злоупотребления должностными полномочиями и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства России и правоприменительной практики.

Для реализации поставленной цели решались следующие задачи: исследование признаков основного и квалифицированных составов злоупотребления должностными полномочиями по действующему уголовному законодательству; проведение разграничения состава злоупотребления должностными полномочиями с некоторыми смежными преступлениями (халатность, злоупотребление полномочиями, превышение должностных полномочий); определение подходов следственной и судебной практики к решению наиболее острых проблем уголовно-правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ; разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности уголовно-правовой борьбы с должностными злоупотреблениями; рассмотрение комплекса вопросов предупреждения должностных злоупотреблений.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются должностные злоупотребления и криминологическая характеристика лиц, их совершающих.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором базируются научные положения, предложения и выводы диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования определяется, в первую очередь, содержанием диссертации в целом, включающим комплекс новых проблем уголовно-правового и криминологического характера, а также основанную на тщательном научном исследовании избранной темы оригинальную, самостоятельную аргументацию подходов к разрешению сложных проблем законотворчества и правоприменения.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Анализ законодательства, в том числе уголовного, правоприменительной практики, криминологическое изучение положения дел в сфере борьбы с должностными злоупотреблениями показывают, что при разработке мероприятий, направленных на предупреждение указанных криминальных проявлений, следует исходить из того, что корыстная должностная преступность представляет собой преступность коррупционную. Поэтому система профилактики преступных злоупотреблений должностными полномочиями должна быть основана на солидной базе многочисленных криминологических исследований коррупции в России и включать широкий спектр общесоциальных и специальных мер, в числе которых важное место занимают научно-обоснованные решения сложных вопросов уголовно-правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

3. Поскольку организационно-распорядительные полномочия должностного лица могут быть реализованы по отношению к неопределенному кругу лиц, необходимо разграничивать их с властными полномочиями как признаком должностного лица - представителя власти. Критерием для разграничения функций представителя власти и лица, имеющего организационно-распорядительные полномочия, следует определить не формальный признак - круг лиц, в отношении которых осуществляются соответствующие полномочия, а содержание указанных полномочий и критерий обязательности правовых последствий их осуществления.

С учетом сказанного ч. 3 ст. 285 УК РФ должна быть изложена в следующей редакции:

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия по неосторожности, наказываются

8. Наличие мотивов, имеющих характер узковедомственных или ложно понимаемых государственных или общественных интересов, не может считаться достаточным условием для признания их признаками состава злоупотребления должностными полномочиями, поскольку соответствующее побуждение должностного лица, выраженное в так называемых ложно понятых интересах службы, может свидетельствовать о его искреннем заблуждении относительно противоречия содеянного законным интересам службы.

9. Представляется ошибочным распространенное мнение о том, что состав получения взятки является специальным по отношению к составу рассматриваемого нами преступления. Преступление, ответственность за которое предусмотрена общей нормой, не может иметь больше признаков, нежели преступление, предусмотренное нормой специальной. Однако злоупотребление должностными полномочиями имеет такие признаки: общественно опасные последствия в виде вреда, специальный мотив. Получение взятки как преступление с формальным составом, напротив, окончено в момент получения должностным лицом ценностей или выгод имущественного характера; наступление каких-либо вредных последствий, дополнительных по отношению к действию виновного, заключающемуся в приеме ценностей либо выгод, для вменения состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не требуется.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения на кафедре уголовного права и криминологии Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России, на кафедре уголовного права Юридического института ДВГУ, используются при проведении лекций, семинарских и практических занятий по курсу "Уголовное право" во Владивостокском филиале Дальневосточного ЮИ МВД России, служебных занятий УВД Приморского края.

Основные положения диссертации докладывались автором на научных конференциях: «Совершенствование деятельности органов внутренних дел в современных условиях» (2001г., Хабаровск), «Правовая политика субъектов Российской Федерации» (2001г., Владивосток), «Организационно-правовые и функциональные аспекты совершенствования деятельности органов внутренних дел» (2002г., Хабаровск), Актуальные проблемы государства и права» (2002г., Владивосток), «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (2004г., Красноярск), «Проблемы обеспечения законности и правопорядка в Дальневосточном регионе» (2004г., Хабаровск).

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в 7публикациях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кравченко, Ольга Олеговна, Владивосток

Заключение

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы и предложения.

1. Анализ законодательства, в том числе уголовного, правоприменительной практики, криминологическое изучение положения дел в сфере борьбы с должностными злоупотреблениями показывают, что при разработке мероприятий, направленных на предупреждение указанных криминальных проявлений, следует исходить из того, что корыстная должностная преступность представляет собой преступность коррупционную. Поэтому система профилактики преступных злоупотреблений должностными полномочиями должна быть основана на солидной базе многочисленных криминологических исследований коррупции в России и включать широкий спектр общесоциальных и специальных мер, в числе которых важное место занимают научно-обоснованные решения сложных вопросов уголовно-правовой квалификации преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

2. Непосредственным объектом должностного злоупотребления, совпадающим, по существу, с видовым (родовым), является нормальная деятельность конкретных государственных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также служебные, то есть организационно-распорядительные и административно-хозяйственные направления деятельности в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Именно нормальный порядок этой деятельности нарушается в результате использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

3. Уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями подлежит при наличии к тому оснований должностное лицо, использовавшее вопреки интересам службы свои служебные полф- номочия, но не служебное положение, под которым следует понимать авторитет власти, должности, служебных связей, влияние аппарата управления и т.п.

4. Поскольку организационно-распорядительные полномочия должностного лица могут быть реализованы по отношению к неопределенному кругу лиц, необходимо разграничивать их с властными полномочиями как признаком должностного лица — представителя власти. Критерием для разграничения функций представителя власти и лица, имеющего организационно-распорядительные полномочия, следует определить не формальный признак - круг лиц, в отношении которых осуществляются соответствующие полномочия, а содержание указанных полномочий и критерий обязательности правовых последствий их осуществления.

5. Пленум Верховного Суда СССР в п. 7 постановления от 30 марта 1990 г. № 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" разъяснял, что лица, временно исполняющие обязанности по определенной должности или осуществляющие специальные полномочия, могут быть отнесены к категории должностных только при условии, если указанные обязанности или полномочия были возложены на них в установленном законом порядке. Это подразумевало, что специальные полномочия или обязанности должны быть надлежащим образом юридически оформлены в виде приказа, распоряжения, или иным официальным документом.

Отсутствие соответствующих разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" препятствует завершению дискуссии о возможности отнесения служащего к числу должностных лиц, если соответствующее распоряжение отдано не было, но лицо фактически осуществляло в органе либо учреждении обязанности, которые можно причислить к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным. Как представляется, разъяснение Пленума Верховного Суда 1990г. соответствует смыслу действующего уголовного закона, а потому им надо руководствоваться и при применении УК 1996г.

6. Оценочное понятие "существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства", а также "тяжкие последствия" должны быть определены в законе, в примечании к ст. 285 УК РФ посредством использования определенной величины в денежном выражении.

7. Для признания служащего должностным лицом недостаточно, как порой имеет место в судебной практике, ссылаться на отнесение должности к одной из определенных в названном Федеральном законе категорий. Обвиняя лицо в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, следует четко указать, какие из полномочий, которыми он злоупотребил, относятся к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным.

8. В целях более точного выражения замысла законодателя и не изменяя по существу содержание примечания к ст. 285 УК РФ, необходимо улучшить его редакцию. Так, использование законодателем при характеристике осуществляемых должностным лицом функций: организационно-распорядительных и административно-хозяйственных - разделяющих эти виды функций запятой привело к тому, что данный знак препинания воспринимается порой правоприменителем в качестве соединительного союза "и". Это дает основание для того утверждения, что отнесение лица к числу должностных возможно, если это лицо одновременно наделено и теми, и другими функциями.

Организационно-распорядительные и административнохозяйственные функции должны быть в качестве признаков должностного лица перечислены с использованием разделительного союза "или", иными словами, должен быть использован тот же прием законодательной техники, что и при конструировании примечания к ст. 201 УК РФ.

9. На исключительно умышленную форму вины отдельных составов преступлений может указывать специальный мотив и специальная цель деяния. Так, обязательным элементом должностного злоупотребления является мотив, определенный в законе как корыстная или иная личная заинтересованность. Исходя из этого, а также руководствуясь строгим толкованием ч. 2 ст. 24 УК РФ, мы полагаем, что вина при совершении преступления, охватываемого ч. 1 ст. 285 УК РФ, может быть только умышленной.

10. Должностным лицом должно осознаваться нарушение им положений нормативных актов и иных документов, которыми определены его полномочия, заведомое несоблюдение им условий, при которых его деятельность считается законной, а также то, в чем состоят интересы службы, причем интересы, естественно, законные. Таким образом, осознание общественной опасности содеянного в рассматриваемом случае неразрывно связано с осознанием противоправности действий либо бездействия. Подчеркнем, что речь здесь идет не об уголовно-правовой противоправности, и это уточнение позволяет, думается, избежать упрека в отступлении от принципа, согласно которому юридическая ошибка не влияет на квалификацию.

11. По ч. 1 ст. 285 УК РФ следует квалифицировать действия или бездействие должностного лица не только в тех случаях, когда оно предвидит неизбежное наступление вредного результата своего деяния, но и когда только полагает, что такой вред может быть причинен в результате содеянного, допуская и возможность ненаступления данного вреда.

12. Представляется необходимым указание в законе на то, что ответственность по ч. 3 ст. 285 УК РФ наступает в тех случаях, когда тяжкие последствия должностным лицом причиняются по неосторожности. В этом случае вина лица должна определяться как двойная.

С учетом сказанного ч. 3 ст. 285 УК РФ должна быть изложена в следующей редакции:

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия по неосторожности, наказываются .".

13. Наличие мотивов, имеющих характер узковедомственных или ложно понимаемых государственных или общественных интересов, не может считаться достаточным условием для признания их признаками состава злоупотребления должностными полномочиями, поскольку соответствующее побуждение должностного лица, выраженное в так называемых ложно понятых интересах службы, может свидетельствовать о его искреннем заблуждении относительно противоречия содеянного законным интересам службы.

14. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, будучи совершено умышленно, должно быть расценено как злоупотребление должностными полномочиями. Разграничение между злоупотреблением должностными полномочиями и халатностью проводится по субъективной стороне.

Для разграничения умышленного и совершенного по неосторожности уголовно наказуемого должностного правонарушения особое значение имеет наличие либо отсутствие у лица предусмотренных ст. 285 УК РФ мотивов. Злоупотребление должностными полномочиями с объективной стороны возможно воспринимать как ненадлежащее исполнение лицом своих обязанностей. Установление же негативной мотивации действий должностного лица дает основание для вывода об осознанном характере допущенных им нарушений и направленности действий на причинении указанных в ст. 285 УК РФ общественно опасных последствий. И напротив, неустановление соответствующих мотивов значительно затрудняет разграничение злоупотребления должностными полномочиями и халатности.

15. Представляется ошибочным распространенное мнение о том, что состав получения взятки является специальным по отношению к составу рассматриваемого нами преступления. Преступление, ответственность за которое предусмотрена общей нормой, не может иметь больше признаков, нежели преступление, предусмотренное нормой специальной. Однако злоупотребление должностными полномочиями имеет такие признаки: общественно опасные последствия в виде вреда, специальный мотив. Получение взятки как преступление с формальным составом, напротив, окончено в момент получения должностным лицом ценностей или выгод имущественного характера; наступление каких-либо вредных последствий, дополнительных по отношению к действию виновного, заключающемуся в приеме ценностей либо выгод, для вменения состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не требуется.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение»

1. Нормативные акты, судебные источники

2. Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" / Ведомости СНД и ВС РФ. 30.07.1992. № 30. Ст. 1792.

3. Собрание законодательства РФ. 2001. №51. Ст. 4834.

4. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. "Об основах государственной службы Российской Федерации" / Собрание законодательства РФ. 1995. №31. Ст. 2290.

5. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" / Собрание законодательства РФ. 1995. №35. Ст. 3506.

6. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 23 октября 1996 г. / Собрание законодательства РФ. 2001. № 51. Ст. 4825.

7. Федеральный закон от 21 июля 1997г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" / Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. №30. Ст. 3595.

8. Федеральный закон от 14 апреля 1999 года "О ведомственной охране" / Собрание законодательства РФ. 19.04.1999. № 16. Ст. 1935.

9. Федеральный закон от 31 мая 2001г. "О государственной су-дебно экспертной деятельности в Российской Федерации" / Собрание законодательства РФ. 04.06.2001. № 23. Ст. 2291.

10. Федеральный закон от 21 декабря 2001г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" / Собрание законодательства РФ. 28.01.2002. № 4. Ст. 251.

11. Указ Президента РФ от 4 апреля 1992 г. "О борьбе с коррупцией в системе государственной службы" / Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 23.04.1992. № 17. Ст. 923.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 / "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" / Российская газета. № 223. 24.11.1998.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" / Российская газета. № 38. 23.02.2000.

14. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Пешко: Извлечение из обзора судебной практики Верховного Суда РФ / Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. № 4.

15. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Лукина: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1.

16. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Мишина: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9.

17. Постановление президиума областного суда по делу Ларина и Стурова / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 4.

18. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Логинова: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 8.

19. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Жгилева / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 10.

20. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Каменева и Кузнецова / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №11.

21. Концепция национальной безопасности Российской Федерации // Российская газета. 26 декабря 1997г.

22. Применение законодательства об уголовной ответственности за взяточничество: Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. №4.

23. Сводный перечень государственных должностей российской федерации, утв. Указом Президента РФ от 11.01.1995 № 32 / Российская газета, № 11-12, 17.01.1995.

24. Современное состояние и пути совершенствования законодательства Российской Федерации в области борьбы с коррупцией: Материалы парламентских слушаний. М.: Комиссия по борьбе с коррупцией Государственной Думы, 2002.

25. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда по делу Кокорева / Бюллетень Верховного Суда РФ.1997. №7.

26. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Устинова: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №11.

27. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Кугута / Бюллетень Верховного Суда РФ.1998. № 11.

28. Определение по делу Хакимова: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1998 год. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 11.

29. Определение Судебной коллегии по уголовным делам РФ по делу Ефимова: Извлечение из обзора судебной практики Верховного Суда РФ / Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2.

30. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Макарова / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2.

31. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Шилькова / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9.

32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Пановой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №11.

33. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Эйдуса // Бюллетень Верховного Суда РФ.2002. № 7.

34. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Евграшина / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 11.

35. Определение по делу Исмагилова и др.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8.

36. Учебники, комментарии, монографии

37. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М., 1999.

38. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М. 2001.

39. Алехин А.П., Кармалицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. 2-е изд. М., 1997.

40. Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М.,2003.

41. Бернетт С.Х., Мантовани Л. Итальянская гильотина. Операция "Чистые руки" и свержение Первой итальянской республики / Пер. с англ. -М„ 1999.

42. Борчашвили И.Ш. Квалификация отдельных видов должностных преступлений. Караганда, 1991.

43. Бурлаков В.Н. Индивидуальная профилактика правонарушений. Проблемы и суждения // Вестник ЛГУ. Экономика, философия, право. 1982. № 23. Вып. 4.

44. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. М., 1965.

45. Власть: криминологические и правовые проблемы. М., 2000.

46. Волженкин Б.В., Квашис В.Е., Цагикян С.Ш. Ответственность за взяточничество. — Ереван. 1988.

47. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 1998.

48. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

49. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

50. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. -М., 1978.

51. Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Киев. 1970.

52. Герасимов С.И. Организация криминологической профилактики в городе Москве (опыт и перспективы). М., 2000.

53. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948.

54. Гилинский Я.И. Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. Курс лекций. СПб., 2002.

55. Гришаев П.И., Здравомыслов Б.В. Взяточничество: понятие, причины, квалификация. М., 1988.

56. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России. М., 1998.

57. Дубовик О.Л. Принятие решения в механизме преступного поведения и индивидуальная профилактика преступления. М., 1977.

58. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. Практический комментарий. Изд-е 2. М., 1924.

59. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / Криминологическая ассоциация. М., 2001.

60. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М., 1959.

61. Исаев М, Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1929.

62. Карпец И.И. Проблема преступности. М., 1969.

63. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1956.

64. Колосовский Д.Ю. Криминологическая характеристика должностной преступности и борьба с ней (региональные особенности Северного Кавказа). Черкеск, 2003.

65. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР. М., 1985.

66. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. Изд. 2-е. М.,1998.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. И. Радченко. М., 2000.

69. Комментарий к уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / под ред. С.И. Никулина. М., 2000.

70. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.-М., 1980.

71. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

72. Криминология и организация предупреждения преступлений. -М., 1995.

73. Криминология / под ред. Кузнецовой Н.Ф. М., 1994.

74. Криминология / под ред. А.И. Долговой. М., 1997.

75. Криминология: Учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., 2000.

76. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.

77. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998.

78. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. -М., 1984.

79. Курс советского уголовного права. Часть Особенная / под ред. Н.А. Беляев. Т. 4. Л., 1978.

80. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5 / под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2002.

81. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. М., 1957.

82. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. -Л., 1968.

83. Личность преступника. М., 1971

84. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1999.

85. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

86. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.

87. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. Киев, 1988.

88. Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2000.

89. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001.

90. Мишин Г.К. Коррупция: понятие, сущность, меры ограничения.-М., 1995.

91. Научно-практические комментарии к Уголовному кодексу РФ / под ред. П.Н. Панченко. Т. 2. Н. Новгород, 1996.

92. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева. М., 1998.

93. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

94. Омигов В.И. Криминология. Курс лекций. 2-е издание. -Пермь, 2002.

95. Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Особенная часть. Т. 2.-М. -Л., 1928.

96. Пионтковский А.А., Меныпагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1959.

97. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. М., 1923.

98. Преступность, статистика, закон. М., 1997.

99. Российское уголовное право. Особенная часть. / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1997.

100. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 2000.

101. Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. М., 2002.

102. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956.

103. Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления. -Киев, 1978.

104. Смирнова Н.Н. Уголовное право: Учебник. СПб., 1998.

105. Соловьев В.И. Ответственность за злоупотребления служебным положением и приписки. М., 1963.

106. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.

107. Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н.И. Ма-тузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2001.

108. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. -М., 1938.

109. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / под ред. А.И. Рарога. М., 1996.

110. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

111. Уголовное право России. Часть Особенная. / под ред. Л.Л. Кругликова. М., 1999.

112. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1999.

113. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Б.В. Здравомыслова М., 1999.

114. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник/ под ред. Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е. М., 2001.

115. Яковлев A.M. Индивидуальная профилактика преступного поведения. Горький, 1977.

116. Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М., 2002.

117. Статьи, диссертации, авторефераты диссертаций

118. Агапов П.В., Безверхое А.Г. Использование служебного положения и квалифицирующий признак общеуголовных преступлений И Следователь. 2001. № 2.

119. Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации. Дисс. докт. юрид наук. М., 2003.

120. Астанин В.В. Коррупция и борьба с ней в России второй половины XVI XX вв. (криминологическое исследование). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2001.

121. Ахраров Б.Д. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с злоупотреблением властью или служебным положением: Автореф. .канд. юрид. наук. Ташкент, 1989.

122. Бугаевская Н.В. Должностное лицо как субъект преступления. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Рязань. 2003.

123. Бут И.Д. Криминологическая характеристика корыстной мотивации преступлений в условиях перехода в рыночным отношениям / Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М., 1997.

124. Волженкин Б. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе": достоинства и недостатки \\ Уголовное право. 2000. № 4.

125. Волколупова В.А. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

126. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях. // Российская юстиция. № 11,2003.

127. Габузян А.А. Должностные преступления: криминологический и уголовно-правовой аспекты (по материалам республики Армения): Дис.канд. юрид. наук. -М., 1994.

128. Гаухман Л. Проблемы уголовной ответственности за должностные преступления по УК РФ 1996г. // Уголовное право. 1999. № 4.

129. Гаухман Л.Д. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6.

130. Герцензон А.А. Актуальные проблемы теории советской криминологии / Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 6. М., 1967.

131. Гилинский Я.И. Проблема причинности в криминологической науке // Советское государство и право. 1986. № 8.

132. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудниками органов внутренних дел. Дис.канд. юрид. наук. -М., 1992.

133. Доиджашвили Д.Д. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий. Дис.канд. юрид. наук. М., 1989.

134. Долгова А.И. Преступление и личность преступника в свете изучения причин преступности / Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. -М., 1979.

135. Долгова А. Преступность и борьба с ней: законотворчество и теоретические устои // Уголовное право. 2001. № 4. С.89.

136. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы. // Законность. 1998. №> 4.

137. Жаппарова А.С. Ответственность за преступную халатность (на материалах республики Казахстан): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Алматы, 1993.

138. Ибрагимова Х.А. Злоупотребления должностными полномочиями в системе социальной защиты (уголовно-правовой и криминологический анализ). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Махачкала. 2002.

139. Изосимов С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации // Российский судья. 2003. № 4.

140. Ильин О.С. Динамика взяточничества в России в 1997-2000 годах. Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон / под ред. А.И. Долговой. М., 2001.

141. Ларьков А. Определение существенного вреда по делам о должностных преступлениях // Советская юстиция. 1976. № 18.

142. Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы // Государство и право. 2000. № 4.

143. Лысенко О.В. Уголовно-правовые аспекты незаконного вознаграждения. Автореф. дисс. .канд. юр. наук. -М., 2002.

144. Кабанов П.А. Злоупотребление властью как одна из форм проявления политической преступности // Следователь. 2000. N26.

145. Каиржанов Е. Основные теоретические проблемы объекта уголовно-правовой охраны в СССР: Автореф. дис.докт. юрид. наук. -Киев, 1978.

146. Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах // Российская юстиция. № 1,2001.

147. Кауфман М.А. Некоторые вопросы применения Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. № 6.

148. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву: Дис.канд. юрид. наук. -М., 1999.

149. Ковалева Н. Кто является представителем власти по специальному полномочию // Российская юстиция. 2002. № 11.

150. Королева М.В. Коррупция в сфере правоохранительной деятельности / Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

151. Кузнецова Н.Ф. «Круглый стол» по проблемам противостояния коррупции в России // Вестник МГУ, Серия «Право». 1999. № 4.

152. Курченко В., Сухарев Е. Отграничение злоупотребления служебным положением из корыстной заинтересованности от хищения // Социалистическая законность. 1991. №12.

153. Лейкина Н.С. Причины конкретного преступления и личность преступника в свете индивидуализации наказаний / Преступность и её предупреждение. Л., 1971.

154. Лопашенко Н. Коррупция: содержание, проблемы правовой регламентации // Уголовное право. 2001. № 2.

155. Максимов С. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития. Меры борьбы / Уголовное право. 1999. № 2.

156. Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях: Дис.канд. юрид. наук. М., 1993.

157. Мельник Н.С. Механизм преступного коррупционного поведения // Уголовное право. 2001. № 1.

158. Мерзлякова В.А. Уголовная ответственность сотрудников правоохранительных органов за превышение должностных полномочий. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

159. Миньковский Г.М. Предмет криминологической профилактики преступлений и некоторые проблемы ее эффективности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17. М., 1972.

160. Наумов А.В. Ответственность за коррупционные преступления по законодательству России, европейских стран и США (сравнительно-правовой анализ) / Организованная преступность и коррупция. -М., 2000.

161. Номоконов В. России нужна стратегия борьбы с преступностью // Чистые руки. 2000. № 4.

162. Нусупалиев А. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением: Дис.канд. юрид. наук. М., 1973.

163. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. № 9, 2001.

164. Ратинов А.Р. Методические вопросы психологического изучения личности преступника / Психологическое изучение личности преступника (методы исследования). М., 1976.

165. Сбирунов П.Н. Криминологическая характеристика лиц, вовлеченных в незаконный оборот наркотиков // Известия Методического центра профессионального образования и координации научных исследований МВД РФ. М., 1996. № 4.

166. Солдатова Л.А. Злоупотребление полномочиями и превышение полномочий. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002.

167. Соловьев В. Что понимать под существенным вредом? // Советская юстиция. 1980. № 9.

168. Соловьев С. Юридическая ответственность глав муниципальных образований // Законность. 2002. № 8.

169. Стренин А. Проблемы ответственности за умышленное неисполнение должностным лицом своих служебных полномочий // Уголовное право. 2003. № 1.

170. Стренин А. Квалификация злоупотребления должностными полномочиями. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

171. Сухарев А. Проблемы научно-методического обеспечения системы профилактики // Уголовное право. 1999. № 4. С. 103.

172. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

173. Терентьева Е.В. Уголовно-правовые вопросы борьбы с должностными преступлениями как видом коррупции // Проблемы теории уголовного права и практики применения УК. М., 2000.

174. Устинова Т.Д. Разграничение ответственности должностных лиц и лиц, осуществляющих управленческие функции // Проблемы теории уголовного права и практики применения УК. М., 2000.

175. Шихата И. Борьба с коррупцией требует от руководства страны высоких моральных стандартов // Чистые руки. 1999. № 2.

176. Шнитенков А. Понятие должностного лица в УК и КоАП России // Уголовное право. 2002. № 3.

177. Яцеленко Б., Полосин Н. О некоторых пробелах уголовного законодательства об ответственности должностных лиц // Уголовное право. 2001. № 2.

178. Яни П. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии // Российская юстиция. 2001. № 7.

Автор: Кравченко, Ольга Олеговна
Город: Владивосток
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кравченко, Ольга Олеговна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кравченко, Ольга Олеговна, Владивосток

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кравченко, Ольга Олеговна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Кравченко, Ольга Олеговна, Владивосток

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение»