АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Международно-правовые аспекты предупреждения негативных экологических последствий хозяйственной деятельности в Антарктиде»
На правах рукописи
КОПЫЛОВ Станислав Михайлович
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НЕГАТИВНЫХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В АНТАРКТИКЕ
Специальность 12.00.10-Международное право. Европейское право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 О ОКТ 2011
4857584
Москва - 2011
4857584
Диссертация выполнена на кафедре международного права юридического факультета Российского университета дружбы народов.
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Абашидзе Аслан Хусейнович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, доцент Соколова Наталья Александровна доцент кафедры международного права Московской государственной юридической академии им. О.Е.Кутафина
кандидат юридических наук, профессор Батырь Вячеслав Анатольевич профессор кафедры международного права и международных отношений Московского городского университета управления Правительства Москвы
Ведущая организация:
Московский государственный открытый университет
Защита состоится «02» ноября 2011 г. в 16:00 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.203.21 при Российском университете дружбы народов и Всероссийской академии внешней торговли по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, ауд. 347.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6.
Автореферат разослан <3011
Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент
г.
Е.П.Ермакова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Антарктика как пространственная сфера хозяйственной деятельности в последние годы привлекает повышенное внимание деловых людей, политиков и юристов многих государств (в международно-правовом аспекте - в особенности). И это при том, что изначально данный регион не предназначался для ведения хозяйственной деятельности.
Количество «ненаучных экспедиций» (среди них лидируют туристы) после принятия Мадридского протокола об охране окружающей среды 1991 г. к Договору об Антарктике 1959 г. быстро увеличивается. Специалисты в последние годы всё чаще поднимают вопрос о разрешительном порядке деятельности в Антарктике. «Открыта ли Антарктика для всех видов деятельности? Должна ли каждая инициатива о начале деятельности в Антарктике проходить правительственную разрешительную процедуру? И если так, то какие критерии должны использоваться национальным компетентным органом при принятии решения?» Указанный Протокол не дает четких ответов на такие вопросы.
По состоянию на 1 января 2011 г. хозяйственная деятельность в Антарктике пока развита слабо, если сравнивать с уровнем «хозяйственного освоения» других регионов Земли и потенциальными возможностями, которые здесь существуют. Речь идет, в основном, о форсированном освоении громадного нерастраченного ресурсного потенциала, с учетом которого государства-участники Договора об Антарктике 1959 г. в 1988 г. приняли Конвенцию по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики (ожидается ее скорое вступление в силу)1.
Конвенция принята с учетом того, что здесь крайне сложно обеспечить удаление загрязняющих веществ или регенерацию (восстановление) живых организмов, которым нанесен ущерб. На Земле нет более хрупкой области в отношении экологического равновесия, чем Антарктика.
Антарктика, кроме прочего, выступает как место важных научных исследований, как «главный элемент осуществления государственной политики, направленной на сохранение и закрепление позиций России в этом регионе»2.
В современной российской правовой науке отмечается возрождение интереса к анализу международно-правовых аспектов сотрудничества государств в южной полярной области3. Но при этом, как представляется,
1 Ряд государств (среди них выделяются Австралия и Франция) сразу же выступили категорическими противниками Конвенции.
2 Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена Приказом Президента РФ от 27 июля 2001 г.№Пр-1387.
3 См., например: Комплексное управление прибрежными зонами. Правовой глоссарий / Под ред А.Н. Вылепканина. - Рига, 2005; Абашидзе Л.Х., Солнцев AM. Усиление экологической ответственности в Системе Договора об Антарктике (на пути к Международному полярному году (2007-2008)) // Государство и право, 2006. - №10. - С. 59-66; Овлагценко A.B. Из истории формирования международно-правового режима
недостаточно внимания уделяется вопросам защиты и сохранности экосистем Антарктики. Недостаточно выявляются и международные эколого-правовые проблемы завтрашнего дня.
Заметным событием в правовой жизни России стал выход 9 ноября 2010 г. Распоряжения Правительства РФ, которым оно утвердило Стратегию развития деятельности Российской Федерации в Антарктике на период до 2020 года и на более отдаленную перспективу. (В целях указанной Стратегии отмечена общая необходимость «укрепления экономического потенциала РФ за счет использования имеющихся водных биологических ресурсов Южного океана» и проведения «природоохранных мероприятий, связанных с деятельностью РФ в Антарктике».) Это событие даже называют «Возвращением России в Антарктику».
Россия никогда «не уходила» из Антарктики. Но ее деятельность там не рассматривалась именно как «хозяйственная»4. Вместе с тем, следует отметить, что среди задач, которые предстоит решить России, кроме охраны окружающей среды Антарктики, в Стратегии названы такие: оценка водных биологических ресурсов Антарктики на основе исследований в отношении прогнозирования состояния их запасов для обеспечения экономически эффективного рыбного промысла; проведение научных геолого-геофизических исследований минеральных и углеводородных ресурсов континентальных районов Антарктиды и омывающих ее морей.
Очевидно, что указанные задачи, кроме прочего, предусматривают и хозяйственные. Тем более, что Стратегия относит к хозяйственным видам деятельности в Антарктике, прежде всего, добычу морских биологических ресурсов. Финансирование деятельности РФ в Антарктике осуществляется в основном за счет средств федерального бюджета, а также внебюджетных источников, предусмотренных для выполнения отдельных хозяйственных задач.
В последние годы отмечается расширение научных, хозяйственных и других программ деятельности в Антарктике Украины, присоединившейся к Протоколу об охране окружающей среды. Множество фактов свидетельствуют о повышении внимания политических и деловых кругов, юридических и физических лиц многих других государств к возможностям хозяйственного использования Антарктики. Проявляется, в частности, повышенное внимание к энергетическим геотермальным источникам.
Все факторы, которые представляют реальную или потенциальную угрозу для экосистем Антарктики, условно можно разделить на три группы: глобальное потепление, уменьшение озонового слоя и хозяйственная
Антарктики // Московский журнал международного права, 2007. - №4 (68). - С. 245-259; Авхадеев В.Р. История развития и современные аспееты международно-правового статуса Антарктики. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / Казан, гос. ун-т. - Казань, 2007; Оелащенко A.B. Заслуживает ли Антарктика внимания российских юристов-межцународников? II Международное право - International Law, 2009. - №3 (39). - С. 194-209.
4 В 2011 г. исполняется 55 лет с начала регулярных работ России (СССР) в Антарктике по наблюдению за льдом, океаном, атмосферой, проведению геофизических и других работ, которые хозяйственной деятельностью в строгом значении этого термина не являются.
деятельность. Причем эти три фактора необходимо рассматривать во взаимосвязи: каждый из них оказывает воздействие на два других.
Косвенно (не в связи с деятельностью в пределах Антарктики) угрозу для экосистем Антарктики представляют экологически вредные последствия развития промышленности и сельского хозяйства в других частях Земного шара. Выбрасываемые вредоносные химические вещества течениями ветра и воды переносятся в Антарктику.
Хозяйственная деятельность в Антарктике может страдать от негативных последствий этого процесса, но в то же время - сама «вносить свой вклад» в него. Проблематике предупреждения таких негативных экологических последствий хозяйственной деятельности в Антарктике международно-правовыми средствами и посвящена наша работа.
Степень разработанности темы. Вплоть до 1991 г. без особого разрешения было запрещено открытое опубликование материалов (а также оглашение на международных зарубежных и открытых внутрисоюзных съездах, конференциях, совещаниях, симпозиумах, публичная защита диссертаций), в которых затрагивались проблемы, связанные с международно-правовыми вопросами изучения и освоения Антарктики. Причем, даже в случае опубликования, ряд сведений требовал согласования с компетентными органами. Это обстоятельство, исключающее научную дискуссию, не могло не сказаться на уровне соответствующих публикаций.
В наиболее широко распространенных библиографических указателях работ советских авторов по международному и морскому праву в совокупности было дано описание 46 научных работ по Антарктике, опубликованных в период с 1917 по 1985 гг. Это статьи в журналах, сборниках научных трудов и материалах конференций, кандидатские диссертации.
В 1983 г. вышла монография В.В. Голицына «Антарктика: международно-правовой режим», а в 1989 г. - значительно расширенная монография этого автора «Антарктика - тенденции и перспективы развития». В 1990 г. В.В. Голицын защитил докторскую диссертацию на тему «Международно-правовой режим Антарктики».
Отдельным проблемам международно-правового режима Антарктики были посвящены: защищенная в УДН им. П. Лумумбы в 1990 г. кандидатская диссертация М.В. Векслера на тему «Международно-правовое регулирование морской деятельности в акваториях Южного океана» и вышедшая в свет в том же году монография В.Н. Трофимова «Правовой статус Антарктики».
В 1986 г. в УДН им. П. Лумумбы под научным руководством проф. Ю.М. Рыбакова защитил кандидатскую диссертацию Джасвиндер Сингх Манд (Индия) на тему «Международно-правовой режим Антарктики как зоны мира и сотрудничества». А в 1988 г. в учебник коллектива авторов «Международное морское право» под ред. И.П. Блищенко главу по Антарктике представил сам научный руководитель - проф. Ю.М. Рыбаков.
В 1987 г. В.К. Зиланов и О.Г. Савин опубликовали совместный труд «Антарктика: важный опыт международного сотрудничества в рациональном
природопользовании». А в 1989 г. вышла в свет монография проф. М.И. Лазарева «Антарктика: национальный раздел или интернациональный подход?».
В 1996-1998 гг. прикладную работу «Вопросы международной деятельности в Антарктике» выполнил Совет по изучению производительных сил (СОПС) при Президиуме РАН.
Новый «всплеск научной активности» по антарктической проблематике приходится на XXI в. В этот период выходит книга В.В. Лукина, В.Д. Клокова, В.Н. Помелова «Система договора об Антарктике: Правовые акты, комментарии» (2002 г.), учебное пособие С.А. Гуреева, А.Н. Вылегжанина и Г.Г. Иванова «Международное морское право» (2003 г.). В последней работе правовой режим Антарктики рассматривается в главах, посвященных регулированию предотвращения загрязнения моря в рамках универсальных международных конвенций и сохранению и управлению морскими биологическими ресурсами.
В 2007 г. в Казанском государственном университете В.Р. Авхадеевым защищена кандидатская диссертация на тему «История развития и современные аспекты международно-правового статуса Антарктики». Автор, определяя её научную новизну, подчеркивает, что работа подготовлена «с учётом подписанного в 1991 г. в г. Мадриде Протокола по охране окружающей среды к Договору об Антарктике». Это для нас важно.
Число «антарктических» монографических исследований за рубежом превышало и превышает число таковых в России. Среди них: работа Дж. Майра «Система Договора об Антарктике: политика, право и дипломатия» (1986 г.); коллективное исследование «Антарктический договорный ражим: право, окружающая среда и ресурсы» (1986 г.); книга А. Уоттса «Международное право и Система Договора об Антарктике» (1992 г.); монография К. Джойнера «Антарктика и международное морское право» (1992 г.); работа коллектива авторов «Управляя Антарктикой: эффективность и легитимность Системы Договора об Антарктике» (1996 г.) и многие другие.
Но при всем многообразии соответствующих публикаций до настоящего времени международно-правовая доктрина не уделяла должного внимания хозяйственной деятельности в Антарктике. Этому есть объяснение: до последнего времени не было данных о том, что государства намерены устойчиво развивать здесь такую деятельность.
Пожалуй, единственным «исключением» из этого правила являются труды В.А. Корзуна: «Интересы России в Мировом океане в новых геополитических условиях» (2005 г.) и «Оценка возможностей использования ресурсов Антарктики» (2009 г.). Но В.А. Корзун является доктором экономических наук, а юристы-международники хозяйственную деятельность в Антарктике и возможные её экологические последствия по-прежнему не исследуют.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений (прежде всего, отношений субъектов международного права) по поводу экологических аспектов хозяйственной
деятельности в Антарктике, предотвращению ее негативных экологических последствий.
Предметом исследования являются актуальные вопросы, касающиеся предотвращения экологических последствий хозяйственной деятельности в Антарктике, положения международных договоров, национальных законодательных и подзаконных актов, относящиеся к данной сфере.
Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является комплексный анализ состояния и перспектив развития международно-правовых и связанных с темой внутригосударственных норм, регулирующих экологические аспекты хозяйственной деятельности в Антарктике, предотвращение ее негативных экологических последствий и обеспечение благоприятных экологических условий для такой деятельности.
Достижение указанной цели определило решение следующих задач: установление основных этапов становления современного международно-правового статуса Антарктики и ее эколого-правового режима; выявление основных перспективных направлений развития Системы Договора об Антарктике в сторону совершенствования и усиления международно-правового режима охраны антарктических экосистем; определение сущности экосистемного подхода к управлению охраной окружающей среды Антарктики; рассмотрение взаимодействия между природоохранными и природоресурсными положениями документов Системы Договора об Антарктике; анализ проблемы международной эколого-правовой ответственности за деятельность в Антарктике.
Методологическую основу исследования составляют: системный метод - при анализе понятийного аппарата темы; метод исторического анализа и диалектический метод - при исследовании международно-правовых вопросов становления и развития договорного статуса и режима использования Антарктики; сравнительно-правовой метод - при анализе международных обычаев, международных договоров, актов международных организаций, законов и подзаконных актов государств по вопросам осуществления деятельности и обеспечения экологической безопасности в Антарктике; междисциплинарный метод.
Наибольшее значение при проведении диссертационного исследования имели специальные методы формально-юридического, нормативно-догматического и правового моделирования.
Теоретическую базу диссертации составили труды видных российских (советских) ученых, изучавших проблемы территории в международном праве, Антарктики, международного морского права, международного экологического права, ответственности в международном праве, таких как: А.Х. Абашидзе, А.Н. Вылегжанин, В.В. Голицын, С.А. Гуреев, В.Н. Дурденевский, Г.П. Жуков, Б.М. Клименко, О.С. Колбасов, М.Н. Копылов, В.И. Кузнецов, М.И. Лазарев, И.И. Лукашук, Ю.Н. Малеев, А.П. Мовчан, C.B. Молодцов, Ю.М. Рыбаков, О.Г. Савин, С.Б. Слевич, H.A. Соколова, A.M. Солнцев, Г.И. Тункин, В.А. Чичварин, М.Л. Энтин и др.
В процессе исследования автор опирался на труды таких зарубежных учёных, как: К. Александер, Р. Андерсен, К. Бастмейер, У. Буш, П. Вигни, Д. Видас, М. де Вит, Дж. Джейбор, А. Йоргенсен-Даль, К. Джойнер, А. Кисс, П. Конвей, Л. Кордоннери, Н. Кристенсен, Дж. Купер, Р. Лефебер, Дж. Мир, Е. Моленаар, У. Остренс, К. Реджвелл, Дж. Робертсон, Ф. Сандс, М. Скар, Т. Сковацци, О. Стокк, Р. Теппер, Дж. Триггс, А. Уотте, Ф. Франчиони, М. Хавард, Б. Хербер, Д. Шелтон, Н. Элистер и др.
Научная новизна исследования. Диссертация является первым в отечественной науке международного права комплексным монографическим исследованием международно-правовых аспектов предупреждения и ликвидации негативных экологических последствий хозяйственной деятельности в Антарктике. Ее новаторский характер объясняется в том числе отсутствием как в отечественной, так и в зарубежной доктрине международного права всесторонних исследований именно экологических аспектов хозяйственной деятельности в Антарктике. Между тем, сегодня стала очевидной необходимость принятия самых строгих мер экологической безопасности в связи с хозяйственной деятельностью в данном регионе. Соответственно, новизной отличаются следующие основные положения, выносимые диссертантом на защиту.
Новизной отличается также анализ диссертантом «Стратегии развития деятельности Российской Федерации в Антарктике на период до 2020 года и на более отдаленную перспективу» 2010 г.
Положения, выносимые на защиту. Разработка темы исследования позволила автору сформулировать следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Международно-правовые акты, образующие Систему Договора об Антарктике 1959 г. не в состоянии обеспечить адекватное правовое регулирование хозяйственной деятельности в Антарктике. Эта система не учитывает должным образом частно-правовую природу соответствующих отношений и не обеспечивает надежной гарантии экологической безопасности такой деятельности со стороны государства регистрации хозяйствующего субъекта. Автор предлагает дополнить существующую Систему соответствующими положениями.
2. Возникающие при хозяйственной деятельности в Антарктике имущественные и личные неимущественные отношения с «иностранным элементом», порождают международно-правовые последствия для соответствующих государств-участников Системы Договора 1959 г. Дело осложняется фактом возникновения соответствующих отношений с юридическими и государственными органами третьих стран - не участниц, специфика правового регулирования которых в значительной части определяется внутригосударственным правом. Автор предлагает установление международного контроля через регулирование такой ситуации на уровне рекомендации Консультативного Совещания Договора об Антарктике.
3. В Антарктике сохраняется право собственности на объекты хозяйствования, установленное компетентным органом государства регистрации соответствующего юридического лица или государством гражданства соответствующего физического лица. Автор предлагает принять международный договор, определяющий порядок взаимоотношений хозяйствующих субъектов в Антарктике с целью определения ответственности за их деятельность государств регистрации.
4. Хозяйственная деятельность в Антарктике в силу специфики регулируемых отношений и особых требований к экологической безопасности, требует специальной международно-правовой регламентации. Такая деятельность производится в интересах задействованных хозяйствующих субъектов различных государств, но по своим экологическим последствиям затрагивает интересы всего мирового сообщества. Соответственно должна быть разработана и принята специальная конвенция о международных гарантиях в отношении экологической безопасности имущества и последствий хозяйственной деятельности в Антарктике, которая, кроме прочего, предусматривала бы порядок международной регистрации объектов, используемых для такой деятельности.
5. Активизация хозяйственной деятельности в Антарктике ставит на повестку дня вопрос о признании Системой Договора 1959 г. концепции «направляющее государство» по аналогии с принятой в космическом праве концепции «запускающее государство».
6. Внутригосударственное право государств в целом не обеспечивает регламентацию хозяйственной деятельности в Антарктике, что дает основания автору предположить возможность создания специального международного органа с наднациональной компетенцией в этой сфере. Это находится в полном соответствии с современным представлением науки международного права о режиме международного управления.
7. Автором обосновывается необходимость усиления договорных обязательств и императивных решений Консультативных Совещаний по вопросам хозяйственной деятельности в Антарктике. Промежуточным и эффективным шагом в этом направлении могли бы стать внедрение в регионе Антарктики расчета экологического риска и выработка международных стандартов должной осмотрительности.
8. В связи с возможным вступлением в силу Конвенции по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988 г., автором обосновывается необходимость концептуальной разработки специального правового режима континентального шельфа Антарктики. Это позволит провести четкое различие между таким режимом и режимом континентального шельфа по смыслу Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Результаты диссертационного исследования, относясь к теоретическим проблемам между н ар о дн о - прав о в о й науки, могут иметь также практическое значение.
Материалы диссертации и содержащиеся в ней выводы могут быть применены при формулировании предложений по совершенствованию документов, образующих Систему Договора об Антарктике, усилению эколого-ориенггированных норм международных соглашений, образующих эту Систему, в частности при активизации переговорного процесса по освоению ресурсов Антарктики.
Теоретические положения, связанные с обеспечением экологической безопасности в ходе осуществления хозяйственной деятельности в Антарктике, могут быть использованы в научно-исследовательской работе и в процессе преподавания различных учебных курсов, таких как «Международное право», «Международное морское право», «Право международных организаций», «Право международных договоров», «Международное экологическое право», «Международно-правовое регулирование иностранного туризма», «Общие проблемы международного права» в части характеристики развития отдельных отраслей.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного права юридического факультета Российского университета дружбы народов.
Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора, в том числе в одной коллективной монографии, одном учебном пособии (в соавторстве) и 14 научных статьях, из которых 10 - в рецензируемых изданиях ВАК, общим объемом 9,95 п.л. Они также излагались автором в докладах на ежегодных традиционных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы современного международного права», проводимых кафедрой международного права юридического факультета РУДН.
Положения диссертационного исследования использовались при чтении лекций и ведении практических занятий в Российском университете дружбы народов по следующим дисциплинам: «Международное право», «Международное морское право», «Международное экологическое право» и др. Апробация результатов исследования осуществлялась в ходе подготовки программы специального курса для бакалавров и специалистов «Международное морское право».
Структура диссертации обусловлена объектом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, подразделяющихся на параграфы, заключения и списка использованных документов и литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во Введении обоснована актуальность темы, указаны цель и задачи исследования, его теоретическая и методологическая основа, отмечены положения, определяющие его новизну и практическую значимость, изложены основные выводы и положения, выносимые на защиту, отмечена апробация и практическая значимость исследования.
В гл.1 «Международно-правовой статус и режим использования Антарктики» рассматриваются: международно-правовое и доктринальное
определение понятий «Антарктика», «антарктический ресурс», «трансграничный ресурс в Антарктике»; основные стадии (периоды) формирования международно-правового статуса и режима использования Антарктики; принципы и механизмы действия Договора об Антарктике 1959 г. и основных элементов системы Договора (экологическая основа); понятие и содержание хозяйственной деятельности в Антарктике, круг субъектов такой деятельности и вопросы их ответственности за такую деятельность.
Обосновано, что значение четкого определения границ Антарктики сегодня возрастает в связи с активизацией деятельности государств по освоению ресурсов Международного района морского дна («Район»), повышением внимания частного сектора к ресурсам Района и появлением такого важного института как Международный Орган по морскому дну («Орган»), В связи с резким возрастанием интереса к ресурсам Района здесь вполне вероятна конфликтность интересов. А Договор об Антарктике 1959 г. и «Система Договора об Антарктике» практически не вносят ясности в определение соответствующих границ. Таким образом, при рассмотрении данного вопроса следует внимательно отслеживать процесс установления внешних границ континентального шельфа по Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.
Диссертант в данном вопросе придерживается позиции, в соответствии с которой следует признать наличие правового вакуума, вызванного тем, что в 1959 г. (когда был принят Договор) государства еще не намеревались создавать специальный режим Района, и документы «Системы Договора» (в том числе более поздние) отражают этот факт. По мнению диссертанта, данный вопрос должен быть специально решен в новом документе «Системы Договора». При этом следует тщательно учитывать исторически возникшие здесь спорные вопросы.
То или иное решение данного вопроса существенно влияет на развитие хозяйственной (и иной) деятельности в Антарктике. Особенно с учетом правового статуса ресурсов Района в качестве res communis omnium. Но, несмотря на такую неопределенность, у каждого государства (в том числе у такого, которое не имеет здесь территориальных претензий) существует обязанность максимально и превентивно (на стадии планирования) обеспечивать экологическую безопасность как самой деятельности, так и окружающей среды (в широком значении последнего понятия). Существует в силу сложившегося международно-правового обычая.
В отношении понятия «антарктический ресурс» диссертант придерживается географического подхода. Что касается элемента «трансграничность» применительно к ресурсам Антарктики, то он изначально уязвим, поскольку здесь отсутствуют границы территориальных владений государств, а соответствующие «замороженные претензии» не могут быть приравнены к таковым. Однако не считаться с «замороженными претензиями» нельзя. Практика подтверждает, что государства, заявившие свои претензии на определенные участки Антарктики, в отношении таких («своих») участков
допускают возможность принимать государственные нормативные акты, самостоятельно планировать и реально осуществлять определенные виды деятельности, в том числе хозяйственную, применительно к ресурсам Антарктики.
Очевидно, что «собственно российские» интересы по освоению антарктических ресурсов в данном случае (несмотря на формальное отсутствие «российских замороженных претензий») имеют все же историческую привязку, прежде всего, к определенной пространственной сфере в Антарктике. Речь идет о правах, основанных на открытиях и исследованиях русских мореплавателей и ученых, включая право на предъявление соответствующих территориальных претензий в Антарктике, о которых еще в 1958 г. заявлял СССР.
Но аналогичного подхода придерживаются и другие государства, которые разворачивают хозяйственную деятельность в Антарктике и территориальные претензии которых здесь «заморожены» или не предъявлены. Поскольку антарктические ресурсы (особенно рыбные и другие водные) перемешиваются, они постоянно пересекают указанные «границы» территорий. И просто «границы хозяйствования». В пределах границ конкретной территориальной претензии преимущественно реально действует уголовное, административное и гражданское право одного конкретного государства (международно-правовая Система Договора 1959 г. разрешает здесь весьма незначительную часть необходимой регламентации). Кроме того, соответствующие антарктические ресурсы, в том числе и энергетические, в ряде случаев перемещаются через условные «замороженные» границы, они условно разделены на части как по этому признаку, так и по признаку перехода в Международный район морского дна.
Конфликтность в этой модели заложена изначально. Можно сказать, что здесь сложилась своеобразная система «параллельной юрисдикции», а возникающие споры (пока они случаются редко) решаются в общем порядке разрешения споров в международном праве. Вызывает такие споры и проблематика «трансграничных ресурсов»5. В частности, в связи с попыткам распространить это понятие на те залежи, которые не пересекают государственную границу или разграничительную линию между континентальными шельфами двух государств, на месторождения, пересекаемые разными видами границ - межгосударственными, внутригосударственными, границами участков пользователей недр, а также иными границами.
Некоторые юристы полагают, что такой подход юридически ошибочен, поскольку, якобы, происходит отождествление государственных границ с «внутренними административными границами», а последних - с «границами участков пользователей недр». Как представляется диссертанту, в данном случае нет попытки такого отождествления. Просто термин «граница» в приведенном контексте используется в различном значении. Граница
5 См.: Закиряходжаев Л.Д. Международно-правовой режим трансграничных минеральных ресурсов. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук / МГИМО (У) МИД России. - М., 2006.
существует и между «участками пользователей недр». Условная линия, называемая при этом «границей», не претендует на уравнивание с границей государственной. Но это, тем не менее, граница.
Проявление такого «уважения» все более приводит к необходимости договариваться с реальным «соседом», который также обосновался в Антарктике с намерением осваивать ее ресурсы, расположенные на двух (трех) «приграничных» участках. Ничего «юридически противоправного» в такой договоренности не будет, а поводы для споров и конфликтов сократятся. Ситуация, видимо, упростится, если принять Протокол к Договору 1959 г. по данному вопросу.
Как представляется, заслуживает внимания и такой научно-практический вопрос. До тех пор, пока добыча и использование ресурсов в Антарктике не приобрели действительно «хозяйственных» объемов, не имеет существенного значения тот факт, что термин «минеральное сырье» отличается от термина «полезные ископаемые». Оба эти термина российский законодатель использует в синонимичном значении. Но в международном праве устоялась тенденция проводить различие между этими понятиями: минеральные ресурсы означают ресурсы in situ («на месте» - лат.), в местах их залегания, полезные ископаемые - уже извлеченные ресурсы.
С тем, чтобы избежать возможных в будущем процедурных споров в данной сфере, есть смысл провести соответствующую работу по достижению возможной и необходимой унификации. Тем более, что в последние годы поступила достоверная информация о новых «антарктических ресурсах»: под ледовым щитом Антарктиды скрывается целая система рек и озер, населенная микроорганизмами, которые в случае таяния льдов могут выпустить в атмосферу огромное количество метана - сильнейшего парникового газа.
Антарктику условно можно подразделить на морскую часть и континентальную часть (Антарктиду), хозяйственное использование которых (в том числе с экологической точки зрения), при наличии ряда общих принципов и подходов, отличается спецификой.
Неопределенность в отношении «замороженных» территориальных притязаний некоторым образом сдерживает хозяйственную деятельность в Антарктике. Соответственно, государства, закрепившиеся в Антарктике и принимающие, подобно России, новые планы ее освоения, должны соблюдать пределы развертывания здесь такой деятельности. Действовать не как на суверенной территории, а в контексте международной территории общего пользования. Как обоснованно полагают специалисты, Договор 1959 г. сохранил возможность для заинтересованных сторон отстаивать их позиции относительно правового статуса территорий, являющихся объектом планируемой ими деятельности (в том числе хозяйственной)6. Но при этом, при разворачивании здесь хозяйственной деятельности следует особо учитывать чрезвычайную хрупкость антарктической экосистемы.
6 См.: Голицын В.В. Международно-правовой режим Антарктики. Автореф. дисс. ... д-ра юрвд. наук / ДА МИД СССР.-М., 1990. -С. 2.
Трудно полагаться на то, что каждое государство (зарегистрированные в нем компании, граждане) станет эффективно обеспечивать и контролировать «экологическую чистоту» осуществления в Антарктике соответствующей хозяйственной деятельности. Соответственно, целесообразно учреждение международного органа для этих целей. Или придание дополнительной компетенции существующим институтам в рамках Договора, о которых идет речь в настоящем исследовании. Возможна и передача данного вопроса на рассмотрение Комитета по охране окружающей среды (КООС). Но такое принципиальное решение должно получить всестороннее обсуждение на межгосударственном уровне.
Диссертант полагает нецелесообразным распространение концепции «общего наследия» на Антарктику по следующим причинам: 1. Несмотря на уникальность правового режима Антарктики, он входит в число специальных международно-правовых режимов (например, режим Арктики). Пересмотр такого «законсервированного» режима как режим Антарктики, более вероятно, положит начало процессу пересмотра всех специальных режимов. Очень тревожная ситуация может тогда сложиться и для. 2. В настоящее время и «замороженные претензии», и деятельность в Антарктике связаны только с теми государствами, которые в состоянии реально осуществлять такую деятельность. В случае придания Антарктике статуса территории «общего наследия», функциональные претензии на деятельность в отдельных ее частях заявит огромное число стран (развивающихся, как правило), не способных на практике ни на какую деятельность здесь, а стремящихся «продавать свои заявленные права» (по аналогии с квотами по Киотскому протоколу 1997 г.). Существующий режим, при всей его необычности, исторически оправдан и более надежен.
Одновременно следует считаться с таким фактом: хотя в Конвенции по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988 г. не использован термин «общее наследие человечества», минеральные ресурсы Антарктики остаются открытыми для всех государств-участников Конвенции, а их освоение находится под международным управлением.
С указанных позиций Система Договора об Антарктике имеет свои плюсы и минусы, в том числе и для хозяйственной деятельности. К числу известных достоинств Договора относят, в частности, тот факт, что безъядерный статус Антарктики, закрепленный в Договоре, положил начало процессу превращения южного полушария в зону, свободную от ядерного оружия (она окончательно оформилась после принятия Договора Тлателолко 1967 г., договора Раротонга 1985 г., Бангкокского договора 1995 г. и Договора Пелиндаба 1996 г.). Особую значимость имеют положения Договора, запрещающие производить здесь любые ядерные взрывы и сброс радиоактивных отходов (ст.У).
В ином аспекте следует отметить также Конвенцию о сохранении тюленей Антарктики 1972 г. и Конвенцию о сохранении морских живых ресурсов Антарктики 1980 г. По мнению диссертанта, в обоих названных документах не нашли должного закрепления современные требования, предъявляемые к
экосистемному управлению. Последующий процесс совещаний, выпуска докладов, программ (в частности, Программы ВЮМАЗБ) в этом плане ничем особенным не отличается.
Появились тревожные сведения о том, что практически бесконтрольная, крупномасштабная добыча криля некоторыми компаниями может иметь тяжелейшие последствия для птиц, тюленей и китов Антарктики, пищей которых является криль.
Принятие Мадридского протокола об охране окружающей среды 1991 г. к Договору об Антарктике, который «запрещает» производственную деятельность и добычу полезных ископаемых в Антарктике, и, особенно, Соглашения о сохранении альбатросов и буревестников (качурок) 2001 г. дало основание некоторым отечественным исследователям полагать, что это «придало этой системе целостный характер»7.
С формально-юридической точки зрения это можно мотивировать. Но, во-первых, следует основываться на составе участников данного Протокола, который отличается от состава участников самого Договора 1959 г. и других документов Системы Договора. Во-вторых, согласно ст.У1 Договора его положения «применяются к району южнее 60 параллели южной широты, включая все шельфовые ледники». Но ничто в настоящем Договоре не ущемляет и не затрагивает прав любого государства или осуществления этих прав, признанных международным правом в отношении открытого моря, в пределах этого района.
В соответствии с Договором 1959 г. каждое государство-участник (есть точка зрения, что и «не участник») должно заблаговременно уведомлять обо всех экспедициях с его территории в Антарктику и обо всех своих станциях в регионе, о любом персонале или оснащении, предназначенном для научных исследований или для любых других мирных целей в Антарктике. В контексте складывающейся в Антарктике тревожной экологической ситуации, полагаем необходимым пойти дальше: по аналогии с космическим правом, где введено понятие «запускающее государство», ввести понятие «направляющее государство» применительно к хозяйственной деятельности в Антарктике. С тем, чтобы в таких случаях была определенная гарантия обязанности государства обеспечивать экологическую безопасность хозяйственной деятельности в Антарктике любого «персонала или оснащения, предназначенного для... любых других мирных целей».
Важное значение в рассматриваемом вопросе имеет Решение 1 (1995), принятое на XIX Консультативном совещании, согласно которому соответствующие меры Консультативных совещаний подразделены на три категории, среди которых выделим третью: «Меры, относящиеся к положениям, которые должны стать правовыми обязательствами после их утверждения всеми Консультативными сторонами».
Как представляется, в третьей категории налицо своеобразная процедура заключения международного договора. Без созыва международной
7 См.: Авхадеев В.Р. Указ. соч. - С. 7.
конференции, а посредством использования действующего институционального механизма. В отношении развития хозяйственной деятельности в Антарктике следует тщательно взвешивать преимущества и недостатки механизма в виде Консультативного совещания. Недостаток в том, что необходимое (например, для России) важное решение Консультативного совещания может быть заблокировано любой одной Консультативной стороной. Преимущество в том же: и Россия может единолично заблокировать категорически неприемлемое для нее решение. Но если хозяйственная деятельность на каком-либо участке уже развита и в нее вложены и вкладываются значительные материальные средства, такая «блокировка» может в отдельных случаях приводить к значительным потерям и, возможно, банкротству компании.
Целесообразно также по-новому оценить предусмотренную Договором 1959 г. возможность проведения инспекций, назначения каждым государством наблюдателей, имеющих полную свободу доступа в любое время в любой район или во все районы Антарктики, включая все станции, установки и оборудование в этих районах. Для инспекции открыты также морские и воздушные суда в пунктах разгрузки и погрузки грузов в Антарктике. Причем речь идет об инспекциях без предупреждения и на месте. И фактически не в отношении хозяйственной деятельности, а почти исключительно в качестве средства усиления положений Договора о демилитаризации. Собственно, долгое время только на такие инспекции соглашались как США, так и СССР. Однако в 1980-х гг. право проведения инспекции стало рассматриваться преимущественно как важное средство поддержания мер по охране окружающей среды в данном регионе. Полагаем, что с активизацией хозяйственной деятельности в Антарктике такие инспекции должны быть четко прописаны в Договоре на предмет обеспечения экологической безопасности такой деятельности.
1 сентября 2004 г. в Буэнос-Айресе начал функционировать Секретариат данной Системы, что имело важные позитивные последствия для нее. А для развертывания хозяйственной деятельности здесь и ее экологического состояния - в особенности. Именно Секретариат должен взять на себя инициативу созыва специального Совещания представителей государств-участников Договора 1959 г. и документов «Системы Договора» (они могут не совпадать) для сквозной сверки всех документов Системы с текстом Договора и документов Системы между собой для своего рода кодификационной работы по приведению их в полное взаимное соответствие. Прежде всего, в отношении экологической безопасности хозяйственной деятельности.
В этом плане следует помнить, что Система Договора об Антарктике 1959 г. в настоящее время воплощает не только интересы ее участников, но и всего человечества. Она не может действовать изолированно от норм международного экологического права, заключенных в других международных договорах, участниками которых являются участники Договора об Антарктике. Обязательства по таким «другим» договорам участников Договора об
Антарктике сохраняют свою силу, и необходимо наметить уровень согласования соответствующих обязательств по этим двум группам договоров в условиях чрезвычайной фрагментарности.
Непосредственно «в теме» находится проблема возможного «трансграничного» ущерба соседним хозяйствующим субъектам (и иностранным станциям) в Антарктике. Как известно, тема «экологической трансграничности» обойдена вниманием в Системе Договора 1959 г., хотя имеет в Антарктике особый смысл. Здесь, повторим, в принципе недопустимо наносить экологический вред. Но если избежать его нельзя, если это уже случилось, необходимо принять все меры к тому, чтобы этот вред не нанес ущерба другим хозяйствующим в Антарктике субъектам.
Соответствующий новый международный договор может быть целиком посвящен охране окружающей среды Антарктики (желательно) либо иметь отдельные и подробные статьи природоохранного характера.
В этом контексте самого пристального внимания заслуживает глубокое изучение опыта и практики принятия региональных международно-правовых актов, имеющихся у ЮНЕП в рамках осуществляемой с 1974 г. Программы региональных морей. В настоящее время эта Программа охватывает более 140 государств и 18 регионов, в том числе Антарктику8. ЮНЕП в состоянии сконцентрировать внимание на специфических высокоприоритетных для государств отдельного региона проблемах и тем самым помочь этим странам более полно мобилизовать свои ресурсы для борьбы с загрязнением морской среды и устойчивого управления прибрежными экосистемами.
При этом по каждому региону заключается базовое комплексное международное соглашение по борьбе со всеми известными видами загрязнения из всех известных источников загрязнения и принимаются протоколы, отражающие особенности экологической обстановки в том или ином конкретном регионе.
Ничего подобного в отношении региона Антарктики на сегодняшний день предпринято не было. В этой связи, по мнению диссертанта, необходимо, чтобы в условиях, когда все чаще и чаще в доктрине международного права ставится вопрос о международно-правовом управлении охраной окружающей среды, ЮНЕП стала головной инстанцией и взяла на себя инициативу по разработке аналогичного комплекса международно-правовых актов для региона Антарктики.
Параллельно требуется сегодня внимательная оценка выработанных государствами основных типов международных договоров, которые в состоянии реально способствовать решению экологических проблем Антарктики. Таких типов три: первый - «превентивный» подход; второй -принятие юридически обязательных для государств решений прямого действия наднационального характера (в качестве примера обычно приводят практику
8 Подробнее см.: Копылов М.Н., Копылов СМ., Мохаммад СЛ. ЮНЕП и международно-правовая защита морской среды// Евразийский юридический журнал, 2010. - №11 (30). - С. 42-47; Копылов М.Н., Копылов СМ., Мохаммад С.А. Программа региональных морей ЮНЕП // Международное право - International Law, 2010. - №3 (43).-С. 46-52.
ЕС); третий - т.н. Венский тип (берет начало от Венской конвенции об охране озонового слоя 1985 г.) - выработка и принятие рамочных договоров (решений) под эгидой международных организаций.
Для целей настоящего исследования особый интерес представляет третий подход, поскольку он направлен главным образом на «управление» реальными и исчезающими природными ресурсами, а не на выработку общих принципов международного экологического права. То есть носит сугубо прагматичный характер и требует, чтобы государства принимали конкретные меры, направленные на поддержание (можно сказать, спасение) такого уникального природного ресурса, каким является Антарктика. Уделяя должное внимание, экологическим стандартам в международном экологическом праве, и особенно - стандартам должной осмотрительности. И развивая «экологическую составляющую» принципов и механизмов действия Договора об Антарктике 1959 г. и основных элементов Системы Договора.
Принципы Договора об Антарктике не раз демонстрировали свое практическое значение в кризисных ситуациях. Например, во время войны между Великобританией и Аргентиной за Фолклендские (Мальвинские) острова в 1982 г. соответствующие положения Договора 1959 г. не позволили Великобритании перенести боевые операции в антарктические районы и тем самым нарушить статус Антарктики как зоны мира.
Соблюдение основных принципов и механизма действия системы Договора 1959 г. - не просто «должное поведение» участников соответствующей деятельности (в том числе хозяйственной). Это немыслимо без постоянной, трудоемкой работы по обеспечению действия этого механизма и контролю, главным элементом которого являются Консультативные совещания.
Следует также иметь в виду, что в преамбуле Протокола 1991 г. особо подчеркивается, что разработка всеобъемлющего режима охраны окружающей среды Антарктики и зависящих от нее и связанных с ней экосистем отвечает интересам человечества в целом.
Принципиально важно разделять следующий подход: в рамках Системы Договора субъектами хозяйственной деятельности в Антарктике, прежде всего, следует считать государства-участники. Такое толкование влечет за собой важные последствия: какое бы юридическое или физическое лицо не осуществляло хозяйственную деятельность в Антарктике, ответственность за ее последствия, в конечном счете, должно нести государство-участник Договора (и других документов Системы), в котором зарегистрировано соответствующее юридическое лицо или гражданином которого является соответствующее физическое лицо. Повторим, настало время внимательно отнестись к концепции «направляющее государство». А также к ситуации, когда иностранный субъект права состоит в договорных (контрактных) отношениях с государством-участником Договора 1959 г. относительно ведения хозяйственной деятельности в Антарктике. И в этом случае государство-
участник Договора 1959 г. должно оставаться субъектом хозяйственной деятельности здесь, нести ответственность за ее последствия.
Ответственность государства ограничивается лишь той частью материальной ответственности, которая не была покрыта оператором или каким-то иным образом; данное положение основано на доктрине субсидиарной ответственности.
В гл.2 «Международно-правовой режим охраны Антарктики», прежде всего, рассматриваются основные задачи международно-правового регулирования охраны Антарктики от негативных последствий деятельности в ней.
Отмечено, что в отношении разведки, разработки и использования минеральных ресурсов Антарктики, при отсутствии здесь специального опыта в интересах всех соответствующих государств необходимо опираться mutatis mutandis на то же правило, которое сложилось в отношении государственной территории. В этом плане КМП ООН подчеркнула существование общепризнанного правила о том, что государство не должно разрешать использовать свою территорию доя целей, вредящих интересам других государств в нарушение международного права.
В данном случае с очевидностью речь идет о государственной территории. Но условно, функционально «своей территорией» является любая пространственная сфера, где определенный субъект эффективно реализует свою компетенцию, властные полномочия. И по той же логике любой субъект не должен разрешать использовать свою территорию для целей, наносящих ущерб интересам других субъектов. В Антарктике, в частности, это относится к деятельности хозяйствующих там и любых других субъектов на сопредельных и иных «территориях», входящих в состав международной территории общего пользования, каковой является Антарктика. Исследованию, разработке и использованию «трансграничных» минеральных ресурсов Антарктики в этом плане должно придаваться особое значение.
Государственные властные полномочия в этой части Земного шара распространяются только на своих представителей и соответствующие материальные средства. Ресурсы in situ относятся к категории общего пользования. Но будучи извлеченными, они приобретают собственника и (это происходит на практике) становятся объектом гражданско-правового оборота.
Договоренность о совместной эксплуатации соответствующих ресурсов в Антарктике пока что также не практикуется, только намечаются планы об образовании консорциумов. Но соответствующие государства, по меньшей мере, должны следовать (и пока что следуют) общему правилу: не причинять при разведке и эксплуатации ресурсов на «своей» территории ущерба друг другу.
Должное внимание в работе уделено вопросам осуществлении Протокола об охране окружающей среды 1991 г. к Договору об Антарктике и Конвенции по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988 г. Хотя Конвенция 1988 г., которая регулирует порядок разработки минеральных
ресурсов Антарктики с учетом обеспечения экологической безопасности в регионе, в силу не вступила, ее влияние на «экологическую проблематику» в Антарктике велико. Конвенция, в частности, учредила Комиссию по минеральным ресурсам Антарктики с функциями оценки воздействия на окружающую среду Антарктики деятельности по освоению минеральных ресурсов; установления открытых и закрытых для добычи минеральных ресурсов районов и др.
Для каждого открытого района создается Комитет по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики, который рассматривает заявки на разведку и разработку минеральных ресурсов, выдает разрешения на такую деятельность и осуществляет наблюдение и инспекцию над ней. То есть институциональный механизм в этом плане в Антарктике разработан.
Протокол 1991 г. (вступил в силу 14 января 1998 г.) для его Сторон «запретил» любую деятельность (за исключением научных исследований), связанную с минеральными ресурсами, что дает основание некоторым правоведам рассматривать его как некий противовес Конвенции по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988 г. Этот «запрет» действует до разработки юридически обязательного режима в отношении освоения минеральных ресурсов Антарктики, включающий согласованные средства для определения того, приемлема ли любая такая деятельность, и если да, то на каких условиях, по истечении 50 лет после вступления Протокола в силу (ст.25), т.е. не ранее 2048 г.
Протокол объявил Антарктику природным заповедником, предназначенным для мира и науки (ст.2), но эта статья представляется недействительной, поскольку ранее принятая Конвенция по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988 г. и ряд положений других документов Системы Договора не соответствуют статусу природного заповедника.
Важное значение имеют функции учреждаемого ст.11 Протокола Комитета по охране окружающей среды (КООС), который представляет рекомендации для рассмотрения на Консультативных совещаниях. Важным положением Протокола является то, что каждая Сторона должна обеспечивать применение установленных в Приложении I процедур оценки воздействия на окружающую среду относительно любой проводимой ею деятельности в Антарктике прежде, чем она будет допущена.
Напоминается в работе суть Руководства по замене балластных вод в районе действия Договора об Антарктике и других документов, в том числе -Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов (МАРПОЛ 73/78), касающейся предупреждения негативных экологических последствий хозяйственной деятельности в регионе Антарктики, и Приложений к ней.
Таким образом, предусматривается целая система природоохранных мер, характер выполнения которых непосредственно зависит не только от доброй воли конкретного государства-участника и от его технических и финансовых
возможностей. Добавим только, что должен также проводиться «постоянный и эффективный контроль» за проведением указанного «постоянного и эффективного мониторинга». По имеющейся информации при отсутствии такого контроля мониторинг зачастую производится неудовлетворительно, а нередко и вовсе не производится.
Протокол 1991 г. вообще «запретил» любую деятельность, связанную с минеральными ресурсами, за исключением научных исследований (ст.7). Представляется, что такой «запрет» недействителен уже по формально-юридическим основаниям: согласно п.2 ст.4 Протокола 1991 г. «Ничто в настоящем Протоколе не ущемляет прав и обязательств Сторон настоящего Протокола по другим действующим международным документам в рамках Системы Договора об Антарктике». Конвенция по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988 г. входит в число таких «других документов» Системы.
Здесь различим рекомендательный, диспозитивный характер ряда приведенных норм, что (именно по экологическим вопросам) недопустимо в суровых условиях Антарктики. Как представляется, сложившийся в рамках Системы механизм является временным. В ближайшем будущем в Антарктике (по вопросам экологии, во всяком случае) должен работать институциональный механизм по образцу Органа по морскому дну и Предприятия при нем.
Возможно, есть смысл расширить компетенцию уже созданного институционального механизма в Антарктике (Комиссия и Комитет), вплоть до наделения одного из органов правом принимать решения наднационального характера не путем консенсуса.
Проведен также анализ Конвенции о сохранении морских живых ресурсов Антарктики 1980 г., как первого примера экосистемного подхода. При этом, диссертант уделил должное внимание понятию «управление» в значениях, важных для темы настоящей диссертации. Вторым по значению международным договором, также предусматривающим экосистемный подход, в международно-правовой литературе названа Конвенция АСЕАН о сохранении природы и природных ресурсов 1985 г., которой также уделено внимание.
В Антарктике, как полагает диссертант, пока что не сложился «биосферный уровень» международного правосознания. Но, как представляется, складывается.
Отмечены достоинства складывающейся системы экологического контроля за хозяйственной деятельностью в Антарктике как части международно-правового режима охраны Антарктики и управления ею. Диссертант, отмечает как позитивный тот факт, что экологический контроль в данном случае входит интегральной частью в систему управления деятельностью в Антарктике. Как полагает диссертант, продуманное, предельно согласованное с заинтересованными сторонами управление (международное управление) Антарктикой, кроме прочего, является оптимальным средством недопущения перерастания противоречий, вызванных
«замораживанием» территориальных претензий, в конфликт в данном случае, когда чаще всего приходится говорить о совместном управлении и антикризисном управлении.
Дано также определение понятию «экосистема», выделены 12 принципов экосистемного подхода в ситуации отсутствия его универсального определения.
В целом следует полагать, что управление континентом Антарктида и прилегающими к ней участками Атлантического, Индийского и Тихого океанов осуществляется в рамках Системы Договора 1959 г., которая в настоящее время воплощает не только интересы участников соглашений, но и всего человечества. Оплотом антарктической системы, обеспечивающим контроль за реализацией особого международно-правового режима Антарктики, является КСДА.
Однако в связи со вполне вероятным в ближайшей перспективе снятием моратория на разработку минеральных ресурсов Антарктики перед доктриной международного права уже сегодня встает проблема совершенствования и создания наднациональных элементов международного управления Антарктикой.
В гл.З «Прогрессивное развитие и кодификация Системы Договора об Антарктике по экологической проблематике», прежде всего, дана оценка международно-правовым требованиям к Системе Договора об Антарктике с позиций охраны морских птиц и далее - материалу, относящемуся к проблеме особо охраняемых видов.
Сегодня, в связи с активизацией хозяйственной деятельности в Антарктике, возникает необходимость оценить, в какой мере уровень этой «особой охраны», которая разрабатывалась и принималась в иные времена, отвечает задачам противостояния экологическим угрозам, которые может повлечь за собой эта современная активизация.
Диссертант соглашается с тем, что до конца XX в. в Антарктике не возникало угрозы особо охраняемым видам. Этим, видимо, и объясняется тот факт, что с 1964 г. по наши дни Консультативные Совещания Договора 1959 г. не проводили детального пересмотра вопроса об особо охраняемых видах. И хотя в 1988 г. Конвенция о сохранении тюленей Антарктики и Приложение к ней были дополнены, это носило характер «прогрессивного развития» соответствующих норм, а не их концептуальной переоценки. В настоящее время такая переоценка необходима в контексте активизирующейся хозяйственной деятельности.
Диссертант обращает внимание на тот факт, что Соглашение о сохранении альбатросов и буревестников (качурок) разработанное в рамках Боннской конвенции о сохранении мигрирующих видов диких животных и включенный в него соответствующий План действий не содержит запрета на хозяйственную деятельность. И потому можно широко трактовать такой предмет регулирования, как «Управление человеческой деятельностью», в контексте следующих конкретных мер: сокращение смертности, вызванной
рыболовством; уничтожение ингродуцированных хищников в гнездовьях; снижение вызываемых человеком нарушений и потерь мест обитания; меры по сокращению загрязнения морской среды.
На первой сессии Совещания Сторон Соглашения в ноябре 2004 г. учрежден Консультативный Комитет для оказания научно-технической и иной помощи участникам Совещания, который начал заседать в июле 2005 г.
Для темы настоящей диссертации исключительно важное значение имеет учреждение в рамках данного Комитета Рабочей группы для составления обзора о мерах защиты и управления местами размножения альбатросов и буревестников (качурок). В 2005 г. Заседание данной группы приняло, в частности, решение о начале сотрудничества с региональными организациями по управлению рыболовством, которые ведут промысел в открытом море Южного океана, пагубно влияющий на морских птиц данного региона. Это уже очевидное включение в предмет своего рассмотрения вопросов хозяйственной деятельности. Хотя в данном случае они и «граничат» (в открытом море южного полушария) с Антарктикой, но рыбные популяции по своей миграционной природе носят «трансграничный характер».
На втором заседании Консультативного Комитета в июне 2006 г. учреждена четвертая Рабочая группа по рассмотрению вопросов прилова морских птиц, уточнена Рабочая программа на трехлетний период с 2007 по 2009 гг. Эта работа продолжается и сегодня. Ее материалы служат основой для принятия природоохранного законодательства государствами, проведения международных встреч и ряда других важных мероприятий. Пример, достойный активного использования.
Отмечены в работе также современные специальные требования к экологической защите при ведении хозяйственной деятельности в Антарктике. Принципы предосторожности (расчета риска) и «загрязнитель платит» - вот, как полагает диссертант, основные два постулата, которые определяют современные требования к экологической защите при ведении любой деятельности, не только хозяйственной и не только в Антарктике.
Но в Антарктике они имеют особый смысл в силу особых климатических условий в данном регионе и некоторых других аспектов. Соответственно, в отношении ресурсной деятельности в Антарктике (не только на антарктическом шельфе, который остается «общим») должна проводиться обязательная экологическая экспертиза проектов. Такая экспертиза должна быть условием выдачи поручительства со стороны государства-участника Договора 1959 г. и других документов Системы Договора9.
В Арктике должный правовой механизм, можно сказать, уже работает, в том числе на уровне выдачи лицензий, в частности на Штокманском месторождении. Трудно сказать, насколько данный пример может служить аналогом для хозяйственной деятельности в Антарктике. Отсутствует
9 В России в этом плане полагаем применимым подход, который принят в отношении проектов и программ по ресурсной деятельности, содержащийся в Федеральном законе «О континентальном шельфе Российской Федерации» от 30 ноября 1995 г. №187-ФЗ, по которому вся предпроектная и проектная документация по морским ресурсным работам подлежит государственной экологической экспертизе.
23
информация о выдаче соответствующих лицензий для такой деятельности и намерен ли Газпром (и другие компании) подписывать соответствующее соглашение с другими компаниями. Но есть возможность mutatis mutandis заимствовать отработанный нормативный «арктический» материал.
Но при этом, именно в отношении Антарктики следует четко определиться относительно института поручительства, действующего во многих государствах. Данный институт непригоден в тех случаях, когда оператор оказывается недееспособен. В Антарктике это недопустимо в принципе. Американская система, где на континентальном шельфе США не могут работать «оффшорки» (необходимо зарегистрировать в США дочернюю компанию) и отсутствует формальная государственная протекция конкретному недропользователю, с этой точки зрения многим и сегодня представляется предпочтительной. Применительно к Антарктике, данный вариант, по мнению диссертанта, представляется приемлемым (если государство-участник Договора 1959 г. заинтересовано в отношении хозяйственной деятельности в Антарктике в использовании услуг иностранной компании, последняя должна зарегистрировать в нем свое дочернее предприятие).
По необходимости кратко освещена в работе проблематика наклонного бурения при эксплуатации «трансграничных» минеральных ресурсов в Антарктике. Здесь возможна указанная добыча ресурсов под владением иностранного оператора, который уже зарезервировал за собой определенный участок деятельности на поверхности. Равным образом это возможно и в отношении «замороженных претензий». Существующий статус территории Антарктики не препятствует наклонному бурению.
Уделено также внимание проблеме обязательного экологического корабельного кодекса для плавания и хозяйствования в антарктических водах, идея принятия которого в доктрине международного права высказана недавно.
Диссертантом намечены пути усиления эффективности режима международно-правовой ответственности в Системе Договора об Антарктике. Здесь, прежде всего, обращено внимание на обоснованное возрождение интереса в доктрине экологического права к институту эколого-правовой ответственности, который получил различную оценку.
Диссертант в этом плане выделяет американскую модель, которая в основных своих чертах позднее была воспринята во многих других странах и на международно-правовом уровне, и согласно которой инициатор хозяйственной деятельности прежде, чем будет принято решение об осуществлении проекта, должен подготовить специальный документ (доклад) о воздействии на окружающую среду. Это должен быть документ именно обоснованного прогнозного характера, элемент проработки решения, а не оправдание уже принятого решения. Оценка воздействия охватывает такие аспекты, как обоснование необходимости осуществления проекта, так и альтернативы (включая и возможность отказа от какой-либо новой деятельности в данном районе). Важнейший аспект процедуры оценки - участие населения района, где
планируется реализация хозяйственного проекта, в принятии решения относительно ее начала.
В настоящее время регулирование соответствующей процедуры все чаще встречается в международно-правовых документах. Например: Конвенция об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте 1991 г. и Протокол к ней о стратегической экологической оценке 2003 г.; Орхусская конвенция о доступе к информации, участию общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды 1998 г. Здесь легко различимы положения, которые не имеют отношения к Антарктике. Но это тот случай, когда мы говорим о mutatis mutandis.
Подледное бурение давно проводится в Антарктиде. В частности, в рамках российского эксперимента на озере Восток. Но в последние годы по этому поводу все чаще высказывается серьезная озабоченность именно из экологических соображений. Как отмечается в печати: «Если раньше сюда проникали лишь отважные исследователи вроде Скотта и Шеклгона, сегодня Антарктиду все больше наводняют любопытные туристы и одержимые ученые, и к тому же к ней присматриваются страны, жаждущие нефти и минеральных ресурсов... Многие страны уже маневрируют, занимая исходные позиции на тот случай, если из-за роста нефтяных цен и мирового энергетического кризиса запрет на добычу энергоносителей в Антарктиде будет снят».
В этой ситуации строгое соблюдение принципа предосторожности, строгого расчета возможного риска, лицензирование, сертификация, а также получение разрешения от соответствующего государства на проведение определенной деятельности в Антарктике отвечает интересам всех субъектов хозяйственной (и любой иной) деятельности на этом континенте.
Нерационально полагаться здесь на возмещение вреда, на негативную ответственность в данном случае. Слишком катастрофичными могут быть последствия.
Заключение содержит основные выводы по материалу исследования.
Основные результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:
1. Копылов М.Н., Копылов С.М., Кузьменко Э.Ю. Прогрессивное развитие и кодификация международного экологического права: Монография. - М.: Экон-Информ, 2007. - 202 с. -12,62 пл. (лично авторских - 4,5 пл.).
2. Международное право. Практикум: учебное пособие / Под ред. А.Н. Вылегжанина, А.Я. Капустина, М.Н. Копылова. - М.: ИД Юрис Пруденс, 2011.-415 с. - 26 п.л. (лично авторских - 1,0 пл.).
Статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях по перечню ВАК:
3. Копылов М.Н., Копылов С.М. О системе источников международного экологического права // Международное право - International Law, 2007. - №4 (32).-С. 5-27.-1,2 п.л.
4. Копылов С.М., Мохаммад С.А. Международное управление Антарктикой: эффективность и легитимность Системы Договора об Антарктике // Международное право - International Law, 2009. - №4 (40). - С. 204-227. -1,25 п.л.
5. Копылов С.М. «Большой приз» для охраны окружающей среды // Международное право - International Law, 2009. - №4 (40). - С. 387-393. -0,35 п.л.
6. Копылов С.М. Международное право о сохранении тюленей // Евразийский юридический журнал, 2010. - №7 (26). - С. 120-124. - 0,7 п.л.
7. Копылов С.М. Первый опыт охраны конкретных видов дикой фауны и флоры в Системе Договора об Антарктике // Вестник РУДН. Сер. Юрид. науки. - М., 2010. - №2. - С. 86-92. - 0,5 п.л.
8. Копылов С.М. Права животных в Антарктике (к 30-летию Конвенции о сохранении морских живых ресурсов Антарктики 1980 г.) // Международное право - International Law, 2010. - №2 (42). - С. 63-67. - 0,5 п.л.
9. Копылов М.Н., Копылов С.М., Мохаммад С.А. ЮНЕП и международно-правовая защита морской среды // Евразийский юридический журнал, 2010. -№11 (30). - С. 42-47. - 0,9 п.л.
Ю.Копылов М.Н., Копылов С.М., Мохаммад С.А. Программа региональных морей ЮНЕП // Международное право - International Law, 2010. - №3 (43). -С. 46-52. - 0,85 п.л.
11.Копылов С.М., Туманцев A.C. Иностранные инвестиции в устойчивое развитие будущих поколений // Евразийский юридический журнал, 2011. -№2 (33). - С. 10-12. - 0,3 п.л.
12.Копылов С.М. 2048 год - станет ли он годом России в Антарктике? // Евразийский юридический журнал, 2011. - №4 (35). - С. 20-23. - 0,6 пл.
Статьи, опубликованные в иных изданиях:
13.Копылов М.Н., Копылов С.М. Источники международного экологического права // Образование. Наука. Творчество. - Нальчик-Армавир, 2008. - №5. -С. 71-80,-0,8 п.л.
И.Копылов С.М. Особенности договорного регулирования международных экологических отношений // Актуальные проблемы современного международного права: Материалы ежегодной межвузовской научно-практической конференции кафедры международного права. Москва, 11-12 апреля 2008 г. / Под ред. А.Я. Капустина, Ф.Р. Ананидзе. - М.: РУДН, 2009. -С. 214-220.-0,3 п.л.
15.Копылов С.М., Мохаммад С.А. Вопросы международного управления в Системе Договора об Антарктике // Вестник Московского государственного открытого университета, 2010. - №1 <38). - С. 125-134. - 1,2 пл.
16.Копылов С.М. Система Договора или система договоров об Антарктике? // Актуальные проблемы современного международного права: Материалы ежегодной межвузовской научно-практической конференции. Москва, 9-10 апреля 2010 г. / Под ред. А.Х. Абашидзе, М.Н. Копылова, Е.В. Киселевой. -М.: РУДН, 2011. - Ч.П. - С. 219-227. - 0,5 п.л.
Копылов Станислав Михайлович {Россия)
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НЕГАТИВНЫХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В АНТАРКТИКЕ
Представленное диссертационное исследование посвящено одной из наиболее актуальных проблем современного международного права -исследованию международно-правовых аспектов предупреждения негативных экологических последствий хозяйственной деятельности в Антарктике.
В работе рассматриваются основные стадии (периоды) формирования международно-правового статуса и режима использования Антарктики, Система Договора об Антарктике, принципы и механизмы действия Договора об Антарктике 1959 г. и основных элементов Системы Договора, понятие и содержание хозяйственной деятельности в Антарктике, круг субъектов такой деятельности и вопросы их ответственности за такую деятельность, осуществление Протокола об охране окружающей среды к Договору об Антарктике и Конвенции по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988 г., Конвенция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики 1980 г. как первый пример экосистемного подхода, прогрессивное развитие и кодификация Системы Договора об Антарктике по экологической проблематике.
Kopylov Stanislav Mikhailovich (Russia)
INTERNATIONAL LEGAL ASPECTS OF THE PREVENTION OF NEGATIVE ENVIRONMENTAL IMPACTS OF ECONOMIC ACTIVITY IN
THE ANTARCTIC
The presented thesis deals with one of the most urgent problems of contemporary international law - the investigation of international legal aspects of the prevention of negative environmental impacts of economic activity in the Antarctic.
This thesis considers the main stages (periods) of the formation of an international legal status and regime of the Antarctic, the Antarctic Treaty System, the principles and mechanisms of the 1959 Antarctic Treaty and the main elements of the Treaty System, the notion and content of economic activities in the Antarctic, the circle of subjects of such activities and issues of their responsibility (liability) for such activities, the implementation of the Protocol on Environmental Protection to the Antarctic Treaty and the 1988 Convention on the Regulation of Antarctic Mineral Resource Activities, the 1980 Convention on the Conservation of Antarctic Marine Living Resources as the first example of an ecosystem approach, the progressive development and codification of the Antarctic Treaty System on environmental issues.
Подписано в печать 30.09.2011 г. Формат 60x90 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,75. Заказ 1185. Тираж 100 экз.
Отпечатано ЗАО «Экон-информ» 129329, Москва, ул. Ивовая 2. Тел. (499) 180-9305 www.ekon-inform.ru; e-mail: eep@yandex.ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Копылов, Станислав Михайлович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Международно-правовой статус и режим использования Антарктики.
§1.1. Международно-правовое и доктриналъное определение понятия «Антарктика».
§1.2. Международно-правовое и доктриналъное значение понятий «антарктический ресурс» и «трансграничный ресурс» в Антарктике.
§1.3. Основные стадии (периоды) формирования международно-правового статуса и режима использования Антарктики.
§1.4. Система Договора'об Антарктике.
§1.5. Принципы и механизмы действия Договора об Антарктике 1959г. и основных элементов Системы Договора: экологическая основа.
§1.6. Понятие и содерлсание хозяйственной деятельности в Антарктике, круг субъектов такой деятельности и вопросы их ответственности за такую деятельность.
Глава 2. Международно-правовой режим охраны Антарктики.
§2.1. Основные задачи международно-правового регулирования охраны Антарктики от негативных последствий деятельности в ней.
§2.2. Осуществление Протокола об охране окружающей среды к Договору об Антарктике и Конвенции по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988г.
§2.3. Конвенция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики 1980г. как первый пример экосистемного подхода.
§2.4. Система экологического контроля за хозяйственной деятельностью в Антарктике как часть международноправового режима охраны Антарктики и управления ею.
Глава 3. Прогрессивное развитие и кодификация Системы
Договора об Антарктике по экологической проблематике.
§3.1. Международно-правовые экологические требования к Системе Договора об Антарктике с позиций охраны морских птиц.
§3.2. Современные специальные требования к экологической защите при ведении хозяйственной деятельности в Антарктике.
§3.3. Проблематика наклонного бурения в Антарктике.
§3.4. Проблема обязательного экологического корабельного кодекса для плавания и хозяйствования в антарктических водах.
§3.5. Усиление эффективности режима международной эколого-правовой ответственности в Системе Договора об Антарктике.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Международно-правовые аспекты предупреждения негативных экологических последствий хозяйственной деятельности в Антарктиде"
Актуальность,темы исследования. Антарктика как пространственная сфера хозяйственной деятельности в последние годы привлекает повышенное внимание деловых людей, политиков и юристов * многих государств (в международно-правовом- аспекте - в особенности). Изначально этот регион вообще не предназначался для ведения, хозяйственной деятельности в современном ее понимании, которое является, аналогом-экономической деятельности (см. §1.6 настоящей диссертации).
При широком толковании понятий, «экспедиция» и «станция», используемых в Договоре об'Антарктике 1959г., можно было-бы относить и к хозяйственной деятельности в' Антарктике обязательства государств-участников Договора заблаговременно информировать друг друга об экспедициях В.Антарктику, организуемых на их территории или направляющихся с их территории, обо всех станциях в Антарктике, где заняты их граждане (п.5 ст.VII).
Но такое толкование весьма сомнительно, в, то время- как количество «ненаучных- экспедиций» (среди них лидируют туристы) после принятия Мадридского-протокола об охране окружающей среды 1991г. к Договору об Антарктике 1959г. быстро увеличивается1. Если к этому добавить, что из 6 тыс. пассажирских морских судов, осуществляющих в настоящее время трансокеанические перевозки, только в период с октября 2008г. по апрель 2009г. 36 пассажирских судов отправились из порта г. Ушуайя (Аргентина) с Л туристами на борту на Антарктический' полуостров , то становится понятным, почему специалисты в последние годы все чаще и чаще поднимают вопрос о разрешительном порядке деятельности в Антарктике. «Открыта ли Антарктика для всех видов деятельности? Должна ли каждая' инициатива о
1 Bastmeijer К. The Antarctic Environmental Protocol and its Domestic Legal Implementation // International Environmental Law and Policy Series, 2003. - Vol. 65. - P. 441.
2 См.: Jabour J. Safe Ships and Clean Seas: Evading Mandatoiy Shipping Code for Antarctic Waters // The New
Zealand Yearbook of International Law, 2008. - Vol. 6. - P. 94. 4 начале деятельности в Антарктике проходить правительственную разрешительную процедуру? И если так, то какие критерии должны использоваться национальным компетентным органом при принятии решения? Должен ли принцип предосторожности приниматься во внимание в отношении «отсутствия знания»? Это трудные вопросы, в особенности потому, что Протокол л не дает четких ответов на них» . (Немало и сторонников полного запрета деятельности по освоению минеральных ресурсов в Антарктике.)
Пока же, по состоянию на 1 января 2011г., хозяйственная деятельность в Антарктике развита слабо, если сравнивать с уровнем «хозяйственного освоения» других регионов Земли и потенциальными возможностями, которые предоставляет в этом плане Антарктика. Речь идет, в основном, о форсированном наращивании хозяйственной деятельности в^ отношении громадного нерастраченного ресурсного потенциала Антарктики, с учетом которого государства-участники Договора об Антарктике 1959г., кроме прочего, в 1988г. приняли Конвенцию по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики (ожидается ее скорое вступление в силу)4.
Все это происходит в ситуации, когда на Земле нет более хрупкой и ранимой области в отношении экологического равновесия, чем Антарктика. Поэтому не случайно Конвенция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики, заключенная в Канберре в 1980г., стала «первопроходцем» выделе применения экосистемного подхода к сохранению' морских природных ресурсов5. Антарктическая экосистема является особенно уязвимой к изменениям в экологических условиях или масштабам эксплуатации ресурсов, ибо крайне сложно обеспечить удаление загрязняющих веществ или регенерацию (восстановление) живых организмов, которым нанесен ущерб.
Вопросы предупреждения негативных последствий такой деятельности специально не регламентировались в документах т.н. Системы Договора об
3 Bastmeijer К. Op. cit. - Р. 441.
4 Ряд государств (среди них выделяются Австралия и Франция) сразу же выступили категорическими противниками Конвенции // www.aari.nw ru/Antarctic50th/50issled.html (дата обращения 20 сентября 2011г.).
5 См.: Вылегжашт А.Н., Гуреев С.А., Иванов Г.Г. Международное морское право / Под ред. С.А. Гуреева. -М.: Юрид. лит., 2003. - С. 373-374.
Антарктике 1959г. (СДА) и в других международно-правовых документах, затрагивающих вопросы экологии Антарктики6.
После периода некоторого ослабления интереса к Антарктике, вызванного в начале 90-х гг. XX в. известными причинами международного характера, антарктические проблемы снова стали привлекать к себе повышенное внимание мирового сообщества. Для Российской Федерации главным побудительным мотивом этого стала необходимость пересмотра отношения государства к «различным субъектам международного права и регионам планеты в условиях новой геополитической обстановки»7.
Антарктика выступает как место разнообразных и важных научных исследований. Согласно «Морской доктрине Российской.Федерации на период до 2020 года», одной из долгосрочных задач, решаемых на Индоокеанском направлении национальной морской политики, является «проведение научных исследований в Антарктике как главного элемента осуществления государственной политики, направленной на сохранение и закрепление позиций России в этом регионе»8.
В связи с проведением в 2007-2008 гг. по инициативе России Международного полярного года в,современной российско№правовой, науке отмечается определенное возрождение интереса к анализу международно-правовых аспектов сотрудничества государства южной полярной области9. Учитывая
6 Последнее относится, прежде всего, к Международной конвенции по регулированию китобойного промысла 1946г., Венской конвенции об охране озонового слоя 1985г. и Монреальскому протоколу по веществам, разрушающим озоновый слой, 1987г., Стокгольмской конвенции о стойких органических загрязнителях 2001г., Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения 1973г., Конвенции по сохранению мигрирующих видов диких животных 1979г., Конвенции о биологическом разнообразии 1992г., Конвенции ООН по морскому праву 1982г.
7 Лукин В.В., Клоков В Д., Помелов В.Н. Система Договора об Антарктике: Правовые акты, комментарии. -СПб.: Гидрометеоиздат, 2002. - С. 7.
8 Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена Приказом Президента РФ от 27 июля 2001г. № Пр-1387. // http://www.scrf.gov.ru/documents/34.html (дата обращения 20 сентября 2011г.).
9 См., например: Комплексное управление прибрежными зонами. Правовой глоссарий / Под ред. А.Н. Вы-легжанина. - Рига, 2005; Абашидзе А.Х., Солнцев A.M. Усиление экологической ответственности в Системе Договора об Антарктике (на пути к Международному полярному году (2007-2008)) // Государство и право, 2006. - № 10. - С. 59-66; Овлагценко A.B. Из истории формирования международно-правового режима Антарктики // Московский журнал международного права, 2007. - № 4 (68). - С. 245-259; Авхадеев В.Р. История развития и современные аспекты международно-правового статуса Антарктики. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Казан, гос. ун-т. - Казань, 2007; Овлащенко A.B. Заслуживает ли Антарктика внимания российских юристов-международников? // Международное право - International Law, 2009. - № 3 (39). - С. 194-209. это, представляется полезным и актуальным определить степень защиты и сохранности экосистем Антарктики по действующим и ожидающим вступления в силу международным соглашениям, образующим т.н. Систему Договора об Антарктике, и выявить международные эколого-правовые проблемы завтрашнего дня.
При этом следует учитывать, что в рассматриваемом контексте новое значение приобретает конструкция «замороженных» территориальных претензий в Антарктике. Как известно, в п. 1 ст. IV Договора 1959г. указывается, что положения Договора не означают отказа государств-участников от «ранее заявленных прав или претензий на территориальный суверенитет в Антарктике» или «от любой основы для претензии на территориальный суверенитет». Участие в Договоре не будет означать также отказ от позиций в отношении признания или непризнания территориальных претензий. Во время действия Договора никакая деятельность или действия в Антарктике не будут образовывать основы для заявления, поддержания-или отрицания какой-либо претензии на территориальный суверенитет и не создают никаких прав суверенитета в Антарктике (п. 2 ст. IV).
Именно в этом смысле и принято говорить о «замораживании» территориальных претензий в Антарктике10, а замораживание в Договоре 1959г. рассмотрения вопросов об этих притязаниях представляло собой «интересное прагматическое решение территориальных споров»11. Полагают даже, что Договор об Антарктике стал образцом международно-правового документа, в котором решаются проблемы широкого межгосударственного сотрудничества в конкретной области международных отношений, причем с возможностью сохранения заинтересованными сторонами их принципиальных позиций относительно правового статуса территорий, являющихся объектом планируемой, деятельности12.
10 См.: Советское государство и международное морское право - М.: ИГП АН СССР, 1977. - С. 81.
11 Голицын В В Международно-правовой режим Антарктики. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук / ДА МИД СССР.-М., 1990.-С. 4-5
12 Там же. - С. 2
Но в рассматриваемом случае «территориальный вопрос» в Антарктике сегодня приобретает особое значение. Дело в том, что некоторые государства (в частности, Австралия) - претенденты на отдельные части Антарктики весьма- нервно воспринимают расширяющуюся хозяйственную деятельность на тех ее частях, которые они рассматривают как возможные в будущем свои суверенные территории. В особенности в экологическом аспекте13. Их легко понять: они не заинтересованы получать «в наследство» территорию, зараженную отходами человеческой деятельности.
Заметным событием в правовой жизни России стал выход 9 ноября 2010г. Распоряжения1 Правительства РФ, которым оно утвердило Стратегию* развития деятельности Российской Федерации в Антарктике на период до 2020 года и на более отдаленную перспективу. Это событие отмечено практически во всех государствах мира. В прессе его даже называют «Возвращением России в Антарктику».
Россия никогда «не уходила» из Антарктики. Но ее деятельность там не рассматривалась именно как «хозяйственная»14. Это был (и остается) важный вклад России/СССР в развитие научных данных об Антарктике, который выражается-и в уникальных российских разработках озера Восток, и в*деятельности ААНИИ (Арктический и антарктический научно-исследовательский институт) и др.
Приведем в этой связи новейшие данные: на круглогодичных станциях и базах постоянно действующей Российской Антарктической Экспедиции (РАЭ) «Мирный», «Новолазаревская», «Восток», «Прогресс», «Беллинсгаузен», «Молодежная» и «Дружная-4» выполняются плановые научные наблюдения и работы 55 зимовочной и 56 сезонных РАЭ.
НЭС «Академик Федоров»: начиная с 11 января 2011г., судно находится в массиве льдов бухты Санне-фьорд залива Прюдс между станцией «Про
13 См.: Dodds К., Hemmings A.D. Frontier Vigilantism? Australia and Contemporaiy Representations of Australian Antarctic Territory//Australian Journal of Politics and History, 2009. - Vol. 55. - P. 513.
14 В 2011г. исполняется 55 лет с начала регулярных работ России (СССР) в Антарктике по наблюдению за льдом, океаном, атмосферой, геофизических и других работ, которые коммерческой деятельностью в строгом значении этого термина не являются. гресс» и сезонной полевой базой «Дружная-4». С борта судна и на припайном льду около него, выполняются плановые научные исследования льда, океана, метеорологического и теплового режима.
С 17 января 2011г. два вертолета КА-32 стали обеспечивать континентальные геолого-геофизические работы. На станции «Восток» в рамках программы по изучению подледникового озера Восток продолжалось керновое бурение ледника в круглосуточном режиме. На станции «Беллинсгаузен»: 1217 января тремя группами на рейсовых самолетах в Пунта-Аренас (Чили) вылетели 8 сотрудников 56 РАЭ.
В отношении санно-гусеничных походов (СГП) в январе 2011г. также выполнен ряд мер. К примеру, СГП-4 завершил сейсмические работы на профиле длиной 60 км<. Выполнено 6 физических наблюдений с пунктов возбуждения сейсмических волн.
В . январе 2011г. присоединилось к работам в Антарктике также НИС «Академик Александр Карпинский» (в районе плановых работ в Антарктике по программе 56 РАЭ в восточной части моря Уэдделла)15.
Но, повторяем, хозяйственной эту деятельность назвать трудно. Видимо; по этой причине хозяйственная деятельность-не упоминается-в целях указанной, Стратегии. Отмечена лишь общая необходимость «укрепления экономического потенциала РФ за счет использования, имеющихся водных биологических ресурсов Южного океана16» и проведения «природоохранных мероприятий, связанных с деятельностью РФ в Антарктике».
Среди задач, которые предстоит решить России в этой связи, следует выделить такие: оценка водных биологических ресурсов Антарктики на основе исследований в отношении прогнозирования состояния их запасов для обеспечения экономически эффективного рыбного промысла; проведение
15 Пресс-служба ААНИИ 21 января 2011г. // http://www.aari.nw.ru (дата обращения 20 сентября 2011г.).
16 Под Южным океаном принято понимать прилегающие к Антарктиде участки Атлантического, Индийского и Тихого океанов. - См.: Авхадеев В.Р. Указ.соч.; Голицын В.В. Указ. соч.; Лукин В.В., Клоков В.Д., Поме-лов В.Н. Указ. соч.; Векслер М.В. Международно-правовое регулирование морской деятельности в акваториях Южного океана. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / УДН им. П. Лумумбы. - М., 1990; Molenaar E.J. Multilateral Hot Pursuit and Illegal Fishing in Southern Ocean: The Pursuits of the Viarsa 1 and the South Tomi // The International Journal of Marine and Coastal Law, 2004. - Vol. 19. - № L. - P. 19-42. 9 научных геолого-геофизических исследований минеральных и углеводородных ресурсов континентальных районов Антарктиды и омывающих ее морей; охрана окружающей среды Антарктики.
Как представляется, научно-исследовательский ракурс данной Стратегии, в основном, определяет и содержание трех намеченных этапов ее реализации (первый этап рассчитан на 2010-2013 гг., второй этап — на 2014-2020 гг., третий этап - на 2020-2030 гг.). Поэтому и разработку Государственной Программы по обеспечению государственных интересов РФ в Антарктике предполагается поручить Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и Российской академии наук.
Тем не менее, в Стратегии отмечено, что к хозяйственным видам деятельности в Антарктике относится, прежде всего, добыча морских биологи
1V ческих ресурсов . Финансирование деятельности РФ в Антарктике осуществляется в основном за счет средств федерального бюджета, а также внебюджетных источников, предусмотренных для выполнения отдельных хозяйственных задач.
В последние годы отмечается, расширение научных, хозяйственных и других программ деятельности в Антарктике Украины, которая присоединилась к Протоколу об охране окружающей среды Договора об Антарктике18.
Множество фактов свидетельствуют о повышении внимания политических и деловых кругов, юридических и физических лиц многих других государств к возможностям хозяйственного использования Антарктики. Для физических лиц до последнего времени это был почти исключительно туризм
17 Положения Стратегии и перечень основных мероприятий по ее реализации должны будут учитываться при подготовке предложений по принятию расходных обязательств РФ для формирования в установленном порядке проекта федерального бюджета на текущий финансовый год и на плановый период. Координацию действий органов власти по реализации Стратегии будет осуществлять Росгидромет. Документ предусматривает постройку пяти судов, нового российского самолета Ил-114-100Т на колесно-лыжном шасси, реконструкцию восьми полярных станций и сезонных баз На финансирование деятельности РФ в Антарктике до 2020г. предполагается выделить 60,5 млрд. рублей
18 См.: Украина расширит свою деятельность в Антарктике // http://www.elvisti.com/node/10412 (дата обращения 20 сентября 2011г.). при соответствующем интересе туристических фирм), поток которого сюда пытается в последнее время сократить Президент США Б. Обама.
Для государств и юридических лиц интерес сводится, в основном, к добыче минеральных ресурсов, рыболовству, китобойному промыслу, добыче криля и тюленей19.
Проявляется внимание и к энергетическим (в частности, к обширным, расположенным глубоко под поверхностью, геотермальным) источникам.
Этот интерес иногда вызывает удивление у несведущих людей, которые указывают на весьма суровые климатические условия в этой южной полярной области Земного шара, включая материк Антарктиду и прилегающие к ней участки Атлантического, Индийского и Тихого океанов20.
Да, Антарктика - наиболее суровая климатически область Земли с низкими температурами воздуха, сильными ветрами, снежными бурями и туманами. Материк Антарктида - самая большая в мире холодная пустыня, где сосредоточено около 70% мировых запасов пресной воды, но вся она в замерзшем состоянии заключена в огромном ледниковом покрове, составляющем примерно 30 млн куб. км льда, или 90% всех льдов суши. Более того, именно в Антарктике находится самое сухое место на Земле: речь идет о Сухих Долинах площадью в 8 тыс. кв. км, расположенных в трех оазисах Виктории, Райта, Тейлора, которые не видели осадков в виде дождя 2 млн. лет.
В субантарктических районах средние температуры самого теплого месяца +10°С, самого холодного - от 0° до — 10°С.
Все факторы, которые представляют реальную или потенциальную угрозу для сбалансированности экосистем Антарктики, условно можно разде
19 Не меняют этой общей картины отдельные факты, свидетельствующие о стремлении богатых частных лиц самостоятельно заниматься здесь хозяйственной деятельностью. Промелькнувшая в сети Интернет информация о внимании деловых кругов к добыче золота в Антарктике пока не получает подтверждения.
20 Граница Антарктики проходит по линии Антарктической конвергенции в пределах 48-60° ю.ш., однако иногда к Антарктике относят острова вплоть до 37° ю.ш., что является больше политическим решением, чем соответствием климатическим условиям (острова Гоф (принадлежит Великобритании, входит в Список всемирного наследия ЮНЕСКО) и Амстердам (принадлежит Франции, расположен в Индийском океане на равном удалении от Австралии, Антарктиды и Африки)). Другой вариант - ограничение территории зоной действия Договора об Антарктике 1959г. (южнее 60° ю.ш.). Северную часть выделяют как субантарктический пояс. Общая площадь около 52 млн кв. км, из которых 14 млн кв. км приходятся на материк Антарктидулить на три группы: глобальное потепление, уменьшение озонового слоя и хозяйственная деятельность. Причем эти три фактора необходимо рассматривать во взаимосвязи: каждый из них оказывает очевидное воздействие на два других. Научных данных для такого вывода достаточно.
Особую тревогу вызвало глобальное изменение климата весной 2010г., которое прогнозировалось ранее (и продолжением, которого можно, видимо, считать потепление 2011г.). В частности, для перспектив хозяйственной деятельности в Антарктике следует иметь в виду такие факты и оценки:
• глобальное потепление способно привести к таянию антарктического льда. В случае полного, исчезновения ледникового* покрова Антарктиды-произойдет повышение уровня-Мирового океана на 70 м;
• предположительно, темпы повышения уровня* моря с 1990г. по 2020
21
2040 гг. оцениваются в 1 мм/год ;
• прогнозируемое повышение температуры моря всего лишь на 2-3 °С в течение'ближайших 100 лет будет означать утрату большого объема ценных видов1 морских биологических ресурсов .
Необходимо обратить внимание и на такой аспект. В районе северной Антарктики за последнее время,заметно уменьшилась,популяция-фитопланктона (водоросли и бактерии, способные к фотосинтезу). В южной конечности Антарктического-полуострова^ популяция, наоборот, увеличивается в связи с глобальным потеплением климата Земли. Эти изменения, связанные с изменением концентрации и состава фитопланктона — основной пищи антаркти
21 См.: Turner J„ Cohvell S R, Marshall G.J., Lachlan-Cope T.A., Carleton A.M., Jones P.D., Lagun V., Raid P.A. Iagovkina S. Antarctic Climate Change During the Last 50 Years // International Journal of Climatology, 2005. -Vol. 25.-P. 279-294.
22 См.: Convey P. Antarctic Ecosystems: Future Trends // Encyclopedia of Biodiversity. - London: Academic Press, 2001. - Vol. 1. - P. 181-184; Ocean and the Law of the Sea. Report of the Secretary-General. March 2003. A/58/65 II http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/266/70/PDF/N0326670.pdf70penElement (дата обращения 31 января 2011г.). Ученые высказывали опасения за состояние экосистем Антарктики в связи с глобальным потеплением еще в апреле 2009г., когда появилось сообщение о расколе ледяного моста, соединяющего ледник Уилкинса и острова Шаркот и Латади с Антарктидой. Первоначально ледник Уилкинса был сравним по площади с Ямайкой и занимал около 13 тыс. кв. км. Однако за последние несколько лет большие куски льда откалывались от основного массива. Ледник потерял 14% своей изначальной площади. Исследователи утверждают, что на Антарктическом полуострове в течение последних 50 лет произошло беспрецедентное потепление. Некоторые шельфовые ледники уменьшились в размерах за последние 30 лет, а шесть из всех ледников полностью разрушились. ческих пингвинов, влияют на популяции последних: один их вид (субантарктические) увеличивается, другой (вид Адели), наоборот, резко сокращается.
Уменьшение озонового слоя, вызываемое выбросом в атмосферу озоно-разрушающих веществ (хлорфторуглеродов, фреона, метилхлороформа, че-тыреххлористого углерода, талонов и др.), которое приводит к образованию озоновых дыр, в том числе и над Антарктикой, - факт также известный и «прогрессирующий».
Косвенно (не в связи с деятельностью в пределах собственно Антарктики) угрозу для экосистем Антарктики представляют также экологически вредные последствия развития? промышленности и сельского хозяйства в других частях Земного шара: Выбрасываемые в, результате этого вредоносные химические вещества течениями ветра и воды переносятся в Антарктику.
Широко известен в этом плане пример с инсектицидом ДДТ, во времена активного его применения в 1950-1960-е гг. антарктические ледники его интенсивно «вмораживали» в себя (как и другие химикаты). И хотя многие страны отказались от использования ДДТ (США - 1972г., Великобритания -1984г.), что привело-к резкому снижению общемировых выбросов с 40 тыс. т в 1980г. до-1! тыс. т в 2009г., таяние ледников.Антарктиды, вызванное глобальным потеплением, может высвободить заключенные в них химикаты, в частности, ДДТ.
Хозяйственная деятельность в Антарктике может страдать от негативных последствий этого процесса, но в то же время - сама «вносить свой вклад» в него. Проблематике предупреждения таких негативных экологических последствий хозяйственной деятельности в Антарктике международно-правовыми средствами и посвящена наша работа.
Учитывая возможность выделения и «четвертой группы» указных выше факторов. Назвав ее, к примеру «дальний перенос загрязняющих воздух веществ» (поллютанты, отходы, СТО, ртуть, радиоактивное загрязнение и т.д.). (В Годовых отчетах Консультативных Совещаний Договора об Антарктике, где обсуждается действие Стокгольмской конвенции, содержится необходимая информация.)
Степень разработанности темы. Сразу оговоримся, что вплоть до 1991г. без разрешения Отдела по проблемам атмосферы и Мирового океана Государственного комитета СССР по науке и технике или Всесоюзного научно-исследовательского института системных исследований (ВНИИСИ) Академии наук СССР было запрещено открытое опубликование материалов (а также оглашение на международных зарубежных и открытых внутрисоюзных съездах, конференциях, совещаниях, симпозиумах, публичная защита диссертаций), в которых затрагивались проблемы, связанные с международно-правовыми вопросами изучения и освоения Антарктики. Причем даже в случае опубликования ряд сведений требовал согласования. ВНИИСИ АН СССР с Министерством иностранных дел СССР, Государственным комитетом СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, другими министерствами (ведомствами) в части, их касающейся. Это обстоятельство, фактически исключающее научную дискуссию, конечно, не могло не сказаться на числе и уровне публикаций, поскольку у ряда юристов-международников, («территориальщиков», специалистов по международному морскому праву, экологическим проблемам) подобными препонами попросту «отбили охоту» заниматься антарктической проблематикой.
Поэтому не случайно большинство из выходивших в Советском Союзе монографических и диссертационных исследований по антарктической проблеме принадлежали перу сотрудников внешнеполитических ведомств, которым приходилось на практике в процессе дипломатических переговоров отстаивать интересы СССР в этом регионе Земного шара.
В наиболее широко распространенных библиографических указателях работ советских авторов по международному и морскому праву23 в совокуп
23 См.: Библиографический указатель Работы советских авторов по морскому праву. 1917-1978 гг. / Сост. И.А. Разумный. - М.: Морфлот, 1981. - С. 74-75; Международное право. Библиография 1917-1972 гг. / Отв. ред. Д.И. Фельдман. - М.: Юрид. лит., 1976. - С. 202-204; Международное право: Библиография 1973-1985 гг. / Отв. ред. Д.И. Фельдман. - М.: Междунар. отношения, 1987. - С. 210-211, Работы советских авторов по
14 ности было дано библиографическое описание 46 научных работ, опубликованных в период с 1917 по 1985 гг. Это статьи в журналах, сборниках научных трудов и материалах конференций следующих авторов: В.Н. Дурденев-ского (1950г.)24, И. Денисова (1950г.), Б.В. Кострицына (1951г.), С.Б. Слевича (1958г., 1959г., 1960г., 1966г. (две работы), 1968г.), В.В. Преображенской (1958г., 1961г., на украинском языке), C.B. Молодцова (1960г.), Г.И. Тункина (1960г.), Н.К. Михайловского (1960г., на украинском языке), А.П. Мовчана (1960г., 1969г. (раздел в «Атласе Антарктики»; в соавторстве с Г.И. Тунки-ным)), A.A. Дзюбы (1963г.), В.И. Птицына (1965г.), В.А. Чичварина и В.И. Птицына (1966г.), E.H. Насиновского (в «Военно-морском международно-правовом справочнике», 1966г.), Р.В. Деканозова (1968г. (две работы), 1971г.), Б.М. Клименко (1972г., 1974г.), И.В. Хаманева (1976г., 1980г., 1981г.), В.В. Голицына (1977г., 1978г., 1980г. (две работы; одна в соавторстве с В.К. Зилановым)), О.Н. Хлестова (1978г., в соавторстве с В.В. Голицыным), С.Г. Каргополова, В.П. Анисимова, А.Г. Стрикина (1979г.), О.Г. Савина (1979г., 1980г., 1982г. (две работы), 1983г.), С.Г. Федорова и A.A. Малышева (1980г.), В.Н. Трофимова (1980г., 1981г.), Н.И. Воловой (1981г.), Ю. Депоро-ва (1983г.), В.К. Зиланова (1983г.), М.И. Лазарева (1989г.).
Особого упоминания заслуживают работы д-ра географических наук С.Б. Слевича: диссертация «Основные проблемы освоения Антарктики» (1972г.), монографии «Антарктика должна стать зоной мира» (1960г.), «Ледяной материк сегодня и завтра» (1968г.), «Антарктика в современном мире» (1985г.), «Человек в Антарктике» (1995г., в соавторстве с Е.С. Короткеви-чем).
Из диссертационных исследований большую известность получила кандидатская диссертация Г.М. Гуслицера на тему «Международно-правовой морскому праву 1979-1983 гг. Дополнение № 1 к Библиографическому указателю за 1917-1978 гг. / Сост. А.И. Разумный, Г.Ю. Шайхутдинова. - М.: В/О Мортехинформреклама, 1986. - С. 30-31; Советская литература по международному праву. Библиография 1917-1957 / Под ред. В Н. Дурденевского. - М.: Госюриздат, 1959.-С. 72-73.
24 См.: Дурденевский В Н Проблемы правового режима приполярных областей (Антарктика и Арктика) // Вестник Московского университета, 1950. - № 7. режим Арктики и Антарктики», защищенная в 1954г. в МГУ им. М.В. Ломоносова. В том же году вышла в свет монография C.B. Молодцова «Современное международно-правовое положение Антарктики», которая долгое время оставалась единственным монографическим исследованием антарктической проблемы в отечественной науке международного права.
С доктринальной точки зрения важной была совместная работа А.П. Мовчана и Г.И. Тункина о правовом положении Антарктики, которая была помещена во второй том «Атласа Антарктики» (1969г.).
Кандидатская работа на тему «Правовые проблемы, охраны фауны и флоры полярных районов» была защищена в ИГП АН СССР в 1978г. И.В. Хаманевым. В 1980г. О.Г. Савиным была защищена кандидатская диссертация на тему «Правовое регулирование сохранения и использования морских живых ресурсов Антарктики». В 1984г. В.Н. Трофимов защитил в МГИМО МИД СССР кандидатскую диссертацию' на тему «Мёждународно-правовой режим,использования природных ресурсов Антарктики».
В 1983г. выходит монография В.В. Голицына «Антарктика: международно-правовой режим». Причем в аннотации к книге указывалось: «Впервые в,советской юридической литературе дается комплексный,анализ современного международно-правового режима. Антарктики, установленного Договором 1959 года и рекомендациями Консультативных совещаний по договору». Наконец, в 1989г. выходит значительно расширенная новая монография этого же автора «Антарктика - тенденции и перспективы развития», а в 1990г. В.В. Голицын защищает в Дипломатической академии МИД СССР докторскую диссертацию на тему «Международно-правовой режим Антарктики».
Отдельным проблемам международно-правового режима Антарктики были посвящены защищенная в УДН им. П. Лумумбы в 1990г. кандидатская диссертация М.В. Векслера на тему «Международно-правовое регулирование морской деятельности в акваториях Южного океана» и вышедшая в свет в том же году монография В.Н. Трофимова «Правовой статус Антарктики».
16
В 1986г. в УДН им. П. Лумумбы под научным руководством проф. Ю.М. Рыбакова, защитил кандидатскую диссертацию Джасвиндер Сингх Манд (Индия) на тему «Международно-правовой режим Антарктики как зоны мира и сотрудничества». А.в 1988г. в учебник коллектива авторов из того же Университета «Международное морское: право» (под ред. И.П. Блищенко) главу по Антарктике представил уже сам научный руководитель — проф; Ю:М. Рыбаков:
В 1987г. В .К. Зиланов и О.Г. Савин публикуют; свой совместный труд «Антарктика: важный опыт международного сотрудничества в рациональном: природопользовании». А в 1989г. проф. М.И. Лазарев публикует монографию «Антарктика: национальный раздел или?интернациональный;подход?».
В 1996-1998 гг. прикладную работу «Вопросы международной: деятельности. в Антарктике» выполнил Совет по изучении^ производительных сил (СОПС) при Президиуме РАН.
Новый «всплеск: научной активно сти» по антарктической проблематике приходится на XXI в. в связи с проведением по инициативе России: в 2007-2008^гг.:Международного полярного года. В этот период выходит книга В.В. Лукина;, В.Д. Клокова, В.Н. Помелова. «Система договора об Антарктике: Правовые акты, комментарии» (СПб.: Тидрометеоиздат, 2002), учебное пособие С.А. Гуреева, А.Н. Вылегжанина и F.F. Иванова «Международное морское право» (М.: Юрид. лит.,. 2003). И хотя в последней из названных работ Антарктика не выделяется в отдельный раздел или главу, тем не менее, в определенной мере ее международно-правовой режим рассматривается в главах, посвященных регулированию предотвращения загрязнения- моря в рамках универсальных международных конвенций и сохранению и управлению морскими биологическими ресурсами.
Наконец, в 2007г. в Казанском государственном университете В.Р. Ав-хадеевым была защищена последняя: из известных нам. кандидатских диссертаций на тему «История развития и современные аспекты международноправового статуса Антарктики». Автор этой диссертации определяет ее. на-
17 учную новизну тем, что «впервые предпринята попытка всестороннего, комплексного исследования истории развития и современных аспектов, международно-правового статуса Антарктики, с учетом подписанного в 1991г. в г. Мадриде Протокола по охране окружающей среды к Договору об Антарктике». В*> этом заявлении определенные сомнения вызывает выражение «современных аспектов международно-правового статуса Антарктики», поскольку в 2004г. вступило в силу подписанное в 2001г. Соглашение о сохранении альбатросов и буревестников (качурок), которое в диссертации даже не упоминается.
Но в любом случае число «антарктических» монографических исследований на Западе однозначно превышало и превышает число таковых в> России. Скажем, за период с 1985 по 1996 гг. в самом первом приближении за рубежом вышло более 10 монографических и коллективных исследований, посвященных разнообразным аспектам т.н. антарктического вопроса. Среди них: работа Дж. Майра «Система Договора об Антарктике: политика, право и дипломатия» (1986г.); коллективное исследование «Антарктический договорный ражим: право, окружающая среды и ресурсы» (1986г.); книга А. Уот-тса «Международное право и Система Договора об, Антарктике» (1992г.); монография К. Джойнера «Антарктика и международное морское право» (1992г.); работа коллектива авторов «Управляя Антарктикой: эффективность гуе и легитимность Системы Договора об Антарктике» (1996г.) и др. .
Даже такого беглого обзора отечественных и зарубежных международно-правовых публикаций по антарктической проблеме достаточно для того,
25 Cm.: Beck P. The United Nations and Antarctica 2002: «Constructive Engagement» Between the Antarctic Treaty System and the United Nations // Polar Record, 2003. - Vol. 39. - № 3. - P. 232-238; Dodds K. The Great Game in Antarctica: Britain and the 1959 Antarctic Treaty // Contemporary British History, 2008. - Vol. 22. - № 1. - P. 4366; Gibbs D. Antarctica: A Possible Case of Snow Blidness // New Zeeland International Review, 2007. - Vol. 32. -№ 4. - P. 22-25; Jabour J. High Latitude Diplomacy: Australia's Antarctic Extended Continental Shelf // Marine Policy, 2006. - Vol. 30. - № 2. - P. 197-198; Kaye S„ Rothwell D. Southern Ocean Boundaries and Maritime Claims: Another Antarctic Challenge for the Law of the Sea? // Ocean Development and International Law, 2002. -Vol. 33. - P. 359-384; Molenaar E. CCAMLR and Southern Ocean Fisheries // International Journal of Marine and Coastal Law, 2001. - Vol. 16. - № 3. - P. 465-499; Scott K. Institutional Development within Antarctic Treaty System // International and Comparative Law Quarterly, 2003. - Vol. 52. - P. 473-487; Vidas D. Emerging Law of the Sea Issues in the Antarctic Maritime Area: A Heritage for the New Century // Ocean Development and International Law, 2000. - Vol. 31. - № 1/2. - P. 197-222; Walton D. UNCLOS versus the Antarctic Treaty // Antarctic Science, 2008.-Vol. 20.- №4. -P. 311. чтобы сделать вывод о том, что до настоящего времени международно-правовая доктрина не уделяла внимания хозяйственной деятельности в Антарктике. Этому есть свое объяснение: до последнего времени не было данных о том, что государства намерены устойчиво развивать такую деятельность < в этом регионе Земли.
Пожалуй, единственным «приятным исключением» из этого правила являются труды В.А. Корзуна: «Интересы России в Мировом океане в новых геополитических условиях» (М.: Наука, 2005) и «Оценка возможностей использования ресурсов Антарктики» (М.: ИМЭМО РАН, 2009). Но В.А. Кор-зун является доктором экономических наук, а юристы-международники хозяйственную проблематику в Антарктике и возможные ее экологические последствия по-прежнему игнорируют.
Властности, В.А. Корзун, хотя и достаточно бегло, но все же выделяет в своей книге 2009г. следующие интересующие нас разделы: «Минеральные ресурсы: перспективы освоения» (с. 22-35), «Освоение биоресурсов и его технико-технологические перспективы» (с. 35-45), «Изъятие биоресурсов уб. сохранение экосистемы региона» (с. 45-72), «Освоение биоресурсов Южного океана согласно ^концепции управления большими морскими экосистемами» (с. 73-76), «Туризм» (с. 76-80), «Экологические издержки деятельности человека в Антарктике» (с. 91-100).
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений (прежде всего, отношений субъектов международного права) по поводу экологических аспектов хозяйственной деятельности в Антарктике, предотвращению ее негативных экологических последствий.
Предметом исследования являются актуальные вопросы, касающиеся предотвращения негативных экологических последствий хозяйственной деятельности в Антарктике, положения международных договоров, национальных законодательных и подзаконных актов, относящиеся к данной сфере.
Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является комплексный анализ состояния и перспектив развития международно-правовых и связанных с данной темой внутригосударственных норм, регулирующих экологические аспекты хозяйственной деятельности в Антарктике, предотвращение ее негативных экологических последствий и обеспечение благоприятных экологических условий для такой деятельности.
Достижение указанной цели предопределило решение следующих задач:
• определения основных этапов становления современного международно-правового статуса Антарктики и ее эколого-правового режима;
• выявления основных перспективных направлений развития Системы Договора об Антарктике в сторону совершенствования и усиления международно-правового режима охраны антарктических экосистем;
• определения сущности экосистемного подхода к управлению охраной окружающей среды Антарктики;
• рассмотрения взаимодействия между природоохранными и природо-ресурсными положениями документов Системы Договора об Антарктике;
• анализа проблемы международной эколого-правовой ответственности за деятельностьв Антарктике.
Методологическую основу исследования составляют:
• системный метод — при анализе понятийного аппарата темы;
• метод исторического анализа и диалектический метод — при исследовании международно-правовых вопросов становления и развития договорного статуса и режима использования Антарктики;
• сравнительно-правовой метод - при анализе международных обычаев, международных договоров, актов международных организаций, законов и подзаконных актов государств по вопросам осуществления деятельности и обеспечения экологической безопасности в Антарктике;
• междисциплинарный метод.
Наибольшее значение при проведении диссертационного исследования имели специальные методы формально-юридического, нормативно-догматического и правового моделирования.
Теоретическую « базу диссертации составили труды видных российских (советских) ученых, изучавших проблемы территории в международном праве, Антарктики, международного морского права, международного экологического права, ответственности в международном праве, таких как: А.Х. Абашидзе, А.Н. Вылегжанин, В.В. Голицын, В.Н. Дурденевский, С.А. Гуре-ев, Г.П. Жуков, Б.М. Клименко, О.С. Колбасов, IVT.H. Копылов, В .И. Кузнецов, М.И. Лазарев, И.И. Лукашук, Ю.Н. Малеев, А.П. Мовчан, C.B. Молодцов, Ю.М. Рыбаков, О.Г. Савин, С.Б. Слевич, H.A. Соколова, A.M. Солнцев, В.А. Чичварин, М.Л. Энтин и др.
В процессе исследования автор опирался на труды таких зарубежных ученых, как: К. Александер, Р. Андерсен, К. Бастмейер, У. Буш, И. Вигни, Д. Видас, М. де Вит, Дж. Джейбор, А. Йоргенсен-Даль, К. Джойнер, А. Кисс, П. Конвей, Л. Кордоннери, Н. Кристенсен, Дж. Купер, Р. Лефебер, Дж. Мир, Е. Моленаар, У. Остренс, К. Реджвелл, Дж. Робертсон, Ф. Сандс, М. Скар, Т. Сковацци, О. Стокк, Р. Теппер, Дж. Триггс, А. Уотте, Ф: Франчиони, М. Ха-вард, Б: Хербер, Д. Шелтон, Н. Элистер и др.
Научная новизна исследования. Диссертация является первым в отечественной науке международного права комплексным монографическим исследованием международно-правовых аспектов предупреждения негативных экологических последствий хозяйственной деятельности в Антарктике. Диссертационное исследование является новаторским, поскольку и в отечественной, и в зарубежной доктрине международного права отсутствуют исследования именно проблематики хозяйственной деятельности в Антарктике.
Возрождение интереса современной правовой науки к международно-правовым аспектам сотрудничества государств в.южной полярной области вызвано объективными причинами. И главная из них - необходимость принятия самых строгих превентивных мер экологической безопасности в связи с
21 соответствующей хозяйственной деятельностью в. данном регионе. Пока что неясно, какие последствия может оказать на экологию Антарктики (а, возможно, и всего мира) активная хозяйственная деятельность в Антарктике.
Соответственно, новизной отличаются следующие основные концептуальные позиции диссертанта: •■■■ необходимость проведения обязательной процедуры оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС);
•> одно из государств-участников Договора 1959г. и документов Системы Договора должно выдавать поручительство оператору, намеренному действовать в Антарктике; • контроль «экологической чистоты» хозяйственной деятельности в Антарктике должен; осуществлять специальный, международный орган, учрежденный- в рамках Договора;
• России следует активизировать, как это; предусмотрено Федеральной Целевой Программой- «Мировой? океан», свою; деятельность в Антарктике, в частности, путем открытия новых; станций, расконсервации старых (советских) станцийш т.д.
Новизной отличается? также анализ; диссертантом* «Стратегии; развития: деятельности Российской* Федерации в: Антарктике на период до 2020 года и на более отдаленную перспективу», которая утверждена Распоряжением Правительства РФ от 9 ноября 2010г.
Положения, выносимые на защи ту. Разработка техмы исследования позволила автору сформулировать следующие основные положенияу выносимые на защиту.
1. Международно-правовые акты, образующие Систему Договора об Антарктике 1959г. не в состоянии обеспечить адекватное правовое регулирование хозяйственной; деятельности в Антарктике. Эта система, не учитывает должным образом частно-правовую природу соответствующих отношений и не обеспечивает надежной гарантии экологической безопасности такой деятельности со стороны государства регистрации хозяйствующего субъекта.
22
Автор предлагает дополнить существующую Систему соответствующими положениями.
2. Возникающие при хозяйственной деятельности в Антарктике имущественные и личные неимущественные отношения с «иностранным элементом», порождают международно-правовые последствия для соответствующих государств-участников Системы Договора 1959г. Дело осложняется фактом возникновения соответствующих отношений с юридическими и государственными органами третьих стран — не участниц, специфика правового регулирования которых в значительной части определяется внутригосударственным правом. Автор предлагает установление международного контроля через регулирование такой ситуации на уровне рекомендации Консультативного Совещания Договора об Антарктике.
3. В Антарктике сохраняется право собственности на объекты хозяйствования, установленное компетентным органом государства регистрации соответствующего юридического лица или государством гражданства соответствующего физического лица. Автор предлагает принять международный договор, определяющий порядок взаимоотношений хозяйствующих субъектов в Антарктике^ целью определения ответственности за' их деятельность государств регистрации.
4. Хозяйственная деятельность в Антарктике в силу специфики ре1ули-руемых отношений и особых требований к экологической безопасности, требует специальной международно-правовой регламентации. Такая деятельность производится в интересах задействованных хозяйствующих субъектов различных государств, но по своим экологическим последствиям затрагивает интересы всего мирового сообщества. Соответственно должна быть разработана и принята специальная конвенция о международных гарантиях в отношении экологической безопасности имущества и последствий хозяйственной деятельности в Антарктике, которая, кроме прочего, предусматривала бы порядок международной регистрации объектов, используемых для такой деятельности.
5. Активизация-хозяйственной деятельности в Антарктике ставит на повестку дня вопрос о признании Системой Договора 1959г. концепции «направляющее государство» по аналогии с принятой в космическом праве концепции «запускающее государство».
6. Внутригосударственное право государств в. целом не обеспечивает регламентацию хозяйственной деятельности в Антарктике, что дает основания' автору предположить возможность создания специального международного органа с наднациональной компетенцией в.этой-сфере. Это находится в, полном соответствии с современным представлением науки международного права срежиме международного управления.
7. Автором обосновывается* необходимость усиления договорных обязательств и императивных решений Консультативных Совещаний по вопросам хозяйственной деятельности в Антарктике. Промежуточным и эффективным шагом в,этом направлении могли бы стать внедрение в регионе Антарктики расчета1 экологического риска и выработка международных стандартов должной осмотрительности.
8. В связи с возможным'вступлением в силу Конвенции по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988г., автором-обосновывается* необходимость-концептуальной разработки специального правового режима континентального шельфа Антарктики. Это позволит провести четкое различие между таким режимом и режимом континентального шельфа по смыслу Конвенции ООН по морскому праву 1982г.
Теоретическая и, практическая значимость, диссертации; Результаты диссертационного исследования, относясь к теоретическим проблемам международно-правовой науки, могут иметь также практическое значение.
Материалы диссертации и содержащиеся в ней выводы могут быть применены при формулировании предложений по совершенствованию документов, образующих Систему Договора об Антарктике, усилению эколого-ориентированных норм международных соглашений, образующих эту Систему, в частности, при активизации переговорного процесса по освоению ресурсов Антарктики.
Теоретические положения, связанные с обеспечением экологической безопасности в ходе осуществления хозяйственной деятельности в Антарктике, могут быть использованы в научно-исследовательской работе и в процессе преподавания различных учебных курсов, таких как «Международное право», «Право международных организаций», «Право международных договоров», «Международное экологическое право», «Международно-правовое регулирование иностранного туризма», «Общие проблемы международного права» в части характеристики развития отдельных отраслей.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного права юридического факультета Российского университета дружбы народов.
Основные положения* и выводы, диссертации отражены в публикациях автора, в том числе в одной коллективной монографии, одном учебном пособии (в соавторстве) и 14 научных статьях, из которых 10 - в рецензируемых изданиях ВАК, общим объемом 9,95 п-.л. Они также излагались автором в, докладах на ежегодных традиционных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы современного > международного права», проводимых кафедрой международного права юридического факультета РУДН.
Положения диссертационного исследования использовались при чтении лекций и ведении практических занятий в Российском университете дружбы народов-по следующим дисциплинам: «Международное право», «Международное морское право», «Международное экологическое право» и др. Апробация результатов исследования осуществлялась, в ходе подготовки программы специального курса для бакалавров и специалистов «Международное морское право».
Структура диссертации обусловлена объектом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, подразделяющихся на параграфы, заключения и списка использованных документов и литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Копылов, Станислав Михайлович, Москва
Результаты работы этого научного полигона наиболее оперативно используются в практике хозяйственной деятельности в Антарктике.
Соблюдение основных принципов и механизмов действия Системы Договора 1959г. - не просто «должное поведение», участников соответствующей деятельности (в том числе хозяйственной). Это немыслимо без постоянной, трудоемкой работы по обеспечению действия этого механизма и контролю, главным элементом которого являются Консультативные совещания.
96 Там же. - С. 886-887.
Но в период между Совещаниями эта работа ведется постоянно национальными органами, в том числе посредством активного обмена информацией, обсуждения соответствующих предложений и проектов (следует особо отметить «предварительные», перед Консультативным совещанием, встречи). Современные автоматизированные средства связи значительно упрощают необходимое в этом плане общение. Следовало бы данную «работу», которая не охватывается, существующей Системой Договора, также формализовать. В частности, придать статус официальных, документов Консультативного совещания, проектам документов, рекомендациям (в том числе - коллективным, согласованным двумя и более Сторонами).
До 1994г. Консультативные Совещания Договора об Антарктике проводились раз в два года, а после - ежегодно, что было напрямую связано с принятием в 1991г. Мадридского протокола об охране окружающей среды.
Одним из фундаментальных положений внутреннего регламента консультативных совещаний является правило 23, в соответствии с которым для принятия рекомендаций необходимо их единогласное одобрение (консенсус).
Совещания экспертов (первое из них проводилось в Буэнос:Айресе в 1981г.) имеют право только'подготовить отчет, который передается Консультативным сторонам для рассмотрения. Любые действия, которые могут быть необходимы в результате отчета совещания - экспертов, предлагаются^ Консультативному совещанию для рассмотрения. В частности, на совещаниях экспертов рассматривались такие вопросы, как телекоммуникация, безопасность полетов, мониторинг окружающей среды и мореплавание в Антарктике.
Следует также иметь в виду, что Протокол 1991г. не ограничивает сферу своего действия регионом под названием «Антарктика». В преамбуле Протокола, кроме прочего, говорится о том, что государства-участники:
• убежденные в необходимости усиления охраны окружающей среды Антарктики и зависящих от нее и связанных с ней экосистем;
• напоминая об определении Антарктики как Особо Сохраняемого Района и других мерах, принятых в рамках Системы Договора об Антарктике, по охране окружающей среды Антарктики и зависящих от нее и связанных с ней экосистем',
• убежденные, что разработка всеобъемлющего режима охраны окружающей* среды Антарктики и зависящих от нее и связанных с ней экосистем отвечает интересам человечества в целом.
Сегодня уже доказано климатическое воздействие полярных секторов Земли на общее состояние ее экологии. Соответственно, все государства мира без> исключения, независимо от того, являются они или нет участниками Договора 1959г. и других документов СистемЫлДоговора, существуют в-экологическом поле, во многом» формируемом экологией Антарктики.
Обнаруженная над Антарктикой «озоновая дыра» в этом плане уже воспринимается как неотъемлемый элемент «экологического пейзажа». И, судя* по всему, сформировало эту «дыру» «человечество в целом».
Но в международно-правовом плане важнее другое: то, что «все остальное человечество» мирится с тем, что государства-участники документов Системы Договора- 1959г. и сегодня формируют экологический режим Антарктики, а в ближайшем будущем могут «внести негативный вклад» в его состояние. Не только указанная российская Стратегия тому свидетельство.
Соответственно, следует максимально расширять число участников1 документов Системы Договора 1959г., в частности, Протокола 1991г.
Различные оценки, с точки зрения их эффективной выполнимости в условиях Антарктики, могут получить (и получают) положения ст. 3 Протокола (см. §2.2 настоящей диссертации). Но. это не значит, что следует подвергать сомнению действие соответствующих принципов.
§1.6. Понятие и содержание хозяйственной деятельности в Антарктике, круг субъектов такой деятельности и вопросы их ответственности за такую деятельность.
Прежде чем очертить круг субъектов хозяйственной деятельности в Антарктике и определить виды и формы ответственности за такую деятельность, представляется методологически оправданным обозначить отношение диссертанта к понятию и содержанию самой такой хозяйственной деятельности. Тем более, что большинство исследователей вплоть.до настоящего времени подчеркивает, что экономическая деятельность в Антарктике осуществляется в основном в сфере рыболовства и туризма. Ранее значительное место занимал китобойный* промысел. Более 20 лет, с 1930-х по 1950-е гг., китобойные суда добывали в Антарктике 1,5-2 млн. т китового мяса. Добыча китов заметно сократилась в конце 1960-х гг. С 1985г., после объявления моратория на добычу китов - их добыча уменьшилась примерно до 330 малых полосатиков* в год. Ранее, в основном на островах Антарктики, также происходила охота на тюленей, в результате чего некоторые их виды были почти полностью уничтожены. В настоящее время охота на тюленей не ведется, и численность, отдельных видов достигла первоначального уровня или даже превысила его. Рыболовство в Антарктике стало интенсивно развиваться в конце 1960-х гг., уловы-быстро1 достигли 400 тыс. т в год, но вскоре рыбные ресурсы сократились и улов упал примерно до 100 тыс. т в год. В начале 1990-х гг. промысел криля стал наиболее значимой хозяйственной отраслью в Антарктике, он стабилизировался на уровне около 300 тыс. т в год. Антарктику ежегодно посещают свыше 30 тыс. туристов. Большинство из них направляется на Антарктический полуостров, где существуют туристическая база и аэродром. Большинство туристов совершают антарктические круизы на кораблях.
Под хозяйственной деятельностью вообще и в регионе Антарктики - в частности, принято понимать «проявление хозяйственного мотива в челове
97 т-r ческой жизни» . При этом ставится знак равенства между терминами «хозяйственная» и «экономическая»98. Хозяйственная деятельность человека вытекает из его отношения к хозяйственным благам как к полезностям, количество которых ограничено сравнительно с потребностью в них. Сознавая эту ограниченность, человек предпринимает действия, направленные к пополнению запаса таких благ и обеспечению возможной полноты удовлетворения потребностей, которым они призваны служить. С этой целью он хранит существующие блага, добывает и производит новые, передвигает блага в пространстве и в меновом обороте и организует их потребление. Совокупность таких действий составляет содержание хозяйственной деятельности. Ее мотивом служит стремление человека удовлетворятьхвоим потребностям в материальных благах".
Учитывая определенное сходство некоторых основных элементов, определяющих правовой статус Антарктики и правовой статус околоземного космического пространства, диссертант полагает возможным согласить с высказанным в отечественной, юридической литературе мнением о том, что «коммерческая космическая деятельность (применительно к теме диссертации — коммерческая-деятельность в Антарктике. - С.К.) в силу специфики регулируемых отношений требует особой правовой регламентации»100. Несмотря на то, что такая, деятельность является коммерческой по своей сути, избежать более строгих правовых мер в ее отношении невозможно, поскольку хозяйственная деятельность в Антарктике затрагивает интересы не только задействованных частных лиц, но- и всего мирового сообщества. В регулировании хозяйственной деятельности в. Антарктике всегда будет иметь место особое соотношение публично-правовых и частно-правовых аспектов.
97 См.: Иллюстрированный энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона: современная версия: в 16 т. - М.: Эксмо, 2008. - Т. 15: У - X.
98 См., например, название §2.1 и подпараграфов 2.1.1 и 2.1.2 в учебном пособии Бокпан Д.С Взаимодействие международного экономического и международного экологического права. - М.: BABT, 2009. Как в названиях, так и в содержании указанных разделов автором используется понятие «хозяйственно-экономическая деятельность» (С. 63-73).
99 См.: Там же.
100 См.: Юзбашян М.Р. Международно-правовые основы решения экономических проблем использования космоса. Автореф. дисс. канд. юрид. наук / МГИМО (У) МИД России. - М., 2009. - С. 6.
72
В рамках Системы Договора субъектами хозяйственной деятельности в Антарктике, прежде всего, следует считать государства-участники. Такое толкование влечет за собой важные последствия: какое бы юридическое или физическое лицо не осуществляло хозяйственную деятельность в Антарктике, ответственность за ее последствия, в конечном счете, должно нести государство-участник Договора (и других документов Системы), в котором зарегистрировано соответствующее юридическое лицо или гражданином которого является соответствующее физическое лицо.
Следует также принимать во внимание ситуацию, когда иностранный субъект права состоит в договорных (контрактных) отношениях с государством-участником Договора* 1959г. относительно ведения хозяйственной деятельности в Антарктике101. И в этом случае государство-участник Договора 1959г. должно оставаться субъектом хозяйственной» деятельности здесь, нести ответственность за ее последствия.
Одновременно следует помнить о ст. VII Договора, в соответствии с которой предполагается возможность для любого государства, которое является членом ООН, и любого государства, приглашенного всеми Консультативными сторонамиш, стать участниками Консультативного Совещания.
Вопрос: придает ли государству участие-в Консультативном Совещании по данношсхеме статус субъекта хозяйственной деятельности в Антарктике? Ответ может быть, положительным. С соответствующими последствиями в отношении ответственности «приглашенного субъекта» за результаты «своей деятельности.
С аналогичных позиций следует оценивать положение Договора, согласно которому государства, которые присоединились к Договору и проде
101 Как сообщалось 26 августа 2011г. в средствах массовой информации, США, в ожидании завершения работ по реконструкции собственного ледокола «Полар Стар» (2014г.), долгое время пользовались в Антарктике услугами шведского ледокола «Уден». Но после того, как летом 2011 г. правительство Швеции объявило о приостановке сотрудничества, был заключен контракт на год (с возможностью продления) с «Мурманским морским пароходством, в соответствии с которым, принадлежащий пароходству ледокол «Владимир Игнатюк» будет расчищать проход через льды пролива Мак-Мердо, обеспечивая доставку грузов на станции «Мак-Мердо», которая находится на острове Росса, и «Амундсен-Скотт», расположенной на Южном полюсе // http://lenta.ru/news/201 l/08/26/icebreaker/ (дата обращения 20 сентября 2011г.).
102 То есть, теоретически, и не члена ООН, а таковым может быть и т.н. непризнанное государство - С.К
73 монстрировали свой интерес в Антарктике, проводя там значительные научные исследования, могут становиться Консультативными сторонами103. Это относится к совещаниям, проводимым и в отношении других документов «Системы».
Не исключена и ситуация, когда «неприглашенное» государство, которое и не намерено становиться участником Договора 1959г., разворачивает в Антарктике свою хозяйственную деятельность. De facto оно также становится субъектом хозяйственной деятельности, что не уравнивает его в этом плане с участниками Системы Договора 1959г. и приглашенными на Консультативные совещания.
Напомним также, что в ст. 8 Конвенции по регулированию освоения минеральных ресурсов^ Антарктики; принятой 2 июня 1988г. (в силу не вступила), устанавливается-материальная ответственность поручившегося государства в том случае, если это государство не смогло выполнять определенные обязательства104.
Невыполнение обязательства само по себе является недостаточным для возникновения указанного вида ответственности. В» каждом случае должны наличествовать признаки ущерба, sine qua поп теоретического определения «материальной ответственности». Что касается» обычных средств правовой защиты при ответственности государств, а именно цессии, реституции, выплаты возмещения за ущерб и удовлетворения требований, то в этом случае они не используются. Ответственность государства ограничивается лишь той частью материальной ответственности, которая не была покрыта оператором
103 В настоящее время насчитывается 30 Консультативных сторон. Уточненное положение о Консультативном статусе стороны Договора об Антарктике было принято на XXI Консультативном Совещании Договора об Антарктике в Крайстчере в 1997г. С 1983г. страны-участницы Договора, не являющиеся Консультативными сторонами, приглашаются для участия в этих совещаниях в качестве наблюдателей. На совещаниях по признанию статуса Консультативной стороны рассматриваются заявки стран, присоединившихся к Договору и продемонстрировавших свой интерес посредством выполнения значительных научных исследований в Антарктике. Неконсультативные стороны на таких совещаниях не присутствуют.
104 Такая форма ответственности поручившегося государства является уникальной, хотя теоретически она возникает в результате невыполнения обязательств (ответственность за совершение противоправных действий); различие между этой формой ответственности (accountability) и «ответственностью» (responsibility) вытекает из: а) наличия элемента возникновения этой формы ответственности (accountability) и б) последствий возникновения этой ответственности, причем оба эти компонента составляют «материальную ответственность», а не классическое определение «ответственности». или каким-то иным образом; данное положение основано на доктрине субсидиарной ответственности105.
105 Подробнее см.: БокланД.С. Трансграничный ущерб окружающей природной среде от опасных видов деятельности (международно-правовые основы предотвращения и ответственности). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук / ИГП РАН. - М., 2004.
Глава 2. Международно-правовой режим охраны Антарктики
§2.1. Основные задачи международно-правового регулирования охраны Антарктики от негативных последствий деятельности в ней.
До сравнительно недавнего времени основное внимание здесь уделялось рыболовству (оно в 1970-х гг. привело к резкому сокращению запасов морских живых ресурсов в Антарктике) и туризму106.
На перспективу (после выработки соответствующего международно-правового режима) в Антарктике предполагается весьма, активное развитие добычи минеральных ресурсов на антарктическом шельфе (несмотря на «запрет», установленный Протоколом 1991г.). Без принятия*надлежащих природоохранных мер в отношении этого вида деятельности (а здесь принимать такие меры значительно труднее, чем' в других районах Земного шара) он может нанести непоправимый ущерб экосистемам Антарктики.
Но чтобы более четко обозначить всю экологическую цепочку, задействованную (прямо или косвенно) в хозяйственной* деятельности в регионе, приведем дополнительно нижеследующую информацию.
Отметим важное положение Конвенции 1980г., где сформулированы принципы сохранения морских живых ресурсов, исполнение которых обязательно при любом промысле и связанной с ним деятельности в конвенционном районе: «(а) предотвращение сокращения численности любой вылавливаемой популяции до уровней ниже таких, которые обеспечивают ее устойчивое пополнение. С этой целью не должно допускаться ее сокращение ниже уровня, близкого к тому, который обеспечивает наибольший чистый годовой прирост; (Ь) поддержание экологических взаимосвязей между вылавливаемыми, зависящими от них и связанными с ними популяциями морских живых ресурсов Антарктики и восстановление истощенных популяций до уровней, определенных в подпункте (а) выше; (с) предотвращение изменений или
106 См.: Корзун В А. Оценка возможностей использования ресурсов Антарктики - М : ИМЭМО РАН, 2009. -С. 35-45, 76-80. сведение до минимума опасности изменений в морской экосистеме, которые являются потенциально необратимыми на протяжении двух или трех десятилетий, принимая во внимание состояние имеющихся знаний о прямом и косвенном воздействии промысла, влиянии внесения не свойственных данному району видов, последствиях связанной с этим деятельности для морской экосистемы и последствиях изменений в окружающей среде с тем, чтобы было возможно устойчивое сохранение морских живых ресурсов Антарктики» (п. 3 ст. II).
Что касается разведки, разработки и использования минеральных ресурсов Антарктики, то при отсутствии здесь специального опыта в-интересах всех соответствующих государств следует опираться.mutatis mutandis на то же правило, которое сложилось в отношении государственной территории. В' этом плане Комиссия международного права ООН) подчеркнула существование общепризнанного правила о том, что государство* не должно разрешать использовать свою территорию для целей, вредящих интересам других государств в нарушение международного права107.
В.данном случае с очевидностью речь идет о государственной-территории. Но условно, функционально «своей территорией»» является* любая, пространственная сфера, где определенный субъект эффективно реализует свою компетенцию, властные полномочия. И по той же логике любой субъект не должен разрешать использовать свою территорию для целей, наносящих ущерб интересам других субъектов. В Антарктике, властности, это относится к деятельности хозяйствующих там и любых других субъектов на сопредельных и иных «территориях», входящих в состав международной территории общего пользования, каковой является Антарктика.
Исследованию, разработке и использованию «трансграничных» минеральных ресурсов Антарктики в этом плане должно придаваться особое значение.
107 Survey of International Law in Relation to the Work of Codification of the International Law Commission. UN Doc. A/CN.4/1/Rev. 1.
Государственные властные полномочия в этой части Земного шара распространяются только на своих представителей и соответствующие материальные средства. Ресурсы in situ относятся к категории общего пользования. Но будучи извлеченными, они приобретают собственника и (это происходит на практике) становятся объектом гражданско-правового оборота.
Договоренность о совместной эксплуатации соответствующих ресурсов в Антарктике пока что4 также не практикуется, только намечаются планы об образовании консорциумов. Но соответствующие государства, по меньшей мере, следуют общему правилу: не причинять при» разведке- и эксплуатации ресурсов на «своей» территории ущерба;друг другу.
В ином контексте; но такое4 правило давно сложилось в международном праве в отношении производства.горных работ и работ по изысканию минеральных ископаемых в непосредственной близости, от границы.
Считается, что решением международного арбитража, рассматривавшего в 1968г. дело о плотине Гат по спору между Канадой и США, был лишь. подтвержден принцип недопустимости причинения ущерба территории^
108 другой страны деятельностью государства на своей территории» .
Полагаем, что в Антарктике, в том числе, данное правило должно действовать mutatis mutandis.
§2121 Осуществление Протокола об охране окружающей среды 1991г. к Договору об Антарктике и Конвенции по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики 1988г.
У Конвенции 1988г., которая была принята раньше Протокола об охране окружающей среды, с самого- начала появилось много противников. Одним из наиболее авторитетных проявлений такой позиции явилась резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 43/83, принятая на ее 43-й сессии 7 декабря 1988г., в которой выражается «глубокое сожаление» в связи с принятием
108 См.: Международное право. Практикум / Под ред. А.Н. Вылегжанина, А.Я. Капустина, М.Н. Копылова. -М.: ИД Юрис Пруденс, 2011. - С. 326 - 328.
Конвенции 1988г.109. (Несмотря на то, что она регулирует условия и порядок разработки минеральных ресурсов Антарктики с учетом: обеспечения; эколо-гической;безопасности в регионе).
Хотя Конвенция, 1988г. в силу не вступила, ее влияние на «экологическую проблематику» в Антарктике велико; Конвенция; в-частности,.учредила Комиссию по минеральным ресурсам Антарктики с функциями: оценки воздействия на окружающую среду Антарктики деятельности по освоению минеральных ресурсов; установления: открытых: и. закрытых для> добычи минеральных ресурсов районов и др.
Для каждого открытого района создается Комитет по,регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики, который рассматривает заявки на разведку и разработку минеральных- ресурсов, выдает разрешения« на такую деятельность и: осуществляет наблюдение и- инспекцию)над ней;, То есть, институциональный меха11 изм в этом плане:в Антарктике разработан.
Протокол об охране окружающей среды к Договору об Антарктике был одобрен XI сессией специального Консультативного Совещания Договора об Антарктике 4 октября1991г. (вступил в силу 14января: 1998г.). /
Протокол для его Сторон, как мы отмечали, «запретил» любую деятельность (за исключением: научных исследований); связанную с минеральными ресурсами, что: дает основание: некоторым правоведам рассматривать его как некий противовес Конвенции по регулированию освоения; минеральных ресурсов Антарктики 1988г.
Этот «запрет» действует до разработки юридически обязательного режима в отношении освоения минеральных ресурсов Антарктики, включающий согласованные средства для определения того, приемлема ли любая такая- деятельность, и если да, то на каких условиях, по истечении 50 лет после вступления Протокола в силу (ст. 25), т.е. не ранее 2048г.
109 Сфера действия Конвенции охватывает сам материк Антарктиду, все антарктические острова, включая все шельфовые ледники, к югу от 60° ю.ш., а также морское дно и недра прилегающих прибрежных районов вплоть до внешней границы континентального шельфа.
79
Протокол состоит из 27 статей, Дополнения «Арбитраж» и шести приложений, затрагивающих важные экологические вопросы:
