Недействительные сделки: теоретические и практические проблемы составов, квалификации и правовых последствийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Недействительные сделки: теоретические и практические проблемы составов, квалификации и правовых последствий»

На правах рукописи

КИСЕЛЕВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОСТАВОВ, КВАЛИФИКАЦИИ И ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ

Специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Краснодар 2004

Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский государственный педагогический университет имени С. А. Есенина»

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор

Рыбаков Вячеслав Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Дойников Игорь Валентинович

доктор юридических наук, Потапенко Сергей Викторович

доктор юридических наук, профессор Эрделевский Александр Маркович

Ведущая организация: Московский городской институт управления правительства Москвы

Защита состоится "•2?" сЯыГ&^Ш года в ¿0_ часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

В. П. Камышанский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Сделки занимают значительное место в системе юридических фактов, лежащих в основе возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Следовательно, сделки являются необходимым звеном гражданского оборота. Поэтому исследование вопросов их недействительности имеет не только важное теоретическое значение, но и необходимо для всей системы правового регулирования гражданских отношений.

В современных условиях рынка, когда коммерческий оборот расширяется, его участниками становится большое число новых предпринимателей, не имеющих достаточного практического опыта, также возрастает число разного рода коммерческих злоупотреблений, в результате появляется значительное число сделок, правовая сила которых их участниками затем оспаривается.

Судебная статистика неопровержимо свидетельствует о постоянном росте числа дел, связанных с недействительностью сделок, прежде всего договоров1. В каких случаях, по каким основаниям сделка может быть признана недействительной, каковы последствия признания ее таковой, как правильно квалифицировать отношения сторон - эти и многие другие проблемы приходится решать судам при рассмотрении подобных споров. Законодательное разделите недействительных сделок на ничтожные и оспоримые также осложнило правовое регулирование отношений в области недействительности сделок.

Центральной проблемой, осложняющей рассмотрение судами данных споров выступает несовершенство и нестабильность действующего законодательства. Терминология статей §2 главы 9 ГК РФ, допускающая расширительное толкование, ставит многочисленные вопросы перед

1 Тенденция роста дел о признании договоров недействительными составляет не менее 15 процентов в год, см. например: Работа арбитражных судов Российской федерации//Российская юстиция. 2Д03. № ^'^¿^-дльнаЯ ]

библиотека С1 09

учеными и юристами-практиками. И здесь основная задача теории гражданского права состоит в том, чтобы сформировать методику для точного и единообразного понимания и применения рассматриваемых норм.

В настоящее время в отечественной науке гражданского права не существует сколько-нибудь удовлетворительной теории недействительных сделок, способной без существенных противоречий объяснить правовую природу этих сделок, определить основания и порядок признания их недействительности, а также установить последствия этой-недействительности. Очевидно, что в сложившихся условиях проблемы недействительности сделок нуждаются в глубоком теоретическом исследовании и, прежде всего, с точки зрения их составов и квалификации.

В данной работе уделяется особое внимание понятию недействительных сделок, делению недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, определяется правовая природа недействительных сделок, проводится исследование отдельных оснований недействительности сделок, анализируются последствия недействительных сделок, выявляются недостатки в законодательном регулировании' исследуемой группы отношений, вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Степень разработанности проблемы..

Анализ общих вопросов института недействительности сделок, а также исследование отдельных составов недействительных сделок содержатся в трудах М. М. Агаркова, Н. Г. Вавина, Н. В. Васевой, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского, М. 3. Прилуцкой, Н. В. Рабинович, В. К. Райхера, Ф. С. Хейфеца, В. П. Шахматова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, О. Н. Садикова.

Несмотря на большое количество работ, посвященных данной тематике, вопросам недействительности сделок не было уделено должного внимания. Современные исследования в основном посвящены изучению отдельных аспектов недействительности сделок. К тому же большинство из

существующих работ значительно устарели, так как были опубликованы на основе ранее действовавшего гражданского законодательства.

Из последних научных работ, затрагивающих вопросы недействительности сделок, следует отметить диссертационные исследования Т. Ш. Кулматова «Недействительные сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению» (М., 1996), А. И. Муранова «Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве» (М, 1999), Д. О. Тузова «Реституция в гражданском праве» (Томск, 1999), Д. А. Узойкина «Сделки с валютными ценностями и проблемы их недействительности» (М., 2002), Е. С. Кушнерука «Недействительность сделок по ст. 169 ПС РФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия» (Волгоград, 2002).

Цель исследования - проведение комплексного научного анализа института недействительности сделок, включая изучение норм действующего законодательства и существующей судебной практики по вопросам недействительности сделок. Особое внимание уделяется составам, квалификации и правовым последствиям недействительных сделок.

В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:

выявить природу и содержание понятий «сделка», «недействительная сделка»;

- отразить основные подходы к определению правовой природы недействительной сделки;

- дать характеристику нормам § 2 гл.9 ПС РФ с позиций общей теории права;

- исследовать теорию развития норм о недействительности сделок в отечественном гражданском праве, а также провести сравнительно-правовой анализ ее положений со сходными положениями, содержащимися в современном зарубежном законодательстве;

выявить основные проблемы квалификации недействительности сделок и показать наиболее оптимальные способы их решения;

показать основные подходы к классификации недействительных

сделок;

провести четкую грань между недействительными и несостоявшимися сделками;

- вычленить признаки (элементы) состава недействительных сделок в соответствии со ст. 168 ГК РФ и процессуальные особенности данной категории дел;

выявить недостатки в законодательном регулировании недействительности сделок, совершенных за пределами полномочий или правоспособности и показать наиболее оптимальные способы их устранения;

провести анализ недействительности сделок с пороками воли;

выявить недостатки гражданско-правового регулирования недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности и показать тенденции правоприменительной практики, складывающейся в результате применения данных норм;

- определить условия применения конфискационных санкций по ст. 169 ГК РФ;

- исследовать правовую природу реституции в качестве общего последствия недействительности сделок и рассмотреть проблемы ее применения на практике;

- дать оценку возможности применения к отношениям сторон недействительной сделки норм ПС РФ о защите права собственности;

сформировать предложения по совершенствованию законодательства;

Объект диссертационного исследования - нормы, составляющие институт недействительности сделок, общественные отношения,

регулируемые ими, а также общественные отношения, возникающие в процессе изменения указанных норм, и положения теории гражданского права о недействительности сделок.

Предмет исследования — составы, квалификация и правовые последствия недействительных сделок.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные либо размещешгые в электронных правовых базах данных материалы судебной практики Высшего Арбитражного Суда, Российской Федерации; факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати; статистические данные органов судебной власти.

Нормативно-правовую базу исследования составили как действующие,. так и утратившие силу нормативные акты Российской Федерации и отдельные положения зарубежных нормативно-правовых актов.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных учепых-правоведов, содержащие анализ проблем института недействительности сделок, а также труды по общей теории права.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы, в том числе формальной и диалектической логики, лингвистический, исторический, методы моделирования и прогнозирования, а также метод компаративного анализа.

Научная новизна результатов исследования. Диссертация представляет собой первое в современной цивилистической науке монографическое исследование, специально посвященное анализу составов, квалификации и правовым последствиям недействительных сделок. В работе предпринята попытка комплексного рассмотрения общетеоретических и практических проблем данной темы. Результатом обобщения и систематизации проблемных вопросов выполненной работы явилось формирование целостной концепции недействительности сделок,

позволившей выявить недостатки в гражданско-правовом регулировании института недействительности сделок и наметить основные направления совершенствования гражданского законодательства.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Под недействительной сделкой понимается сделка, не влекущая за собой юридические последствия, на которые была направлена воля сторон.

2. Доказывается необходимость четкого разграничения на законодательном уровне недействительных и несостоявшихся сделок. К несостоявшимся сделкам не могут применяться положения о недействительности сделок. Данные отношения должны регулироваться нормами института неосновательного обогащения.

3. Обосновывается необходимость признания сделок, совершенных юридическими лицами без лицензии, ничтожными и законодательного закрепления данного положения.

4. Предлагается нормы статьи 177 ПС РФ' применять к сделкам юридических лиц, от имени которых действовало лицо, не способное понимать значение своих действий или руководить ими.

5. Статья 179 ПС РФ в части сделок, заключенных под влиянием злонамерепного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, должна применяться также в отношении сделок, заключаемых органами юридических лиц.

6. Для коммерческих организаций тяжелыми обстоятельствами при совершении сделок должны являться только обстоятельства непреодолимой силы. Это правило целесообразно закрепить в законе, дополнив пункт 1 статьи 179 ПС РФ абзацем следующего содержания: «Для коммерческих организаций стечением тяжелых обстоятельств признается наступление обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ)».

7. Аргументируется необходимость определить конкретный круг законов, составляющих «основы правопорядка» в соответствии со ст. 169 ПС РФ.

Следует законодательно закрепить условия применения не правового понятия «нравственность».

8. Приводятся доказательства, что реституция является петиторным средством защиты, требующим судебного установления прав стороны недействительной сделки на истребуемое в ее пользу имущества.

9. Отстаивается положение о применении к отношениям сторон недействительной сделки норм о защите права собственности, поскольку нормы о недействительности сделок не содержат полноценного механизма учета интересов сторон при осуществлении реституции.

10. Предлагается считать оптимальной судебную практику, учитывающую момент добросовестности лица, приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя, и не допускающую применение реституции там, где невозможна виндикация.

11. Доказывается, что иск собственника к третьему лицу, получившему вещь по недействительной сделке, следует квалифицировать как виндикационный.

12. Вносится предложение законодательно предусмотреть возможность применения санкции ст. 169 ГК РФ к третьим лицам - тем, кто, не относясь к числу контрагентов недействительной сделки, оказывается в юридической связи с ними.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок вопросов института недействительности сделок, а также в практических комментариях к § 2 гл.9 ПС РФ. Отдельные положения могут применяться при преподавании учебных курсов гражданского и гражданского процессуального права. Ряд выводов может быть использован в правоприменительной деятельности органов судебной власти.

Апробация работы. Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались на заседаниях кафедры гражданского права Международной академии предпринимательства, кафедры гражданско-правовых дисциплин Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский государственный педагогический университет имени С. А. Есенина». По этой проблематике автор выступил с сообщением на международной научно-практической конференции «Проблемы унификации гражданского законодательства Белоруссии, России и Украины в связи с образованием единого экономического пространства» (г. Белгород, 2-3 марта 2004 г.).

Результаты исследования изложены в восемнадцати статьях, опубликованных преимущественно в центральных журналах, сборниках, четырех монографиях и одном учебном пособии. Материалы и выводы диссертации используются автором в преподавательской работе.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, содержащих 15 параграфов, заключения и списка использованной литературы. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении излагаются причины, побудившие диссертанта обратиться к работе по данной теме, обосновывается состояние научной разработанности темы, определяется объект, предмет, цели, задачи, методологическая основа исследования, раскрываются научная новизна и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, представлены результаты апробации проделанной работы.

В первой главе «Общая характеристика недействительных сделок: понятие, квалификация, классификация составов»

определяется понятие недействительной сделки; исследуются вопросы квалификации и классификации составов недействительных сделок;

рассматривается целесообразность деления недействительных сделок на оспоримые и ничтожные; изучается соотношение недействительных и несостоявшихся сделок.

Первый параграф «К вопросу о понятии недействительной сделки» посвящен исследованию терминов «сделка», «недействительность» и «недействительная сделка», изучению вопроса о правомерности использования конструкции «недействительные сделки».

Под сделкой понимается волеизъявление (юридический факт), направленное на возникновение определенных юридических последствий.

Недействительностью следует считать отрицание правом тех юридических последствий, на которое была направлена сделка-волеизъявление. При определении понятия недействительности важно иметь в виду разграничение понятий сделки — юридического факта и сделки-правоотношения. Из этого следует, что когда говорят о «недействительности сделки», должна иметься в виду недействительность (отрицание) тех прав и обязанностей, которые должны были наступить из сделки, но в силу определенных оснований не наступили. Речь в данном случае идет не об отрицании сделки - юридического факта (как полагают некоторые2), а об отрицании сделки - правоотношения. Таким образом, недействительностью сделок следует считать отрицание в той или иной степени юридических последствий (сделки-правоотношения) по основаниям, существующим в момент совершения сделки - юридического факта.

Под термином «недействительная сделка» следует понимать как сделку - юридический факт (в этом смысле термин «недействительная сделка» будет означать сделку, не влекущую за собой юридических последствий, на которые была направлена воля сторон), так и сделку -правоотношение, которое отрицается правом в силу тех или иных

2 См.: Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. Дис. ...к. ю. н. Томск, 1999. С. 6.

юридических недостатков, имевших место в момент совершения сделки -юридического факта.

В цивилистике было высказано мнение о том, что в конструкции «недействительные сделки» понятие «сделка» лишается одного из основополагающих её элементов (имеется в виду, что сделка - это правомерное действие). Представляется, что для подобного рода утверждений сколько-нибудь серьезных оснований не имеется.

Из содержания ст. 153 ПС РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и в этом смысле указанные действия могут быть только правомерными, не противоречащими законодательству. В случае же несоответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, либо не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Возможность признания недействительной оспоримой сделки в конечном счете также связана с ее противоправностью, разница состоит лишь в степени противоправности, которая у ничтожных сделок всегда выше.

Вместе с тем термин «недействительный» означает не что иное, как «несуществующий», «неподлинный», «ненастоящий». В этом смысле признание сделки недействительной свидетельствует именно о том, что действия граждан (юридических лиц), совершенные в виде сделки, являются юридически несуществующими в силу их противоречия законодательству. Исходя из этого, следует признать, что термин «недействительные сделки» вполне адекватно отражает суть названных действий как неправомерных, а потому имеет право на использование в законодательстве, гражданско-правовой доктрине и практике правоприменения.

Во втором параграфе «Теоретические основы квалификации недействительных сделок и классификации их составов»

рассматриваются основные вопросы квалификации и классификации составов недействительных сделок, критерии разграничения недействительных сделок на оспоримые и ничтожные, анализируются положительные и отрицательные стороны закрепления данного деления недействительных сделок в Гражданском кодексе.

Квалификация недействительности сделок - установление точного соответствия признаков юридического действия (совершенного в виде сделки) всем признакам состава недействительной сделки. Иными словами, для решения вопроса о возможности признания сделки недействительной, суд, с учетом фактических обстоятельств ее совершения, должен дать ей правильную юридическую квалификацию. Происходит исследование состава юридического действия на предмет наличия признаков недействительности, закрепленных в соответствующих правовых нормах.

Процесс квалификации завершается выводом о том, какое условие действительности сделок не соблюдено, то есть устанавливается основание недействительности, и какой нормой оно предусмотрено. Однако квалификация может завершиться констатацией того, что совершенная сделка не содержит признаков недействительности, то есть является действительной.

Гражданский кодекс предусматривает обширный перечень оснований, по которым сделка может быть признана недействительной. Среди юристов бытует мнение, что в настоящее время «при желании можно опорочить в суде практически любую сделку»3.

Интересный момент правового регулирования недействительности сделок заключается в том, что по действующему законодательству одну и ту же сделку можно признать недействительной по разным основаниям, при этом ряд авторов делает вывод «об отсутствии принципиальных препятствий для признания ее недействительной несколько раз по разным

3 Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации. Вып. 2(8) М.:ИД ФБК-ПРЕСС, 1999. С. 11.

основаниям»4. Данное положение дел не идет на пользу стабильности гражданского оборота. Несовершенство норм, устанавливающих отдельные основания недействительности сделок является одной из главных проблем при квалификации недействительности сделок.

Для правильной квалификации недействительности сделок необходимо проанализировать общий состав недействительной сделки. Состав недействительной сделки представляет собой объективные (объект и объективная сторона) и субъективные (субъект и субъективная сторона) признаки, которые в своей совокупности позволяют судить о том, по какому основанию рассматриваемая сделка должна признаваться недействительной.

Объектом недействительной сделки являются общественные отношения гражданского оборота, которые нарушаются данной сделкой. С учетом того, что именно сделка, является тем юридическим фактом, который чаще всего лежит в основании возникновения гражданских правоотношений, следует заметить, что круг общественных отношений, являющихся объектом в этом случае достаточно широк. Более того, конкретная сделка сразу может нарушать ряд групп гражданских правоотношений, например вещные и обязательственные права участников гражданского оборота.

Непосредственный объект недействительной сделки составляют права конкретного ее субъекта, либо третьего лица, имеющего интерес к ней.

Объективная сторона недействительной сделки представляет собой деяние, осуществляемое всегда в форме действия, которое наносит вред как имущественным интересам отдельных участников, так и в целом стабильности гражданского оборота. Кроме того, объективная сторона недействительной сделки должна характеризоваться наличием причинно-

4 Приходысо И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. № 5. С.100.

следственной связи между деянием субъекта недействительной сделки и вредом, который наступает в результате ее совершения.

Под субъектом недействительной сделки следует понимать участника гражданского правоотношения. Для правильной квалификации необходимо установить: к какой- категории участников гражданского оборота он относится, степень дееспособности физического лица, вид и объем правоспособности юридического лица, совершена ли сделка с участием представителя юридического лица либо по решению его органов.

Субъективная сторона недействительной сделки характеризуется виной ее участников (участника), а также целью совершения данной сделки. Цель совершения недействительной сделки оказывает решающее влияние на квалификацию целого ряда действий, совершенных в виде сделок, с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ПС РФ), а также мнимых и притворных сделок (ст. 170 ПС РФ).

Вина участника недействительной сделки выступает в форме умысла и неосторожности. Дальнейшая детализация форм вины не оказывает влияние на квалификацию недействительности сделки.

Умысел участника недействительной сделки связан с тем, что он осознает нарушение установленных правил совершения сделок, предвидит неизбежность или возможность наступления общественно вредных последствий, желает их наступления либо сознательно их допускает. Умышленная вина недобросовестного контрагента налицо тогда, когда он, с помощью обмана, насилия или угрозы понуждает другого субъекта к заключению сделки (ст. 179 ПС РФ). Применительно к недействительным сделкам, вина влияет на размер юридической ответственности, о чем свидетельствует ч. 2 ст. 169 ГК РФ.

Если субъект не имел умысла нарушить правила осуществления сделок, имеет место неосторожное совершение недействительной сделки. При этом он должен был предвидеть возможность наступления общественно вредных последствий своего поведения, но легкомысленно

рассчитывал на их предотвращение, либо вообще не предвидел этих последствий. Например, лицо добросовестно заблуждается, полагая, что его контрагент обладает необходимой для совершения сделки дееспособностью. О неосторожном совершении недействительной сделки можно вести речь в случае, когда один контрагент сделки ввел другого в заблуждение, не имея на это умысла.

Таким образом, тщательный анализ элементов состава совершенной сделки позволяет осуществить правильную юридическую квалификацию, необходимую для установления факта недействительности сделки, либо, наоборот, соответствия ее правовым нормам, т.е. действительности.

Существует ряд классификаций отдельных составов недействительных сделок. Традиционным является деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Отличительными признаками оспоримых сделок являются:

1) ограниченность круга лиц, которые имеют право оспаривать сделку;

2) зависимость установления недействительности оспоримой сделки от воли лица, имеющего право оспаривать сделку.

Как указывает Н.В. Рабинович: «Выделение оспоримых сделок объясняется тем, что признание их недействительными, в силу особых, присущих им свойств, не может иметь места без соответствующего заявления потерпевшей стороны (или заинтересованного лица)»5. В качестве основания недействительности всех составов оспоримых сделок лежат те или иные нарушения воли определенного лица, соответственно и круг субъектов оспаривания ограничивается лицами, воля которых была нарушена в результате совершения сделки. Отсюда же вытекает второй сущностный признак оспоримой сделки — зависимость этой недействительности от воли лица, имеющего право оспаривать сделку. Если состав связан с нарушением воли, то при заявлепии лицом, воля которого

5 Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. С. 15-16.

предполагалась нарушенной, об отсутствии нарушений, возможность оспаривания сделки отпадает. В результате сделка как бы «подтверждается» лицом, от которого могло бы исходить оспаривание. Таким образом, оспоримые сделки характеризуются тем, что их составы всегда связаны с нарушением юридически значимой для действительности сделки воли определенного лица.

Ограниченность субъектов оспаривания определенным кругом лиц предопределяется тем, что никто, кроме лица, воля которого нарушена, не может судить о нарушении его внутренней воли. Соответственно, только ему должно быть предоставлено право оспаривания, которое носит строго личный характер. Только это лицо может доказывать, что его воля была нарушена.

Итак, характерной особенностью оспоримых сделок является то, что все они связаны с тем или иным нарушением воли определенного лица, Поэтому именно то лицо, чья юридически значимая воля нарушена, и определяется в качестве лица, имеющего право оспаривать сделку.

Несмотря на то, что в прежнем российском и советском законодательстве не применялись термины «оспоримость» и «ничтожность», тем не менее всегда проводилось различие сделок в зависимости от способа определения их недействительности6.

Теперь цивилистические понятия ничтожной и оспоримой сделки впервые включены законодателем в новый Гражданский кодекс РФ.

Дискуссии и сложности в уяснении смысла и положений Гражданского кодекса о недействительных сделках вызваны тем обстоятельством, что любая сделка в определенный момент времени может быть либо действительной, либо недействительной, другого состояния у нее быть не должно. Однако оспоримые сделки названы в ПС РФ одним из видов недействительных сделок. В то же время Кодекс не отказывает оспоримым сделкам в юридической силе до решения вопроса об их

6 Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С.14,

действительности или недействительности судом. Таким образом, оспоримые сделки являются действительными и одновременно одним из видов недействительных сделок.

Закрепление в законодательстве двух новых терминов (ничтожные и оспоримые сделки) внесло неопределенность и породило много споров. Поэтому целесообразнее, на наш взгляд, было оставить деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые в теории и не проводить данного разделения в ПС РФ.

Значительные затруднения в правоприменительной практике вызвало положение ст. 166 Кодекса, согласно которому ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. О непроработанности упомянутого положения свидетельствует факт появления разъяснений, которые были даны совместным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В п.32 этого постановления, в частности, говорится: «Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица».

Таким образом, данное постановление, по сути закрывая пробел в ПС РФ, фактически размывает грань между ничтожными и оспоримыми сделками, поскольку подтверждает возможность признания в судебном порядке недействительными ничтожных сделок.

В работе приводятся доказательства того, что факт недействительности сделки (ничтожности или оспоримости) должен устанавливаться исключительно судом. Нормы нового ПС о ничтожных сделках более четко, чем в прежних кодексах, указывают участникам гражданского оборота на возможность не исполнять ничтожную сделку, не

дожидаясь решения суда о признании ее недействительной. Появление правил о ничтожных сделках было направлено на придание участникам гражданского оборота большей оперативности и самостоятельности в защите своих прав и в пресечении нарушений закона. Однако, данные правила привели к большей неопределенности и, следовательно, к снижению стабильности гражданского оборота. Субъекты сделок, должностные лица государственных органов берутся самостоятельно устанавливать факты ничтожности той или иной сделки. Подобные ситуации и споры вызваны тем, что законодатель не дал четкого ответа на вопрос о том, кто вправе устанавливать факт ничтожности сделки. Возможно, составители Кодекса исходили из того, что пороки ничтожных сделок очевидны, являются бесспорными и не нуждаются в доказывании. Однако, во всех случаях рассмотрения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд вынужден сначала устанавливать факт ничтожности сделки, который часто не бывает очевидным и бесспорным. Поэтому, признавать оспоримые и ничтожные сделки недействительными должен только суд.

Основания недействительности сделок можно классифицировать на основании того, какое из условий действительности сделки было нарушено. Данная классификация представляется нам обоснованной, поскольку дает ответ на вопрос, почему соответствующее юридическое действие является недействительной сделкой.

В качестве общего основания недействительности выступает противоречие законодательству. Специальными основаниями являются пороки содержания, формы, субъекта, воли. Такая классификация отражает основные моменты, которыми руководствовался законодатель при формировании конкретных составов недействительных сделок. Прежде всего, сделки должны соответствовать императивным нормам гражданского законодательства. Далее, нормы о недействительности сделок отражают точку зрения законодателя на соотношение таких элементов сделки, как

воля и волеизъявление. Законодателем определятся, какое значение будет иметь воля (соответственно - волеизъявление) при решении вопроса о действительности сделок. Для действительности сделки имеет значение, соблюдена ли установленная законом форма совершения сделки. Необходимо отметить, что данная классификация имеет условный характер. Некоторые основания недействительности могут быть отнесены как к пороку в субъекте, так и к пороку воли.

Непосредственно основания недействительных сделок названы в статьях ПС, в которых сформулированы конкретные составы недействительности сделок.

В параграфе «Проблемы соотношения недействительных и несостоявшихся сделок» доказывается необходимость четкого разграничения на законодательном уровне данных видов сделок. Рассматриваемые разновидности сделок должны подчиняться различному гражданско-правовому регулированию ввиду их общей способности порождать гражданско-правовые последствия: если недействительная сделка может влечь за собой такие последствия (хотя и специальные), наступления которых ее субъекты не желают, то несостоявшаяся - нет. Поэтому, к несостоявшимся сделкам ни при каких условиях не могут применяться нормы, предусмотренные § 2 гл.9 ПС РФ для недействительных сделок. Данные отношения должны регулироваться нормами института неосновательного обогащения.

Во второй главе «Недействительность сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам» рассматриваются проблемы установления оснований применения статьи 168 ПС РФ, круг субъектов и процессуальные особенности данной категории дел.

Первый- параграф «Проблемы установления оснований применения статьи 168 ПС РФ» посвящен исследованию оснований недействительности сделки, предусмотренным статьей 168 ПС РФ. В соответствии со ст. 168 ПС РФ сделка, не соответствующая требованиям

закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Данная норма, таким образом, устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих нормативным правовым предписаниям, и должна применяться всякий раз, когда в законе отсутствуют указания на какое-либо специальное основание недействительности (ничтожности или оспоримости). Учитывая же, что оспоримость сделки всегда должна быть оговорена в законе специально, квалификация непосредственно по ст. 168 ПС РФ остается возможной лишь в отношении ничтожных сделок. Основание недействительности сделки, предусмотренное статьей 168, имеет объективный, а не субъективный характер и для квалификации сделки по этому основанию не требуется направленности воли сторон на несоблюдение закона.

Предусматривая общее основание недействительности сделок, ст. 168 ГК РФ не предполагает, да и едва ли может предполагать, установление точно определенного перечня законов и иных правовых актов, несоответствие которым влекло бы ничтожность сделки. Поэтому, непосредственно по ст. 168 ГК РФ следует квалифицировать все сделки, не соответствующие императивно-правовым предписаниям, если в самом законе (ином правовом акте), которому сделка не соответствует, нет специального указания на ее недействительность. Так, ничтожными по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, являются сделки юридических лиц, обладающих специальной правоспособностью (некоммерческие организации, государственные и муниципальные унитарные предприятия, иные организации, указанные в законе), совершенные с нарушением этой правоспособности7. То же следует сказать и о сделках государственных и муниципальных унитарных предприятий по

7 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2000 по делу № Ф04/685-128/А27-2000 // Справочно-правовая система

«Кодекс».

распоряжению закрепленного за ними имущества без согласия собственника, если по закону такое согласие требуется.

Далее в работе определяется круг субъектов по негационным искам и особенности рассмотрения данной категории дел. Требование по негационным искам и искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить любое заинтересованное лицо. Заинтересованность истца может быть материальной и процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса. Процессуальный интерес означает, что лицо требует защиты не своего, а чужого права или охраняемого законом интереса. Наличие или отсутствие процессуального интереса определяется специальным указанием на него в нормах закона.

Вопрос о ничтожности или действительности сделки не может быть предметом мирового соглашения. Это отношение сделки к нормам права является объективным и не зависит от усмотрения совершивших ее лиц. Подобное мировое соглашение не соответствовало бы закону, а согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение если оно противоречит закону.

В главе «Проблемы квалификации недействительности сделок, совершенных за пределами правоспособности или полномочий» рассматриваются основные вопросы, возникающие при квалификации недействительности сделки в соответствии со ст. ст. 173, 174 ГК РФ и негативные тенденции правоприменительной практики, складывающейся в результате применения данных норм.

В статье 173 предусмотрено два состава недействительных сделок. Первый из них касается сделок, совершенных юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах. Так как речь идет об ограничении правоспособности, установленной частной волей юридического лица

(учредительными документами), то признание за данными сделками статуса оспоримых вполне закономерно. Основным признаком, для признания сделки недействительной по данному основанию является несоответствие сделки целям деятельности, прямо ограниченным в. учредительных документах (в уставе, учредительном договоре).

Второй состав касается сделок, совершенных юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Однако требование осуществлять лицензируемые виды деятельности только на основании лицензии установлено законом, и сделки, совершенные в нарушение этого требования, должны по логике вещей признаваться не оспоримыми, а ничтожными. Данное обстоятельство признается иногда и судебно-арбитражной практикой8. Однако из статьи 173 ГК РФ следует не ничтожность, а оспоримость данных сделок, что представляется неверным. На наш взгляд, сделки, совершенные без лицензии, должны признаваться ничтожными.

Законом (ст. 173 ГК РФ) установлен круг лиц, которые могут требовать в судебном порядке признания недействительными сделок, выходящих за пределы правоспособности. Ими являются само юридическое лицо, его учредитель (участник) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Другая сторона в сделке не может оспорить ее по данному основанию. Правильным было бы оставить в статье 173 ГК РФ только один состав оспоримых сделок: сделки, совершенные с выходом за пределы правоспособности, определенно ограниченной учредительными документами. Право оспаривания таких сделок должно принадлежать самому юридическому лицу или его учредителям. Что же касается сделок, совершенных без лицензии, то они должны являться ничтожными и

8 Постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 1998 г. № 1173/98 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. №11.

оспаривать их должно иметь возможность любое лицо, а не только лица, перечисленные в статье 173 ПС РФ.

Лицо, подающее иск на основании данной статьи, должно доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Для сделок, совершенных в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными учредительными документами, данное требование на практике означает необходимость доказать, что другая сторона знакомилась с учредительными документами или должна была ознакомиться с ними (например, имеются доказательства, что учредительные документы другой стороне в сделке передавались для ознакомления).

На наш взгляд, это требование должно применяться только в отношении сделок, совершенных юридическим лицом за пределами правоспособности, определенно ограниченной учредительными документами по сравнению с тем, как она определена законом. Что же касается сделок без лицензии, то их совершение само по себе противозаконно, и доказывать осведомленность контрагента о правовом запрете совершать сделки без лицензии было бы излишне. Тем не менее в настоящее время и для сделок, совершенных без лицензии, необходимо доказывать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о незаконности такой сделки.

Непоследовательность позиции законодателя, согласно которой безлицензионные сделки являются оспоримыми, проявляется также в том, что оспоримость таких сделок установлена лишь в отношении сделок юридических лиц. Сделки физических лиц (в том числе и индивидуальных предпринимателей) без лицензии должны признаваться ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Статья 174 ПС РФ действует в случаях, когда у лица полномочия на совершение сделки, вытекающие из доверенности, закона имеют дополнительные ограничения, установленные в договоре или в

учредительных документах. Подобные дополнительные ограничения часто бывают неизвестны контрагенту, добросовестно вступающему в сделку на основании тех полномочий, которые очевидны из обстановки, доверенности или закона. В целях защиты интересов добросовестной стороны такие сделки не могут быть признаны недействительными. И только в тех случаях, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, сделки с превышением ограниченных полномочий могут быть признаны недействительными.

В статье 174 указано только два источника, в которых могут содержаться ограничения полномочий: договор или учредительные документы юридического лица. Договор может содержать ограничения полномочий любого лица, действующего в интересах другого субъекта (но не органа юридического лица), учредительные документы - только ограничения полномочий органа юридического лица. Наличие ограничений в каких-либо иных документах не должно рассматриваться как основание применения статьи 174 ПС РФ.

Договор должен содержать ограничения уже имеющихся полномочий лица по сравнению с тем, как эти полномочия определены для него в доверенности, законе или следуют из обстановки, в которой совершается сделка. Учредительные документы должны содержать ограничения имеющихся полномочий органа юридического лица по сравнению с тем, как эти полномочия определены в законе. Следует подчеркнуть, что в соответствующем договоре или в учредительных документах ограничение полномочий должно быть четко установленным.

В статье 174 говорится, что сделка, совершенная с превышением полномочий, может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Если учесть, что соответствующие ограничения могут быть либо в договоре, либо в учредительных документах

юридического лица, на практике это означает, что другая сторона в сделке должна быть знакома именно с этими документами.

Чаще всего встречаются ситуации, когда в самом тексте заключаемого договора (или в тексте доверенности, на основании которой действует ограниченное в полномочиях лицо) содержится общее указание о том, что генеральный директор (иное лицо) действует на основании устава (договора поручения). В самом уставе (договоре) содержится ограничение полномочий подписывающего договор лица, но в тексте заключаемого договора нет сведений о таких ограничений. Возникает вопрос: будет ли ссылка на устав (договор поручения) в заключаемом договоре сама но себе свидетельствовать о том, что контрагент в сделке должен был ознакомиться с содержанием устава (договора) прежде, чем подписывать такой договор.

Судебная практика по этому вопросу занимает неоднозначную позицию. Непосредственно после принятия ГК РФ суды однозначно признавали указание на устав в заключаемом договоре в качестве подтверждения того, что другая сторона в сделке должна была ознакомиться с этим уставом. Однако такой подход не всегда отвечает требованиям справедливости. В российском гражданском праве нет императивной нормы, обязывающей при вступлении в договорные отношения с юридическим лицом всякий раз знакомиться с содержанием его учредительных документов. Более того, по общему правилу полномочия органов юридического лица определяются законом и при вступлении в сделку с юридическим лицом должно предполагаться, что содержание его учредительных документов соответствует закону.

Аналогичную позицию занял и Пленум Высшего арбитражного суда РФ. В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 отмечается: «ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица не может иметь для арбитражного суда заранее

установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях».

Далее в работе исследуются вопросы недействительности крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность. Юридическое лицо действует через свои органы, полномочия которых определены законом (иными правовыми актами) и учредительными документами (см. п. 1 ст. 53 ПС РФ). В некоторых случаях законом специально установлено, что определенного вида сделки исполнительный орган вправе совершать лишь с одобрения других органов юридического лица (совета директоров, общего собрания акционеров и т. п.). Нарушение порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересовнностью прежде всего нарушает внутреннюю волю конкретного юридического лица, от имени которого совершается сделка, то есть частные интересы. Учитывая это, соответствующие сделки признаются не ничтожными, а оспоримыми, что вполне соответствует их природе и интересам гражданского оборота.

Целесообразность отнесения рассматриваемой категории сделок (в том числе и крупных сделок акционерных обществ) к оспоримым обоснована тем, что требование получить одобрение от другого органа юридического лица является обязанностью именно исполнительного органа общества и имеет «внутреннее» значение для юридического лица, совершающего сделку. Категория сделок являющихся «крупными» устанавливается на основе анализа внутренних отношений в обществе. Контрагент данного юридического лица не имеет возможности изучить всю сферу внутренних отношений в обществе, поэтому он ориентируется на общее полномочие исполнительного органа совершать любые сделки от имени юридического лица. Защита добросовестного контрагента юридического лица, на наш взгляд, была бы еще эффективнее, если бы в законе была установлена обязанность лица, оспаривающего сделку, доказать, что другая сторона в сделке знала или должны была знать о том, что конкретная сделка требует одобрения иным органом общества, а также

- что такого одобрения не было получено. Это означает, что в случаях, когда добросовестность контрагента юридического лица при совершении крупной сделки с заинтересованностью не вызывает сомнений, сделка должна оставаться действительной. Добросовестный контрагент, а равно и гражданский оборот в целом не должны страдать от последствий недействительности сделок, совершение которых было вызвано неразумными или недобросовестными действиями органов юридического лица.

Существовавшая ранее ситуация, когда для акционерных обществ крупные сделки являлись ничтожными, а для обществ с ограниченной ответственностью - оспоримыми, являлась необоснованной. Кроме того, тем самым нарушался один из основополагающих принципов гражданского права - принцип равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Отнесение всех сделок рассматриваемой категории к оспоримым не только в большей степени отвечает интересам гражданского оборота, но также устанавливает единообразный правовой режим сходных по своей сути сделок.

Четвертая глава «Составы недействительных сделок с пороками воли» посвящена исследованию составов недействительных сделок, совершенных лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; сделок, совершенных под влиянием заблуждения; недействительных сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Речь в данном случае идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. В болезненном состоянии, во сне, в состоянии аффекта человек не может в полной мере отдавать отчет в своих действиях. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенно не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

Таким образом, основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с достижением определенного возраста (ст. 21, 26, 28 ПС РФ), либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке (ст. 29, 30 ГК РФ), в данном случае недееспособность носит временный характер.

Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Особую сложность имеет процесс доказывания фактически недееспособного состояния. Вывод о таком состоянии можно сделать как на основе внешних обстоятельств и обстановки, в которой совершалась сделка, так и на основе анализа психического состояния действующего лица. Однако любые внешние обстоятельства (поведение лица и т. п.) имеют лишь косвенное значение для подтверждения того, было ли лицо способно понимать значение своих действий или руководить ими. Основными доказательствами будут являться данные о внутреннем, психическом состоянии лица на момент совершения сделки. Поэтому судебная практика идет по пути привлечения данных медицинских обследований, а также экспертов, способных дать квалифицированную оценку психическому состоянию лица.

Верховный суд РФ в своем постановлении разъяснил, что «во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояния лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ПС РФ)»9.

Однако, на наш взгляд, при оценке внутреннего, психического состояния в момент совершения сделки по данной категории дел не следует учитывать один лишь медицинский критерий, который базируется на данных о психической расстройстве лица. В отличие от оснований признания гражданина недееспособным (п. 1 ст. 29 ПС РФ) в данном случае речь идет о случаях, когда гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими по любым причинам, а не только в результате психического расстройства.

По смыслу статьи 177 ПС РФ в соответствующее состояние может впасть человек, не страдающий никакими психическими расстройствами и по медицинским показателям абсолютно здоровый. В этом случае основное значение будут иметь внешние обстоятельства, при которых фактически совершалась сделка (неадекватное поведение лица, высокая температура, явная невыгодность сделки для лица и т. д.).

При надлежащем подтверждении и оценке всей совокупности внешних обстоятельств суд может сделать вывод о недействительности сделки по данному основанию и без привлечения судебно-медицинских экспертов. В этом смысле на уровне постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ целесообразно было бы дать специальное разъяснение о

'См. п. 18 постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 25 октября199б г. № 10) // СПС «Гарант».

доказательствах, которые могут быть приняты во внимание в соответствии сост. 177 ГК РФ.

Следует отметить, что несмотря на использование в тексте и в названии статьи. 177 ГК РФ слова «гражданин», данная статья может применяться и в отношении сделок юридических лиц. Юридический лица всегда заключают сделки посредством граждан, имеющих соответствующие полномочия на заключение сделок. Очевидно, что гражданин, действующий от имени юридического лица, может оказаться в состоянии, когда он не может понимать значение своих действий или руководить ими. Поэтому статью 177 ГК РФ следует применять также к сделкам, совершенным гражданами, действующими не только от своего имени, но и от имени других (физических или юридических) лиц.

Особенностью данной статьи является то, что право оспаривать совершенную сделку предоставляется не только лицу (гражданину), непосредственно совершившему сделку, но и иным лицам, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В качестве такого иного лица может как раз выступать представляемый -физическое или юридическое лицо, от имени которого совершена сделка.

Признание сделки недействительной по основанию, указанному в статье 177 ГК РФ, влечет за собой недействительность сделки с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При этом наступают последствия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Они заключаются, во-первых, в применении двусторонней реституции, а во-вторых, в возмещении реального ущерба недобросовестной стороной, находившейся в момент совершения сделки в фактически недееспособном состоянии. Реальный ущерб возмещается лишь в случае, когда доказано, что дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Далее в работе проводится анализ недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения. Сделка как действие представляет

собой неразрывное единство воли и волеизъявления. Отсутствие или порок в формировании любого из этих элементов сделки должны учитываться при оценке ее юридической силы. Для защиты интересов стороны, совершившей сделку под влиянием заблуждения необходимы средства правовой защиты, позволяющие освободить данную сторону от исполнения обязательств, не соответствующих ее подлинной внутренней воле.

В то же время нельзя игнорировать интересы добросовестного контрагента, вступающего в сделку, совершенно не подозревая о том, что другая сторона ошибается и выражает не ту волю, которая могла бы быть при нормальном стечении обстоятельств. Признание сделки недействительной в данном случае было бы несправедливым по отношению к добросовестной стороне.

В поисках оптимального способа урегулирования отношений между лицами, совершившими сделку под влиянием заблуждения и их добросовестными контрагентами юридической наукой разработано учение о заблуждении (ошибке), являющемся основанием для признания сделки недействительной. Особое внимание в этом учении уделяется следующим вопросам, имеющим принципиальное значение для правильного применения статьи 178 ГК РФ: понятие заблуждения, имеющего существенное значение; круг лиц, имеющих право оспаривать сделку, совершенную под влиянием заблуждения; последствия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Под заблуждением обычно понимается неправильное представление лица о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Для признания сделки недействительной заблуждение должно иметь существенное значение. Не признается существенным заблуждение в мотивах, то есть побудительных причинах совершения сделки.

Действующий Гражданский кодекс впервые дал законодательное закрепление понятия существенного заблуждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение

относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В статье 178 ПС РФ теперь прямо указывается, что заблуждепие относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, действующее гражданское законодательство ограничивает понятие существенного заблуждения следующими случаями: заблуждение в характере (природе) сделки; заблуждение в тождестве предмета сделки; заблуждение в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под природой сделки следует понимать юридическую природу сделки, то есть основные характеристики, присущие обычно сделкам данного вида. Например, одно лицо передает другому имущество, имея в виду договор купли-продажи. Лицо, передающее имущество, является в этом случае продавцом, имеющим право на получение денежной суммы (цены имущества). Однако другое лицо, принимающее имущество, считает, что имущество передается ему в дар (по договору дарения), то есть безвозмездно. В приведенном примере как минимум одна из сторон заблуждается относительно природы сделки.

Заблуждение относительно природы сделки является единственным случаем, когда имеет значение заблуждение в правовых категориях. Во всех остальных случаях (незнание закона и т.д.) юридическая ошибка не имеет правового значения.

Под предметом сделки следует понимать не только предметы материального мира, с которыми должны производиться действия сторон сделки. Такое ограничительное толкование неоправданно сужало бы сферу применения статьи 178 ГК РФ, так как сделки могут совершаться не только по поводу материальных вещей, но также по поводу выполнения работ и оказания услуг. Поэтому в качестве предмета сделки по смыслу статьи 178

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

» 03 !00 1И

ПС РФ должны выступать не только вещи, но и действия (работы, услуги и т.п.), составляющие объект правоотношения, порождаемого сделкой.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, названы первыми в числе сделок, сгруппированных в статье 179 ГК РФ. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку оказывают не любые третьи лица, как это может иметь место при заблуждении, а именно другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. Другая сторона в сделке может оказывать такое воздействие напрямую или через третьих лиц

В отличие от заблуждения, обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно. Еще одним отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Статья 179 ГК РФ предусматривает также недействительность сделки, совершенные под влиянием насилия и угрозы. Насилие и угрозы сами по себе являются неправомерными действиями, влекущими за собой неблагоприятные юридические последствия для лиц, их совершивших. Так, насилие, повлекшее причинение вреда здоровью, является уголовным преступлением. В зависимости от степени тяжести причиненного вреда и других оно квалифицируется по различным статьям Уголовного кодекса Однако важно понимать, что сами по себе насилие и угрозы, равно как и вызываемые ими последствия, отличаются от действий по совершению сделки под влиянием насилия и угроз и связанных с этими действиями последствий. Недействительность сделки и связанные с

недействительностью последствия возникают в данном случае не в результате неправомерных действий как таковых (насилие, угрозы), а в результате того, что эти неправомерные действия оказали непосредственное влияние на совершение потерпевшим сделки. В большинстве случаев при совершении сделки под влиянием насилия или угроз потерпевший совершает сделку с участием своей внутренней воли, которая сформировалась у него несвободно: под влиянием насилия или угроз.

В статье 179 ГК РФ указано, что недействительной может быть признана сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Данная норма рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон в силу отношений представительства, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. Таким образом, речь идет об умышленном, злонамеренном искажении представителем воли представляемого, основанном на соглашении с другой стороной. Необходимыми признаками таких сделок являются: наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной; возникновение неблагоприятных последствий для представляемого; осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий.

Следует определить возможность применения рассматриваемого основания недействительности к сделкам, заключенным органами юридического лица, вступившими с другой стороной в злонамеренный сговор. Строго говоря, органы юридического лица являются не его представителями, а составной частью, и формально статья 179 ГК РФ, где говориться о злонамеренном соглашении представителя, применяться в данном случае не должна. Но в таком случае в законодательстве отсутствуют механизмы, позволяющие признать недействительной сделку, заключенную под влиянием злонамеренного соглашения органа

юридического лица с другой стороной. Все правовые средства воздействия на такой орган ограничатся лишь взысканием убытков, причиненных юридическому лицу вследствие заключенной таким образом сделки (п. 3 ст. 53 ПС РФ).

Однако вряд ли такое толкование статьи 179 ГК РФ оправданно. Положение органа в отношении юридического лица и положение представителя в отношении представляемого во многом аналогичны. В подобных случаях нет оснований лишать юридических лиц такого средства защиты, как признание этих сделок недействительными на основании статьи 179 ГК РФ. В противном случае юридические лица будут поставлены в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений. Таким образом, статья 179 ГК РФ в части сделок, заключенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, должна применяться также в отношении сделок, заключаемых органами юридических лиц.

Последним видом оспоримых сделок с пороками воли, прямо указанных в главе 9 ГК РФ, являются так называемые кабальные сделки, то есть сделки, заключенные вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях для одной из сторон.

В настоящее время признаки кабальных сделок определены в статье 179 ГК РФ. В ней говорится, что кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Таким образом, согласно ГК РФ кабальные сделки характеризуются следующими признаками: заключать кабальную сделку может любое лицо (в том числе - юридическое); кабальная сделка заключается вследствие стечения тяжелых обстоятельств (легкомыслие или неопытность потерпевшего в расчет не принимается); кабальная сделка

заключается не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для него условиях, когда встречные представления явно несоразмерны; другая сторона в сделке сознательно использует тяжелое положение потерпевшего при заключении сделки.

Насколько оправданно в ГК РФ 1994 года распространение правил о кабальных сделках не только на граждан, но и на юридических лиц? Ведь состояние крайней нужды, традиционно обосновывающее кабальность сделки, с большим трудом можно вообразить в отношении юридических лиц. Даже понятие стечения тяжелых обстоятельств, которое является более широким, чем понятие крайней нужды, в отношении юридических лиц следует применять крайне осторожно. Об этом свидетельствует и судебная практика, которая чрезвычайно редко признает юридические лица находящимися под влиянием стечения тяжелых обстоятельств.

Особенно редко должны признаваться - кабальными сделки, в отношении юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В отношении юридических лиц — предпринимателей, а также граждан-предпринимателей (по отношениям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности) целесообразно ввести в законодательство более жесткие условия признания заключаемых ими сделок кабальными. За основу по аналогии могли бы использоваться нормы об основаниях освобождения от ответственности предпринимателей за нарушение обязательств.

Как известно, предприниматели несут ответственность за нарушение своих обязательств независимо от своей вины. Единственным основанием, освобождающим их от ответственности, является наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Такие обстоятельства во всех отношениях как нельзя кстати подходят для использования в качестве стечения тяжелых обстоятельств, применяемых в

отношении субъектов предпринимательской деятельности целях признания заключаемых ими сделок кабальными.

Таким образом, для коммерческих организаций тяжелыми обстоятельствами должны являться только обстоятельства непреодолимой силы («форс-мажор»), которые во всех отношениях могут применяться в качестве «тяжелых обстоятельств» в целях признания сделок кабальными. Это правило полезно было бы закрепить в законе, дополнив пункт 1 статьи 179 ПС РФ абзацем следующего содержания: «Для коммерческих организаций стечением тяжелых обстоятельств признается наступление обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ПС РФ)».

Что же касается остальных субъектов (в том числе и граждан-предпринимателей), то в отношении них понятие стечения тяжелых обстоятельств должно толковаться более широко. Под ними следует понимать любые уважительные чрезвычайные обстоятельства (острой нужды, тяжелой болезни, крайней необходимости и т. п.), влекущие за собой необходимость совершения сделки на любых условиях.

Между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях должна быть причинно-следственная связь: обстоятельства должны влечь за собой необходимость заключения сделки на кабальных условиях (это может быть необходимость совершения чрезвычайных расходов, получения во что бы то ни стало какой-либо вещи (лекарства для спасения жизни), услуги или работы и т. д.). В любом случае степень тяжести обстоятельства, а также причинно-следственную связь между наступлением тяжелых обстоятельств и совершением кабальной сделки будет устанавливать суд.

Последствием признания сделки кабальной, как и во всех случаях, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, является односторонняя реституция. Основанием применения конфискационных санкций к одной из сторон сделки как раз и является то обстоятельство, что она умышлешю воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств у другой стороны.

В пятой главе «Недействительность сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности: проблемы квалификации и правовые последствия» рассматривают квалифицирующие признаки по ст. 169 ГК РФ, недостатки гражданско-правового регулирования недействительности сделок данного вида и условия применения конфискационных санкций по ст. 169 ГК РФ.

Непосредственным объектом по ст. 169 ГК РФ служат не просто законы и иные правовые акты, но непременно те, которые содержат основы правопорядка. Соответственно имеются в виду сделки, которые подпадают под категорию совершенных в противоречии с публичным порядком в стране. Во всяком случае, такую оценку, как правило, должна получить сделка, вступающая одновременно в противоречие с нормами Уголовного кодекса. В виде примера можно привести действия, нарушающие антимонопольное, валютное, налоговое законодательство, законодательство о земле и других природных ресурсов либо иное, закрепляющее основы правового регулирования экономики страны. При этом всякий раз речь идет прежде всего о публично-правовых по их природе актах. Однако потребуется немало усилий и времени, пока будет точно определен круг законов, составляющих основы правопорядка. Поэтому, было бы целесообразно, чтобы сам законодатель определил круг законов, которые составляют «основы правопорядка» в соответствии со ст. 169 ПС РФ.

Теперь о второй норме той же статьи. Положение о соответствии сделки требованиям морали как особого оценочного критерия впервые появилось в ПС. Для установления пределов действия этого критерия необходимо учесть общее соотношение морали и права. Во всяком случае, формула «право есть минимум морали» сохраняет свое значение. В противном случае пришлось бы прийти к выводу - если учесть соотношение последствий совершения сделок, о которых идет речь в ст. 168 и ст. 169 ПС, -что нарушение морали в гражданском законодательстве влечет более строгие последствия, чем нарушение норм права. В этой связи, на наш

взгляд, надлежит, воспользовавшись правилами о грамматическом толковании, прийти к выводу, что подобно тому, как речь в ст. 169 идет о нарушении не просто правопорядка, а его основ, указанная статья имеет в виду именно нарушения нравственных основ общества. Очевидно, что такое решение пресловутой «проблемы запятой» при толковании ст. 169 наиболее соответствует позиции законодателя. Разумеется, судебная практика, которая по этому поводу будет постепенно складываться, должна всемерно избегать превращения любых нравственных категорий в юридически значимые настолько, чтобы заключенная с их нарушением сделка была ничтожной и к тому же влекущей, помимо недействительности, переход имущества в доход Российской Федерации.

Во втором параграфе «Применение конфискационных санкций по статье 169 ГК РФ» анализируются обстоятельства, при которых применяется санкция ст. 169 ГК РФ и выявляются недостатки гражданско-правового регулирования данных отношений.

Применение конфискационных санкций, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, возможно лишь в случае, если хотя бы одна из сторон исполнила предусмотренное сделкой обязательство. Неисполненная антисоциальная сделка влечет лишь право любого заинтересованного лица требовать признания ее недействительной. При исполнении части сделки конфискации подлежит лишь то имущество, в отношении которого хотя бы одна из сторон начала исполнения, а также причитающегося в возмещение полученного.

Буквальное толкование статьи 169 ГК РФ дает основание для применения конфискационных санкций лишь в отношении контрагентов недействительной сделки. Однако, зачастую, возникает необходимость в применении данной санкции к третьим лицам - тем, кто, не относясь к числу контрагентов, отказывается в юридически значимой связи с ними. Данная проблема наглядно иллюстрирует значимость четкого установления

последствий для столь широко сформулированного в законе основания недействительности и должна быть урегулирована законодательным путем.

В . шестой главе «Общие- правовые последствия недействительности сделок» рассматриваются, особенности применения реституции в качестве общего последствия недействительности сделок, анализируется возможность применения к отношениям сторон недействительной сделки норм о защите права собственности. Выявляются недостатки в законодательном регулировании последствий недействительности сделок.

Параграф «Недействительность сделок и двусторонняя реституция» посвящен исследованию правовой природы реституции и рассмотрению проблем ее применения на практике.

Признание сделки недействительной необходимо четко отграничивать от судебного акта о возврате предоставленного по такой сделке имущества, поскольку первое не является решением о присуждении и не имеет исполнительной силы. Возврат имущества (реституция) осуществляется путем самостоятельного притязания (хотя, возможно, в одном процессе с требованием о признании сделки недействительной).

Позиция судов, трактующих реституцию владения как петиторное средство защиты, требующее судебного установления прав сторопы недействительной сделки на истребуемое в ее пользу имущество, представляется совершешю правильной и должна быть отражена в руководящих разъяснениях высших судебных органов, имеющих общий характер. Понимание же реституции как посессорного средства защиты, основанного на буквальном толковании пункта 2 статьи 167 ГК РФ и допускающее возможность использования этого средства в интересах незаконного владельца, не только не соответствует смыслу гражданского законодательства, но и неприемлемо теоретически.

Во втором параграфе «Соотношение реституции и виндикации» дается оценка возможности применения к отношениям сторон недействительной сделки норм о защите права собственности.

Иск о реституции точно так же, как и виндикационный, направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения. Его особенность состоит лишь в том, что само незаконное владение всегда возникает здесь вследствие исполнения недействительной сделки. Таким образом, реституция не имеет той специфики, которая могла бы стать достаточным основанием для отграничения этой меры от виндикации. Выделяясь лишь некоторой особенностью субъективного состава (ее субъектами являются стороны недействительной сделки), реституция владения по своей правовой природе есть ни что иное, как разновидность виндикации, частичный случай ее применения. Данное понимание реституции позволяет применить к отношениям сторон недействительной сделки нормы о защите права собственности. Необходимость этого видится в том, что сами нормы о недействительности сделок не содержат механизма учета многих затрагиваемых при осуществлении реституции интересов. В них не урегулированы многие вопросы, связанные с конкретным содержанием прав и обязанностей сторон, в частности о судьбе плодов и доходов, полученных незаконным владельцем от пользования имущества, о последствиях произведенных им в связи с этим затрат и улучшений. Проблема «дефицита» правовых средств частично решена законодателем путем правил о субсидиадном применении к отношениям сторон недействительной сделки норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Однако указанные нормы не затрагивают вопроса о судьбе неотделимых улучшений вещи и полученных от нее плодов. Этот пробел может быть устранен применением к соответствующим отношениям правил главы 20 ГК РФ о защите права собственности. Таким образом, положения о реституции не должны применяться изолированно, в отрыве от других норм

ПС РФ, и в первую очередь норм о виндикации, что необходимо подтвердить законодательным путем.

Представляется единственно правильной судебная практика, учитывающая момент добросовестности лица, приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя,. и не допускающая применение реституции там, где невозможна виндикация.

Иск собственника к третьему лицу, получившему вещь по недействительной сделке, следует квалифицировать как виндикационный, так как истец требует возвратить имущество непосредственно ему, как собственнику, а не приводить стороны недействительной сделки в первоначальное положение.

В заключении кратко изложены итоги диссертационного исследования.

Основные положения диссертации отражены в публикациях:

1. Киселев А.А. Недействительность сделок с пороками воли. Монография. М.: Российский юрист, 2003 - 5 п. л.

2. Киселев А.А. Недействительность сделок, совершенных за пределами правоспособности или полномочий: проблемы квалификации и правовые последствия. Монография.- М.: Российский юрист, 2004 - 5,5 п. л.

3. Киселев А.А. Недействительные сделки: проблемы квалификации. Учебное пособие. М.: Московский институт экономики, менеджмента и права. Рязанский филиал, 2004. - 3,6 п. л.

4. Гайдук А.С., Киселев А.А. Неприкосновенность собственности как принцип современного гражданского права России. Монография. М.: ИГ «Юрист», 2004 — (авторские - 6 п. л.)

5. Киселев А.А. Недействительные сделки: проблемы составов, квалификации и правовых последствий. Монография.- М.: Российский юрист, 2004. - 10 п. л.

6. Киселев Л.А. Недвижимое имущество как предмет ипотеки.//Сборник научных статей молодых ученых Российской Федерации и зарубежья. М.: «Спутник», 1999 - 2 п. л.

7. Киселев А.А. Субъекты договора ипотеки, их взаимные права и обязанности//Проблемы права. Сборник научных работ РГГУ. М.: РГГУ, 2000.-0,2 п.л.

8. Киселев А.А. Оформление ипотеки// Бюллетень нотариальной практики. 2003, № 2- 0,4 пл.

9. Киселев А.А. Гражданско-правовое регулирование недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам.//Арбитражно-гражданский процесс. 2004. № 3 - 0,4 п.л.

10. Киселев А.А. Гражданско-правовое регулирование недействительности крупных сделок // Российский судья. 2004. № 4 - 0,4 п. л.

11. Киселев А.А. Недействительные сделки: вопросы квалификации и классификации.//Нотариус. 2004. № 3 - 0,45 п. л.

12. Киселев А.А. Недействительность сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.// Российский судья. 2004. № 6 - 0,25 п.л.

13. Киселев А.А. Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения: проблемы квалификации и правовые последствия.// Российский судья. 2004. № 5 - 0,25 п.л.

14. Киселев А.А. Проблемы квалификации недействительности сделок, совершенных с превышением ограниченных полномочийУ/Арбитражно-гражданский процесс. 2004. № 4 - 0,2 п. л.

15. Киселев А.А. Проблемы квалификации недействительности кабальных сделок.// Нотариус. 2004. № 3 - 0,35 п. л.

16. Киселев А.А. Понятие недействительной сделки.//Нотариус. 2004. № 5 - 0,3 п. л.

17. Киселев А.А. Недействительность сделок по причине порока воли.// Вестник Московского университета МВД России. 2004. № 8 - 0,4 п. л.

18. Киселев А.А. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.// Закон и право. 2004. № 8 - 0,25 п.л.

19. Киселев А.А. Квалификация недействительности сделок по ст. 178 ГК РФ.// Сборник международной научно-практической конференции 2-3 марта 2004 г. в Белгородском госуниверситете: «Проблемы унификации гражданского законодательства России, Белоруссии, Украины в связи с образованием единого экономического пространства». Белгород, 2004

- 0,25 п.л.

20. Киселев А.А. Недействительность сделок, совершенных с превышением ограниченных полномочий. //Вопросы экономики, права и образования. Сборник научных статей. Под. Ред А.И. Давыдочева. Рязанский филиал Московского института экономики, менеджмента и права, 2004. - 0,2 п. л.

21. Киселев А.А. Проблемы классификации недействительных сделок7/Юрист, 2004. № 6. - 0,25 п. л.

22. Киселев А.А. Гражданско-правовое регулирование недействительности сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.//Юрист. 2004. № 5 - 0,4 п. л.

23 Киселев А.А. Недействительность сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам.// Актуальные проблемы современного права и политики: Сборник научных трудов преподавателей и молодых ученых РГПУ/Под. ред. доцента К.Я. Ананьевой; Ряз. гос. пед. ун-т им. С.А. Есенина. Рязань РГПУ, 2004 - 0,2 п. л.

Киселев Сергей Николаевич

Недействительные сделки: теоретические и практические проблемы составов, квалификации и правовых последствий.

Автореферат на соискание ученой степени доктора юридических наук

Подписано в печать июня 2004 г. Формат 60 х 84 1/16 Бумага офсетная. Уч. - изд. л.1. Тираж 100 экз. Отпечатано с готовых диапозитивов в ООО Фирма «Интермета» 390000 г. Рязань, ул. Каляева, 5 тел. 77-91-76

» 130 62

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Киселев, Алексей Алексеевич, доктора юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика недействительных сделок: понятие, квалификация, классификация составов.

1.1. К вопросу о понятии недействительной сделки.

1.2. Теоретические основы квалификации недействительных сделок и классификации их составов.

1.3. Проблемы соотношения недействительных и несостоявшихся сделок.

Глава 2. Недействительность сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам.

2.1. Проблемы установления оснований применения статьи 168 ГК РФ.

2.2. Круг субъектов и особенности рассмотрения дел о ничтожности сделок.

Глава 3. Проблемы квалификации недействительности сделок, совершенных за пределами правоспособности или полномочий.

3.1. Квалификация недействительности сделок юридических лиц, выходящих за пределы их правоспособности.

3.2. Квалификация недействительности сделок, совершенных с превышением ограниченных полномочий.

3.3. Недействительность крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность.

Глава 4. Составы недействительных сделок с пороками воли.

4.1. Недействительность сделок, совершенных лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

4.2. Недействительность сделок, совершенных под влиянием заблуждения.

4.3. Недействительность сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Глава 5. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности: проблемы квалификации и правовые последствия.

5.1. Основания применения ст. 169ГКРФ.

5.2. Применение конфискационных санкций по ст. 169 ГК РФ.

Глава 6. Общие правовые последствия недействительности сделок.

6.1. Недействительность сделки и двусторонняя реституция.

6.2. Соотношение реституции и виндикации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Недействительные сделки: теоретические и практические проблемы составов, квалификации и правовых последствий"

Актуальность темы исследования. Сделки занимают значительное место в системе юридических фактов, лежащих в основе возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Следовательно, сделки являются необходимым звеном гражданского оборота. Поэтому исследование вопросов их недействительности имеет не только важное теоретическое значение, но и необходимо для всей системы правового регулирования гражданских отношений.

В современных условиях рынка, когда коммерческий оборот расширяется, его участниками становится большое число новых предпринимателей, не имеющих достаточного практического опыта. Возрастает число разного рода коммерческих злоупотреблений, в результате появляется значительное число сделок, правовая сила которых их участниками затем оспаривается.

Судебная статистика неопровержимо свидетельствует о постоянном росте числа дел, связанных с недействительностью сделок, прежде всего договоров1. В каких случаях, по каким основаниям сделка может быть признана недействительной, каковы последствия признания ее таковой, как правильно квалифицировать отношения сторон - эти и многие другие проблемы приходится решать судам при рассмотрении подобных споров. Законодательное разделение недействительных сделок на ничтожные и оспоримые также осложнило правовое регулирование отношений в области недействительности сделок.

Центральной проблемой, осложняющей рассмотрение судами данных споров выступает несовершенство и нестабильность действующего законодательства. Терминология статей §2 главы 9 ГК РФ,

Тенденция роста дел о признании договоров недействительными составляет не менее 15 процентов в год, см. например: Работа арбитражных судов Российской федерации//Российская юстиция. 2003. № 4 С. 77. допускающая расширительное толкование, ставит многочисленные вопросы перед учеными и юристами-практиками. И здесь основная задача теории гражданского права состоит в том, чтобы сформировать методику для точного и единообразного понимания и применения рассматриваемых норм.

В настоящее время в отечественной науке гражданского права не существует сколько-нибудь удовлетворительной теории недействительных сделок, способной без существенных противоречий объяснить правовую природу этих сделок, определить основания и порядок признания их недействительности, а также установить последствия этой недействительности. Очевидно, что в сложившихся условиях проблемы недействительности сделок нуждаются в глубоком теоретическом исследовании и, прежде всего, с точки зрения их составов и квалификации.

В данной работе уделяется особое внимание понятию недействительных сделок, делению недействительных сделок на ничтожные и оспоримые, определяется правовая природа оспоримых и ничтожных сделок, проводится исследование отдельных оснований недействительности сделок, анализируются последствия недействительных сделок, выявляются недостатки в законодательном регулировании исследуемой группы отношений, вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Степень разработанности проблемы.

Анализ общих вопросов института недействительности сделок, а также исследование отдельных составов недействительных сделок содержатся в трудах М. М. Агаркова, Н. Г. Вавина, Н. В. Васевой, О. С. Иоффе, О. А. Красавчикова, И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского, М. 3. Прилуцкой, Н. В. Рабинович, В. К. Райхера, Ф. С. Хейфеца, В. П. Шахматова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, О. Н. Садикова.

Несмотря на большое количество работ, посвященных данной тематике, вопросам недействительности сделок не было уделено должного внимания. Современные исследования в основном посвящены изучению отдельных аспектов недействительности сделок. К тому же большинство из существующих работ значительно устарели, так как были опубликованы на основе ранее действовавшего гражданского законодательства.

Из последних научных работ, затрагивающих вопросы недействительности сделок, следует отметить диссертационные исследования Т. Ш. Кулматова «Недействительные сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению» (М., 1996), А. И. Муранова «Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве» (М., 1999), Д. О. Тузова «Реституция в гражданском праве» (Томск, 1999), Д. А. Узойкина «Сделки с валютными ценностями и проблемы их недействительности» (М., 2002), Е. С. Кушнерука «Недействительность сделок по ст.169 ГК РФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия» (Волгоград, 2002).

Цель исследования — проведение комплексного научного анализа института недействительности сделок, включая изучение норм действующего законодательства и существующей судебной практики по вопросам недействительности сделок. Особое внимание уделяется составам, квалификации и правовым последствиям недействительных сделок.

В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:

- выявить природу и содержание понятий «сделка», «недействительная сделка»;

- отразить основные подходы к определению правовой природы недействительной сделки;

- дать характеристику нормам § 2 гл.9 ГК РФ с позиций общей теории права;

- исследовать теорию развития норм о недействительности сделок в отечественном гражданском праве, а также провести сравнительно-правовой анализ ее положений со сходными положениями, содержащимися в современном зарубежном законодательстве; выявить основные проблемы квалификации недействительности сделок и показать наиболее оптимальные способы их решения;

- показать основные подходы к классификации недействительных сделок;

- провести четкую грань между недействительными и несостоявшимися сделками.

- вычленить признаки (элементы) состава недействительных сделок в соответствии со ст.168 ГК РФ и процессуальные особенности данной категории дел; выявить недостатки гражданско-правового регулирования недействительности сделок, совершенных за пределами полномочий или правоспособности и показать наиболее оптимальные способы их устранения; провести анализ недействительности сделок с пороками воли; выявить недостатки гражданско-правового регулирования недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности и показать тенденции правоприменительной практики, складывающейся в результате применения данных норм;

- определить условия применения конфискационных санкций по ст. 169 ГК РФ;

- исследовать правовую природу реституции в качестве общего последствия недействительности сделок и рассмотреть проблемы ее применения на практике;

- дать оценку возможности применения к отношениям сторон недействительной сделки норм ГК РФ о защите права собственности;

- сформировать предложения по совершенствованию законодательства;

Объект диссертационного исследования - нормы, составляющие институт недействительности сделок, общественные отношения, регулируемые ими, а также общественные отношения, возникающие в процессе изменения указанных норм, и положения теории гражданского права о недействительности сделок.

Предмет исследования — составы, квалификация и правовые последствия недействительных сделок.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные либо размещенные в электронных правовых базах данных материалы судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати; статистические данные органов судебной власти.

Нормативно-правовую базу исследования составили как действующие, так и утратившие силу нормативные акты Российской Федерации и отдельные положения зарубежных нормативных актов.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем института недействительности сделок, а также труды по общей теории права.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы, в том числе формальной и диалектической логики, лингвистический, исторический, методы моделирования и прогнозирования, а также метод компаративного анализа.

Научная новизна результатов исследования. Диссертация представляет собой первое в современной цивилистической науке монографическое исследование, специально посвященное анализу составов, квалификации и правовых последствий недействительных сделок. В работе предпринята попытка комплексного рассмотрения общетеоретических и практических проблем данной темы. Результатом обобщения и систематизации проблемных вопросов выполненной работы явилось формирование целостной концепции недействительности сделок, позволяющей выявить недостатки в гражданско-правовом регулировании института недействительности сделок и наметить основные направления совершенствования гражданского законодательства.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Под недействительной сделкой понимается сделка, не влекущая за собой юридические последствия, на которые была направлена воля сторон.

2. Доказывается необходимость четкого разграничения на законодательном уровне недействительных и несостоявшихся сделок. К несостоявшимся сделкам не могут применяться положения о недействительности сделок. Данные отношения должны регулироваться нормами института неосновательного обогащения.

3. Обосновывается необходимость признания сделок, совершенных юридическими лицами без лицензии, ничтожными и законодательного закрепления данного положения.

4. Предлагается нормы статьи 177 ГК РФ применять к сделкам юридических лиц, от имени которых действовало лицо, не способное понимать значение своих действий или руководить ими.

5. Статья 179 ГК РФ в части сделок, заключенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, должна применяться также в отношении сделок, заключаемых органами юридических лиц.

6. Для коммерческих организаций тяжелыми обстоятельствами при совершении сделок должны являться только обстоятельства непреодолимой силы. Это правило целесообразно закрепить в законе, дополнив п. 1 ст. 179 ГК РФ абзацем следующего содержания: «Для коммерческих организаций стечением тяжелых обстоятельств признается наступление обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ)».

7. Аргументируется необходимость определить конкретный круг законов, составляющих «основы правопорядка» в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Следует законодательно закрепить условия применения не правового понятия «нравственность».

8. Приводятся доказательства, что реституция является петиторным средством защиты, требующим судебного установления прав стороны недействительной сделки на истребуемое в ее пользу имущества.

9. Отстаивается положение о применении к отношениям сторон недействительной сделки норм о защите права собственности, поскольку нормы о недействительности сделок не содержат полноценного механизма учета интересов сторон при осуществлении реституции.

10. Предлагается считать оптимальной судебную практику, учитывающую момент добросовестности лица, приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя, и не допускающую применение реституции там, где невозможна виндикация.

11. Доказывается, что иск собственника к третьему лицу, получившему вещь по недействительной сделке, следует квалифицировать как виндикационный.

12. Вносится предложение законодательно предусмотреть возможность применения санкции ст. 169 ГК РФ к третьим лицам - тем, кто, не относясь к числу контрагентов недействительной сделки, оказывается в юридической связи с ними.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок вопросов института недействительности сделок, а также в практических комментариях к § 2 гл. 9 ГК РФ. Отдельные положения могут применяться при преподавании учебных курсов гражданского и гражданского процессуального права. Ряд выводов может быть использован в правоприменительной деятельности органов судебной власти.

Апробация работы. Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались на заседаниях кафедры гражданского права Международной академии предпринимательства, кафедры гражданско-правовых дисциплин Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Рязанский государственный педагогический университет имени С. А. Есенина». По этой проблематике автор выступил с сообщением на международной научно-практической конференции «Проблемы унификации гражданского законодательства Белоруссии, России и Украины в связи с образованием единого экономического пространства» (г. Белгород, 2-3 марта 2004 г.).

Результаты исследования изложены в восемнадцати статьях, опубликованных преимущественно в центральных журналах, сборниках, четырех монографиях и одном учебном пособии. Материалы и выводы диссертации используются автором в преподавательской работе.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, содержащих 15 параграфов, заключения и списка использованной литературы. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Киселев, Алексей Алексеевич, Краснодар

Заключение

Проведенное исследование норм §2 главы 9 ГК РФ и регулируемых ими отношений может рассматриваться как этапное и затрагивающее лишь те вопросы их понимания и применения, которые относятся, по нашему мнению, к наиболее проблемным для настоящего периода развития гражданско-правовых отношений в РФ.

Анализ составов недействительных сделок, их правовых последствий и правоприменительной практики позволил нам прийти к следующему ряду выводов:

1. Недействительностью сделок следует считать отрицание правом тех юридических последствий, на которое была направлена сделка-волеизъявление.

Под термином «недействительная сделка» следует понимать как сделку - юридический факт (в этом смысле термин «недействительная сделка» будет означать сделку, не влекущую за собой юридических последствий, на которые была направлена воля сторон), так и сделку -правоотношение, которое отрицается правом в силу тех или иных юридических недостатков, имевших место в момент совершения сделки -юридического факта.

2. Несостоятельность утверждения о том, что в конструкции «недействительные сделки» понятие «сделка» лишается одного из основополагающих ее элементов (сделка - «правомерное действие»). Термин «недействительный» означает ни что иное, как «несуществующий». В этом смысле признание сделки недействительной свидетельствует именно о том, что действия граждан (юридических лиц), совершенные в виде сделки, являются юридически несуществующими в силу их противоречия законодательству. Исходя из этого, следует признать, что термин «недействительные сделки» вполне адекватно отражает суть названных действий как неправомерных, а потому имеет право на использование в законодательстве, гражданско-правовой доктрине и практике правоприменения.

3. Оспоримые сделки характеризуются тем, что их составы всегда связаны с нарушением юридически значимой для действительности сделки воли определенного лица.

4. Законодатель не дал четкого ответа на вопрос о том, кто вправе устанавливать факт ничтожности сделки. Заложенная в ГК РФ возможность субъектам гражданского оборота самим решать вопрос о ничтожности сделок направлена на придание участникам гражданского оборота большей оперативности и самостоятельности в защите своих прав и в пресечении нарушений закона. Однако, неясность и возможность различного толкования некоторых норм, посвященных ничтожным сделкам, приводит к различного рода злоупотреблениям данным правом. Поэтому факт ничтожности сделки, как и факт оспоримости, который часто не бывает очевидным и бесспорным, должен устанавливаться исключительно судом.

5. В настоящее время существует необходимость четкого разграничения на законодательном уровне недействительных и несостоявшихся сделок. Данные разновидности сделок должны подчиняться различному гражданско-правовому регулированию ввиду их общей способности порождать гражданско-правовые последствия: если недействительная сделка может влечь за собой такие последствия (хотя и специальные), наступления которых ее субъекты не желают, то несостоявшаяся нет. Поэтому к несостоявшимся сделкам не могут применяться нормы, предусмотренные §2 главы 9 ГК РФ для недействительных сделок. Данные отношения должны регулироваться нормами института неосновательного обогащения.

6. Норма статьи 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих императивным правовым предписаниям, и должна применяться всякий раз, когда в законе отсутствуют указания на какое-либо специальное основание недействительности (ничтожности или оспоримости). Учитывая же, что оспоримость сделки всегда должна быть оговорена в законе специально, квалификация непосредственно по статье 168 ГК РФ остается возможной лишь в отношении ничтожных сделок. Основание недействительности сделки, предусмотренное статьей 168, имеет объективный, а не субъективный характер и для квалификации сделки как недействительной по этому основанию не требуется направленности всех сторон на соблюдение закона.

7. Требование по негационным искам и искам о применении последствий недействительности' ничтожной сделки вправе предъявить любое заинтересованное лицо. Заинтересованность истца может быть материальной и процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса. Процессуальный интерес означает, что лицо требует защиты не своего, а чужого права или охраняемого законом интереса. Наличие или отсутствие процессуального интереса определяется специальным указанием на него в нормах закона.

8. Вопрос о ничтожности или действительности сделки не может быть предметом мирового соглашения. Это отношение сделки к нормам права является объективным и не зависит от усмотрения совершивших ее лиц. Подобное мировое соглашение не соответствовало бы закону, а согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение если оно противоречит закону. Суд не может принять и признание негационного иска ответчиком. Принятие судом такого признания оформляется вынесением решения об удовлетворении иска, то есть дело разрешается по существу. Следовательно, если сделка действительна, положительное судебное решение по негационному иску будет незаконным. С другой стороны, нет препятствий для принятия судом отказа от негационного иска, даже если ничтожность сделки ни у кого не вызывает сомнений. Отказ от иска означает, что истец решил не пользоваться своим правом на судебную защиту и, следовательно, спор не разрешается судом по существу. Определение суда, которым производство по делу в этом случае прекращается, ничего не подтверждает и не опровергает: в правоотношениях остается та же неопределенность, которая была и до процесса.

9. Сделки, совершенные юридическими лицами без лицензии, должны признаваться ничтожными; соответствующие изменения необходимо внести в законодательство.

10. Статья 174 ГК РФ должна применяться только если ограничения полномочий установлены в договоре или учредительных документах. Наличие ограничений в каких-либо иных документах не должно рассматриваться как основание для применения данной статьи.

11. При надлежащем подтверждении и оценке всей совокупности внешних обстоятельств суд может сделать вывод о недействительности сделки по основанию указанному в ст. 177 ГК РФ и без привлечения судебно-медицинских экспертов. Поэтому на уровне постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ целесообразно было бы дать специальное разъяснение о доказательствах, которые могут быть приняты во внимание в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

12. Положения статьи 177 ГК РФ следует применять к сделкам юридических лиц, от имени которых действовало лицо, не способное понимать значение своих действий или руководить ими.

13. Статья 179 ГК РФ в части сделок, заключенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, должна применяться также в отношении сделок, заключаемых органами юридических лиц.

14. Для коммерческих организаций тяжелыми обстоятельствами должны являться только обстоятельства непреодолимой силы («форс-мажор»), которые во всех отношениях могут применяться в качестве «тяжелых обстоятельств» в целях признания сделок кабальными. Это правило полезно было бы закрепить в законе, дополнив пункт 1 статьи 179 ГК РФ абзацем следующего содержания: «Для коммерческих организаций стечением тяжелых обстоятельств признается наступление обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ)». Что же касается остальных субъектов (в том числе и граждан-предпринимателей), то в отношении них понятие стечения тяжелых обстоятельств должно толковаться более широко. Под ними следует понимать любые уважительные чрезвычайные обстоятельства, влекущие за собой необходимость совершения сделки на любых условиях.

15. Законодателю необходимо определить круг законов, которые составляют «основы правопорядка» в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Кроме того, следует конкретизировать условия применения не правового понятия «нравственность».

16. Признание сделки недействительной необходимо четко отграничивать от судебного акта о возврате предоставленного по такой сделке имущества, поскольку первое не является решением о присуждении и не имеет исполнительной силы. Возврат имущества (реституция) осуществляется путем самостоятельного притязания (хотя, возможно, в одном процессе с требованием о признании сделки недействительной).

17. Позиция судов, трактующих реституцию владения как петиторное средство защиты, требующее судебного установления прав стороны недействительной сделки на истребуемое в ее пользу имущество, представляется совершенно правильной и должна быть отражена в руководящих разъяснениях высших судебных органов, имеющих общий характер. Понимание же реституции как посессорного средства защиты, основанного на буквальном толковании пункта 2 статьи 167 ГК РФ и допускающее возможность использования этого средства в интересах незаконного владельца, не только не соответствует смыслу гражданского законодательства, но и неприемлемо теоретически.

18. Иск о реституции точно так же, как и виндикационный, направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения. Его особенность состоит лишь в том, что само незаконное владение всегда возникает здесь вследствие исполнения недействительной сделки. Таким образом, реституция не имеет той специфики, которая могла бы стать достаточным основанием для отграничения этой меры от виндикации. Выделяясь лишь некоторой особенностью субъективного состава (ее субъектами являются стороны недействительной сделки), реституция владения по своей правовой природе есть ни что иное, как разновидность виндикации, частичный случай ее применения. Данное понимание реституции позволяет применить к отношениям сторон недействительной сделки нормы о защите права собственности. Необходимость этого видится в том, что сами нормы о недействительности сделок не содержат механизма учета многих затрагиваемых при осуществлении реституции интересов. В них не урегулированы многие вопросы, связанные с конкретным содержанием прав и обязанностей сторон, в частности о судьбе плодов и доходов, полученных незаконным владельцем от пользования имущества, о последствиях произведенных им в связи с этим затрат и улучшений. Эти пробелы могут быть устранены путем применения к соответствующим отношениям правил главы 20 ГК РФ о защите права собственности. Таким образом, положения о реституции не должны применяться изолированно, в отрыве от других норм ГК РФ, и в первую очередь норм о виндикации, что необходимо подтвердить законодательным путем.

19. Представляется единственно правильной судебная практика, учитывающая момент добросовестности лица, приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя, и не допускающая применение реституции там, где невозможна виндикация.

20. Иск собственника к третьему лицу, получившему вещь по недействительной сделке, следует квалифицировать как виндикационный, так как истец требует возвратить имущество непосредственно ему, как собственнику, а не приводить стороны недействительной сделки в первоначальное положение.

21. Применение конфискационных санкций, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, возможно лишь в случае, если хотя бы одна из сторон исполнила предусмотренное сделкой обязательство. Неисполненная антисоциальная сделка влечет лишь право любого заинтересованного лица требовать признания ее недействительной. При исполнении части сделки конфискации подлежит лишь то имущество, в отношении которого хотя бы одна из сторон начала исполнения, а также причитающегося в возмещение полученного.

22. Буквальное толкование статьи 169 ГК РФ дает основание для применения конфискационных санкций лишь в отношении контрагентов недействительной сделки. Однако, зачастую, возникает необходимость в применении данной санкции к третьим лицам - тем, кто, не относясь к числу контрагентов, отказывается в юридически значимой связи с ними. Данная проблема наглядно иллюстрирует значимость четкого установления последствий для столь широко сформулированного в законе основания недействительности и должна быть урегулирована законодательным путем.

Таким образом, институт недействительности сделок, заложенный в ГК, содержит значительный ряд неточных формулировок и пробелов, которые необходимо устранить на законодательном уровне.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Недействительные сделки: теоретические и практические проблемы составов, квалификации и правовых последствий»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.)//Российская газета, 25 декабря 1993г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации. 1994г. № 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410; 2001. № 49. Ст. 4552.

3. Гражданский кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 11 июня1964г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 2. Ст.406.

4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.//Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст.733.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации 2002. № 46. Ст. 4532

7. Уголовный кодекс Российской Федерации //Собраниезаконодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954

8. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31июля 1998г. №146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст.3824.

9. Об акционерных обществах»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1

10. Федеральный закон от 8 февраля 1998г. «Об обществахс ограниченной ответственностью»// Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7. Ст. 785

11. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческихорганизациях» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №3. Ст. 145.

12. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. 13 авг.ЖЗЗ (Часть 1). Ст. 3430.

13. Федеральный закон от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ

14. О несостоятельности (банкротстве)»//Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190

15. Федеральный закон от 17 января 1992г. № 2202-1 «Опрокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст.4972.

16. Федеральный закон от 9 июля 1999г. № 154-ФЗ «О внесенииизменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 28. Ст.3487.

17. Федеральный закон от 7 августа 2001г. «О противодействиилегализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 33 (Часть 1). Ст.3418.

18. Письмо Госналогслужбы РФ от 15 августа 1995г.

19. П-4-08/50н «О применении ст. 14 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Налоги. М., 1996. № 1.1.. Материалы судебной практики

20. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.1995 №11// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.,1995. №9.

21. Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 « О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. № 6.

22. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. № 10.

23. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ.1998. № 7

24. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики Применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»// Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 2000. № 12.

25. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, Связанных с применением норм Гражданского кодекса РФо поручительстве// Вестник ВАС РФ. 1998. № 3.

26. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, Связанных с арендой// Вестник ВАС РФ. 2002 г. № 3.

27. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.93 № С-13ЮП-20 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1993. № 3.

28. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.1995 №С5-7/03-145 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс: Версия Проф».

29. Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего арбитражного суда РФ по спорам, связанным с применением сделок недействительными// Хозяйство и право. 2001. № 4-7.

30. Обзор судебной практики Верховного суда РФ «Некоторые вопросысудебной практики по гражданским делам»//Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 8-10, № 11, № 17.

31. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.1996 № 2808/96 // Справочно-правовая система «Гарант-Профессионал», версия от 03.03.2002.

32. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11 декабря 1996 г. № 2506/96 // Справочная правовая система «Гарант».

33. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 февраля 1997 г. № 3527/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 5. С. 113.

34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16 сентября 1997г. № 435/96//Справочная правовая система «Гарант».

35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.1997 № 6427/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М., 1998. №2. С.18-19.

36. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 октября 1997 г. № 1506/97// Вестник ВАС РФ. 1998. № 2.

37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 1998 г. № 3605/96//Справочная правовая система «Гарант».

38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 1998 г. № 1225/98// Справочная правовая система «Гарант».

39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 1998 г. № 112/98//Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданским делам.- М., 2001. С. 257.

40. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11июля 1998 г. № 2385/98// Справочная правовая система «Гарант».

41. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1998 г. № 1173/98// Вестник Высшего Арбитражного суда РФ.1998. № 11.

42. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26 января 1999 г. № 2800/98//Вестник Высшего арбитражного суда РФ.1999. №5. С. 64-65.

43. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 6115/98// Справочная правовая система «Гарант».

44. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФот 15 июня 1999г. № 2384/99//Справочная правовая система «Гарант».

45. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ// Справочная правовая система «Гарант».

46. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20 июля 1999 г. № 3203/99// Справочная правовая система «Гарант».

47. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от1 февраля 2000 г. № 4385/99//Справочная правовая система «Гарант».

48. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 30 мая 2000 г. № 9507/99// Долженко А.Н., Резников В.Б., Хохлова Н.Н. Судебная практика по гражданскимделам.- М., 2001. С. 236.

49. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 4 июля 2000 г. № 2710/00// Справочная правовая система «Гарант».

50. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2000 № 3015/00 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж».

51. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2000 № 7464/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. №11. С.26-27; от № 5824/99 // Вестник ВАС1. РФ. 2001. № 1. С.22-25.

52. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 № 2868/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С.26-28.

53. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21 августа 2001 г. № 7538/00// Справочная правовая система «Гарант».

54. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.93 № 24 // Вестник ВАС РФ. 1994. №2. С.35-37.

55. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.97 № 5207/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. С.79-80.

56. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.98 № 3200/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 5. С.26-27.

57. Постановление Президиума Московского городского суда от 18.10.95 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 4. С.9-10.

58. Постановление Президиума Московского городского суда от 18.10.95 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 4. С.9-10.

59. Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.98 № 3239/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. №12. С.71-73;

60. Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2000 № 7464/99 //Вестник ВАС РФ. 2000. № 11. С.26-27;

61. Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.01 № 5482/00 // Справочноправовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж»;

62. Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.01 № 9291/00// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Арбитраж»;

63. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 25.11.97 № 2848/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3. С.34.

64. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.97 № 2848/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. №3. С.34.

65. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.98 № 3772/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 1.С.63.

66. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2000 № 3162/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1. С.70-72.