АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Политико-правовое сознание и развитие самоуправления»
ЛКАДКМШ НАУК СССР ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА.
ВАРЛАМОВА Наталия Владимировна
Специальность 12.00.01 - теория и история государства и права; история политичес1сих и правовых учений.
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
На правах рукописи
ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ СОЗНАНИЕ И РАЗВИТИЕ САМОУПРАВЛЕНИЯ
Москва - 1991
Диссертация выполнена в секторе теории гос дарства и общественных организаций Ордена Труде вого_ Красного Знамени Института государства и г ва АН СССР,
Научный руководитель: доктор юридических не
профессор В.Е.1улиев.
Официальные оппоненты: доктор юридических I
профессор Н.Я.Соколе
кандидат юридически» Е.Л.Кумошш.
Ведущая организация: Академия МДЦ СССР.
Защита состоится "/с) " _1991 г.
час. на заседании специализированного с та Д.Ш2.09.01 по защите диссертаций на соиска*
Ученой степени доктора юридических наук при 0р1 рудового Красного Знамени Институте государст] и права АН СССР по адресу: Москва, ул.Фрунзе,!
С диссертацией можно ознакомиться в библио1 Института государства и права АН СССР.
/V
Автореферат разослан " " «ху^с 1
Ученкй секретарь специализированного совета доктор юридических наук Л..Р.Сю:сия*
ОПЦАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность теми. Крвпис админяетративно-комлядиой снс-•еми, продемонстрированная ею неспособность к эффективному 'Правлению государственными я общественным делами поставили ¡а повестку дня теоретический я практический поиск путей о<5-ювленяя всех сфер маня нашего ойвества. Важнейвим средство» юстижопяя нового качественного состояния общества, отвечао-|вго совромшгнш! потребностям я р^аляям, является демократичная его политической сястоми, рапнятио народного сшоулраэ-[вняя. Самоуправление народи одновременно внступает и целью гарокомасштабннх экономических, поллтячоскях, социально-куль-урных преобразований я наиболее дойстеешшм инструментом их сущестилсния, я яелпеммм состоянием советского гражданского бщостпа к государственности я процессом ях постоянного прсг-есоивного изменения. Практические политические и ьаконодатель-ые иорн в этой области должны опираться на теоратако-методо-эгяческую концепцию самоуправления.
Пря ее разработке необходимо учитывать, что ход Ж теющ юхпщж политической скстеми в большой норе зависят от содер-яяя г направленности массового сознания, уровня политической дьтуры осеэства. Соотзетствие массового политико-правового знания я организационной структуры является необходимым ус~ вивм эффективного функцяоняроэаная я развзтия демократка. Лэ-в спроектированные теоретически формы самоуправления я ходв-кг реализация не станут р*алышотьо, осле не будут ооответ-ЮВ5Т& уровиэ политического созиаиия месс. Вместо с тем, в грзмеяной сятумда только целеяагравлзиаов "внедрение" опр»-шкнкх демократически форм способно первлошть кагатпзниэ азалия в масоовом совканяв, прегать вхуо я яагшс к участии
в управлении, преодолеть политическое отчувдение. Главное тре-оованио здооь заключается в тем, чтобы совершенствование струн тур и процедур деятельности ладей в сфере управления отражало роет их готовности к самоупривленип.
Все это и предопределило пнбор том» диссертации.
Предметом исследования являются теоретические проПлокы развития самоуправления и состояния массового политихо-правового сознания, рассматриваемые с госудцрстввнно-правових позиций.
Мотодологичускуп основу работы составляет материалистическая диалектика и сряппиныо с ной общенаучные методы Познани системный анализ, воохоадшше от абстрактного к конкретно^/, формально-логический, исторический, сравнительно-щявовой.
Трсн>ятнч"ск'ш основа исследование. При написании дизеерта ции автор опирался на работы советски* ученых - вристов, <}яло~ софоз, социологов, русских дореволюционных гристов, зарубежных! исслодооетеля!«,, эаконодптэлышй материал.
Проблематика самоуправления не является сугубо "перестроечной*. Советская юридическая и философская наука и раныпя уд« ляла внимание некоторым историческим, теистическим I практич« ким его аспектвм, что нашло от^к^шэ в работах Г. В. Атаман чую В.Г.Афанасьева, А.К.Белих, Ф.М.Гурлацкого, Л.А.Григоряна, А.И Денисова, З.'г.Котокп, П.Н.Лебедева, В.А.Петрцкка, Ю.А.Тихомир ва, Ц.А.ЯмпольекоЯ и др. Пмссто с тем о становлении в то нрем целостной концепции самоуправления г-ж >;1'Т1. и«• .пиходит-я. Ко углубленная разработка не отвечала тог.:;:* пптроЛностям политич кой практики (по крГлПниП млро тому, кпк их понимал уиравленче кий аппарат). Пврест1к»йка, обнажив необходимость кнрдичачмшх
юлктических ро'юрм, вцдала социальный заказ на активизацию тучного поиска в данном направлении. Проблемам развития сачо-иравлония в современных услопиях посвящены работы А.П.Бутонко, |.К.ГУлмов,ч. П.И.Ильинского, В.В.Коаейчикова, В.0.Путинского, |.П.0рлопой, И.Н.Рожко, Ю.И.Скуратова, Г.А.Тихомирова, Б.Н.То-орнииа, М.Н.Пвика, Н.Ф.Шарафотдииова, Г.X.Шахназарова, А.И. [иглика и др. авторов.
U научной литературе существуют различные подходы к пога-¡анию самоупрнпленил. Это нормальной, закономерное явление, бусловлоннов исключительной сложностью, многомерностью сажъ правлонкя и ноялоляквдое всесторонне осмыслить данный фзномен. ¡мосте о тем, множественность точек зрения является симптомом зностиой теоретической неразработанности темы и должна сти-у .пировать потребность обобщить я по возможности синтогшропать «знообраэные трактовки. Но в последнее время заметно стремл&-1не исследователей, напротив, "проскочить" общопонятийные да-внти, полагая их сами собой разумепщиняоя, и сосредото'шть гновное ппимпние на конкретных формах, мехонизглах, иногиту-ис, условиях я т.п. самоуправления. Такая тенденция может эа-1нуть становлении комплчкено! теория самоуправления, оставить ней существенные пробелы.
Вопросы содержания, структур«, функвдй общественного соз-лия традиционно находятся в центре ыашлчхя фвлософгя, соця-огии, социальной психологии, а изучение таких его форм как лятическое и правовое сознание - творил государства и права, тории политических я правончх учений. Однако у нас практичес-I отсутствуют работы, преследующие цель проанализировать соо-■янке обвественного иочшишч и^я^онятвльио к потребностям ста-
А
новгения сачоуирашигющогося общества.
Стреклеъ провоста такой акали з и рассмотреть содержание массового полятико-нравопого сознания исходя из институционных в праксиологических * (деятелмтостнмх) хп;ччкторист;1к самоуправления, диссертант осиопмрплпя на общетеоретической и методологической разработке проблематики обаоственного сознания, ссдержаоеПся а трудах Г.М.Гпка, Ь.А.Грушина, Г.Г.Дилигенского, А.Г.Здрапомыслопа, В.П.Казимирчука, П.АЛевадн, В.АЛеванско-го, Е.А.Лукашовой, Л.Н.Москвичопа, Ш.А.Ипдирашпили, Г.С.Остроумова , А.Р.Ратинова, Н.Я.Соколова, А.Г.Опиркина, В.П .Тугарино-ва, Д.Н.Узнадзо, А.К.Улодова, К .F,.Барбара, И.П.^аиопл, 1"..А. Чагина, В.А.Щигорцова, Л.А.Ядопа а других ученых.
Г'Мпиричосктп работн поставили результаты конкретных социально-прявовнх исследований, проведенных (в том числе и яря участии автора) в рамках моадиашплшЕарной комплексной программы иаучно-иесладопательсккх я прикладных разработок теш "Развитие социалистической демократии и самоуправления народа", осуществлявшейся в соответствии с постановлением Президиума All СССР, а также опубликованные данные других социологических исследований .
Пели и залг.чи дпе^пттшстшого исследования г«о многом пра-допродолоны степенью научной разработанности темы. Цель диссертации -состоит в том, чтобы на основе ужо имогсихся теоретических и практических результатов изучения самоуправления попитп-
Т" 1 .... И
В научной литератур этот трржи ранее игпгш.ллвпл^,, п нппдга-В2И "прахееологая" (см., няпримор, ПодгурецкиЯ А. Очерк .^airv логва право. М.ЮТ4. C.3IJ). Однако гоьромчтно пред-
лагают напасшие "прчкгяолотя" ( . нч".рак»>р, CioKipj. ини^т-
ранннх слов У.19ВЯ. Г..ТХ).
ся воссоздать (б основном на уровне описания) его обобщенный раз. Представляется, что ото нвобходимнй отап на пути станоз-нил комплексного понятия самоуправления, вскрывающего его щиость и способного развертываться в целостную концепцию.
В рамках поставленной ноли выделяются следующие задачи:
- проанализировать а обобпить существующие в литературе дходи к пониманию самоуправления;
- дать "трохрахурсное" описание самоуправления: с илститу-онных, праксиологических и "субъектных" (состояние общественно сознания) позиций;
- вцдолять некоторые необходимо для становления саьгоуп-1вляющогосл общества качественные характеристики массового ¡знания и определить степень дистанцирования от них наличного »стояния сознании;
- акцентировать внимание на роли массового сознания а рак-пни самоуправления и существующих мехшшзмах выявления его
1столния.
рау^на^ новизна исс,гвдоткщ заключается в самой попытке гнтеэированного рассмотрения теоретических проблем самоуправном и состожшя обгаеотвонного сознания. Это позволяет через аломленяе в массовом сознании соврсмекншс процессов политико-лвового развития наиого общества увидеть новый, не нгаюдпий отаточного отражения в литературе, "срез" самоуправления.
На основе проведенного анализа якгвратуршлс источников, общения законодательства и политической практика в диссер-1Ши предложено синтетическое "рабочос" определение сомоуп-вления как процесса преодолена* политического отчуаденяя а ка схема ого опврациокализацнв в институционном и прахсяоло-
гическом плане. Введено понятие "готовность общественного с наши к развитие самоуправления" и доны его теоретическое о раделение ( качество состояния массового политико-правово сознания) в эшмротоекпя интерпретация (выделены критерия г товности к самоуправлению).
Опроделеннна элементы новизны содержатся также в след; врос положениях, обосновываемых в диссертации:
- реализуемый в общество тип социального управления за сит от способа разроаения противоречия ыояду частным я общи интересом; возможны три "чистые" модели разрешения данного противоречия: подчинение личного интереса общественному (ал ритарное управление), осуществление общого интереса на база максимально возможного учета личных к групповых интвросов { меру социалистическое управление"), общий интерес - средстг в условие успешной реализации частных (самоуправление);
- самоуправление отличается от управления но отсутствг специальных управляющих структур и поголовным участием нас« кия в осуществлении управленческих функций, а способами фо£ рования органов управления и распределения ресурсов власти управления;
- основным признаком имманентного самоуправляющемуся 1 ществу правового государства является преобладание правови (основанных на признании свободы и Формального равенства с; бъектов) способов государственного управленческого воядойо над властно-приказными;
- одним вз конституционных прляалпмий г!1М1упрарл»чич ется широкое развитие политического учп.'тил; преч 1'ча«т.'я ли чат ь два его вида: собственно учатно г*' вли-ти и унракг
политическое влияние; дана развернутая классификация форм 'литического участия;
- в праксиологическом плане самоуправление предполагает |рмоничное развитие и соответствие живой я опредмюченной уп-[Вленчоской деятельности (официальной политической системы ршиыюа политической практики);
- харгттерной особенность» со помойного состояния масоово-> сознания является утрата восприимчивости к "старим", прпсу-;м администратипно-командной системе, социальным рехуляторам
>я сохраняющемся непринятии ро1уля торов, соответетеущах само-¡равлятаюмуся обществу.
Практическая значимость диссертация. Положения я вывода ссертационного исследования могут бить использованы в науч--исследовательской работе, учебно-педагогическом процессе лекциотюй пропаганде, пра прогнозировании развития политико-авоиих процессов и проведения конкретных социологических ио~ едованиЯ, а также при совершенствовании действущего законо-гельства и практической реализации определент« форм само-^авленил э государственных структурах, обаественных органаза-трудовых коллективах, территориальных общностях.
Ддообапия результатов исследования. Днссерташм вштолне-а обсуждена в секторе теории государства и общественных ор-(кзацай Института государства я права АН СССР. Осношше поло-¡кя а выводи исследования «районы в научных пуЛшшцвях аэ-
Е Структура работы. Днссвртацвя ооотоят из введения, трех , обгвдиняшги девять параграфов, вахлэтвняя я списка яя! -ры.
содагалнив работа
Во в»о!;о,)ши обосновшюотся внбор теми, характеризуется предает, цель, задачи, методология, теоретическая ос л от, научная новизна и практическая значимость диссертационного исс; дования.
Глава портя - ЧЗласть - политическое отчувденио - самоуправлений" - посшвдоиа многоаспектной интерпретации понятия "самоуправление" в ионг<моте ключевых государственно-правовш категорий. Л главе» ап-ны^/р/отся сущоствуюсдао в литературе тс ретические трактолкл самоуправления и долпотся пош.'пса сформ} лировать его о^оЛщонноо понятие (§ I "Категория "самоуправление" и понятиЛннй ряд "государственность" - демократия" - "ут равление"), а такжо дается институционное (5 2 "Самоувравлеш и политическая организация общества", § 3 "Правовое государс! во и саморегулирование гражданского обкостиа") и праксиологк-ческое (§ 4 "Самоуправление как социальная деятельность: роа зация инторсса и осуществление прав") описание отого феномен
Обществу как органичной системе имманентно управление, чем осуществляется оно но какиш-то внекнвми по отношению к ществу силами, а естественно, внутренне присудим» ему орган: факторами и механизмами. Другими словами, на макроуровне все кади управления в общество (в том числе и государственное, V "государство некоим образом но представляет собой сили, и:ш навязанной обществу"**) суть его самоуправление. Ото наиболе< абстрактное, киборнотичоскоо понимание самоуправления. Для
"'Маркс К., Энгельс ф. Соч. Т.21. С.169.
а реальных политических процессов оно явно недостаточно.
Гудучи продуктом общэства на определенном этапе его разил и, следовательно, объективно необходимым общеполезным титутом, государство, вместе с тем, шражаат наряду с оби и специфические интересы слоя управляющих и приобретает оситвльнум ;!й:лвисимость от общества, благодаря чему в гла-управляомнх оно предстает "не как их собственная объединон-еяла, а как некая чуждая, вне их стоящая власть, о происхож-ки и текаонциях развитая которой они ничего но знают; они, цователыю, уже не могут господствовать над этой силой, -ротяв, последняя проходит теперь ряд собственных фаз и сту-вй развития, не только не зависящих от воли а поведения т, а, наоборот, направляющих эту воли в ото поведение"3. Это энио получило название политического отчуждения. При его каи достаточно глубоком и прочном укоренении говорить о >у правлении в обществе явно не приходится. Поэтому ясследо-гли питаются лаЯти особые качественные характеристики само-шления, либо "сузить" это понятие, отгршмчин ого от госу-¡твенного, профессионального или дзео любого институционно >млениого управления. Последний подход представляется неприемлемым именно в силу й "узости". Государственное управление объективно необходи-явленио, отказаться от которого в исторически обозримой яективе невозмоино. Кроме того, в политически организован-обиестве общественное управление, как правило, нуждается здической лештишцап, т.е. государственном признании форм
«е. Т.З. С.33.
и способов участия общественных структур в осуществлении госу дарственной власти, а также определенного "пространства" их "исключительной компетенции" (сфер, свободных от государствен кого управления). Далее, общзственное управление отсподь не яв ляется синонимом самоуправления. Ему присущи практически все проблемы я издержки управления государственного (отчуждение, бюрократизм). А непрофессиональное управление и непосредствен ная демократия (наиболее "чистое" самоуправление) могут испол зоваться лишь для осуществления ограниченного числа управленческих функций и нуждаются в опосредовании управлением предст; витольным и проГоссионалышм.
Вряд ли правильно нидеть сущность самоуправления в единс во субъекта и объекта управления, с одной стороны, данное >у;и: ство имеет место всегда: обаество само управляет собой, вырабатывая управляющую подсистему. С другой - в силу раэделония тр; да (в том число обособления труда управленческого) тождество субъекта и объекта упрпвлети недостижимо. Подразделение на управляхчцую п управляемую подсистемы (с более или меноо-четко выраженными границами между ниш) существовало всегда, дчжо в г>поху первобытных обществ.
Наиболее точной представляется Т]М1ктопка самоуправления как синтеза демократии и управления. Но данный тезис слишком абстрактен и нэ можот рассматриваться как понятие спмоуправле
Н1М.
Гудучанеобычайно сложным соютпдышм <|ономоном, олмоупряр лепив плохо поддается однозначному и кртткому опр^долонкг. Не роятно, на данном этапе развития этого участка гооулпротпрмис правовых знаний йолоо «ли полное отрчж<чшч сущностных
рт самоуправления нозможпо лишь на уровне "описания", "об— за", "представления", а на категориально строгого понятия, особного рд-люртиттьоя в целостную концепцию. Именно на коо "описание" и рассчитано диссертационное исследование.
Представляется, что о самоуправлении можно говорить, ког-управлякдае оргшш формируются (выделяются) самими управля-чглI, а но "навязываются" обществу извне либо с&товоспроизво-гся. Отсвда развитие самоуправления правомерно рассматривать к пропосс преодоления политического отчужлгпия. Это, однако, зто "рабочая" конструкция, но претендующая на роль теоретичного понятия, а лишь фиксирующая сквозную цель политако-авовых процессов, ведущих к становлению самоуправляющегося цества.
В институционном плане эти процессы видятся следующим об-зом.
Г. Открытость общества, т.е. функционирование всех госу-эствонных и общественных структур в режлмо гласности, обес-шпающом гражданам и их объединениям беспрепятственный дос-I к интересующей их информации (с исчерпываккпм перечном ог~ шчений, установленных специальными законами - о государст-лой тайно, о тайне ллчной жизни а т.п.), а также возможность оаать свое мнение о состоянии управления и влиять на него.
2. Минимизация (точнее нормализация) государственного уп-ления. Все общественные процессы, которые могут саьгорегули-гться должны быть свободны от государственного воздействия. , в свою очередь, предполагает наличие развитого гражданс-> общества, т.е. появление различных демократически оргшш шных а независимых от государства обЕзестгешчых структур,
способных осуществлять целый ряд управленческих функций. "Ра граничение компетентности" мегду государством и обществом за висит от характера сферы общественной казни (обгекта управле ния), характера управленческой функции (управленческой доято льности), готовности общества (лвдей) обойтись здось без гос дарственного вмеватольства (состояние субъекта управления).
3. Развитые механизмы политического участил, способные обеспечить демократизм государственного управления.
В политическом участии {участии гравдан и их объединен« в осуществлении государственной власти) целесообразно различать два вида: собственно участие во власти и управлении, ре ализуемое в пределах, формах и на условиях, определяемых гос дарством, и политическое влияние на властно-управленчоскио процесса. Последнее осуществляется в формах официально но пр нанних государством и, следовательно, лишено некоего "злешн та обязательности". Под государствешшм признанием здесь име ется в виду то,- что государство считает для собя обязательны то или иное реагирование на данное проявление политической с тивности граждан (обязательность решения, принятого субъоктг ш политического участия, обязательность учета высказанных » ний и предложений либо, по крайней море, обязательность их рассмотрения).
На сегодня политическое участие подставляет собой наи< лее реальное и распространенное проявления самоуправления, повременно самоуправление не следует понимать m uoto.-^mw участие всех членов общества в роиении вгох управленческих проблем. Шшшшил сильная полита за-щя глщпотвл (неробко в у производству» образованию, семье) гщприт скорее не о "ncxi
.13 1 »
«ом росте активности народа, созкаадего свою ответственность 1 судьбу странн" (хотя, конечно, и это имеет место), а об от-гтствии отлаженных механизмов реализации разнообразиях ките- -зсов, цивилизованных форм разрешения конфликтов. В нормальных з условиях отказ от политической деятельности - обычное, сиро-з распространенное явленна. Гравдана п их объединения должны <еть право на участие в управлении, но не обязанность. Прину-«тольно насаждаемое самоуправление - нонсонс, извращенный вид эталитарнзма.
Есть и объективные основания для отказа от "поголовного тстия". В противном случае невозможно обеспечить кампетепт«-эоть управления и избежать анархии. Необходимые ограничения пользовании ресурсами власти и управления долями продусиат-нгатъея компетенцаонники и процессуальны?®! нормами законода-эльства.
4. Правовой характер государственной регламентация сбщест-энной жизни. Самоуправляющемуся обществу необходимо правовое зсударстпо, а им может считаться лишь то, котороо говорит о рааданами и их объединениями языком права (по крайней мере подавляющем большинстве случаев), т.е. признает, закрепляет гарантирует определенную меру их свободы и равенства, причем э только по отношений к друг другу, но и (и в этом главное) з откол (шито к государству. Институционными способами вопло-эния данного требования являются переоценка экономической ро-! государства и развитие товарно-денежных отнояений, много-груктуриость собственности, последовательное проведение прията "разделение властой", пошшение роли суда и расвиреш'е юры судебной юрисдикции, утверждение в законодателю тве
взаимной ответственности государства и личности, демократически!! консенсус ¡уж способ разрешения социальных противоречий и др. Признание формального равенства основным принципом регулирующего воздействия, а также мера, норма равенства и свободы зависят но от "доброй воли" государства, л от "соотношения сил' государства и гражданского общества, выявляемого в ходе политической жизни.
5. Законодательные гарантии и фактическое обеспечение максимально позчотаюЯ автономии личности, ее независимости от государственных и обтоствонных структур ("самоуправление личности").
В праксиэлогичоском смысле самоуправление может быть пред ставлено как регулирующая деятельность (общества как "совокупного субъекта"*, опецтрикя которой заключается в децентрализация управляющего воздействия. Отсюда в этом аспекте самоуправление предполагает:
- разрешение противоречия между общим и частным интересом в пользу посльднего, когда общий интерес является средством и условием реализшии социально ориентировали1« частных интересов, а управлпкддае структуры возникают из этих частных интересов и суаоствуют до тех пор, пока должным образом обес-печаваит их удовлетворение;
- соответствие и гармоничной развитие живой и опредмечен-ной деятельности (официальной политической системы и реальной политический практики).
Вторая глава - "Государственные структуры, правовая система к динамика общественного сознания" - рассматривает место и роль общественного сознания в системе самоуправления (§ П,
& также правовые и социологические мвхакизш оценка ого состо-1Шя (§2).
Самсуправлешэ "размягчает" опродаэчонную деятельность, предполагает разнообразие, подвижность. гибкость, пластичность ¡шетитуцконних структур политической системы, а,следовательно, увеличивает необходимость я расигрют диапазон выбора для живой деятельности. Специфическим дет соцжглышх систем механизмом выбора является сознание. Поэтому поденное самоуправление ¡19 гожет быть введено никакими политнчесхиш декларациями и законодательными актеш. Оно решающим образом зависит от состояния общеетоэнного сознания, наличия я распространенности в нем соответствующих значив, ценностей и навыков.
Особо значимым фактором становится общественное сознание в переломные эпохи, когда общество, находясь в точке перехода от одного состояния к другому, стоит перед необходимостью выбора из некоторого количества возможных направлотгё дальнейшего развития. Следуот тглч/.п., что осуществление крутого поворота в экономике и политике трбует веема серьезной перестройки сопиллыюго «мления, Пряном изменить янстатуциош1у»> структуру шжго чтпаг-лтолъно бтгро, по крайней мере быстрее чем сформированное ею сознание, которое требуется определенное время для :ц1аптацяи х новым отношениям. И процесс этот всегда длите-лышй и болезненный.
В ракках тоталитарной политичесокй системы формируется (по крайней меро преимущественно) тоталитарное сознание. И резкое снятие жпстких ограничений, к которым народ уже "привык" (даже если ото и происходит по инициативе "стазу") не ведет ,сразу к установлению демократических порядков. На первом этапе
"демократизации" политическая система неизбежно "пойдет вразнос", потеряет управляемость. Затем начнут воспроизводиться управленческие структуры Еесьма напокинаадие старые, только что разрушенные, порой дгяе в более грубых формах.
Возможно, это закономерно и удачно, что наша перестройка началась с кассированной "обработки" общественного сознания в результате проводимой (допускаемой) политики гласности при сохранетш практически неизменными организационных и нормативных систем. Гласность помогает осознать абсурдность многих ментов социального бит,т. А без изменения психологии людей никакие экономические и политические преобразования не дадут должного оффекта. Но нельзя и ограничиваться одними пропагаедист-ско-просветительнш.ш гаерами, запаздывать с необходимыми институционными изменениями.
Вообще проблема "рубежного перехода""' в развитии политической системы крайне сложна к однозначных реиоиий но имеет. Весьма опасен период (особенно затянупгаийся) Вседозволенности, полного безвластия. Одновременно постепенное, медленное, "дозированное" снятие ограничений не ьеогда водет к переориентации сознания и укоренению демократической практики. Социальной психологией установлено, что ошибочная; не соответствующая новой ситуации, установка (ориентация сознания) личности может измениться лишь если новая ситуация достаточно розко отличается от той, в которой установка выработана. При незначительных изменениях новая действительность уподобляется ошибочной установке и снятие последней не происходят. Человек продолжает действовать
4Сы. Батурин С.М., Лившиц Р.З. Социалистическое правовое государство: от адеи - к осуществлению (политико-правовой взгляд). M.I989. С.32-33.
к
по старт стереотппам.
Все сказанное отнвдь не доказывает бесперспективность попыток изменения тоталитарных режимов. Просто нужно знать и учитывать наличное состояние массового сознания, вовремя корректировать проводимую политику.
К сожалению, за 70 с липикм лот советской истории мы этому так и не научились, болов того, толком и но знаем, что представляет из себя наше общество. Восполнение дшшого пробела становится сегодня первоочередной задачей.
Все сувоствусдко механизмы выявления и учета состошия общественного сознания можно разделять на два вида: правовые и соидологическио. Под первым ямоютая в вицу способы офяцяаль-но признанные государством и более или монеэ институционно оформлении е, а под вторым - специально научные методы изуче1гая массового сознания.
Прлпопио механизмы практически совпадав с непосредствон-ной демократкой. Ото выборы и отзыв депутатов, референдум и всенародное (народное, моотноп) обсуждение проектов государств венных решеш'.й, письт и личные обращения граждан в государственные органы, собрлк'ля трудовых коллективов и собрания (сходы) жителей, митинги и домокстршши, а также деятельность средств массовой и[(}юрмши!и (которые к непосредственной демократии но относятся). Среди них явно преобладают способы выражения обяэ-ствонпого мнения, а но ого уюта. К последним можно безусловно отнести лишь выборы а отзыв депутатов, референдум, а такае иокоторио (обязательна дач адми'шетрапииал» государственных
См. Надирашпили 11!.Д. Понятие установки в обцей и социальной психологии. Тбилиси. И1'"'!.
органов) решения собраний трудовых коллективов или сходов кителей .
Такое положение объясняется антиномичностыо общественного мнения, неоднозначным представлением о его цонности. Поэтому одинаково опасно как всецело ставить государственную политику в зависимость от колебаний общественного мнения, так и позволять управляющим полностью (или в основном) игнорировать его требования. Думается, необходимо, во-первых, четко определить крут вопросов, решения по которым принимаются лишь сообразуясь с общественным мнениом, и, во-вторых, создать условия для свободного выражения и формирования общественного мнения, позволяющие ему оказывать существенное влияние на решение и тех вопросов, по которым государство не признает егоидкрективннх функций".
К сожалению, действующее законодательство должным образом не обеспечивает ни того, ни другого. Практически все законы, регулирующие эти вопросы,обычно пренебрегают процедурными моментами, оставляют "пространство" для усмотрения управляющих, в результате чего оки имеют возможность учитывать общественное мнение я даже допускать его выражение лишь в приемлемых для себя предел лах. Например, Закон СССР "О всенародном обсуждении важных вопросов государственной жизни" не содержит перечень вопросов, обязательно подлежащих обсуждению и не предусматривает механизм учета поступивших замечаний и предложений (все это определяется в каждом конкретном случае Верховными Советами ила их Президиумами либо местными Советами или их исполкомами). Принятые значительно позднее Закон СССР "О всенародном голосовании (референдум СССР)" в Закон PCüCP "О референдуме РСФСР" также не закрепили круг вопросов, которые должны решаться исключительно референдумом, оставив »so на уокотршие Съезди народных депутатов и Верховного Советь.
Демократизация политического процесса в стране активизировала социологическое изучение состояния общественного сознания. Для повышения эффективности использования возможностей социологии в политической практике целесообразно законодательно закрепить (допустим, в зпкоио о гласности или об информации) право на свободное проведение исследований и обнародование их результатов.
Глава - "Сачюуправлетю в политико-правовом созна-
нии" - характеризует об-дествэниоо сознание, имманентное самоуправляющемуся обществ;*. 11 ¡¡«Я вводится понятно "готовность общественного сознания к развития самоуправления" и дается его теоретическое определолио (5 I "Готовность к самоуправлению как качество политико-правового сознания") и эмпирическая интерпретация (§2 "Социометрия готовности к самоуправлению"), а такаю определяется степень дистанцирования и.имчкого состояния массового политико-прагюпого сознании от предложенных критериев "готовности" (5 3 "Ориоиг.ис'н политико-правового сознания и легитимность власти").
Используя наиболее традиционные "структурные подразделов«" общественного сознания (формы, сферы, уровни, типы) в диссертация выделен наиболео значимый для готовности к самоуправлению его "срез"» Это - постоянно массового политико-правового сознатм. В патетическом процессе в основном задействована та часть правосознания, которап по обгему (по отражаемом сферам действительности) покрывается сознанием политическим, а в содержательном плане помимо знания п оцонки явствующего законодательства вклгпает и собственно правовые моменты: наличие (или отсутствие) в массовом сопнагши принципов свободы, формального равенства.
взаимности прав и обязанностей, автономии личности (в противовес уравниловке, диктату, господству-подчинению), желания и умения строить отношения на их основе.
Опираясь на достаточно хорош разработанные способы изучения социальной установки (готовность к самоуправлению с некоторой долей условности можно рассматривать как обобщенную фиксированную социальную установку), в работе предложен вариант опе-рационализэдии понятая "готовность". Представляется, что на уровне общества в целом критериями готовности к самоуправлению являются:
- достаточная осведомленность о проблемах, стоядах перед страной и возможных механизмах их решения {".латориалыше зншшя"), а также о порядке образования и основах компетенция важнейших государственных органов, об основных способах политического участия, защиты своих п;*и» и по.^чч, »и- необходимой информации ("процессуальные знания");
- утверждение в массовом сознании терминальных (коночных, целевых) ценностей "свобода" и "личность" ц инструментальных -"компромисс" и "консенсус";
- преобладание, положительных оценок политических институтов и ориентация ка активную роль в политическом процессе;
- усвоение и использование способов политико-управленческой деятельности, но противоречащие указанным терминальным и инструментальным ценностям.
Однако данные критерии не следует абсолютизировать. Перечень их явно не исчерпывающий. Массовое сознание, кок и сознаг-ние каждого отдельного человека, слзшксм многомерно в все его компоненты тесно взаимодействуют, блокируют, перекрывают, ком-
пенсируют друг друга. Поэтому не стоит стремиться сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии "готовности к самоуправлении". Здесь можно выявить лишь некоторые об пи о ориентации и закономерности.
Сущее твовашсл в нашей стране авторитарна*! система формировала качества сознания прямо противоположные выделенным критериям "готовности".
Крайняя закрытость общества, массированная идеологическая пропаганда, расхоэдетю официально установленных норм я реальной политической практика води к ьчтпкоЛ компетентности массового политико-правового сознания, отсутствию у лтодеЛ привычки я умокля яаиотдть свои права и интересы.
Традиционная для дореволюционной России так называемая "сольская" культура6 предполагала постоянный вивший контроль над личностью а продуцировала ценности "справедливость", "равенство" , "порядок", а в инструментальном плана - "авторитет", "сила". За годы социалистического строительства адекватная "сельскому" у>слоду соцпальнап база была уничтожена, но на смену пришли нр "городские" отношения, а почти тотальная лтмютшзацяя населения. В результате ориентацию массового сознания продолжали определять старые "сеяьскио" ценности, но ужесточенные, доведенные до крайности. Это выразилось в активном неприятии хотя бы относите-';!,ной материальной или духовной независимости, неординарности личности, ослаблении системы меральннч регуляторов, транг^ормлнии ценностей "справедливость" и "равенство" в "социа-
* ... . .
ШтатпокиИ А.Г. Состояние общества. Социальные регуляторы.
Чоловрк. // Клчмунист. ¡УК». 4. С.21-34.
льну» справедливость", имеющую четкий перераспределительный, требовательный акцент.
Перестройка, отличаясь пока явным преобладанием деструктивного начала над конструктивным, активно способствует разрушению старых ценностей я стереотипов и в гораздо меньшой стелони -утверждению новых ориентации,навыков и установок. Социологические исследования показывают, что в массовом сознании постепенно изживаются прежние идеологические догмы х на первый план выступает противоборство двух систем ценностных ориентация: этатист ско-уравнительиой и свмоуправлонческой. Прячем первая явно преобладает.
Расшатывая патерналистские структуры кассового сознания, оовремешшо политико-правовые процессы и едут к формирования в нем определенного "вакуума", когда место старых, развенчанных установок и ценностей, не занимается новыми. Такое состояние, особенно в сочетании с низкой дееспособность» власти я катастрофическим падением доверил к ней, опасно. Ибо "выбитое из рамок исторических традиций обществе пэрокавает глубокие нервные потрясения и наступает момент, когда ее покой * порядок оно готово
передать и так трудно приобретенное право распоряжаться собстввн-
7 •
ной судьбой" . Игнорировать возможность такого поворота событий
разумная политика не может. Ведь реаниадровать старые регуляторы проще,чем усвоить новые.
Вообще, думается, именно в сфере общественного сознания кроется наиболее существенны» препятствия самоуправление. Стремясь преодолеть иш гатя бы нейтрализовать вс, надо помнить, что
'Котляревский С. Предпосылки демократии. // Вопросы фзласофвя я пскхологии. И,1905. Кя.77. С.ШЭ.
инструментальную роль по отношению к другим условиям становлв-' нил самоуправляющегося общества выполняет политическая и духовная свобода индивида (что отнюдь не тождественно анархии и безвластию). Именно она, а не активное задействование рудиментов тоталитаризма, формирует внутреннюю ответственность человека, а атсвда и подготавливает его к восприятию новых "городских" регуляторов. Ограничение я боэ того на слишком обширного пространства свободы, в каких ба благих целях оно на предпринималось (гарантии порядка и социальной защищенности), ведет не к демократии и самоутфквланию, а в противоположен сторону и, в конечном счете, делает недостижимыми я сама заявленные цела.
В заключении пояюдятся итоги диссертационного исоладова-нкл, делаются выводы о перспективах развития самоуправления.
QSH?P»4° положодщ ДИС.свЯТРдаИ sstimr-
1. Человеческий фактор в развитии социаяистичоского самоуправления народа.// Политическая система: вопросы демократии
и самоуправления. M.I988. (0,4 п.л.),
2. Готовность общественного сознания к развитию самоуправления как исследовательская проблома.// Тезисы докладов на теоретической конференция аспирантов'Института государства и права АН СССР. M.I989. (0,2 п.л.).
3. 'Формирование концепции социалистического правового государства.// Советское государство и право. 1089. J4 5 (0,5 п.л.; в соавторстве с Н.В.Антоновой и Н.И.Шульгак).
4. Некоторые аспекты политического участия при социализме.// Советское государство и право. 1990. й 2 (0,8 п.л.).
5. К вопросу о понятии социалистического самоуправления народа.// Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права АН СССР. M.1S90., (0,2 п.л.).-
6. Развитио демократии я социалистического самоуправления народа (Обзор материалов координационного совещания и "Круглого стола". Москва, I6-I-7"марта 1989 г.). If Политическая реформа: цели, противоречия, этапы. M.I990. (О,? п.л.; в соавторство с Н.И.Шульган).
7. Легитимация политической власти в массовом сознании.// Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов Института государства и права АН СССР. M.I99I. (0,2 п.л.).
8. Политическое участие в правовом государстве.// Правовое социалистеческее государство. M.I99I. (0,7 п.л.; » печати).
9. Соотношение категорий "государство", "право", "закон"
¡юнютвдш правового государства (некоторые аспекты?,,// Проб-* яI реализации хокцепцкя еоцяаяистачвского празоюго гссудар-ва. 11.1991. (0,6 п.л.; в печати).
10. Самоуправление сквозь призм/ праксиологии.// Гражданке осЗаество в правовое государство: предпосылки формирования. [991. (I п.л.; а печатя).
