АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы современного развития политической формы Российского Государства»
саратовский ордена «знак почета» юридический
ИНСТИТУТ имени Д. И. КУРСКОГО
На правах рукописи
/
КУРДЮКОВА Зинаида Николаевна
ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО РАЗВИТИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФОРМЫ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА
Специальность 12.00.01. — Теория и история государства и права; история политических и правовых учений
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
САРАТОВ — 1992
Диссертация выполнена на кафедре теории государства и права Саратовского ордена «Знак Почета» юридического института имени Д. И. Курского.
Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор М. И. БЛПТИП.
доктор юридических наук, профессор В. Д. ПОПКОВ, кандидат юридических наук, доцент А. Г. ХАБИБУЛИН.
Ведущая организация — юридический факультет Воронежского государственного университета.
Защита состоится 19 ноября 1992 года н 14.00 часов на заседании специализированного совета Д-063.82.01. го присуждению ученой степени доктора юридических наук при Саратовском ордена «Знак Почета» юридическом институте имени Д. И. Курского. (410720, Саратов, ул. Чернышевского, 104, аудитория .V» 34).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.
Официальные оппоненты:
Автореферат разослан
1992 года.
Ученый секретарь специализированного сонета, доктор юридических наук, профессор И. М. Зайцев.
ГОСУДг Г-С': [-. 5М5ДМ0Г
■11!!
I Спгл )
Актуальность темы. Проблема развития политической формы современного Российского государства стоит и ряду важнейших научно-практических и, вместе с чем, наименее разработанных проблем теории государства и права.
Вопрос о политической форме государства всегда занимал первостепенное место в мировой политико-правовой мысли, в том числе — в марксистско-ленинском учении о государстве. К. Маркс и Ф. Энгельс, создавая н развивая учение о диктатуре пролетариата, обосновали необходимость слома старой государственной машины. При этом они не сразу дали ответ на вопрос, чем заменить эту машину, в какой политической форме должно возникнуть и развиваться пролетарское государство. Опыт Парижской Коммуны позволил К. Марксу сделать вывод о Коммуне как об. открытой наконец политической форме, в рамках которой может произойти экономическое освобождение труда, как о форме пролетарского государства, представляющего собой «обратное поглощение государственной власти обществом, когда на место сил, подчиняющих и порабощающих общество, становятся его собственные живые силы»'.
Ф. Энгельс, продолжая и развивая идеи К. Маркса, пришел к выводу о том, что политической формой пролетарского государства может быть только демократическая республика. Но сама демократическая республика может быть различной в своих проявлениях2. Подтверждая вывод К. Маркса о такой разновидности, как республика Парижская Коммуна, Ф Энгельс допускает в новых условиях возможность создания пролетарского государства п в форме парламентской демократической республики.
Развивая марксистское учение о политической форме диктатуры пролетариата, В. И. Ленин приходит к выводу, что в конкретнотисторическнх условиях России формой про те-тарского государства должна быть «не парламентарная республика, — возвращение к ней от С. Р. Д. было бы шагом
1 Маркс К. Гражданская война во Францнн//Соч. 2-е изд. — Т. 17. — С. 548.
2 См.: Энгельс Ф. Письмо П. Лафаргу, С марта 1894 г.//Соч. 2-е изд. — Т. 39. — С. 184.
назад, — а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху»1. Придавая огромное международное значение вопросу о форме правления, В. II. Ленин выдвинул мысль о многообразии политических форм диктатуры пролетариата, утверждая, что «каждая нация на своем пути к социализму внесет своеобразие в ту или иную форму демократии, в ту или иную разновидность диктатуры пролетариата»2. При этом главным во взглядах В. И. Ленина на Советскую форму государства было положение о поступательном развитии социалистической демократии. К сожалению, в реальной жизни вплоть до начала перестройки эта идея находилась в противоречии с фактическим развитием сложившегося в нашей стране тоталитарного социалистического государства.
Вопрос о политической форме Советского государства и ее развитии сохраняет значение н в современных условиях. Государственность России, которая формируется сейчас, не может не учитывать и многолетний опыт Советской формы государства.
Проблемы формы Советского государства неоднократно подвергались исследованию юридической наукой. Нельзя не отметить вклад в разработку теории формы Советского государства таких ученых, как М. И. Байтин, Г. В. Барабашев,
A. П. Бутенко, А. И. Денисов, В. В. Копейчиков, В. М. Ко-рельский, А. И. Королев, Б. М. Лазарев, А. Г. Лашин, Г. Н. Манов, В. С. Петров, В. Д. Попков, Э. Л. Розин, П. Г. Семенов, II. Г1. Фарберов, В. Е. Чиркин, К. Ф. Шеремет, А. Г. Ха-бибулнн и др. Однако вопрос о политической форме Советского государства в России рассматривался в работах, посвященных преимущественно форме социалистического государства периода диктатуры пролетариата или доперестроечного периода. Вопрос о Советской форме современного Российского государства только ставился, но специальному анализу, за исключением нескольких статей А. П. Бутенко и
B. Е. Чиркина, не подвергался.
Между тем, за последнее время по данной проблеме накопился значительный теоретический и эмпирический материал: создание новых органов государственной власти, новый статус законодательных, исполнительных и судебных органов, существенные изменения в избирательной системе и т. д.
1 Ленин В. И. Набросок статьи или речи в защиту «Апрельских тс-знсов»//Поли. собр. соч. — Т. 31. — С. 163.
2 Л с н и и В. И. Империализм н раскол соцнализма/'/Полн. собр. соч. — Т. 30. — С. 123.
Кроме того, имеются пробелы, спорные положения, вокруг которых не прекращается полемика. Происходит фактическое возрождение российской государственности, которое выражается в приобретении Россией государственного суверенитета, формировании новой политической формы государства, разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную и осуществлении других принципов правового государства. Все больше возникает вопросов, нуждающихся в обобщении и экспертизе, представляющих интерес как для общей теории государства и права, так и для конституционного (государственного) права и некоторых других отраслей правовой науки, требующих немедленного решения на основе современного уровня развития, преодоления сложившихся стереотипов, с учетом новых идеи и подходов. При этом требуется сосредоточить внимание на наиболее существенных направлениях и неотложных вопросах данной проблемы.
Формирование правового государства в нашей стране не может не привести к определенным изменениям его формы. Об этом свидетельствует, в частности, введение новых государственных институтов, таких как Президент, Конституционный Суд и др. Особое значение в этом плане имеют такие политические процессы, как оформленная Алма-Атинской Декларацией1 ликвидация Советского Союза и работа над новой Конституцией Российской Федерации. В официальном проекте Конституции получила развитие концепция правового государства. В ней закреплены верховенство права, прямое действие конституционных норм, признание принципов и норм международного права, международных договоров частью права Российской Федерации, принцип разделения властей, разграничение полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, принцип многопартийности и идеологический плюрализм. По словам Президента России Б. Н. Ельцина, «проект устремлен в завтрашний день и имеет глубоко новаторский характер. Он содержит падежные правовые гарантии против тоталитаризма, против господства идеологии, против насилия, возведенного в ранг государственной политики»2.
Однако официальный проект Конституции Российской Федерации вызывает и серьезную полемику, о чем свидетельствует выдвижение альтернативных законопроектов. Их авторы справедливо упрекают официальный проект в отсутствии четкой концепции формы правления. При этом приводятся
1 См.: Российская газета. — 1991. — 24 декабря.
2 См.: Российская газета. — 1992. — С апреля.
критические замечания, предложения, пожелания, касающиеся политической формы Российской Федерации, которые, п свою очередь, тоже далеко не бесспорны1.
В данной диссертации, однако, не преследовались какие-то конъюнктурные цели «подогнать» конституционную концепцию политической формы Российского государства под сиюминутные политические настроения. Эта проблема требует принципиального решения.
В литературе рассматриваются отдельные стороны проблемы формирования правового Российского государства современных условиях, однако вопрос о его политической форме по существу обходится, хотя это один из важных практических вопросов построения правового государства в на шеи стране.
Все изложенное п объясняет выбор темы данного диссер тационного исследования.
Цель исследования — проанализировать формирование .политической формы Российского государства в современных условиях п на этой основе гысказать предложения для нового конституционного законодательства, которое должно юридически оформить эту форму государства. Данная цель достигаемся путем решения ряда конкретных задач исследования: об эволюции Республики Советов как предпосылке современной политической формы Российского государства; о государственном суверенитете как основе политической формы Российской Федерации; о взаимодействии законодательной, исполнительной и судебной властен в-рамках республиканской формы правления Российской Федерации; о демократизации формирования органов государственной власти п реформе избирательной системы в Российском государстве; о соотношении политической формы Российского государства п гражданского общества.
Правовую основу диссертации составляют Российская Декларация прав и свобод человека п гражданина от 22 ноября 1991 г., действующая Конституция России и проекты Новой российской Конституции, документы съездов народных депутатов и сессий Верховного Совета Российской Федерации, текущее законодательство, Указы Президента России и другие подзаконные нормативные акты.
' См., например: Алексеев С, Собчак А. Конституция и судьба Россип//11знссп]м. — 1992. — 30 .\rapia; Гейгеров А., Лазарей 13., Мальцев Г, Собчак А,, Э к н м о н А. Проект Конституции пли политической програ.м.\ ы?,>/\ 1езаг>чсн\:ая газета. — 1992. — 28 марта и др.
Руководствуясь диалектпко-матсрпалпстнческоп методологией,- автор использует также п частно-научные методы познания: сравнительного правоведения, конкретноч'оцпологи-ческнх исследовании, статистический, моделирования.
Научная новизна. Представленная работа является одним из первых в теории государства и нрава исследовании проблем' современного развития политической формы Российского государства.
Новизна диссертационного исследования определяется самой постановкой проблемы, выраженной в се целях к задачах.
Анализ, проведенный в диссертации, основан на понимании политической формы государства как формы правления, предполагающей организацию прежде- всего верховной власти в государстве, структуру и порядок формирования высших органов государственной власти, распределение между ними компетенции; их взаимодействие с населением, степет участия населения в формировании этих органов. Такой подход не исключает; разумеется, взаимосвязь категории «политическая форма государства» с такими категориями, как форма наннонально-государствснного устройства, политический режим, чему также уделено значительное внимание в-диссертации.
Изучая опыт Советской политической формы, автор с новых научных позиций осуществляет критический анализ некоторых положений В. И. ,Тенина о Советах как о связующем звене между партией и массами1. Обращается внимание на то, что тем самым Советам заведомо отводилась второстепенная роль. Они становились то демократическим фасадом партийной диктатуры, то прикрытием застойных явлений в обществе. В результате прогрессивная в своей основе идея о Республике Советов как форме государства не смогла проявить себя должным образом на практике. Между тем, в работах многих ученых, посвященных Советской форме государства, упор был сделан не на критический анализ, а па восхваление этой формы, приписку ей тех качеств, которых на практике не было.
Изучая проблему «политическая форма Российского государства и народовластие», автор предпринимает попытку уточнить-понятие государственного суверенитета как основы политической формы государства, в том числе — Российско-
1 См: Ленин В. И. Удержат ли большевики государственную власть?// Поли. собр. соч. — Т. 34. — С. 229—230.
го. В результате рассмотрения спорных точек зрения, исследования этого явления но взаимосвязи с формой правления, формой национально I(к'ударсгвеино!о устройства и политическим режимом в диссертации предпринята попытка обос-позать новое определение понятия «государственный суверенитет». Такой подход используется б качестве инструмента научного исследования проблем развития политической формы современного Российского государства.
Для определения позиции в вопросе о современной политической форме Российской Федерации в работе исследована концепция «разделения властей» на законодательную, исполнительную и судебную, которая находится в центре внимания в связи с работой над новой Российской Конституцией. Автор не встает в оппозицию к официальному проекту Конституции Российской Федерации, одобренному в основном VI съездом народных депутатов, однако обращает внимание на то, что политическая форма Российского государства обозначена в нем недостаточно четко, что позволило определить ее как разновидность парламентско-президентской республики1. Небезупречными представляются и альтернативные проекты новой Конституции, весьма противоречиво определяющие форму правления.
Проведенное в диссертации исследование новой для российской государственности концепции «разделения властей», а также анализ такого нового для России института, как президент, позволили диссертанту сделать вывод о необходимости президентской республики как политической формы современного Российского государства.
В работе рассматриваются также новые процессы демократизации формирования органов государственной власти и реформы избирательной системы в Российской Федерации, анализируются проблемы развития политической формы Российской Федерации в связи с формированием правового государства в России, вопросы взаимодействия законодательных органов и общественных объединений, новые формы непосредственной демократии, принцип многопартийности как отличительная черта современных законодательных органов и индикатор политического режима Российского государства; с нетрадиционных позиций исследуются также вопросы муниципальной власти местных Советов.
1 С".: Док тал Р. И. Хасбулатова на VI съезде народных депутатов Российской Федерацпн/уРоссийская газета. — 1992. — 18 апреля.
С
Научно-практическая значимость диссертации состоит в том, что ее положения могут быть использованы в дальнейшей разработке теории- политической формы Российского государства. Предложения и рекомендации, выдвинутые в диссертации, могут внести определенный вклад в государственно-правовую практику. Результаты выполненного исследования могут быть использованы в учебном процессе.
Материалы диссертации прошли свою апробацию в учебных курсах «Теория государства и права» и «Государственное право», читаемых автором для студентов Самарского педагогического института, на научных конференциях преподавателей вузов города Самары. Основные положения и выводы диссертации докладывались автором и были обсуждены на заседаниях кафедры теории государства и права Саратовского юридического института, кафедры теории и истории государства и права Самарского государственного университета, кафедры права ¡1 методики правового воспитания Самарского педагогического института. Они также нашли отражение в соответствующих публикациях.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на одиннадцать параграфов, заключения и библиографии.
Содержание диссертации
В главе I. «Эволюция политической формы Советского государства» для выяснения вопроса о политической форме современного Российского государства был изучен опыт Республики Советов поэтапно, от конституции к конституции.
Первые советские конституции содержали в себе немало прогрессивных норм о государственных органах. Они создавались на основе ленинского учения о Советах, которое рассматривало их как политическую основу власти трудящихся, решающее средство развития инициативы и самодеятельности большинства народа не только в выборе депутатов, по и в непосредственном управлении государством.
Диссертант обращает внимание на то, что ленинское учение о Советах преследовало и определенную цель, которая впоследствии была достигнута в условиях культа личности Сталина. Гипертрофировав ленинскую идею о Советах как о связующем звене между партией и массами, Сталин определил их как приводной рычаг от партии к массам. Такое понимание Советов сохранялось долго, фактически до 1990 г.,
когда была отменена известная норма,1'выраженная в статье 6 Конституции СССР 1977 г. о'руководящей роли партии в политической системе общества.
Реформа политической системы в СССР, начавшаяся в 'перестроечный период, определила и перестройку государственного механизма, определила' новую роль Советов. Изучению этих проблем посвящен заключительный параграф первой главы диссертации.
Здесь автор большое внимание уделяет вопросам соотношения нового для Советского'Союза президентского правления и Республики Советов, показывай, что такое сочетание двух различных по сути политических форм' привело к осложнению структуры государственного механизма, его громоздкости.
Вместе с тем, сбрашсстся внимание па незаслуженно забытую концепцию этого периода о Советах как основе -самоуправления народа. Диссертант полагает, что эта идея, если отбросить все ее идеологические наслоения, является прогрессивной п актуальной по сел день, требует дальнейшей научной разработки.
Глава П.-ч?Политическая ¡форма' Российского государства и народовластие» начинается анализом вопросов государственною суверенитета как основы политической формы Российской Федерации. Автор оговаривает'тот момент, что государственный суверенитет структурно в политическую форму государства не входит, однако существенно определяет ее характер. Кроме того, эго не застывшая категория, она' развивается вместе с государством, всей нашей ■действителъносгыо, особенно в современный период, что и требует ее нового осмысления.
Автор указывает и па особую актуальность этого аспекта для России, которая и свое время фактически утратила свой суверенитет, находясь в составе Советского Союза. Возрождение п оформление российской государственности неразрывно связаны и с приобретением государственного суверенитета.
Подробный анализ слсжнглппхся по этому вопросу взглядов, лаконодате 1 ьстпа и практики госудс-ретгсиногО строительства позволили выделг-.ь основные черты, 'характеризующие оОп'ее понятие Государственного суверенитета:
1. Суверенитет — ебязш ельпь: ч атрибут государства, его неотъемлемое качество.
2. Суверенитет выражает единство, неделимость и неограниченность государственной власти.
3. Суверенитет имеет две взаимосвязанные стороны — внутреннюю и внешнюю — выражающие:
— верховенство государственной власти внутри страны;
— независимость во внешних отношениях.
4. И правовом государстве суверенитет должен выражать по товластне народа.
Указанные особенности подвелп к формулировке следующего понятия: Государственный суверенитет представляет собой обязательный атрпбз'т государственной власти,. выражающий ее единство, неделимость и неограниченность и пред-иотагающий в соответствии с интересами и волей народа ееущестпенне верховенства этой власти внутри страны и независимость во внешних отношениях.
Исследуя взаимосвязь «государственный суверенитет — форма национально-государственного устройства — политическая форма государства» в России, автор вносит ряд практических рекомендаций.
Значительное внимание во второй главе уделено и концепции «разделения властей». В связи с этим диссертант обращается к тому .смыслу термина «разделение властей», который в него вложили основоположники этой теории, анализирует современные взгляды на эту проблему, выраженные как в литературе, так и в проектах новой Российской Конституции. В результате автор делает вывод,'о том, что неопределенность в законодательстве п на практике в отношении «разделения властей» на законодательную, исполнительную н судебную мешает четкому оформлению новой для Российского государства по тптпческоп-формы.
Здесь же диссертант подробно обосновывает свою позицию о необходимости президентской республики для России.
В существующих условиях дестабилизации и кризиса важно создать прочную дееспособную исполнительную власть для осуществления огромной по объему работы — для преодоления кризиса, осуществления коренных реформ, улучшения условии жизни народа, выведения страны на уровень развитых стран. А достоинство президентской республики, при которой президент является одновременно и главой государства, и главой исполните плюй власти, состоит в том, что независимо от того, какие партии преобладают в законо-
дательной и исполнительной власти, обе ветви власти выну; дены сотрудничать, что придает режиму необходимую ст бильность и эффективность.
Применяя метод моделирования, автор показывает во можные пути развития Российского государства как при па ламентской, так и при президентской формах правленн обращая внимание при этом на то, что иарлементский р жим функционирует стабильно в том случае, если больши ство в парламенте традиционно имеет одна партия, или у тойчивый блок близких по взглядам или целям партий, этих случаях вотумов недоверия, как правило, не бывает, глава правительства — федеральный канцлер, премьер-м нистр и т. п. — через партийную фракцию или блок фракщ надежно контролирует общую ситуацию в парламенте. Н против, если парламент раздроблен на многочисленные фра ции, которые плохо ладят между собой, страна обречена I частые правительственные кризисы. Вряд ли такая фор\< правления будет способствовать выходу из сложной экон мическои и политической ситуации в России.
В диссертации подчеркивается, что вопрос о парламен ской либо президентской форме не носит характера акад мического спора, а имеет важное практическое значение д/ Российского государства.
Оформляя как в конституционном законодательстве, л и в государственном строительстве президентскую республ) ку, важно избежать и крайностей.
Во-первых, установление президентской республики I означает слепого копирования западных образцов. Россг имеет свои традиции, определенный опыт, о котором гов! рнтся в первой главе диссертации.
Во-вторых, для современного Российского государств основанного на разделении властен на законодательную, п> полнительную и судебную, является неприемлемой моде/ монопольного всевластия представительных органов согласг тезису «Вся власть — Советам!», о некорректности которог также говорится в диссертации.
В-третьих, нельзя идти и на абсолютизацию исполнптел! ной власти, что подтверждает, например, опыт пореформе! нон дореволюционен России, когда полновластие чиновнике создавало крайне зыбкий, неустойчивый и переменчивый фу] дамент всему зданию реформ.
Президентская республика требует четкого закренленн полномочий самого президента, чему также уделено шиш г ние в диссертационном исследовании.
Автор обращает внимание на то, что этот аспект требует те серьезной доработки и в действующем законодательст-с, и в новой Конституции Российской Федерации. Так, на-ример, нуждается в конкретизации норма п. II статьи 1215 акона об изменениях и дополнениях Конституции РСФСР т 24.05.91', во избежание ситуации, подобной той, которая ложилась вокруг Указов Президента о КПСС и КП СФСР2, послужившей основанием для разбирательства в конституционном Суде Российской Федерации."
Укрепление власти Президента России, усиление его энтр;>ля за деятельностью правительства не означает како-)-лнбо принижения роли законодательных органов. Напро-1в, их работа должна, наконец, приносить свои результаты, оэтому проблемам демократизации формирования органов юударствепной власти и реформы избирательной системы Российской Федерации посвящен отдельный параграф вто-)й главы. Проведенное в этой части исследование позволило [сети ряд рекомендаций как для законодательства, так и 1Я практики.
Так, автор предлагает законодательно отрегулировать фядок выдвижения кандидатов в народные депутаты непо-едственно от населения, без каких-либо недемократичных • омежуточных звеньев типа окружных предвыборных соб-нпп, съездов и пленумов общественных организаций и объ-инений, для чего наряду с территориальным принципом фмировання избирательных округов закрепить норму о онзводственном принципе.
Диссертант считает также необходимым в новом констн-ционном законодательстве предусмотреть следующие гппшпы избирательной системы: выборность, гласность, ггязательность н равные возможности кандидатов в депу-гы, общественный контроль за процедурой выборов. Вно-гся и другие конкретные предложения.
1 См.: Ведомости съездов народных депутатов н Верховного Совета ФСР. — 1091. — Л» 22. — СТ. 770.
2 См.: Указ Президента РСФСР «.О приостановлении деятельности 1\:у1шстичсской партии РСФСР»//Ведо,мости съездом народных депу-эв'и Верховного Совета РСФСР. — 1991. — № 35. — СТ. 1149; Указ !зиденга РСФСР «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии 1>СР»//ВедбЖ)сти съездов народных депутатов и Верховного Совета 5)СР. — 1991>^- № 35. — СТ. 1164; Указ Президента РСФСР «О дея-юности КПСС и КП РСФСР»//Ведомости съездов народных депутатов ерховного Совета РСФСР. — 1991. — № 45. — СТ. 1537.
Глава lili «Политическая форма Российского- государства и гражданское общество» посвящена изучению вопроса о взаимосвязи политической формы Российского государства с отдельными элементами гражданского общества в России.
Раздел-'«Гражданское общество» впервые вводятся в конституционное законодательство в России. К сожалению, имеющиеся проекты новой российской Конституции - не содержат его определения. Поэтому автор предлагает свое понятие гражданского общества:
Гражданское общество — это область, сфера личной жизни граждан, реализации их прав и свобод, личной и частной собственности, деятельности общественных объединений,- имущественных к связанных с ними личных неимущест-генных отношений.
Этот аспект темы диссертации рассматривается с позиции-формирования правового-государства в Российской Федерации.
Автор исходит из того, что правовое государство — это такое государство, формирование и функционирование которого основывается на торжестве права, -пронизано легитимностью. Это государство, в котором все государственные органы, общественные объединения, должностные лица; и граждане строго и неуклонно соблюдают законы. Это своего рода новая модель государства, где весь процесс жизни и деятельности общества н государства введен в строгие правовые рамки, формируется и функционирует на основе зако на, в соответствии с международным правом, Декларацне! о правах человека и общечеловеческими ценностями.
Подробное исследование основных- принципов формирования--.'Правового государства в России, особых полномочит' государства, направленных на упорядочение своих отношений-с гражданами, нового подхода к правовому статусу лич ности, нашедшего свое отражение- в Российской Декларант прав и свобод человека и гражданина, подвело диссертанта i выводу о том, что основным гарантом прав человека в уело виях построения правового государства в Российской Феде рации является его политическая форма- — презнденгска: республика.
Уделено внимание и проблеме «законодательные opian: — общественные объединения — политический режим»; чем; также отведен - отдельный параграф работы. Политически' процессы последних лет значительно осложнили эту проблс му. Поэтому здесь предпринята попытка высказать конкрет
ные идеи по этому вопросу, которые могут быть полезными для формирующейся новой Российской государственности.
Специфическое положение среди обществе л лдлх объединений занимают политические партии. Многопартийность — новое явление для современного Российского государства, и вместе с тем, — его важнейшая черта н особенность. Исследование этого явления во взаимосвязи с политической формой Российского государства послужило основанием для ряда предложении, в частности:
1. Разработать и принять давно назревший Закон Российской Федерации о политических партиях.
2. Законодательно закрепить следующую н'орму: Принадлежность к топ или иной политической партии не может служить причиной дискриминации при занятии должности, а также в социально-экономической, политической и иных областях.
3. Отсюда — нелогичным было бы сохранить норму о невозможности занимать определенную государственную должность партийным лицом: это означает, Что человек должен либо отказаться от своих убеждений, либо уйти с работы.
4. Наиболее активных представителей политических партий и иных общественных объединений, зарекомендовавших себя в качестве настоящих представителей народа, следует избирать в органы государственной власти, где онн смогут принести оптимальную пользу.
Значительного внимания потребовал от автора вопрос о местных Советах. Диссертант исходит из того, что местные Советы структурно в политическую форму государства не входят, поскольку должны обладать, пЬ сути, муниципальной властью, построенной по типу земств. Кроме того, на местах наблюдается тенденция к десоветнзации, выражающаяся в создании новых образований — мэрии, префектур и т. п.
Вместе с тем, для политической формы современного Российского государства не безразличен характер муниципальной власти местных Советов, практика осуществления которой порождает немало проблем. Они также рассматриваются в представленном диссертационном исследовании под углом зрения совершенствования и развития форм самоуправления народа.
В итоге хотелось бы сделать вывод концептуального плана: президентская республика, основанная на принципе разделения властей, современной концепции государственного суверенитета, а также на правовом статусе Верховных Сопе-
тов как высших законодательных постоянно действующих го сударственных органов и местных Советов как органов муниципальных, представляется наиболее приемлемой политической формой правового Российского государства.
Разумеется, данная проблема весьма сложная и многоаспектная, и в диссертации не ставилась невыполнимая задача асчерпать ее. То, к чему стремился автор — предложить свое осмысление темы современного развития политической формы Российского государства, осуществить теоретическую разработку наиболее важных составляющих ее вопросов, что будет способствовать их последующему исследованию с учетом новых данных науки и практики.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Курдюкова 3. Н. Некоторые проблемы демократизации Совегов//Демократия и законность: проблемы развития и соотношения. — Самара, 1991. — С. 67—73. — (0,5 п. л.).
2. Будкина И. Г., Курдюкова 3. Н., Шпанагель Ф. Ф.
Первый Съезд народных депутатов СССР о создании социалистического правового государства//Первый Съезд народных депутатов СССР о реформе политической системы. — Куйбышев, 1989. — С. 1 — 16. — (1 п. л.).
3. Курдюкова 3. Н., Шпанагель Ф. Ф. Теория государства и права. Методические указания для студентов. — Куйбышев, 1989. — (1 п. л.).
4. Курдюкова 3. Н., Рожкова J1. П. Монарх, Президент или?..//Волжская Заря. — 1991. — 1 мая. — (0,5 п. л.).
Тип. «За Родину». Зак. 2384
