Профилактическая деятельность следователя органов внутренних дел Кыргызстана

Карачалов, Мирлан Кенешбекович

Профилактическая деятельность следователя органов внутренних дел Кыргызстанатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Профилактическая деятельность следователя органов внутренних дел Кыргызстана»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

КАРАЧАЛОВ Мирлан Кенешбекович

ПРОФИЛАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ КЫРГЫЗСТАНА

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

' ПЫШ ЗЕЯРЕТАРЬ (А&ЕИт над

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

КАРАЧАЛОВ Мирлан Кенешбекович

ПРОФИЛАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ КЫРГЫЗСТАНА

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва • 2005

Диссертационная работа выполнена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Михайлов Виктор Александрович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент Головко Леонид Витальевич доктор юридических наук Гаврилов Борис Яковлевич

Ведущая организация - Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России

Защита диссертации состоится « £ » октября 2005 г., в 14. час. 30 мин., на заседании диссертационного совета К - 203.002.01 в Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, в ауд. 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан « /<^у> Оф. 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент В.И. Старков

/ РОС. НАЦИОНАЛЬНА«|

БИБЛИвТЕКА 1

о» щ -У71 1

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В 1993 г. после принятия Конституции Кыргызской Республики1 в Кыргызстане были созданы конституционно-правовые предпосылки для демократического развития страны. Органы государственной власти и управления Кыргызской Республики за последние десять лет предприняли значительные усилия для построения правового государства. Однако, несмотря на эти усилия, наблюдается тенденция к дальнейшему росту преступности и сохранению сложной криминогенной ситуации.

Если до распада Советского Союза в Киргизии в 80-е годы прошлого столетия органы внутренних дел ежемесячно возбуждали в среднем 1130 уголовных дел, то в последние годы они ежемесячно возбуждают более 3120 дел. Наряду с количественными происходят и качественные изменения преступности. Возрастает степень общественной опасности совершаемых преступлений. Расширяются масштабы организованной преступности и коррупции. Усиливаются криминальный профессионализм, техническая оснащенность и вооруженность преступников. Растет количество преступлений, совершаемых в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Возрастает криминальная активность несовершеннолетних, расширяются сферы влияния преступности за счет все большего вовлечения в преступную деятельность лиц, ранее не имевших криминального опыта. Особую тревогу вызывает рост числа рецидивистов.

Сложившаяся в Кыргызстане криминогенная обстановка обусловливает необходимость принятия экономических, политических, социальных и правовых мер по восстановлению законности во всех сферах общественных отношений, в том числе в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Эти меры могут дать положительные и долговременные результаты при условии «реставрации» и качественного совершенствования ранее существовавшей системы предупреждения преступлений, с учетом современных требований.

Из анализа следственной, иной правоохранительной и судебной практики очевидно, что в настоящее время деятельность правоохранительных органов, в том числе следственных подразделений Кыргызстана, по профилактике преступлений практически разрушена. В связи с этим весьма актуальной становится проблема повышения роли следственных подразделений органов внутренних дел в профилактике преступлений. Однако при этом надо иметь в виду, что в современных условиях возможности следственных подразделений Кыргызстана по осуществлению позитивной профилактики преступлений существенным образом снижены, поскольку реализация задачи по предупреждению преступлений в уголовно-процессуальном законе Кыргызской

Республики существенным образом изменена по сравнению с уголовно-процессуальным кодексом Киргизской ССР.

Если в главе первой УПК Киргизской ССР «Основные положения» отдельными статьями были регламентированы выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления (ст 21'), представление органа дознания, следователя прокурора по уголовному делу (ст.212), то в УПК Кыргызской Республики лишь в части 2 статьи 19 указывается об обязанности только следователя и суда выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления и при наличии к тому оснований выносить следователю постановление, суду частное определение, которыми обращается внимание должностных лиц государственных ор! анов и иных организаций на установленные по делу причины и условия, способствовавшие совершению преступления или иные нарушения закона и требующие принятия соответствующих мер. Кроме этого, если в соответствии со статьей 52-ой УПК Киргизской ССР причины и условия, способствовавшие совершению преступления, подлежали обязательному выявлению, то в аналогичной статье 82 УПК Кыргызской Республики причины и условия, способствовавшие совершению преступления, не включены в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Соответственно в УПК Кыргызстана не устанавливается, какими процессуальными средствами выявляются эти причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

В УПК Кыргызской Республики хотя и сохранилась задача предупреждение преступлений, но реально полномочия следователя по реализации данной задачи ограничиваются:

а) невключением причин и условий, способствовавших совершению преступления, в предмет доказывания по уголовному делу;

б) отсутствием законодательного регулирования процессуальных средств и форм по выявлению причин и условий, смособо вовавших совершению преступления;

в) установлением УПК лишь единственной процессуальной меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, - вынесение постановления;

г) установлением УПК ограниченного круга субъектов, кому необходимо направлять представления по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления;

д) отсутствием законодательного закрепления структуры и порядка внесения представлений, ответственности за нерассмотрение или ненадлежащее рассмотрение этого процессуального акта органа расследования.

Кроме того, в законодательном регулировании нуждаются некоторые другие вопросы профилактической деятельности органов предварительного расследования.

Актуальность темы исследования определена также тем, что предварительное расследование по УПК Кыргызской Республики производится толь-

ко в форме предварительного следствия (ст. 161) и подавляющее большинство уголовных дел о преступлениях (86%) подследственны следователям органов внутренних дел (ст. 163).

Отмеченные обстоятельства обусловливают необходимость научно-теоретического определения сущности профилактической деятельности следователя органов внутренних дел, ее понятия, целей, задач, принципов и правовых основ осуществления, а также правовых форм и средств реализации данной функции. Настоятельно нуждаются в научно-практическом исследовании также вопросы тактики и методики выявления причин и условий, способствовавших совершению преступления, и принятия мер по их устранению.

Степень разработанности темы исследования. В науке уголовного процесса исследованию вопросов профилактической деятельности следователя органов внутренних дел посвящено немало работ ученых, среди которых надо указать работы Ф.А. Абашевой, М.И. Бажанова, В.Г. Баяхчева, В.П. Божьева, М.М. Выдри, Б.Я. Гаврилова, JTB. Головко, Г.Ф. Горского, Н.И. Гуковской, А.П. Гуляева, А.Э. Жалинского, Н.В. Жогина, A.M. Жукова, В.К. Звирбуля, B.C. Зеленецкого, Г.Г. Зуйкова, Ю.А. Иванова, М.А. Казанд-жана, М.Ч. Когамова, В.А. Ледащева, Ю.Д. Лившица, Ф.А. Лопушанского, Л.П. Макушненко, Г.М. Миньковского, А.И. Михайлова, В А Михайлова. А.Г. Михайлянца, В.В. Назарова, Д.К. Нечевина, Р.Д. Рахунова, В.И. Рохлина, А.И. Рощина, A.B. Савкина, Я.Ю. Сигерича, М.С. Строговича, В.А. Хар-чикова, H.A. Якубович и других авторов.

Следует отметить, что основная часть научной юридической литературы по проблеме профилактической деятельности органов предварительного расследования относится к советскому и постсоветскому периодам, когда действовали УПК РСФСР 1960 г. и УПК Киргизской ССР 1961г. В настоящее время имеются отдельные работы, написанные на основе ныне действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, но главным образом это либо учебная литература, либо комментарии к УПК. Научные исследования по проблеме профилактической деятельности следователя органов внутренних дел на основе УПК Кыргызской Республики (1999 г.) ни в Кыргызстане, ни в Российской Федерации вообще не проводились. Остается неисследованным также сравнительно-правовой аспект данной проблемы с учетом нового уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики и Российской Федерации. В связи с этим, разработка означенной проблемы является самостоятельным направлением научных исследований в уголовно-процессуальной науке, результаты которого, возможно, могут качественно повлиять на совершенствование кыргызского уголовно-процессуального права и практики его применения.

Вышерассмотренные обстоятельства обусловили выбор темы диссертации, они же свидетельствуют об актуальности, теоретической и практической значимости научной разработки данной темы.

Объектом исследования является комплекс урегулированных и неурегулированных уголовно-процессуальным законодательством Кыргызской Республики и Российской Федерации общественных отношений, складывающихся в досудебном производстве при осуществлении следователями органов внутренних дел Кыргызской Республики и Российской Федерации деятельности по профилактике преступлений. К объекту исследования относятся также система норм Конституций, уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов Кыргызской Республики и Российской Федерации, касающихся вопросов следственной профилактики и организации профилактической деятельности органов предварительного следствия, материалы следственной практики, статистические данные, научная, учебная и методическая литература по теме диссертации.

Предмет исследования составляют особенности правовою ре^лиро-вания и практики осуществления следователем органов внутренних дел Кыргызской Республики и следователем Российской Федерации деятельности по профилактике преступлений, научно-теоретические и научно-практические проблемы данной деятельности следователя органов внутренних дел, а также правовая теория, изучающая данные проблемы.

Цель исследования состоит в проведении сравнительного анализа и выработке комплексно-обобщенного представления о сущности профилактической деятельности следователя органов внутренних дел, закрепленной уголовно-процессуальным законодательством Кыргызской Республики и Российской Федерации, определение оптимальных путей совершенствования законодательства и практики профилактической деятетьности оедоватепя органов внутренних дел.

Достижение данных целей обусловило необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:

- уточнение сущности, понятия, принципов, целей и задач профилактической деятельности следователя органов внутренних дел Кыргызской Республики в стадиях возбуждения уголовного дела и предваршельжл о следе 1-вия;

- определение оптимальных полномочий следователя органов внутренних дел Кыргызской Республики при осуществлении деятельности по профилактике преступлений;

- определение позитивных мер по выявлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления;

- раскрытие особенностей процессуального контроля, надзора суда и прокурора за профилактической деятельностью следователя органов внутренних дел Кыргызской Республики;

- выявление пробелов в законодательном регулировании деятельности следователя органов внутренних дел Кыргызской Республики в профилактике преступлений;

- разработка соответствующих предложений законодателю по устранению данных пробелов и иному усовершенствованию уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики.

Методологическая база и методика исследования. Теоретической базой диссертационного исследования являются достижения советской и российской науки уголовного судопроизводства, в том числе результаты, полученные в ходе исследований, проведенных российскими авторами за последние пятнадцать лет. При подготовке диссертации применялись частно-научные и общенаучные методы исследования: логико-юридический, сравнительно-правовой, исторический, статистический, социологический анализ.

Нормативно-правовой базой исследования являются' Конституции, уголовно-процессуальное законодательство Кыргызской Республики и Российской Федерации. Кроме этого, ретроспективному анализу подверглись нормы советского уголовно-процессуального законодательства (СССР, РСФСР, Киргизской ССР), которое хотя и утратило силу, но сохранило свое научное значение для определения объекта и предмета диссертационного исследования. Автором использованы также нормативно-правовые акты генеральной прокуратуры и МВД Кыргызской Республики и Российской Федерации.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое комплексное сравнительное исследование актуальных теоретических, правовых и практических проблем профилактической деятельности следователя органов внутренних дел в Кыргызской Республике.

В диссертации уточнены сущность профилактической деятельности следователя органов внутренних дел Кыргызской Республики, его понятие, цели, задачи, принципы, полномочия следователя и формы их реализации с учетом положений УПК. Представлены аргументированные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в деятельности следователя органов внутренних дел по профилактике преступлений, выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления. Большинство из данных проблем ранее не подвергались самостоятельному исследованию в Кыргызстане, тем более с учетом задач дальнейшего реформирования правовой системы Кыргызской Республики.

Основные положепия, выносимые на защиту:

1. Профилактика преступлений, осуществляемая органами предварительного следствия, является составной частью публичной деятельности по решению общегосударственной задачи предупреждения преступности в Кыргызстане. Постановка в уголовно-процессуальном законе перед органом дознания, следователем, прокурором конкретной задачи по предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву является главной правовой основой в их профилактической деятельности.

2. Профилактическая деятельность органов предварительного следствия должна осуществляться на основе комплексного подхода. Это предполагает создание целостной системы организации профилактической работы органов предварительного следствия, объединение усилий различных взаимодействующих с ними правоохранительных, иных государственных органов и негосударственных организаций, координацию их профилактической деятельности. С помощью комплексного подхода тщательно отбираются наиболее эффективные формы и методы следственной профилактики, определяется последовательность их применения, обеспечивается на деле единство процесса следственной профилактики и управления этой деятельностью

3. Полномочия следователя по осуществлению профилактики преступлений дифференцируются в определенной мере условно на три группы: а) полномочия по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления; б) полномочия по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления; в) полномочия по пресечению преступлений, оказанию превентивного воздействия на преступное поведение лица либо отдельных групп лиц и формированию у граждан уважительного отношения к праву.

4. Процессуальными гарантиями обеспечения эффективной профилактической деятельности следователя органов внутренних дел являются: включение причин и условий, способствовавших совершению преступления в обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу; исполнение процессуальных обязанностей по осуществлению следственной профилактики должностными лицами - субъектами уголовно-процессуальных отношений; процессуальный контроль, надзор суда и прокурора за законностью в профилактической деятельности следователей

5. Действующая правовая регламентация процедур предупреждения преступлений, установленная Уголовно-процессуальным кодексом Кыргызской Республики, не вполне соответствует эффективной превенции преступлений. В контексте дальнейшего реформирования правовой системы Кыргызской Республики целесообразно внести ряд дополнений и изменений в уголовно-процессуальное законодательство с целью опшмизации процессуальной деятельности следователей, органов дознания, прокуроров, судей по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и принятию мер по их устранению, в частности, предусмотреть в УПК Кыргызской Республики:

- положения о включении причин и условий, способствовавших совершению преступления, в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу;

прекращенные производством; б) устранять с помощью соответствующих уголовно-процессуальных мер выявленные причины и условия, способствовавшие совершению преступления;

- положение, устанавливающее расширение круга надлежащих органов управления, обязанных разрабатывать и принимать меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления (имеются в виду органы управления, руководители коммерческих и некоммерческих организаций и объединений граждан, не являющихся общественными организациями (религиозные);

- положение, устанавливающее обязанность органа дознания выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления и в пределах своей компетенции принимать меры к их устранению;

- положения, устанавливающие понятие представления следователя об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, формы и порядок его внесения, ответственность за нерассмотрение или ненадлежащее рассмотрение этого процессуального акта органом управления, которому оно адресовано;

- положения, устанавливающие иные меры по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления, порядок их применения;

- положения, устанавливающие обязанности руководителя следственного подразделения: отменять постановления следователя о приостановлении уголовного дела, когда для этого отсутствуют указанные в УПК Кыргызской Республики основания; вносить прокурору ходатайства об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений следователя. Кроме этого, необходимо предусмотреть положения, путем издания законодателем Кыргызстана отдельного закона об органах предварительного следствия или закона о профилактике преступлений и иных правонарушений, наделяющие руководителя следственного подразделения полномочиями по учету, анализу и обобщению профилактической деятельности следователей, а также по координации данного вида деятельности, оказанию им методической и практической помощи.

органов дознания; в процессе принятия законов по внесению изменений и дополнений в УПК Кыргызской Республики; в практической деятельности следователей и руководителей органов предварительного следствия и органов дознания Кыргызстана. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы также в нормотворческой деятельности правоохранительных ведомств Кыргызской Республики, наделенных полномочиями по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве по уголовным делам.

Обоснованность и достоверность положений, выводов и предложений по теме диссертации обусловлены выбором и применением научной методологии исследования, комплексным сравнительным подходом к изучению законодательства, практики ее применения в профилактической деятельности следственных подразделений органов внутренних дел. Они подтверждаются также эмпирическим материалом, собранным и исследованным в процессе работы над диссертацией, которые представлены на основе изучения материалов 220 уголовных дел, расследованных следственными подразделениями ГСУ МВД Кыргызской Республики, а также в виде обобщенных результатов анкетирования 190 следователей и руководителей следственных подразделений УВД г. Бишкек, Чуйской области, Главного следственного управления МВД Кыргызской Республики.

Кроме этого, обоснованность и достоверность положений, выводов и предложений по теме диссертации подтверждается результатами проведенного анализа статистических данных, характеризующих деятельность следственных подразделений МВД Кыргызстана в 1997-2004 годах При осуществлении диссертационного исследования учтены данные научных разработок российских авторов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию в четырех научных статьях и одном учебном пособии, а также путем внедрения научных разработок в практическую деятельность следственных подразделений МВД Кыргызской Республики, в учебный процесс Академии МВД Кыргызской Республики и Кыргызской государственной юридической академии при подготовке и проведении учебных занятий по курсу «Уголовный процесс», о чем имеются акты внедрения

Отдельные положения, выводы и предложения сформулированные на основе исследования, рассматривались диссертантом на международной научно-практической конференции "Актуальные вопросы теории и практики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений" (Тула, 2004г.), а также на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России (2002-2005i.).

Структура и объем диссертации определяются целями и задачами исследования, его содержанием и логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность темы, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования; обосновываются методология и методика, научная новизна; излагаются положения, выносимые на защиту; характеризуются достоверность и обоснованность полученных результатов, их теоретическое и практическое значение; приводятся данные об апробации и внедрения результатов исследования.

Первая глава - «Сущность профилактической деятельности следователя органов внутренних дел» - посвящена общетеоретическому уточнению вопросов, касающихся понятия, сущности профилактической деятельности следователя органов внутренних дел Кыргызской Республики, на основе данного вида деятельности следователя органов внутренних дел Российской Федерации. Исследованы полномочия следователя органов внутренних дел по осуществлению профилактической деятельности.

Профилактика преступлений, осуществляемая органами предварительного следствия, является составной частью деятельности по решению общегосударственной задачи по предупреждению преступности.

Законодатель Кыргызстана в ч.2 ст.4 УПК КР «Задачи уголовного процессуального закона» определил, что «установленный законом порядок производства по уголовным делам должен способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву». Содержание данной нормы показывает, что предупреждение преступлений, воспитательное воздействие, вместе с иными задачами, является приоритетным направлением уголовного процесса. Следует отметить, что данная норма была регламентирована в ч.2 ст.2 УПК Киргизской ССР (Задачи уголовного судопроизводства) в редакции 1960 года По мнению автора, оставив данную норму в новой редакции УПК КР, законодатель обозначил значение следственной профилактики. Аналогичная норма также содержалась в УПК РСФСР редакции 1960 года.

Наряду с этим, УПК Российской Федерации не содержит нормы, определяющий задачи уголовного судопроизводства. В статье 6 УПК РФ законодатель определяет «назначение уголовного судопроизводства». Содержание данной нормы указывает, что уголовное судопроизводство в первую очередь решает две основные задачи' а) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; б) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Диссертант указывает, что сведение назначения уголовного судопроизводства лишь к защите прав и законных интересов личности (не отрицая правильности данного положения) является спорным. Автором отмечается, что содержание статьи 6 УПК РФ не учитывает всех задач, которые реализуются через уголовно-процессуальный закон, в том числе по предупреждению преступлений.

Вместе с тем, проведенное исследование российскими учеными показывает, что 87 % опрошенных российских экспертов указывают, что предупреждение преступности остается приоритетным направлением противодействия криминалу .

В ходе диссертационного исследования автором по специально разработанной анкете также было проведено анкетирование следователей следственных подразделений МВД Кыргызской Республики. Большинство (79%) опрошенных указали, что профилактика преступлений должна быть одним из приоритетных направлений уголовного процесса.

Наряду с решением иных задач уголовного процесса, по мнению автора, постановка конкретной задачи по предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву перед органом дознания, следователем, прокурором является главной правовой основой в профилактической деятельности следователя.

В статье 73 УПК РФ среди обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, выделяет как одно из обстоятельств: выявление обстоятельств, способствовавшие совершению преступления. В УПК КР также содержится норма, устанавливающая обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 82). Но, в отличие от законодательства Российской Федерации, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, она не включает.

Проведенное диссертантом исследование указывает, что включение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в обстоятельства, подлежащие доказыванию, является непременным условием решения задачи по предупреждению преступлений (ст. 4 УПК КР)

Автор обосновывает положение о том, что для реализации позитивной профилактической деятельности следователя органов внутренних дел необходим комплексный подход.

Комплексный подход предполагает создание целостной системы организации профилактической работы органов предварительного следствия, объединение усилий различных взаимодействующих с ними правоохранительных, иных государственных органов и негосударственных организаций, координацию их профилактической деятельности. С его помощью тщательно отбираются наиболее эффективные формы и методы следственной профилактики, определяется последовательность их применения, обеспечивается на деле единство процесса следственной профилактики и управления этой деятельностью. Данный подход позволяет учитывать именно комплекс самых различных вопросов - организационных, правовых, воспитательных и т.д.

2 Герасимов С.И Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России. // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России. Материалы всероссийской научно - практической конференции. (18-20 апреля 2002 г.) М. 2002. С. 7.

Содержание комплексного профилактического воздействия органов расследования и взаимодействующих с ними служб правоохранительных органов и общественности образует научно обоснованная упорядоченная система уголовно-правовых, процессуальных, криминалистических, оперативно-розыскных, организационно-управленческих, культурно-воспитательных мер, а также иных мероприятий общественного характера, которые направлены на выявление, устранение либо минимизацию негативных факторов, которые способствуют совершению преступления.

О целесообразности комплексного подхода в профилактической деятельности органов предварительного расследования и взаимодействующих с ними служб указали большинство (83 %) опрошенных работников следственных подразделений.

По каждому расследуемому уголовному делу содержание профилактического комплекса определяется с учетом особенностей причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Исходя из этого, систему этих мероприятий диссертант условно подразделяет на три вида:

- мероприятия, направленные на выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений;

- мероприятия, направленные на устранение этих причин и условий;

- мероприятия, направленные на пресечение преступлений, оказания превентивного воздействия на преступное поведение лица либо отдельных групп лиц и формированию у граждан уважительного отношения к праву.

Вместе с тем, автор, поддерживая сложившееся в юридической литературе определенное мнение, в целом профилактическую деятельность следователя подразделяет на общепрофилактические и специально-профилактические мероприятия.

Своевременное проведение общепрофилактических мероприятий, по мнению автора, создает условия, препятствующие либо даже исключающие совершение тех или иных преступлений. Общепрофилактические мероприятия в уголовном процессе непосредственно вытекают из специальной профилактики следователя и способствуют эффективной превенции преступности.

Специальная профилактика состоит из мероприятий целевого назначения, то есть таких, которые специально предназначены для устранения причин и условий, способствующих совершению тех или иных преступлений

При расследовании уголовных дел, по мнению диссертанта, система специального предупреждения преступлений состоит из группы мероприятий, которые в зависимости от научных и практических целей могут быть классифицированы по различным основаниям.

С учетом характера выполняемых субъектами профилактики функций специально-профилактические мероприятия, по мнению автора, мен у 1 быть подразделены на следующие группы: уголовно-правовые; уголовно-

процессуальные; оперативно-розыскные; криминалистические; прокурорско-надзорные.

Также следственная профилактика включает: информационную и аналитическую работу; выработку и уточнение управленческих решений, их исполнение; контроль, оказание методической и практической помощи

Учитывая вышеизложенное, автор выделяет особенности, присущие процессуально-профилактическому комплексу:

1) четкая регламентация уголовно-процессуальным законом и осуществление с помощью различных средств, предусмотренных законом;

2) строго определенный круг субъектов профилактики;

3) реализация профилактического воздействия в связи с произво тством по конкретным уголовным делам;

4) процессуальная форма профилактического воздействия;

5) выполняется в большинстве случаев не самостоятельно, а наряду с решением других задач уголовного судопроизводства;

6) имеет государственно-властный характер;

7) направлена на реализацию уголовно-правовой профилактики.

Рассмотрев комплекс государственно-правовых средств по предупреждению преступности, а также выделив деятельность следователя в данном комплексе, автор дает определение профилактической деятельности следователя следующим образом: это комплексная система взаимосвязанных мер, применяемых следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке самостоятельно или при содействии других участников уголовного процесса и общественности, направленных на пресечение преступлений, выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, при которой законное, обоснованное и объективное разрешение уголовного дела, оказание превентивного воздействия на преступное поведение лица, либо отдельных групп чиц и формирование у граждан уважительного отношения к праву подчинены целям предупреждения и минимизации преступлений.

В диссертации исследованы цели и задачи профилактической деятельности следователя органов внутренних дел.

Цели профилактической деятельности следователя многогранны

Во-первых, она способствует укреплению правовой основы государственной и общественной жизни, упрочению законности, неуклонному соблюдению правопорядка;

Во-вторых, следственная профилактика решает и правоохранительные цели- опираясь на поддержку общественности, следственные органы обязаны делать все необходимое для обеспечения сохранности всех видов собственности, чести и достоинства граждан, обеспечения сдерживания и минимизации преступности, создавать и укреплять в обществе атмосферу спокойствия и стабильности;

В-третьих, содействует повышению ответственности правоохранительных и других органов и улучшению их работы;

В-четвертых, следственная профилактика решает и цели воспитательного характера как в отношении участников расследования, так и других граждан.

Задачами профилактической деятельности следователя, по мнению автора, являются:

1) общая и специальная превенция преступлений, пресечение в процессе расследования выявляемых правонарушений; выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и принятие мер к их устранению либо нейтрализации;

2) соблюдение законности, обеспечение охраны интересов общества, прав и свобод граждан, формирование у них уважительного отношения к праву, оказание превентивного воздействия на преступное поведение лица либо отдельных групп лиц.

В диссертации подробно рассмотрены принципы профилактической деятельное 1И следователя. По мнению диссертанта, исследование процессуальной деятельности следователя по предупреждению преступлений и постановка проблем ее эффективности могут быть предприняты только на основе принципов уголовного процесса. Вместе с тем, автор выделяет принципы, которые для профилактики преступлений имеют существенное значение.

С учетом результатов исследования автор делает вывод о том, что правовые основы профилактической деятельности следователя ОВД Кыргызской Республики определяются не только соответствующими статьями УПК Кыргызской Республики, но и с учетом положений, предусмотренных п 2 ч.2 ст.73 раздела первого Конституции КР, Законом «О прокуратуре Кыргызской Республики», Законом «Об органах внутренних дел», внутриведомственными нормативными актами Генеральной прокуратуры и МВД Кыргызской Республики.

В диссертации исследованы полномочия следователя по осуществлению профилактической деятельности. По мнению диссертанта, достижение задач уголовно-процессуального кодекса (ст.4 УПК КР), в том числе по предупреждению преступлений, возможно лишь постольку, поскольку следователю не просто предоставляется право действовать определенным образом, но на него возлагаются активные позитивные обязанности.

Полномочия следователя в профилактической деятельности в уголовно-процессуальных кодексах Кыргызстана и России конкретно регламентированы одной нормой (ч.З ст.19 УПК КР, ч.2 С1.158 УПК РФ). Анализ содержания данных положений показал, что они сужены, носят формальный характер и не охватывают всех полномочий следователя по осуществлению позитивной профилактики преступлений.

На основании проведенных исследований автор приходит к мнению, что многие положения, которые регламентировали профилактическую дея-

тельность следователя в УПК Киргизской ССР и УПК РСФСР редакции 1960 года, не включены в действующее законодательство. Представляется, что эти нормы вместо исключения необходимо было усилить, «модернизировать».

Для позитивного решения задачи по предупреждению преступлений автор обосновывает положения о расширении и конкретизации полномочий следователя в следующих направлениях:

1. Выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, должно осуществляться на всех этапах досудебного производства (в стадии возбуждения уголовного дела, в том числе по отказным материалам, в ходе следствия и принятия решений по уголовным делам, в том числе по приостановленным и прекращенным, а также делам, направляемым в суд).

2. Необходимо расширить круг надлежащих субъектов, обязанных принимать меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, а именно за счет коммерческих и общественных организаций (ЧП, АО, ООО и т.д.), объединений граждан, не являющихся общественными (например, религиозных), а также лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, которые в силу примечаний к ст. 285 УК РФ и ст.304 УК КР не могут быть отнесены к должностным.

3. Следователю наряду с правом вносить представления необходимо предоставить факультативное право по принятию иных мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Не всегда внесение представления эффективно. Иногда криминогенные обстоятельства лучше устранить в личной беседе, при выступлении на собраниях в коллективах и т.д.

Важную роль в выявлении причин и условий, способствовавших совершению преступления, играют такие полномочия следователя, как производство допросов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и специалиста; производство экспертизы; проведение освидетельствования; производство осмотров, обысков, выемок и других следственных действий; истребование предметов, документов и других материалов, содержащих сведения о происшествии и причастных к нему лицах; проведение ревизий, инвентаризаций, иных проверочных действий.

Способствует предупреждению преступления, формированию уважительного отношения к праву реализация таких полномочий следователя, как: право задерживать лицо, подозреваемое в совершении преступления; право выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлять обвинение; право выносить постановления об избрании меры пресечения, ее изменении, отмене и о применении других мер процессуального принуждения (временное отстранение от должности и т.д.); право принимать меры к возмещению ущерба потерпевшему; право предупреждать соответст-

вующих лиц об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний, за дачу заведомо ложного заключения.

Существенна для профилактики преступлений реализация полномочий следователя по даче поручений органу дознания по установлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также по другим вопросам предупредительного характера.

Таким образом, процессуальные полномочия следователя по осуществлению профилактики преступлений, по мнению автора, можно в определенной мере условно дифференцировать на три группы: а) полномочия по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления; б) полномочия по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления; в) полномочия по пресечению преступлений, оказанию превентивного воздействия на преступное поведение лица, либо отдельных групп лиц и формированию у граждан уважительного отношения к праву.

Во второй главе - «Выявление следователем органов внутренних дел причин и условий, способствующих совершению преступлений, и принятие мер по их устранению» - подробно рассматривается комплекс мер по выявлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Одна из главных форм профилактической деятельности следователя органов внутренних дел - выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Диссертант определяет и раскрывает основные условия и формы выявления криминогенных обстоятельств. Ими являются:

а) четкое планирование по каждому уголовному делу процессуальных и непроцессуальных мероприятий по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений;

б) выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений, должно производится на всех досудебных стадиях уголовного судопроизводства (стадии возбуждения уголовного дела, предварительного расследования) всеми средствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом;

в) комплексная организация взаимодействия следователя с органами дознания, адвокатами, экспертными службами и общественностью.

Следователь, начиная с момента принятия решения о возбуждении уголовного дела, в течение всего предварительного следствия и принятия решения по уголовному делу должен планировать расследование в целом по уголовному делу и свою работу по выявлению причин и условий, способствовавших совершению расследуемого преступления. При этом он должен руководствоваться двумя исходными положениями.

Во-первых, выявление причин и условий не может рассматриваться как деятельность, осуществляемая помимо и после установления других, подлежащих доказыванию обстоятельств дела или только на каком-то определен-

ном этапе расследования. Выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений, начинается со стадии возбуждения уголовного дела, начала расследования и продолжается до его окончания.

Во-вторых, наличие определенных причин и условий устанавливается с помощью доказательств, добываемых в процессе расследования, то есть в том же процессуальном порядке и теми же процессуальными средствами, которыми устанавливаются другие обстоятельства дела. Факты, относящиеся к причинам и условиям, способствовавшим совершению преступления, устанавливаются в процессе проведения следственных действий, направленных одновременно на установление других обстоятельств дела или специально проводимых только в целях установления этих причин и условий.

Выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления, предусматривается обычно общим планом расследования и не требует составления особого плана. Однако не исключается составление и специальных планов пресечения и иного предупреждения преступлений следователем и взаимодействующими с ними органами дознания, другими правоохранительными службами, охранными предприятиями и представителями общественности. При этом практика показывает, что отсутствие планирования значительно снижает эффективность предварительного расследования как в целом, так и в части профилактики преступлений

Именно правильное и своевременное планирование является непосредственным условием эффективности профилактики преступлений Планирование по выявлению причин и условий, способствующих совершению преступления по каждому уюловному делу, должно охватить весь комплекс мероприятий (следственных, оперативно-розыскных, организационно-методических др.).

В диссертации отмечается, что для более четкого планирования работы по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, целесообразно разграничить все обстоятельства, способствующие совершению преступления, на две группы:

а) обстоятельства внешнего характера;

б) обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого.

Как известно, расследование уголовного дела планируется по эпизодам преступной деятельности или в отношении конкретных лиц, участвовавших в совершении преступления. В связи с этим, по мнению автора, необходимо применительно к выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления, при составлении плана расследования предусмотреть в нем:

1) установление причин и условий, способствовавших совершению каждого преступления, если преступления разнородны или однородны, но совершены на разных объектах и расследуются по одному уголовному делу;

2) установление причин и условий, способствовавших совершению преступления каждым из участвовавших в нем лиц.

Причины и условия, способствовавшие совершению преступления, должны быть своевременно выявлены в любой момент предварительного расследования всеми без исключения процессуальными действиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Диссертант подробно раскрывает значение следственных действий, используемых при выявлении криминогенных факторов, и подразделяет их на две основные группы:

- к первой группе относятся следственные и иные процессуальные действия, позволяющие получить определенную информацию, сообщения и показания потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, экспертов. Они совершаются в процессуальной форме допроса, очной ставки, проверки показаний на месте, в результате которых сообщения о фактах приобретают доказательственное значение;

- ко второй группе относятся процессуальные действия, направленные на выявление вещей и явлений объективной действительности, сохранивших на себе следы непосредственного воздействия преступника либо возникающих в процессе преступных действий и доступных для восприятия и изучения в ходе следственного осмотра, освидетельствования, обыска, выемки, следственного эксперимента, предъявления для опознания, прослушивания переговоров, экспертного исследования.

В диссертации подробно раскрывается значение участия эксперта и специалиста в профилактической деятельности следователя В этой связи автор на основании проведенных исследований считает позитивным то, что уголовно-процессуальный закон Российской Федерации значение самостоятельных доказательств придает показаниям эксперта и специалиста, а также заключению специалиста (ст.74), что отсутствует в аналогичной норме УПК КР (ст.81). Автор считает целесообразным придать в УПК КР заключению специалиста, показаниям эксперта и специалиста значение самостоятельных доказательств.

Автором подробно раскрывается значение адвоката в профилактической деятельности следователя. Содействие адвоката в профилактической деятельности следователя может быть осуществлено путем заявления ходатайств (п.9ч. ст.48 УПК КР). Если исходить из смысла профилактики преступлений то он, по мнению автора, может заявить ходатайство:

- по поводу выявления и устранения криминогенных обстоятельств;

- по поводу внесения представления об устранении криминогенных обстоятельств.

Важным фактором успешного осуществления профилактической функции при производстве по уголовным делам о преступлениях является взаимодействие следователя и органа дознания. Правовые основы взаимодействия следователя с органами дознания определены уголовно-процессуальным кодексом и ведомственными нормативными актами МВД Кыргызской Республики.

Анализ УПК Кыргызстана показывает, что эти отношения регулируются правами следователя: давать письменные поручения органам дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий; поручать органу дознания исполнение постановлений о задержании, приводе, аресте, производстве других процессуальных действий; получать содействие органов дознания при осуществлении следственных и других процессуальных действий; требовать исполнения указанных поручений органом дознания. При этом на орган дознания конкретно не возлагается обязанность принимать меры по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений, но в законе указывается лишь о том, что он принимает оперативно-розыскные меры по пресечению преступлений. В этой связи, по мнению диссертанта, вызывает положительный интерес статья 118 УПК РСФСР редакции 1960 г., где указывалось, что «на органы дознания возлагается также обязанность принятия всех мер, необходимых для предупреждения и пресечения преступления». Автор считает целесообразным конкретизировать данное положение путем дополнения «выявления причин и условий, способствовавших совершению преступлений», и изложить его в п.З ч.2 ст.38 УПК KP.

Взаимодействие следователя и органа дознания начинается с момента, когда следователь приступил к процессуальной деятельности по уголовному делу: с момента получения сообщения о совершенном преступлении, проверки повода к возбуждению уголовного дела, принятия дела к производству, а также и на более поздних этапах расследования и даже по завершении производства по уголовному делу, но до направления его прокурору.

Автор считает положительной часть 1 ст. 144 УПК РФ, где указывается, что «при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов». Диссертант считает целесообразным законодательно закрепить статью 1551 УПК KP «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» аналогично статье 144 УПК РФ, с учетом того, что в УПК Кыргызстана предварительное расследование проводится только в форме предварительного следствия и орган дознания не уполномочен вести самостоятельно расследование и производить неотложное следственное действие. При этом необходимо статью 157 УПК KP «Действия органа дознания по факту совершенного преступления» дополнить частью второй в следующей редакции: «В порядке пресечения преступлений и закрепления информации относительно обстоятельств, способствовавших совершению преступления, орган дознания (при отсутствии следователя) до возбуждения уголовного дела вправе производить осмотр места происшествия, документов, предметов; получать объяснения очевидцев преступления, лиц, в отношении которых совершено преступление, а также лиц, которые предполагаются как лица, совершившие преступление; предъявлять для опознания лиц, заподозренных в совершении преступления, а также

предметы, которые могли быть орудием преступления; проводить освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, получать предметы и документы, содержащие информацию о совершенном преступлении и тех обстоятельствах, которые способствовали совершению преступления.

При этом объем полномочий и характер деятельности следователей и органов дознания неодинаков и взаимодействие осуществляется ими в рамках своей компетенции и только присущими им методами и средствами.

Уголовно-процессуальные кодексы Кыргызской Республики и Российской Федерации по-разному регламентируют вопрос о процессуальном оформлении решения следователя, направленного на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Так, в статье 158 УПК РФ процессуальным актом следователя об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, является представление, а в статье 19 УПК КР данный документ назван постановлением.

На основании проведенного исследования автор приходит к мнению, что наименование процессуального акта следователя об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, представлением, а не постановлением, является наиболее правильным с точки зрения его содержания и характера. В этой связи автор считает необходимым законодательно закрепить в УПК КР бланк представления и понятие представления в следующей редакции: «Представление - процессуальное решение следователя, начальника следственного подразделения, прокурора о наличии причин и условий, способствовавших совершению преступления, и необходимости принятия мер для их устранения».

На основании проведенного исследования диссертантом подробно определяется содержание, порядок составления, внесения и рассмотрения представления. Специальная правовая регламентация формы и содержания представления, его рассмотрения будет способствовать качественной определенности этого акта, повышению эффективности профилактической работы следователя.

Кроме основной формы устранения криминогенных обстоятельств -представления, на практике применяются и иные формы деятельности следователя по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Проведенное анкетирование следователей показало, что на практике для устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, следователи используют такие меры как: личные беседы с должностными лицами (8%); публикации в печати (9%); выступление в учебных заведениях, трудовых коллективах, СМИ (26%); письма (сообщения) руководителям организаций, предприятий и учреждений (10%). 47% следователей указали, что не принимали иных форм профилактической деятельности, кроме представления из-за отсутствия регулирующих норм.

По мнению автора, в целях формирования единого понимания процессуальной сущности вышеуказанных профилактических мер необходимо их законодательное закрепление. Это позволит активизировать деятельность следователя с правом выбора наряду с представлением иных мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Альтернатива той или иной формы устранения криминогенных обстоятельств обусловливается: материалами уголовного дела; обстановкой и обстоятельствами совершенного преступления; особенностями личности обвиняемого; иными факторами, связанными с причинами и условиями, способствовавшими совершению преступления.

Использование любой иной профилактической меры не означает, что в процессе расследования по этому же уголовному делу не может быть внесено представление. Наоборот, такой комплексный подход к деятельности по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступного деяния, позволит наиболее эффективно решать профилактические задачи.

В диссертации отмечается, что данные формы устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, должны основываться на доказательствах.

Автором раскрывается содержание и возможности указанных форм реагирования следователя с целью устранения выявленных причин и условий, способствовавших совершению преступления.

По каждому случаю принятия указанных мер необходимо составлять справку о проделанной работе с приложением к ней, например, выписки из протокола собрания, где производилось выступление следователя, копии направленного письма (сообщения) руководителю организации, предприятия и полученного от него уведомления о принятых мерах, вырезки публикаций в газете и т.д. Это позволит сформировать наиболее полное представление о деятельности следователя, по профилактике преступления в рамках конкретного уголовного дела.

Практике известны и такие формы реагирования на причины и условия, способствовавшие совершению преступления, как: разработка совместно с другими следователями и органами дознания комплексных мероприятий профилактического характера; участие в конференциях, иных мероприятиях, посвященных вопросам профилактики преступлений и т.д.

После выполнения требований ст. 229-233 УПК КР на заключительном этапе предварительного расследования составляется постановление об окончании следствия и приложение к постановлению об окончании следствия (ст. 234-235 УПК КР)3. В данном случае диссертант считает целесообразным за-

3 В УПК КР, в отличие от УПК РФ (ст 220), не составляется обвинительное заключение, а выносится постановление об окончании следствия В этом постановлении не содержится того подробного изложения всех обстоятельств и доказательств дела, в том числе обстоятельств, способствовавших совершению расследованному преступлению, как в обвинительном эаото-

крепить в ч.2 ст.235 УПК КР обязательность следователя отражать в приложении к постановлению об окончании следствия информации о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Данную информацию считаем правильным включать и в постановление о прекращении уголовного дела по нереабелитирующим основаниям.

Таким образом, предоставление следователю права выбора той или иной профилактической меры обеспечит комплексное, позитивное функционирование всех механизмов профилактической деятельности, осуществляемой в рамках расследования по конкретным уголовным делам.

В третьей главе - «Процессуальный контроль и надзор за исполнением законов в профилактической деятельности следователя органов внутренних дел» - рассматривается значение существенных условий эффективной профилактики расследуемых преступлений, какими являются процессуальный контроль, надзор суда и прокурора по обеспечению законности в профилактической деятельности следователя органов внутренних дел.

В обеспечении позитивной профилактической деятельности следователя важное место занимает процессуальный контроль, который по уголовно-процессуальному законодательству Кыргызской Республики осуществляет руководитель следственного подразделения (ст. 37). Аналогичную функцию но УПК РФ осуществляет начальник следственного отдела (сг.39).

Проведенное автором исследование показало, что почти каждый следователь (91%) обращается за советом, помощью по уголовным делам к руководителю своего следственного подразделения, в том числе и по вопросам профилактики преступлений. Наряду с этим, с момента принятия действующего УПК КР (июль 1999 г.) на долю следователей органов внутренних дел приходится расследование около 86 % преступлений, подлежащих таковому в соответствии с УПК. Кроме этого, за последние годы увеличена на 20 % штатная численность следственных подразделений МВД КР. Также в целях обучения практическим навыкам работы, введения в должность и усиления кадрового потенциала следственного аппарата был издан приказ о следователе-стажере, где в воспитании следователя-стажера большая роль отведена руководителю следственного подразделения

По мнению диссертанта это свидетельствует о положительной роли руководителя следственного подразделения в профилактической деятельности следователя, которая сложилась на практике, и актуальности дальнейшего расширения его полномочий.

В связи с этим такие полномочия начальника следственного отдела, как его право отменять необоснованные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, вносить прокурору ходатайство об

чении, а излагается краткая формула обвинения и решение следователя о направ 1ения дела прокурору для передачи в суд.

отмене иных незаконных или необоснованных постановлений следователя, закрепленные в ст. 39 УПК РФ, по мнению автора, также актуальны и необходимы для правоприменительной практики следователей и руководителей следственных подразделений Кыргызстана в решении задачи по предупреждению преступлений. Кроме этого, на основании проведенного исследования автор приходит к выводу, что путем издания законодателем Кыргызстана отдельного закона об органах предварительного следствия или закона о профилактике преступлений и иных правонарушений руководитель следственного подразделения должен быть наделен полномочиями по учету, анализу и обобщению профилактической деятельности следователей, а также по координации данного вида деятельности, оказанию им методической и практической помощи.

По мнению диссертанта, задача руководителя следственного подразделения заключается не только в устранении допущенных в ходе следствия нарушений закона, но и, что самое главное, в предупреждении возможности их возникновения, что и является критерием оценки эффективности процессуального контроля.

Судебный надзор выступает одним из эффективных средств в предупреждении и устранении недостатков в профилактической деятельности органов предварительного расследования.

По мнению автора в современной юридической литературе применяемое слово «контроль» было избрано в противовес устоявшимся понятиям «прокурорский надзор и «судебный надзор» высших судов за деятельностью судов нижестоящих. Однако понятия «надзор» и «контроль» хотя и близки по смысловому значению, но они не исключают, а дополняют друг друга. Кроме этого, судебно-контрольная деятельность в нынешнем понимании и в дореволюционный период именовалась надзорной. Законодательно понятие «судебный контроль» ни в Кыргызстане, ни в Российской Федерации не закреплено. Понятие «судебный надзор» употребляется в ст. 126 Конституции Российской Федерации применительно к надзору Верховного Суда РФ за деятельностью нижестоящих судов. В теории и практике прокурорской и судебной деятельности четко разграничиваются эти понятия.

Исходя из анализа норм УПК Кыргызстана и России, автор диссертации выделяет три формы судебного надзора за законностью в профилактической деятельности следственных подразделений Кыргызстана:

1) судебный надзор за законностью произведенного предварительного расследования, осуществляемый судьей путем рассмотрения жалоб на действия и решения органов уголовного преследования;

2) судебный надзор за законностью произведенного предварительного расследования, осуществляемый судом в стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству;

3) судебный надзор за законностью произведенного предварительного расследования, осуществляемый в ходе судебного разбирательства.

В Конституции Кыргызстана (ч. 3 и 7 ст. 16) отсутствует прямое закрепление права каждого на жалобу без ограничения круга субъектов данного права и обжалуемых действий и решений. Предусмотрено лишь право обжалования задержания, ареста и заключения под стражу, а также обыска и иных действий, совершаемых с проникновением в жилище.

Исходя из положений Основного закона, уголовно-процессуальный кодекс Кыргызстана (чЛ ст. 132) указывает, что участники уголовного судопроизводства вправе обратиться с жалобой в суд на отказ в приеме заявления о возбуждении уголовного дела или его прекращении, на дачу санкции на обыск, избрание и изменение меры пресечения. Приведенное положение УПК, устанавливая возможность обращения к суду с жалобой лишь по поводу указанных процессуальных действий и решений, по мнению автора, ограничивает реализацию права на жалобу в досудебных стадиях уголовного процесса.

В данном случае автор указывает на позитивность положений ч.2 ст.46 Конституции и ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливающих каких-либо рамок по обжалованию в суд действий и решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это способствует расширению сферы и форм надзора суда в целом, в том числе за законностью в профилактической деятельности органов предварительного расследования.

Для повышения надзорной функции суда по выявлению и устранению нарушений закона в профилактической деятельности следственных подразделений Кыргызской Республики автор указывает о целесообразности снятия указанных ограничительных положений в Конституции и УПК Кыргызской Республики, предусматривающих ограниченное право гражданина обжалование в суд решений и действий должностных лиц.

Вместе с тем диссертант отмечает, что дискуссионные вопросы о возможности обжалования тех или иных действий (решений) следователя, например, отказ в назначении экспертизы, в проведении очной ставки, допроса свидетеля должны быть положительно разрешены в УПК КР, т.е. законодатель Кыргызстана должен предусмотреть абсолютное право гражданина обжаловать в суд любое процессуальное действие и процессуальное решение следователя, начальника следственного подразделения, и прокурора.

По российскому уголовно-процессуальному закону суду предоставлены значительные полномочия по решению в ходе предварительного расследования важнейших вопросов, связанных с ограничением прав и свобод человека и гражданина (ч.2 ст. 29). В отличие от этого УПК КР не предоставляет суду таких полномочий, поскольку решение вопросов, связанных с ограничением прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве по уголовным делам, входит по УПК КР в компетенцию прокурора

Такие широкие полномочия суда по надзору в досудебном производстве для УПК Кыргызстана, в том числе с точки зрения профилактической деятельности следователя, в условиях Кыргызстана, признаются нецелесообразными.

Автор полагает, что для эффективного судебного надзора необходимо в ст. 245 УПК КР (ст.228 УПК РФ) «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд делу», конкретно указать отдельным пунктом о выяснении наряду с указанными в данных статьях УПК обстоятельствами также причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Исходя из анализа норм уголовно-процессуальных законов Кыргызской Республики и Российской Федерации автор приходит к выводу, что наиболее полный и всесторонний надзор за профилактической деятельностью следователя в ходе предварительного расследования суд осуществляет в стадии судебного разбирательства, исследуя и проверяя собранные в ходе 1

предварительного расследования доказательства в условиях гласности, уст-ности, непосредственности и состязательности.

В диссертации обосновано суждение о том, что для осуществления должного судебного надзора за профилактической деятельностью следователя позитивным является предоставленное УПК КР полномочие суда возвращать уголовное дело для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде Наряду с этим, по мнению автора, достаточно спорным и неисполнимым в правоприменительной практике Кыргызстана является положение статьи 237 УПК РФ, устанавливающее: ограниченный круг оснований возвращения прокурору уголовного дела для устранения препятствий по его рассмотрению; нереальный срок (5 суток) для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела; ограничение на производство следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных в данной статье.

В предусмотренных УПК РФ полномочиях суда указано, что при выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве предварительного следствия, суд вправе вынести частное определение или постановление о принятии мер по их устранению (ч.4 1

ст.29). Об этом указывает суду и УПК КР (ст. 19), но не в полномочиях суда (ст.32). По мнению автора, было бы позитивным для надзора суда за законностью в профилактической деятельности следователя закрепление отдельной частью в ст. 32 УПК КР указанного полномочия суда.

Участие прокурора в уголовном судопроизводстве является одним из принципов уголовного процесса Кыргызской Республики. Надзор за точным и единообразным исполнением законодательных актов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и следствие, осуществляется прокуратурой Кыргызской Республики в пределах ее компетенции.

Задача прокурора по обеспечению предупреждения преступлений, формирования уважительного отношения к праву вытекает из задач уголов-

ного судопроизводства (ч.2 ст 4 УПК КР). Вместе с тем автор отмечает, что в действующем УПК Кыргызстана существует значительный пробел в урегулировании данного вопроса. Так, в соответствии с ч 3 ст. 19 УПК Кыргызстана только следователь и суд обязаны в процессе производства следствия и судебного разбирательства выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, а при наличии оснований следователь выносит постановление, а суд - частное определение Таким образом, УПК КР конкретно не указывает на обязанность прокурора выявлять и устранять причины и условия, способствовавшие совершению преступления (данный пробел имеет место и в ч.2 ст. 158 УПК РФ). Этот недостаток законодательства противоречит, во-первых, вышеуказанной задаче уголовного судопроизводства, которая распространяется на всех субъектов уголовного процесса, к числу которых относится и прокурор, во-вторых, в процессе надзора за законностью производства по уголовному делу и участия в судебном разбирательстве у прокурора существует реальная возможность выявлять причины и условия совершения преступления. С целью устранения этого пробела автор предлагает включить прокурора в круг субъектов, обязанных в ходе надзора за законностью производства по уголовным делам выявлять и устранять причины и условия, способствовавшие совершению преступлений. При этом процессуальные полномочия прокурора по осуществлению надзора за законностью в профилактической деятельности следователя по уголовным делам позволят ему успешно выполнять данную функцию на всех этапах расследования и в стадии возбуждения уголовного дела.

К полномочиям прокурора по выявлению и предупреждению нарушений закона в профилактической деятельности следователя, по мнению автора, следует отнести следующие:

1) проверка прокурором исполнения требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений и заявлений о преступлениях;

2) прием и проверка прокурором жалоб на действия органов дознания и предварительного следствия;

3) дача разрешения (санкции) прокурором на производство следственных действий и принятие процессуальных решений;

4) утверждение прокурором постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и направление им уголовного дела в суд;

5) участие прокурора в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях личное производство отдельных следственных действий.

Проведенный диссертантом опрос следователей свидетельствует, что наиболее эффективными полномочиями прокурора по устранению нарушений закона в профилактической деятельности следователей являются:

1. Дача письменных указаний следователю (56%);

2. Отмена незаконных и необоснованных процессуальных решений следователей (35%), в том числе и постановлений (представлений) о приня-

тии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления;

3. Возвращение прокурором уголовного дела следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования для восполнения пробелов в доказывании обстоятельств, способствовавших совершению расследуемых преступлений (7%);

4. Отстранение следователя от дальнейшего производства расследования (2%), если им допущены существенные нарушения закона при выявлении и устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Согласно ст. 15-22 Закона о прокуратуре Кыргызской Республики (ст.21-26, 28 Федерального закона о прокуратуре РФ) в порядке общего надзора за исполнением законов соответствующими государственными органами, общественными организациями и должностными лицами, по мнению автора, прокурор должен обеспечивать реализацию вышеуказанными субъектами профилактических мер по внесенным представлениям. Невыполнение требований следователя по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, является нарушением закона и служит основанием для производства общенадзорных проверок, в рамках которых прокурором выясняется, какие профилактические меры принимались по представлению и какова их эффективность.

Автор отмечает, что общий надзор играет ведущую роль в профилактике правонарушений, помогает свести до минимума условия, способствовавшие различного рода правонарушениям, надзор за законностью правовых актов имеет первостепенное значение в предотвращении правонарушений.

Таким образом, при характере ныне существующего правового регулирования уголовного судопроизводства в Кыргызской Республике, надзор суда и прокурора выступает существенным дополнительным фактором в обеспечении позитивной профилактики преступлений, осуществляемой органами предварительного расследования.

В заключении в концентрированном виде подводятся итоги проведенного исследования и излагаются основные его результаты. Материалы диссертации всесторонне и цельно характеризуют состояние профилактической деятельности следователей органов внутренних дел Кыргызстана и дают ей определенную оценку.

Профилактика преступлений, осуществляемая органами предварительного следствия, является составной частью публичной деятельности по решению общегосударственной задачи предупреждения преступности в Кыргызстане. Постановка в уголовно-процессуальном законе перед органом дознания, следователем, прокурором конкретной задачи по предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву является главной правовой основой в их профилактической деятельности.

Профилактическая деятельность органов предварительного следствия должна осуществляться на основе комплексного подхода. Это предполагает создание целостной системы организации профилактической работы органов предварительного следствия, объединение усилий различных взаимодействующих с ними правоохранительных, иных государственных органов и негосударственных организаций, координацию их профилактической деятельности. С помощью комплексного подхода тщательно отбираются наиболее эффективные формы и методы следственной профилактики, определяется последовательность их применения, обеспечивается на деле единство процесса следственной профилактики и управления этой деятельностью.

Полномочия следователя по осуществлению профилактики преступлений дифференцируются в определенной мере условно на три группы: а) полномочия по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления; б) полномочия по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления; в) полномочия по пресечению преступлений, оказанию превентивного воздействия на преступное поведение лица либо отдельных групп лиц и формированию у граждан уважительного отношения к праву.

Процессуальными гарантиями обеспечения эффективной профилактической деятельности следователя органов внутренних дел являются: включение причин и условий, способствовавших совершению преступления, в обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу; исполнение процессуальных обязанностей по осуществлению следственной профилактики должностными лицами - субъектами уголовно-процессуальных отношений; процессуальный контроль, надзор суда и прокурора за законностью в профилактической деятельности следователей.

Действующая правовая регламентация процедур предупреждения преступлений, установленная Уголовно-процессуальным кодексом Кыргызской Республики, не вполне соответствует эффективной превенции преступлений. В контексте дальнейшего реформирования правовой системы Кыргызской Республики целесообразно внести ряд дополнений и изменений в уголовно-процессуальное законодательство с целью оптимизации процессуальной деятельности следователей, органов дознания, прокуроров, судей по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и принятию мер по их устранению.

Основные положения диссертации опубликованы в пяти работах автора общим объемом 4,3 п.л., из которых четыре - научные статьи и одна - учебное пособие:

1 Карачалов МК Профилактическая деятельность следователя органов внутренних дел Кыргызстана: Учебное пособие - М.: Институт гуманитарного образования, 2005. - 3 п.л.

2 Карачалов МК. Вопросы совершенствования профилактической деятельности следователя органов внутренних дел // Актуальные вопросы тео-

рии и практики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений. Сборник материалов международной научно-практической конференции. -Тула: Тульский государственный университет, 2004. - 0,3 п.л.

3. Карачалов М.К. Значение профилактической деятельности следователя органов внутренних дел // Вестник Академии МВД Кыргызской Республики им. генерал-майора милиции Алиева Э.А.: Проблемы и эффективность применения закона Кыргызской Республики «Об оперативно-розыскной деятельности». Материалы межведомственной научно-практической конференции. 2004. Вып.2. - 0,3 п.л.

4.Карачалов М.К. Представление следователя по уголовному делу в профилактике преступлений // Следователь. 2005. № 1. - 0,4 п.л.

5. Карачалов М.К. Процессуальный контроль начальника следственного отдела в профилактической деятельности следователя органов внутренних дел // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научн. трудов (в двух частях). Часть первая - М.: Академия управления МВД России, 2005. - 0,3 п.л.

КАРАЧАЛОВ Мирлан Кенешбекович

Корректор М.А. Княжеченко

Подписано в печать 29.06.2005 г.

Усл. печ. л. 1,6 Уч.-изд. л. 1,5 Тираж 100 экз. Зак. 346

Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО МСХА им. К.А. Тимирязева 127550, Москва, Тимирязевская ул., 44

(

Щ 4 2 5 2

РНБ Русский фонд

2006-4 9965

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карачалов, Мирлан Кенешбекович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Сущность профилактической деятельности следователя органов внутренних дел

§ 1. Понятие, цели, задачи, принципы и правовые основы профилактической деятельности следователя органов внутренних дел.

§ 2. Полномочия следователя органов внутренних дел по осуществлению профилактической деятельности.

Глава II. Выявление следователем органов внутренних дел причин и условий, способствующих совершению преступлений, и принятие мер по их устранению

§ 1. Выявление следователем органов внутренних дел причин и условий, способствующих совершению преступлений.

§ 2. Принятие следователем органов внутренних дел мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Глава III. Процессуальный контроль и надзор за исполнением законов в профилактической деятельности следователя органов внутренних дел

§ 1. Процессуальный контроль начальника следственного отдела в профилактической деятельности следователя органов внутренних дел.

§ 2. Надзор суда и прокурора за исполнением законов в профилактической деятельности следователя органов внутренних дел.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Профилактическая деятельность следователя органов внутренних дел Кыргызстана"

Актуальность темы исследования. В 1993 г. после принятия Конституции Кыргызской Республики' в Кыргызстане были созданы конституционно-правовые предпосылки для демократического развития страны. Органы государственной власти и управления Кыргызской Республики за последние десять лет предприняли значительные усилия для построения правового государства. Однако, несмотря на эти усилия, наблюдается тенденция к дальнейшему росту преступности и сохранению сложной криминогенной ситуации.

1 Принята на двенадцатой сессии Верховного Совета двенадцатого созыва 5 мая 1993 г., изменена Законом Кыргызской Республики № 40 от 18 февраля 2003 г. «О новой редакции Конституции Кыргызской Республики». меры могут дать положительные и долговременные результаты при условии «реставрации» и качественного совершенствования ранее существовавшей системы предупреждения преступлений, с учетом современных требований.

Если в главе первой УПК Киргизской ССР «Основные положения» отдельными статьями были регламентированы выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления (ст.21'), представление органа дознания, следователя прокурора по уголовному делу (ст.212), то в УПК Кыргызской Республики лишь в части 2 статьи 19 указывается об обязанности только следователя и суда выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления и при наличии к тому оснований выносить следователю постановление, суду частное определение, которыми обращается внимание должностных лиц государственных органов и иных организаций на установленные по делу причины и условия, способствовавшие совершению преступления или иные нарушения закона и требующие принятия соответствующих мер. Кроме этого, если в соответствии со статьей 52-ой УПК Киргизской ССР причины и условия, способствовавшие совершению преступления, подлежали обязательному выявлению, то в аналогичной статье 82

УПК Кыргызской Республики причины и условия, способствовавшие совершению преступления, не включены в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Соответственно в УПК Кыргызстана не устанавливается, какими процессуальными средствами выявляются эти причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

В УПК Кыргызской Республики хотя и сохранилась задача предупреждение преступлений, но реально полномочия следователя по реализации данной задачи ограничиваются: а) невключением причин и условий, способствовавших совершению преступления, в предмет доказывания по уголовному делу; б) отсутствием законодательного регулирования процессуальных средств и форм по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления; в) установлением УПК лишь единственной процессуальной меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, - вынесение постановления; г) установлением УПК ограниченного круга субъектов, кому необходимо направлять представления по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления; д) отсутствием законодательного закрепления структуры и порядка внесения представлений^ ответственности за нерассмотрение или ненадлежащее рассмотрение этого процессуального акта органа расследования.

Актуальность темы исследования определена также тем, что предварительное расследование по УПК Кыргызской Республики производится только в форме предварительного следствия (ст. 161) и подавляющее болыпинство уголовных дел о преступлениях (86%) подследственны следователям органов внутренних дел (ст. 163).

Отмеченные обстоятельства обусловливают необходимость научно-теоретического определения сущности профилактической деятельности следователя органов внутренних дел, ее понятия, целей, задач, принципов и правовых основ осуществления, а также правовых форм и средств реализации ^ данной функции. Настоятельно нуждаются в научно-практическом исследовании также вопросы тактики и методики выявления причин и условий, способствовавших совершению преступления, и принятия мер по их устранению.

В.К. Звирбуля, B.C. Зеленецкого, Г.Г. Зуйкова, Ю.А. Иванова, М.А. Казанд-жана, М.Ч. Когамова, В.А. Ледащева, Ю.Д. Ливщица, Ф.А. Лопушанского, Л.П. Макушненко, Г.М. Миньковского, А.И. Михайлова, В.А. Михайлова, А.Г. Михайлянца, В.В. Назарова, Д.К. Нечевина, Р.Д. Рахунова, В.И. Рохлина, А.И. Рощина, А.В. Савкина, Я.Ю. Сигерича, М.С. Строговича, В.А. Хар-чикова, Н.А. Якубович и других авторов.

Научные исследования по проблеме профилактической деятельности следователя органов внутренних дел на основе УПК Кыргызской Республики (1999 г.) ни в Кыргызстане, ни в Российской Федерации вообще не проводились. Остается неисследованным также сравнительно-правовой аспект данной проблемы с учетом нового уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики и Российской Федерации. В связи с этим, разработ-^ ка означенной проблемы является самостоятельным направлением научных исследований в уголовно-процессуальной науке, результаты которого, возможно, могут качественно повлиять на совершенствование кыргызского уголовно-процессуального права и практики его применения.

Объектом исследования является комплекс урегулированных и неурегулированных уголовно-процессуальным законодательством Кыргызской Ф Республики и Российской Федерации общественных отношений, складывающихся в досудебном производстве при осуществлении следователями органов внутренних дел Кыргызской Республики и Российской Федерации деятельности по профилактике преступлений. К объекту исследования относятся также система норм Конституций, уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов Кыргызской Республики и Российской Федерации, касающихся вопросов следственной профилактики и организации профилактической деятельности органов предварительного следствия, материалы следственной практики, статистические данные, научная, учебная и методическая литература по теме диссертации.

Предмет исследования составляют особенности правового регулирования и практики осуществления следователем органов внутренних дел Кыргызской Республики и следователем Российской Федерации деятельности по профилактике преступлений, научно-теоретические и научно-практические проблемы данной деятельности следователя органов внутренних дел, а также правовая теория, изучающая данные проблемы.

Цель исследования состоит в проведении сравнительного анализа и выработке комплексно-обобщенного представления о сущности профилактической деятельности следователя органов внутренних дел, закрепленной уголовно-процессуальным законодательством Кыргызской Республики и 11 Российской Федерации, определение оптимальных путей совершенствования законодательства и практики профилактической деятельности следователя органов внутренних дел.

Достижение данных целей обусловило необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:

- определение оптимальных полномочий следователя органов внутренних ^ дел Кыргызской Республики при осуществлении деятельности по профилактике преступлений;

- выявление пробелов в законодательном регулировании деятельности ^ следователя органов внутренних дел Кыргызской Республики в профилактике преступлений;

Нормативно-правовой базой исследования являются: Конституции, уголовно-процессуальное законодательство Кыргызской Республики и Российской Федерации. Кроме этого, ретроспективному анализу подверглись нормы советского уголовно-процессуального законодательства (СССР, РСФСР, Киргизской ССР), которое хотя и утратило силу, но сохранило свое научное значение для определения объекта и предмета диссертационного исследования. Автором использованы также нормативно-правовые акты генеральной прокуратуры и МВД Кыргызской Республики и Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

4. Процессуальными гарантиями обеспечения эффективной профилактической деятельности следователя органов внутренних дел являются: включение причин и условий, способствовавших- совершению преступления в обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу; исполнение процессуальных обязанностей по осуществлению следственной профилактики должностными лицами - субъектами уголовно-процессуальных отношений; процессуальный контроль, надзор суда и прокурора за законностью в профилактической деятельности следователей.

5. Действующая правовая регламентация процедур предупреждения преступлений, установленная Уголовно-процессуальным кодексом Кыргызской Республики, не вполне соответствует эффективной превенции преступлений. В контексте дальнейшего реформирования правовой системы Кыргызской Республики целесообразно внести ряд дополнений и изменений в уголовно-процессуальное законодательство с целью оптимизации процессуальной деятельности следователей, органов дознания, прокуроров, судей по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и принятию мер по их устранению, в частности, предусмотреть в УПК Кыргызской Республики:

- положения, устанавливающие обязанность следователя: а) выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и принимать меры по их устранению на всех этапах предварительного следствия, по всем отказным материалам и уголовным делам, включая приостановленные и прекращенные производством; б) устранять с помощью соответствующих уголовно-процессуальных мер выявленные причины и условия, способствовавшие совершению преступления;

Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется актуальностью и новизной исследованных в диссертации вопросов применительно к особенностям правовой системы Кыргызстана. Теоретические положения и фактический материал, изложенные в диссертации, могут быть использованы научными работниками, профессорско-преподавательским составом, студентами и слушателями юридических факультетов вузов, органами законодательной власти и сотрудниками правоохранительных органов Кыргызской Республики соответственно: при проведении дальнейших научных исследований проблем профилактической деятельности органов предварительного расследования; в учебном процессе на юридических факультетах вузов при подготовке специалистов органов предварительного следствия, органов дознания; в процессе принятия законов по внесению изменений и дополнений в УПК Кыргызской Республики; в практической деятельности следователей и руководителей органов предварительного следствия и органов дознания Кыргызстана. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы также в нормотворческой деятельности правоохранительных ведомств Кыргызской Республики, наделенных полномочиями по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве по уголовным делам.

Кроме этого, обоснованность и достоверность положений, выводов и предложений по теме диссертации подтверждается результатами проведенного анализа статистических данных, характеризующих деятельность следственных подразделений МВД Кыргызстана в 1997-2004 годах. При осуществлении диссертационного исследования учтены данные научных разработок российских авторов.

Отдельные положения, выводы и предложения, сформулированные на основе исследования, рассматривались диссертантом на международной научно - практической конференции "Актуальные вопросы теории и практики раскрытия, расследования и предупреждения преступлений" (Тула, 2004г.), а также на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России (2002-2005 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Карачалов, Мирлан Кенешбекович, Москва

Данные выводы в заключениях эксперта и специалиста уточняются, дополняются и конкретизируются при помощи показаний эксперта и специалиста при производстве допроса, что является эффективным средством выявления криминогенных факторов. Об этом свидетельствует проведенный опрос следователей, где 26% опрошенных заявили, что используют допрос эксперта и специалиста, при выявлении причин и условий, способствовавших 2 совершению преступления .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С позиции отдельных теоретических положений науки уголовно-процессуального права и правоприменительной практики следственных подразделений ОВД Кыргызской Республики комплексно исследованы проблемы профилактической деятельности следователя органов внутренних дел. Из настоящего исследования представляется возможным сделать следующие выводы:

1. Профилактика преступлений, осуществляемая органами предварительного следствия, является составной частью публичной деятельности по решению общегосударственной задачи по предупреждению преступности в Кыргызстане. Постановка в уголовно-процессуальном законе перед органом дознания, следователем, прокурором конкретной задачи по предупреждению преступлений, формированию уважительного отношения к праву является главной правовой основой в их профилактической деятельности.

2. Включение причин и условий, способствовавших совершению преступления в обстоятельства, подлежащие доказыванию, является непременным условием решения задачи по предупреждению преступлений. В связи с этим, на наш взгляд, необходимо дополнить статью 82 УПК КР, а именно: после слов «по уголовному делу подлежат доказыванию», дополнить текст закона отдельным пунктом «8» следующего содержания: «причины и условия, способствовавшие совершению преступления».

3. Профилактическая деятельность органов предварительного следствия должна осуществляться на основе комплексного подхода. Это предполагает создание целостной системы организации профилактической работы органов предварительного следствия, объединение усилий различных взаимодействующих с ними правоохранительных, иных государственных органов и негосударственных организаций, координацию их профилактической деятельности. С его помощью тщательно отбираются наиболее эффективные формы и методы следственной профилактики, определяется последовательность их применения, обеспечивается на деле единство процесса следственной профилактики и управления этой деятельностью.

4. С учетом данных признаков предлагается следующее определение понятия профилактической деятельности следователя - комплексная система взаимосвязанных мер, применяемых следователем в установленном уголовно-процессуальном законе порядке самостоятельно или при содействии других участников уголовного процесса и общественности, направленных на пресечение преступлений, выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступления, при которой законное, обоснованное и объективное разрешение уголовного дела, оказание превентивного воздействия на преступное поведение лица, либо отдельных групп лиц и формирование у граждан уважительного отношения к праву подчинены целям предупреждения и минимизации преступлений.

5. Процессуальные полномочия следователя по осуществлению профилактики преступлений можно в определенной мере условно дифференцировать на три группы: а) полномочия по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления; б) полномочия по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления; в) полномочия по пресечению преступлений, оказанию превентивного воздействия на преступное поведение лица либо отдельных групп лиц и формированию у граждан уважительного отношения к праву.

Вместе с тем, анализ отдельных норм закона указывает, что УПК Кыргызской Республики конкретно, позитивно не регулирует полномочия следователя по предупреждению преступлений, выявлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. В связи, с чем нами были сделаны определенные предложения: внести следующие нормы в УПК КР, для улучшения эффективности полномочий следователя в профилактике преступлений. Статью 191 УПК КР «Выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления» изложить в следующей редакции:

В ходе досудебного производства (в стадии возбуждения уголовного дела, в том числе по отказным материалам, в ходе следствия и окончания предварительного расследования по уголовному делу, в том числе, по приостановленным и прекращенным уголовным делам) и судебного разбирательства уголовного дела орган дознания, следователь, руководитель следственного подразделения, прокурор и суд путем производства процессуальных действий, предусмотренных настоящим кодексом, обязаны выявлять причины и условия, способствующие совершению преступления»

Статью 192 УПК КР « Меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления» изложить в следующей редакции:

Установив на любом этапе досудебного производства (в том числе в стадии возбуждения уголовного дела, принятия решения по уголовному делу) и судебного разбирательства, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, следователь, руководитель следственного подразделения, прокурор и суд обязаны принять меры к их устранению. Следователь, руководитель следственного подразделения, прокурор - путем внесения представления или принятия иных соответствующих мер, суд - путем вынесения частного определения».

Предлагаем дополнить статью 36 «Полномочия следователя» УПК КР, 20 пунктом в следующей редакции: «принимает меры по предупреждению преступлений, выявлению и устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления».

7. Для эффективного выявления причин и условий, способствовавших совершению преступления, целесообразно соблюдение следующих требований: а) четкое планирование по каждому уголовному делу процессуальных и непроцессуальных мероприятий по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступлений; б) выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений, должно производится на всех досудебных стадиях уголовного судопроизводства (стадии возбуждения уголовного дела, предварительного расследования) всеми средствами предусмотренные уголовно-процессуальным законом; в) комплексная организация взаимодействия следователя с органом дознания, адвокатами, экспертными службами и общественностью.

8. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, является основной формой устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления. В связи с чем, для усиления эффективности представления, предлагаем внести следующие дополнения и изменения в уголовно-процессуальный кодекс Кыргызстана:

- сформулировать в ст. 5 УПК КР определение понятия представления в следующей редакции: «Представление - процессуальное решение следователя, начальника следственного подразделения, прокурора о наличии причин и условий, способствовавших совершению преступления, и необходимости принятия мер для их устранения»;

- включить в УПК КР отдельную норму, которая будет регламентировать содержание, форму и порядок внесения представления:

Статья 193 УПК КР: «Представление следователя, прокурора о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления».

1.При наличии оснований, предусмотренных статьями 19*,192 настоящего кодекса следователь, руководитель следственного подразделения, прокурор своевременно вносят представление, соответствующему должностному лицу государственного органа, лицу, осуществляющего управленческие функции в общественной организации, объединении граждан, коммерческих и иных организациях, которым обращают внимание на установленные по делу причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер по их устранению.

2. Данное представление подлежит обязательному рассмотрению с подробным письменным уведомлением о принятых мерах в трех экземплярах (с печатью и подписью) не позднее одного месяца со дня его вынесения. При необходимости следователь, руководитель следственного подразделения, прокурор вправе установить ранние сроки исполнения представления. Один экземпляр сообщения подшивается в дело, другой в надзорное производство, третье хранится в следственном отделе.

3. Нерассмотрение или ненадлежащее рассмотрение представления следователя, руководителя следственного подразделения, прокурора об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, влечет наложение судом денежного взыскания до двадцати минимальных месячных заработных плат оплаты труда.

4. Представление при наличии к тому оснований может выноситься повторно по расследуемому делу, также обобщенно по нескольким уголовным делам. При наличии к тому оснований • представление может отзываться следователем, внесшего представление, прокурором или судом.

5. Представление выносится в четырех экземплярах: первое направляется адресату, второе подшивается в уголовное дело, третье в надзорное производство, четвертое хранится в следственном отделе.

6. В представлении должно указываться: а) наименование адресата, кому направляется представление; наименование представления; дата и место составления (вынесения) документа; должность, специальное звание, фамилия должностного лица, составившего документ, номер уголовного дела, по материалам которого вносится представление; б) необходимые сведения об обстоятельствах дела; установленные по делу причины и условия, способствовавшие совершению преступления; доказательства, подтверждающие их наличие; 9сылка на статьи, на основании которых составлено представление; в) конкретные предложения в пределах полномочий следователя, прокурора адресату об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, с указанием на право выбора наиболее эффективных мер по их устранению, с учетом ведомственных актов; срок рассмотрения и уведомления; ответственность за нерассмотрениее или ненадлежащее рассмотрение представления; порядок обжалования представления в порядке статьей 126-133 УПК КР; подпись лица, составившего представление».

9. Кроме основной формы устранения криминогенных обстоятельств -представления, на практике применяются и и«ые формы деятельности следователя по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Проведенное исследование свидетельствует о целесообразности законодательного урегулирования принятия следователем иных мер для эффективной профилактики преступлений.

В связи с чем, предлагаем внести предложение о законодательном закреплении иных мер в отдельную норму, а именно статью 19 (4) УПК КР «Иные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления» в следующей редакции:

1. Иными мерами устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления, являются: выступления (доклады); письма (сообщения) руководителям; публикации в печати и иное.

2. При каждом принятии таких мер, как выступления (доклады), публикации в печати следователь, руководитель следственного подразделения, прокурор составляет подробную справку в произвольной форме о принятых мерах, с приложением подтверждающих документов. Справка составляется в трех экземплярах; одна подшивается с приложением в уголовное дело, другая в надзорное производство, третье хранится в следственном отделе».

3. Письмо (сообщение, информация) подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения».

10. Проведенный анализ законодательства и практики свидетельствует о положительной роли руководителя следственного подразделения по осуществлению процессуального контроля в профилактической деятельности следователя. Однако были рассмотрены ряд проблем и сделаны определенные предложения по оптимизации процессуального контроля.

Предлагается внести следующие дополнения в Уголовно - процессуальный кодекс Кыргызской Республики.

Статью 5 УПК КР «Определение основных понятий, содержащихся в настоящем Кодексе» дополнить отдельным пунктом следующего содержания: «Начальник следственного подразделения - должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель».

Статью 37 УПК КР «Полномочия руководителя следственного подразделения» дополнить первой частью следующего содержания:

Руководитель следственного подразделения осуществляет контроль за своевременностью действий следователя по решению задач предусмотренных настоящим кодексом, принимает меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам».

Отдельными пунктами следующего содержания: отменять необоснованные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия»; вносить прокурору ходатайство об отмене иных незаконных или необоснованных постановлений следователя».

Кроме этого, на основании проведенного исследования автор приходит к выводу, что путем издания законодателем Кыргызстана отдельного закона об органах предварительного следствия или закона о профилактике преступлений и иных правонарушений руководитель следственного подразделения должен быть наделен полномочиями по учету, анализу и обобщению профилактической деятельности следователей, а также по координации данного вида деятельности, оказанию им методической и практической помощи.

11. Формами судебного надзора за законностью в профилактической деятельностью следственных подразделений Кыргызстана являются:

1. судебный надзор за законностью произведенного предварительного расследования, осуществляемый судьей путем рассмотрении жалоб на действия и решения органов уголовного преследования;

2. судебный надзор за законностью произведенного предварительного расследования, осуществляемый судом в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию;

3. судебный надзор за законностью произведенного предварительного расследования, осуществляемый в ходе судебного разбирательства.

12. К полномочиям прокурора по предупреждению и выявлению нарушений закона в профилактической деятельности следователя следует отнести следующие полномочия прокурора (ст.34 УПК КР):

2) прием и проверка прокурором жалоб на действия органов дознания и предварительного следствия;

3) дача прокурором разрешения (санкции) на производство следственных действий и принятие процессуальных решений;

5) участие прокурора в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях личное производство следственных действий.

Установив нарушения закона в профилактической деятельности следователя, прокурор в каждом случае обязан принять меры к их устранению и восстановлению законности, в пределах своих процессуальных полномочий.

Проведенное исследование показало, что наиболее эффективными полномочиями прокурора для устранения нарушений закона в профилактической деятельности следователя являются:

- дача следователям письменных указаний;

- отмена незаконных и необоснованных процессуальных решений следователей, в том числе и постановлений (представлений) о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления;

- возвращение прокурором уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования для восполнения пробелов в доказывании обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

- отстранение следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущены существенные нарушения закона при выявлении и устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Профилактическая деятельность следователя органов внутренних дел Кыргызстана»

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юристь, 2005. - 48 с.

2. Уголовный кодекс Кыргызской Республики (в ред. Законов Кыргызской Республики от 21 сентября 1998 г. № 124, от 9 декабря 1999 г. № 141). -Бишкек: Раритет Инфо. 2003 .- 168с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, Изд-во Про-У26 спект, 2004. - 76 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: «Омега-Л», 2005. 264 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Киргизской ССР (с изм. и доп. по состоянию на 1.12.1994г.) Б.: Нормативные акты Кырг. Респ.,1994 -244с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Изд-во «Спарк», 1997.-253 с.

7. О милиции. Закон Российской Федерации. М.: ООО «ТК Вел-би», 2005.-40 с.

8. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный Закон. -3-е изд. М.: Ось-89, 2002 - 32 с.

9. Об адвокатской деятельности: Закон Кыргызской Республики от 30.09.1999 года. // Бюллетень ГСУ МВД Кыргызской Республики. 2000. №2.

10. Об организации прокурорского надзора за раскрытием и расследованием преступлений: Приказ Генерального прокурора Кыргызской Республики от 3 марта 2000 г. № 3 // Бюллетень ГСУ МВД Кыргызской Республики. 2001. №1.

11. Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 июня 1997 г. № 31 (с изм. от 5 июля 2002 г.).

12. О мерах по совершенствованию организации следствия в системе органов внутренних дел Кыргызской Республики: Приказ МВД Кыргызской

13. Республики № 200 от 14.05.2001 года. // Бюллетень ГСУ МВД Кыргызской Республики 2001. № 2.

14. Об утверждении критериев оценки деятельности органов внутренних дел Кыргызской Республики: Приказ МВД Кыргызской Республики № 156 от 16.04.2001 г//Бюллетень ГСУ МВД Кыргызской Республи-ки.2001.№2.

15. О следователе стажере: Приказ МВД Кыргызской Республики № 292 от 28.06.2001г.//Бюллетень ГСУ МВД Кыргызской Республики.2001 № 2.

16. О раскрытии и расследовании убийств: Приказ МВД КР № 212 от 20.06.2000 г. // Бюллетень МВД Кыргызской Республики. 2000 №2.

17. Бюллетень СУ МВД Кыргызской Республики. 1999. №1.

18. Бюллетень ГСУ МВД Кыргызской Республики. 2003. №1.

19. Монографии, учебники, учебные пособия, лекции

20. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. — М., 1980.-525 с.

21. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М.: Изд-во «Щит», 1999.-339 с.

22. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. Монография. — М.: Издательство НОРМА, 2001.-496 с.

23. Алиуллов P.P. Механизм социального управления. Москва Чебоксары, 2003.-234 с.

24. Асриев Б.В. Начальник следственного отдела: процессуальное положение и руководство следователями. М., 1986. 56 с.

25. Баяхчев В.Г., Савкин А.В., Харчиков А.В. Выявление и устранение причин преступного поведения несовершеннолетних на предварительном следствии: Пособие. М.: ВНИИ МВД РФ, 1996. 48 с.

26. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательства. Сущность и методы. М., 1966. -295 с.

27. Березин М.Н. Кулагин Н.И., Макушенко Л.П. Профилактическая работа следователя. Учебное пособие. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1975. 65 с.

28. Бородин С.В. Советский уголовный процесс. М., 1982. 354 с.

29. Бородин С.В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы М.: Наука, 1990. - 272 с.

30. Бойков А.Д. Роль защитника в предупреждении преступлений, М. «Юридическая литература», 1971. — 112 с. .

31. Блувштейн Ю.Д., Зырин М.И., Романов В.В. Профилактика преступлений. Минск, 1986. 286 с.

32. Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений. Волгоград, 1976. 207 с.

33. Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. М.: Московский психолого - социальный институт, 2003. - 368 с.

34. Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: М.: Мир, 2004. — 528 с.

35. Гавриш Т.С., Литвинов А.Н. Профилактика преступлений. От теории к практике. Научно-практическое пособие. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2003. - 160 с.

36. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. -544 с.

37. Горский Г.Ф. Выявление и изучение причин преступности в стадии предварительного расследования. Воронеж, 1964. 92 с.

38. Гуковская Н.И. Деятельность следователя и суда по предупреждению преступлений несовершеннолетних. М., 1967. 110 с.

39. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя. Учебное пособие. М.,1981. 61 с.

40. Гуценко К. Ф., Головко JI. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М.: ИКД Зерцало-М, 2001- 480 с.

41. Дубининский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя: Правовые и организационные вопросы. Киев, 1984. — 186 с.

42. Жалинский А.Э. Коврига М.В. Эффективность профилактики преступлений и криминологическая информация. Львов, 1980.-211 с.

43. Жалинский А.Э. Специальное предупреждение преступлений в СССР. Львов, 1976.-194 с.

44. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. 367 с.

45. Жуков A.M. Предупредительная деятельность следователя по уголовному делу. Саратов, 1990. -104с.

46. Жуков A.M. Специально-предупредительная деятельность в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1988. — 120 с.

47. Звирбуль В., Кудрявцев В., Михайлов А., Рахунов Р., Якубович Н. Выявление причин преступления и принятие предупредительных мер по уголовному делу. Изд во. «Юридическая литература», М. 1967. - 152 с.

48. Зеленецкий B.C. Предупреждение преступлений следователем. -Харьков, 1975.-171с.

49. Зуйков Г.Г. Выявление в процессе расследования причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и принятие мер по их устранению. М., 1964. 65 с.

50. Зуйков Г.Г., Гришанид П.Ф., Кривощеев А.С. Выявление причин преступности и предупреждение преступлений. М., 1967. 169 с.

51. Иванов Ю.А. Воспитательное воздействие советского предварительного следствия. М., 1967. 77с.

52. Казанджан М.А. Деятельность следователя по выявлению криминогенных обстоятельств и привлечению общественности к их устранению. Ташкент, 1979. 76 с.

53. Калдыбай уулу М. Прокурорский надзор за исполнением законов в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования Кыргызстана. М.: Институт гуманитарного образования, 2004 52 с.

54. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Фондовая лекция. М.,1997. — 41 с.

55. Ковалев М. А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности. М. 1973.-167 е.

56. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Нижний Новгород, 2002. 331 с.

57. Когамов М.Ч. Предупредительная деятельность следователя и ее эффективность (на материалах органов внутренних дел Казахстана): Учеб. пособие. Караганда, 1986. 68 с.

58. Колесников И.И., Модогоев А.А. Организация контроля, методический и практической помощи при раскрытии и расследовании преступлений. М., 199124 с.

59. Колесников И.И., Модогоев А.А., Решняк М.Г., Сугаков И.Г. Управление органами расследования преступлений: Учебное пособие — М.: Академия управления МВД России, 2000. 195 с.

60. Колодкин Л.М. Стадии преступления и предупреждение преступлений. Киев, 1972. 92 с.

61. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования. Курск, 2000. 336 с.

62. Комплексное изучение системы воздействия на преступность / Под ред. П.П.Осипова. Л., 1978. 150 с.

63. Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М. 1994. 527 с.

64. Криминология. Учебник /Отв. ред. В.К. Звирбуль. М, 1979 304 с.

65. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эмино-ва.М., 1999. -512 с.

66. Криминология: Учебник / под ред. проф. Малкова В.Д. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. - 528 с.

67. Кузнецов И.Н. Компетенция высших органов власти и управления в СССР. М.: Юридическая литература, 1969. 246 с.

68. Кулагин Н.И. Использование органами следствия средств массовой информации в профилактике преступлений. Волгоград, 1971. 95 с.

69. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986. 159 с.

70. Лопушанский Ф.А. Следственная профилактика преступлений. Киев 1980.-210 с.

71. Лившиц Ю.Д. Воспитательная функция советского уголовного судопроизводства. Караганда: Карагандинская высшая школа МВД СССР. 1974.-63 с.

72. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1976. 168 с.

73. Миньковский Г.М., Арзуманян Т.М., Звирбуль В.К., Кацук М.И., Шинд В.И. Деятельность органов расследования, прокурора и суда по предупреждению преступлений, под редакцией Н.В. Жогина. М.: Госюриздат, 1962.-279 с.

74. Миньковский Г.М. Модель комплексного плана борьбы с преступностью в области (крае). М. 1991. 74 с.

75. Михайлов А.И. Деятельность следователя по предупреждению преступлений. М. 1976. 146 с.

76. Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования* Учебное пособие. Волгоград, 1970.- 139 с.

77. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Институт защиты предпринимателя, 1997.-643 с.

78. Михайлов В. А. Уголовно-процессуальная деятельность федеральных органов налоговой полиции России: Учебное пособие. М.: Департамент налоговой полиции Российской Федерации, 1994. 504 с.

79. Михайлянц А.Г. Уголовно-процессуальная деятельность по предупреждению преступлений. Ташкент, 1975. 65 с.

80. Михайлянц А.Г. Профилактическая функция советского уголовного процесса. Ташкент, 1977. — 61 с.

81. Настольная книга прокурора. Коллектив авторов. // Под ред. С.И. Герасимова. М.: Издательство «Щит-М», 2002. 849 с.

82. Носов В.В. Организация профилактической деятельности следственных аппаратов и органов дознания. Лекция. М.: Академия управления МВД России. 1998. 25 с.

83. Прокурорский надзор: Учебник // Под ред. А .Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. - 480с.

84. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела // Под ред. А.П. Короткова и М.Е. Токаревой. М.: ООО Издательство «Юрли-тинформ», 2002. 184 с.

85. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. 277 с.

86. Рахунов Р.Д., Якименко И.Д. Выявление судом причин и условий, способствовавших совершению преступлений. Изд. «Юридическая литература». М., 1967. 93 с.

87. Репецкая А.Л. Виновное поведение потерпевшего и принцип справедливости в уголовной политике. Иркутск, 1994. 96 с.

88. Ривман Д.В. Виктимологический аспект аналитической работы в органах внутренних дел. СПб. 1997. 124 с.

89. Руководство для следователей // Под редакцией Н.В. Жогина. М., 1971. С.11-15.

90. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия. М., 1959. — 261 с.

91. Советский уголовный процесс // Под ред. С. В. Бородина и И.Д. Перлова. М.,1968. 522 с.

92. Соловьев А.Б. Очная ставка на предварительном следствии, М. 1970.-65 с.

93. Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Халнулин А. Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М.: Юрли-тинформ, 2000. 174 с.

94. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. М.: Наука, т.1. 1968.-470 е.; т.2. 1970.-516 с.

Автор: Карачалов, Мирлан Кенешбекович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Профилактическая деятельность следователя органов внутренних дел Кыргызстана тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Профилактическая деятельность следователя органов внутренних дел Кыргызстанатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Профилактическая деятельность следователя органов внутренних дел Кыргызстана»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Карачалов, Мирлан Кенешбекович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Профилактическая деятельность следователя органов внутренних дел Кыргызстана"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Профилактическая деятельность следователя органов внутренних дел Кыргызстана»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Профилактическая деятельность следователя органов внутренних дел Кыргызстана»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карачалов, Мирлан Кенешбекович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Профилактическая деятельность следователя органов внутренних дел Кыргызстана"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Профилактическая деятельность следователя органов внутренних дел Кыргызстана»