Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении

Вершинина, Галина Ильинична

Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлениитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении»

На правах рукописи

ВЕРШИНИНА Галина Ильинична

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ УСЫНОВЛЕНИИ

12 00 15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

иизОБ1269

Саратов 2007

003061269

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ, почетный работник высшего образования России ВИКУТ Маргарита Андреевна

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

БАРИНОВ Николай Алексеевич

кандидат юридических наук, доцент МАСЛОВА Тамара Николаевна

Ведущая организация — Курский государственный университет

Защита состоится 13 сентября 2007 г в 14 часов на заседании диссертационного совета Д - 212.239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу 410056, г Саратов, ул Чернышевского, 104, ауд 102.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «_»_2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,

доцент

Холоденко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования.

Государственная политика в интересах детей является приоритетной областью деятельности органов государственной власти, о чем свидетельствуют федеральные целевые программы «Дети России», действующие с 1997 года, продлеваемые или принимаемые на определенный период по мере выполнения и постановки новых задач Так, в концепции федеральной целевой программы «Дети России» на 2007 — 2010 годы отмечено, что проблема социального сиротства продолжает оставаться наиболее острой проблемой детства и решить ее можно путем активного внедрения различных форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей1.

Многолетняя практика показала, что усыновление является наиболее предпочтительной формой устройства ребенка, оставшегося без попечения родителей Достаточно вспомнить, что отмена усыновления с 1918 по 1926 год не имела положительных результатов - число беспризорных детей не сократилось

Административная процедура усыновления, действовавшая достаточно долгий период, перестала себя оправдывать Многочисленные факты незаконного вывоза российских детей в иностранные государства для усыновления требовали вмешательства государства Принятие Семейного кодекса Российской Федерации, ставившего усыновление под контроль суда, было значительным шагом в деле охраны прав и интересов социально незащищенных детей

Необходимо заметить, что, установив судебную процедуру усыновления, законодатель сразу не мог решить все проблемы, могущие возникнуть при производстве усыновления, что и показала практика в первые же годы действия нового законодательства

1 См. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 января 2007 г. № 79-р об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Дети России» на 2007 -2010 годы // Российская газета 2007 2 февр

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В Лукин с сожалением отметил, что «усыновление, как приоритетная форма семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей, развито в России пока что слабо», объясняя это бюрократическими и судебными препонами на пути усыновления ребенка1.

Актуальность темы исследования обусловлена проблемами, возникающими в правоприменительной судебной практике при производстве усыновления посредством процессуального механизма правового регулирования, который имеет как определенные преимущества, так и недостатки, в связи с чем нуждается в совершенствовании.

Теоретико-практическая полемика, которая развернулась на страницах научных изданий, а также средств массовой информации свидетельствует о том, что для российского общества проблематика усыновления детей по-прежнему остается актуальной и востребованной Обсуждаются различные формы защиты интересов несовершеннолетних (юрисдикционные и неюрис-дикционные), правовой инструментарий достижения целей, совокупность правовых средств и прочие неотъемлемые элементы правового регулирования. Исходя из этого, в диссертации будут освещены проблемы процессуального характера, возникающие в ходе судопроизводства, связанного с усыновлением детей, а также пути их разрешения

Степень научной разработанности темы исследования. С момента принятия Семейного кодекса Российской Федерации, закрепившего судебную процедуру усыновления, прошло более десяти лет. Учитывая, что усыновление до этого рассматривалось как материальный институт, проблеме его исследования в соответствии с новым законодательством было уделено достаточное внимание (Н В. Летова, Л Б Прудникова, Е.Э Терещенко, Г.И Абраменко, Н И. Батурина, К Ю Бородич) Однако усыновление исследовалось опять же как институт семейного права, производству по делу в суде уделялось внимание лишь в общих чертах

В науке гражданского процессуального права не было фундаментальных исследований, посвященных судебному рассмотрению дел об усыновлении, при том отдельные авторы, в частности, Т М Цепкова, Ю Ф Беспалов,

1 См : Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год // Российская газета 2007.17 апр.

уделяли внимание изучению соответствующей проблематики, но в системе иных дел, возникающих из семейных правоотношений

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что проблемы судопроизводства дел указанной категории требуют более полного и глубокого изучения

Цель настоящего исследования заключается в проведении комплексного анализа судопроизводства по делам об усыновлении, рассмотрении отдельно каждой стадии судопроизводства с выделением особенностей, характерных именно для дел указанной категории, а также выявлении ошибок при рассмотрении в судах дел об усыновлении и поиск путей их устранения" для повышения качества правоприменительной практики, в связи с чем основными задачами выступают

- выявление отдельных процессуальных аспектов формирования современного Судебного усыновления в работах ученых дореволюционного и советского периодов,

- изучение сущности и особенностей отдельных видов судопроизводства по гражданским делам,

- анализ работ по общим вопросам, имеющим отношение к отдельным стадиям судопроизводства,

- выявление особенностей судопроизводства по делам об усыновлении на каждой его стадии,

- выработка предложений по совершенствованию гражданского процессуального и семейного законодательства

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, связанных с усыновлением детей

Предметом исследования выступают процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении

Методологической основой исследования являются общенаучный диалектико-материапистический метод познания, а также частно-научные методы системный, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-логический, метод обработки статистических данных судебной практики

Теоретическую основу диссертации составили труды Я В Абрамова, А. Азизовой, М В Антокольской, Ю Ф Беспалова, Я Н Бранденбургского,

М А Викут, И В. Гессена, П В Гидулянова, А Г. Гойхбарга, М А Гурвича, A.A. Добровольского, И.А Жеруолиса, ГА Жилина, В.Н Забродиной, А.И Загоровского, Н Б Зейдера, С А Ивановой, О В Исаенковой, Н М Костровой, И А. Коэткиной, Л А Кузьмичевой, Н В Летовой, К Неволина, А.И. Пергамент, И.В. Решетниковой, В.А. Рясенцева, Т.В. Ткаченко, М.К Треушникова, П Я Трубникова, Л А Тумановой, М К. Цатуровой, Т.М. Цепковой, Г.Ф. Шершеневича, К. Шматкова, В Н Щеглова, Д М Чечо-та, В.В. Яркова и др

Нормативной основой исследования являются Конституция РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Постановления Правительства Российской Федерации и ряд других нормативных актов

Эмпирической основой диссертационного исследования послужили материалы опубликованной практики в различных сборниках и средствах массовой информации.

Научная новизна исследования. В рамках сформулированных задач и обозначенных целей результатом работы явились следующие, отражающие новизну проведенного исследования, основные положения, выносимые на защиту:

1. Произведенный исторический анализ показал, что существующие юридические формы усыновления обладают различными положительными и отрицательными чертами Однако, как считает автор, в России переход от административной к судебной форме усыновления является закономерным и обусловленным рядом существенных правовых обстоятельств. В частности, судебный порядок усыновления детей в настоящее время наиболее рационален и эффективен, поскольку предоставляет как усыновляемому, так и заинтересованным лицам наибольшие процессуальные гарантии, позволяющие действенно реализовывать материальные права, закрепленные в нормах семейного законодательства

2 Диссертантом обосновывается положение о том, что судебный порядок усыновления изначально не должен бьггь связан со спором о праве, как полагают некоторые авторы На самом деле при усыновлении юридический конфликт не существует, так как на уровне семейного законодательства предпосылки для этого конфликта специально нивелируются различными правовыми средствами - для усыновления необходимо согласие родителей, а

в остальных случаях (недееспособность лиц, безвестное отсутствие родителей, лишение родительских прав и прочее) речь будет идти не об оспаривании возможности самого усыновления, а лишь об опровержении соответствующих фактов

3 По мнению автора, спора о праве не существует и при отмене усыновления, хотя законодатель отнес данную категорию дел к исковому виду гражданского судопроизводства Эта мысль находит свои объективные основания в том, что для отмены усыновления достаточно доказать в суде наличие совокупности юридических фактов, указанных в ст 141 СК РФ, например, злоупотребление родительскими правами или несовместимость психоэмоциональных черт характера усыновленного и усыновителя Именно поэтому правом требовать отмены усыновления обладают сами усыновители В исковом производстве предъявление иска создает ряд процессуальных трудностей, которые с позиций ГПК РФ устранить нельзя. Так, подача иска усыновителем об отмене усыновления фактически означает предъявление «иска к самому себе»

4 По делам об усыновлении детей неотъемлемой предпосылкой права на обращение в суд является юридический интерес, то есть конкретная социальная потребность усыновителя быть родителем Поэтому при подаче заявления заинтересованное лицо должно указывать, в чем заключается его юридический интерес по отношению к ребенку. Однако это не означает, что суд в ходе процесса не должен проверять действительное намерение усыновителя, поскольку юридический интерес усыновителя вторичен по сравнению с подобным интересом усыновляемого

5 В виду того, что дела об усыновлении рассматриваются судом посредством особого производства, то в целях обеспечения защиты прав ребенка целесообразно определить границы реализации принципа состязательности В связи с этим автор полагает, что доказательственная активность суда должна быть существенно выше, нежели в исковом производстве за счет расширения круга необходимых доказательств То же самое касается принципа диспозитивности в отношении возможности отказа от своих требований или заключения мирового соглашения

6 Судебное решение по делам об усыновлении носит конституирующий характер, то есть оно не столько перераспределяет объективные юридические права и обязанности, сколько переводит объективное право в субъек-

тивную плоскость, устанавливая ранее не существовавшие юридические взаимоотношения между различными субъектами

7. Нельзя согласиться с законодательным положением о том, что усыновление ребенка в случае лишения родителей (одного из них) родительских прав допускается не ранее истечения шести месяцев со дня вынесения решения суда о лишении родителей (одного из них) родительских прав Подобная формулировка п 6 ст. 71 СК РФ не учитывает свойства законной силы судебного решения. Вследствие этого, по мнению диссертанта, течение шести месяцев должно корреспондировать моменту вступления судебного решения о лишении родительских прав в законную силу.

8. Конституирующий характер судебного решения обеспечивает на будущее стабильность правоотношений между усыновляемым и усыновителями, следовательно, если ребенок усыновлен, то недопустимо и восстановление в родительских правах биологических родителей В противном случае усыновители будут постоянно находиться под угрозой «ликвидации» возникших после вступления судебного решения в силу семейных правоотношений типа «родители-дети»

Практическая значимость результатов исследования. Выводы и предложения могут быть полезны при совершенствовании законодательства об усыновлении и отмене усыновления Результаты исследования могут быть использованы в научных исследованиях по проблемам судопроизводства об усыновлении и отмене усыновления, а также при преподавании основного курса «Гражданское процессуальное право России» и специального курса «Особенности судопроизводства по отдельным категориям гражданских дел»

Апробация результатов диссертационного исследования Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

РАН «Правовая политика федеральные и региональные проблемы» (г. Саратов, 22-23 июня 2000 г.), научно-практической конференции «Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки» (г. Саратов, 19-20 сентября 2002 г), международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений» (к 10-летию принятия ГК РФ) (г Саратов, 1-2 октября 2004 г.), научно-практической конференции молодых ученых-процессуалистов «Теоретико-процессуальные проблемы ГПК и АПК РФ пути и способы их решения» (Саратов, 12 мая 2005 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России» (г. Саратов, 16 декабря 2005 г), международной научно-практической конференции «Юридическое образование и наука в России- проблемы модернизации» (г Саратов, 6-7 октября 2006 г), общероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права» (г. Краснодар, 16 ноября 2006 г.) и др

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определены цели и задачи, предмет, объект исследования, обоснованы положения, выносимые на защиту, отражающие новизну проведенного исследования, указана практическая значимость, а также апробация результатов диссертационного исследования

Глава первая — «История развития института судебного усыновления» состоит из трех параграфов

Первый параграф - «Исторический аспект развития института судебного усыновления в дореволюционный период» посвящен истории возникновения и развития усыновления как института, исследуются особенности его производства и выделяются отдельные прогрессивные моменты, повлиявшие на развитие института судебного усыновления в последующие периоды

Изучение научного и практического материала позволило автору отметить, что законодательное закрепление институт усыновления получил в на-

чале XIX века Усыновление не преследовало цели защитить интересы усыновленного, но было призвано охранять частные интересы усыновителя и его рода, а, следовательно, раскрывалось, прежде всего, с позиций экономических и материально-правовых, процессуальной стороне проблемы уделялось недостаточное внимание В частности, основное назначение усыновления сводилось к передаче усыновителем усыновляемому своей власти, имени, имущества, ремесла в широком смысле этого слова; для крестьян указанный институт был важен с точки зрения собрания и приумножения рабочей силы

Формально осуществлять усыновление разрешалось всем сословиям, однако имелись юридические, национальные, сословные, религиозные и другие ограничения для лиц, желающих быть усыновителями Большинство из них было отвергнуто законодателем последующего периода как ущемляющее права граждан. Так, действующие отечественные нормативные правовые акты, затрагивающие институт усыновления, позволяют быть усыновителями лицам любой веры, женщинам, не состоящим в браке, иностранцам, если это не противоречит интересам ребенка

Дальнейший анализ позволил диссертанту придти к выводу о том, что в исследуемый период усыновление регулировалось в основном нормами материального права. Судебная процедура предусматривалась только для лиц привилегированных сословий Для всех прочих наличествовал упрощенный порядок усыновления в зависимости от сословной принадлежности крестьяне усыновляли детей с ведома мирских обществ, мещане — с разрешения казенной палаты путем приписки к семейству, лица казачьих чинов - по распоряжению начальства этих чинов

Между тем следует признать, что в дореволюционное время сформировались отдельные прогрессивные условия, имеющие отношение к институту усыновления, которые затем повлияли на становление и развитие его в советский период К примеру, стало выявляться согласие усыновляемого лица (хотя это в большей мере касалось совершеннолетних, тем не менее послужило отправным пунктом для советского законодательства), его родителей, опекунов на усыновление (ст 149 Свода Законов Российской империи) Одновременно появились требования к возрасту усыновителя, наличию разницы в возрасте между усыновителем и усыновленным (ст 146 Свода Законов Российской империи), присвоению своей фамилии, имени усыновленному (ст 152 Свода Законов Российской империи) и др В целом же процессуальная

сторона усыновления регулировалась ст ст 14608 - 146012 Устава гражданского судопроизводства

Подводя итог изучению исторической ретроспективы, диссертантом отмечается, что судебная процедура исследуемого периода на первый взгляд ничего не имела общего с современным судебным порядком усыновления Однако некоторые элементы механизма процессуального правового регулирования прослеживаются и в действующем материальном и процессуальном законодательстве Российской Федерации участие прокурора (ст. 1460ю Устава гражданского судопроизводства, что соответствует ст 273 ГПК РФ), заключение органа опеки и попечительства о соответствии усыновления интересам ребенка (ст 1909 Устава гражданского судопроизводства, коррелятив-на ст 272 ГПК РФ), отмена усыновления в исковом порядке (ст 1908 Устава, это соответственно ст 275 ГПК РФ), процедура обжалования решения суда лицами, участвующими в деле, и прокурором (ст. 146011 Устава гражданского судопроизводства) Кроме того, родители вправе отозвать согласие на усыновление до вынесения решения суда об усыновлении (п 2 ст. 129 СК РФ), что соответствует заявлению возражений по Уставу гражданского судопроизводства^ 146012)

Несмотря на то, что названные условия в законодательстве не были направлены на защиту интересов детей, в последующем законодательстве об усыновлении они рассматривались именно в этом аспекте.

Проведя историко-правовой и сравнительно-правовой анализ, автор полагает, что существует определенная преемственность норм права, присутствовавших в дореволюционном законодательстве, и тех юридических предписаний, которые регулировали общественные отношения в советский период и регулируют сейчас Причем нынешнее законодательство не является плодом машинального заимствования прошлого опыта и в целом соответствует уровню потребностей современного общества

Во втором параграфе «Исторические особенности развития института судебного усыновления в советский период» автор подвергает тщательному исследованию институт усыновления детей, а также порядок отмены усыновления, которые имели место в советский период развития государства.

В первую очередь, автор отмечает, что сразу после революции наблюдается явный недостаток законодательного правового регулирования инсти-

тута усыновления в связи с идеей формирования таких норм права, которые не соответствовали бы буржуазно-экономическим отношениям Однако, как показала практика, сразу не удалось эффективно разграничить административный и судебный порядок усыновления, поэтому в указанный период наблюдаются попытки урегулирования «как чисто административного, так и судебно-процессуального порядка» производства усыновления Кроме того, общество столкнулось-с одной из самых значимых проблем устройства детей в семью вследствие большого количества беспризорных детей (что было вызвано итогами гражданской войны)

В период с 1918 по 1926 год усыновление не практиковалось, однако проблема беспризорности ликвидирована не была, а дети помещались в специализированные детские учреждения под эгидой государства, что не обусловило устранения самого института усыновления, так как, с одной стороны, детские учреждения мало финансировались, с другой, они не заменяли собой семью

По причине этого государственным органам было рекомендовано отдавать детей в семьи без усыновления Исходя из чего, процессуальная сторона вопроса практически осталась неразрешенной

Понимая все вышеизложенное, в Кодексе о браке, семье и опеке РСФСР 1926 г., который действовал до 1969 г., была предпринята одна из первых попыток о закреплении условий усыновления. Отчасти эти условия на самом деле были заимствованы из дореволюционного процессуального законодательства, хотя открыто это не признавалось. К примеру, среди прочих условий законодатель предписывал выявлять административным органам желание усыновителя, согласие биологических родителей усыновляемого ребенка на усыновление (ст 61 КоБС 1926 г.), самого ребенка, достигшего 10 лет (ст. 63 КоБС) Данные апробированные условия показали себя с положительной стороны, в связи с чем были «перенесены» в КоБС РСФСР 1969 г Так названные условия получили закрепление в ст ст 98, 100, 102, 103, 104 КоБС РСФСР.

Указанный КоБС РСФСР в период до 1995 г подтвердил действенность изложенных условий, и путем изменения законодательства к ним были добавлены новые. Одновременно был восстановлен и «перенесен» из КоБС 1926 г. институт отмены усыновления Причем, если по КоБСу 1926 г была предусмотрена дифференциация процедуры отмены усыновления (админист-

ративная, если усыновление производилось в отсутствие согласия родителей ребенка, и судебная по иску любого лица, включая родителей, если этого требовали интересы ребенка), то в КоБС 1969 г. правом предъявления иска об отмене усыновления наделялись родители ребенка, орган опеки и попечительства и прокурор

Таким образом, можно констатировать, что постепенные изменения института усыновления и отмены усыновления, которые в разные периоды регулировались нормами материального права, к середине 90-х годов последовательно привели законодателя к мысли о том, что усыновление представляет собой комплексную категорию, в связи с чем она должна регулироваться процессуальным и материальным законодательством

Исследуя в третьем параграфе «Современный процессуальный порядок усыновления по российскому законодательству», автор приходит к выводу, что административная процедура усыновления перестала отвечать требованиям времени, а введение судебного порядка обусловлено рядом обстоятельств' суд независим и подчиняется только закону, отсутствует ведомственная заинтересованность, судьи более профессиональны в применении норм права

Кроме того, представляется, что при сопоставлении административного и судебного порядка, последний наилучшим образом гарантирует защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов как усыновляемого, так и прочих лиц. К примеру, в отличие от административного порядка суд устанавливает, во-первых, специальную процессуальную процедуру, сложности которой позволяют выявить лиц, у которых существуют скрытые намерения усыновления в отношении несовершеннолетних Во-вторых, указанная процедура позволяет эффективно решать вопросы доказательственного права (правильно выявлять факты, входящие в предмет доказывания и круг необходимых доказательств), а также привлечение в судопроизводство лиц, участвующих в деле В-третьих, судебное решение, вступившее в законную силу, представляет собой правовой акт государства, который обеспечивает стабильность правоотношений между усыновителем и усыновленным В-четвертых, судебная процедура налагает ограничения на действие принципа диспозитивности в целях защиты прав несовершеннолетних в части возможности отказа заинтересованного лица от собственных материально-правовых требований и заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, несмотря на то, что судебный порядок имеет очевидные преимущества по сравнению с административным, имеются и существенные проблемы в данной области Так, согласно статистическим сведениям, наблюдается снижение роста усыновлений российскими гражданами (в 2000 г. -10475 детей усыновлено отчимами (мачехами), 7391 - посторонними гражданами, в 2005 г - соответственно 7767 и 7536 детей)1. По мнению диссертанта, это связано не только с более жесткой процедурой усыновления (по сравнению с административной), но и другими причинами, в частности, обнищанием населения, деклассированием определенных слоев населения, уменьшением численности взрослого населения и т д

Одновременно следует уделять больше внимания процессуальным аспектам судебной процедуры усыновления несовершеннолетних В связи с чем автор не разделяет мнение отдельных ученых об упразднении усыновления как института (С Трошина) и установления специальной административной процедуры или судебной подведомственности мировым судьям дел об усыновлении пасынков (падчериц) (О Косова) Аргументацией этому служит отвергнутая практика отмены усыновления с 1918 по 1926 г., рост сиротства детей (в том числе социального сиротства), социапьно-экономичекие проблемы, а также возможность в судебном порядке наиболее полно реализовать права, обеспеченные нормами закона заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств, обжаловать решение суда и т д. Кроме того, в судебном заседании участвует прокурор с целью недопустимости нарушения прав и интересов несовершеннолетнего, применяется нетипичная процедура закрытого заседания

В условиях развернувшейся полемики в отношении запрещения иностранного усыновления поддерживается мнение, что приоритетной национальной задачей является обеспечение каждого ребенка теплом и заботой его собственной семьи, при этом не столь существенно, гражданами какой страны окажутся новые родители ребенка (В Лукин, Н А Васецкий, Ю К. Краснов и др )

Диссертантом отмечается, что сохранение усыновления, как института, необходимо, но при строгом контроле со стороны государства, что и закреплено в Конвенции ООН «О правах ребенка» и Конституции РФ

]См ЬИр //уууууу ивупоуде ги/Ыа1Ы1к5/2005/ги5мап/1701 2007

Вторая глава «Процессуальные особенности разбирательства дел об усыновлении» состоит из четырех параграфов и посвящена исследованию судебного разбирательства дел об усыновлении и отмене усыновления

В первом параграфе «О проблеме видов гражданского судопроизводства дел об усыновлении» в первую очередь автор затрагивает вопрос о системе и количестве видов гражданского судопроизводства, закрепленных в ГПК РФ В этой связи отмечается, что действующий гражданский процессуальный механизм дает разным авторам возможность по-разному толковать количественный состав указанных видов. Диссертантом отмечается, что это происходит вследствие того, что ученые при анализе этой материи используют разные критерии выделения видов гражданского судопроизводства, по причине чего отдельные авторы говорят либо о трех, либо о четырех, либо о шести видах

В связи с этим диссертант полагает, что в целях исследования правовой природы дел об усыновлении нужно опираться на классический состав видов гражданского судопроизводства, исходя из чего подробному анализу подвергаются особое и исковое производства с точки зрения применимости к институту усыновления

Автор анализирует точки зрения ряда ученых В Д Алиева, М А Ви-кут, А А Добровольского, И Жеруолиса, С А Ивановой, А А Мельникова, Д М Чечота и др и приходит к выводу об обоснованности отнесения законодателем усыновления к особому производству

Не соглашаясь с мнением о возможности рассмотрения усыновления в порядке искового производства в связи с возникновением спора о родительском праве (В В Кустова), диссертантом обосновывается положение о том, что семейным законодательством устанавливаются условия, в соответствии с которыми спор возникнуть не может.

В случае заявления возражений родителями до вынесения решения усыновление не может быть произведено, а, следовательно, правового конфликта, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, не будет

В остальных случаях (недееспособность, безвестное отсутствие родителей, лишение родительских прав и т д ) речь будет идти не об оспаривании возможности самого усыновления, а лишь об опровержении фактов, на осно-

вании которых ребенок приобрел статус оставшегося без попечения родителей и, как следствие, подлежащего усыновлению

Диссертант подвергает подробному анализу норму об отмене усыновления и приходит к выводу, что по данной категории дел также не существует спора, хотя законодатель отнес их к исковому производству, расположив в главе «Особое производство» и вызвав тем самым полемику среди ученых и сложность в определении процессуального положения лиц, участвующих в деле.

Разбирая правовую природу дел об отмене усыновления, автором поддерживается точка зрения отдельных ученых (М А Викут, A.A. Мельников, Д М. Чечот и др.) о том, что в основе правоотношения лежит материально-правовой, субъективный интерес к процессу, в этой связи делаются следующие выводы.

а) орган опеки и попечительства невозможно привлечь в судопроизводство в качестве ответчика, как предлагается отдельными учеными, поскольку у последних отсутствует как материально-правовой, так и субъективный интерес;

б) орган опеки и попечительства имеет, так называемый, служебный интерес, обусловленный осуществляемыми им функциями — защита прав и интересов несовершеннолетних В противном случае прокурора можно было бы привлечь в качестве ответчика, так как в судопроизводстве по делам об усыновлении он привлекается с аналогичными целями

Диссертант не соглашается с мнением отдельных ученых (А М Нечаева., М.В. Антокольская, И.М Кузнецова), относящих дела об отмене усыновления к спорам, связанным с воспитанием детей, и приходит к убеждению, что в суде достаточно доказать наличие совокупности юридических фактов, указанных в ст. 141 CK РФ (например, злоупотребление родительскими правами, несовместимость психо-эмоциональных черт характера усыновителя и усыновленного и т.д.).

Кроме всего прочего автор полагает, что в случае отмены усыновления по иску усыновителя при отсутствии его вины, он фактически должен предъявить иск к самому себе, что создает трудности на практике, неустранимые с позиции ГПК РФ

Подводя итог, диссертант отмечает, что ни прокурор, ни орган опеки и попечительства, ни усыновители (усыновитель), ни родители, ни сам усы-

новленный ребенок не могут быть сторонами предполагаемого спорного правоотношения, поскольку отсутствует сам спор

Во втором параграфе «Возбуждение судопроизводства и подготовка дела к судебному разбирательству» автор приходит к выводу о том, что юридический интерес всегда является неотъемлемой предпосылкой права на обращение в суд по делам об усыновлении, поскольку от правового результата, а именно судебного решения, зависит возникновение правовых отношений между усыновляемым и усыновителем В этой связи диссертантом предлагается внести уточнение в статью 270 ГПК РФ, в которой необходимо указать, что в заявлении об усыновлении обязательно указание на то, в чем конкретно состоит юридический интерес усыновителя по отношению к усыновляемому, в противном случае наступят последствия, предусмотренные ст. 135, 136 ГПК РФ

Говоря о сроках возбуждения судопроизводства по делам названной категории, автором предлагается сократить установленный законом срок, данное предложение им обосновывается с позиции защиты интересов как усыновляемого, так и усыновителя

Далее диссертантом подвергаются изучению правила, регулирующие действия сторон и суда при подготовке дела к судебному разбирательству. В связи с этим автор полагает, что логичнее расположить статьи в соответствии с ходом их практической реализации, т.е. первым совершает действия судья (например, разъясняет заявителю права и обязанности), и только после этого заявитель совершает свои действия (например, заявляет ходатайство)

В виду того, что дела об усыновлении рассматриваются судом в порядке особого производства, принцип состязательности действует не в полной мере, но, поскольку это касается интересов детей, суду необходимо проявлять большую, по сравнению с исковым, активность в формировании доказательственной базы, не ограничиваясь только представленными заявителем и органом опеки и попечительства документами.

В связи со сказанным автором оценивается практика, сложившаяся еще в 1926 г в части выяснения согласия членов семьи усыновителя, как положительная и предлагается предусмотреть в действующем законодательстве получение согласия на усыновление членов семьи усыновителя, не ограничиваясь только выяснением их мнения

Диссертант соглашается с мнением отдельных ученых (В Паршутин, Е Львова, И В Афанасьева и др ) о том, что сохранение тайны усыновления не всегда оправдано, и приходит к выводу, решение о рассмотрении дела в закрытом (открытом) судебном заседании должно зависеть от усыновителя

В третьем параграфе «Особенности судебного разбирательства» автором исследуются обстоятельства, связанные непосредственно с самой процедурой судебного разбирательства и делаются выводы

а) законодательная формулировка п. 6 ст 72 СК РФ, в соответствии с которой усыновление допускается в отношении лица, лишенного родительских прав, не ранее шести месяцев со дня вынесения решения суда, противоречит нормам процессуального законодательства (подобная диспозиция статьи не учитывает свойства законной силы судебного решения и, кроме того, процессуальную аксиому о рассмотрении дела по существу, по меньшей мере, в двух судебных инстанциях),

б) для максимальной защиты интересов детей необходимо установить срок рассмотрения дела - один месяц, это также будет способствовать и защите интересов усыновителей (поскольку заявление об усыновлении подается в суд по месту жительства (нахождения) ребенка, а усыновитель может воспользоваться сведениями из государственного банка данных о детях и подобрать ребенка из другого региона, возникает ситуация пространственной удаленности места жительства усыновителей от места нахождения суда) Наряду с этим нужно учитывать, что ситуация, во-первых, осложняется материальными затратами, связанными с выездами и проживанием в месте нахождения ребенка и проблемами освобождения усыновителей от их основного места работы Во-вторых, время пребывания иностранных граждан, желающих усыновить ребенка, на территории Российской Федерации ограничено сроком действия визы В-третьих, женщины-усыновители (в том числе и иногородние), имитирующие беременность и роды, госпитализируются в родильный дом за один-два дня до предполагаемого срока родов по решению суда

Автор соглашается с мнением отдельных ученых о том, что дела, связанные с защитой прав несовершеннолетних, должны рассматриваться коллегиальным составом суда (С.Ю Гаврилова, С Ф Афанасьев и др )

Диссертант не согласен с мнением о том, что право родителей об отзыве согласия на усыновление может существовать один месяц (Н В Летова),

поскольку это нарушает право ребенка воспитываться в семье, а также родителей - обеспечить ребенку семейное воспитание

Переходя к рассмотрению вопроса о судебном решении, которое выносится по исследуемой категории дел, автор отмечает, что решение по делам об усыновлении носит конституирующий характер, т.е оно устанавливает ранее не существовавшие правоотношения между различными субъектами (усыновителем и усыновленным), посредством установления фактов, имеющих правообразующее значение Суд, признав факты установленными, выносит решение об усыновлении, которое является основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей между усыновителем и усыновленным

В четвертом параграфе исследуется «Отмена усыновления по действующему законодательству». Ранее проведенный анализ состава и видов судопроизводства позволил диссертанту раскрыть одну из наиболее важных проблем, а именно проблему отмены усыновления по действующему законодательству.

Автор еще раз подчеркивает, что отмена усыновления должна происходить с использованием неисковых форм защиты нарушенного права, в связи с чем диссертант переходит к более подробному исследованию сугубо процессуальных вопросов, связанных с отменой усыновления, в частности, автор полагает, что отсутствие указания на подсудность дел об отмене усыновления в ГПК РФ представляет собой пробел процессуального законодательства В связи с этим обращается внимание на неудачное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ1 по данному вопросу, что нарушает единообразие в правоприменительной практике. Исходя из этого, предлагается дополнить статью 275 ГПК РФ частью второй следующего содержания- «заявление об отмене усыновления подается в суд, вынесший решение об усыновлении ребенка»

1 В соответствии с п 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г №8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» «дела об усыновлении ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, иностранными гражданами или лицами без гражданства рассматриваются соответственно верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка, дела об отмене усыновления ребенка в указанных случаях также должны разрешаться вышеназванными судами» О подсудности дел об отмене усыновления детей российскими гражданами Пленум Верховного Суда РФ разъяснений вообще не дает

Диссертантом не поддерживается предложение о законодательном закреплении таких оснований к отмене усыновления, как отсутствие согласия усыновителя и его недееспособность на момент вынесения решения (О Ю Ситкова) Что касается согласия усыновителя, то само обращение в суд с заявлением об усыновлении свидетельствует о наличии такого согласия Недееспособность также не может быть признана основанием, но не с материально-правовой точки зрения, а с процессуальной, поскольку недееспособность лица устанавливается в судебном порядке путем вынесения решения, то есть суд, рассматривая дело об усыновлении, должен знать о наличии гражданского судопроизводства по поводу признания лица недееспособным В противном случае решение суда об усыновлении следует признать незаконным и необоснованным

Исследуя основания к отмене усыновления, автор приходит к выводу о том, что после вступления решения об усыновлении в законную силу, родители, восстановленные в родительских правах, не могут обратиться в суд с иском об отмене усыновления Это обусловлено конституирующим характером решения, гарантирующим неизменность правоотношений между усыновителем и усыновленным, в противном случае усыновители и дети будут постоянно находиться под угрозой прекращения сложившихся семейных правоотношений.

Диссертантом делается вывод, что по предъявленному иску усыновителя, законным представителем усыновленного должен быть орган опеки и попечительства. Разъяснения Пленума Верховного Суда по этому вопросу относительно применения ст. 56 СК РФ только усложняют разрешение дел на практике, поскольку усыновители до вступления решения об отмене усыновления в законную силу фактически остаются законными представителями усыновленных и оказываются в положении истец - представитель ответчика В заключении подводится итог диссертационному исследованию, сформулированы основные теоретические выводы и практические предложения по совершенствованию норм гражданского процессуального и семейного законодательства

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 Вершинина Г И Защита прав недееспособных граждан в порядке гражданского судопроизводства // Права человека в России и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод Материалы международной научно-практической конференции - Саратов. Издательство Саратовской государственной академии права, 1997 ч 2 (в соавторстве с М А Викут) (0,3 п л )

2. Вершинина Г.И Особенности возбуждения и подготовки к судебному разбирательству дел об установлении усыновления // Вестник Саратовской государственной академии права. - Саратов- Издательство Саратовской государственной академии права, 1998. № 1 (0,25 п л )

3 Вершинина Г И Судебное усыновление как одно из приоритетных направлений правовой политики в Российской Федерации // Правовая политика федеральные и региональные проблемы Материалы научной конференции - Тольятти Волжский университет им В.Н Татищева, 2001. (0,25 п л )

4. Вершинина Г.И Лица, участвующие в делах об установлении усыновления // Вестник Саратовской государственной академии права - Саратов Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2002 №2 (0,4 п л)

5. Вершинина Г.И. К вопросу о правовой природе судебных дел об отмене усыновления // Актуальные проблемы процессуальной цивилистиче-ской науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М А Викут - Саратов Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003 (0,3 п л.)

6. Вершинина Г.И. К вопросу о правовой природе судебных дел об усыновлении // Вестник Саратовской государственной академии права. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006. № 50 (юбил. выпуск). (0,25 пл.).

7. Вершинина Г И. Отдельные исторические вехи развития судебного усыновления // Актуальные проблемы гражданского права и процесса-Сборник материалов международной научно-практической конферен-

ции - Казань Казанский государственный университет им В И Ульянова* Ленина, 2006 Выпуск 2 (0,25 п л ) 8 Вершинина Г.И. Совершенствование института судебного усыновления в свете реализации основных направлений государственной правовой политики // Актуальные проблемы российского права Материалы общероссийской научно-практической конференции - Краснодар Институт экономики, права и гуманитарных специальностей, 2006 (0,25 п л.).

Подписано к печати 27 06 2006 г. Уел печ л 1,1 Бумага офсетная Формат 60x84 '/i6 Печать офсетная Гарнитура «Тайме» Тираж 100 экз Заказ Ш230.

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул Чернышевского, 135 Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул Вольская, 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Вершинина, Галина Ильинична, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. История развития института судебного усыновления.

§ 1. Исторический аспект развития института усыновления в России в дореволюционный период.

§ 2. Исторические особенности развития института судебного усыновления в советский период.

2.1. Развитие института усыновления в довоенный период.

2.2. Дальнейшее совершенствование института судебного усыновления

§ 3. Современный процессуальный порядок усыновления по российскому законодательству.

Глава 2. Процессуальные особенности разбирательства дел об усыновлении.

§1.0 проблеме видов гражданского судопроизводства и их значение для рассмотрения отдельных категорий гражданских дел.

§ 2. Возбуждение судопроизводства и подготовка дела к судебному разбирательству.

§ 3. Особенности судебного разбирательства.

§ 4. Отмена усыновления по действующему законодательству.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении"

Актуальность диссертационного исследования.

Государственная политика в интересах детей является приоритетной областью деятельности органов государственной власти, о чем свидетельствуют федеральные целевые программы «Дети России», действующие с 1997 года, продлеваемые или принимаемые на определенный период по мере выполнения и постановки новых задач. Так, в концепции федеральной целевой программы «Дети России» на 2007 - 2010 годы отмечено, что проблема социального сиротства продолжает оставаться наиболее острой проблемой детства и решить ее можно путем активного внедрения различных форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей1.

Многолетняя практика показала, что усыновление является наиболее предпочтительной формой устройства ребенка, оставшегося без попечения родителей. Достаточно вспомнить, что отмена усыновления с 1918 по 1926 год не имела положительных результатов - число беспризорных детей не сократилось.

Административная процедура усыновления, действовавшая достаточно долгий период, перестала себя оправдывать. Многочисленные факты незаконного вывоза российских детей в иностранные государства для усыновления требовали вмешательства государства. Принятие Семейного кодекса Российской Федерации, ставившего усыновление под контроль суда, было значительным шагом в деле охраны прав и интересов социально незащищенных детей.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации В. Лукин с сожалением отметил, что «усыновление, как приоритетная форма семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей, развито в России пока

1 См.: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 января 2007 г. № 79-р об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Дети России» на 2007 - 2010 годы // Российская газета. 2007. 2 февр. что слабо», объясняя это бюрократическими и судебными препонами на пути усыновления ребенка1.

Теоретико-практическая полемика, которая развернулась на страницах научных изданий, а также средств массовой информации свидетельствует о том, что для российского общества проблематика усыновления детей по-прежнему остается актуальной и востребованной. Обсуждаются различные формы защиты интересов несовершеннолетних (юрисдикционные и неюрис-дикционные), правовой инструментарий достижения целей, совокупность правовых средств и прочие неотъемлемые элементы правового регулирования. Исходя из этого, в диссертации будут освещены проблемы процессуального характера, возникающие в ходе судопроизводства, связанного с усыновлением детей, а также пути их разрешения.

Степень научной разработанности темы исследования. С момента принятия Семейного кодекса Российской Федерации, закрепившего судебную процедуру усыновления, прошло более десяти лет. Учитывая, что усыновление до этого рассматривалось как материальный институт, проблеме его исследования в соответствии с новым законодательством было уделено достаточное внимание (Н.В. Летова, Л.Б. Прудникова, Е.Э. Терещенко, Г.И. Абраменко, Н.И. Батурина, К.Ю. Бородич). Однако усыновление исследовалось опять же как институт семейного права, производству по делу в суде уделялось внимание лишь в общих чертах.

1 См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год // Российская газета. 2007. 17 апр. внимание изучению соответствующей проблематики, но в системе иных дел, возникающих из семейных правоотношений.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что проблемы судопроизводства дел указанной категории требуют более полного и глубокого изучения.

Цель настоящего исследования заключается в проведении комплексного анализа судопроизводства по делам об усыновлении, рассмотрении отдельно каждой стадии судопроизводства с выделением особенностей, характерных именно для дел указанной категории, а также выявлении ошибок при рассмотрении в судах дел об усыновлении и поиск путей их устранения для повышения качества правоприменительной практики, в связи с чем основными задачами выступают:

- выявление отдельных процессуальных аспектов формирования современного судебного усыновления в работах ученых дореволюционного и советского периодов;

- изучение сущности и особенностей отдельных видов судопроизводства по гражданским делам;

- анализ работ по общим вопросам, имеющим отношение к отдельным стадиям судопроизводства;

- выявление особенностей судопроизводства по делам об усыновлении на каждой его стадии;

- выработка предложений по совершенствованию гражданского процессуального и семейного законодательства.

Предметом исследования выступают процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении.

Методологической основой исследования являются общенаучный диа-лектико-материалистический метод познания, а также частно-научные методы: системный, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формальнологический, метод обработки статистических данных судебной практики.

Теоретическую основу диссертации составили труды Я.В. Абрамова, А. Азизовой, М.В. Антокольской, Ю.Ф. Беспалова, Я.Н. Бранденбургского, М.А. Викут, И.В. Гессена, П.В. Гидулянова, А.Г. Гойхбарга, М.А. Гурвича, А. А- Добровольского, И.А. Жеруолиса, Г.А. Жилина, В.Н. Забродиной, А.И. Загоровско-го, Н.Б. Зейдера, С.А. Ивановой, О.В. Исаенковой, Н.М. Костровой, И.А. Коэт-киной, J1.A. Кузьмичевой, Н.В. Летовой, К. Неволина, А.И. Пергамент, И.В. Решетниковой, В.А. Рясенцева, Т.В. Ткаченко, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, J1.A. Тумановой, М.К. Цатуровой, Т.М. Цепковой, Г.Ф. Шершеневича, К. Шматкова, В.Н. Щеглова, Д.М. Чечота, В.В. Яркова и др.

1. Произведенный исторический анализ показал, что существующие юридические формы усыновления обладают различными положительными и отрицательными чертами. Однако, как считает автор, в России переход от административной к судебной форме усыновления является закономерным и обусловленным рядом существенных правовых обстоятельств. В частности, судебный порядок усыновления детей в настоящее время наиболее рационален и эффективен, поскольку предоставляет как усыновляемому, так и заинтересованным лицам наибольшие процессуальные гарантии, позволяющие действенно реали-зовывать материальные права, закрепленные в нормах семейного законодательства.

2. Диссертантом обосновывается положение о том, что судебный порядок усыновления изначально не должен быть связан со спором о праве, как полагают некоторые авторы. На самом деле при усыновлении юридический конфликт не существует, так как на уровне семейного законодательства предпосылки для этого конфликта специально нивелируются различными правовыми средствами - для усыновления необходимо согласие родителей, а в остальных случаях (недееспособность лиц, безвестное отсутствие родителей, лишение родительских прав и прочее) речь будет идти не об оспаривании возможности самого усыновления, а лишь об опровержении соответствующих фактов.

3. По мнению автора, спора о праве не существует и при отмене усыновления, хотя законодатель отнес данную категорию дел к исковому виду гражданского судопроизводства. Эта мысль находит свои объективные основания в том, что для отмены усыновления достаточно доказать в суде наличие совокупности юридических фактов, указанных в ст. 141 СК РФ, например, злоупотребление родительскими правами или несовместимость психо-эмоциональных черт характера усыновленного и усыновителя. Именно поэтому правом требовать отмены усыновления обладают сами усыновители. В исковом производстве предъявление иска создает ряд процессуальных трудностей, которые с позиций ГПК РФ устранить нельзя. Так, подача иска усыновителем об отмене усыновления фактически означает предъявление «иска к самому себе».

4. По делам об усыновлении детей неотъемлемой предпосылкой права на обращение в суд является юридический интерес, то есть конкретная социальная потребность усыновителя быть родителем. Поэтому при подаче заявления заинтересованное лицо должно указывать, в чем заключается его юридический интерес по отношению к ребенку. Однако это не означает, что суд в ходе процесса не должен проверять действительное намерение усыновителя, поскольку юридический интерес усыновителя вторичен по сравнению с подобным интересом усыновляемого.

5. В виду того, что дела об усыновлении рассматриваются судом посредством особого производства, то в целях обеспечения защиты прав ребенка целесообразно определить границы реализации принципа состязательности. В связи с этим автор полагает, что доказательственная активность суда должна быть существенно выше, нежели в исковом производстве за счет расширения круга необходимых доказательств. То же самое касается принципа диспозитив-ности в отношении возможности отказа от своих требований или заключения мирового соглашения.

6. Судебное решение по делам об усыновлении носит конституирующий характер, то есть оно не столько перераспределяет объективные юридические права и обязанности, сколько переводит объективное право в субъективную плоскость, устанавливая ранее не существовавшие юридические взаимоотношения между различными субъектами.

7. Нельзя согласиться с законодательным положением о том, что усыновление ребенка в случае лишения родителей (одного из них) родительских прав допускается не ранее истечения шести месяцев со дня вынесения решения суда о лишении родителей (одного из них) родительских прав. Подобная формулировка п. 6 ст. 71 СК РФ не учитывает свойства законной силы судебного решения. Вследствие этого, по мнению диссертанта, течение шести месяцев должно корреспондировать моменту вступления судебного решения о лишении родительских прав в законную силу.

8. Конституирующий характер судебного решения обеспечивает на будущее стабильность правоотношений между усыновляемым и усыновителями, следовательно, если ребенок усыновлен, то недопустимо и восстановление в родительских правах биологических родителей. В противном случае усыновители будут постоянно находиться под угрозой «ликвидации» возникших после вступления судебного решения в силу семейных правоотношений типа «родители-дети».

Практическая значимость результатов исследования. Выводы и предложения могут быть полезны при совершенствовании законодательства об усыновлении и отмене усыновления. Результаты исследования могут быть использованы в научных исследованиях по проблемам судопроизводства об усыновлении и отмене усыновления, а также при преподавании основного курса «Гражданское процессуальное право России» и специального курса «Особенности судопроизводства по отдельным категориям гражданских дел».

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».

Основные выводы и предложения изложены диссертантом в опубликованных статьях и материалах, используются при преподавании в ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Результаты исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Права человека в России и Европейская Конвенция «О защите прав и основных свобод»» (г. Саратов, 29-30 октября 1996 г.); научной конференции, посвященной открытию Саратовского филиала Института государства и права РАН «Правовая политика: федеральные и региональные проблемы» (г. Саратов, 22-23 июня 2000 г.); научно-практической конференции «Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки» (г. Саратов, 19-20 сентября 2002 г.); международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений» (к 10-летию принятия ГК РФ) (г. Саратов, 1-2 октября 2004 г.); научно-практической конференции молодых ученых-процессуалистов «Теоретико-процессуальные проблемы ГПК и АПК РФ: пути и способы их решения» (Саратов, 12 мая 2005 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России» (г. Саратов, 16 декабря 2005 г.); международной научно-практической конференции «Юридическое образование и наука в России: проблемы модернизации» (г. Саратов, 6-7 октября 2006 г.); общероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права» (г. Краснодар, 16 ноября 2006 г.) и др.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Вершинина, Галина Ильинична, Саратов

Заключение

Итак, проведенное исследование позволило сформулировать следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства:

- дополнить часть первую ст.271 ГПК РФ (Документы, прилагаемые к заявлению об усыновлении) пунктом 8 следующего содержания: «документы, подтверждающие согласие или положительное отношение к усыновлению всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних детей (если таковые имеются у усыновителя или супруга усыновителя, не участвующего в усыновлении), достигших четырнадцати лет, постоянно проживающих с усыновителем»;

- в целях соответствия норм процессуального права нормам материального права дополнить Семейный Кодекс РФ статьей 133-1 - «Согласие на усыновление ребенка другими членами семьи усыновителя», изложив в следующей редакции: «ч. 1 - При усыновлении ребенка необходимо выяснить отношение к усыновляемому ребенку всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих с усыновителем. Согласие может быть выражено в произвольной форме, но в письменном виде, удостоверенное в порядке, установленном законом. ч. 2 - При наличии у усыновителя или супруга усыновителя, не участвующего в усыновлении, несовершеннолетних детей, проживающих с ними вместе и достигших возраста 14 лет, необходимо выяснить их отношение к усыновлению. ч. 3 - Согласия несовершеннолетних членов семьи не требуется, если усыновляемый до усыновления проживал в семье усыновителя, и несовершеннолетние считают его братом (сестрой). ч. 4 - Если члены семьи усыновителя отрицательно относятся к усыновлению, усыновление не может быть произведено»;

- дополнить статью 30 ГПК РФ «Исключительная подсудность» частью 4 следующего содержания: «Заявления об усыновлении (удочерении) ребенка предъявляются в суд по месту жительства (нахождения) усыновляемого ребенка»;

- дополнить часть 2 статьи 271 ГПК РФ словами «а также обязательство иностранной организации, осуществляющей деятельность по усыновлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за условиями жизни и воспитания усыновленных детей в семье усыновителей и представлять отчеты и информацию в установленном порядке, а также осуществлять контроль за постановкой в установленном порядке усыновленных детей на учет в консульском учреждении Российской Федерации»;

- внести дополнение в статью 133 ГПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, а по делам об усыновлении в день поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции»;

- дополнить ст. 270 ГПК РФ словами «в чем конкретно заключается юридический интерес заявителя по отношению к усыновляемому и не противоречит ли он интересам ребенка»;

- дополнить ч. 1 статьи 135 ГПК РФ пунктом седьмым следующего содержания «в предоставленный срок заявителем по делам об усыновлении не выполнены требования судьи об указании в заявлении сведений, в чем конкретно заключается его юридический интерес по отношению к усыновляемому и не противоречит ли он интересам ребенка»;

- дополнить часть 1 ст. 136 ГПК РФ словами «.а заявление об усыновлении без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132, 270 и 271 настоящего кодекса» и изложить в следующей редакции «Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132, а заявление об усыновлении без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132, 270 и 271 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков»;

- изменить порядок расположения статей 149 и 150 ГПК РФ. Статью 150 ГПК РФ считать ст. 149 - «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, а статью 149 считать статьей 150 ГПК РФ - «Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству».

- в целях устранения возникших неточностей в законе ст. 60 ГПК РФ именовать «Допустимость средств доказывания»;

- в целях возникших противоречий в законе п. 6 ст. 71 Семейного кодекса РФ изложить в следующей редакции: «Усыновление ребенка в случае лишения родителей (одного из них) родительских прав допускается не ранее истечения шести месяцев со дня вступления в законную силу решения о лишении родителей (одного из них) родительских прав»;

- внести изменения в ч. 2 статьи 133 СК РФ и изложить в следующей редакции: «согласие на усыновление ребенка не требуется, если супруги прекратили семейные отношения, не проживают совместно более шести месяцев и место жительства другого супруга неизвестно».

- внести изменения в п. 3 ч. 1 ст. 271 ГПК РФ и изложить в следующей редакции: «при усыновлении ребенка одним из супругов - согласие другого супруга или документ, подтверждающий, что супруги прекратили семейные отношения и не проживают совместно более шести месяцев».

- часть 2 статьи 154 ГПК РФ дополнить словами: «и об усыновлении» и изложить в следующей редакции: «Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов и об усыновлении рассматриваются и разрешаются до истечения месяца»;

- дополнить статью 275 ГПК РФ частью второй следующего содержания: «Заявление об отмене усыновления подается в суд, принявший решение об усыновлении ребенка»;

- предложить включить в следующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанными с усыновлением и отменой усыновления, разъяснение следующего содержания «дела об отмене усыновления ребенка должны разрешаться судами, принявшими решение об усыновлении».

В заключении следует сказать, что произведенный в диссертационном исследовании анализ показал, что современное законодательство в области гражданского процесса содержит недостаточный набор правового процессуального инструментария, связанного с рассмотрением и разрешением дел об усыновлении детей. В связи с чем автор делает аргументированные выводы по изменению существующих норм ГПК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении»

1. Конвенция о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН от 20.11.1989 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 45. Ст. 955.

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декаб.

3. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье // Ведомости Верховного Совета СССР.1968. № 39. Ст. 353.

4. Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном семейном и опекунском праве РСФСР // СУ РСФСР. 1918. № 76-77. Ст. 818.

5. Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР // СУ РСФСР. 1926. № 82. Ст. 612.

6. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 591.

7. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. С. 407.

8. Кодекс законов о браке и семье РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1969. №32 ст. 1086.

9. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909.

10. Гражданский кодекс РФ // Собрание Законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

12. Семейный кодекс РФ // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

13. Налоговый кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

14. Гражданский процессуальный кодекс РФ // Собрание Законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

15. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание Законодательства РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1.

16. Закон от 3 июня 1902 г. «Об улучшении положения незаконнорожденных детей» // Циркуляр Министерства внутренних дел от 21 декабря 1902 г. № 27.

17. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О гражданском браке, о детях и о ведении книг актов гражданского состояния» от 18 декабря 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. № 11. Ст. 160.

18. Декрет «Об организации коллегии по охране и обеспечению материнства и младенчества» от 31 декабря 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. № 13. Ст. 193.

19. Декрет об усыновлении // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 17.

20. Декрет ВЦИК и СНК «Об изменении Кодекса законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве» от 1 марта 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 13. Ст. 101.

21. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №21. Ст. 1929.

22. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 21 августа 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 35. Ст. 4134.

23. Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. «Об актах гражданского состояния» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 47. Ст. 5340;

24. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» от 25 июня 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. ЗОЮ.

25. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Семейный кодекс Российской Федерации» от 27 июня 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 26. Ст. 3014.

26. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // Российская газета. 1998. 5 авг.

27. Федеральный закон от 16 апреля 2001 г. № 44-ФЗ «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 17. Ст. 1643.

28. Федеральный закон от 04 апреля 2002 г. «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществлении контроля за его формированием и использованием» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 15, Ст. 1434.

29. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3032.

30. Федеральный закон от 22 декабря 2005 г. « О внесении изменения в статью 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»» // Российская газета. 2005. 27 декаб.

31. Федеральный закон от 5 декабря 2006 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной поддержки граждан, имеющих детей» // Российская газета. 2006. 11 декаб.

32. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» // Российская газета. 2006.31 декаб.

33. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении дополнений и изменений в Уголовный кодекс РСФСР» от 21 мая 1970 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970. №22. Ст. 441.

34. Указ Президента Российской Федерации от 14 мая 1996 года № 712 «Об основных направлениях государственной семейной политики» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №21. Ст. 2460.

35. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 15 сентября 1924 г. «О дополнении Кодекса законов об актах гражданского состояния, согласно местных бытовых условий Туркестанской республики» // СУ РСФСР. 1924. № 79. Ст. 793.

36. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 31 мая 1935 г. «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» // Собрание законодательства СССР. 1935. №32. Ст. 252.

37. Постановление СНК СССР от 23 января 1942 г. «Об устройстве детей, оставшихся без родителей» // СП СССР. 1942. № 2. Ст. 26.

38. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 года № 919 «Об организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей» // Российская газета. 1996.15авг.

39. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 октября 2002 г. «О федеральной целевой программе «Дети России» на 2003-2006 годы» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 41. Ст. 3984.

40. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 января 2007 г. № 79-р об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Дети России» на 2007-2010 годы // Российская газета. 2007. 2 февр.

41. Постановление Госдумы Федерального собрания Российской Федерации от 19 сентября 1997 г. № 1728-11 ГД «О неотложных мерах по повышению государственного контроля за усыновлением» // Российская газета. 1997. 10 октяб.

42. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 сентября 1943 г. «Об усыновлении» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1943. №34. Ст.9.

43. Приказ Министерства образования РФ и Минздравмедпрома РФ от 31 августа 1994 г. «О документах, представляемых при усыновлении детей иностранными гражданами» // Российские вести. 1994. 8 декаб.

44. Приказ Минздравмедпрома РФ и Минобразования РФ от 25 декабря 1995 г. «О медицинском освидетельствовании детей, передаваемых на воспитание в семью» // Российские вести. 1996. 24 апр.

45. Приказ Минздрава РФ от 10 сентября 1996 г. № 332 «О порядке медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями» // Российские вести. 1996. 17 октяб.

46. Приказ Минобразования РФ от 28 июня 2002 г. № 2482 «Об организации работы по ведению государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей» // Российская газета. 2002.14 авг.

47. Положение об органах опеки и попечительства. // СП РСФСР, 1986. №15, Ст. 109.

48. Положение от 15 сентября 1995 г. «О порядке передачи детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на усыновление гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 39. Ст. 3768.

49. Письмо Министерства образования Российской Федерации «Об упорядочении усыновления детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 24 ноября 1993 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации. 1994. № 6.

50. Письмо Министерства социальной защиты населения РФ от 25 января 1995 г. № 318-1-34 // Справочная правовая система Гарант. Версия 5.3.

51. Письмо Минобразования РФ от 2 апреля 1997 г. № 15/322-6 «О порядке предоставления информации о детях, подлежащих усыновлению» // Вестник образования 1997. № 8.

52. Письмо Минобразования РФ от 21 августа 2000 г. № 22-06-916 «О нарушении законодательства об усыновлении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» // Вестник образования. 2000. № 18.

53. Инструкция Наркомпроса РСФСР и НКЮ РСФСР от 8 апреля 1943 г. «О4патронировании, опеке и усыновлении детей, оставшихся без родителей» // СП РСФСР. 1943. № 3. Ст.24.

54. Инструкция НКВД от 20 сентября 1943 г. «О порядке регистрации актов рождений, смертей, браков, прекращения браков и усыновления» // Вопросы брака и семьи в суде. Справочник для народных судей. М., 1949.

55. Инструктивно-методические указания Наркомпроса РСФСР от 24 декабря 1945 г. «Об усыновлении» // Справочник по вопросам охраны детства. М., 1947.

56. Инструктивное письмо Наркомпроса РСФСР от 29 августа 1944 г. «О порядке передачи воспитанников детских домов на воспитание в семьи трудящихся» // Справочник по вопросам охраны детства. М., 1951.

57. Инструктивно-методические указания Минпросвещения РСФСР от 10 июня 1950 г. «Об усыновлении» // Справочник по вопросам охраны детства. М., 1951.

58. Инструкция о порядке регистрации актов гражданского состояния в РСФСР от 17 октября 1969 г. // СП РСФСР. 1969. №23. ст.123.

59. Инструктивно-методические рекомендации по вопросам усыновления (удочерения) несовершеннолетних от 31 января 1991 г. // Вестник образования. 1991. №9.

60. Приказ Генерального прокурора РФ от 02 декабря 2003 г. «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» // Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов. 2004. №11.

61. Учебники, монографии, комментарии законодательства:

62. Абрамов Я.В. Узаконение внебрачных детей и усыновление. СПб., 1903.

63. Антокольская М.В. Семейное право. М.: Юристъ, 1997. 336 с.

64. Баев А.А., Утяшов Э.К. Семейное право: Учебное пособие. М.: РИОР, 2005.-91 с.

65. Белякова A.M., Ворожейкин Е.М. Советское семейное право. М.: Юридическая литература, 1974. 304 с.

66. Бошко В. И. Очерки Семейного права. Киев, 1952. 566 с.

67. Брандербургский Я.Н. Курс по семейно-брачному праву. М.: Юр. издательство НКЮ РСФСР, 1928. 144 с.

68. Викут М.А. Стороны основные лица искового производства. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1968. - 76 с.

69. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юристъ, 1999.-384 с.

70. Вольфсон Ф.И. Семейное право: Учебное пособие для юридических институтов. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. 152 с.

71. Генкин А., Кишкин С., Роднянский А. Кодекс законов о браке, семье и опеке с постатейно-систематизированными материалами. М.: Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1929.-212 с.

72. Гессен И.В. Узаконение, усыновление и внебрачные дети. 3-е изд. пере-раб и доп. П., 1916.-249 с.

73. Гидулянов П.В. Кодекс законов о браке, семье и опеке (с пост, материалами) / Под ред. П.А. Красикова. Л: Издательство «Рабочий суд», 1927. 307 с.

74. Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. 2-е изд. испр. и дополн. М: Юр. изд-во НКЮ РСФСР, 1927.-238 с.

75. Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. издание третье, перераб и дополн. М: Проспект, 2001. - 544 с.

76. Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. 3-е изд перераб. и дополн. М: БЕК, 2000. - 624 с.

77. Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд. испр. и доп. М: Издательство «Спарк», 1999. - 544 с.

78. Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М:000 «Городец-издат», 2001. 672 с.

79. Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М: Юридическая литература, 1993.-560 с.

80. Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Осипова. М: Издательство БЕК, 1996.-462 с.

81. Гражданский процесс России / Под ред. М.А. Викут М: Юристъ, 2004. -459 с.

82. Гурвич М.А. Право на иск. М. Л., 1949. - 214 с.

83. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958. 198 с.

84. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1979. 160 с.

85. Домбровский Е.И. Усыновление и опека по действующему закону и по проекту Кодекса законов о браке, семье и опеке // Сборник статей и материалов по брачному и семейному праву. М., 1926. 82 с.

86. Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Ярославль: Ярославский государственный университет, 1974.- 108 с.

87. Ершова Н.М. Правовые вопросы воспитания детей в семье. М., 1971. 101 с.

88. Ю2.Жеруолис И. А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс: МИН ТИС, 1969.-204 с.

89. Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции. М.: Городец, 2000. 145 с.

90. Загарин П. Усыновление. Новочеркасск. 1926.

91. Загоровский А. И. Курс семейного права. Одесса, 1909. 460 с.

92. Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. Саратов: СГАП, 1997. 96 с.

93. Кац А.К., Кошкин В.М. Особенности рассмотрения судами дел, возникающих из брачно-семейных отношений: Учебное пособие. Свердловск: СЮИ, 1982.-69 с.

94. Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинев: Штиинца, 1989. 140 с.

95. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный научно-практический / под ред. М.А. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003. 864 с.

96. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / отв. ред. И.М. Кузнецова. М.: Издательство БЕК, 1996. 512с.

97. Курский Д.И. Избранные статьи и речи. М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. 197 с.

98. Люблинский П.И. Новый закон об усыновлении // Об усыновлении детей и подростков. М.: Изд-во Деткомиссии ВЦИК, 1926. 386 с.

99. Макаренко А.С. Книга для родителей. М.: Изд-во Академии педагогических наук, 1957. т.4. 583 с.

100. Матвеев Г.К. История семейно-брачного законодательства Украинской ССР. Киев: Изд-во КГУ, 1960. 250 с.

101. Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1964.-128 с.

102. Неволин К. История российских гражданских законов в 5-ти т. СПб., 1851. , т. 1.-446 с.

103. Нечаева A.M. Россия и ее дети (ребенок, закон, государство). М.: Проспект, 2000.- 158 с.

104. Нечаева A.M. Семейное право: Учебник. М.: Юристъ, 2000. 336 с.

105. Нечаева A.M. Семейное право: Учебник. М.: Юристъ, 2005. 329 с.

106. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003. 669 с.

107. Отечественное законодательство XI-XX века в 2 ч. / Отечественное законодательство XI-XIX в. ч. 1 / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юристъ, 1999. -464 с.

108. Пергамент А.И. Опека и попечительство. М.: Юридическая литература, 1966.- 161 с.

109. Пергамент А.И. Признание постановления об усыновлении недействительным / «Научный комментарий судебной практики за 1966 год». М., 1967.

110. Попова Ю.А. Защита публично-празовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. Краснодар, 2001. 296 с.

111. Пчелинцева JI.M. О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении: удочерении) детей: новые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Российское правосудие. 2006. № 3. С. 64-78.

112. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-М.: Норма, 1999. 312 с.

113. Свердлов Г.М. Советское семейное право. М.: Госюриздат, 1951.-224 с.

114. Свод законов Российской империи. Т. X 4.1. СПб.: Русское книжное товарищество «Деятель», 1912. 498 с.

115. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1982. 150 с.

116. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского праве. -3-е изд-е. СПб., 1903. 664 с.

117. Советское семейное право: / Под ред. В.Ф. Чигира. Минск: Университетское, 1989.-240 с.

118. Советское семейное право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева. М.: Юридическая литература, 1982. 256 с.

119. Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М.: Юридическая литература, 1979. 240 с.

120. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. 2-е изд-е. М.: Былина, 2000. 303 с.

121. Устав гражданского судопроизводства / Сост. М.В. Беренштамъ и В.Н. Но-виковъ. С-Пб.: Т-я М.М. Стасюлевича, 1910. 463 с

122. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учебное пособие / под ред. З.М. Черниловского. М.: Гардарика, 1996. 413 с.

123. Чечот Д.М. Неисковые производства. М.: Юридическая литература, 1973. -168 с.

124. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912.

125. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права: Лекции для студентов / под ред. Г.Л. Осокиной. Томск: Изд-во Томского университета, 1987.- 168 с.

126. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск: Издательство Томского университета, 1979. 127 с.

127. Энциклопедия государства и права / Под ред. П. Стучка. М.: Изд-во Кома-кадемии, 1930.1. Статьи:

128. Анисимов В. Организационная подготовка к рассмотрению дел об усыновлении детей иностранцами // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 37 38.

129. Нб.Арутюнян Г.В. Правовое регулирование усыновления в Российской Федерации // Гражданин и право. 2002. № 3. С. 85 95.

130. Афанасьев С.Ф. Законодательные аспекты проблемы усыновления // Подросток и закон: Материалы конференции (13-14 июня 2000 г.). М.: Издательство «Рудомино», 2002. С. 204 209.

131. Афанасьев С.Ф. Эволюция юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд гражданской юрисдикции (теоретико-правовой обзор) // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 2. С. 2 5.

132. Афанасьева И.В., Белова Е.А. Особенности процесса усыновления детей российскими гражданами // Семейное право. 2004. № 2. С. 18 24.

133. Афанасьева И.В., Белова Е.А. Тайна усыновления: за и против // Семейное право. 2004. № 1. С. 8 10.

134. Беспалов Ю. Усыновление как способ судебной защиты прав ребенка // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 39-41.

135. Бранденбургский Я.Н. Брак и семья. Доклад. М., 1926.

136. Варламова Р. Личное дело. Саратовский Арбат. 2000. 02 авг. С. 2.

137. Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Российское законодательство на современном этапе. Государственная дума в формировании правового пространства в России (1994-2003). М.: Издание Госдумы РФ. 2003.

138. Викут М.А. О видах судопроизводства по гражданским делам // Вестник СГАП. Саратов, 1996. № 1. С. 37 45.

139. Викут М.А. Правовое положение прокурора, предъявившего иск в интересах другого лица. // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. Саратов. 1974.

140. Викут М.А. Предпосылки права на участие в гражданском процессе // Правоведение. 1967. № 3. С. 103 108.

141. Вильховик А. Юридический интерес как предпосылка доступности судебной защиты // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №12. С. 2 3.

142. Витбаум Я. О судьбе усыновленных // Советская юстиция. 1930. № 30. С. 21-22.

143. Гессейн М. Рынок ненужных детей // Итоги. 1997. 20 нояб. С. 64.

144. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год // Российская газета. 2007. 17 апр.

145. Дроздова Г. Торговцы живым товаром // Человек и закон. 1995. № 1. С. 36 -44.

146. Евдокимова Т.П. Судебные споры о детях // Развитие законодательства о браке и семье. М., 1978.

147. Женщину будут судить за разглашение тайны усыновления // Сара-тов+ТВ. 2005. № 26. С. 2.

148. Жилин Г. Условия реализации права на обращение за судебной защитой // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 14-16.

149. Жукова Е.В. Судебный порядок установления усыновления существует во всех цивилизованных странах // Юридический мир. 1997. № 8. С. 26 28.167.3авражнов В. Усыновление иностранцами детей российских граждан // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 32-34.

150. Иванов С. Сироты на экспорт // Советская Россия. 1998. 19 февр.

151. Иванова С.И. Задачи суда и органов опеки и попечительства в укреплении семьи. // Актуальные задачи советского права по укреплению семьи и предупреждению правонарушений несовершеннолетних в советских республиках Прибалтики. Рига, 1979.

152. Киреев Н. Подкидыш «на хранении» // Российская газета. 2002. 06 сентяб.

153. Кожухарь А.Н К вопросу о понятии защиты гражданских прав и права на судебную защиту // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М., 1981.

154. Козырин М. Во всех ли случаях нужна стадия подготовки дела к судебному разбирательству? // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 31.

155. Колибаб К. Усилить охрану прав родителей и усыновителей // Советская юстиция. 1957. № 8. С. 34 38.

156. Косова О. Усыновление пасынков и падчериц: процедурные вопросы. // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 44 45.

157. Кострова Н.М. Развитие процессуальных правил разбирательства семейных дел // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 52-56.

158. Кустова В.В. Актуальные проблемы установления усыновления, в российском праве // Журнал российского права. 2002. № 7. С. 81 87.

159. Кустова В.В. Некоторые аспекты законодательства об усыновлении в странах СНГ и Балтии // Журнал российского права. 2003. № 6. С. 109 116.

160. Мальцман Т.Б. Спорные вопросы усыновления // Ученые записки ВИЮН. 1963. № 16.

161. Маслова Т.Н. Правовая природа участия прокурора в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут. Саратов, 2003. С. 40 45.

162. Милевский А.И., Боровиков В.Б. Незаконное усыновление как один из факторов, способствующих распространению торговли несовершеннолетними // Следователь. 1997. № 4. С. 36 38.

163. Нечаева Н. Отмена усыновления // Социалистическая законность. 1974. № 6. С. 36-38.

164. Николаев М. Вопросы судебного порядка рассмотрения дел об установлении усыновления (удочерения) детей // Хозяйство и право. 1997. № 3. С. 158- 169.

165. Паршутин В., Львова Е. Всегда ли оправданно сохранение тайны усыновления // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 22 23.

166. Паршутин В., Львова Е. Особенности рассмотрения судами дел об усыновлении (удочерения) детей иностранцами // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 27-28.

167. Пергамент А.И. Некоторые вопросы усыновления // Социалистическая законность. 1949. № 2. С. 21 25.

168. Пергамент А.И. Развитие советского законодательства о браке и семье // Развитие законодательства о браке и семье. М., 1978.

169. Сорокин С. Конвенция ООН «О правах ребенка» // Российская юстиция. 1999. №6. С. 38-39.

170. Трошина С. Жизнь и труд на чужбине // Трудовое право. 2001. № 1. С. 37 -43.

171. Узарашвили О. Американцы вернули некачественный товар украинского ребенка // Комсомольская правда. 1996. 07 мая.

172. Уразашвили О. Американцы вернули некачественный товар украинского ребенка // Комсомольская правда. 1996. 7 мая.

173. Шаров А. Дело торговки детьми возвращено в суд // Российская газета.-г*2002. 12 сентяб.

174. Шохина JI.H. Правовые основы государственной поддержки детей-сирот // Гражданин и право. 2002. № 1. С. 63 78.

175. Юрбургский Ю. Усыновление по советскому семейному праву // Советская юстиция. 1963. № 12. С. 4 6.

176. Диссертации и авторефераты:

177. Азизова А. Ю. Усыновление (удочерение) по советскому семейному праву: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1987. 180 с.

178. Алиев В.Д. Особое производство в советском гражданском процессе: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1978.-201 с.

179. Беспалов Ю.Ф. Судебная защита семейных прав ребенка: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 22 с.

180. Беспалов Ю.Ф. Судебная защита семейных прав ребенка: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. 172 с.

181. Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений: Автореф. дис . канд. юрид. наук. М., 1966. 16 с.

182. Гаврилова С.Ю. Судопроизводство по делам об оспаривании отцовства (материнства): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.-33 с.

183. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис . докт. юрид. наук. М., 1971. -35 с.

184. Ефимова Ю.В. Специализация гражданско-процессуальной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.-25 с.

185. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 2000. 69 с.

186. Забродина В.Н. Усыновление по советскому семейному праву: Дис. .канд. юрид. наук. Ленинград, 1980. 168 с.

187. Кострова Н.М. Право на обращение в суд за судебной защитой в советском гражданском процессе: Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1970.-296 с.

188. Коэткина И.А. Усыновление по советскому семейному праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1953. 217 с.

189. Кузнецова И.М. Законодательство об усыновлении и практика его применения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1984. 25 с.

190. Кузьмичева Л.А. Усыновление по советскому семейному праву: Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1976.

191. Летова Н.В. Усыновление как приоритетная форма устройства детей, оставшихся без попечения родителей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2003.-25 с.

192. Ломанова Н.П. Субъекты гражданских процессуальных правоотношений в особом производстве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Ленинград, 1987. -20 с.

193. Маслова Т.Н. Проблемы участия прокурора в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 24 с.

194. Ситкова О.Ю. Правовое регулирование международного усыновления: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 22 с.

195. Тансыкбаева Г. Возникновение и развитие семейного права в Узбекистане: Дис. канд. юрид. наук. Ташкент, 1962.

196. Ткаченко Т.В. Усыновление по Российскому семейному праву: Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999. 186 с.

197. Туманова JI.A. Правовове регулирование семейно-брачных отношений в Российской империи во второй половине XIX века: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 34 с.

198. Цатурова М.К. Русское семейное право XVI-XVIII в.в.: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.-24 с.

199. Цепкова Т.М. Проблемы правового регулирования процессуального положения и деятельности лиц, участвующих в судебных семейных делах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 24 с.

200. Шумейко Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.-28 с.

201. Правоприменительная практика:

202. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1964. № 10. С. 8 9.

203. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. № 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М., 1994.

204. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 1997 г. № 9 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления» // Российская газета. 1997. 19 июл. (в наст, время утратило силу).

205. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Российская газета. 1998. Юиюн.

206. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» // Российская газета. 2003. 26 декаб.

207. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» // Российская газета. 2006. 03 мая.

208. Разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 13 октября 1950 г. // Судебная практика Верховного Суда СССР. 1950. № 12.

209. Определение СК Верховного Суда РФ от 28 апреля 2000 г. № 50-ГОО-5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 1.

210. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам: Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1. С. 5 6.

211. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2001 г. № 65-ГО 1-02. // Справочная правовая система Гарант-Максимум. Версия 6.3.1.155.

212. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 января 2003 г. № 154пв2. // Справочная правовая система Гарант-Максимум. Версия 6.3.1.155.

213. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам)) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2004. № 7.

214. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 88-Г05-19 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 10. С. 1-2.

215. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. № 5-Г06-36 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 11. С. 1 3.

216. Кнышев В.П., Потапенко С.В., Горохов Б.А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса РФ: Практ. пособие / Под ред. В.М. Жуйкова. Москва: Юрайт-Издат, 2005. 671 с.

Автор: Вершинина, Галина Ильинична
Город: Саратов
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлениитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Вершинина, Галина Ильинична, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Вершинина, Галина Ильинична, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Вершинина, Галина Ильинична, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Вершинина, Галина Ильинична, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении»