Социально-правовая сущность преступления и категории преступлений по уголовному праву России

Курбанов Анар Октай оглы

Социально-правовая сущность преступления и категории преступлений по уголовному праву Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Социально-правовая сущность преступления и категории преступлений по уголовному праву России»

На пранах рукописи

Курбавов Аняр Окгай оглы

СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва • 2006

¿У. 0/. РС?.

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, политики и права.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор КРАСИКОВ Юрий Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор БАЗАРОВ Рустам Ахтамовнч кандидат юридических наук, БАЙКОВ Вячеслав Андреевич

Ведущая организация: Московский университет МВД России

Защита состоится .2006 г. в 14 час. на заседании диссерта-

ционного совета К-521.005.01 при Ил статуте международного права и экономики им. A.C. Грибоедова по адресу: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2/1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Институте международного права и экономики им. A.C. Грибоедова.

Автореферат разослан « ЛА a&i^ 2ообг.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат юридических наук

доцент И.И. Лобов

Введение

В УК РФ предусмотрен специальный раздел, который содержит характе- -рисгику преступления и его виде». Нельзя сказать, что этот раздел близок к совершенству, однако в главе 3 УК сосредоточены: определение понятая преступления, его категории, понятие совокупности и рецидива преступлений.

Законодатель в ст. 14 УК определяя понятие преступления, подчеркивает, что преступлением могут быть признаны лишь общественно опасные деяния, которые совершены виновно и которые запрещены под угрозой наказания.

Специфики общественной опасности преступлений выражается в ее характере и степени общественной опасности - это качественная и количественная характеристика преступлений, которая является критерием категоризации преступлений (ст. 15 УК) и критерием индивидуализации наказания (ч. 3 ст. 60 УК): Характер общественной опасности является качественной характеристикой преступления, она позволяет отличить преступление от смежных с ним, выделить из числа тех, которые составляют определенную группу преступлений, имеющих общие признаки. Уже все это позволяет утверждать, что общественная опасность - социальная характеристика преступления была и остается основным признаком понятия преступления. В силу это в диссертационном исследовании содержится подробный анализ данного признака преступления. Общественная опасность, безусловно, должна рассматриваться как критерий криминализации деяний, т.е. как основание отнесения тех или иных деяний к преступным'и наказуемым, тем самым законодатель дает им юридическую характеристику.

Уголовное право является социальной наукой, но юридический аспект в ней должен преобладать над социальным. Такое соотношение социального н юридического аспекта является предпосылкой соблюдения законности, обеспечения равенства граждан перед уголовным законом.

В предлагаемой работе показана взаимообусловленность общественной опасности и противоправности - определяющего фактора в понимании того, что считает законодатель преступным.

Сложность и многоплановость проблем преступления, их теоретическая и практическая значимость обусловили интерес »16 ним со стороны российских криминалистов. Более подробно эти проблемы освещались в монографических исследованиях таких известнейших ученых, как Н.Д. Дурманов, ВЛ. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, МЛ. Ковалев, АА. Пионтковскнй, Н.С. Таганцев, АЛ. Трайнин, П.И. Загородников и др. в последние годы интерес к этим проблемам несколько ослаб, что трудно объяснить.

Не менее важным обстоятельством признано и разграничение преступлений на группы, виды и категории в зависимости от разных критериев. В работе подробно исследуется разграничение преступлений на категории в зависимости от их тяжести (ст. 15 УК РФ), что в конечном итоге является одним из средств дифференциации уголовной ответственности.

Категоризация преступлений является не только необходимым инструментом для построения многих норм и институтов Общей части УК РФ, но и позволяет более точно отразить различную тяжесть преступлений. Хотя остаются проблемы, связанные с определением тяжести тех или иных преступлений, и с определением круга правовых последствий для лиц, виновных в совершении преступлений различной тяжести.

Признаки преступления, его социальная и правовая сущность, вопросы

категоризации преступлений, как теоретико-правовые проблемы, всегда вызывали определенный интерес у ведущих ученых и практиков-криминалистов. Они находили отражение в трудах таких известных русских ученых Х1Х-ХХ в в., как Л.С. Белогриц-Котляревский, А.Ф. Кистяковский, Н.С. Таганцев.

Этими проблемами активно занимались такие известные ученые советского и постсоветского периодов как Г.31 Анашкин, Л .В. Багрий-Шахматов, АА. Герцензон, П.С. Дагепь, Н.Г. Кадников, П.С. Кардаев, С.Г. Келина,

М.И. Ковалев, П.В. Коробов, И.О. Костяркина, В.П. Махоткнн, Л.В. Наумов, ЛЛ. Кривоченко, ГЛ. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, ЮЛЛяпунов, Л.Б. Сахаров, В.Ф. Фефилова, О.Ф. Шишов, Д.О. Хан-Магомедов и др.'

Несмотря на определенные положения, которые исследованы и обоснованы названными и другими авторами, и имеют большое теоретическое и практическое значение, тема исследования, обозначенная соискателем, остается весьма актуальной, потому что в ней рассматривается весь комплекс вопросов и проблем социальной и правовой сущности преступления и разграничения преступлений на категории и виды. В большей степени речь необходимо вести о категоризации преступлений в зависимости от их тяжести, так как подобная дифференциация имеет законодательную форму и определенные правоприменительный опыт.

Объект и предмет исследовании. Объектом исследования является совокупность общих закономерностей и отношений, возникающих при реализации норм уголовного закона о понятии и признаках преступления и о его социально-правовой сущности, а также о категоризации преступлений в зависимости от тяжести. Предмет исследования составляют: нормы уголовного закона о преступлении, выделенных категориях преступлений и их правовом значении, практика применения данного уголовно-правового института и вопросы совершенствования норм, его представляющих.

Цель в задачи исследования. Цепь исследования состояла в том, чтобы осуществить комплексный научно-правовой анализ всех признаков преступления, уточнения его социально-правовой сущности, проанализировать выделенные в законе категории преступных деяний (ст. 15 УК РФ) и определить их правовое значение для различных аспектов уголовной ответственности, которые возникают при совершении лицом преступления, относящегося к определенной категории тяжести. Достижение целей исследования позво^

лило сформулировать предложения по изменению и дополнению уголовного закона.

Достижение основной цели предполагало решение следующих задач: 1) изучение научных представлении о социально-правовой сущности преступления и об основах категоризации преступлений; 2>" анализ истории развития этих правовых явлений и их отражение в законодательстве зарубежных стран; 3) уточнение и систематизация понятийного аппарата в рамках исследуемой проблемы; 4) подробный анализ выделенных в законе категорий преступных деяний; 6) критическое рассмотрение обоснованности нахождения различных преступлений в той или иной категории; 7) обобщение и изучение результатов деятельности правоприменительных органов по расследованию и раскрытию преступлений различной , категории на всех этапах уголовной ответственности; 8) разработку предложений в порядке de lege ferenda по совершенствованию соответствующих норм уголовного и ряда других законов.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляли основополагающие положения диалектики, формальной логики, философии и социологии нрава. Особое место занимают фундаментальные положения общей теории и философии права, взятые в единстве с общенаучными, специальными и частными методиками. Юридической основой послужили нормы Конституции Российской Федерации, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального отраслей права. Важная методологическая роль принадлежит источникам русского дореволюционного уголовного законодательства.

Широко применялся метод историзма, позволяющий раскрыть диалектику единичного и общего в подходе к выделению отдельной категории преступных деяний. Использовались и другие методы: сравнительного анализа, логико-юридический, системного подхода, конкретно-социологический и др. Выводы и предложения основаны на изучении данных уголовной статистики

за период 2000-2005 г.г., практики деятельности судов различных уровней (изучено 130 уголовных дел), обобщении данных экспертного опроса 120 научных и практических работников.

Научная обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендация. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации опираются на принципы и концептуальные идеи философии, логики, теории права и других юридических наук. Обоснованность и достоверность обеспечены применением апробированных методов и частных методик, проведением репрезентативной выборки, тщательным анализом эмпирического материала, обобщением практического опыта. Выводы и предложения были апробированы на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин Московского института экономики, политики и права, на научных конференциях, рекомендованы для практического применения.

' Научная новизна работы. Диссертационное исследование представляет собой одну из первых монографических работ, выполненных на базе обновленного отечественного законодательства, и содержит комплексный анализ всех аспектов социально-правовой сущности преступления и разграничения преступлений на категории в зависимости от их тяжести. Системный подход в изучении указанных проблем позволили осуществить тщательный анализ всех признаков преступления и тенденций их совершенствования, рассмотреть содержание и значение категорий выделенных в законе преступных деяний, уточнить их влияние на содержание и пределы уголовной ответственности и наказания.

Полученные результаты дали возможность сформулировать ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства. Предложены существенные изменения и дополнения в содержание норм и институтов уголовного закона о преступлении, наказании, освобождении от уголовной ответственности и наказания, об ответственности несовершеннолетних.

Положения, выносимые на защиту.

1. Главным направлением классической школы уголовного права является абсолютизация возможностей права, разработка чисто юридического понятия преступления. Большое влияние социологической школы позволяло вести теоретические изыскания, влияющие на разработку законодательства, в котором проявилась тенденция деюридизации уголовного законодательства. В частности, такой деюридизации с социологизированным уклоном было подвергнуто и определение понятия преступления в УК 1922 г. и УК 1926 г., что обусловило, в свою очередь, появление института аналогии просуществовавшего до принятия Основ 1958 г.

2. В уголовном нраве важнейшее значение для возникновения ответственности имеют осознанность человеком преступного деяния и его волевой контроль. Осознанность и волевой контроль поступков имеют много ступеней и граней. Преступление бывает предумышленным, заранее продуманным во всех деталях и вариантах, деяние возможно в виде мгновенной реакции на какую-то определенную ситуацию, нередко оно выступает в виде аффектированного действия. Осознанность поведения может быть поверхностной, а воля к его совершению весьма ослабленной привходящими факторами, повлиявшими на психику виновного. Концепция свободы основана на диалектическом понимании природы социального детерминизма, противостоит как субьективно-вдеалистмческям предпосылкам о свободе воли человека и отрицающим причинную обусловленность его поступков, так и механистическому сведению детерминизма к предопределенности, к фатализму. Отвергая, таким образом, противоречие между свободой и необходимостью она исходит из определения свободы как процесса «познания необходимости», т.е. ее понимания и учета в деятельности.

3. Преступное действие как форма преступного поведения обладает всеми признаками, присущими человеческому действию в психологическом и физио-

логическом смысле. Жесяг как форма преступного действия встречается в уголовном законодательстве сравнительно редко. Специфической формой преступного действия является слово. Сила слова по своему воздействию в некоторых случаях во много раз превосходит физическое воздействие и может вызвать самые тяжкие последствия, вплоть до смерти. В уголовном законодательстве преступления, совершаемые путан произнесения или написания определенных фраз или речей, составляют менее 7% от общего числа преступных деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК

4. Становление противоправности, отнесение ее к основному и единственному признаку понятия преступления исключает возможность признания в качестве юридической характеристики общественной опасности - состав преступления. В сущности, определение преступления как противоправного деяния уже содержит в себе начало уголовной ответственности. Если мы рассматриваем понятие преступления не как чисто идеологическую конструкцию со смешанными социальными и юридическими признаками, а как правовое юридическое понятие, выражающееся в нарушении уголовно-правовой нормы, которая, в свою очередь, не является формальным понятием, то единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления, т.е. деяния, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания.

Наказуемость как составная часть уголовной противоправности выражается в угрозе применения наказания при нарушении запрета совершать те или иные общественно опасные деяния, признаки которого описаны в диспозиции нормы.

5. Категоризация преступлений имеет большое значение. Во-первых, она положена в основу построения многих норм и институтов Общей и Особенной частей УК Во-вторых, разграничение преступлений на определенные ка-

тегории в зависимости от тяжести позволяет проводить тщательную законодательную дифференциацию уголовной ответственности.

6. Категоризация преступлений позволяет законодателю проводить четкую линию в отграничении тяжких и особо тяжких преступлений от менее опасных деяний. Особенно это выражено в сроках, влияющих на освобождение от ответственности и от наказания, в признаках личности преступника (женщины, несовершеннолетние и т.п.), и других положениях уголовного закона, обеспечивающих достижение целей и задач уголовной политики.

7. Категоризация преступлений в зависимости от тяжести в ряде случаев является обязательным условием для квалификации преступлений, т.к. учитывается законодателем в диспозиции статей Особенной части.

8. Анализ зарубежного законодательства позволяет сделать вывод о том, что разграничение преступных деяний на различные категории в зависимости от тяжести объективно представляет собой важный правовой институт, который должен присутствовать в уголовном праве государств, развивающихся по демократическому пути.

9. Диссертант считает, что исключение нормы о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества было ошибкой, не просчитанным решением, как с политической, так и с экономической точек зрения. Статья 52 УК не применялась часто, но имела превентивный характер. За тяжкие н особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, такая мера наказания должна быть, хотя бы в целях профилактики подобных деяний.

10. Полагаем, что законодательное решение о порядке применения условного осуждения не отвечает принципу дифференциации ответственности. Условное осуждение должно применяться только к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести.

11. Условно-досрочное освобождение не должно применяться: к лицам, осужденным за особо тяжкие преступления, смертная казнь за которые в порядке помилования заменена лишением свободы; осужденным за особо опасный рецидив; ранее условно-досрочно освобожденным от дальнейшего отбывания наказания и совершившим тяжкое или особо тяжкое преступление в течение не отбытой части наказания.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней осуществлен комплексный научно-правовой анализ признаков преступления, его социально-правовой сущности и института категоризации преступлений в зависимости от их тяжести, а также всех аспектов уголовной ответственности, которые возникают при совершении лицом преступления, относящегося к определенной категории. Проведенное автором исследование позволило сформулировать предложения но изменению и дополнению уголовного закона. В работе обосновывается система основных понятий, характеризующих ту или иную категорию преступлений и их значение для построения других норм н институтов Общей части УК. Практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в процессе дальнейшей реформы различных отраслей законодательства. Разработанные рекомендации могут быть полезны органам правосудия при рассмотрении уголовных дел и решении различных вопросов уголовной ответственности.

Выводы и заключения и другие материалы могут использоваться в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности, при изучении уголовного права и определении эффективности применения уголовного закона.

ботах. Основные положения работы докладывались на заседании кафедры уголовного права Московского института экономики, политики и права, на межвузовских научно-практических конференциях.

Результаты научного исследования внедрены в учебный процесс Московского института экономики, политики и права по -к^рсу «Уголовное право. Общая и Особенная часть» и по спецкурсу «Теоретические основы квалификации преступлений», а также апробированы в других учебных заведениях.

Структур» работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определены объект и предмет, цель и задачи исследования. Сформулированы его теоретические, методологические и правовые основы, научная и практическая значимость. Подчеркнуты основные положения, выносимые на защиту, определены научная а практическая значимость.

Первая глава — «Социальная и правовая сущность преступления» — со-. стоит из четырех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются вопросы теоретического характера, которые охватывают историческое и правовое развитие понятие преступления, как акта волевого поведения человека. Анализируются вопросы о свойствах поведения человека, которые в большей степени отражают криминальные наклонности и приводят к совершению деяний, запрещенных уголовным законом. При этом автор придерживается четкого принципа, подчеркивая, что основанием уголовной ответственности может быть только преступное поведение, выразившееся в конкретном деянии субъекта, а не антиобщественные свойства самой личности, ее помыслы и убеждения.

Уголовный закон упоминает такие выражения, как деяние, действие, деятельность, поведение, поступок, тем самым подчеркивается, что преступление могут образовывать все виды человеческой деятельности, независимо от их сложности.

Лицо подлежит уголовной ответственности и наказанию за причиненный его общественно опасными действиями вред только в том случае, если оно имело возможность осознавать смысл и объективную значимость совершаемых действий и было способно регулировать свое поведение, т.е. если в совершенных действиях нашли свое выражение сознание и воля.

Лицо не может привлекаться к уголовной ответственности, если оно действует против своей собственной воли, иод влиянием физического принуждения или непреодолимой силы. Отсутствует уголовно-правовое деяние и в том случае, когда лицо не выполняет лежащей на нем обязанности, если оно лишено физической возможности действовать. Физическое принуждение исключает уголовную ответственность только в том случае, если совершенное деяние ни в коей мере не является выражением воли липд.

Концепция свободы основана на диалектическом понимании природы социального детерминизма, противостоит как субьеюпвно-идеалистическим предпосылкам о свободе воли человека и отрицающим причинную обусловленность его поступков, -гак я механистическому сведению детерминизма к предопределенности, к фатализму. Отвергая, таким образом, противоречие между свободой и необходимостью она исходит из определения свободы как процесса «познания необходимости», т.е. ее понимания и учета в деятельности.

Таким образом, как действие, так и бездействие представляют собой самостоятельные, автономные формы внешнего проявления преступного поведения, обладающие общими и специфическими признаками, позволяющими

выделять их в объективном мире. В работе дается подробная характеристика указанных форм деяния и их отличительные признаки. Кроме того, автор полагает, что формой преступного действия может быть и слово. В уголовном законодательстве преступления, совершаемые путем произнесения или написания определенных фраз или речей, составляют менее 7%-'от общего числа преступных деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК.

Во втором параграфе проводится анализ социальной сущности преступления, как поведенческого акта человека. В работе особо отмечается, что в науке уголовного права по этим проблемам велись постоянные дискуссии.

Появление материального определения понятия преступления в законодательстве и науке уголовного права было обусловлено существованием в европейском уголовном праве двух направлений, шкод уголовного права -классической и антропалого-социологической.

Основным критерием я важнейшим признаком, отражающим социальную природу преступления, большинство специалистов называют общественную опасность деяния. Бе качественные и количественные параметры используются для разграничения преступлений в целях дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Ряд ученых также считают такую точку зрения более правильной. Особое место в работе уделено роли известного ученого эпохи Возрождения и одного из основоположников классической) направления в уголовном праве - Чезаре Беккария.

В работе анализируются и иные точки зрения на социальную сущность преступления. Но автор придерживается такого важнейшего принципа уголовного права, как «nullum crimen sine lege» - «нет преступления без указания на него в законе», и «только закон устанавливает наказание».

Вместе с тем диссертант критически оценивает приверженность пред-ставнтелей классической школы только 'законодательной модели. Для классической системы уголовного права, выносящей за рамки своего рассмотре-

ния преступления как реальный акт поведения, было вполне достаточным рассматривать лишь голую схему этого акта поведения, т.е. юридическую модель реального поведения.

С позиций диалектики исследуются и взгляды представителей антропо-лого-соцнологнческого направления в уголовном праве. Они исходили из того, что для борьбы с преступностью необходимо познать личность преступника, его «преступные свойства», после чего уже «отрегулировать» эту личность. По их мнению, преступление - это, прежде всего, человеческая и социальная проблема и ее не так легко втиснуть в рамки законодательной регламентации.

Автор особо подчеркивает, что впоследствии на процесс формирования отечественного уголовного права оказали наибольшее влияние взгляды представителей левых социологов позитивистской школы уголовного права. Они видели главную причину преступности в социально-экономической структуре общества, борьбу с преступностью они напрямую связывали с борьбой за переустройство общества, классовую борьбу с преступным поведением. Из всей совокупности факторов преступности они выделяют экономический фактор, якобы определяющий в исследовании такого явления как преступление.

Далее в работе подвергается критике политика организаторов и руководителей революции 1917 г., которые наиболее жестко проводили в жизнь идеи социологической школы. В основу правотворческой деятельности в этот переходный период они поставили революционное правосознание народных масс и революционную целесообразность. Именно поэтому такие уголовно-правовые понятия как преступление, наказание давались с классовых позиций, что с позиций сегодняшнего дня н с позиции общечеловеческого развития является недопустимым.

По мнению соискателя, общественная опасность и по сей день законодателем часто определяется как социальная опасность и является сугубо оценочной категорией, с помощью которой законодатель решает и устанавливает, какие деяния опасны для общества с позиций интересов определенной социальной группы. То есть, в данном случае, являясь инструментом политической власти, уголовное право вступает в противоречие с интересами и представлениями, распространенными в конкретной социальной группе, т.е. общественная опасность как объективное свойство деяния не всегда является единственным основанием для применения уголовно-правового запрета.

Третий параграф посвящен правовой характеристике преступления. Основные выводы диссертанта в данном случае сводятся к следующим. Во-первых, общественная опасность и противоправность, как признаки преступления, находятся в диалектическом единстве. Их взаимообусловленность является определяющим фактором в понимании того, что следует считать преступным, что является основанием уголовной ответственности. Не может считаться преступлением общественно опасное деяние, не предусмотренное уголовным законом. Более того, по мнению диссертанта, необходимым свойством противоправности деяний, которые относятся к преступным, является виновность. Самостоятельным признаком преступления необходимо признавать и наказуемость, что может быть оправдано стремлением подчеркнуть взаимосвязь и взаимообусловленность двух .самостоятельных основных институтов уголовного права - преступления и наказания.

Вторая глава - «Разграничение преступлений на категории и их уголовно-правовое значение» — состоит из трех параграфов.

В первом параграфе исследуются теоретико-правовые основы разграничения преступлений на различные группы и категории. Рассматриваются история развития законодательства о выделении различных категорий преступлений, обосновывается вывод о социальной обусловленности такого разгра-

ничения на законодательном уровне. При этом автор солидарен с теми учеными, которые основным критерием разграничения преступлений на категории признают тяжесть преступления. Следует также наиболее приемлемым, формальным критерием считать типовую санкцию в виде лишения свободы. Такая санкция, с указанием минимума и максимума лишения свободы позволяет более точно отграничивать наиболее опасные деяния от наименее опасных преступлений. В работе отмечается, что до настоящего времени ведутся дискуссии по поводу более тщательного разграничения всех преступных деяний на преступления и проступки. Однако социологический опрос показал, что как теоретиков, так и практиков вполне устраивает наличие в законе выделенных категорий преступлений, а введение такой группы, как уголовные проступки, не позволит, на наш взгляд, проводить четкое различие преступлений и иных правонарушений.

Во вторам параграфе проводится сравнительный анализ категорий преступлений в зависимости от их тяжести в уголовном законодательстве зарубежных стран. Диссертант приходит к выводу, что в законодательстве большинства зарубежных стран выделяются категории преступлений в зависимости от их тяжести, но с определенной спецификой. В УК Франции, например, категории преступлений имеют важное значение для построения многих институтов. В УК ФРГ этот институт не имеет такого значения, но влияегг на индивидуализацию наказания. В уголовном праве Англии категории преступлений в большей степени влияют на процедуру рассмотрения дел.

В уголовном законодательстве США выделяются несколько категорий и подкатегорий преступных деяний, в основе чего определена степень опасности деяния, которая увязывается с наказанием в виде лишения свободы. Но особенность состоят еще и в том, что в общей части указана типовая санкция, а в особенной части, в конкретных статьях санкции отсутствуют, а указана лишь категория преступления. Полагаем, что такое решение не в полной

мере соответствует структуре уголовного закона, принятой в нашей уголовно-правовой доктрине. Бели есть диспозиция статьи Особенной части, то должна быть и санкция. Без нее понятие преступления утрачивает такой важный признак, как наказуемость. Уголовные кодекса Белоруссии, Украины, Казахстана в части категоризации преступлений в целбм соответствуют модели российского уголовного закона.

В третьем параграфе рассматриваются категории преступлений в действующем УК РФ. При этом автор не ограничивается анализом содержания ст. 15 УК РФ, но и проводит исследование критериев категоризации в рамках Особенной части. Весьма подробно рассматриваются санкции статей Особенной части и их соответствие с типовыми санкциями, выделенными в Общей части УК. В этом вопросе не все так гладко. Санкции ряда статей следует привести в соответствие с типовыми санкциями, а за совершение тяжких преступлений не должно предусматриваться альтернативных санкций в виде штрафа, как это установлено в ряде статей Особенной части. При этом следует поддержать законодателя, который в ходе реформы 2003 г. декриминали-зировап и перевел в разряд проступков ряд преступлений небольшой тяжести (в частности, ст.182 УК — завуалированная ложная реклама, ст.200 — обман потребителей, ч.1 ст.213- простое хулиганство, ст.265 - оставление места дорожно-транспортного происшествия). Соискатель обосновывает предложение о переводе некоторых преступлений средней тяжести в разряд менее опасных — преступлений небольшой тяжести. За совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь человека, по нашему мнению, необходимо восстановить возможность назначения такого наказания, как смертная казнь. Проведенные социологические исследования подтверждают такой вывод и более 80 % опрошенных респондентов поддерживают это мнение.

Весьма актуально значение категорий преступлений для ответственности за множественность преступлений. Речь идет о построении норм, опреде-

ляющих содержание совокупности и рецидива преступлений. Диссертант поддерживает предложение о невозможность назначения при особо опасном рецидиве более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также и условного осуждения. Кроме того, следует вернуть в УК РФ такой вид множественности, как неоднократность совершения преступлений, что позволит более точно разграничивать ответственность на законодательном уровне.

Следует признать в цепом обоснованной и норму об ответственности за приготовление к преступлению (только к тяжкому и особо тяжкому). Вместе с тем многие преступления в сфере экономической деятельности, причиняемые особо крупный ущерб, относятся к преступлениям средней тяжести, поэтому необходимо рассмотреть возможность распространения ответственности при приготовлении и к категории преступлений средней тяжести. За тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, необходимо восстановить конфискацию имущества, т.к. такая мера наказания должна быть, хотя бы в целях профилактики подобных деяний. Это мнение разделяют почти 90% опрошенных респондентов, как специалистов-практиков, так и рядовых граждан.

При назначении вида исправительного учреждения, где осужденные отбывают лишепие свободы (ст.58 УК), нормы о категоризации преступлений также находят свое применение. Можно поддержать высказанное в специальной литературе мнение о закреплении мест отбывания наказания только с учетом категорий преступлений и вида рецидива и о разъяснении в уголовном законе сути того или иного вида режима.

Наряду с этим, диссертанту предпочтительнее идея о неприменении условно-досрочного освобождения к лицам, осужденным за особо тяжкие преступления, смертная казнь за которые в порядке помилования заменена лишением свободы; осужденным за особо опасный рецидив; ранее условно-досрочно освобожденным от дальнейшего отбывания наказания и со вер-

шившим тяжкое или особо тяжкое преступление в течение не отбытой части наказания.

Нормы о категориях преступлений имеют значение и на последней стадии уголовной ответственности — при ее прекращении, связанной со снятием или погашением судимости. Диссертант полагает, что сроки погашения установлены весьма завышенные, с чем согласились более 60 % опрошенных. Человек, отбывший наказание, фактически не сможет активно участвовать в трудовой и политической жизни в течении длительного срока: по истечении трех лег после отбытия наказания за преступления небольшой или средней тяжести; по истечении шести лет после отбытия наказания за тяжкие преступления; по истечении восьми лет после отбытия наказания за особо тяжкие преступления. Автор предлагает сократить указанные срок наполовину, но только осужденным за преступления небольшой или средней тяжести, тем более всем известно, что бывшие осужденные не окружены заботой и вниманием государства и общества, их вовлечение в нормальную трудовую й социальную жизнь в нашем государстве затруднено. В работе подчеркивается значение категоризации преступлений и для решения других вопросов уголовно-правового характера. Например, диссертант не согласен с тем, что ст.96 УК в исключительных случаях дает право суду применять положения главы об ответственности несовершеннолетних к лицам в возрасте от 18 до 20 лег. Это должно касаться только лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести. Наряду с этим, автор поддерживает предложение об установлении административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы после отбывания наказания за особо тяжкие преступления и об установлении уголовной ответственности за злостное нарушение ими правил административного надзора.

. В заключение диссертации соискатель обобщает изложенное, формулирует основные выводы теоретического и практического характера и предла-

гает пути совершенствования уголовного закона и ряда других нормативных актов.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора: '

1. Курбанов А. Социально-правовая сущность преступления. Учебное пособие. М., 2005.4,5 пл.

2. Курбанов А. Разграничение преступлений на категории и их уголовно-правовое значение. Учебное пособие. М., 2006. 3 п.л.

Курбанов Лняр

СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Корректор Широбоков Д.Д. Подписано в печать .06.2006 г.

Усл. печ.л. 1,2 Тираж 100 экз.

Уч.- изд. л. 1,03 Заказ № 127

Типография ФГУП МАИ №4 Волоколамское шоссе, д. 4

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Курбанов Анар Октай оглы, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. СОЦИАЛЬНАЯ И ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

§ 1 .Преступление как акт поведения человека и его свойства.

§2.Социальная характеристика преступления.

§З.Правовая характеристика преступления.

Глава П. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИИ НА КАТЕГОРИИ И ИХ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ.

§ 1 . Теоретико-правовые основы разграничения преступлений на различные группы и категории.

§2. Категоризация преступлений в зависимости от тяжести в уголовном законодательстве зарубежных стран.

§3. Категоризация преступлений в зависимости от их тяжести в действующем уголовном законе России и ее уголовно-правовое значение.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Социально-правовая сущность преступления и категории преступлений по уголовному праву России"

В УК РФ предусмотрен специальный раздел, который содержит характеристику преступления и его виды. Нельзя сказать, что этот раздел близок к совершенству, однако в главе 3 УК сосредоточены определение понятия преступления, его категории, понятие совокупности и рецидива преступлений.

Специфика общественной опасности преступлений выражается в ее характере и степени общественной опасности - это качественная и количественная характеристика преступлений, которая является критерием категоризации преступлений (ст. 15 УК) Характер общественной опасности является качественной характеристикой преступления, она позволяет отличить преступление от смежных с ним, выделить из числа тех, которые составляют определенную группу преступлений, имеющих общие признаки. Уже все это позволяет утверждать, что общественная опасность - социальная характеристика преступления была и остается основным признаком понятия преступления. В силу этого в диссертационном исследовании содержится подробный анализ данного признака преступления. Общественная опасность, безусловно, должна рассматриваться как критерий криминализации деяний, т.е. общественная опасность должна рассматриваться как основание отнесения тех или иных деяний к преступным.

И если, учитывая общественную опасность, законодатель относит деяния к преступным (криминализует их), то он должен дать им юридическую характеристику. Уголовное право является социальной наукой, но юридический аспект в ней должен преобладать над социальным. Такое соотношение социального и юридического аспекта является предпосылкой соблюдения законности, обеспечения равенства граждан перед уголовным законом.

Сложность и многоплановость проблем преступления, их теоретическая и практическая значимость обусловили интерес к ним со стороны российских криминалистов. Более подробно эти проблемы освещались в монографических исследованиях прошлых лет А. А. Герцензона, Н.Д. Дурманова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, М.И. Ковалева, А.А. Пионтковского, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина и др. В последние годы интерес к этим проблемам несколько ослаб, что трудно объяснить.

Не менее важным обстоятельством признано и разграничение преступлений на группы, виды и категории в зависимости от разных критериев. В работе подробно исследуется разграничение преступлений на категории в зависимости от их тяжести (ст. 15 УК РФ), что в конечном итоге является одним из средством для дифференциации уголовной ответственности.

Категоризация преступлений позволила с одной стороны упростить формулирование многих уголовно-правовых институтов, а с другой - более точно отразить различную тяжесть преступлений. Вместе с тем решить проблему до конца не удалось. При квалификации преступлений и назначении наказания допускается также немало ошибок в определении тяжести совершенного преступления и в применении определенных правовых последствий для лиц, виновных в совершении преступлений различной тяжести.

Это выражается в том, что некоторые составы преступлений не совсем точно отнесены в те или иные категории. Типовые санкции не всегда выбраны оптимально и имеют некоторую незавершенность. Минимальные и максимальные границы санкции в виде лишения свободы за конкретные преступления неоправданно широки. Это не позволяет в должной мере сузить пределы судейского произвола. Такое положение приводит к негативным последствиям при оценке действий виновного в суде. Есть примеры условного осуждения за особо тяжкие преступления, что вызывает справедливые нарекания у специалистов и у общественности. Очень часто некоторые из особо тяжких преступлений квалифицируются как тяжкие для того, чтобы приукрасить истинное положение вещей.

Назрела необходимость пересмотра ответственности в сторону ее ужесточения за такие преступления, как квалифицированное убийство, терроризм, массовые беспорядки, экстремизм. Слабо используется институт категоризации преступлений и в рамках уголовной ответственности несовершеннолетних.

Признаки преступления, его социальная и правовая сущность, вопросы категоризации преступлений, как теоретико-правовые проблемы, всегда вызывали определенный интерес у ведущих ученых и практиков-криминалистов. Они находили отражение в трудах таких известных русских ученых Х1Х-ХХ в. в., как JI.C. Белогриц-Котляревский, А.Ф. Кистяковский, Н.С. Таганцев.

Этими проблемами активно занимались такие известные ученые советского и постсоветского периодов как Г.З. Анашкин, Л.В.Багрий-Шахматов, А.А.Герцензон, П.С. Дагель, Н.И. Загородников, Н.Г. Кадников, П.С. Кардаев, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, П.В. Коробов, И.О. Костяркина, В.П. Махоткин, А.В. Наумов, JI.H. Кривоченко, Г.Л. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, Ю.И.Ляпунов, А.Б. Сахаров, В.Ф. Фефилова, О.Ф. Шишов, Д.О. Хан-Магомедов и др.

Несмотря на определенные положения, которые исследованы названными авторами, и имеют большое теоретическое и практическое значение, тема исследования, обозначенная соискателем, остается весьма актуальной, потому что в ней предполагается рассмотреть весь комплекс вопросов и проблем социальной и правовой сущности преступления и категоризации преступлений в зависимости от тяжести.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общих закономерностей и отношений, возникающих при реализации норм уголовного закона о понятии и признаках преступления и о его социально-правовой сущности, а также о категоризации преступлении в зависимости от тяжести. Предмет исследования составляют: нормы уголовного закона о преступлении, выделенных категориях и их правовом значении, практика применения данного уголовно-правового института и вопросы совершенствования норм, его представляющих.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы осуществить комплексный научно-правовой анализ всех признаков преступления, уточнения его социально-правовой сущности, проанализировать выделенные в законе категории преступных деяний, и определить их правовое значение для различных аспектов уголовной ответственности, которые возникают при совершении лицом преступления, относящегося к определенной категории тяжести. Это позволит сформулировать предложения по изменению и дополнению уголовного закона.

Достижение основной цели предполагает решение следующих задач: 1) изучение научных представлении о социально-правовой сущности преступления и об основах категоризации преступлений; 2) анализ истории развития этих правовых явлений и их отражение в законодательстве зарубежных стран; 3) уточнение и систематизация понятийного аппарата в рамках исследуемой проблемы; 4) подробный анализ выделенных в УК РФ категорий преступных деяний; 6) критическое рассмотрение обоснованности нахождения различных преступлений в той или иной категории; 7) обобщение и изучение результатов деятельности правоприменительных органов по расследованию и раскрытию преступлений различной категории на всех этапах уголовной ответственности; 8) разработку предложений в порядке de lege ferenda по совершенствованию соответствующих норм уголовного и ряда других законов.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют основополагающие положения диалектики, формальной логики, философии и социологии права. Особое место занимают фундаментальные положения общей теории и философии права, взятые в единстве с общенаучными, специальными и частными методиками. Юридической основой послужили нормы Конституции Российской Федерации, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального отраслей права. Важная методологическая роль принадлежит источникам русского дореволюционного уголовного законодательства.

Научная обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендаций. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации опираются на принципы и концептуальные идеи философии, логики, теории права и других юридических наук. Обоснованность и достоверность обеспечены применением апробированных методов и частных методик, проведением репрезентативной выборки, тщательным анализом эмпирического материала, обобщением практического опыта. Выводы и предложения были апробированы на заседаниях кафедры уголовного права Московского института экономики, политики и права, на научных конференциях, рекомендованы для практического применения.

Научная новизна работы. Диссертационное исследование представляет собой одно из первых комплексных исследований в рамках ныне действующего уголовного законодательства комплекса вопросов по социально-правовой сущности преступления в современных условиях и категоризации преступлений в зависимости от их тяжести. Системность и комплексный подход в изучении указанных проблем позволили осуществить комплексный анализ всех признаков преступления и тенденций их совершенствования, рассмотреть содержание и значение категорий выделенных в законе преступных деяний, уточнить их влияние на содержание и пределы уголовной ответственности и наказания.

Полученные результаты дали возможность сформулировать ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства. Предложены существенные изменения и дополнения в содержание норм и институтов уголовного права о преступлении, наказании, освобождении от уголовной ответственности и наказания, об ответственности несовершеннолетних.

Положения, выносимые на защиту.

В уголовном праве различают понятие осознанность преступного деяния и волевой контроль. Осознанность и волевой контроль поступков имеют много ступеней и граней. Преступление бывает предумышленным, заранее продуманным во всех деталях и вариантах, деяние возможно в виде мгновенной реакции на какую-то определенную ситуацию, нередко оно выступает в виде аффектированного действия. Осознанность поведения может быть довольно поверхностной, а воля к его совершению весьма ослабленной привходящими факторами, повлиявшими на психику виновного.

Концепция свободы основана на диалектическом понимании природы социального детерминизма, противостоит как субъективно-идеалистическим предпосылкам о свободе воли человека и отрицающим причинную обусловленность его поступков, так и механистическому сведению детерминизма к предопределенности, к фатализму. Отвергая, таким образом, противоречие между свободой и необходимостью она исходит из определения свободы как процесса «познания необходимости», т.е. ее понимания и учета в деятельности.

Преступное действие как форма преступного поведения обладает всеми признаками, присущими человеческому действию в психологическом и физиологическом смысле.

Жест как форма преступного - действия встречается в уголовном законодательстве сравнительно редко. В основном такая форма преступного действия имеет место при соучастии в совершении преступления.

Следующей формой преступного действия является слово. Сила слова по своему воздействию в некоторых случаях во много раз превосходит физическое воздействие и может вызвать самые тяжкие последствия, вплоть до смерти. В уголовном законодательстве преступления, совершаемые путем произнесения или написания определенных фраз или речей, составляют менее 7% от общего числа преступных деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК.

Главным направлением классической школы уголовного права являлась абсолютизация возможностей права, разработка чисто юридического понятия преступления.

Большое влияние социологической школы позволяло вести теоретические изыскания, влияющие на разработку законодательства, в котором проявилась тенденция деюридизации уголовного законодательства. В частности, такой деюридизации с социологизированным уклоном было подвергнуто и определение понятия преступления (в УК 1922 г. и УК 1926 г.), что обусловило, в свою очередь, появление института аналогии просуществовавшего до принятия Основ 1958г.

Говорить об опасности личности до совершения ею преступного деяния и вынесения обвинительного приговора неправомерно,' право считать себя опасной или нет, принадлежит самой личности, что не имеет никакого отношения к уголовному праву. После совершения преступления и вынесения приговора речь уже идет о личности преступника. Лишь непосредственно само преступное деяние является выражением опасности личности.

Таким образом, если мы рассматриваем понятие преступления не как чисто идеологическую конструкцию со смешанными социальными и юридическими признаками, а как правовое юридическое понятие, выражающееся в нарушении уголовно-правовой нормы, которая, в свою очередь, не является формальным понятием, то единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления.

Таким образом, наказуемость как составная часть уголовной противоправности выражается в угрозе применения наказания при нарушении запрета совершать те или иные общественно опасные деяния, признаки которого описаны в диспозиции нормы.

Анализ преступления как акта поведения человека, обладающего определенными юридическими признаками, позволяет дать определение понятия преступления как действия или бездействия, содержащего признаки какого-либо вида преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса.

В классификации преступлений находит отражение социальная природа преступления, его наиболее существенные признаки.

Анализ зарубежного законодательства позволяет сделать вывод о том, что разграничение преступных деяний на различные категории в зависимости от тяжести представляет собой важный правовой институт.

Суд не изменяет своим решением категорию преступлений, определенную законодателем, а лишь индивидуализирует наказание.

В преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта законодатель после реформы 2003 г. предусмотрел санкции за преступления средней тяжести, совершенные по неосторожности, до семи лет лишения свободы ( ч.З ст.264 УК, ч.З ст.266, ч.З ст.268, ч.З ст.269). Как представляется, в данном случае допущено логическое недоразумение, неосторожное преступление де-факто может рассматриваться как тяжкое преступление. Такое положение требует своего решения, т.к. необходимо привести санкции в соответствие с типовыми.

Диссертант не поддерживает идею отмены смертной казни за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь человека. Общественное мнение и многие специалисты говорят об обратном, что в настоящее время эта исключительная мера наказания необходима для общей превенции. Более 80 % опрошенных респондентов поддерживают это мнение.

Категоризация преступлений имеет большое значение. Во-первых, она положена в основу построения многих норм и институтов Общей и Особенной частей УК. Разграничение преступлений на определенные категории в зависимости от тяжести позволяет, как уже упоминалось ранее, проводить тщательную законодательную дифференциацию уголовной ответственности.

Диссертант считает, что исключение нормы о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества было ошибкой, не просчитанным решением, как с политической, так и с экономической точек зрения. Статья 52 УК не применялась часто, но имела превентивный характер. За тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, такая мера наказания должна быть, хотя бы в целях профилактики подобных деяний.

Полагаем, что условное осуждение должно применяться только к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней осуществлен комплексный научно-правовой анализ признаков преступления, его социально-правовой сущности и института категоризации преступлений в зависимости от их тяжести, а также всех аспектов уголовной ответственности, которые возникают при совершении лицом преступления, относящегося к определенной категории. Проведенное автором исследование позволило сформулировать предложения по изменению и дополнению уголовного закона. Практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в процессе дальнейшей реформы различных отраслей законодательства. Разработанные рекомендации могут быть полезны органам правосудия при рассмотрении уголовных дел и решении различных вопросов уголовной ответственности.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Сформулированные концептуальные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в 2 опубликованных научных работах. Основные положения работы докладывались на заседании кафедры уголовного права Московского института экономики, политики и права, на межвузовских научно-практических конференциях.

Результаты научного исследования внедрены в учебный процесс Московского института экономики, политики и права по курсу «Уголовное право. Общая и Особенная часть» и по спецкурсу «Теоретические основы квалификации преступлений», а также апробированы в других учебных заведениях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Курбанов Анар Октай оглы, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, главным направлением классической школы уголовного права являлась абсолютизация возможностей права, разработка чисто юридического понятия преступления. Однако слишком большое влияние социологической школы позволяло вести теоретические изыскания, влияющие на разработку законодательства, в котором проявилась тенденция деюридизации уголовного законодательства. В частности, такой деюридизации с социологизированным уклоном было подвергнуто и определение понятия преступления (в УК 1922 г. и УК 1926 г.), что обусловило, в свою очередь, появление института аналогии просуществовавшего до принятия Основ 1958 г.

Следовательно, говорить об опасности личности до совершения ею преступного деяния и вынесения обвинительного приговора неправомерно, право считать себя опасной или нет, принадлежит самой личности, что не имеет никакого отношения к уголовному праву. После совершения преступления и вынесения приговора речь уже идет о личности преступника. Лишь непосредственно само преступное деяние является выражением опасности личности.

Становление противоправности, отнесение ее к основному и единственному признаку понятия преступления исключает возможность признания в качестве юридической характеристики общественной опасности -состав преступления. В сущности, определение преступления как противоправного деяния уже содержит в себе начало уголовной ответственности. Таким образом, если мы рассматриваем понятие преступления не как чисто идеологическую конструкцию со смешанными социальными и юридическими признаками, а как правовое юридическое понятие, выражающееся в нарушении уголовно-правовой нормы, которая, в свою очередь, не является формальным понятием, то единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления.

Категоризация преступлений позволяет законодателю проводить четкую линию в отграничении тяжких и особо тяжких преступлений от менее опасных деяний. Особенно это выражено в сроках, влияющих на освобождение от ответственности и от наказания, в признаках личности преступника (женщины, несовершеннолетние и т.п.), и других положениях уголовного закона, обеспечивающих достижение целей и задач уголовной политики.

Суд не изменяет своим решением категорию преступлений, определенную законодателем, а лишь индивидуализирует наказание. В преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта законодатель после реформы 2003 г. предусмотрел санкции за преступления средней тяжести, совершенные по неосторожности, до семи лет лишения свободы ( ч.З ст.264 УК, ч.З ст.266, ч.З ст.268, ч.З ст.269). Как представляется, в данном случае допущено логическое недоразумение, неосторожное преступление де-факто может рассматриваться как тяжкое преступление. Такое положение требует своего решения, т.к. необходимо привести санкции в соответствие с типовыми.

Категоризация преступлений имеет большое значение. Во-первых, она положена в основу построения многих норм и институтов Общей и Особенной частей УК. Во-вторых, разграничение преступлений на определенные категории в зависимости от тяжести позволяет, как уже упоминалось ранее, проводить тщательную законодательную дифференциацию уголовной ответственности.

Некоторые положения уголовно-правового института категоризации преступлений в зависимости от их тяжести требуют дополнений и изменений с целью более тщательной дифференциации уголовной ответственности.

За совершение особо тяжких преступлений, посягающие на жизнь человека, по нашему мнению, необходимо восстановить возможность назначения такого наказания, как смертная казнь.

Весьма актуально значение категорий преступлений для ответственности за множественность преступлений. Речь идет о построении норм, определяющих содержание совокупности и рецидива преступлений. Диссертант поддерживает предложение о невозможность назначения при особо опасном рецидиве более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также и условного осуждения. Кроме того, следует вернуть в кодекс такой вид множественности, как неоднократность совершения преступлений, что позволит более точно разграничивать ответственность на законодательном уровне.

Следует признать в целом обоснованной и норму об ответственности за приготовление к преступлению (только к тяжкому и особо тяжкому). Вместе с тем многие преступления в сфере экономической деятельности, причиняемые особо крупный ущерб, относятся к преступлениям средней тяжести, поэтому необходимо рассмотреть возможность распространения ответственности при приготовлении и к категории преступлений средней тяжести.

За тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, необходимо восстановить конфискацию имущества, т.к. такая мера наказания должна быть, хотя бы в целях профилактики подобных деяний.

При назначении вида исправительного учреждения, где осужденные отбывают лишение свободы (ст.58 УК), нормы о категоризации преступлений также находят свое применение. Можно поддержать высказанное в специальной литературе мнение о закреплении мест отбывания наказания только с учетом категорий преступлений и вида рецидива и о разъяснении в уголовном законе сути того или иного вида режима.

Диссертант полагает, что сроки погашения установлены весьма завышенные, в связи человек, отбывший наказание, фактически не сможет активно участвовать в трудовой и политической жизни в течении длительного срока. Автор предлагает сократить указанные срок наполовину, но только осужденным за преступления небольшой или средней тяжести, тем более всем известно, что бывшие осужденные не окружены заботой и вниманием государства и общества, их вовлечение в нормальную трудовую и социальную жизнь в нашем государстве затруднено.

В работе обосновывается вывод о том, положения ст.96 УК должны применяться в исключительных случаях только к лицам в возрасте от 18 до 20 лет, совершившим преступления небольшой или средней тяжести.

Наряду с этим, автор поддерживает предложение об установлении административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы после отбывания наказания за особо тяжкие преступления и об установлении уголовной ответственности за злостное нарушение ими правил административного надзора.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Социально-правовая сущность преступления и категории преступлений по уголовному праву России»

1. Конституция Российской Федерации. М.: Знание. 1997. - 77 с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М. 2000.-152с.

3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М.: Изд-во «Ось-89». 1997. 112 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М. 2002. 480 с.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях М., Юрид. лит-ра. 2002. 288с.

6. Модельный Уголовный кодекс. Рекомендательный законодательный акт для СНГ. Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 17.02.1996 г. //Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10. С.86-213.

7. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Свод законов Рос сийской Империи. Книга пятая. (т.ХШ-ХУ1). Спб., 1913-1914 гг. - 727 с.

8. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. М., 1984-1985.

9. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М.: Юридическая литература. 1953. 360 с.

10. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Фран ции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. М.: Изд-во «Зерцало». 1998. 352 с.

11. Уголовный кодекс Испании /Пер. с исп. М.: Изд-во «Зерцало». 1998. -218с.

12. Уголовный кодекс Республики Польша /Пер. с польск. Минск: Тесей. 1998.- 128 с.

13. Уголовный кодекс РСФСР (с постатейными материалами). М.: Юридическая литература. 1987. 257с.

14. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями /Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Изд-во БЕК. 1999.- 696 с.

15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 7; 1997. № 2; 1998. № 6, 7, 911; 1999. №1,3, 6-9,12; 2000. № 1-3.

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 2-9.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» //Российская газета от 23 февраля 2000 г.

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступленияхнесовершеннолетних» //Российская газета от 14 марта 2000 г.

19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» //Российская газета от 24 апреля 2000 г.

20. Специальная литература: монографии, учебники, сборники научныхтрудов

21. Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М.: Академия МВД СССР. 1980.-252с.

22. Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Сборник научных трудов. Омск, 1980. 144 с.

23. Актуальные проблемы уголовного права. М.: Инст. гос-ва и права АН СССР, 1988.- 168 с.

24. Алексеев С.С. Философия права. М.: Изд-во НОРМА, 1999. 336 с.

25. Андреев И.Д. Проблемы логики и методологии познания. М.: Hay ка, 1972.-320 с.

26. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала: Даг. гос. унив-т. 1987. 89с.

27. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Издательство «Лань», 1999. 640 с.

28. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Ленинград: ЛГУ, 1986. 176 с.

29. Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник уголовного права. Киев-Петербург-Харьков. Южно-русское книгоиздательство Ф.Д. Ио-гансона. 1904. -618с.

30. Большой энциклопедический словарь. T.l М., 1991. С.586.

31. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963. 274 с.

32. Васильев A.M. Правовые категории. М.: Юридическая литература, 1976. 263 с.

33. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть. М.: Юнити. 1999. 415с.

34. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М.: Юнити. 2000. -527с.

35. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс». 1995. 640 с. 15

36. Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование. Казань: Изд-во Казанск. ун-та. 1982. -165с.

37. Воронин Ю.А. Теория классифицирования: надежда и действительность. Новосибирск, 1981. 33 с.

38. Ворошилин Е.В., К р и г е р Г.А. Субъективная сторона преступления. М.: Изд-во МГУ. 1987.-75с.

39. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юридическая лит-ра. 1983. 208 с.

40. Гегель. Философия права. М.: Наука, 1990. С.145.

41. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. 496 с.

42. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юридическая лит-ра. 1977. 143 с.

43. Дашков Г.В., Здравом ы слов Б.В., Красиков Ю.А., Побегайло Э.Ф., Р а р о г А.И., П а ш и н С.А. Уголовное уложение вместо УК РФ // Записки криминалистов. 1993. № 1.

44. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юридическая лит-ра. 1975. 181 с.

45. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: Д.: Изд-во АН СССР. 1948.-311с.

46. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1955. 212 с.

47. ДьяковС.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М.: Изд-во НОРМА, 1999. 320 с.

48. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и со став преступления // Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: ИНФРА-М-НОРМА. 1996. -63с.

49. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000.-187с.

50. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М., ЮИ МВД РФ. 2002. 102с.

51. Карпушин М.В., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юридическая лит-ра. 1974. 231 с.

52. Кедров Б.М. Классификация наук. М.: Изд-во ВПШ и АОН. 1961. Кн. 1.-472 с.

53. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука. 1974. 232 с.

54. Керимов Д.А. Законодательная техника. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА- М, 1998.- 127 с.

55. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1999. С.59.

56. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: АН СССР. 1952.-96с.

57. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник. Общая часть уголовного права. Киев, 1882.

58. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула: Автограф, 2000. 272 с.

59. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел. /Под ред. Н.И. Загородникова. М.: МВШМ МВД СССР,1983.-84 с.

60. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. 208 с.

61. Колоколов Г.Е. Новое Уголовное Уложение. Толкование и критический разбор. М.: Типо-литогр. Ю. Венер. 1904. 44с.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юрист. 1996. 824 с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: «Проспект». 1997. 760 с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. 878 с.

65. К о п н и н П.В. Диалектика как логика и теория познания. М.: Наука, 1973.-324 с.

66. К о п н и н П.В. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1973.- 464 с.

67. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР. 1980. 248с.

68. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость). М.:ВЮЗИ. 1988. 95с.

69. Красиков Ю.А. Субъективная сторона преступления. М.: ИНФРА-М-НОРМА. 1996.-43с.

70. Кривоченко JT.H. Классификация преступлений. Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1983. 128 с.

71. Криминология /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М.: Изд-во БЕК, 1998.-566 с. 159

72. Кругликов JI. Л., СавиновВ.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль: Яросл. ун-т, 1989.- 88 с.

73. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право со временных зарубежных стран. М.: Зерцало, 1997. 192 с.

74. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений 2-е изд., перераб. и дополн. М.: «Юрист», 1999. - 304 с.

75. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во МГУ. 1969.-232с.

76. К у р и н о в Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1984.-184с.

77. Курс уголовного права Общая часть. В 2-х т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Изд-во Зерцало. 1999.

78. Курс советского уголовного права. В 5-ти т. Л.: ЛГУ. 1968-1981.

79. Курс советского уголовного права. В 6-ти т. М.: Наука. 1970-1971.

80. Лазарев A.M. Субъект преступления. М.: ВЮЗИ. 1981. 63с.

81. JT е и с т О.Э. Санкция и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ. 1981 -239 с.

82. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной от ветственности. Теория и законодательная практика. М.: Изд-во НОРМА.1998. 296 с.

83. ЛунеевВ.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Изд-во НОРМА. 1997. 525 с.

84. ЛяпуновЮ.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М.: ВЮЗШ МВД СССР. 1989. -118с.

85. Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М.: Новый Юрист. 1998.- 128 с.

86. Марогулова И. А. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез». 1998. 144 с.

87. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез». 1998. 208 с.

88. Махоткин В.П. Ответственность за преступления, не представляю щие большой общественной опасности. М.: Изд-во Акад. МВД СССР. 1980. -74с.

89. Махоткин В.П. Преступления, не представляющие большой обще ственной опасности. М.: Академия МВД РФ. 1992. 126с.

90. М и х л и н А.С. Смертная казнь: вчера, сегодня, завтра. М., 1997. -168с.

91. Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Изд-во «Спарк». 1997. 139 с.

92. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -2-е изд. перераб. и доп.- М.: Изд-во БЕК. 1999. 590 с.

93. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, перераб. и доп.- М.: Изд-во «Спарк». 1997. 788с.

94. Незнамова Э.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург. 1994.-264с.

95. Неклюдов Н.П. Общая часть уголовного права. Спб.: Изд. Русская книжная торговля. 1875. 192с.

96. Нерсесян В.А. Неосторожные преступления. М.: ВЮЗИ. 1990. -75с.

97. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М,1999.-652с.

98. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1960. 229с.

99. Общая теория государство и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Зерцало. 1998. 656с.

100. Общая теория права и государства /Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. -360 с.

101. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л.: Изд-во ЛГУ. 1976. 135с.

102. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков. 1984. 111с.

103. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1961. 666с.

104. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. М.: Акад. МВД РФ.1990.-46 с.

105. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М.: Унив. тип. 1904.-407с.

106. Преступление и наказание. Комментарий к проекту УК России /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и А.В. Наумова. М.: АО «Де-юре». 1993. 301с.

107. Преступность и правонарушения. М.: ГИЦ МВД РФ. 1992-1999.

108. Пусторослев П.П. Анализ понятия о преступлении. М.: Унив.тип. 1892.-232с.

109. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М.: ВЮЗИ. 1980. -91с.

110. Р а р о г А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: МЮИ.1991.-91с.

111. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М.: Юридическая литра. 1993.-256 с.

112. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск: Наука. 1986. 223 с.

113. Российское уголовное право. Общая часть. /Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М: Спарк. 1997. 453с.

114. С а в ю к J1.K. Правовая статистика. М.: Юристъ. 1999. 588 с. И9.СкибицкийВ.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев. 1987. - 170 с.

115. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань: Изд-во Казан, унив-та.1988. 123с.

116. Смертная казнь: за и против. /Под ред. С.Г. Келиной. М.: Юридическая лит-ра. 1989.-528 с.

117. Судебная статистика: Преступность и судимость. /Под ред. И.Н. Анд-рюшечкиной. М.: Российский Юридический Издательский Дом. 1998. -64с.

118. Таганцев Н.И. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. М.: Наука. 1994.

119. Т а ц и и В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Харьк. унив-т. 1988. 196с.

120. Тер-Акопов А. А. Добровольный отказ от совершения преступления. М.: Юридическая лит-ра. 1982. 96с.

121. Т и м е и к о Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов. 1977.-215 с.

122. Тишкевич И.С. Приготовление и покушение по уголовному праву. М.: Госюриздат. 1958. 260 с.

123. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1978.- 128 с.

124. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М.: Зерцало. 1997. 144 с.

125. Т р а и н и н А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат. 1957. 150с.

126. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. М.: Наука. 1987.-276 с.

127. Уголовное законодательство зарубежных стран. Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Изд-во Зерцало. 1998.- 352с.

128. Уголовное право. Общая часть /Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпу нова. М.: Новый Юрист, КноРус. 1997. 592 с.

129. Уголовное право. Особенная часть /Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист. 1998. 768 с.

130. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Не-знамовой. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА. 1997. 516 с.

131. Уголовное право. Общая часть /Под ред. А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова. 1998. 320 с.

132. Уголовное право. Особенная часть /Под ред. А.И. Рарога. М.: Инсти тут международного права и экономики им.А.С. Грибоедова. 1996. 480с.

133. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законода тельных актов / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН. 1990.-312с.

134. Уголовное Уложение с изложением рассуждений, на коих оно основа но. СПб.: Спб. гос. Канцелярия. 1910. 36с.

135. Уголовное Уложение с очерком существенных отличий его от дейст вующего Уложения. Изд. неофиц. М.А. Скоров. 1903. 230 с.

136. Философский словарь /Под ред. М.М. Розенталя. М., Наука. 1975. С. 177.

137. Философский словарь /Под ред. И.Т. Фролова. М., 1987. С.200.

138. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Санкт-Петербург.: Изд-во «Альфа». 1996.

139. Человек и тюрьма //Сборник информационных материалов. Состав. В. Абрамкин. М., 1998.-63с.

140. Ч у б а р е в В.М. Общественная опасность преступления и наказание. Москва: Киев. Киевский фил. ВНИИ МВД СССР. 1982. 96 с.

141. Я к у ш и н В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Изд-во Казанского унив-та. 1988. 126с.

142. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М.: МЮИ МВД РФ 1996. 226 с.

143. Научные статьи и другие публикации

144. Болдырев Е.В. Законодательное закрепление классификации пре ступлений по признаку общественной опасности //Уч. зап. ВНИИСЗ. 1970. Вып.22. С.88-103.

145. Борзенков Г.Н. Организованная преступность и уголовный закон. Материалы дискуссионного клуба «Теневая экономика и организованнаяпреступность» //Вестник МГУ. Сер. 11. «Право». 1990. № 4. С.64.

146. Д а г е л ь П.С. Классификация неосторожных преступлений

147. Правовые исследования. Тбилиси. Мецниерба. 1977. С.89-97.

148. Загородников Н.И., Наумов А.В. Теоретические основы классификациипреступлений в уголовном праве //Правоведение. 1983. № 2. С.56.

149. Загородников Н.И. Проблемы классификации преступлений в свете дальнейшего совершенствования советского уголовного права //Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984. С.64-68.

150. Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права //Сов. государство и право. 1979. № 12. С.67.

151. Коробов П.В. Тяжкие преступления как самостоятельная классификационная категория //Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара. 1991. С.20.

152. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности //Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль. 1995. С. 10.

153. К р и г е р Г.Л. Построение санкций в новом уголовном законодательстве // Сборник «Актуальные проблемы уголовного права». М.: Наука.1988.С.112-119.

154. Кузнецова Н.Ф. Классификация преступлений // Сов. государство и право. 1967. №6. С.43-50.

155. Кузнецова Н.Ф. К истории проектов уголовных кодексов Российской Федерации // Вестник МГУ. 1995. № 2.

156. Кузнецова Н.Ф. Совершенствование понятия преступления в советском праве //Сов. юстиция. 1988. №11. С.21-24.

157. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности //Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит. 1975. С.11-95.

158. Ляпунов Ю.И. Принципы уголовного законодательства//Соц. законность.1989. №2. С.ЗЗ.

159. Л у н е е в В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции //Государство и право. 1996. № 4. С.91.

160. Марцев А.И. Вопросы совершенствования норм о преступлении //Сов. государство и право. 1988. №11. С.88.

161. Махоткин В.П. Классификация преступлений по степени их общественной опасности //Сов. госуд-во и право. 1988. № 10. С.78-82.

162. М е и н С.В., Ш р е и д е р Ю.А. Методологические аспекты теории классификации//Вопросы философии. 1976. № 12. С.67-69.

163. Наумов А.В. Проблемы совершенствования уголовного кодекса //Государство и право. 1999. № 10. С.45-51.

164. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности //Российская юстиция. 1999. № 7. С.39.

165. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий //Сов. государство и право. 1982. № 7. С. 99.

166. Погребняк М. Квалифицированный состав преступления. //Сов. юстиция. 1970. № 13. С. 25.

167. Прохоров Л., Тащилин М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Рос. юстиция. 1999. № 8. С.37.

168. Рарог А., Нерсесян В. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления //Рос. юстиция. 1999. № 7. С.39.

169. Розова С.С. Научная классификация и ее виды //Вопросы философии. 1964. № 8. С.69-79.

170. С а б а н и н С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России //Государство и право. 1995. № 11. С. 81.

171. Сахаров А.Б. О классификации преступлений //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17. М., 1972. С.42-54.

172. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием //Государство и пра во. 1999. №12. С. 55.

173. Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. // Сборник научных трудов. Свердловск, 1968. Вып. 10. С.203.

174. Ф р о л о в Е., С в и н к и н А., Двойная форма вины //Сов. юстиция. 1969. №7. С.7.

175. Хан-Магомедов Д.О. Проблема классификации преступлений с учетом их общественной опасности // Сборник «Проблемы совершенствования уголовного закона и практики его применения». М., 1981. С.41.

176. X о р в а т Т. Понятие преступления. Категории преступных деяний // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М.: Наука. 1983. С. 19.

177. Церетели Т.В. Основания уголовной ответственности и понятие преступления. //Правоведение. 1980. № 2. С.80-85.

178. Чупахин И.Я. Понятие и методы научной классификации объектов исследования //Вопросы диалектики и логики. Л., 1964. С. 17-32.

179. Шрейдер Ю.А. Логика классификации. //Научно-техническая информация. 1973. Сер.2, № 5. С.3-7.1. Авторефераты

180. Алакаев A.M. Понятие преступления (формы и виды). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992. 22с.

181. Загорьян С.Г. Преступное сообщество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД РФ. 1999. 19с.

182. Кардаев П.С. Классификация преступлений по степени их тяжести. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1977. 24с.

183. Кириллов С.И. Основы теории криминологического исследования корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение. Авто реф. .дис. докт. юрид. наук. М.: ЮИ МВД РФ. 1999. 53с.

184. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1983.-26с. 164

185. Костяркина И.О. Преступление и проступок в советском уголовном праве. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1988. 24с.

186. Крылов Г.В. Проблема декриминализации уголовно-наказуемых деяний. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1985. 23с.

187. Махоткин В.П. Преступления, не представляющие большой общественной опасности (уголовно-правовое и криминологическое иссле дование). Автореф. .дис. докт. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ. 1992. -29с.

188. Морозов А.Ю. Рецидив преступлений и рецидивная преступность женщин. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. 30с.

189. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Автореф. .дис. докт. юрид. наук. Волгоград: Волгоградский юрид. институт МВД РФ. 1998. 48с.

190. Туктарова И.Н. Уголовно-правовая охрана несовершеннолетних. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский юрид. институт МВД РФ. 2000. 22с.

191. Фефилова В.Ф. Преступление и проступок. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1977.-23 с.

192. Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. -21с.

193. Р а т ь к о в А.Н. Правовое значение классификации преступлений. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2002. 30с.

194. Иванов В.А. Рецидив преступлений: уголовно-правовые и крими нологические аспекты. Автореф. .дис. докт. Юрид. наук. Омск. 2002.-49с.

195. Косякова Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. Ав тореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 2001. С.22-23.

196. Лядов Э.В. Условное осуждение к лишению свободы как институт уголовного и уголовно-исполнительного права. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Рязань. 2001.С.8-9.

197. Дадакаев Э.Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности. Автореф. .дис. канд. юрид. наук.М., 2002. С.8.

198. Тюшнякова О.В. Отсрочка отбывания наказания женщинам какмера уголовно-правового воздействия. Автореф. .дис. канд. юрид. наук.Самара. 1002.С.8.

199. Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Ижевск. 2000. С.22-23.

Автор: Курбанов Анар Октай оглы
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Социально-правовая сущность преступления и категории преступлений по уголовному праву России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Социально-правовая сущность преступления и категории преступлений по уголовному праву России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Курбанов Анар Октай оглы, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Социально-правовая сущность преступления и категории преступлений по уголовному праву России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Курбанов Анар Октай оглы, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Социально-правовая сущность преступления и категории преступлений по уголовному праву России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Социально-правовая сущность преступления и категории преступлений по уголовному праву России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Курбанов Анар Октай оглы, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Социально-правовая сущность преступления и категории преступлений по уголовному праву России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Курбанов Анар Октай оглы, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Социально-правовая сущность преступления и категории преступлений по уголовному праву России»