Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления для дачи заключения по делу

Джандосова, Екатерина Валерьевна

Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления для дачи заключения по делутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления для дачи заключения по делу»

На правах рукописи

Джяндосова Екатерина Валерьевна

УЧАСТИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ И ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ДЛЯ ДАЧИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПО ДЕЛУ

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии

Научный руководитель кандидат юридических наук, профессор

Сергун Алла Константиновна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Калл истратовя Римма Федоровна кандидат юридических наук Батаева Наталья Сергеевна

Ведущая организация Кубанский государственный университет

Защита состоится 07 декабря 2006 года в 14.00 на заседании диссертационного

совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 01 ноября 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук,

профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования.

Проблеме участия государственных органов и органов местного самоуправления1 в форме дачи заключения по делу в гражданском процессе всегда уделялось большое внимание в науке и литературе. Этот институт затрагивает как интересы отдельного человека, так и государства в целом. Участвуя в гражданском процессе по конкретному делу, орган управления в этой специфической форме осуществляет возложенные на него обязанности по управлению и защите конкретных прав граждан, а также интересов государства.

Вопросы правового регулирования института участия органов управления в процессе в форме дачи заключения исследовались многими учеными, которые внесли существенный вклад в его разработку (С.Н. Абрамов, М.А. Викут, P.E. Гукасян, М.А. Гурвич, Д.Р. Джалилов, И.И. Ильинская, А.Ф. Клейнман, В.Ю. Кулакова, Г.Л. Осокина, Г. Рындзюнский, М.К. Треушников, Л.В. Туманова, H.A. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглов, В.В. Ярков и ряд других авторов). Фундаментальные научные исследования этих проблем были проведены в работах таких известных процессуалистов как проф. проф. A.A. Добровольский, Р.Ф. Каллистратова, А.Ф. Козлов.

Исследования многих из названных выше авторов проводились еще при действии ГПК 1923 г., других - при действии ГПК 1964 г., т.е. до тех изменений, которые были внесены в рассматриваемый институт в 2000-2002 г.г.

Как известно, результатом реализации судебно-правовой реформы с учетом задач гражданского судопроизводства, а также потребностей судебной практики стало принятие и введение в действие нового ГПК 2002 г., который выделил институт участия государственных органов и органов местного самоуправления в форме дачи заключения по делу в отдельную статью и по-новому сформулировал ряд его норм.

1 Для краткости, в дальнейшем изложении государственные органы и органы местного самоуправления будут иногда именоваться - органы управления.

Необходимость в исследовании внесенных законодательных изменений, а также того, как в настоящее время происходит реализация рассматриваемого института в судебной практике, предопределили выбор темы и обусловили актуальность ее исследования. Рассмотрение таких вопросов как правовое положение органов управления, участвующих в процессе в форме дачи заключения, сущность и значение заключений органов управления, а также востребованность данного института в современной судебной практике определили основу диссертационного исследования.

Объектом исследования явилась процессуальная деятельность государственных органов и органов местного самоуправления в гражданском судопроизводстве в форме дачи заключения по делу.

Предметом настоящего исследования выступают гражданско-процессуальные нормы, регулирующие правовое положение и деятельность органов управления в гражданском процессе при участии их в форме дачи заключения по делу, постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ по гражданским делам, а также практика судов.

Цель исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в анализе проблем правового регулирования процессуального положения и деятельности такой категории лиц, участвующих в деле, как государственные органы и органы местного самоуправления, участвующие в процессе в форме дачи заключения по делу, и в выработке обоснованных рекомендаций по совершенствованию практики применения исследуемого в работе института гражданского процессуального права.

Задачи исследования.

Достижение указанных целей связано с решением теоретических и научно-практических задач, в числе которых раскрытие сущности, понятия, значения и роли института в историческом аспекте, раскрытие юридической сущности института участия органов управления в гражданском процессе с целью дачи заключения по делу, его связи и отличий от других институтов гражданского процессуального права.

Методология исследования. .

Методологическую основу исследования составили современные учения о методологии научного познания. В процессе работы над диссертацией автором были использованы общенаучные методы познания: диалектический и исторический метод, метод системного анализа и обобщения теоретических, нормативных и практических материалов. Применялись также частные научные методы исследования: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный, конкретно-социологический. Все указанные методы научного познания использовались автором для всестороннего исследования проблем диссертации.

Теоретическая основа исследования.

Диссертация написана на основе изученной автором литературы по общей теории права, конституционному праву, гражданскому и гражданскому процессуальному праву. Теоретическую основу настоящего исследования составили труды: С.Н. Абрамова, Ж.К. Ананьевой, М.А. Викут, P.E. Гукасяна, М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, Д.Р. Джалилова, A.A. Добровольского, И.И. Ильинской, Р.Ф. Каллистратовой, А.Ф. Клейнмана, А.Ф. Козлова, В.Ю. Кулаковой, Г.Л. Осокиной, Г. Рындзюнского, Е.М. Тараканковой, М.К. Треушникова, JI.B. Тумановой, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглова, В.В. Яркова и ряда других авторов, а также публикации в периодических изданиях.

Эмпирическая база исследования.

Выводы и рекомендации, содержащиеся в настоящей работе, основаны на подробном изучении и анализе материалов как опубликованной, так и неопубликованной судебной практики Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции г. Москвы, Московской области и Республики Казахстан.

Научная новизна исследования.

-6в форме дачи заключения по делу для защиты интересов других лиц, а также сущности, формы и значения представляемых ими заключений по делу.

На защиту выносятся следующие положения, отражающие и конкретизирующие научную новизну проведенного исследования:

1. Обосновывается положение о том, что в становлении в нашем законодательстве института участия в гражданском процессе органов управления с целью дачи заключения по делу прослеживаются два направления. Первое направление - это развитие данного института от отдельных норм, предусматривающих возможность участия прямо определенных органов и по определенным категориям дел, к выработке общих положений, общих норм, составляющих этот институт. Впервые общие положения были закреплены в Основах гражданского судопроизводства 1961 г. (ст. 30), а затем включены в ГПК РСФСР 1964 г. (ст. 42). Однако эти статьи содержали отсылку к другим законам, предусматривающим случаи, когда допускалась возможность такого участия, и тем самым ограничивалось действие этого института. Принципиальные изменения, внесенные в ходе судебной реформы Законом 2000 года, определили второе направление в развитии этого института - суду было предоставлено право при необходимости привлекать орган управления в процесс для дачи заключения и в случаях, прямо не предусмотренных законом.

2. Понятие «цели» участия органов управления в форме дачи заключения необходимо трактовать более широко, чем принято в науке гражданского процессуального права. В работе доказывается, что помимо указанной в ч. 1 ст. 47 ГПК такой цели участия органов управления в процессе как «осуществление возложенных на них законом обязанностей», в том числе и по защите прав и интересов других лиц, а также публично-правовых интересов, целью привлечения органа управления в гражданский процесс является также оказание помощи суду в правильном разрешении дела и вынесении законного и обоснованного решения посредством представления компетентного мнения органа управления по вопросам, тесно связанным с соответствующей сферой управления. Поэтому под «необходимыми случаями», по мнению автора, следует признавать потребность

суда в получении квалифицированной помощи субъекта, обладающего специальными знаниями в той сфере управления, которую затрагивает спор.

3. Осуществление органом управления на основании решения суда регистрации, оформления, внесения в списки и других тому подобных действий, входящих в компетенцию этого органа, является его прямой служебной обязанностью и не создает той заинтересованности органа управления, которая необходима для участия в деле в порядке ст. 47 ГПК. Заинтересованность субъекта, участвующего в деле на основании ст. 47 ГПК, определяется необходимостью для органа управления получить такое решение по делу, которое было бы правильным с точки зрения задач, стоящих в определенной области управления.

4. По спорному в литературе вопросу, является ли заключение органа управления доказательством, в работе на основе анализа конкретных заключений по гражданским делам автором делается вывод о том, что однозначного ответа на этот вопрос дать нельзя. В диссертации обосновывается положение, что во всех тех случаях, когда заключение органа управления содержит сведения о фактах, подлежащих установлению по делу, т.е. когда существует фактическая часть заключения, в которой излагаются обстоятельства дела, оно будет доказательством по делу. В случаях, когда заключение по делу не содержит сведений о фактах (таковы обычно заключения по делам о защите прав потребителей), оно доказательством не является.

5. До сих пор широко распространенное в судебной практике неправильное определение процессуального положения органов управления, представляющих заключение по делу, как третьих лиц или заинтересованных лиц (в делах особого производства) влечет за собою процессуальные нарушения в порядке ведения судебного заседания.

С этим связаны также ошибки в содержании доверенностей, которые на практике выдаются лицам, выступающим в суде от имени органа управления. В работе обосновывается необходимость специальной формы доверенности, в которой бы прямо предусматривалось право представителя на участие в гражданском процессе от имени органа управления в форме дачи заключения по делу и определялся бы соответствующий объем полномочий представителя.

Выявлена еще одна процессуальная ошибка, связанная с неправильным определением процессуального положения органов управления, которая заключается в том, что суды признают за органами управления помимо права представления заключения по делу еще и право подачи отзыва по делу. Подобная практика признается автором не соответствующей закону и нецелесообразной. На основании этого делается вывод, что суд не должен принимать такой документ как отзыв по делу, так как право представления отзыва органам управления не предоставлено и процессуальный статус данного документа не определен. Кроме того, такие отзывы не имеют самостоятельной смысловой нагрузки, они полностью повторяют содержание заключения по делу соответствующих органов управления и только загромождают процесс.

6. Установленная законом обязательность участия в процессе такого органа управления как орган опеки и попечительства, порождает у представителя этого органа обязанность присутствовать и участвовать в судебном заседании с целью дачи заключения от имени органа управления. Недопустимо ограничиваться только представлением письменного заключения.

В диссертации под держиваются ранее высказанные в литературе предложения о вынесении судом частных определений и установлении санкций в виде штрафа, налагаемого за неявку представителя в судебное заседание либо на самого выделенного представителя либо на руководителя этого органа управления.

7. Обосновывается тезис, что заключение органа управления обязательно должно быть мотивированным. В работе указывается на недопустимость существующей сейчас практики представления органами управления в качестве заключений немотивированных резолюций (например: «иск подлежит удовлетворению» или «орган управления не возражает против удовлетворения требования»). В целях устранения подобной практики, диссертант предлагает, чтобы суды, вынося определение о привлечении в процесс органа управления для дачи заключения, указывали в этом же определении те необходимые действия, которые орган управления должен совершить как в соответствии с законом, так и по предложению суда, и результаты которых должны быть включены в основу представляемого заключения.

-9В диссертации вносится предложение о даче Верховным Судом указаний, направленных на устранение выявленных недостатков судебной практики.

Научное и практическое значение исследования.

Основные теоретические положения, выводы и рекомендации, представленные в диссертации, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке вопросов правового регулирования процессуального положения органов управления, участвующих в гражданском процессе с целью дачи заключения по делу; законодательными органами в ходе осуществления нормотворческой деятельности по совершенствованию гражданского процессуального законодательства; высшими судебными органами при даче руководящих разъяснений по вопросам судебной практики по гражданским делам, в которых органы управления участвуют в форме дачи заключения по делу; в учебном процессе при преподавании курса гражданского процессуального права.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии, где рецензировалась и обсуждалась.

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в четырех научных публикациях автора.

Структура диссертации, обусловленная целью, задачами и внутренней логикой исследования, включает в себя: введение, три главы и заключение.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В введении обосновывается актуальность выбранной темы, освещается степень ее научной разработанности; определяются цели и задачи исследования, методология работы, научная иовизна, теоретическое и практическое значение; излагаются основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая диссертации - «Становление и развитие института участия в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления с целью дачи заключения по делу» - состоит из двух параграфов. В этой главе освещается процесс возникновения, становления и развития института

участия органов управления в гражданском процессе в форме дачи заключения по делу.

В первом параграфе рассматриваются вопросы, связанные с формированием института участия органов управления в гражданском процессе для дачи заключения по делу в период действия ГПК 1923 года.

В диссертации показывается, что в 20-х - 30-х годах стали появляться отдельные нормативные акты, предусматривающие участие в гражданском процессе органов государственного управления, связанное с осуществляемыми ими функциями. Однако длительное время нормами ГПК указанный институт не был урегулирован.

Между тем, о необходимости привлечения в гражданский процесс органов государственного управления для дачи заключения по делу указывалось в постановлениях Пленума Верховного Суда, а также в многочисленных инструктивных указаниях Наркомюста. Практика показывала, что суды проявляли большую активность по привлечению к участию в деле отдельных органов государственного управления, исходя из их служебной заинтересованности в деле, связанной с исполнением возложенных на них законом функций, для дачи заключения по делу.

В итоге, сложилась ситуация, при которой существовавшая практика опережала развитие теории и указывала на потребность в законодательном урегулировании отношений, связанных с участием органов государственного управления для дачи заключения. Таким образом, отсутствие в процессуальном законодательстве специальной нормы, предусматривающей участие в процессе органов государственного управления для дачи заключения по делу, привело к тому, что в теории начался поиск пормы, которая могла бы служить основанием для такого участия органов государственного управления при рассмотрении гражданских дел. В результате, общее правовое основание для привлечения и вступления в процесс органов государственного управления с целью дачи заключения по делу стало усматриваться в ст. 172 ГПК 1923 г., в которой говорилось об обязанности суда известить о производящемся деле

заинтересованные государственные учреждения, без указания на возможные их формы участия в процессе.

Однако такое подведение участия органов управления в процессе с целью дачи заключения под ст. 172 ГПК было вынужденным и не являлось достаточным для признания урегулированным нормами гражданско-процессуального права института участия органов управления в процессе в форме дачи заключения по делу.

В связи с этим, на протяжении десятилетий ведущими процессуалистами проводились научные исследования проблем, связанных с участием органов управления в процессе с целью дачи заключения. Фундаментальные исследования этих проблем были проведены в работах таких известных процессуалистов как A.A. Добровольский, Р.Ф. Каллистратова, А.Ф. Козлов.

Второй параграф посвящен вопросам законодательного закрепления и дальнейшего развития института участия органов государственного управления в гражданском процессе в форме дачи заключения по делу после принятия ГПК 1964 года.

Теоретические исследования и научные выводы по вопросам участия органов государственного управления в гражданском процессе, привели к тому, что в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 года впервые появилась специальная статья, предусматривающая участие в процессе органов государственного управления, защищающих права других лиц в двух формах: а) возбуждение дела и б) дача заключения по делу. Статья 30 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 года стала общим правовым основанием участия в гражданском процессе органов государственного управления для защиты прав других лиц и послужила базисом для включения в ГПК союзных республик норм об участии в процессе органов государственного управления. В ГПК РСФСР 1964 года статья 42 была принята в точном соответствии со ст. 30 Основ. Таким образом, впервые законодательно были закреплены общие положения института участия органов управления в процессе для дачи заключения.

- 12В диссертации показывается, что дальнейшее развитие исследуемого в работе

института и, как следствие, внесение соответствующих изменений в

законодательство, было связано с тем, что судебная практика сталкивалась со

множеством случаев, когда суду необходимо было заключение компетентного

органа государственного управления, но специальными законами не было

предусмотрено их участие в соответствующих гражданских делах.

Одним из шагов в реализации Концепции судебной правовой реформы, принятой в 1992 году, было внесение изменений в ГПК РСФСР 1964 года Федеральным Законом от 7 августа 2000 года № 120-ФЗ. Существенным изменением, внесенным этим законом, было включение в статью 42 ГПК РСФСР 4-ой части, которая закрепляла положение о том, что суд, в необходимых случаях, мог привлечь к участию в деле соответствующий орган управления для дачи заключения по делу. Сейчас данная норма закреплена в ч. 2 ст. 47 ГПК.

Изменения, произошедшие в области государственно-правового регулирования, также отразились на статье 42 ГПК РСФСР 1964 года. В принятой в 1993 году Конституции РФ была закреплена новая структура органов власти, в связи с чем, в соответствии со ст. 3 Конституцией РФ, законодатель отказался от существовавшего понятия «орган государственного управления» и ввел понятия: «государственный орган» и «орган местного самоуправления».

Последовательным шагом на пути к реализации судебно-правовой реформы, с учетом задач гражданского судопроизводства, а также потребностей судебной практики стало принятие и введение в действие нового ГПК 2002 года.

Сейчас общим правовым основанием участия государственных органов и органов местного самоуправления в процессе с целью дачи заключения является статья 47 ГПК, в которой законодатель определил круг таких вопросов как: цель участия органов управления в процессе, основания их участия, по чьей инициативе органы управления могут вступить или быть привлечены в дело, время их вступления в процесс.

Вторая глава диссертации - «Процессуальное положение государственных органов и органов местного самоуправления, вступающих в процесс для дачи заключения по делу» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе автором рассматриваются все те признаки, в соответствии с которыми органы управления, участвующие в процессе в порядке ст. 47, относятся к категории лиц, участвующих в деле.

В работе указывается, что ГПК 1964 года, законодательно закрепив институт участия в гражданском процессе органов управления с целью дачи заключения по дел)', прямым указанием закона отнес этих участников процесса к числу лиц, участвующих в деле. Такие же указания содержатся сейчас и в ГПК РФ 2002 года.

Общепризнанно, что среди всех признаков главенствующим для определения правового положения и объединения субъектов процесса в одну группу - лиц, участвующих в деле - является наличие юридической заинтересованности в исходе дела. В диссертации обосновывается положение, что органы управления, участвующие в деле с целью дачи заключения, как и все другие лица, участвующие в деле, имеют самостоятельный юридический интерес в решении суда. По своему характеру заинтересованность органов управления к исходу дела является процессуальной и определена стремлением органов управления получить такое решение по делу, которое было бы правильным с точки зрения задач, стоящих в определенной области управления.

В работе показано, что основанием участия в деле органов управления является ситуация, когда решение суда может затронуть интересы соответствующей отрасли управления. Автор доказывает, что те случаи, когда судебным решением на органы управления возлагается определенная обязанность в пределах их компетенции (оформление, регистрация и т.п.), не могут рассматриваться как основания привлечения в процесс органов управления для дачи заключения, так как здесь нет той заинтересованности органа управления в исходе дела, которая необходима для его участия в процессе в указанной форме.

В работе делается вывод о том, что, несмотря на то, что органы управления объединены наличием у них заинтересованности к исходу дела, необходимой для их участия в процессе в порядке ст. 47 ГПК РФ, степень и характер этой

заинтересованности неодинаковы. В соответствии с этим, различен и характер заключений органов управления.

В связи с введением ч. 2 ст. 47 ГПК, предоставляющей в необходимых случаях суду право привлекать в процесс государственный орган или орган местного самоуправления для дачи заключения по делу, возникает потребность в истолковании этого понятия. Автор исследует понятие «необходимые случаи», когда суд может воспользоваться предоставленным ему правом, и полагает, что под «необходимыми случаями» следует признать потребность суда в получении квалифицированной помощи субъекта, обладающего специальными знаниями в той сфере управления, которую затрагивает спор. Автор указывает, что раскрытие содержания понятия «необходимые случаи» тесно связано с целью получения заключения по делу. По мнению диссертанта, понятие «цели» участия органов управления в форме дачи заключения необходимо трактовать более широко, чем принято в науке гражданского процессуального права. Таким образом, целью привлечения органа управления в гражданский процесс является оказание помощи суду в правильном разрешении дела и вынесении законного и обоснованного решения посредством представления компетентного мнения органа управления, основанного на глубоких знаниях и опыте по вопросам, тесно связанным с соответствующей сферой управления.

В работе также указывается, что наличие у органов управления, участвующих в процессе в форме дачи заключения, такого признака как возможность активно влиять на развитие гражданского процесса по конкретному делу (которое связано с включением их в состав лиц, участвующих в деле), определяется, в свою очередь, тем объемом прав и обязанностей, который предоставляется им законом. Отмечается, что помимо процессуальных прав и обязанностей, которые присущи всем лицам, участвующим в деле, органам управления, участвующим в процессе в порядке ст. 47 ГПК, предоставлено законом особое право - право дачи заключения по делу, которое и определяет специфику их участия в процессе.

Для характеристики органов управления как лиц, участвующих в деле, в диссертации исследуется порядок их вступления в процесс, определяемый действующим законодательством, и анализируются такие его составляющие как: по

чьей инициативе органы управления могут вступить в процесс в порядке ст. 47 ГПК, время их вступления, оформление вступления, их извещение.

В результате проведенного исследования указанных вопросов автор приходит к следующим выводам:

- статья 47 ГПК закрепляет два основания участия государственных органов и органов местного самоуправления в гражданском процессе в форме дачи заключения по делу: прямое указание закона (ч. ч. 1 и 2); установленная судом необходимость (ч. 2);

- участие органов управления в случаях прямого указания закона может происходить по соответствующему волеизъявлению самого органа управления, по инициативе суда, а также лиц, участвующих в деле, которые с соответствующим ходатайством или просьбой могут обратиться или к суду, или к самому органу управления;

- в случаях, когда участие органов управления не предусмотрено федеральным законом, оно также возможно по инициативе, проявленной самим органом или лицами, участвующими в деле, и по инициативе суда, но при условии, что судом будет установлена необходимость такого участия;

- присоединяясь к позиции многих авторов, диссертант также считает, что вынесение определения о привлечении или допущении органа управления в процесс должно быть совершено на этапе подготовки дела к судебному заседанию;

- во всех случаях свое решение о привлечении (допущении) или об отказе в привлечении (допущении) органа управления в процесс для дачи заключения суд должен выносить в форме определения;

- государственный орган или орган местного самоуправления, участвующий в процессе в порядке ст. 47 ГПК РФ, как и все другие лица, участвующие в деле, должен быть извещен судебной повесткой;

- орган управления, будучи коллективным образованием, действует в процессе через своего уполномоченного представителя, который представляет интерес органа управления в суде по доверенности, выдаваемой за подписью руководителя соответствующего органа.

Во втором параграфе автором анализируются как ошибки в определении процессуального положения органов управления, участвующих в процессе для дачи заключения, выявленные в судебной практике, так и те последствия, которые эти ошибки влекут за собой.

Несмотря на то, что вопросу процессуального положения органов управления, участвующих в процессе в форме дачи заключения по делу было посвящено большое количество исследований и в настоящее время оно четко определено в законе, в результате анализа современной судебной практики, автор приходит к выводу, что вопрос отграничения указанных лиц, участвующих в деле, от других субъектов процесса остается актуальным и в настоящее время.

В ходе работы над данной темой была изучена судебная практика, сложившаяся в районных судах Москвы. Материалы судебной практики изучались в архивах Пресненского, Тверского, Чертановского, Тимирязевского районных судов Москвы и Люберецкого городского суда Московской области. В работе показывается, что в большинстве дел, рассмотренных судами, орган управления, участвующий для дачи заключения, привлекается в процесс в качестве третьего лица, а по делам особого производства суд привлекает его в качестве заинтересованного лица.

В диссертации доказывается, что отнесение органов местного самоуправления (по делам особого производства ими являются органы опеки и попечительства), участвующих в порядке ст. 47 ГПК РФ, к категории «заинтересованных лиц» неправильно, а процессуальное положение органов управления, участвующих для дачи заключения по делу, существенным образом отличается от процессуального положения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Соблюдение принципа законности при осуществлении правосудия по гражданским делам требует того, чтобы каждый субъект гражданского процесса занимал в деле то положение, которое предусмотрено для него законом. Исходя из этого, диссертант делает вывод, что государственные органы и органы местного самоуправления, участвующие в процессе для дачи заключения должны

привлекаться в процесс «в порядке ст. 47 ГПК» как по делам искового, так и особого производств.

Анализ судебной практики дал основание для вывода в диссертации о том, что смешение совершенно различных процессуальных положений субъектов процесса влечет целый ряд процессуальных ошибок.

Одной из таких процессуальных ошибок, выявленной автором, является оглашение заключения органа управления не в той части судебного разбирательства, которая определена для этого законом (ст. 189 ГПК РФ).

С ошибками по определению процессуального положения органов управления, участвующих в деле с целью дачи заключения, диссертант связывает также ошибки, имеющиеся в доверенностях, выдаваемых лицам, выступающим в суде от имени органа управления.

В результате анализа указанных процессуальных ошибок, автору представляется целесообразным, чтобы Верховный Суд в своем постановлении дал соответствующие разъяснения, направленные на искоренения подобных недостатков, в результате чего судебная практика стала бы отвечать требованиям единообразия и принципу законности.

В третьем параграфе дается перечень тех органов управления, которые в соответствии с указаниями федеральных законов могут принять участие в процессе для дачи заключения по делу, а также рассматривается вопрос об обязательности их участия в процессе.

В работе отмечается, что в самой статье 47 ГПК не перечисляются те государственные органы и органы местного самоуправления, которые могут принять участие в процессе для дачи заключения по делу. Изучение действующего законодательства позволяет установить, что этими органами управления являются: органы опеки и попечительства; органы, защищающие права потребителей; федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ФКЦБ); Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации; органы регулирования естественных монополий. При этом автор акцентирует внимание на норме, содержащейся в ч. 2 ст. 47 ГПК, в соответствии с которой любой орган управления может быть привлечен судом в процесс для дачи заключения, когда это

будет ему необходимо. Таким образом, перечень органов управления, которые могут участвовать в гражданском процессе в форме дачи заключения по делу является открытым.

На основе изучения законодательства, в работе делается вывод, что законодатель в ч. 1 ст. 47 ГПК, говоря о том, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы и органы местного самоуправления вступают в дело для дачи заключения в целях осуществления возложенных на них обязанностей, охватывает две возможные ситуации.

Во-первых, это случаи, когда участие органа управления в процессе для дачи заключения по делу обязательно в силу закона. В соответствии с действующим законодательством только участие органов опеки и попечительства, предусмотренное в нормах СК РФ, а также в некоторых делах особого производства, является обязательным.

Во-вторых, это ситуации, в которых в случаях, предусмотренных федеральным законом, орган управления, в силу возложенных на него обязанностей, вправе вступить в процесс по собственной инициативе или может быть привлечен другими лицами, участвующими в деле, или судом с целью дачи заключения, т.е. его участие в процессе не обязательно.

В результате анализа норм ГПК РФ, СК РФ, а также цели и значения участия органа управления в процессе в форме дачи заключения, диссертант приходит к выводу, что обязательность участия в процессе, установленная законом, подразумевает обязанность участия представителя органа опеки и попечительства в судебном заседании с целью дачи заключения от имени органа управления. Присоединяясь к ранее высказанному Р.Ф. Каллистратовой мнению, в работе поддерживается ее предложение о вынесении судом частных определений и установлении санкций в виде штрафа, налагаемого за неявку представителя в судебное заседание либо на самого выделенного представителя, уклонившегося от выполнения своих служебных функций, либо на руководителя этого органа управления.

Третья глава диссертации - «Заключение государственных органов и органов местного самоуправления» - состоит из двух параграфов. Эта глаза посвящена рассмотрению таких вопросов как сущность, содержание и форма заключений, представляемых органами управления, участвующими в процессе в порядке ст. 47.

В первом параграфе на основе изучения судебной практики автором исследуется содержание заключений, представляемых в суды органами управления.

Автор отмечает, что более 90% всех представляемых в суд заключений органов управления - это заключения органов опеки и попечительства. По нескольким делам, связанным с защитой прав потребителей, удалось выявить заключения Роспотребнадзора. Других заключений органов управления, в изученной автором судебной практике, не встречалось.

В диссертации указывается, что вопросы, касающиеся самого заключения, нормами ГПК РФ не урегулированы, также не установлены какие-либо требования, предъявляемые к его содержанию. В результате изучения вопроса сущности заключений органов управления, диссертант приходит к выводу, что для того чтобы орган управления, участвуя в процессе в порядке ст. 47 ГПК, в полной мере выполнил возложенные на него законом обязанности, содержание заключения, представленного им, как это указывалось многими учеными, должно отвечать определенным требованиям, а именно: заключение должно содержать, во-первых, фактическую часть, в которой отражаются сведения о фактах, которые были собраны как с помощью специальных познаний работников соответствующих органов, так и на основе изучения материалов дела, а, во-вторых, мнение органа управления, в котором он предлагает свой вариант разрешения спора.

В то же время, исследовав содержание заключений двух видов органов управления, участвующих в процессе в порядке ст. 47 ГПК, автор приходит к выводу, что они выполняют возложенные на них законом обязанности в форме дачи заключений различных по своему характеру. В основе содержания заключений, представленных органами опеки и попечительства, лежит описание той жизненной ситуации, в которой оказался ребенок, а в основе заключений Роспотребнадзора находятся нормы права, которые подлежат применению при разрешении данного дела, т.е. указываются все те нормы ГК и специальных законов

о защите прав потребителей, которые могут быть в конкретном случае применены — в зависимости от выясненных самим судом обстоятельств дела. Что касается окончательных выводов заключений Роспотребнадзора, то они даются не в форме предложений о том, как разрешить дело, что обязательно содержится в заключениях органов опеки и попечительства, а путем указания тех прав, которые, по заключению органа управления, есть у истца.

На основе анализа судебной практики, в работе обосновывается необходимость признания недопустимой существующей сейчас практики, когда заключение фактически состоит из одной строчки - «требования К. подлежат удовлетворению»; «орган опеки и попечительства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, права и интересы несовершеннолетней нарушены не будут», так как ни о какой фактической части и основанном на ней выводе здесь говорить не приходится. По мнению автора, по сути, в суд представляется письменный документ, который заключением в собственном смысле не является.

В целях устранения из судебной практики, заключений органов управления такого содержания и своевременного рассмотрения и разрешения дела, диссертант предлагает, чтобы суд на этапе подготовки дела к судебному заседанию, вынося определение о привлечении в процесс органа управления для дачи заключения, в этом же определении указывал те необходимые действия, которые орган управления должен совершить, как в соответствии с законом, так и по усмотрению суда, и результаты, которых он должен отразить в своем заключении.

В ходе изучения судебной практики автором было выявлено, что зачастую встречаются дела, в которых орган опеки и попечительства дает не только заключение по делу, но еще и отзыв на исковое заявление. Однако анализ норм законодательства, а также цель и содержание данных отзывов, дали диссертанту основание для вывода о том, что представление таких отзывов по делу нецелесообразно и суд не должен принимать к рассмотрению такой документ как отзыв на заявление.

В диссертации рассматривается вопрос о возможности участия в деле нескольких органов управления для дачи заключения. Вследствие того, что в статьях ГПК РФ данный вопрос не урегулирован, он является дискуссионным. По

мнению автора, по делу может быть представлено только одно заключение, данное органом, на территории деятельности которого находится суд, рассматривающий дело.

В целях исследования еще одного спорного вопроса - о доказательственном значении заключения органа управления, автор проводит анализ содержания конкретных представляемых в суд заключений органов управлений с точки зрения того, содержат или нет заключения сведения о фактах, которые имеют значение для разрешения дела. В результате, в работе делается вывод, что если заключение органа управления является источником получения сведений о фактах, то оно является доказательством. В случаях, когда заключение по делу не содержит сведений о фактах (таковы, в частности, заключения по делам о защите прав потребителей), оно доказательством не является.

В работе также представлена сравнительная характеристика правового статуса органа управления и эксперта, а также представляемых ими заключений. В результате проведенного сравнения, автор показывает не только то, что указанные субъекты процесса занимают различное процессуальное положение, но и то, что, хотя акты представляемые в суд органом управления и экспертом называются одинаково - заключение, по своему содержанию, целям и значению они существенно отличаются.

Во втором параграфе рассматривается вопрос о форме заключений, представляемых органами управления по гражданским делам.

По причине того, что в ГПК ничего не говорится о требуемой форме, в которой от имени органа управления должно выражаться заключение по делу, данный вопрос вызывает споры в науке гражданского процессуального права.

Диссертант присоединяется к высказанным ранее в литературе мнениям и считает, что, так как законом не установлена обязательная форма заключения, то оно может быть представлено как в письменной форме, так и посредством устного выступления представителя органа управления.

При этом автор обращает внимание на то, что само выступление представителя органа управления в судебном заседании может быть различным: во-первых, когда в деле нет письменного заключения и представитель выступает в

судебном заседании с заключением в устной форме и, во-вторых, когда представитель оглашает уже представленное письменное заключение. В последнем случае в своем выступлении он может не только ограничиться оглашением письменного заключения, но и указать также на факты, выясненные в судебном заседании и являющиеся дополнительным обоснованием этого заключения. Под заключением в устной форме имеется в виду только первый случай.

В работе показывается, что заключение, основанное исключительно на материалах дела, выяснившихся в судебном заседании, дается в устной форме: оно излагается устно после исследования всех доказательств, до судебных прений, с внесением его в протокол судебного заседания. Если же заключение органа управления по делу составлялось до начата судебного разбирательства и ему предшествовал сбор, проверка сведений, обследование и т.д., то оно представляется в суд в письменном виде, подписанное обследователем и руководителем, и удостоверенное печатью органа управления. При этом диссертант подчеркивает, что письменная форма обязательна для заключений органов опеки и попечительства по делам, связанным с воспитанием детей. На это указывает положение, закрепленное в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.05.1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

На основе вышесказанного, в работе делается вывод, что заключение органа опеки и попечительства по делам, связанным с воспитанием детей, всегда должно бьггь представлено в суд в письменной форме и, кроме того, так как по таким спорам, участие органа опеки и попечительства обязательно в силу закона, то в судебном заседании необходимо выступление его представителя, заключающееся в оглашении ранее представленного письменного заключения.

В диссертации рассматривается вопрос о возможности изменения позиции органа управления, изложенной в письменном заключении, из-за фактов, выяснившихся при судебном разбирательстве. По мнению автора, если позиция представителя органа опеки и попечительства после исследования всех доказательств по делу и выяснившихся в ходе судебного разбирательства фактов меняется и не совпадает с письменным заключением, то суд должен отложить

разбирательство дела до того момента, пока орган управления не представит в суд заключение, содержащее его позицию, уже с учетом выяснившихся фактов. В то же время, автор считает, что нецелесообразно откладывать заседание для составления нового заключения, если в процессе от имени органа управления участвует руководитель. В такой ситуации возможно выступление руководителя с заключением, основанным на новых обстоятельствах, в этом же судебном заседании.

В тех случаях, когда заключение основывается только на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и дается представителем, выступающим в суде, в устной форме, а также при дачи нового заключения без его письменного оформления, не исключается присутствие субъективного отношения к спору представителя органа управления, участвующего в судебном заседании, что может отразиться на объективности заключения. В связи с этим, автор присоединяется к высказанным ранее предложениям H.A. Киреевой, O.A. Бахаревой, В.Ю. Кулаковой о том, что в нормах ГПК необходимо закрепить возможность отвода представителя органа управления, если выяснится, что он лично (прямо или косвенно) заинтересован в исходе дела, является родственником стороны, а также имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

В заключении формулируются выводы, сделанные в диссертации, а также вносится предложение о необходимости соответствующих указаний Верховного Суда, направленных на устранение выявленных недостатков судебной практики.

Основные научные положения диссертации изложены в следующих опубликованных работах:

1. Джандосова Е.В. (Ярдякова Е.В.) Определение процессуального положения государственных органов и органов местного самоуправления, представляющих суду заключение по делу, в ГПК РФ и в судебной практике./ЯТраво: теория и практика. 2006. № 6. — 0,6 п.л.

2. Джандосова Е.В. (Ярдякова Е.В.) Государственные органы и органы местного самоуправления, вступающие в процесс для дачи заключения по

делу (ст. 47 ГПК РФ), как категория лиц, участвующих в деле.//Федерация. 2006. № 4. — 0,6 п.л.

3. Джаидосова Е.В. (Ярдякова Е.В.) Заключение, представляемое государственным органом или органом местного самоуправления, участвующим в гражданском процессе в порядке ст. 47 ГПК, как доказательство по делу .//Современное право. 2006. N° 8 (1). - 0,7 п.л.

4. Джандосова Е.В. Заключение государственных органов, органов местного самоуправления, участвующих в процессе в порядке ст. 47 ГПК и заключение эксперта — как две самостоятельные формы использования специальных знаний в гражданском процессе.//Современное право. 2006. № 9(1).-0,6 п.л.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Джандосова, Екатерина Валерьевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Становление и развитие института участия в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления с целью дачи заключения по делу

§1.1. Участие органов государственного управления в гражданском процессе для дачи заключения по делу в период действия ГПК 1923 г.

§ 1.2. Законодательное закрепление и дальнейшее развитие института участия органов государственного управления в гражданском процессе в форме дачи заключения по делу после принятия ГПК 1964 г.

Глава 2. Процессуальное положение государственных органов и органов местного самоуправления, вступающих в процесс для дачи заключения по делу

§ 2.1. Государственные органы и органы местного самоуправления, вступающие в процесс для дачи заключения по делу - одна из категорий лиц, участвующих в деле.

§ 2.2. Процессуальное положение государственных органов и органов местного самоуправления, представляющих суду заключение по делу, в законодательстве и в судебной практике.

§ 2.3 Государственные органы и органы местного самоуправления, участвующие в процессе для дачи заключения по делу.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления для дачи заключения по делу"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Вопросы правового регулирования института участия органов управления в процессе в форме дачи заключения исследовались многими учеными, которые внесли существенный вклад в его разработку (С.Н. Абрамов, М.А. Викут, P.E. Гукасян, М.А. Гурвич, Д.Р. Джалилов, И.И. Ильинская, А.Ф. Клейнман, В.Ю. Кулакова, Г.Л. Осокина, Г. Рындзюнский, М.К. Треушников, JI.B. Туманова, H.A. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглов, В.В. Ярков и ряд других авторов). Фундаментальные научные исследования этих проблем были проведены в работах таких известных процессуалистов как проф. проф. A.A. Добровольский, Р.Ф. Каллистратова, А.Ф. Козлов.

Как известно, результатом реализации судебно-правовой реформы, с учетом задач гражданского судопроизводства, а также потребностей судебной практики, стало принятие и введение в действие нового ГПК 2002 г., который выделил институт участия государственных органов и органов местного

1 Для краткости, в дальнейшем изложении государственные органы и органы местного самоуправления будут иногда именоваться - органы управления. самоуправления в форме дачи заключения по делу в отдельную статью и по-новому сформулировал ряд его норм.

Цель исследования.

Задачи исследования.

Методология исследования.

Теоретическая основа исследования.

Эмпирическая база исследования.

Научная новизна исследования.

Представленная диссертация является первым после принятия ГПК 2002 года монографическим исследованием теоретических и практических вопросов правового регулирования процессуального положения и деятельности государственных органов и органов местного управления, участвующих в процессе в форме дачи заключения по делу для защиты интересов других лиц, а также сущности, формы и значения представляемых ими заключений по делу.

1. Обосновывается положение о том, что в становлении в нашем законодательстве института участия в гражданском процессе органов управления с целью дачи заключения по делу прослеживаются два направления. Первое направление - это развитие данного института от отдельных норм, предусматривающих возможность участия прямо определенных органов и по определенным категориям дел, к выработке общих положений, общих норм, составляющих этот институт. Впервые общие положения были закреплены в Основах гражданского судопроизводства 1961г. (ст. 30), а затем включены в ГПК РСФСР 1964 г. (ст. 42). Однако эти статьи содержали отсылку к другим законам, предусматривающим случаи, когда допускалась возможность такого участия, и тем самым ограничивалось действие этого института. Принципиальные изменения, внесенные в ходе судебной реформы Законом 2000 года, определили второе направление в развитии этого института - суду было предоставлено право при необходимости привлекать орган управления в процесс для дачи заключения и в случаях, прямо не предусмотренных законом.

2. Понятие «цели» участия органов управления в форме дачи заключения необходимо трактовать более широко, чем принято в науке гражданского процессуального права. В работе доказывается, что помимо указанной в ч. 1 ст. 47 ГПК такой цели участия органов управления в процессе как «осуществление возложенных на них законом обязанностей», в том числе и по интересов других лиц, а также публично-правовых интересов, целью привлечения органа управления в гражданский процесс является также оказание помощи суду в правильном разрешении дела и вынесении законного и обоснованного решения посредством представления компетентного мнения органа управления по вопросам, тесно связанным с соответствующей сферой управления. Поэтому под «необходимыми случаями», по мнению автора, следует признавать потребность суда в получении квалифицированной помощи субъекта, обладающего специальными знаниями в той сфере управления, которую затрагивает спор.

4. По спорному в литературе вопросу, является ли заключение органа управления доказательством, в работе на основе анализа конкретных заключений по гражданским делам автором делается вывод о том, что однозначного ответа на этот вопрос дать нельзя. В диссертации обосновывается положение, что во всех тех случаях, когда заключение органа управления содержит сведения о фактах, подлежащих установлению по делу, т.е. когда существует фактическая часть заключения, в которой излагаются обстоятельства дела, оно будет доказательством по делу. В случаях, когда заключение по делу не содержит сведений о фактах, (таковы обычно заключения по делам о защите прав потребителей), оно доказательством не является.

В диссертации поддерживаются ранее высказанные в литературе предложения о вынесении судом частных определений и установлении санкций в виде штрафа, налагаемого за неявку представителя в судебное заседание либо на самого выделенного представителя либо на руководителя этого органа управления.

В диссертации вносится предложение о даче Верховным Судом указаний, направленных на устранение выявленных недостатков судебной практики.

Научное и практическое значение исследования.

Апробация результатов исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Джандосова, Екатерина Валерьевна, Москва

Заключение

В работе были рассмотрены общие вопросы правового регулирования института участия органов управления в гражданском процессе в целях защиты прав и законных интересов других лиц в форме дачи заключения по делу. На основе проведенного исследования, изучения и анализа судебной практики судов общей юрисдикции, диссертант приходит к выводу, что в настоящее время данный институт используется недостаточно и часто ненадлежащим образом, предоставленные законом полномочия по его реализации и применению на практике в значительной мере остаются «не работающими». В ходе работы над данной темой была изучена судебная практика, сложившаяся в районных судах Москвы. Более 90% дел, связанных с применением ст. 47 ГПК, которой регулируется исследуемый институт, осуществляется с участием органов опеки и попечительства, поэтому этот институт в полной мере является востребованным только в отношении дел, связанных с вопросами воспитания детей.

На наш взгляд, применение указанного института необходимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, так как полноценное использование ст. 47 ГПК в судебной практике как основания для привлечения органа управления в процесс для дачи заключения является одной из гарантий защиты прав граждан. Кроме того, использование такой формы специальных знаний, связанных с функциональными обязанностями и основанных на каждодневном опыте органа управления, оказывает суду помощь в вынесении законного решения по делу.

В тоже время, успешное выполнение задач гражданского судопроизводства, вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делу, находится в прямой зависимости от того, насколько полно и точно судом применяются нормы материального и процессуального права. Мы считаем, что суд, прежде всего, должен быть заинтересован в использовании данного института и в его реализации на практике посредством применения своего права по привлечению органа управления в процесс во всех случаях, когда это необходимо (ч. 2 ст. 47 ГПК).

Принятие ГПК 2002 года не поставило точку в вопросе правильного применения ряда норм института участия органов управления в гражданском процессе в форме дачи заключения по делу в судебной практике. В целях устранения недостатков из судебной практики, отмеченных в работе, автор считает целесообразным, чтобы Верховный Суд в своем постановлении указал, что: а) орган управления, участвующий в деле в порядке статьи 47 ГПК, не должен привлекаться в процесс в качестве «третьего лица» или «заинтересованного лица»; б) порядок участия органа управления в судебном заседании должен соответствовать статье 189 ГПК; в) полномочия представителя органа управления должны быть оформлены доверенностью, в которой должно быть четко указано на право выступать в качестве представителя органа управления при рассмотрении дел, по которым он привлечен для дачи заключения и предусмотрен определенный объем полномочий представителя; г) суд не должен принимать такой документ как отзыв органа управления по делу; д) представитель органа опеки и попечительства обязан присутствовать в судебном разбирательстве, в случаях, когда на обязательность участия органа опеки и попечительства в процессе указано в законе.

Такие указание Верховного Суда, на наш взгляд, необходимы для того, чтобы судебная практика отвечала требованиям единообразия и принципу законности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления для дачи заключения по делу»

1. Законодательство.1. Конституция РФ.

2. Федеральный Конституционный Закон «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ. Собрание законодательства РФ. 1997. № 9, ст. 1011

3. Гражданский Процессуальный Кодекс РФ 2002 г.

4. Гражданский Кодекс РФ. Часть 1 и часть 2.5. Семейный Кодекс РФ.

5. Гражданский Процессуальный Кодекс Республики Казахстан 1999 г.

6. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 в ред. Федерального Закона от 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 1996. № 3, ст. 140; 2004. № 35, ст. 3607.

7. Закон РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 г. № 4979-1.- Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №24, ст. 857

8. Федеральный Закон «О естественных монополиях» от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 1995. № 34, ст. 3426.

9. Федеральный Закон «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ. Собрание законодательства. 1998. №31, ст. 3802.

10. Федеральный Закон «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ в ред. Федерального Закона от 27.12.2005 г. № 194-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 1999. № 10, ст. 1163; 2006. №1, ст. 5.

11. Федеральный Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 1999. № 14, ст. 1650.

12. Федеральный Закон «Об основах охраны труда в РФ» от 17 июля 1999 г.

13. ФЗ. Собрание законодательства РФ. 1999. № 29, ст. 3702.

14. Федеральный Закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 2000. № 2, ст. 150.

15. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский Процессуальный Кодекс РСФСР» от 7 августа 2000 г. № 120-ФЗ. Собрание законодательства. 2000. № 33, ст. 3346.

16. Закон Республики Казахстан "О браке и семье" от 17 декабря 1998 г. № 321-1.

17. Указ Президента РФ «О структуре федеральных органов исполнительной власти» от 17 мая 2000 г. № 867. Собрание Законодательства РФ.2000. № 21, ст. 2168.

18. Положение «О Федеральной инспекции труда», утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2000 г. № 78. Собрание законодательства РФ. 2000. № 6, ст. 760.

19. Положение «О Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 15 марта 2001 г. № 191.

20. Собрание законодательства РФ. 2001. № 13, ст. 1249.

21. Положение «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322.- Собрание законодательства РФ. 2004. №. 28, ст. 2899.

22. Положение «О государственной санитарно-эпидемиологической службе в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 г. № 554. Собрание законодательства РФ. 2000. №31, ст. 3295.

23. Закон г. Москвы «Об организации работы по опеке, попечительству и патронату в городе Москве» от 04 июня 1997 г. № 16. Ведомости Московской городской Думы, № 6 (ст. 70), 1997.

24. Закон г. Москвы «Об Уполномоченном по правам ребенка в г. Москве» от 03 октября 2001 г. № 43. Ведомости Московской городской Думы № И (ст. 180), 2001.* *

25. Кодекс об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве. 1918 г. Декреты советской власти. М. 1964. Т.З.

26. Гражданский Процессуальный Кодекс РСФСР. 1923 г.

27. Гражданский Процессуальный Кодекс Грузинской ССР. 1923 г.

28. Гражданский Процессуальный Кодекс УССР. 1923 г.

29. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. 1964 г.

30. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г.- Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50, ст. 526.

31. Циркуляр Наркомюста РСФСР от 25 октября 1926 г. № 193. Сборник Циркуляров Народного Комиссариата Юстиции РСФСР 1926 г.

32. Положение об органах опеки и попечительства, утв. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 18 июля 1928 г. Систематическое Собрание Законов РСФСР, Указов Президиума Верховного Совета РСФСР и решений Правительства РСФСР. 1930. Т. 13.

33. Циркуляр № 90 от 14 августа 1930 г. Советская юстиция. 1930. № 22-23.

34. Циркуляр НККХ и НЮО РСФСР от 13 марта 1936 г. «О разрешении споров между совладельцами строений о порядке пользования земельным участком». «Жилищное законодательство». Госюриздат. 1950 г., с. 442.

35. Положение «О социально-правовых кабинетах охраны материнства и младенчества». Справочник по вопросам охраны детства. Учпедгиз. 1951 г., с. 207.

36. Инструкция Наркомпроса РСФСР, Наркомздрава РСФСР и Наркомюста РСФСР, утв. СНК РСФСР 8 апреля 1943 г. «О патронировании, опеке и усыновлении детей, оставшихся без родителей». Собрание постановлений РСФСР. 1943. № 3, ст. 367.

37. Инструкция Наркомпроса РСФСР от 11 августа 1945 г. № 59-н «Об охране имущественных прав несовершеннолетних». Справочник по вопросам охраны детства. Учпедгиз. 1956 г., с. 103.

38. Инструктивно-методические указания Наркомпроса РСФСР от 22 декабря 1945 г. «Об участии отделов народного образования в разрешении споров раздельно живущих родителей о детях». Справочник по вопросам охраны детства. Учпедгиз. 1947 г., с. 106.

39. Инструкция Наркомхоза РСФСР от 25 декабря 1945 г. «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР». «Жилищное законодательство». Госюриздат. 1950 г., с. 82.

40. Инструктивное письмо Управления детских домов Министерства просвещения РСФСР «Работа районного (городского) отдела народного образования по охране прав детей». Справочник по вопросам охраны детства.1. Учпедгиз. 1952.

41. Положение «Об инспекторе охраны детства отдела народного образования», утв. Постановлением Министерства просвещения РСФСР от 8 марта1946 . Справочник по вопросам охраны детства. Учпедгиз. 1956 г., с. 26.1.. Литература.

42. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., Госюриздат, 1948.

43. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.

44. Абрамов С.Н. Научно-практический комментарий к Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1962.

45. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. Изд-во МГУ. 1970.

46. Административное право. Учебник под ред. JI.JI. Попова. М., 2002.

47. Айзикович С.С. Важная социологическая проблема. «Вопросы философии». 1965. № 11.

48. Алексеев С.С. Проблемы теории права. М. 1993. Т.2.

49. Ананьева Ж.К. Судебные споры о воспитании детей. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. JI., 1954.

50. Антокольская М.В. Семейное право. М., 1999.

51. Бахарева O.A. Субъекты, защищающие от своего имени права других лиц в гражданском судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

52. Башкатов Н.И. Участие финансовых органов в советском гражданском процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1970.

53. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.

54. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000.

55. Викут М.А. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1953.

56. Викут М.А. О специальном участии органов государственного управления в советском гражданском процессе. Ученые записки Саратовскогоюридического института. Саратов. Вып. 6. 1957.

57. Викут М.А. Третьи лица в советском гражданском процессе. Ученые записки Саратовского юридического института. Саратов. Вып. 7. 1959.

58. Викут М.А. Стороны основные лица искового производства. Саратов, 1968.

59. Викут М.А. Участие финансовых органов в гражданском судопроизводстве.//Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве. Калинин, 1985.

60. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 2001.

61. Гак Г.М. Общественные и личные интересы и их сочетание при социализме. «Вопросы философии». 1965. № 4.

62. Гапеев В.Н. Участники гражданского и арбитражного процесса. Ростов-на-Дону, 1988.

63. Глезерман Г. Экономические отношения и интересы людей при социализме.- «Коммунист». 1964. № 12.

64. Гражданский процесс. Учебник под ред. В. Чапурского. ВИЮН НКЮ СССР. М., 1938.

65. Гражданский процесс. Учебник под ред. Ю.К. Осипова. М., Издательство БЕК. 1995.

66. Гражданский процесс. Учебник под ред. В.А. Мухина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996.

67. Гражданский процесс. Г.Л. Осокина. М., Юрист. 2003.

68. Гражданское процессуальное право. Учебник под ред. М.С. Шакарян. М., Издательство Проспект. 2004.

69. Гражданский процесс. Учебник под ред. В.В. Яркова. М., 2004.

70. Гражданский процесс России. Учебник под ред. М.А. Викут. М., Юрист. 2004.

71. Гражданский процесс. Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев. М., Издательство НОРМА. 2004.

72. Гражданский процесс. Учебник под ред. М.К. Треушникова. М.,

73. Издательство «Городец». 2006.

74. Гражданское процессуальное право. Учебник под ред. JI.B. Тумановой. М., Издательство Проспект. 2006.

75. Грось. JI.A. Гражданское и арбитражное процессуальное право -взаимосвязь с материальным правом. Хабаровск, 1997.

76. Грось JI.A. Лица, участвующие в делах гражданского и арбитражного судопроизводства влияние норм материального права. Хабаровск, 1997.

77. Грось Л.А. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право (научно-практические проблемы). Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1999.

78. Грось Л.А. Научно-практическое исследование влияния норм материального права на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе. Хабаровск, 1999.

79. Гукасян P.E. Рассмотрение судами жилищных дел. Саратов, 1966.

80. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

81. Гукасян P.E. Личные интересы в механизме правового регулирования.//В сб.: Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве. Калинин, 1985.

82. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. ВЮЗИ. М., 1950.

83. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. Труды ВЮЗИ. Т.З. М., 1965.

84. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., Госюриздат, 1958.

85. Деревянко Г.Ф. Правоотношения по поводу воспитания детей в советском семейном праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1953.

86. Джалилов Д.Р. Правовое положение лиц, участвующих в гражданских делах.//Некоторые вопросы кодификации гражданского процессуального законодательства союзных республик. Душанбе, 1962.

87. Джалилов Д.Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе, 1962.

88. Джалилов Д.Р. Лица, участвующие в гражданских делах искового производства. Душанбе, 1965.

89. Добровольский A.A. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1954.

90. Добровольский A.A. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. Советское государство и право. 1957. №4.

91. Добровольский А. А. Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М., Госюриздат, 1958.

92. Здравомыслов А.Г. Категория интереса в марксистской социологии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1959.

93. Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Изд-во Ленинградского университета. 1962.

94. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1966.

95. Иванова С. А. Судебные споры о праве воспитания детей. М., 1974.

96. Иванова С.А. Институт участия в советском гражданском процессе органов государственного управления.//В сб.: Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М., 1981.

97. Иванова С.А. Участие органов опеки и попечительства в гражданском судопроизводстве.//Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве. Калинин, 1985.

98. Ильинская И.М. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. М., 1953.

99. Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1954.

100. Каллистратова Р. Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. Ученые записки ВИЮН. 1958. № 8.

101. Киреева H.A. Участие органов опеки и попечительства в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1985.

102. Клейнман А.Ф. Участие третьих лиц в гражданском процессе. Иркутск, 1927.

103. Клейнман А.Ф. Гражданский процесс. М., 1940.

104. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. АН СССР, M.-JL, 1950.

105. Козлов А.Ф. Субъекты советского гражданского процессуального права по Основам законодательства гражданского судопроизводства и новым ГПК союзных республик. Советское государство и право. 1965. № 6.

106. Комментарий к ГПК РСФСР (научно-практический). Под ред. М.С. Шакарян Изд. 2-е. М., Юрист. 2001.

107. Комментарий к ГПК РФ. Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003.

108. Комментарий к ГПК РФ. Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003.

109. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

110. Кулакова В.Ю. Участие в гражданском процессе органов государственного управления и органов местного самоуправления. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

111. Курылев C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

112. Лазарев В.В. Теория государства и права (актуальные проблемы). M., 1992.

113. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права. М., 2000.

114. Ленин В.И. Полн. собр. соч.

115. Лилуашвили Т.А. Применение специальных познаний в советскомгражданском процессе. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1970.

116. Лутченко В.И. Участие органов государственного управления в гражданском процессе в форме дачи заключения по делу .//В сб.: Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических организаций. Калинин, 1980.

117. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т.1. Изд. 2. СПб., 1876.

118. Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1977.

119. Мельников A.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.

120. Мозолин В.П. Гражданско-процессуальное правоотношение по советскому праву. М., 1954.

121. Мохов A.A. Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 12.

122. Муниципальное право РФ. Учебник под ред. O.E. Кутафина, В.И. Фадеева. М., 1997.

123. Намазова P.C. Процессуальные особенности рассмотрения в судах гражданских дел, связанных с нарушением законодательства об охране окружающей природной среды. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1988.

124. Осипов Ю.К. Судебные доказательства.//Советское гражданское процессуальное право. М., 1965.

125. Общая теория государства и права. Учебник под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.

126. Общая теория права и государства. Учебник под ред. B.C. Нерсесянц. М., 2002.

127. Пятилетов И.М. Признание гражданина ограниченно дееспособным. М., 1980.

128. Теория государства и права. Учебник под ред. В.И. Власова. Ростов-на-Дону, 2002.

129. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российскомгражданском судопроизводстве. М., 2000.

130. Ринг. М.П. К вопросу о гражданских процессуальных правоотношениях. Ярославль, 1975.

131. Рындзюнский Г. Техника гражданского процесса. М., 1925.

132. Салумаа Э.Э. Судебные споры об алиментах несовершеннолетним детям. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тарту, 1962.

133. Сахнова Т.В. Судебно-психологическая экспертиза в гражданском процессе. Красноярск, 1990.

134. Сахнова Т.В. Зачем суду психолог? М., 1990.

135. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывание в гражданском процессе./УГосударство и право. 1993. № 7.

136. Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам. М., 1997.

137. Тараканкова Е.М. Участие жилищных органов в советском гражданском процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1980.

138. Тараканкова Е.М. Участие жилищных органов в гражданском процессе. ВЮЗИ. 1981.

139. Тараканкова Е.М. К вопросу об участии жилищных органов в советском гражданском процессе.//В сб.: «Основы гражданского судопроизводства и развитие гражданского процессуального законодательства и теории». М., 1982.

140. Теория государства и права: Курс лекций.//Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 2001.

141. Теория государства и права. Учебник под ред. JI.A. Морозовой. М., 2002.

142. Треушников М.К. Судебные доказательства. Городец. М., 2004.

143. Туманова JI.B. Участие жилищных органов в гражданском процессе.// Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве. Калинин, 1985.

144. Туманова JI.B. Лица, участвующие в деле в целях защиты публично-правового интереса. Тверь, 2001.

145. Хутыз М.Х. Становление Основ гражданского судопроизводства Союза СССР и союзных республик. Краснодар, 1982.

146. Чечина H.A. Гравданские процессуальные отношения. Л., 1962.

147. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960.

148. Чечот Д.М. Судебные доказательства. М., 1996.

149. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. Дисс. докт.юрид.наук. М., 1970.

150. Шакарян М.С. К вопросу о понятии и составе лиц, участвующих в гражданских делах. ТРУДЫ ВЮЗИ. Т. 15. М„ 1970.

151. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970.

152. Шакарян М.С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления. Лекция для студентов. М., 1978.

153. Шерстнева Н.С. Споры о детях и защита их интересов.//Советская юстиция. 1982. № 8.

154. Шихова Т.И. К вопросу об участии органов социального обеспечения в гражданском процессе в порядке ч. 2 ст. 30 Основ.//В сб. «Основы гражданского судопроизводства и развитие гражданского процессуального законодательства и теории». М., 1982.

155. Шихова Т.И. Участие органов социального обеспечения в гражданском процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1984.

156. Шихова Т.И. Участие органов государственного страхования и социального обеспечения в гражданском судопроизводстве.//Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве. Калинин, 1985.

157. Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. Госюриздат. М., 1956.

158. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства.1. Ярославль, 1912.

159. Якубов С.А. Субъекты советского гражданского процессуального права. Ташкент, 1973.1.I. Судебная практика.

160. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от 10 марта 1939 г. «Советская юстиция» 1939 г. № 14, с. 72

161. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 12 декабря 1940 г. -«Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 19241951 гг.», Госюриздат. 1952, с. 134.

162. Определение Судебной коллегии по гражданским судам Верховного суда СССР. «Сборник Постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного суда Союза ССР. 1940 г.». Юриздат, М., 1941, с. 215.

163. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1943 г. «О судебной практике по искам из причинения вреда». «Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1951 гг.». Госюриздат, 1952, с. 137.

164. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР. «Судебная практика Верховного Суда СССР». 1950. № 1, с. 36.

165. Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда по иску Вороновой к Гуадзе о праве пользования земельным участком. -«Судебная практика Верховного суда СССР». 1950. № 5, с. 31.

166. Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда по иску Умняшевой к Козлову о взыскании задолженности по квартирной плате и о выселении. «Судебная практика Верховного суда СССР». 1951. № 3, с. 32.

167. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР. «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951г. № 3, с. 42.

168. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1965 г.

169. О вопросах, возникающих в практике применения судами некоторых норм ГК РСФСР, регулирующих жилищные отношения». «Бюллетень Верховного Суда РСФСР» 1966. № 2, с.1.

170. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года N 4.

171. Архив Пресненского районного суда г. Москвы. Дело № 2-1477, № 2-5676, № 2-5747, № 2-2326, № 2-2390, № 2-287 за 2003г.

172. Архив Пресненского районного суда. Дело № 2-2555, № 2-6589, № 2-6533,№ 2-664, № 2-6852, № 2-2557, № 2-6367 за 2004г.

173. Архив Пресненского районного суда. Дело № 2-1254, № 2-1192, № 2-1207, № 2-784 за 2005г.

174. Архив Тимирязевского районного суда г. Москвы. Дело № 2-6640, № 25757, № 2-549 за 2003г.

175. Архив Тимирязевского районного суда г. Москвы. Дело № 2-1759, № 23225, № 2-3266 за 2004г.

176. Архив Тимирязевского районного суда г. Москвы. Дело № 2-1794, № 22185, №2-1833 за 2005г.

177. Архив Тимирязевского районного суда г. Москвы. Дело № 2-28, 2006.

178. Архив Чертановского районного суда г. Москвы. Дело № 2-5630, 2003.

179. Архив Чертановского районного суда г. Москвы. Дело № 2-154, № 2-6766, № 2-7225 за 2004г.

180. Архив Чертановского районного суда г. Москвы. Дело № 2-145, № 2-734, №2-6766 за 2006г.

181. Архив Тверского районного суда г. Москвы. Дело № 2-3538,2004.

182. Архив Тверского районного суда г. Москвы. Дело № 2-1027, 2-2830 за2005г.

183. Архив Преображенского районного суда г. Москвы. Дело № 2-2852,2005.

184. Архив Преображенского районного суда г. Москвы. Дело № 2-1024,2006.

185. Архив Люберецкого городского суда Московской области. Дело № 2-177, 2005.

186. Архив Алматинского районного суда г. Астаны. Дело № 3-3028,2005.

187. Архив Алматинского районного суда г. Астаны. Дело № 3-4029,2005.

Автор: Джандосова, Екатерина Валерьевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления для дачи заключения по делу тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Джандосова, Екатерина Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления для дачи заключения по делу"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Джандосова, Екатерина Валерьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления для дачи заключения по делу»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Джандосова, Екатерина Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления для дачи заключения по делу"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Джандосова, Екатерина Валерьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления для дачи заключения по делу»