СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ступина, Светлана Александровна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I
Уголовно-правовая характеристика вымогательства.
§1. Характеристика состава вымогательства.
§2. Квалифицирующие признаки вымогательства.
§3. Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений.
Глава II
Криминологическая характеристика вымогательства.
§1. Характеристика вымогательства в контексте криминологической проблематики и его количественно-качественные параметры.
§2. Криминологическая характеристика личности вымогателя.
§3. Виктимологический аспект вымогательства.
§4. Причины и условия вымогательства.
Глава III
Меры борьбы с вымогательством.
§1. Меры общего и специального предупреждения вымогательства.
§2. Проблемы наказания за вымогательство.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством"
Актуальность темы исследования. Проблема борьбы с преступностью является одной из наиболее важных в современном обществе. Характерной тенденцией последних лет является рост и исключительная общественная опасность преступности в сфере экономики. Все это превращает борьбу с ней в чрезвычайно важную государственную задачу, требующую эффективных мер противодействия.
Особого внимания со стороны правоохранительных органов при сложившихся политических и экономических условиях заслуживает корыстная преступность, среди которой значителен удельный вес таких корыстно-насильственных преступлений, как вымогательство. Являясь преступлением имущественного характера, вымогательство соединяет в себе корысть и насилие, что и предопределяет его повышенную общественную опасность. Посягая на отношения собственности не только граждан, но и хозяйствующих субъектов, вымогательство также угрожает экономическим интересам государства, так как препятствует насыщению рынка товарами и услугами.
Согласно статистическим данным Информационного центра МВД России, динамика вымогательств в последние годы характеризуется отрицательными темпами прироста. Вместе с тем официальная статистика УВД Иркутской области свидетельствует о том, что в этом регионе наблюдается постоянный положительный рост данного вида преступлений. Так, количество зарегистрированных вымогательств в Иркутской области по сравнению с 1990г., в 2000г. увеличилось в 4 раза. Таким образом, если прирост вымогательств (с 1990г. по 2000г.) по России в среднем составил 94,6%, то по Иркутской области — 110,4%.
Приведенные данные показывают высокую степень распространенности вымогательства в Иркутской области.
Между тем, несмотря на общую тенденцию к росту этого вида преступлений, в судах рассматривается незначительное число дел, квалифицированных как вымогательство. Согласно официальным данным Управления Судебного департамента, рассматривается от половины до трети от поступивших уголовных дел о вымогательстве. Так, в 1999 г. 42 судами Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного национального округа было рассмотрено 62 таких уголовных дела из 140 поступивших. В 2000 г. эти цифры составили соответственно 32 из 111 дел. Количество же возбужденных дел о вымогательстве еще на порядок выше: в 1999г. — 208, в 2000 г. — 201.
Все это свидетельствует о том, что правоохранительные органы Иркутской области на сегодняшний день не могут эффективно бороться с вымогательствами, что вызывает естественный общественный резонанс и требует выработки более современных мер противодействия вымогательству с учетом региональных особенностей.
Таким образом, в настоящее время проблема совершенствования практики назначения судами наказания за вымогательство как действенного средства в борьбе с преступлениями данного вида является достаточно актуальной. Кроме того, возрастание общественной опасности вымогательства и важность эффективной защиты прав и законных интересов граждан и хозяйствующих субъектов обусловливают необходимость более тщательного изучения этого состава.
Значимость исследуемой проблемы определяется и тем, что в вопросах квалификации вымогательства и отграничения его от смежных составов преступлений имеется ряд неразрешенных и спорных проблем, требующих дополнительного изучения и выработки практических рекомендаций.
Степень научной разработанности проблемы. Нельзя сказать, что уголовно-правовым проблемам борьбы с вымогательством в отечественной юридической науке не уделялось достаточного внимания.
Так, уголовно-правовые аспекты данного состава преступления в свое время были исследованы в дореволюционной литературе И.Баженовым, С.Соловьевым, И.Я.Фойницким и другими учеными.
В теории современного уголовного права в исследование и разработку данной проблематики большой вклад внесли Б.И.Ахметов, Г.Н.Борзенков,
B.А.Владимиров, Г.С.Гаверов, Л.Д.Гаухман, А.И.Гуров, А.И.Долгова, А.А.Жижиленко, И.И.Карпец, С.М.Кочои, В.Н.Куц, Ю.И.Ляпунов,
C.В.Максимов, В.С.Минская, В.В.Осин, С.В.Скляров, Э.С.Тенчов и другие авторы. В последнее время защищено немало кандидатских диссертаций по рассматриваемой проблеме: В.Н.Сафонов (1997 г.), О.В.Корягина (1998 г.), С.Н.Шпаковский (1999 г.), Е.А.Елец (2000 г.) и др.
Однако этими исследованиями многогранная проблема борьбы с вымогательством, конечно же, не исчерпана. Ряд вопросов не нашел своего отражения в данных работах, большая часть из них не разработана в достаточной степени, некоторые продолжают оставаться спорными. Важно обратить внимание и на то, что отдельные исследования этой проблемы проводились либо до принятия нового Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), либо касались отдельных ее аспектов.
Изучение научной литературы и диссертационных работ показало недостаточность исследования как теоретических, так и практических аспектов борьбы с вымогательством. Следует отметить, что в трудах названных авторов не рассматриваются проблемы наказания за вымогательство, хотя оно является одним из необходимых юридических средств в борьбе с такого рода преступлениями.
Кроме этого, в указанных выше работах мало внимания уделяется вик-тимологическим аспектам вымогательства и, в частности, его профилактике, которая особенно важна, поскольку в ситуации взаимосвязи «преступник — жертва» последняя, хотя и действует под психическим или физическим воздействием, но не находится в состоянии крайней необходимости и передает вымогателю требуемое имущество или право на имущество, а также совершает действия имущественного характера сама.
С учетом изложенного следует отметить, что анализируемая проблема заслуживает дальнейшего исследования и развития.
Целью диссертационной работы является исследование и анализ комплекса уголовно-правовых и криминологических вопросов, относящихся к составу вымогательства, разработка рекомендаций теоретического и практического характера по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной деятельности, обобщение практики предупреждения вымогательства правоохранительными органами и разработка на этой основе конкретных рекомендаций, направленных на борьбу с данным видом преступления. В связи с этим основными задачами исследования являются: проведение юридического анализа состава вымогательства на основе истории его эволюции в российском уголовном праве; анализ квалифицированного и особо квалифицированного составов вымогательства; рассмотрение дискуссионных вопросов отграничения вымогательства от смежных составов преступлений; выработка предложений по совершенствованию законодательства об ответственности за вымогательство и рекомендаций по правильному его применению на практике; проведение криминологического исследования вымогательства в контексте исторической и современной криминологической ситуации, изучение его региональных количественно-качественных параметров; рассмотрение криминологической характеристики личности вымогателя с учетом региональных особенностей; определение особенности лиц, ставших потерпевшими от вымогательства и лиц, составляющих группу «потенциальных» потерпевших; выделение региональных особенностей виктимогенной ситуации; выявление и анализ причин и условий совершения данного преступления; выработка мер общего и специального предупреждения вымогательства с учетом региональных факторов; обзор и анализ проблем наказания за вымогательство; разработка рекомендаций по совершенствованию практики назначения наказания за рассматриваемый вид преступления.
Научная новизна работы состоит в следующем: впервые в уголовно-правовой науке дается всесторонняя криминологическая характеристика вымогательства с учетом региональных особенностей Иркутской области, начиная с 1997 г., то есть после вступления в действие УК РФ 1996 г. и с учетом современного состояния вымогательства по России. В криминологическом анализе вымогательства новизна заключается также и в том, что с учетом региональных факторов рассматриваются виктимологические аспекты и виктимологическая профилактика данного вида преступлений. Новизной также отличается подход к причинному комплексу вымогательства, основывающемуся на «психологической» концепции причинности.
На основе проведенного уголовно-правового анализа автор предлагает свое определение вымогательства. Кроме того, вносятся предложения по совершенствованию уголовного закона в части, касающейся квалифицирующих признаков вымогательства, прежде всего такого, как неоднократность вымогательства.
В соответствии с уголовно-правовой характеристикой вымогательства, определяющей юридическую природу последнего, на основе изучения тех социальных явлений, которые его порождают (криминологическая характеристика), а также с учетом анализа карательной практики по данному виду преступлений, в диссертации сформулированы предложения и рекомендации по совершенствованию практики назначения наказания за вымогательство, а также по повышению эффективности мер его общего и специального предупреждения, которые могут существенно повысить уровень борьбы с рассматриваемым видом преступлений.
В связи с этим впервые на комплексной основе анализируются предусмотренные уголовным законом санкции, а также практика их применения с учетом региональных факторов.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научное и практическое значение работы состоит, по мнению диссертанта, в том, что выработанные в процессе исследования теоретические положения и выводы, определения ряда понятий и высказанные рекомендации окажутся полезными для дальнейших исследований, связанных с проблемой борьбы с вымогательством.
Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов по расследованию и профилактике вымогательства, в процессе преподавания курсов уголовного права и криминологии, а также спецкурса «Проблемы квалификации преступлений против собственности» в высших учебных заведениях. Особенно полезными для правоохранительных органов могут быть рекомендации по повышению эффективности борьбы с вымогательством.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили как общенаучный диалектический метод познания правовой действительности, так и ряд частно-научных методов: логико-теоретический, историко-юридический, правовое моделирование, сравнительно-правовой и системно-структурный.
Применялись и такие методы, как сравнительный и статистический анализ фактических данных, полученных в результате обобщения следственной и судебной практики, изучение правовых актов и литературных источников; анкетирование, интервьюирование и опрос.
Диссертация опирается на теоретические достижения в области философии, юриспруденции, экономики, социологии, истории, отраженные в трудах ученых.
Диссертационное исследование основывается на уголовном, уголовно-процессуальном, гражданском законодательстве, постановлениях судебных органов, ведомственных нормативных актах МВД Российской Федерации.
Кроме этого, диссертантом было изучено уголовное законодательство ряда зарубежных стран в части регламентации уголовной ответственности за вымогательство, дореволюционное российское уголовное законодательство.
Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором опубликовано восемь работ. Основные положения диссертационного исследования освещались автором в выступлениях на: Международном «Круглом столе»: «Доступ граждан к правовой информации и защита неприкосновенности частной жизни» (Иркутск, 31 мая - 2 июня 1999 г.); Международном «Круглом столе»: «Доступ граждан к законодательству субъектов Российской Федерации. Защита прав граждан и неприкосновенности частной жизни» (Иркутск, 24-26 сентября 2001 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Религиозные организации и государство: перспективы взаимодействия» (Москва, 22-23 февраля 1999 г.); ежегодных научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Иркутской государственной экономической академии.
Ряд выводов и предложений диссертации внедрены в правоприменительную деятельность органов внутренних дел.
Апробация результатов исследования проходила также в ходе проведения учебных занятий со студентами юридических факультетов Иркутской государственной экономической академии.
Эмпирическую базу исследования составили материалы следственно-судебной практики по делам о вымогательстве, совершенном в г.Иркутске, Иркутской области и в Усть-Ордынском Бурятском автономном национальном округе, за период с 1995 по 2000 г.г. (изучено 125 дел, а также материалы уголовных дел этой категории, прекращенных как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям). Автором изучены определения Судебной коллегии Иркутского областного суда по делам о вымогательстве, о грабежах и разбоях, самоуправстве и других, смежных с вымогательством, преступлениях за 1999 — 2000 г.г. Кроме того, в диссертации использованы аналитические материалы Информационного центра УВД Иркутской области, Управления Судебного департамента в Иркутской области, Управления Судебного департамента в Усть-Ордынском Бурятском автономном национальном округе, Восточно-Сибирского Регионального управления по борьбе с организованной преступностью.
В рамках исследования было проинтервьюировано 143 человека, занимающихся предпринимательской деятельностью, и, следовательно, являющихся потенциальными потерпевшими от вымогательства. Опрос проводился в г.г. Иркутске, Ангарске, Шелехове, Усолье-Сибирском, Черемхове.
Наряду с отмеченным, было опрошено 175 сотрудников правоохранительных органов, при интервьюировании которых обеспечено пропорциональное представительство различных структур (оперативных и следственных сотрудников сельских и городских РОВД, УВД г.Иркутска и УВД Иркутской области, Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, прокуратуры Иркутской области).
Одновременно с вышеуказанным было проведено анкетирование лиц, осужденных за вымогательство и отбывающих наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях на территории Иркутской области (всего 34 человека).
Основные выводы и предложения, выносимые на защиту:
1. Определение вымогательства, данное в ст.163 УК РФ, нуждается в совершенствовании. Прежде всего последнее касается такого объективного признака рассматриваемого преступления, как способ совершения. Интересы борь бы с вымогательством требуют определения способа вымогательства не через «требование», а через «принуждение». Необходимо установить уголовную ответственность за принуждение к совершению не только действий имущественного характера, но и бездействию. В диссертации предлагается внести изменения в уголовный закон в отношении шантажа, определив его в рамках вымогательства как угрозу распространения сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству лица, вынуждаемого вымогателем к определенному поведению или его близких, а равно иных сведений, которые это лицо или его близкие считают необходимым сохранить в тайне.
В целях повышения эффективности борьбы с вымогательством необходимо расширить перечень угроз включением в него угрозы наступления иных нежелательных последствий.
2. Квалифицирующие признаки вымогательства, установленные УК РФ, нуждаются в дополнении и изменении, в частности, это относится к вымогательству, совершенному неоднократно; с применением насилия. Совершенно очевидно, что в отношении этих признаков необходимы рекомендации соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указанное относится и к ситуациям, когда вымогатели регулярно совершают поборы, и к ситуациям, связанным с истребованием долга. С целью единообразного применения судами уголовного законодательства по деяниям, совершенным неоднократно, в диссертации обосновывается необходимость изменить редакции ч.З ст.16 УК РФ, а также ч.1 ст.69 УК РФ. По мнению диссертанта объективно существует необходимость во введении в ч.2 ст. 163 УК РФ такого квалифицирующего признака, как «вымогательство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Кроме того, необходимо восстановить «причинение тяжких последствий» как квалифицирующий признак вымогательства.
3. Современная криминологическая ситуация в сфере борьбы с вымогательством с учетом региональных количественно-качественных параметров характеризуется тем, что вымогатели интенсивно развивают свою деятельность, повышая свой профессионализм; вымогательство становится все более сложным преступлением из-за способности организованных форм мимикрировать, вследствие чего в поле зрения правоохранительных органов попадают лишь мелкие вымогатели, которые, естественно, и составляют в первую очередь массив статистических данных.
4. Совокупность признаков, характеризующих личность вымогателя, свидетельствует о существенном отличии этих лиц от других корыстно-насильственных преступников, что повышает их общественную опасность. В первую очередь это проявляется в системе ценностей вымогателей, которая позволяет им при достаточно высоком образовательном уровне, молодом возрасте и хорошей физической подготовке выбирать вымогательство как способ обеспечения жизненных потребностей.
5. Причины такого явления, как вымогательство, в диссертации определяются на основе «психологической» концепции причинности, комплексом непосредственных причин (деформации экономического, политического сознания, дефектами нравственного и правового сознания) и опосредованных — порождающих (формирующих) в начале деформации тех или иных срезов (форм, видов) сознания. Среди последних главное место занимают противоречия социально-экономического характера, поскольку вымогательство является имущественным преступлением.
6. Комплексный анализ криминологической характеристики вымогательства свидетельствует о необходимости выработки, с учетом современных теоретических и практических положений и региональных особенностей, таких мер общего и специального предупреждения вымогательства, которые можно было бы реально претворить в современных социально-экономических и политических условиях. Среди комплекса таких мер нельзя недооценивать наказание за этот вид преступлений. *
7. Анализ карательной практики судов свидетельствует о явном противоречии между практикой назначения судами наказания за вымогательство и справедливостью наказания по уголовному законодательству. В связи с этим в законотворческой и правоприменительной деятельности необходимы изменения, направленные на совершенствование уголовной ответственности за данный вид преступления.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Ступина, Светлана Александровна, Иркутск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Развитие уголовного законодательства обусловлено динамичностью социально-политических условий функционирования общества в современный период. Существенное значение при этом имеет своевременное реагирование законодателя на возникновение тех или иных общественно опасных деяний посредством уголовно-криминологического воздействия на них.
Вымогательство, как корыстно-насильственное преступление, — явление, которое поддается регулированию лишь при условии использования всей совокупности экономических, организационных и правовых мер. Применение уголовно-правовых норм об ответственности за вымогательство и связанные с ним преступления должно оказывать, прежде всего, общепревентивное воздействие. Немаловажную роль при этом будет играть вид наказания, а не только его мера: санкции ст. 163 должны быть обязательно связаны с ограничением имущественных прав виновного. Перспектива оказаться в случае совершения преступления без средств к существованию является хорошим способом воздействия на поведение лиц, совершающих корыстные посягательства. В совокупности с пребывание в местах лишения свободы указанное может стать действенным средством борьбы с вымогательством.
С позиций обыденного мировоззрения детальная регламентация ответственности за вымогательство, ужесточение санкций — не более чем иллюзия. Если брать за основу то обстоятельство, что не осуществляются должным образом оперативно-розыскные меры, не выполняются требования уголовно-процессуального закона, причем не только при производстве предварительного следствия, но и на стадии исполнения приговора, нет действенной программы по защите потерпевших и свидетелей, тогда чуть ли не все нормы материального права окажутся не действующими. Но это не означает, что нужно отказаться от совершенствования законодательства о борьбе с вымогательством, а так же от установления уголовной ответственности за действия, которые нередко представляют собой замаскированные формы вымогательства. Вряд ли можно утверждать, что сейчас остаются безнаказанными лица, совершающие вымогательства. Но какими бы профессиональным и высококвалифицированным ни было расследование и судебное разбирательство, отдельные лица неизбежно уйдут от ответственности. Поэтому необходима система мер предупреждения, которая должна включать как общесоциальные меры, так и специальные социально-экономического, идеологического, организационного, технического и правового характера.
На основе проведенного исследования полагаем возможным сделать следующие выводы.
Вымогательство относится к группе корыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения.
Непосредственным объектом всех видов вымогательства являются отношения собственности. Кроме этого, в структуру объекта вымогательства включаются имущественные интересы, которые обеспечиваются не только правом собственности, но и обязательственным правом.
Уяснение признаков основного, квалифицированного и особо квалифицированного составов вымогательства позволяют нам констатировать, что дополнительным непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие честь, достоинство, физическую свободу и безопасность жизни и здоровья личности, как потерпевшего, так и его близких.
Определив вымогательство как требование передачи чужого имущества, права на имущество или совершения иных действий имущественного характера законодатель, вольно или невольно, акцентировал внимание на форме преступного действия, тем самым безосновательно сузив возможности привлечения виновных к уголовной ответственности. Мы полагаем, что необходимо определять в ст. 163 УК вымогательство через принуждение.
Думается, что при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при вымогательстве содеянное следует квалифицировать по совокупности со ст.119 УК, что в полной мере будет отвечать принципу справедливости.
Установление позорящими или нет, являются сведения, распространением которых угрожает вымогатель, ограничивает возможность привлечения виновного к уголовной ответственности.
Кроме этого, изученная практика свидетельствует, что рационально расширить перечень угроз «. наступлением иных нежелательных последствий».
Анализ субъективной стороны вымогательства дает право утверждать о нецелесообразности введения корыстной и иных целей в диспозицию ст. 163 УК РФ.
Таким образом, изучение признаков рассматриваемого состава преступления свидетельствует о том, что редакция вымогательства, данная в ст. 163 УК, нуждается в изменении законодательного определения, и оно, по нашему мнению, должно быть следующим: «Вымогательство, то есть принуждение к передаче чужого имущества или права на имущество или совершения других действий (бездействия) имущественного характера посредством угрозы применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству лица, вынуждаемого вымогателем к определенному поведению, или его близких, а равно иных сведений, которые это лицо или его близкие считают необходимым сохранить в тайне, либо под угрозой наступления иных нежелательных последствий».
Под квалифицирующим признаком «вымогательство, совершенное неоднократно» помимо разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 4 мая 1990 года «О судебной практике по делам о вымогательстве», следует так же понимать и вымогательство, связанное с «обложением данью», когда происходят систематические поборы, что предопределяет повышенную общественную опасность содеянного. Также следует к указанному признаку относить и вымогательство, совершаемое при обстоятельствах, когда потерпевший сразу воспринимает угрозу как реально осуществимую, но вымогатели по тем или иным причинам вынуждены предъявлять свои требования под угрозой вторично, в третий раз и т.д. Предложенному следует дать толкование в соответствующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Думается, что, если предусмотреть в п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ особо квалифицирующий признак в следующей редакции: «Вымогательство, совершенное в целях получения имущественной выгоды в крупном размере, или повлекшее причинение тяжких последствий», то практика сможет более полно учитывать все те последствия, о которых указано в Постановлении от 4 мая 1990 года, что позволит на практике более успешно и эффективно осуществлять борьбу с вымогательством.
Наиболее оправдано и актуально в условиях нашей действительности, когда значительная часть вымогательств совершается с помощью оружия или различных предметов, используемых в качестве оружия: камней, палок и т.п., введение такого квалифицирующего обстоятельства в ч.2 ст. 163 УК, как «вымогательство, совершенное с применением оружия, или предметов, используемых в качестве оружия».
На наш взгляд, для устранения противоречий в трактовке ч.З ст. 16 УК РФ было бы правильно изложить ее в следующей редакции: «В случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена настоящим кодексом в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, каждое из совершенных лицом преступлений квалифицируется самостоятельно, но при этом, начиная со второго, деяния следует квалифицировать по соответствующей части статьи настоящего кодекса, предусматривающей наказание за неоднократность преступлений».
Также целесообразно дополнить ч. 1 ст.69 Уголовного кодекса и изложить ее следующим образом: «При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. По этому же правилу назначается наказание при совершении преступлений неоднократно».
При отграничении вымогательства от насильственного грабежа и разбоя следует учитывать в совокупности следующие признаки: момент окончания преступного посягательства, цель применения насилия, направленность угрозы насилием. В дополнении к этим основным критериям следует учитывать и наличие альтернативности в поведении потерпевшего, а так же способ перехода имущества. Хотя последние признаки и лежат за рамками состава вымогательства, тем не менее, на практике они способствуют более правильному решению спорных вопросов при отграничении вымогательства от грабежа и разбоя.
Для единообразного понимания вымогательства, сопряженного с незаконным лишением свободы, необходимы соответствующие руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Разъяснение вымогательства взятки или коммерческого подкупа, данное в постановлении Пленума Верховного Суда №6 от 10 февраля 2000г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», которым в настоящее время руководствуются суды, должно быть приведено в соответствие с буквой закона. *
Общественная опасность вымогательство в первую очередь заключается в том, что оно лежит в основе формирования организованной преступности.
Рассмотрение вымогательства в свете криминологической проблематики определяет необходимость выявления соотношения вымогательства и рэкета. Изучение высказанных в науке по этому поводу мнений, а также суждений практических работников, позволяет диссертанту констатировать, что вымогательство - уголовно-правовое понятие, а рэкет - криминологическое, при этом по смысловой нагрузке они не тождественны. Рэкет может иметь широкую трактовку, но применительно к вымогательству - это его квалифицированный вид. Также рэкет - это систематическая, организованная преступная деятельность. В последнее время рэкет, как правило, предполагает оказание охранных услуг за вымогаемую «дань», что в современном понимании определяется как «крыша».
Анализ региональных качественно-количественных параметров вымогательства свидетельствует о возрастании общественной опасности такого рода преступлений на территории Иркутской области с одновременным усложнением форм своего проявления.
Вымогательства совершают лица преимущественно молодого возраста с хорошей физической подготовкой и довольно высоким образовательным уровнем. Причем в последнее время эти лица прибегают к все более «цивилизованным» способам совершения вымогательства.
Региональные виктимологические аспекты вымогательства позволяют выработать ряд рекомендаций по профилактике такого рода преступлений. Последняя включает в себя как меры, направленные на устранение ситуаций, чреватых возможностью причинения вреда, так и меры, позволяющие обеспечить личную безопасность возможной жертвы вымогательства.
Главными детерминантами вымогательства, помимо общих социально-экономических причин, являются несовершенство уголовно-процессуального законодательства, безнаказанность правонарушителей и коррумпированность представителей власти.
Наряду с комплексом общесоциальных и специальных мер борьбы с вымогательством наказание является одним из наиболее действенных средств.
Для усиления борьбы с вымогательством диссертант считает возможным отказ от применения к осужденным за квалифицированное и особо квалифицированное вымогательство ст.73 УК, обязательное применение штрафа по ч.1 ст. 163 УК, конфискации по ч.ч.2, 3 ст. 163 УК. Необходима также более детальная регламентация сроков лишения свободы за совершение вымогательства.
С учетом сложившейся правоприменительной практики следует рекомендовать судам назначать такие сроки лишения свободы за вымогательство, которые были бы близки к срокам, максимально предусмотренным законодателем за тот или иной вид вымогательства.
Прогноз в отношении вымогательства на ближайшие годы неблагоприятен: следует ожидать дальнейшего увеличения общественной опасности, распространенности, влияния, негативных последствий указанных криминальных явлений.
Только умелое проведение государством уголовной политики может способствовать снижению вымогательства.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством»
1. Нормативные акты
2. Конституция Российской Федерации. 1993 - №237. - 25 декабря.
3. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ, 1922. Ст. 153.
4. Уголовный Кодекс РСФСР 1926. М.: Юрид. изд. тип. «Кр. пролетарий», 1948. - 216 с.
5. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Юрид. лит., 1961. - 175 с.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13.06.96 г., №63-Ф3 // Российская газета. 1996. - №113. - 18 июня; - №114. - 19 июня; -№115. - 20 июня; -№118. - 25 июня.
7. Модельный Уголовный кодекс для стран СНГ // Информ. бюл. МПА государств-участников СНГ. 1996. -№10. Приложение. - С.85-216.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. -1960. -№40.-ст.592.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001. - №249. - 22 декабря.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации // Российская газета. -1994. №238-239. - 8 декабря; - 1996. - №23. - 6 февраля; - №24. - 7 февраля; - №25. - 8 февраля; - №27. - 10 февраля.2. Решения судебных органов
11. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц. Постановление Пленума Верховного Суда Российской
12. Федерации от 18 августа 1992 г. №11 // Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФР) по гражданским делам. М., 2000. - С.244-246.
13. Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. С.182-187.
14. Юридическая и специальная литература (монографии, учебники, комментарии, пособия, словари)
15. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М.: Щит-М, 1998. - 340 с.
16. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.-79 с.
17. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989. - 158 с.
18. Белогриц-Котляровский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев: Южно-рус. кн-во Ф.А.Иогансона, 1903. -618 с.
19. Блувштейн Ю.Д., Зырин М.И., Ратников В.В. Профилактикапреступлений. Минск: Университетское, 1986. - 286 с,
20. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. - 293 с.
21. Васильев В.Л. Юридическая психология. СПб.: Питер Ком, 1998. -656 с.
22. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. Серия «Российское право: теория и практика». Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999. -200 с.
23. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. — М.: Юрид. лит., 1974. — 208 с.
24. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1979. - 199 с.
25. Волженкин Б.В. Экономические преступления. — СПб.:
26. Юридический центр Пресс», 1999. 312 с.
27. Гаверов Г.С., Авдеев В.А., Татарников В.Г., Крутер М.С. Уголовное право (Общая часть) в вопросах и ответах: Учебное пособие. Иркутск: Иркут. гос. тех. ун-т, 1999. - 198 с.
28. Гаверов Г.С. Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. Иркутск: Иркут. ун-та, 1986. - 208 с.
29. Гаверов Г.С. Уголовно-правовые меры, не связанные с лишением свободы, их применение к несовершеннолетним правонарушителям. -Иркутск, 1981.-256 с.
30. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство. М., 1996. - 38 с.
31. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. -320 с.
32. Гуров А.И. Организованная преступность не миф, а реальность. - М.: Знание, 1992.-79 с.
33. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М: Юрид. лит., 1990. - 301 с.
34. Гуров А.И., Жигарев Е.С., Яковлев Е.И. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершенных организованными группами. М., 1992. - 70 с.
35. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский язык, Т.4: Р-Я, 1991. - 683 с.
36. Есипов В.В. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против личности и имущества. M.: Правоведение, 1913.-216 с.
37. Жижиленко А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л.: Рабочий суд, 1928. - 208 с.
38. Жижиленко A.A. Имущественные преступления. Л.: Наука и школа, 1925.-266 с.
39. Зак Г.А. Шантаж и вымогательство в их взаимоотношении // Учен. зап. Моск. Импер. Ун-та. Отдел юрид. Вып. 45. М., 1915. - С.1-58.
40. Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. - 287с.
41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И.Радченко. -М.: Вердикт, 1996. 647 с.
42. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. 815 с.
43. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.
44. A.В.Наумова. М.: Юристь, 1996. - 824 с.
45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. - 878 с.
46. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. Г.З.Анашкин, И.И.Карпец, Б.С.Никифоров. М.: Юрид, лит, 1971. - 560 с.
47. Комментарий к УК РФ / Под ред. А.И.Бойко. Ростов-на-Дону: Феникс, Сорока, Зевс, 1996. - 736 с.
48. Кон И.С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. - 383 с.
49. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: ООО «АНТЭЙ 200»; Профобразование, 2000. - 288 с.
50. Кочои С.М. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ). М.: «Проспект», 2001. - 104 с.
51. Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1974.- 32с.
52. Криминология / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и Г.М.Миньковского. М.: Моск. гос. ун-т. 1994. - 415 с.
53. Криминология. Особенная часть: Учебн. Пособие / Под общ. ред.
54. B.Я.Рыбальской. Иркутск: Иркут. гос. экон. акад., 2001. - 307 с.
55. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е.Эминова. -М.: Юристь, 1997.-512 с.
56. Криминология: Учебник для вузов / Под ред. А.И.Долговой. М.: ИНФРА-М—НОРМА, 1997. - 784 с.
57. Кудрявцев В.H. Общая теория квалификации преступлений. M.: Юрист, 1999. - 304 с.
58. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Моск. гос. ун-т, 1984. - 204 с.
59. Курс советского уголовного права. М.: Наука, 1970. Т.З. - 350 е.; Т.4. -432 е.; Т.5.-571 с.
60. Ласточкина С.Г., Хохлова H.H. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. Издание второе, переработанное и дополненное. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. — 608 с.
61. Личность преступника / Под ред. В.Н.Кудрявцева, Г.М.Миньковского, А.Б.Сахарова. М.: Юрид. лит., 1975. - 270 с.
62. Лунеев В.В. Мотивация преступного поведения. М.: Наука, 1991. -382 с.
63. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М.: НОРМА, 1999. - 516 с.
64. Малахов Л.К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по советскому и зарубежному праву. — Н. Новгород: Нижегор. гос. ун-т, 1995. 126 с.
65. Марцев А.И., Максимов C.B. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск: Том. гос. ун-т, 1989. - 159 с.
66. Милюков С.Ф. Учет личности преступника в деятельности аппаратов БХСС: Учебное пособие. Горький: Горьков. ВШ МВД СССР, 1985. - 32 с.
67. Минская B.C., Чечель Г.И. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 1988. - 148 с.
68. Насильственная преступность / Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. М.: Спарк, 1997. - 139 с.
69. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том первый / Под ред. П.Н.Панченко. Нижний Новгород: НОМОС, 1996. - 624 с.
70. Неклюдов А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Преступления и проступки против собственности. СПб.: тип. В.П.Воленса, 1876. Т.2. - 747 с.
71. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Часть Общая и Особенная. Одесса: Одесполиграф, 1924. - 292 с.
72. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990. - 256 с.
73. Новый комментарий к Уголовному кодексу Россйской Федерации / Под ред. А.С.Михлина и И.В.Шмарова. М.: Вердикт, 1996. - 835 с.
74. Ожегов С.И. Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997. - 944 с.
75. Организованная преступность / Под ред. А.И.Долговой, С.В.Дьякова. -М.: Юрид. лит., 1989. 352 с.
76. Организованная преступность — угроза культуре и державности России. Сборник. СПб.: Изд. дом «Бизнес-пресса»: Изд-во Михайлова В.А., 1998.- 198 с.
77. Осин В.В., Константинов В.И. Расследование дел о вымогательстве. Учебное пособие. М.: НИИ МВД РФ, 1991. - 96 с.
78. Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. В.С.Овчинского, В.Е.Эминова, Н.П.Яблокова. М.: ИНФРА-М, 1996. - 397 с.
79. Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. Адъюнктов, соискателей, слушателей. Омск: Юридический институт МВД России, 1998. - Вып. 3. - 240 с.
80. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. М.: тип. В.М. Саблина, 1909. - 516 с.
81. Полный свод уголовных законов. Уложение о наказаниях со включением статей томов свода законов. СПб., 1879. - 574 с.
82. Полубинский В.И. Правовые основы учения о жертве преступления. -Горький: Горьк. ВШ МВД СССР, 1979. 84 с.
83. Практикум по уголовному праву. Учебное пособие /Под ред. JI.Л.Крутикова. М.: БЕК, 1997.-501 с.
84. Преступность и культура / Под ред. А.И.Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1999. - 160 с.
85. Причины правонарушений / В.Н.Кудрявцев; АН СССР, Ин-т гос. и права. M.: Наука, 1976. - 286 с.
86. Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Особенная часть. Вып. 1. -Юрьев: тип. К.Матиссена, 1913. 414 с.
87. Ратинов А.Р. Психологическое изучение личности преступника. М., 1981.-77 с.
88. Репецкая A.A. Виновное поведение потерпевшего и принцип справедливости в уголовной политике. Иркутск, 1994. - 152 с.
89. Репецкая А.Л., Рыбальская В.Я. Криминология. Общая часть. -Иркутск: Иркут. гос. экон. акад., 1999. 240 с.
90. Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право орудие защитычастной собственности. М.: Юрид. лит., 1982. - 216 с.
91. Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. Учебное пособие. Л., 1975. - 75 с.
92. Рыбальская В.Я. Проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних: Учеб. пособие. Иркутск: Иркут гос. ун-т, 1994-200с.
93. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб.: СПбИВЭСЭП; О-во «Знание», 2000. -239 с.
94. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. Ред. В.И.Радченко. М., 1999. - 696 с.
95. Скляров C.B. Мотивы индивидуального преступного поведения и их ^ уголовно-правовое значение. — М. : РПА МЮ РФ, 2000. — 288 с.
96. Скобликов П.А, Имущественные споры: вмешательство и противодействие: Практическое пособие. М.: Издательский дом «Nota Bene», 1998. - 120 с.
97. Современный словарь иностранных слов: около 20 ООО слов. М.: Русский язык, 1992. - 740 с.
98. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть особенная. СПб.: П.М.Сокуров, 1883. - 320 с.
99. Татарников В.Г. Значение характера и степени общественной опасности преступлений для индивидуализации наказания. Учебное пособие. Иркутск: Иркут. Гос. тех. ун-т, 1998. - 42 с.
100. Тенчов Э.С., Корягина О.В. Вымогательство: Текст лекций. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1998. - 55 с.
101. Теоретические основы предупреждения преступности М.: Юрид. лит., 1977.-255 с.
102. Топильская Е.В. Организованная преступность. СПб.: Юридический цент Пресс, 1999. - 256 с.
103. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, германия, Япония). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д.Козочкина. М.: Изд-во: «Зерцало», 1999. 352 с.
104. Уголовный кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий /Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и Г.М.Миньковского М.: Зерцало, 1997. - 792 с.
105. Уголовный кодекс РСФСР: научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л.Кругликова, Э.С.Тенчова. Ярославль: Влад, 1994. - 672 с.
106. Устинов B.C. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности. Н-Новгород: Нижегор. ВШ МВД РФ, 1993. -84 с.
107. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. С-Петербург, 1916. -439 с.
108. Франк Л.В. Потерпевшие от преступлений и проблемы советской виктимологии. Душанбе: Ирфон, 1977. - 237 с.
109. Энциклопедический словарь: В 86 т. / Изд-ли Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Репринт, воспроизведение изд. 1890 г. - СПб.: ТЕРРА. Т.14. - 1991. -480 с.4. Статьи
110. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Законность. — 1999. — №5. — С.25-27.
111. Алексеев А.А. Реализация карательной политики: возможность и реальность // Межвузовский сборник научных трудов: Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. — Выпуск 3. Омск. — 1998.1. С.50-59.
112. Алексеев В. Понятие организованной группы // Социалистическая законность. — 1989. — №11. — С.25-26.
113. Антонян Ю. Актуальные проблемы* насилия в российском обществе // Уголовное право. — 2000. — №3. — С.63-66.
114. Антонян Ю.М., Пахомов В.Д. Организованная преступность и борьба с ней // Советское государство и право. — 1989. — №7. — С.65-73.
115. Асланов P.M., Бойцов А.И. Юридическая природа вымогательства и некоторые спорные вопросы его квалификации // Юридическая практика. — 1996. —№6. —С.1-8.
116. Баранова С.И. Понятие неоднократности в новом уголовном законодательстве // Межвузовский сборник научных трудов: Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. — Выпуск 3. Омск.1998. —С.88-94.
117. Богатищев В.Я. Вымогательство как форма хищения // Вестник ЛГУ.
118. Сер. 6. — 1990. — Вып.4 (№27). — С.69-72.
119. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. — 1997. — №6-7. — С.39-50.
120. Борзенков Г.H. Усиление ответственности за вымогательство. // Вестник МГУ. — Сер. Право. — 1990. — №2. — С.16-23.
121. Бражкин Ф. Множественность преступлений отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. — 2000. — №3. — С.6-10.
122. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершение преступления группой // Уголовное право. — 2000. — №3. — С. 11-14.
123. Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. — 1998,—№9. — С.4-8.
124. Быков В. Что же такое организованная преступная группа? // Рос. юстиция. — 1995.—№10. — С.41-42.
125. Вандышев А., Овчинский В. Стратегия профилактики // Советская юстиция. — 1991. — №1. — С.4-6.
126. Васильевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // ^ Законность. — 2000. —№11. — С.23-25.
127. Верин В. Рассмотрение дел о вымогательстве // Советская юстиция. — 1993. —№1. —С.8-10.
128. Владимиров В.А. Ответственность за вымогательство государственного или общественного либо личного имущества // Советская юстиция. — 1964. — №8. — С.28-30.
129. Гаврилов Б. О реальности российской уголовной статистики // Законность. — 1999. — №6. — С.27-32.
130. Гальперин И.М., Ратинов А.Р. Социальная справедливость и наказание // Советское государство и право. — 1986. — №10. — С.71-79.
131. Гаухман Л.Д., Максимов C.B., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность.— 1997.— №7.— С.2-6.
132. Голоднюк М.Н., Костарева Т. А. Квалифицирующие признаки в новом ^ уголовном законодательстве // Вестник МГУ. — Сер. Право. — 1995. №5. —1. С.54-64.
133. Гусев О.Б. Ответственность, вытекающая из распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию // Юрист. — 1999. — №8. — С.34-35.
134. Дворкин А., Чернов К. Квалификация вымогательства и сопряженных с ним преступлений // Законность. — 1994. — №12. — С.11-12.
135. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. — 1999. — №12. — С.47-52.
136. Забрянский Г.И. Рыночные отношения и незанятость молодежи / Материалы круглого стола «Рынок и преступность» // Вестник МГУ. — Сер. Право. — 1993. — №6. — С. 17-20.
137. Зацепин М.Н. Оценка уровня преступности и общая характеристика преступлений, посягающих на безопасность предпринимательства. // Российский юридический журнал. — 1996. —№1. — С.30-43.
138. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность за вымогательство // Советская юстиция. — 1989. — №10. — С.26-28.
139. Из практики прокурорского надзора по уголовным делам // Законность. — 2000.—-№12. — С.55.
140. Индейкин В., Тенчов Э. Ответственность за вымогательство государственного имущества // Советская юстиция. — 1981. — №5. — С.28-29.
141. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства // Социалистическая законность — 1995. — №9. — С.37-39.
142. Клейменов М.П., Дмитриев О.В. Рэкет в Сибири // Социологические исследования. — 1995. — №3. — С. 116-127.
143. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. — 1997. — №5. — С.74-83.
144. Клочков В. Причины и условия роста преступности и проблемы повышения эффективности их расследования-// Уголовное право. — 1999. — №4. — С.83-85.
145. Козаченко И., Курченко В. Определение момента окончания преступления в судебной практике // Советская юстиция. — 1990. — №17. — С.24-25.
146. Кочои С.М. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. — 1999. — №4. — С.26.
147. Кремнев К., Миненок М. Квалификация продолжаемых и повторных хищений // Советская юстиция. — 1990. — №10. — С.9-10.
148. Кудрявцев C.B. Контроль над преступностью в демократическом обществе. Материалы круглого стола // Государство и право. — 1993. — №10. —С.59-61.
149. Кузнецов А.П., Изосимов C.B., Бокова И.Н. Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям, совершенным в сфере экономической деятельности // Юрист. — 2000. — №2. — С.9-15.
150. Кузнецова Н.Ф. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право, 2000. — №1. — С.25-32.
151. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право. — 1999. — №4. — С.83-89.
152. Лунеев В.В. Контроль над преступностью в демократическом обществе. Материалы круглого стола // Государство и право. — 1993. — №10. — С.55-59.
153. Лунеев В.В. Криминологическая классификация преступлений // Государство и право. — 1986. — №1. — С. 124-129.
154. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. — 1997.4. —С.4-10.
155. Максимов C.B. Организованная преступность в России: состояние и прогноз развития // Уголовное право. — 1998. — №1. — С.91-97.
156. Медведев A.M. Вымогательство взятки // Государство и право. — 1996.8. — С.98-100.
157. Милюков C.B. Реформа уголовного права состоялась?// Весы Фемиды. —1996. —№1, —С.6-7.
158. Минская В. Вопросы квалификации вымогательства // Государство и право. — 1995. — №1. — С.99-106.
159. Минская В. Ответственность за вымогательство // Российская юстиция. — 1994. —№7. —С.17-18.
160. Минская В., Колодина Р. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. — 1996. — №3. — С.12-15.
161. Минская B.C. Уголовная ответственность за вымогательство. Некоторые вопросы квалификации и доказывания // Право и экономика. — 1997. — №10. — С.49-53; №11-12. — С.63-66.
162. Михайлова Г., Тимишев И. Отграничение грабежа от вымогательства // Советская юстиция. — 1990. — №16. — С.20-21.
163. Надтока C.B. Виктимологические аспекты насильственных преступлений // Юридический вестник. — 1999. — №1. — С.94-95.
164. Овчинский В. Пяггая власть // Наш современник. — 1993. — №8. — С.163-173.
165. Орехов В.В. В.М.Бехтерев о причинах и мерах борьбы с преступностью // Вестник СпбГУ. — Сер. 6. — 1996. — Вып. 4 (№27). — С.99-101.
166. Осин В.В. Квалификация бандитизма // Законность. — 1993. — №7. — С.38-39.
167. Петрашев В.Н., Щербина В.В.' Квалифицированные признаки вымогательства // Юридический вестник. — 1999. — №1. — С.95-97.V
168. Петрунев В. Отграничение вымогательства от смежных преступлений // Советская юстиция. — 1973. — №14. — С.4-5.
169. Петрухин И. Защита лиц, содействующих правосудию // Уголовное право. — 1999. — №1. — С.70 74.
170. Питецкий В. Квалификация преступлений, совершаемых с применением физического насилия // Советская юстиция. — 1993. — №1. — С.13-14.
171. Руководство по основным направлениям предупреждения преступлений // Советская юстиция. — 1993. — №2. — С.28-31; №3.— С.24-27; №5. — С.25-27; №6. С.25-27.
172. Сергеев В.И. Оценка действий потерпевшего при квалификации вымогательства // Современное право. — 2000. — №1. — С.38-42.
173. Сергеев В.И. Судебная речь адвоката // Юрист. 1999. - №8. - С.48-56.
174. Скобликов П.А. Экономика и рэкет: отечественные особенности // Хозяйство и право. — 1998. — №10. — С.42-45.
175. Тарас А.Е. Безопасность бизнесмена и бизнеса // Юридическая газета. — 1997. — №48. — С.5; №49. — С.6.
176. Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости цель уголовного наказания и уголовно-исполнительный кодекс РФ // Вестник МГУ. — Сер. Право. — 1998. —№8. — С.17-16.
177. Ткаченко В. Общие начала назначение наказания // Российская юстиция. — 1997. — №1. — С.10-11.
178. Ткаченко В., Стрельников А. Ответственность за преступления с отягчающими обстоятельствами // Законность. — 1995. — №4.
179. Ткаченко В.И. Вымогательство // Дело и право. — 1996. — №6. — С.40-45.
180. Трахов А. Коллизия «неоднократности» и «рецидива» в новом УК РФ // Российская юстиция. — 1999. — №4. — С.47.
181. Улезько С.И. Интегрированный объект преступлений в сфере экономики // Юридический вестник. — 2000. — №1. — С.42-44.
182. Хушт Р. В чем же коллизия между «неоднократностью» и «рецидивом»? // Российская юстиция. — 1999. — №9. — С.47.
183. Чубарев В.Л. Многоразовая преступная деятельность и уголовный закон // Государство и право. — 1992. — №12. — С.71-79.
184. Чупрова Ю.А., Мурзков СИ. Квалификация преступлений, совершенных организованной преступной группой // Российский следователь. — 2000. — №6. —С.27-30.
185. Шарапов Р. Классификация составов преступлений на формальные и материальные: миф или реальность? // Уголовное право. — 2000. — №3. — С.51-54.
186. Шестаков Д.А. О сущности уголовного наказания // Вестник СПб. — Сер.6. — 1993. — Вып.1 (№6). — С.65-69.
187. Ширинский С. Защита для свидетеля // Российская юстиция. — 1998. — №12. —С.40.
188. Щербина В.В. Соотношение вымогательства со смежными составами преступлений // Юридический вестник. — 1998. — №4. — С.101-110.5. Диссертации
189. Белоцерковский С.Д. Рэкет: криминологическая характеристика. Меры общего и специального предупреждения. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. -190 с.
190. Елец Е.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты вымогательства (по материалам СеверЪ-Кавказского региона). Краснодар, 2000. -198 с.
191. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Дис. . докт. юрид. наук. Томск, 1999. - 337 с.
192. Корягина О. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика вымогательства. Дис. .;. канд. юрид. наук. Иваново, 1998. -250 с.
193. Сафин Ф.Ю. Вымогательство, совершенное группой лиц. СПб., 1997. -174 с.
194. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997. - 314 с.
195. Тирских Г.И. Вымогательство: уголовно-правовое и криминологическое исследование. Дис, . канд. юрид. наук. СПб., 1996. -160 с.
196. Шпаковский С.Н. Насилие как способ совершения вымогательства (по материалам Уральского региона). Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 1999.- 191 с.
197. Щербин В.В. Ответственность за вымогательство: (социально-правовые аспекты). Дис. . докт. юрид. наук. Ростов н/Д., 1999. - 203 с.6. Авторефераты
198. Дмитриев О.В. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика вымогательства: Автореф. дис. . какнд. юрид. наук. -Екатеринбург: Уральск, гос. юрид. акад., 1994. 24 с.
199. Ивахненко А.М. Квалификация бандитизма, разбоя, вымогательства (проблемы соотношения составов). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД России, 1996. - 25 с.
200. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Автореферат дис. . докт. юрид. наук. М.: МГЮА, 1999. С.41. - 36 с.
201. Куц В.Н. Ответственность за вымогательство по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков: Харьковский юрид. ин-т, 1986. - 15 с.
202. Скорилкина H.A. Групповые формы вымогательства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Моск. юрид. ин-т МВД РФ, 1995. - 25 с.
203. Материалы следственно-судебной практики
204. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1988. - №3. - С. 18-19.
205. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. - №9. - С.8.
206. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. - №1. - С.7.
207. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - №4. - С.5.
208. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - №6. - С.8.
209. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - №8. - С.12.
210. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - №9. - С.6.
211. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - №11. - С.4.
212. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. - №4. -С.9-10.
213. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. - №4. -С.4-5.
214. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - №5. С.11-12.
215. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. - №4. -С.7.
216. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. - №5. -С.17-18.
217. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - №11. -С.8-9.
218. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - №5. -С.11-12,21.
219. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - №8. -С.2.
220. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - №10. -С.8.
