Упрощенные производства в гражданском процессе зарубежных странтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Упрощенные производства в гражданском процессе зарубежных стран»

На правах рукописи

Крымский Даниил Игоревич

Упрощенные производства в гражданском процессе зарубежных стран

Специальность: 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 9 СЕН 2011

Москва-2011

4855034

Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет)

Научный руководитель: доктор юридических наук

Кудрявцева Елена Васильевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Громошина Наталья Андреевна

(Московская государственная юридическая академия имени O.E. Кутафина)

кандидат юридических наук, доцент Елисеев Николай Георгиевич (Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД РФ)

Ведущая организация: Российский университет дружбы народов

Защита состоится «12» октября 2011 г. в 15 часов 15 минут на заседании диссертационного совета Д.501.001.99 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, Москва, Ленинские горы, первый корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, ауд. 826.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, Ленинские горы, ГСП-1, второй корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан « •/ » сентября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.А. Чибисов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена проходящими в зарубежных европейских странах и, в первую очередь, странах, входящих в Европейский Союз (далее - ЕС), реформами в сфере гражданского судопроизводства, ставящими своей целью оптимизацию гражданского судопроизводства с учетом потребностей современного этапа развития общественных отношений. Значительная роль при этом отведена развитию упрощенных производств, позволяющих достичь разумного баланса между процессуальной экономией и сохранением традиционных, фундаментальных основ гражданского процесса.

Упрощенные производства ориентированы на наиболее простые и повседневные дела, т.е. на охват широкого круга правовых конфликтов, разрешение которых должно быть поставлено под контроль судебной власти. Осуществляется активный поиск оптимальных процессуальных средств, способных удовлетворять требованиям скорого, качественного, недорогого правосудия. Механизм отправления правосудия не должен создавать чрезвычайных затруднений, а содержание правового регулирования должно быть понятным и доступным для восприятия простых граждан.

Идеи упрощения судопроизводства находили свое отражение в российском процессуальном законодательстве как дореволюционного, так и советского и современного периодов. Существующие в настоящее время механизмы, по признанию большинства специалистов, достаточно эффективны, однако имеют и серьезный потенциал развития, что отразилось в некоторых законодательных инициативах. Так, в апреле 2011 г. Высшим арбитражным судом РФ внесен в Государственную Думу проект № 528836-5 Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства». Указанное позволяет сделать вывод о происходящем переосмыслении накопленного опыта функционирования упрощенных производств в цивилистическом процессе

России и о поиске законодателем путей дальнейшего развития данных производств. Такое реформирование вызвано постоянным ростом количества дел и возрастания судейской нагрузки, что влияет на качество судебной защиты и формирует мнение общества о судебной системе в целом.

Современное состояние права, экономики, общества, характеризующееся высокой степенью интеграции национальных порядков разных стран между собой, настоятельно требует изучения и осмысления опыта наиболее развитых государств, а также близлежащих государств-основных торговых партнеров России. Реформирование процессуального законодательства, охватившее большое количество стран и такие наднациональные образования как ЕС, направлено на поиск новых и развитие существующих механизмов разрешения правовых конфликтов и споров, главным образом, упрощенных производств и альтернативных способов разрешения споров.

С учетом значимости ЕС как мощного межгосударственного объединения, охватывающего большее количество стран Европы, и являющегося одним из ключевых партнеров России, возможность учета такого опыта в других интеграционных образованиях, в том числе с участием России, является вполне реальной и достижимой. Кроме того, традиционная близость и исторические взаимосвязи с законодательством России таких ключевых игроков ЕС как Франция и Германия, существенное обновление законодательства Швейцарии (вступивший в силу 1 января 2011 г. ГПК Швейцарии) обусловливают актуальность исследования этого опыта.

Степень научной разработанности темы. Правовое регулирование упрощенных производств в европейских странах по-прежнему остается малоизученным в рамках отечественных исследований, несмотря на возросший интерес к изучению зарубежного регулирования. Исследования по процессуальному праву, как правило, посвящены отдельным процессуальным институтам зарубежных стран (диссертации В.О. Аболонина, Е.В. Будак, Д.В. Конева, В.А. Кончевой, В.В. Макарова, И.Г. Медведева, X. Сян и др.).

Наблюдается и активизация научных исследований в области упрощения гражданского судопроизводства: работы Ю.Ю. Грибанова «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе: сравнительное исследование правовых систем России и Германии» (2007 г.), Е.П. Кочаненко «Упрощенная форма разрешения дел в арбитражном процессе Российской Федерации» (2009 г.), Н.В. Сивак «Упрощенное производство в арбитражном процессе» (2009 г.).

Отдельное внимание следует обратить на труд H.A. Громошиной «Дифференциация и унификации в гражданском судопроизводстве» (2010 г.), в котором предпринята попытка комплексного изучения вопросов упрощения и дифференциации гражданского судопроизводства, разработана теоретическая база упрощения.

Вместе с тем, в рамках отечественной науки гражданского процессуального права отсутствуют исследования, которые бы обобщали опыт зарубежных государств, представляющих ключевые типы процессуального регулирования, и в которых одновременно рассматривались взаимосвязанные вопросы как национального, так и наднационального (унифицированного) регулирования упрощенных производств.

Предмет исследования. Исследование посвящено изучению правового регулирования упрощенных производств в гражданском процессе европейских стран, включая основные характеристики и особенности регулирования в законодательстве отдельных стран, типологии упрощенных производств, тенденции их развития, подходы к определению ИХ места и правовой природы. Формирование общеевропейского гражданского процессуального права предопределяет обращение в рамках исследования также к общим проблемам гармонизации и унификации процессуального права и оценке наднациональных актов ЕС, посвященных упрощенным производствам.

Цель и задачи исследования тесно связаны с его предметом и заключаются в комплексном изучении вопросов упрощения гражданского

судопроизводства. Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

•S систематизированы основные черты правового регулирования, методы и правовые средства, используемые на национальном и наднациональном уровне в сфере упрощенных производств;

S выяснены возможные подходы к типологии упрощенных производств;

■S определены теоретические концепции и принципы правового регулирования, лежащие в основе упрощенных производств за рубежом;

S сформулированы основные тенденции развития правового регулирования упрощенных производств;

S определены основные этапы процесса гармонизации упрощенных производств в рамках ЕС, исследовано содержание соответствующих Регламентов.

Методологическую основу исследования составили общенаучные (диалектический и формально-логический методы, метод системного анализа и моделирования и др.) и специальные методы познания (сравнительно-правовой, историко-правовой, экономический анализ и др.).

Теоретическую основу диссертации составили общеправовые и процессуальные исследования таких ученых как В.О. Аболонин, K.J1. Брановицкий, А.Ф. Воронов, Ю.Ю. Грибанов, H.A. Громошина, М.А. Гурвич, А.Г. Давтян, Н.Г. Елисеев, Е.П. Ермакова, Г.А. Жилин, О.Н. Здрок, А.Ф. Клейнман, Е.В. Кудрявцева, Д.Я. Малешин, Е.И. Носырева, М.Ш. Пацация, JI.A. Прокудина, В.К. Пучинский, И.В. Решетникова, Е.В. Салогубова, Т.В. Сахнова, Н.В. Сивак, Ю.А. Тихомиров, Д.А. Фурсов, H.A. Чечина, Д.М. Чечот, О.Н. Шеменева, A.B. Юдин и др.

В процессе работы над диссертацией автором были изучены многочисленные зарубежные монографические и коллективные исследования разных периодов. В частности, в работе использованы труды таких зарубежных ученых как Т.Айсон (T.G.Ison), Н.Бететто (N.Betetto), Р.Бордо (R.Bordeaux),

Х.К. Бриглеб (H.K.Briegleb), К.Х. ван Рее (С.Н. van Rhee), П.Гиллес (P.Gilles), П.Готвальд (P.Gottwald), С.Гуиншар (S.Guinchard), Ф.Дитрих (F.Dietrich), Д.Йолович (J.A.Jolowicz), М.Каппеллетти (M.Cappelletti), К.Керамеус (K.D.Kerameus), К.Керн (C.Kern), Х.Кётц (H.Kotz), Г.Кодек (G.Kodek), Ж.-П. Корреа Делькассо (J.-P.Correa Delcasso), Х.Кох (H.Koch), К.Крамер (X.E.Kramer), К.Крифо (C.Crifo), РЛеже (R.Legeais), Г.Оберто (G.Oberto), Р.Перро (R.Perrot), Е.Сторскрубб (E.Storskrubb), Д. Суле Ларивьер (D.Soulez Lariviere), А.Ужелач (A.Uzelac), М.Фройдентал (Freudenthal М.), Б.Хесс (B.Hess), А.Цукерман (A.Zuckerman), Е.Штееле (E.H.Steele), М.Шторм (M.Storme), Р.Штюрнер (R.Sturner), А.Энгельман (A.Engelmann), Н.Эндрюс (N.Andrews), Ф.Юнгер (F.K.Juenger) и др.

Нормативную и эмпирическую основу исследования составили нормативные правовые акты зарубежных стран по процессуальным вопросам (гражданские процессуальные кодексы, законы о судопроизводстве и судоустройстве и т.п.), а также нормативные правовые акты ЕС, судебные акты ЕСПЧ, акты институтов и органов ЕС, рабочие и подготовительные материалы (материалы консультаций и обсуждений, отчеты и доклады, проекты документов и т.п.), международные договоры.

Научная новизна исследования заключается в том, что проведенный анализ зарубежного законодательства, доктринальных источников и правоприменительной практики позволил выявить наиболее существенные, концептуальные положения и тенденции развития упрощенных производств, характерные для современного этапа развития процессуального права в европейских государствах.

Указанные результаты исследования выражены в следующих выносимых автором на защиту положениях.

1. Упрощенные производства предусматривают простой, понятный и недорогой для большинства слоев населения механизм защиты прав, что вызвано необходимостью обеспечения приспособленности процессуальной системы под наиболее широкие категории дел, типовые ситуации, в которые

попадает большинство потенциальных участников процесса. Широкое применение таких производств связано с возложением на них социально-значимой функции, заключающейся в получении облегченного доступа к суду и возможности самостоятельного ведения процесса.

2. Наднациональными актами Европейского Союза (ЕС) впервые введены унифицированные правила рассмотрения в упрощенном порядке споров в рамках национальных судов. Опыт ЕС демонстрирует, что унификация в области процессуального права охватывает именно упрощенное производство, что определяется наибольшей распространенностью правовых конфликтов, попадающих в сферу его действия, а также простотой унификации, вызванной высокой степенью однообразности регулирования. Данный опыт может быть учтен при разработке унифицированного процессуального режима упрощенных производств в рамках межгосударственных объединений с участием России.

3. Ориентированность упрощенных производств на охват большинства гражданских дел ведет к трансформации в традиционном понимании упрощенного производства как производного (специализированного) по отношению к общеисковому процессу. Упрощенные производства моделируются исходя из социальных потребностей, которые связаны с развитием экономических отношений и необходимостью быстрого взыскания долгов по неисполненным обязательствам, ускоренного применения запретов и ограничений, судебной защитой и констатацией прав и законных интересов. Такие упрощенные производства приобретают de facto характер «общего» порядка судопроизводства, что приводит к переосмыслению соотношения общего и упрощенного порядков рассмотрения дел, и более широко -общеискового и специализированных производств.

4. Важным элементом при выработке процессуального регулирования упрощенных производств является оценка ожидаемых последствий введения тех или иных правил и моделей на предмет их влияния на возможность злоупотребления правами участниками процесса. Процессуальные правила в своей совокупности должны препятствовать злоупотреблениям, делая их

«невыгодными» для лица в последующем в ходе движения дела. Вероятностная оценка тех или иных обстоятельств и правил, как имеющих или не имеющих потенциальную угрозу для злоупотребления, может производиться и на основе применения методов экономического анализа права.

5. Одной из тенденций, которая проявилась в наднациональных актах ЕС об упрощенных производствах, является процессуальная гибкость, подразумевающая, что ограничение действия принципов процесса в рамках упрощенных производств компенсируется иными гарантиями для должника, в том числе, установлением высоких стандартов доставки процессуальных документов.

6. В законодательстве стран ЕС нашли выражение две основные модели организации одного из распространенных видов упрощенного производства -приказного производства. Первая (документарная) модель предполагает, что заявитель должен представить в суд письменные доказательства, обосновывающие его требование, при их обоснованности суд издает судебный приказ. Во второй (бездокументарной) модели обоснованность требования заявителя судом не рассматривается: приказ может быть получен, если заявление является приемлемым и удовлетворяет только формальным требованиям.

7. Обязательным участником упрощенных производств является суд; требования, рассматриваемые в порядке упрощенного производства, не передаются в ведение каких-либо других юрисдикционных органов. Согласно господствующим в европейской доктрине представлениям, упрощенные производства представляют собой механизм взыскания долга, поставленный под контроль суда. Наличие развитых правил трансформации упрощенного порядка рассмотрения дела в общеисковой не позволяют «отказаться» от судебного характера таких производств.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключаются в том, что автором впервые комплексно изучены существующие упрощенные производства в странах Европы с учетом как национального, так и

наднационального регулирования. Содержание работы позволяет на основе обобщения этого опыта сформулировать основные тенденции, характерные для процессуального регулирования и его развития, выявить концепции, лежащие в основе упрощенных производств, а также учесть новейшие изменения и подходы.

Результаты исследования могут быть учтены при реформировании российского цивилистического процесса и совершенствования процессуального законодательства в области упрощенных производств, а также использованы для дальнейших научных исследований по соответствующей проблематике.

Кроме того, материалы и результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе как при преподавании спецкурса гражданского процессуального права зарубежных стран, так и общих курсов гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, где было проведено ее обсуждение и рецензирование.

Отдельные положения диссертационного исследования отражены в авторской монографии, опубликованных статьях, а также были изложены на международных и всероссийских конференциях, в том числе, на -Международной научной конференции «Проблемы методологии правовых научных исследований и экспертиз» (МГУ имени М.В.Ломоносова, 2-3 декабря 2010 г.), Межвузовской научно-практической конференции «Гражданское и гражданское процессуальное право в России и зарубежных странах: тенденции развития и перемены», посвященной памяти проф. В.К.Пучинского (Российский университет дружбы народов, 19 ноября 2010 г.), Международной школе-практикуме молодых ученых-юристов «Наследие юридической науки и современность» (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 26-28 мая 2010 г.), Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2010» (МГУ имени

М.В.Ломоносова, 12-15 апреля 2010 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Державинские чтения» (Российская правовая академия Министерства юстиции РФ, 15 декабря 2009 г.) и др.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие 11 параграфов, и библиографию.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении автором обосновывается актуальность выбранной темы, рассматривается степень ее научной разработанности, определяется предмет исследования, формулируются цель, основные задачи и методы исследования, приведена теоретическая основа, нормативная и эмпирическая базы диссертационной работы, аргументируется научная новизна, приводятся основные положения, выносимые на защиту, раскрывается практическая и теоретическая значимость результатов диссертационного исследования.

Глава первая «Упрощенные производства в законодательстве и доктрине европейских стран» состоит из пяти параграфов, объединяющих теоретические и нормативные аспекты темы.

Первый параграф «Общая характеристика упрощения производства по гражданским делам в зарубежных странах», предваряющий последующее изложение национального регулирования гражданского процесса зарубежных стран, посвящен обобщению основных способов и черт упрощенных производств и резюмирует основные аспекты, формирующие основу для дальнейшего понимания законодательства отдельных стран.

Отмечено, что уже на ранних этапах становления судопроизводственных механизмов, возникла потребность выбора оптимальной формы, сочетающей понятность процессуальных правил, эффективность с точки зрения затрат, высокую степень исполнимости судебного решения.

Изменения в процессуальном праве зарубежных стран, в особенности реформы последних десятилетий, отчетливо свидетельствуют о тенденции развития упрощенных форм судопроизводства. Современное состояние гражданского процесса зарубежных стран в области упрощенных производств —

это итог многолетнего развития, а также результаты последних реформ: до того момента, когда упрощенные производства приобрели свой законченный в плане правовой регламентации вид, происходило длительное совершенствование этих правил (включая концептуальное переосмысление места упрощенных производств в системе гражданского процесса) и апробация их на практике.

Упрощение судопроизводства имеет разнообразные проявления. В качестве отдельных направлений можно выделить: изменения в области обеспечения доступа к правосудию; совершенствование общеисковой формы рассмотрения дел; изменения в отношении законности и обоснованности судебных актов, регулирования процедур обжалования, так и в области юридической техники в широком смысле слова; введение специальных упрощенных производств.

В основе упрощения судопроизводства, как правило, лежат идеи создания таких судов и таких процессуальных правил и процедур, которые позволят гражданину самостоятельно представлять свои интересы и свое дело в суде, без представителя, а правила процесса будут ясны ему без специальных познаний. Кроме того, издержки обращения в суд (понимаемые в самом широком смысле) не должны быть слишком велики, поскольку гражданин не сможет обратиться за защитой своего права по причине несоразмерности своего требования затраченным на его исполнение ресурсам.

Отсюда выводится большое социальное значение проблем упрощения судопроизводства: если не стремиться к упрощению, все большее число правовых конфликтов может «выпасть» из орбиты правовых способов их разрешения, что может привести к увеличению неформальных (в том числе противозаконных) механизмов, росту социальной нестабильности, правового нигилизма и даже протестного потенциала.

Несмотря на то, что упрощенные производства в гражданском процессе имеют большой положительный потенциал применения, существует и негативная сторона этого явления, связанная с тем, что сама процедура

рассмотрения дел в упрощенном порядке может быть использована недобросовестными участниками процесса. С этой точки зрения, важной представляется оценка правил процесса с позиции противодействия злоупотреблению процессуальными правами.

Другим важным вопросом, носящим общий теоретический, концептуальный и фундаментальный характер является типология упрощенных производств, вследствие чего автором исследуются различные варианты типологии, основанные на исследовании зарубежного законодательства.

Исследование зарубежных источников показывает, что среди авторов преобладает подход, согласно которому под упрощенными формами судопроизводства понимается (и признается) широкий спектр производств по различным категориям дел. В это понятие включаются как собственно процедуры суммарного и приказного производства, производства по делам с малой ценой иска, производство, связанное с принятием обеспечительных (охранительных) мер и ряд других. Все эти процедуры объединяет их упрощенное и сокращенное начало - короткие сроки производства, ограничение правил общих процедур, уменьшение формализма и др. Можно в целом сказать, что это производства суммарного типа, в которых происходит концентрация процесса («суммарный» можно понимать как «объединяющий», т.е. процесс, в котором все ускорено и сокращено, сжато).

Автор обращает внимание, что в основе упрощения при выработке моделей регулирования принимается во внимание необходимость обеспечения приспособленности процессуальной системы под наиболее широкие категории дел, типовые ситуации, в которые попадает большинство потенциальных участников процесса.

Прослеживается ориентация гражданского судопроизводства на широкий круг наиболее часто возникающих, востребованных к разрешению конфликтов, - это самый широкий спектр дел социально-бытовой направленности, выделяющихся своим повседневным характером. Именно с учетом анализа потребностей населения и наиболее распространенных общественных

отношений формулируются процессуальные правила рассмотрения дел. Это верно и для упрощенных производств, призванных как раз принять на себя основной массив типичных повседневных дел.

Сделан вывод, что процессуальное законодательство зарубежных стран все больше исходит из того, что упрощенная процедура, рассчитанная на массовое использование, является основной, стандартной. При этом «переход» в обычную процедуру возможен, но лишь в случаях возникновения серьезного спора. Безосновательные требования, ведущие к трансформации в общую процедуру, дестимулируются, одновременно создаются все предпосылки именно для разрешения конфликта на первом этапе. Все эти правила разрабатываются с ориентацией на противодействие потенциальным злоупотреблениям. Процессуальные гарантии при этом не подвергаются угнетению. Иными словами происходит замещение: общей процедурой уже на практике является не исковая, а упрощенная, которая изначально являлась производной от исковой.

В заключении параграфа автор обобщает основные черты правового регулирования упрощенных производств.

Во втором параграфе «Национальное правовое регулирование упрощенных производств в гражданском процессе европейских стран» исследуются регулирование упрощенных производств на примере законодательства отдельных европейских стран (Англия, Австрия, Испания, Италия, Латвия, Литва, Швеция, Эстония) с целью создания целостного представления о существующих в европейских странах механизмах и правилах, многообразии упрощенных производств.

Сделан вывод, что гражданское процессуальное право европейских стран относительно единообразно регулирует вопросы упрощенного производства, тем не менее, определенная национальная специфика имеется как в отношении концептуальных подходов, так и в отношении регулирования частных вопросов.

Более подробно автор останавливается на изучении законодательства Франции, Германии и Швейцарии, которым посвящены последующие параграфы работы.

В параграфе третьем «Упрощенные производства по законодательству Франции» исследуются установленные гражданским процессуальным законодательством упрощенные производства.

Отмечено, что для законодательства этой страны характерна множественность таких производств, каждый вид которого имеет свою специфику и сферу применения. Глубокая дифференциация процессуальных форм защиты является основным отличием от аналогичного регулирования в некоторых других странах, включая российское гражданское судопроизводство.

Все упрощенные процедуры именуются в доктрине «особенными» (procédures particulières), что указывает на их исключительность и отличие от общеустановленных процедур. В эту группу входят четыре вида процедур: приказ об уплате (injonction de payer); приказ совершить действие (injonction de faire); процедура разрешения неотложных вопросов (référé); процедура единоличного рассмотрения дел по запросу (procédure des ordonnances sur requête).

В связи с принятием и вступлением в силу Регламентов ЕС о европейском приказе об оплате и о европейской процедуре рассмотрения дел с малой ценой иска в ГПК Франции (ст. 1382-1391, 1424-1 - 1424-15) были внесены соответствующие дополнения (законом от 17 декабря 2008 г. № 2008-1346), которые конкретизировали, а также установили необходимые дополнительные правила (прямо не предусмотренные указанными Регламентами) применения данных процедур французскими судами.

В четвертом параграфе «Организация упрощенных производств в Германии» рассматривается институт приказного производства (das Mahnverfahren) в гражданском процессе Германии, как наиболее распространенного вида упрощенного производства, а также иные виды

упрощенного производства, установленные процессуальным законодательством.

В немецкой литературе отмечается быстрота и дешевизна приказного производства в сравнении с обычным порядком судопроизводства, поэтому приказное производство является наиболее распространенным институтом упрощенного производства.

Приказное производство в немецком процессе - это совокупность правил, представляющих собой разновидность упрощенных производств. Оно позиционируется законодателем как самостоятельный процессуальный порядок рассмотрения дела, отличный от общеискового, и принадлежит к числу особых (специальных) производств. Основное значение судебного приказа заключается в его информативной функции - приказ является не столько судебным постановлением, сколько разъяснением кредитору его реальных прав и подтверждением их в судебном порядке, а должнику - властным напоминанием о неисполненном обязательстве. В то же время, эта процедура такова, что не предусматривает рассмотрение обоснованности предъявленного заявителем требования.

В немецком гражданском процессе помимо приказного производства существуют и иные упрощенные процедуры, что говорит о широком применении упрощенных видов разбирательства. В частности, речь идет о производстве на основании письменных документов (документарное производство) и производстве по вексельным делам (Urkunden- und Wechselprozess), упрощенном производстве по делам о предоставлении содержания несовершеннолетнему.

В параграфе пятом «Упрощенные производства по новому федеральному ГПК Швейцарии» рассмотрен опыт данного государства в сфере гражданского судопроизводства и регулирования упрощенных производств. Автор приводит общую характеристику тенденций развития гражданского судопроизводства и новелл в правовом регулировании, которые претерпело законодательство Швейцарии в последнее время.

Наиболее существенным событием в сфере гражданского процесса явилась разработка и принятие общефедерального ГПК, введенного в действие с 1 января 2011 г. Ранее в этой стране гражданское судопроизводство осуществлялось не на основе федерального законодательства, а на основе ГПК, действующих в каждом из 26 кантонов.

В ходе работы над ГПК существенное внимание уделено дифференциации судебных процедур, что получило отражение в итоговом тексте кодекса.

Несмотря на то, что общая процедура изначально представляется не настолько сложной и перегруженной, и сама непосредственно содержит некоторые элементы упрощения, параллельно обычной гражданской процедуре, предусмотрены особенные процедуры (procédures particulières): упрощенное производство (la procédure simplifiée) и суммарное производство (la procédure sommaire).

В то время как общая процедура считается зарезервированной для важных дел, упрощенная процедура вместе с суммарной процедурой определяют повседневную работу судов. Упрощенная процедура является одновременно недорогой для граждан и социально-ориентированной. Она применяется в тех случаях, когда обычная процедура была бы слишком тяжелой, и где имеется и принят во внимание особый статус участника процесса, в частности «социально слабой стороны».

Сфера применения упрощенного производства, как отмечали разработчики ГПК, включает в себя споры, в отношении которых действующее материальное право требует простую и быструю процедуру.

Суммарная процедура, (procédure sommaire) применяется: в случаях, предусмотренных законом (les cas prévus par la loi); по делам, обстоятельства в которых ясны (les cas clairs); по делам о введение судебного запрета (la mise à ban); по делам о введении временных мер (обеспечительного характера) (les mesures provisionnelles); по делам «добровольной юрисдикции» (la juridiction gracieuse). Таким образом, суммарная процедура имеет собственную структуру и может быть применена для очень разных целей.

В главе второй «Гармонизация гражданского процессуального законодательства в Европейском Союзе», объединяющей шесть параграфов, рассмотрены общие проблемы гармонизации процессуального законодательства, а также проанализировано содержание Регламентов ЕС, посвященных унифицированному регулированию упрощенных производств в национальных судах стран-участников. С учетом этого опыта делается вывод о возможности учета процессуальной интеграции для межгосударственных объединений с участием России и близлежащих государств.

В параграфе первом «Процессуальная интеграция как одна из современных тенденций развития права в зарубежных государствах: международный (транснациональный) и европейский опыт» подробно проанализировано состояние зарубежной доктрины и законодательной практики по вопросу гармонизации и унификации процессуального регулирования.

Несмотря на то, что вопросы возможности унификации процессуального права во многом остаются дискуссионными, законодательные примеры (в особенности европейский опыт) все более свидетельствуют о принципиальной возможности такой унификации.

Поиск общего в правовом регулировании, поиск основы для выработки единых правовых правил представляется на современном этапе одной из необходимых задач, обеспечивающей свободное перемещение лиц, товаров, работ, услуг и капитала по всему миру. Это относится и к доступу к судебной защите и осуществлению правосудия, и к процессуальной форме, необоснованное усложнение которой как в случаях спора между гражданами одного государства, так и в спорах с «иностранным элементом» служит серьезным препятствием для расширения международных связей, поддержания их динамизма и ускоряющегося ритма.

Постепенное сближение правил и процедур, унификация, создание общих, наднациональных процессуальных правил и регламентов является одной из основных и актуальных тенденций развития системы гражданской юрисдикции.

Основная сложность при координации и согласовании процессуальных правил различных государств заключается в основном в том, что практически все правовые системы мира относят процессуальное право к области публичного права (по этой причине практически невозможна унификация по вопросам судоустройственного характера). Кроме того, процессуальное право глубоко связано именно с национальными правовыми традициями, юридическим наследием, культурой и социальной структурой того или иного государства.

Однако европейская интеграция по мере своего развития достигла таких объемов, которые потребовали вовлечения в свою орбиту отраслей права, которые ранее считались исключительной компетенцией самих государств. Основным объяснением преобразований явилось понимание того, что общеевропейские права, то есть те, которые закреплены в актах коммунитарного права и в равной мере признаются и подлежат защите на территории всех стран-членов ЕС, не будут иметь своей силы, если их реализации не будет гарантирована судебной защитой, а значит, требуется, по крайней мере, выработать единые стандарты судебных процедур.

За последние годы органами ЕС были приняты несколько важных регламентов, в частности, одними из наиболее значимых являются: о европейском исполнительном листе по бесспорным искам (Regulation No. 805/2004 of 21 April 2004 creating a European Enforcement Order for uncontested claims); о европейском приказе об оплате (Regulation No. 1896/2006 of 12 December 2006 creating a European order for payment procedure); о европейской процедуре рассмотрения дел с малой ценой иска (Regulation No. 861/2007 of 11 July 2007 establishing a European Small Claims Procedure).

Указанные Регламенты ввели унифицированное регулирование, т.е. они как часть права ЕС содержат положения, обязательные к применению во всех странах-членах ЕС и являются актами прямого действия. Новизна этого регулирования заключается в том, что в отличие от ранее принятых на уровне ЕС актов, затрагивавших исключительно коллизионные вопросы, данные акты

ввели общее регулирование и единую процедуру рассмотрения определенной категории дел национальными судами. Ранее единые процедуры были выработаны только в отношении собственно судов ЕС (ЕСПЧ, Суд европейских сообществ).

Несмотря на то, что Регламенты не упразднили процедуры, существующие в национальных законодательствах, по мнению большинства зарубежных ученых-процессуалистов, принятие Регламентов ознаменовало существенный прорыв в наднациональном регулировании вопросов гражданского судопроизводства. Особое внимание следует обратить на то, что указанные акты посвящены упрощенным производствам, что подчеркивает актуальность вопроса о развитии упрощенных процедур рассмотрения гражданских дел.

Анализ развития процессуального права в транснациональном контексте позволил автору прийти к выводу, что одной из тенденций развития процессуального права последних десятилетий является гармонизация и унификация правил судопроизводства. Об этой тенденции можно вести речь как применительно к внутригосударственным унификационным процессам (в особенности в федеративных государствах), так и к региональным объединениям государств, а также в «общемировом» масштабе, автором приведены различные примеры, иллюстрирующие данную тенденцию.

В параграфе втором «Гармонизация европейского процессуального права в области упрощенных производств» обращено внимание на происходящие на европейском правовом пространстве интеграционные процессы именно в области упрощенных производств.

Европейский законодатель посчитал возможным создать общеевропейские процедуры в первую очередь по «простым» делам, которые имеют повседневный характер. Это стало новым этапом, логически последовавшим за иными, уже реализованными - взаимном признании судебных решений, исполнительных документов и т.п. Таким образом, поступательное движение к объединению европейских процессуальных систем зародилось изначально применительно к исполнительному производству, поскольку наиболее остро

стояла проблема исполнения судебных актов за рубежом, их взаимного признания. Значительно позднее европейские законодатели обратились и к самим правилам судопроизводства, итогом этой работы стало принятие Регламентов ЕС, предусматривающих унифицированное регулирование упрощенных порядков рассмотрения дел.

В исследовании автор указывает, что упрощенная процедура, изначально формировавшаяся как «девиация» от общего порядка рассмотрения дел, как специальная процедура, все больше приобретает значение именно общего способа рассмотрения дел, постепенно замещая собой общеисковой порядок.

В параграфе третьем «Регламент ЕС о европейском приказе об оплате: история принятия, нормативные положения и перспективы применения» подробно проанализировано содержание одноименного Регламента: приведены данные о его разработке, дискуссионных положениях, проанализировано его основное содержание (сфера действия, правила возбуждения производства, рассмотрения заявления, последствия и форма действий участников процесса, отражены вопросы обжалования и исполнения решения).

Указано, что исследования процессуального права стран-членов ЕС, проведенные в ходе подготовки проекта Регламента, продемонстрировали существование двух моделей организации приказного производства: основанной на доказательствах (документарной) и не требующей доказательств (бездокументарной).

Первая модель - модель, основанная на доказательствах («evidence» model), - распространена в Бельгии, Франции, Греции, Люксембурге, Италии и Испании. Данная модель предполагает, что заявитель должен представить в суд письменные доказательства, обосновывающие его требование. Без представления таких документов требование является неприемлемым для рассмотрения. Данное условие направлено на борьбу с произвольным обращением в суд и препятствует злоупотреблению процессуальными правами. Судья должен рассмотреть представленные документы и при их обоснованности издать судебный приказ. Должник в отведенный срок может

представить возражения, если срок пропущен, то судебный приказ обретает законную силу и не может быть в последующем обжалован.

Вторая модель может быть условно названа как «модель, при которой необходимость в доказательствах отсутствует» («no-evidence» model), которой придерживаются Австрия, Финляндия, Германия, Швеция, Португалия. Характерной чертой данной модели является отсутствие рассмотрения судом обоснованности требования заявителя. В случае, если заявление является приемлемым и удовлетворяет формальным требованиям, то суд издает приказ об уплате без дальнейшего исследования вопросов обоснованности требований взыскателя. В этой модели все процессуальное бремя возлагается на должника, своевременное реагирование которого на изданный приказ может блокировать его исполнение.

Распространена и смешанная модель. Так, Австрия и Португалия хотя и придерживаются «no-evidence» model, но не имеют двухстадийной процедуры. Этот пример показывает, что в некоторых странах ЕС наблюдается комбинация двух моделей, основанная на сочетании элементов первой и второй моделей.

Параграф четвертый «Регламент ЕС о производстве по делам с малой ценой иска: история принятия, нормативные положения и перспективы применения» посвящен исследованию соответствующего Регламента. Автором приведены данные о его разработке, дискуссионных положениях, проанализировано его основное содержание: сфера действия, правила возбуждения производства, рассмотрения заявления, последствия и форма действий участников процесса, отражены вопросы обжалования и исполнения решения.

Параграф пятый «Отражение в Регламентах ЕС основных тенденций развития общеевропейского процессуального права» обобщает наиболее ключевые, важные идеи, которые отражают современное состояние доктрины и законодательства и которыми руководствовались европейские законодатели при разработке Регламентов.

Регламенты ЕС являются своеобразным итогом развития процессуального права на территории ЕС, а потому отражают общие тенденции, характерные для современного состояния зарубежного гражданского процесса, в том числе и тенденцию к поиску упрощенных форм судебных процессов, которые позволили бы придать процессу динамизм, обеспечили бы широкий доступ к судебной защите по наиболее часто встречающимся, «повседневным» делам и были бы эффективны с экономической точки зрения.

По мнению ряда исследователей, законодательство все большего числа стран исходит из того, что обычный стереотип тяжбы как состязательного конфликта, постепенно уступает место таким спорам, в большинстве которых итог известен (или предсказуем) заранее, а заявитель (истец) нуждается более в исполнении решения (т.е. исполнении нарушенного должником обязательства), чем в разрешении спорных обстоятельств. Эти идеи служат основой для развития упрощенных производств различного типа в зарубежных странах. В частности, этот подход был изначально положен в основу немецкой модели приказного производства, которая сохранилась до настоящего времени.

Автор отмечает, что Регламенты ЕС показательны по некоторым позициям, связанным с реализацией современного видения гражданского процесса в зарубежных странах: изменение роли суда; ограничение принципов процесса за счет иных гарантий участников спора; усиление письменных начал судопроизводства.

В параграфе шестом «Возможности учета опыта европейской процессуальной интеграции при разработке унифицированного процессуального законодательства в региональных объединениях с участием России» рассмотрены перспективы унификации процессуального законодательства в отношении регулирования упрощенных производств в наднациональных объединениях с участием России.

Изучение европейского опыта представляется важным для формирования единого процессуального поля в рамках региональных международных образований, участником которых является Россия. Также процессуальное

регулирование в ЕС представляет интерес и с точки зрения использования информационных технологий в гражданском судопроизводстве, которые Россия развивает при совершенствовании национального судопроизводства.

В заключении главы автором сформулированы общие выводы, основанные на исследовании теоретических подходов к проблемам процессуальной интеграции и содержания гармонизирующих актов ЕС.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Крымский Д.И. Упрощение гражданского судопроизводства: российский и зарубежный опыт. М., 2008.7,5 п.л.

2. Крымский Д.И. Разработка нового ГПК Швейцарии: сохранение национальных традиций и ответ на вызовы времени // Законодательство. 2010. № 10. С. 80-87. 0,48 п.л.

3. Крымский Д.И. Разработка единого ГПК Швейцарии: учет правовых традиций и ответы на вызовы времени // Экономическая эффективность права: Материалы круглого стола V Международной школы-практикума молодых ученых- юристов (Москва, 26-28 мая 2010 г.). Отв. ред. Н.Г. Доронина. М., 2011. С. 105-113. 0,4 пл.

4. Крымский Д.И. Гармонизация гражданского судопроизводства в зарубежных странах: достигнутые результаты и взгляд в будущее // Пятые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 15 декабря 2009 года): сб. ст.: в 7 кн. Кн. 4 Проблемы предпринимательского и гражданского права, гражданского и арбитражного процесса / отв. ред. М.Н. Илюшина. М., 2010. С. 177-181.0,26 п.л.

5. Крымский Д.И. Некоторые тенденции развития гражданского судопроизводства в зарубежных странах // Материалы Международного молодежного научного форума «JIOMOHOCOB-2010» / Отв. ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев, А.И. Андреев, A.B. Андриянов. М., 2010 (http://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov 2010/30-3 .гаг). 0,17 пл.

6. Крымский Д.И. Новеллы европейского гражданского процесса // Современные проблемы теории и практики права глазами студентов: материалы IV Всероссийской молодежной научно-практической конференции. Улан-Удэ, 2010. С. 162-166.0,26 п.л.

7. Крымский Д. И. Упрощенные производства в гражданском процессе зарубежных стран // Сравнительно-правовые аспекты частноправового регулирования отношений гражданского оборота: Материалы научной конференции молодых ученых кафедры гражданского и трудового права, посвященной 50-летию Российского университета дружбы народов. М., 2010. С. 108-113.0,3 пл.

8. Крымский Д. И. Упрощенные производства в гражданском процессе зарубежных стран // Материалы докладов XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / Отв. ред. И. А. Алешковский, П.Н. Костылев, А.И. Андреев. М., 2009. (http://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov 2009/30 3.pdf). 0,16 пл.

9. Крымский Д. И. Экономический анализ права // Эффективность законодательства и современные юридические технологии (материалы заседания Международной школы-практикума молодых ученых-юристов. Москва, 29-31 мая 2008 г.). Отв. редактор Т.Я. Хабриева. М., 2009. С. 26-29. 0,17 пл.

10.Крымский Д. И. К вопросу о пределах -упрощения гражданского судопроизводства // Третьи Всероссийские Державинские чтения (Москва, 14-15 декабря 2007 г.): сб. ст.: в 8 кн. - Кн. 6: Проблемы предпринимательского, гражданского и арбитражного процессуального права / отв. ред. Е.А. Чефранова. М., 2008. С. 48-53.0,32 п.л.

И.Крымский Д.И. Организация упрощенных производств в гражданском процессе зарубежных стран // Труды молодых исследователей по сравнительному праву (Альманах, Вып. 1. Вопросы гражданского, предпринимательского и процессуального права). М., 2008. С. 8-17.1,1 пл.

12.Крымский Д. И. Упрощение гражданского судопроизводства: что может дать инструментарий law and economics // Материалы докладов XV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / Отв. ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев, А.И. Андреев. М., 2008. (http://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov 2008/28 3.pdf). 0,17 п.л.

13.Крымский Д.И. Приказное производство в России и Германии: основные положения // Материалы VII международной студенческой научной конференции iSLaCo'2007 «Современные тенденции развития права и взаимодействие правовых систем». Альманах студенческого научного общества юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета. 2007. № 1. С. 131-133.0,18 п.л.

Ы.Крымский Д.И. Формы упрощенного производства в гражданском процессе Германии // Материалы докладов XIV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / Отв. ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев. М., 2007. (http://lomonosov-msu.ru/archive/Lomonosov 2007/25/krimskv@bk.ru.pdf). 0,16 п.л.

Подписано в печать: 18.06.11

Объем: 1,5усл.п.л. Тираж: 120 экз. Заказ № 765 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.74, корп. 1 (495) 790-47-77; www.reglet.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Крымский, Даниил Игоревич, кандидат юридических наук

Введение.

Глава 1. Упрощенные производства в законодательстве и доктрине европейских стран.

§ 1. Общая характеристика упрощения производства по гражданским делам в зарубежных странах.

§ 2. Национальное правовое регулирование упрощенных производств в гражданском процессе европейских стран.

§ 3. Упрощенные производства по законодательству Франции.

§ 4. Организация упрощенных производств в Германии.

4.1. Институт судебного приказа в гражданском процессе Германии.

4.2. Иные виды упрощенного производства в гражданском процессе Германии.

§ 5. Упрощенные производства по новому федеральному ГПК Швейцарии.

5.1. Современное состояние гражданского процесса Швейцарии.

5.2. Правовое регулирование упрощенных производств по ГПК Швейцарии.

Глава 2. Гармонизация гражданского процессуального законодательства в

Европейском Союзе.

§ 1. Процессуальная интеграция как одна из современных тенденций развития права в зарубежных государствах: международный (транснациональный) и европейский опыт.

§ 2. Гармонизация европейского процессуального права в области упрощенных производств.

§ 3. Регламент ЕС о европейском приказе об оплате: история принятия, нормативные положения и перспективы применения.

§ 4. Регламент ЕС о производстве по делам с малой ценой иска: история принятия, нормативные положения и перспективы применения.

§ 5. Отражение в Регламентах ЕС основных тенденций развития общеевропейского процессуального права.

§ 6. Возможности учета опыта европейской процессуальной интеграции при разработке унифицированного процессуального законодательства в региональных объединениях с участием России.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Упрощенные производства в гражданском процессе зарубежных стран"

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена проходящими в зарубежных европейских странах и, в первую очередь, странах, входящих в Европейский Союз (далее — ЕС), реформами в сфере гражданского судопроизводства, ставящими своей целью оптимизацию гражданского судопроизводства с учетом потребностей современного этапа развития общественных отношений. Значительная' роль при этом отведена развитию упрощенных производств, позволяющих достичь разумного баланса между процессуальной экономией и сохранением традиционных, фундаментальных основ гражданского процесса.

Упрощенные производства ориентированы на наиболее простые и повседневные дела, т.е. на охват широкого круга правовых конфликтов, разрешение которых должно быть поставлено под контроль судебной власти. Осуществляется активный поиск оптимальных процессуальных средств, способных удовлетворять требованиям скорого, качественного, недорогого правосудия. Механизм отправления правосудия не должен создавать чрезвычайных затруднений, а содержание правового регулирования должно быть понятным и доступным для восприятия простых граждан.

Идеи упрощения судопроизводства находили свое отражение в российском процессуальном законодательстве как дореволюционного, так и советского и современного периодов. Существующие в настоящее время механизмы, по признанию большинства специалистов, достаточно эффективны, однако имеют и серьезный потенциал развития, что отразилось в некоторых законодательных инициативах. Так, в апреле 2011 г. Высшим арбитражным судом РФ внесен в Государственную Думу проект № 528836-5 Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства». Указанное позволяет сделать вывод о происходящем переосмыслении накопленного опыта функционирования упрощенных производств в цивилистическом процессе России и о поиске законодателем путей дальнейшего развития данных производств. Такое реформирование вызвано постоянным ростом количества дел и возрастанием судейскою нагрузки; что влияет на качество судебной защиты и формирует мнение общества о судебной системе в целом.

Современное состояние права, экономики, общества, характеризующееся высокой; степенью интеграции национальных порядков^ разных стран: между собой; настоятельно требует изучения и осмысления опыта наиболее развитых государств, а также близлежащих государств-основных торговых партнеров России. Реформирование процессуального законодательства, охватившее большое, количество стран и такие наднациональные образования? как ЕС, направлено на поиск, новых и-, развитие существующих механизмов разрешения правовых конфликтов и споров, главным образом, упрощенных производств и альтернативных способов разрешения споров.

Принимая во внимание значимость ЕС как мощного межгосударственного объединения; охватывающего большое количество стран Европы, и являющегося одним из ключевых партнеров России, возможность учета такого опыта в других интеграционных образованиях, в том числе с участием России,, является* вполне реальной и достижимой. Кроме того, традиционная близость, и исторические взаимосвязи с законодательством России таких ключевых игроков ЕС как Франция8 и Германия, существенное обновление законодательства Швейцарии (вступивший в силу 1 января 2011 г. ГИК Швейцарии) обусловливают актуальность исследования этого опыта.

Степень научной разработанности темы. Правовое регулирование упрощенных производств в европейских странах по-прежнему остается малоизученным в рамках отечественных исследований, несмотря на возросший интерес к изучению зарубежного регулирования. Исследования по процессуальному праву, как правило, посвящены отдельным процессуальным институтам зарубежных стран (диссертации В.О. Аболонина, Е.В. Будак, Д.В. Конева, В.А. Кончевой, В.В. Макарова, И.Г. Медведева, X. Сян и др.).

Наблюдается и активизация научных исследований в области упрощения гражданского судопроизводства: работы Ю.Ю. Грибанова «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессе: сравнительное исследование правовых систем России и Германии» (2007 г.), Е.П. Кочаненко «Упрощенная форма разрешения дел в арбитражном процессе Российской Федерации» (2009 г.), Н.В. Сивак «Упрощенное производство в арбитражном процессе» (2009 г.).

Отдельное внимание следует обратить на труд Н.А. Громошиной «Дифференциация и унификации в гражданском судопроизводстве» (2010 г.), в котором предпринята попытка комплексного изучения вопросов упрощения и дифференциации гражданского судопроизводства, разработана теоретическая база упрощения.

Вместе с тем, в рамках отечественной науки гражданского процессуального права отсутствуют исследования, которые бы обобщали опыт зарубежных государств, представляющих ключевые типы процессуального регулирования, и в которых одновременно рассматривались взаимосвязанные вопросы как национального, так и наднационального (унифицированного) регулирования упрощенных производств.

Предмет исследования. Исследование посвящено изучению правового регулирования упрощенных производств в гражданском процессе европейских стран, включая основные характеристики и особенности регулирования в законодательстве отдельных государств, типологии упрощенных производств, тенденции их развития, подходы к определению их места и правовой природы. Формирование общеевропейского гражданского процессуального права предопределяет обращение в рамках исследования также к общим проблемам гармонизации и унификации процессуального права и оценке наднациональных актов ЕС, посвященных упрощенным производствам.

Цель и задачи, исследования тесно связаны с его предметом и заключаются в комплексном изучении вопросов упрощения гражданского судопроизводства. Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

S систематизированы основные черты правового регулирования, методы и правовые средства, используемые на национальном и наднациональном уровне в сфере упрощенных производств;

S выяснены возможные подходы к типологии упрощенных производств;

•S определены теоретические концепции и принципы правового регулирования, лежащие в основе упрощенных производств за рубежом;

•S сформулированы основные тенденции развития правового регулирования упрощенных производств;

V определены основные этапы процесса гармонизации упрощенных производств в рамках ЕС, исследовано содержание соответствующих Регламентов.

Методологическую основу, исследования составили общенаучные (диалектический и формально-логический методы, метод системного анализа и моделирования и др.) и специальные методы познания (сравнительно-правовой, историко-правовой, экономический анализ и др.).

Теоретическую основу диссертации составили общеправовые и процессуальные исследования таких ученых как В.О. Аболонин, K.JI. Брановицкий, А.Ф. Воронов, Ю.Ю. Грибанов, H.A. Громошина, М.А. Гурвич, А.Г. Давтян, Н.Г. Елисеев, Е.П. Ермакова, Г.А. Жилин, О.Н. Здрок, А.Ф. Клейнман, Е.В. Кудрявцева, Д.Я. Малешин, Е.И. Носырева, М.Ш. Пацация, JI.A. Прокудина, В.К. Пучинский, И.В. Решетникова, Е.В. Салогубова, Т.В.

Сахнова;, Н;В. Сивак, Ю.А. Тихомиров, Д.А. Фурсов, H.A. Чечина, Д.М. Чечот, О.Н. Шеменева, A.B. Юдин и др.

В процессе работы над диссертацией автором были изучены: многочисленные зарубежные монографические и коллективные исследования разных периодов; В частности, в работе использованы труды таких зарубежных ученых как Т.Айсон (T.G.Ison), Ы.Бететто (N.Betetto), Р.Бордо (R.Bordeaux), X.K. Бриглеб (H.K.Briegleb), К.Х. ван Pee (G.H. van Rhee), П.Гиллес (P.Gilles), П.Готвальд (P.Gottwald), С.Гуиншар (S.Guinchard), Ф.Дитрих (F.Dietrich), Д.Иолович (J.A.Jolowicz), М.Каппеллетти (M.Cappellctti), К.Керамеус (K.D.Kerameus), К.Керн (C.Kern), Х.Кётц (H.Kötz), Г.Кодек (G.Kodek), Ж.-Г1. Корреа Делькассо (J.-P.Correa Delcasso), Х.Кох (H.Koch), К.Крамер (X.E.Kramer), К.Крифо (C.Crifö), Р.Леже (R.Legeais), Г.Оберто (G.Oberto), P.IIeppo (R.Perrot), Е.Сторскрубб (E.Storskrubb), Д. Суле Ларивьер (D.Soulez Lariviere), А.Ужелач (A.Uzelac), М.Фройдентал (Freudenthal М.), Б.Хесс (B.Hess), А.Цукерман (A.Zuckerman), Е.Штееле (E.H.Steele), М.Шторм (M.Storme), Р.Штюрнер (R.Stürner), А.Энгельман (A.Engelmann), Н.Эндрюс (N.Andrews), Ф.Юнгер (F.K.Juenger) идр:

Нормативную и эмпирическую основу исследования составили нормативные правовые акты зарубежных стран по процессуальным вопросам (гражданские процессуальные кодексы, законы о судопроизводстве и судоустройстве и т.п.), а также нормативные правовые акты ЕС, судебные акты ЕСПЧ, акты институтов и органов ЕС, рабочие и подготовительные материалы (материалы консультаций и обсуждений, отчеты и доклады, проекты документов и т.п.), международные договоры.

Научная новизна исследования заключается в том, что проведенный анализ зарубежного законодательства, доктринальных источников и правоприменительной практики позволил выявить наиболее существенные, концептуальные положения и тенденции развития упрощенных производств, характерные для современного этапа развития процессуального права в европейских государствах.

Указанные результаты исследования выражены в следующих выносимых автором на защиту положениях.

1. Упрощенные производства предусматривают простой, понятный и недорогой для большинства слоев населения механизм защиты прав, что вызвано необходимостью обеспечения приспособленности процессуальной системы под наиболее широкие категории дел, типовые ситуации, в которые попадает большинство потенциальных участников процесса. Широкое применение таких производств связано с возложением на них социально-значимой функции, заключающейся в получении облегченного доступа к суду и возможности самостоятельного ведения процесса.

2. Наднациональными актами Европейского Союза (ЕС) впервые введены унифицированные правила рассмотрения в упрощенном порядке споров в рамках национальных судов. Опыт ЕС демонстрирует, что унификация в области процессуального права охватывает именно упрощенное производство, что определяется наибольшей распространенностью правовых конфликтов, попадающих в сферу его действия, а также простотой унификации, вызванной высокой степенью однообразности регулирования. Данный опыт может быть учтен при разработке унифицированного процессуального режима упрощенных производств в рамках межгосударственных объединений с участием России.

3. Ориентированность упрощенных производств на охват большинства гражданских дел ведет к трансформации в традиционном понимании упрощенного производства как производного (специализированного) по отношению к общеисковому процессу. Упрощенные производства моделируются исходя из социальных потребностей, которые связаны с развитием экономических отношений и необходимостью быстрого взыскания долгов по неисполненным обязательствам, ускоренного применения запретов и ограничений, судебной защитой и констатацией прав и законных интересов. Такие упрощенные производства приобретают de facto характер «общего» порядка судопроизводства, что приводит к переосмыслению соотношения общего и упрощенного порядков рассмотрения дел, и более широко — общеискового и специализированных производств.

4. Важным элементом при выработке процессуального регулирования упрощенных производств является оценка ожидаемых последствий введения • тех или иных правил и моделей на предмет их влияния на, возможность злоупотребления правами участниками процесса. Процессуальные правила в своей совокупности должны препятствовать злоупотреблениям, делая их «невыгодными» для лица в последующем в ходе движения дела. Вероятностная оценка тех или иных обстоятельств и правил, как имеющих или не имеющих потенциальную угрозу для злоупотребления, может производиться и на основе применения методов экономического анализа права.

5. Одной из тенденций, которая проявилась в наднациональных актах ЕС об упрощенных производствах, является процессуальная гибкость, подразумевающая, что ограничение действия принципов процесса в рамках упрощенных производств компенсируется иными i гарантиями для-должника, в том числе, установлением высоких стандартов доставки процессуальных документов.

6. В законодательстве стран ЕС нашли выражение две основные модели организации одного из распространенных видов упрощенного производства - приказного производства. Первая (документарная) модель предполагает, что заявитель должен представить в суд письменные доказательства, обосновывающие его требование, при их обоснованности суд издает •судебный приказ. Во второй (бездокументарной) модели обоснованность требования заявителя судом не рассматривается: приказ может быть получен, если заявление является приемлемым и удовлетворяет только формальным требованиям.

7. Обязательным участником упрощенных производств является; суд;, требования, рассматриваемые в порядке упрощенного производства, не; передаются в ведение каких-либо других юрисдикционных органов; Согласно господствующим в европейской доктрине представлениям, упрощенные производства; представляют собой? механизм взыскания; долгам поставленный под контроль суда. Наличие- развитых правил трансформации упрощенного! порядка; рассмотрения дела в общеисковой» не позволяют «отказаться» от судебного характера таких производств.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключаются в том; что автором впервые комплексно изучены существующие упрощенные производства в странах Европы с учетом как, национального, так и наднационального регулирования. Содержание работы позволяет на основе обобщения этого опыта сформулировать основные • тенденции, характерные для процессуального регулирования и его развития; выявить, концепции, лежащие в основе упрощенных производств, а также . учесть новейшие изменения и подходы.

Результаты исследования могут быть учтены при реформировании», российского цивилистического процесса: и совершенствования? процессуального? законодательства в; области; упрощенных производств, а также использованы- для дальнейших научных исследований по соответствующей проблематике.

Кроме того, материалы и результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе как при преподавании спецкурса гражданского процессуального права зарубежных стран, так и общих курсов: гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, где было проведено ее обсуждение и рецензирование.

Отдельные положения диссертационного исследования отражены в авторской монографии, опубликованных статьях, а также были изложены на международных и всероссийских конференциях, в том числе, на Международной научной конференции «Проблемы методологии правовых научных исследований и экспертиз» (МГУ имени М.В.Ломоносова, 2-3 декабря 2010 г.), Межвузовской научно-практической конференции «Гражданское и гражданское процессуальное право в России и зарубежных странах: тенденции развития и перемены», посвященной памяти проф. В.К.Пучинского (Российский университет дружбы народов, 19 ноября 2010 г.), Международной школе-практикуме молодых ученых-юристов «Наследие юридической науки и современность» (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 26-28 мая 2010 г.), Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2010» (МГУ имени М.В.Ломоносова, 12-15 апреля 2010 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Державинские чтения» (Российская правовая академия Министерства юстиции РФ, 15 декабря 2009 г.) и др.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие 11 параграфов, и библиографию.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Крымский, Даниил Игоревич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Упрощенные производства в гражданском процессе зарубежных стран»

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163

2. Treaty establishing the European Economic Community (1957) // консолидированная версия на английском языке доступна на официальном сайте, посвященному праву ЕС: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2006:321E:0001:0331 :EN: pdf

3. Code de l'organisation judiciaire (Кодекс судоустройства Франции) // интернет-база законодательства Франции http://www.legifrance.gouv.fr/

4. Code de procédure civile (ГПК Франции) // интернет-база законодательства Франции http://www.legifrance.gouv.fr/

5. Committee of Ministers Resolution Res(2002)12 establishing the European Commission for the efficiency of justice (CEPEJ) // https://wcd.coe.int/wcd/ViewDoc.isp?id=306335&Site=CQE

6. Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters //OJL 12, 16.1.2001, p. 1-23

7. Décret n° 2008-1346 du 17 décembre 2008 relatif aux procédures européennes d'injonction de payer et de règlement des petits litiges // интернет-база законодательства Франции http://www.legifrance.gouv.fr/

8. Directive No 35/2000 of the European Parliament and of the Council of 29 June 2000 on combating late payment in commercial transactions // OJ L 200, 8.8.2000, p. 35

9. El Cödigo Procesal Civil Modelo para Iberoamerica // http://ceiamericas.org/doc/documentos/CodigoProcesalCivilparaIberoamerica.p df

10. O.European Parliament Resolution on the prospects for approximation civil procedure law in the European Union (COM(2002) 654 + COM(2002) 746 -C5-0201/2003 — 2003/2087(INI))

11. Euro kasutusele vötmise seadus (закон о введении «евро» в Эстонии) // https://www.riigiteataja.ee/akt/13310847

12. Loi< fédérale de procédure civile (Procédure civile suisse) PCS. Rapport accompagnant l'avant-projet* de la commissionf d.experts. Juin 2003 // http://www.eipd.admin.ch/content/dam/data/staatbuerger/gesetzgebung/zivilpr ozessrecht/vn-ber-f.pdf

13. Loi n° 2007-1787 du 20 décembre 2007 relative à la simplification du droit // интернет-база законодательства Франции http://www.legifrance.gouv.fr/

14. Message du 28 juin 2006 relatif au code de procédure civile suisse (CPC)// http://www.admin.ch/ch/CT2006/6841.pdf

15. Principles of civil procedure designed to improve the functioning of justice. Recommendation No. R (84) 5 adopted by the Committee of Ministers of the Council of Europe on 28 February 1984 and Explanatory Memorandum. Strasbourg, 1984.

16. Procédure civile-suisse PCS. Avant-projet de la commission d'experts. Juin 2003 // http://www.eipd.admin.ch/content/dam/data/staat buerger/gesetzgebung/zivilpr ozessrecht/entw-zpo-f.pdf

17. Regulation (EC) No 805/2004 of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 creating a European Enforcement Order for uncontested claims // OJL 143, 30.4.2004, p. 15-39

18. Regulation (EC) No 1896/2006 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 creating a European order for payment procedure // OJ L 399,30.12.2006, p. 1-32

19. Regulation (EC) No 861/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 establishing a European Small Claims Procedure // OJ L 199, 31.7.2007, p. 1-22

20. Tampere European Council 15 and 16 October 1999 Presidency Conclusions http ://www, europarl. europa.eu/summits/tam en.htm

21. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (Гражданский процессуальный кодекс Эстонии) // https://www.riigiteataia.ee/akt/l 30122010016

22. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja sellega seonduvate seaduste muutmise seadus (изменения в ГПК Эстонии) // https://www.riigiteataia.ee/akt/13099767П. Акты судебной практики

23. Постановление ЕСПЧ от 10.07.2007 г. по делу «Круз де Карвальо (Cruz de Carvalho) против Португалии» (жалоба № 18223/04) // официальная база данных актов ЕСПЧ http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database/

24. Постановление ЕСПЧ от 20.03.1997 г. по делу «Бейс (Beis) против Греции» (жалоба № 22045/93) // официальная база данных актов ЕСПЧ http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database/

25. Постановление ЕСПЧ от 15.10.2009 г. по делу «Микаллеф (Micallef) против Мальты» (жалоба № 17056/06) // официальная база данных актов ЕСПЧ http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/HUDOC/HUDOC+database/

26. Abuse of Procedural Rights: Comparative Standards of Procedural Fairness. Edited by Michele Taruffo. Kluwer Law International, 1999.

27. A Law Dictionary. By Henry Campbell Black. Second edition. St. Paul., Minn. West Publishing Co. 1910.

28. Amigo L.G. The European Order for Payment Procedure: An Example of Harmonisation of the Civil Procedure in Europe. International Association of Procedural Law, 2009 Toronto Conference (http://www.iapl2009.org/documents/2bRFGomezAmigo.pdf)

29. Andrews N. The Modern Civil Process. Judicial and Alternative Forms of Dispute Resolution in England. Mohr Siebeck, 2008.

30. Balas A., La Porta R., Lopez-de-Silane F.s, Shleifer A. The Divergence of Legal Procedures. Revised, February 1, 2008. (http://www.law.yale.edii/documents/pdf/cbl/Shleifer.Divergencefeb.pdf)

31. Betetto N. Implementation of European Civil Procedural Regulations in the Case Law of Slovenian Courts // Enforcement and Enforceability — Tradition and Reform. C.H. van Rhee and A. Uzelac (eds). Intersentia, 2010.

32. Bordeaux R. Philosophie De La Procedure Civile: Memoire Sur La Reformation De La Justice. Évreux. Imprimerie de Auguste Hérissey 1857.13 .Boularbah H. Requête unilatérale et inversion du contentieux. Editions Larcier, 2010.

33. BrandR.A. The European Union's New Role in International Private Litigation. Loyola University Chicago International Law Review, Vol. 2, 2005. U. of Pittsburgh Legal Studies Research Paper Series.

34. Brants C. Legal Culture and Legal Transplants // Netherlands Reports to the Eighteenth International Congress of Comparative Law. Washington 2010. Editors J.H.M. van Erp and L.P.W. van Vliet. Intersentia, 2010.

35. Briegleb H.K. Einleitung in die Theorie der summarischen Prozesse. Leipzig, 1859.

36. Bühler A., Edelmann A., Killer A. Kommentar zur aargauischen Zivilprozessordnung, 2e édit., Aarau/Francfort s. 1. M./SaIzbourg, 1998.

37. Cappelletti M. New Dimensions of Justice II In Honorem Mauro Cappelletti (1927-2004). Tribute to an International Procedural Lawyer. Edited by Marcel Storme and Frederico Carpi. Kluwer Law International, 2005.

38. Cappelletti M. Social and Political Aspects of Civil Procedure: reforms and Trends in Western and Eastern Europe. Michigan Law Review, Vol. 69, No. 5 (Apr., 1971).

39. Civil Procedure in Germany / By Prof. Harald Koch and Dr. Frank Dietrich. — München: Beck: Kluwer law international, 1998.

40. Correa Delcasso J.-P. Le titre exécutoire européen et l'inversion du contentieux. Revue internationale de droit comparé. Vol. 53 No. 1. 2001.

41. Correa Delcasso J.-P. Propositions pour l'instauration d'une procédure harmonisée d'injonction de payer dans les pays de PUE // Procedural Laws inEurope. Towards Harmonisation: Storme Mi (ed.). Maklu, Antwerp-Apeldoorn, 2003:

42. Couchez G. Procédure civile. 14e éd., Sirey Dalloz 2006:,

43. Creifelds. Rechtswörterbuch. 18. Auflage: Verlag G.H. B eck. München, 2004: ^25 : Crijd C. Gross-Bordër Enforcement of Debts ; ins the European? Union; DefaultJudgments, Summary Judgments and Orders for Payment. Kluwer Law International; 2009.

44. Damas ka M. The Faces of Justice and State Authority. New Häven; CT: : Yale University Press, 1986.

45. De Levai G. Les resources de l'inversiomdu contentieux^// L'Efficacité de la Justice Civile en Europe. Gaupin M-T and De Levai . (eds.). Larcier,.Brussels, 2000.

46. Delicostopoulos J.S. Towards European Procedural;Primacy in National Legal Systems. European Law Journal, Vol. 9, No. 5, December 2003.

47. Dellinger R. W. An Observation Study of the Los Angeles Small Claims Court, MiA. Thesis, California State University at Los Angeles. 1972.

48. Droit et pratique de la procedure civile. Sous la direction de Serge Guinchard. Dalloz action 2001/2002. Dalloz, 2000.

49. Economides K. Small Claims and Procedural Justice. British Journal of Law and Society, Vol. 7 No. 1 (Summer, 1980).

50. Eliantonio M. Europeanisation of Administrative Justice? The Influence of the ECJ's Case Law in Italy, Germany and England. Europa Law Publishing, 2009.

51. Eliantonio M. The Future of National Procedural Law in Europe: Harmonisation vs. Judge-Made Standards in the Field of Administrative Justice. Maastricht Faculty of Law Working Paper. 2008-8.

52. Eliantonio M. The Future of National Procedural Law in Europe: Harmonisation vs. Judge-Made Standards in the Field of Administrative Justice. Electronic Journal of Comparative Law, vol. 13.3 (September 2009), http://www.eicl.org/133/artl33-4.pdf

53. Engelmann A., Millar R. W. A History of Continental Civil Procedure. The Continental legal history series, pub. under the auspices of the Association of American law schools. Boston, Little, Brown, and Co., 1927.

54. Ervo L. Party Autonomy and Access to Justice (Chapter 2) // Europeanization of Procedural Law and the New Challenges to Fair Trial. Edited by Laura Ervo, Minna Grans and Antti Jokela. Europa Law Publishing, Groningen, 2009.

55. Freudenthal M. Attitudes of European Member States towards the Harmonisation of Civil Procedure // Enforcement and Enforceability — Tradition and Reform. C.H. van Rhee and A. Uzelac (eds). Intersentia, 2010.

56. Garcia J.M. The Reform of the Civil Litigation Process in Colombia: an Overcast Horizon на конференции Международной ассоциации по процессуальному праву (Торонто, 3-5 июня 2009 г.). URL: http://www.iapl2009.org/documents/2aRFJohanManrique.pdf

57. Gora-Blaszczykowska A. Oral and Written Proceedings in Polish Civil Procedure (http://www.uv.es/coloquio/coloquio/comunicaciones/pi 1 gora.pdf)

58. Gottwald P. Civil Procedure in Germany after the Reform Act of 2001. Civil Justice Quarterly, 2004. Vol. 23.

59. Green Paper for a European Rechtspfleger. München, 2008.

60. Green Paper on a European order for payment procedure and on measures to simplify and speed up small claims litigation, Brussels 2002.

61. Grinover A.P. The Defense of the Transindividual Interests: Brazil and Iberoaméricahttp ://www.law.stanford.edu/display/images/dynamic/events media/Brazil Na tional Report.pdf)

62. Guinchará E. Commentaire sur la proposition de règlement instituant une injunction de payer européenne. LP A, 17 mai 2006.

63. Guidener M. Schweizerisches Zivilprozessrecht. 3e édit. Zurich, 1979.

64. Howes C. Functioning and Reforms of Small Claims Tribunals in New Zealand.Journal of Consumer Policy. Mar. 1989, 12. 59 .Hazard G.C. Research in Civil Procedure. Walter E. Meyer Research Institute of Law. 1963.

65. Hess B. The Integrating Effect of European Civil Procedural Law. European Journal of Law Reform, Vol. 4, No. 1, 2002.

66. Jolowicz J.A. On Civil Procedure. Cambridge univ. press, 2000.

67. Júdová E. New Types of European Civil Proceedings in the Slovak Republic II COFOLA 2008 CONFERENCE: KEY POINTS AND IDEAS. Brno: Masarykova univerzita, Právnická fakulta, 2008.

68. I.Kern C. Justice between Simplification and Formalism. A Discussion and Critique of the World Bank Sponsored Lex Mundi Project on Efficiency of Civil Procedure: Mohr Siebeck, 2007.

69. Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichsverfassungsgesetz: hrsg. von Dr. Hans-Joachim Musielak — 3., neubearb. Aufl:.— München: Vahlen, 2002.

70. Mougenot D. Principes de droit judiciaire privé. Editions Larcier, Bruxelles, 2009.

71. New York Lags Behind in Reform of Legal Procedure. The New York Times. February 16, 1913.91 .Oberto G. La gestion de l'urgence dans le procès civil italien. Revue Internationale de Droit Comparé. Vol. 53, No. 3, 2001.

72. Orders for Payment in the European Union. Rechberger W. and Kodek G. (eds.). Kluwer Law International, 2001.

73. Perrot R. L'efficacité des procédures judiciaires au sein de l'Union européenne et les garanties des droits de la défense II L'Efficacité de la Justice Civile en Europe. Caupin M-T and De Levai. (eds.). Larcier, Brussels, 2000.

74. Perrot R. L'inversion du contentieux (ou les processus de l'ordonnance sur requête) Il Bandrac M. et al. Justice et droits fondamentaux. Etudes offertes à Jacques Normand. Litec, Paris, 2003.

75. Poudret J.F. Droit privé fédéral et procédures cantonales : Sujet d'étonnement pour les juristes étrangers et de tourment pour les juristes suisses. Revue internationale de droit comparé. Vol. 39 №2. Avril-juin 1987.

76. Rapport d'activités de la Cour suprême du canton de Zurich pour l'année 2000:

77. Rechberger W.H., Kodek G.E. Das Mahnverfahren in den Mitgliedstaaten der EU // Order for Payment in the European Union. Edited by W.H. Rechberger and G.E.Kodek. Kluwer Law International, 2001.

78. Rechtspflege. Zivilgerichte. Korrigierte Ergebnisse. // Statistisches Bundesamt, Fachserie 10, Reihe 2.1, 2009. Wiesbaden, 2010.

79. Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozessrecht, 15. Aufl. 1993.

80. Sackville J.R. Mega-Litigation: Towards a New Approach. C.J.Q. Vol. 27, Issue 2, 2008.

81. Scott K.E. Two Models of the Civil Process // Perspectives on Civil Procedure. Geoffrey C Hazard, Jr., Jan. Vetter. Little, Brown and Company, 1987.

82. Small Claims Courts as Collection Agencies. Stanford Law Review, Vol. 4, No. 2 (Feb., 1952).

83. Soulez Larivière D. Overview of the Problems of French Civil Procedure, The American Journal of Comparative Law, Vol. 45, No. 4, Symposium: Civil Procedure Reform in Comparative Context. (Autumn, 1997).

84. Special Eurobarometer 292/ Wave 68.2 TNS Opinion & Social. Civil justice in the European Union. Report. April 2008 (доступно по URL -http://ec.europa.eu/public opinion/archives/ebs/ebs 292 en.pdf).

85. Steele E.H. The Historical Context of Small" Claims Courts. American Bar Foundation Research Journal, Vol. 6, No. 2 (Spring, 1981).

86. Stein F. Der Zivilprozess, Rechtslehre, Rechtsvergleichung, Gesetzesreform. Die Reform des Zivilprozesses, Mannheim/Berlin/Leipzig, 1992.

87. Storme M. A Single Civil Procedure for Europe: A Cathedral Builders' Dream. RitsumeikanLaw Review, No. 22, 2005.

88. Storsb'ubb E. Civil Procedure and EU Law: A Policy Area Uncovered. Oxford University Press, 2008.

89. Summary Judgment: Federal Law and Practice (Second Edition 2000). By Edward Brunet, Martin H. Redish, Michael A. Reiter. West Group, 2000.

90. Summary Proceedings. AIJA Law Library. Marc Jobert (ed.). Kluwer Law International, 2000.

91. Uzelac A. Reforming Mediterranean Civil Procedure: Is There a Need for Shock Therapy? // C.H. Van Rhee & A. Uzelac (eds.), Civil Justice between Efficiency and Quality: From lus Commune to the CEPEJ, Antwerp/Oxford/Portland (lus Commune Series), 2008.

92. Verkerk R. Fact-Finding in Civil Litigation. A Comparative Perspective. PhD thesis. Intersentia, 2010.

93. Vogel O., Spiihler K. Grundriss des Zivilprozessrechts und des internationalen Zivilprozessrechts der Schweiz, 7e édit. mise à jour, Berne 2001.

94. Walter G. Helvetia docet // Procedural Laws in Europe. Towards Harmonisation. Marcel Storme (ed.). Antwerp-Apeldoorn. Maklu, 2003.

95. Wertger L. Institutionen des römischen Zivilprozessrechts. München, 1925.

96. Wetzeil G. W. System des ordentlichen Civilprocesses. Leipzig, 1878.

97. Wiederkehr G. L'accélération des procédures et les measures-provisoires. Revue internationale de droit comparé. Vol. 50, No. 2, 1998.

98. Woo M.Y.K, Wang Y. Civil Justice in China: An Empirical Study of Courts in Three Provinces. The American« Journal of Comparative Law, Vol. 53, No. 4 (Fall, 2005).

99. Wopera Z. The Influence of EU Law on the Rules of Hungarian Civil Procedure. Transition Studies Review (2006) 13 (3): 580-585.

100. Yngvesson В., Hennessey P. Small Claims, Complex Disputes: A Review of the Small Claims Literature. Law & Society Review, Vol. 9, No. 2, Litigation and Dispute Processing: Part Two (Winter, 1975).

101. Zaphiriou G.A. Harmonization of Private Rules between Civil and Common Law Jurisdictions. The American Journal of Comparative Law, Vol. 38, Supplement. U. S. Law man-Era of Democratization (1990).

102. Zielinski A. Changes in Court Decision-Making in Poland since 1989 // Systems of justice in transition: Central European experiences since 1989. Jiri Pribân, Pauline Isobel Roberts, James Young. Ashgate Publishing, Ltd., 2003.

103. Zoll F. Limits to the acceleration of civil procedure in Poland // The Law's Delay. Essays on Undue Delay in Civil Litigation. Ed. C.H. van Rhee. Intersentia, 2004.

104. Zuckerman A. A Reform of Civil Procedure: Rationing Procedure Rather Than Access to Justice. Journal of Law and Society, Vol. 22, No. 2 (Jun., 1995).

105. Zweigert К., Kotz H. Introduction to Comparative Law. Oxford: Clarendon Press, 1998.Специальная литература на русском языке

106. Аболонин В. О. Законодательное регулирование проблемы злоупотребления процессуальным правом в Германии // Корпоративные споры. 2007. № 6.

107. Аргунов A.B. Особое производство в гражданском процессуальном праве Франции // Закон. 2010. № 11.

108. Бевзенко P.C., Бочарова Н.С., Малешин Д.Я., Решетникова КВ. Сближение романо-германской и англосаксонской процессуальных систем По материалам конференции Международной ассоциации по процессуальному праву в Торонто, 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. № 8.

109. БезбородоеЮ.С. Международные модельные нормы. М., 2008.

110. Блинков O.E. Общие тенденции развития наследственного права государств-участников Содружества Независимых государств и Балтии. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2009.

111. Брановицкий K.JJ. Возможности использования информационных технологий в европейском приказном: производстве (Регламент ЕС № 1896/2006 «О введении европейского приказного производства») // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 10.

112. Брановицкий K.JI. Информационные технологии в гражданском процессе Германии (сравнительно-правовой анализ). М., 2010.

113. Брановицкий K.JI. Информационные технологии в гражданском процессе Германии (сравнительно-правовой анализ). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.

114. Вершинин А.П., Яркое В.В., Гребенцов А.М. Концепция Модельного Арбитражного процессуального кодекса СНГ // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1 (2001 год). М., 2002.

115. Воронов А.Ф. Принципы гражданского' процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009.

116. Гражданский процесс. Хрестоматия / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2005.

117. Гурвич М.А. О некоторых условиях эффективности гражданского процесса (в плане сравнительного правоведения) // Правоведение. 1971. № 4.

118. Давидян С.Ю., Юдин A.B. Ускоренное судебное разбирательство как средство противодействия злоупотреблению процессуальными правами // Правоведение. 2007. № 1.

119. Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000.

120. Давтян А.Г. Основные черты реформы гражданского судопроизводства Германии, новеллы // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А.Борисовой. М., 2005.

121. Дедов Д.И. Юридический метод. М., 2008.

122. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: Учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. д.ю.н., проф. JI.M. Энтин. 2-е изд., пересмотр, и доп. - М.: Норма, 2007.

123. Елисеев Н.Г. Гражданский процесс ФРГ. Учебное пособие. Под ред. д.ю.н., профессора Абовой Т.Е. М., 1989.

124. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М., 2006.

125. Елисеев Н.Г. Краткий комментарий к Гражданскому процессуальному уложению Германии // СПС «Гарант».

126. Елисеев Н.Г. Понятие процессуального правоотношения в российском и зарубежном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1.

127. Иншакова А.О. Унификация корпоративного регулирования в Европейском Союзе и Содружестве Независимых Государств. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2008.

128. Кабрияк Р. Кодификации / Пер. с фр. JI.B. Головко. М.: Статут, 2007.АХ.Кашепов В.П. О теории судебной власти, судебных реформах и проблемахразвития судебной системы. М., 2010.

129. Лапин Б.Н. О проблемах реформирования гражданского судопроизводства в странах СНГ // Журнал российского права. 2000. № 9.

130. Леже. Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. М., 2010.

131. Малешин< Д.Я. Методология гражданского процессуального права. М., 2010.

132. Некрошюс В. Гражданско-процессуальная реформа в Литве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2, 2002-2003.

133. Никитин В. Бесспорность дел приказного и упрощенного производств // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 7.

134. Никитина Н.К. Российское законодательство в условиях глобализации (вопросы теории и практики). Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М., 2008.

135. Ноеиг^кий И.Б. Римское право. М., 1993.55 .Носырева Е.И. Суды мелких исков в американской правовой системе // Российская юстиция. 2000. № 6.

136. Оптимизация гражданского правосудия России / Под ред. В.В. Яркова. М., 2007.

137. Пакерман Г.А. Унификация правового регулирования иностранных инвестиций в странах Содружества Независимых Государств. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

138. Папкова O.A. Принципы гражданского процесса в государствах-членах Европейского Союза // Вестник Московского Университета. Серия 11, Право. 2000. № 3.

139. Пацацш М.Ш. Формализм — спасение правосудия? // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 6. 2007. СПб., 2008.

140. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник / Отв.ред. — д.ю.н., проф. А.Я.Сухарев. М., 2001.

141. Прокудина Л. А. Зарубежный опыт подготовки и использования помощника судьи // Российский судья, 2009, № 6.

142. Прокудина Л.А. Институт помощника судьи (современный статус) // Юридический мир. 2009. № 10.65 .Прокудина Л.А. Оптимизация в организации арбитражного производства в России. М., 2007.

143. Прокудина Л.А. Специалист суда: современный статус (российский и зарубежный опыт) // Администратор суда, 2009, № 3.

144. Пучинский В.К. Упрощенное производство в гражданском процессе Англии // Правоведение. 1977. № 3.

145. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008.

146. Тихомиров В.В. Упрощенное судопроизводство и эффективность предупреждения правонарушений в арбитражных судах России // Налоги. 2008. № 20.

147. Тихомиров Ю.А. Правовое регулирование: теория и практика. М., 2010.

148. Тихомиров Ю.А. Цели и формы государственно-правовой интеграции // Правовое обеспечение межгосударственной интеграции. Отв. ред. Ю.А.Тихомиров, В.И. Лафитский. М., 2005.

149. Тихонович В.В. Принцип процессуальной экономии в советском гражданском процессуальном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1975.

150. Треугиников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Гражданский процесс: теория и практика. М., 2008.

151. Упрощенные судебные производства в гражданском процессе России и Германии. Комплексное сравнительно-правовое исследование / Отв. ред.: Осокина Г.Л. Кемерово, 2007.

152. Ференс-Сороцкий А. А. Процессуальный формализм или процессуальная экономия? // Правоведение. 1991. № 4.

153. Филатова М.А. Разумный срок рассмотрения дела и роль суда в его обеспечении // Закон. 2010. № 2.

154. Чечина H.A. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб, 2004.

155. Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005.91 .Чиркин В.Е. Современная концепция государствоведения. М., 2010.

156. Эффективность законодательства в экономической сфере: науч.-практ. исследование / отв. ред. проф. Ю.А. Тихомиров. М., 2010.

157. Юдин A.B. Злоупотребление процессуальными правами, в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005.9 б.Юрова Н.М. Международное гражданское процессуальное право: теоретические основы имплементации норм в правовой системе Российской Федерации. М., 2008.

158. Яркое В., Медведев И., Трутников С. Некоторые проблемы интернационализации цивилистического процесса и гражданских юрисдикций в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 1.

159. Яркое В.В. Развитие системы экономического правосудия России сквозь призму общемировых тенденций // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5. М., 2005.

2012 © LawTheses.com