СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Петров, Михаил Петрович, кандидата юридических наук
Введение. С. 3
ГЛАВА1. Становление и развитие понятия административной ответствености организаций. С. 9
П. 1. История вопроса об административной ответственности организаций.
С. 9
П. 2. Понятие административной ответственности организаций. С. 29
ГЛАВА 2. Основания административной ответственности организаций ( юридических лиц ). С. 52
П. 1. Правовые и фактические основания административной ответственности организаций (юридических лиц ). С. 52
П. 2. Организации ( юридические лица ) как субъекты административной ответственности. С. 80
П. 3. Вина, как условие административной ответственности организаций ( юридических лиц ). С. 90
ГЛАВА 3. Административные взыскания и порядок их наложения на организации ( юридических лиц ). С. 102
П. 1. Система административных взысканий, применяемых к организациям ( юридическим лицам ). С. 102
П. 2. Характеристика административных взысканий , применяемых к организациям ( юридическим лицам ). С. 117-138 П. 3. Пути повышения эффективности системы административных взысканий, применяемых в отношении организаций (юридических лиц ).
С. 139
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административная ответственность организаций (юридических лиц)"
Административная ответственность организаций (юридических лиц) в современных рыночных условиях социального развития и в обновленной российской правовой системе представляет собой институт государственного принуждения предназначенный для вытеснения из жизни общества явлений, нежелательных в экономическом, социальном отношении, связанных с противозаконной деятельностью коллективных образований. Меры административной ответственности к организациям применяются в единстве со многими другими мерами административного принуждения.
Количество правонарушений, посягающих на административные запреты, установленные для отношений, одним из субъектов которых выступает организация, не являющаяся государственным органом, постоянно возрастает. Они становятся разнообразнее в рамках существующей свободы экономической деятельности1. Учитывая данный факт, а так же то, что широкое правовое закрепление института административной ответственности юридических лиц началось сравнительно недавно, можно говорить о существенной новизне рассматриваемого правового понятия.
Большинство действующих нормативных актов об административной ответственности организаций принято в период с 1991 по 1995 год, а в субъектах Российской Федерации этот процесс начался сравнительно позже, с 1994 года, и продолжается по настоящее время.
Актуальность исследования данной проблемы состоит в необходимости дать ей полную, всестороннюю научно-практическую оценку в свете предстоящей кодификации административных норм об ответственности коллективных образований. Этот вид административной ответственности имеет много общего с ответственностью физических лиц предусмотренной КоАП, однако, назрела необходимость разграничить два взаимодополняющих средства борьбы с адми
1 О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями. / По материалам всероссийского совещания. // Государство и право. 1997. № 1. С. 102. нистративными правонарушениями с тем, чтобы дать четкие ориентиры практике нормотворчества и правоприменения.
Важность проблемы ответственности юридических лиц подчеркивает масса правовых пробелов, существующих в законодательстве по многим вопросам ее применения.
Соответственно все это требует и теоретического осмысления существующей модели (учитывая разнообразие нормативных актов можно говорить о моделях) рассматриваемого понятия и его важнейших составных частей. Необходимо сформулировать основные подходы к исследованию данного вопроса, отразив его системные и внутренние свойства, экономическую и служебно-юридическую стороны этого явления, дать на этой основе научно-обоснованные рекомендации применительно к существующим потребностям.
Большой спектр отношений, вошедших в поле правового регулирования данного института, одна из его особенностей , что говорит о распространенности этих правоотношений, важности в правовом отношении, наличии в них серьезного стержневого начала, в нашем случае, юридической ответственности , которая формируется вне рамок традиционно известной административному праву концепции административной ответственности физических лиц.
Можно сказать, таким образом, что главная цель исследования заключается в рассмотрении административной ответственности организаций как самостоятельного, специфического, системного, объективно - закрепленного в нормах права института как в обобщенно - теоретическом отношении , так и в научно -практическом смысле.
Задачами работы являются:
1. Исследование генезиса понятия административной ответственности и определение его места в структуре административного принуждения и административной ответственности.
2. Выявление и рассмотрение системы мер административной ответственности организаций. Анализ эффективности каждого вида взыскания.
3. Анализ правовых и юридических оснований ответственности коллективных образований.
4. Разработка теоретически обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства в области ответственности юридических лиц.
5. Формулирование концептуальных положений теоретической модели административной ответственности организаций.
Поставленные задачи выражают практическую потребность в их решении на уровне научной работы , поскольку ни одна из них в узко-правовом аспекте не исследовалась достаточно основательно в современный , постсоветский период. Следует отметить важную роль написанных по данной проблеме научных
1 9 статей , монографической работы , рассмотрения ее в ряде фундаментальных работ по административной ответственности3 . Однако, сейчас этот вопрос остается в тени несмотря на его официальное признание и возросшие масштабы правового регулирования.
Теоретическую основу рассмотрения данного подвида ответственности составили труды в области юридической ответственности, государственного и административного принуждения, в сфере административной ответственности , публикации в периодической печати.
Эмпирическую сторону исследования составляют многочисленные нормативные акты, устанавливающие административную ответственность юридических лиц, обобщенные данные практики применения административных взысканий, ведомственная отчетность , публикации в прессе, анализ реальных дел, изучение судебной и арбитражной практики по данным вопросам в объеме, главным образом, материально-правовых вопросов и в территориальном масштабе Саратовской области. Материально-правовое рассмотрение проблем административной ответственности юридических лиц, в нашем случае, означает признание приоритета за ними по отношению к процессуальному аспекту. Во -вторых, это связано с исключительно слабо развитой процессуальной стороной указанного правового института. В - третьих, это необходимо для решения поставленных задач исследования , иначе их круг должен был бы быть расширен.
1 Новоселов В.И. Административная ответственность юридических лиц.//Советская юстиция. 1981. № 23.
2 Дымченко В.И. Административная ответственность предприятий и организаций. Владивосток. 1985.
3 Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь. 1969.
В работе использовались общенаучные и специальные методы анализа, синтеза, сравнительного правоведения , исторический метод, конкретно социологический , статистический , системно - функциональный и логический методы.
Научная новизна работы может быть представлена следующими положениями:
1. Административное принуждение включает в себя множество элементов , важнейшим из которых является применение мер административной ответственности, существующей в свою очередь в двух взаимодополняющих друг друга разновидностях: административной ответственности юридических лиц и административной ответственности физических лиц.
2. Административная ответственность организаций имеет историю праворегу-лирования, закономерным итогом которой явилось официальное признание и закрепление в законодательстве соответствующих норм об их ответственности за совершение свойственных им административных правонарушений, проявляющихся чаще и больше в условиях экономической свободы.
3. Административная ответственность юридических лиц должна устанавливаться только законодательными актами России и ее субъектов. Она может быть систематизирована в едином нормативном акте , более того, в нем возможно закрепить нормативную основу административной ответственности и физических, и юридических лиц, но вряд ли это целесообразно делать, учитывая своеобразие коллективного субъекта ответственности.
4. Исследуемое правовое явление по своим признакам представляет собой разновидность юридической ответственности , а по качественным особенностям его следует отнести к отдельному подинституту , подвиду административной ответственности. Нет оснований считать его самостоятельным правовым институтом, как и нет их чтобы отождествлять ее с ответственностью индивидуальных субъектов.
5. Административные правонарушения коллективных образований проявляются в действиях членов организации , проступки которых вызывают юридические последствия для организации в целом, как для самостоятельного участника правоотношений.
6. Административная ответственность организаций состоит в применении к ним определенных законом взысканий , имеющих итоговый и одновременно штрафной характер.
7. Видом административной ответственности юридических лиц является часть финансовых санкций, однако, их специфика требует отдельного правового регулирования.
8. Административные взыскания, налагаемые на юридических лиц, представляют собой систему, должны рассматриваться как система, и не могут составлять единое понятие с системой административных взысканий для физических лиц.
9. Субъектами административной ответственности за коллективные правонарушения законом должны быть определены организации (круг которых означен понятием юридического лица , не являющегося органом государственной власти или органом местного самоуправления).
10. Вина юридических лиц должна пониматься как психологическое отношение к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле. Установление вины в этом случае должно основываться на определении объективных и субъективных признаков, характеризующих психологическое отношение. За совершение правонарушений, являющихся по конструкции объективной стороны формальными, целесообразно установление принципа объективного вменения.
11. Назрела необходимость законодательного закрепления в качестве мер административной ответственности юридических лиц санкций организационного характера: лишение специальной правоспособности, ликвидация структурного подразделения организации , разделение, выделение юридического лица, отмена государственной регистрации , ликвидация юридического лица.
12. Вносится предложение о распространении в целом по институту административной ответственности коллективных образований таких взысканий как пеня, взыскание стоимости товаров и транспортных средств. Признается нецелесообразной практика использования возмездного изъятия и абсолютно определенных штрафов.
13. В диссертации высказываются предложения по совершенствованию использования конкретных видов взысканий, проводится их сравнительный анализ, даются практические рекомендации правоприменителю.
Предложения и выводы , содержащиеся в работе, могут быть использованы в деятельности органов представительной власти, при установлении ими административной ответственности организаций, в работе органов административной юрисдикции и судов. Материалы диссертации могут служить основой для разработки спецкурса по теме: "Административное принуждение". Положения настоящей работы, по многим вопросам впервые осветившие административную ответственность юридических лиц, могут быть использованы в научных работах по данной теме, в создании учебников, учебных пособий, в проведении семинарских занятий.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Петров, Михаил Петрович, Саратов
Заключение.
В подведение итога по рассмотренным выше проблемам следует остановиться на наиболее концептуальных вопросах административной ответственности организаций (юридических лиц).
Вопросы законности и государственной дисциплины всегда находятся в центре внимания правовой науки. Наиболее оперативно их обеспечивают нормы административного права. На их основе функционируют многочисленные институты административного принуждения. Содержание этих норм позволяет судить о направлениях борьбы с нарушениями законности, о значимости тех или иных объектов правовой охраны. Очень эффективным инструментом борьбы с нежелательными явлениями служит административная ответственность организаций. Она же, одновременно, является средством государственного управления, методом воздействия на его субъектов. В динамике административного принуждения она представляет собой этап , на котором решается вопрос о наказании, об окончательной мере применяемой к правонарушителю. Поэтому взыскания , выражающие сущность этого вида ответственности, всегда носят итоговый и штрафной (наказывающий) характер.
Административная ответственность организаций есть связь пяти элементов: оснований (правовых и фактических), субъектов ответственности, условий , взысканий и порядка их применения. Все они имеют свои особенности , что позволяет считать понятие административной ответственности юридических лиц достаточно самостоятельным по отношению к другим правовым понятиям, и в том числе, по отношению к ответственности физических лиц.
Эти особенности настолько доминируют на общем фоне административных средств борьбы с правонарушениями, что делает весьма целесообразной идею обособления в отдельном нормативном акте (Кодексе, Федеральных основах) рассматриваемого подвида административной ответственности.
Можно заключить, что общее понятие института административной ответственности по российскому праву своим обязательным признаком имеет двух-субъектный состав ее носителей. Особенности организации как коллективного субьекта права определяют специфику всех других элементов ответственности юридических лиц, что в свою очередь делает возможным выделение в административной ответственности соответствующего подинститута.
Рассматриваемый нами подвид юридической ответственности есть одновременно разновидность ответственности коллективных образований, известная наряду с международной и гражданско-правовой ответственностью организаций. Его особенностью выступает наличие особого рода правонарушений, за совершение которых установлена ответственность. Организации, являясь носителями многочисленных обязанностей, нарушая государственные интересы, несут административную ответственность как коллективные нарушители (юридические лица), и что особенно важно, они несут ее, даже если их рядовые члены являются участниками уголовного преступления. Уголовная и административная ответственность организаций, согласно действующему законодательству, пока соотносятся в пользу приоритета последней. Задача их разграничения -вопрос и цель дальнейшей законодательной работы.
Субъектом организационных (коллективных) административных правонарушений является организация , не являющаяся органом государственной власти, и относящаяся к категории юридических лиц. Такое понимание обеспечивает простоту, целесообразность и эффективность употребления данного понятия, а так же его унификацию.
Говоря о субъектах административной ответственности, следует отметить, что сейчас очевидна тенденция закрепления в нормативных актах возможности одновременного привлечения к административной ответственности физических и юридических лиц. Причем ответственность одного субъекта не исключает, а напротив, дополняет ответственность другого. Было бы целесообразным закрепить и этот принцип более последовательно в кодифицированном нормативном акте, решив, таким образом, две проблемы: систематизацию норм об административной ответственности юридических лиц; обеспечение единого понимания института административной ответственности , как мер, применяемых и к организациям и к юридическим лицам , а чаще к тем и другим одновременно.
Давно назрела необходимость изменить действующий Кодекс об административных правонарушениях, который в виде, имеющемся сегодня, совсем не отвечает общей цели административно-юрисдикционного законодательства -борьбе с административными правонарушениями. Механическое включение в него норм об административной ответственности юридических лиц невозможно, и в том числе в процессуальную его часть, что часто используется как руководство к собственному нормотворчеству различными ведомствами. Эти обстоятельства снижают потенциал административно-правовых средств.
Административная ответственность организаций должна устанавливаться только законом. Законы субъектов Федерации составляют часть института административной ответственности и неразрывны с ней. Целесообразно общие принципы данного вида ответственности устанавливать на федеральном уровне.
Условием административной ответственности является вина. Применительно к организационным проступкам, она, как элемент их состава, необходима и возможна в материально-правовых конструкциях таких составов. По нашему мнению, виновность организации - это объективно существующее понятие. Установить наличие вины юридического лица в правонарушении весьма сложно.
Принцип объективного вменения, который определен в некоторых нормативных актах об административной ответственности организаций, означает отрицание принципа презумпции невиновности в ответственности. Распространение объективного вменения на весь институт нецелесообразно. Это извращало бы назначение ответственности. Однако, установление данного принципа возможно за совершение правонарушений формальных по своему характеру.
Поэтому, важно заключить, что в случае привлечения организации к ответственности за совершение ей формального правонарушения, доказывание вины не обязательно, либо может состоять в установлении ее косвенных признаков (действие непреодолимой силы, случай) , а при совершении материальных проступков - установление вины должно быть необходимым условием ответственности.
Нами предлагается рассматривать административную ответственность организаций как системное понятие в силу того, что ее конкретное выражение составляет перечень, система административных взысканий, сформулированных в законодательстве и имеющих общие родственные признаки.
Сами по себе эти взыскания определяют назначение и особенности административной ответственности юридических лиц, а потому должны быть сформулированы в отдельной норме по отношению к той, которая закрепляет меры ответственности физических лиц.
Сложившаяся практика использования только штрафной санкции имеет временный характер, а административная ответственность организаций не может исчерпываться одним взысканием - штрафом. Важно повысить эффективность рассматриваемого института , увеличив разнообразие и взаимозаменяемость взысканий, закрепив их в едином перечне.
Рассматривая правовую специфику понятия административной ответственности юридических лиц, следует остановиться на двух первостепенных задачах:
1. Необходимо определить основные начала в установлении административной ответственности организаций соответствующими государственными органами, касаемые как порядка введения новых составов административных правонарушений в действующее законодательство, так и видов, размеров и особенностей взысканий за совершение таких правонарушений.
2. Нормальное функционирование института административной ответственности юридических лиц должно осуществляться в приемлемых процессуальных рамках, обеспечивающих запланированную материальной нормой социальную цель.
Выполнение указанных задач должно закрепить в законодательстве четкое и единообразное понимание термина - административная ответственность организаций.
Анализ законодательства позволяет сделать вывод о существовании специальной административной ответственности коллективных образований. Особенности законодательных актов предопределяют выделение довольно обособленных ее видов - таможенной и финансовой ответственности.
Исследование практики работы многих государственных органов показало диспропорциональное развитие рассматриваемого явления. Между тем данный вид административной ответственности приобретает постепенно характер первостепенного средства борьбы со многими правонарушениями. Положительный эффект может дать использование достижений, опыта в тех отраслях правоприменительной деятельности, где имеется реальная отдача и хорошие результаты работы.
Дополнительная характеристика рассматриваемого института выражена в его экономическом содержании. Во-первых, административные проступки организаций почти всегда серьезны в материальном отношении. Во-вторых, взыскания за их совершение также носят преимущественно штрафной, имущественный характер, имеют крупные размеры, которые призваны обеспечить не только саму ответственность, но и цель восполнения экономического ущерба, причиненного правонарушением государственным интересам. В-третьих, доходные статьи бюджетов прямо предусматривают поступления от взыскиваемых сумм за правонарушения в казну.
Административная ответственность организаций категория экономико-правовая. Между тем ее экономическая сторона не должна быть приоритетной. Государство не столько монополист в отношении данного вида доходов, сколько субъект, выполняющий задачу искоренения правонарушений, применяющий справедливое наказание соразмерно вреду. Следовательно, не оправданно целями ответственности произвольное установление административных санкций в отношении юридических лиц, их большие размеры и невозможность заменяемости другими видами взысканий. Подавляющее большинство административных штрафов установлено сегодня в сверхвеличинах. Это ставит организации на грань банкротства. Необходимо унифицировать штрафы, снизить в общеобязательном порядке их размеры там, где это нужно. Важно законодательно определить гарантии назначения обоснованных, эквивалентных правонарушению мер ответственности. Такой гарантией может являться установление максимально возможного предела штрафной санкции, связанного с действующими экономическими нормативами ( налоги, сборы и т. п.).
Административная ответственность коллективных образований имеет свое назначение в обеспечении государственных интересов, добросовестности соблюдения многочисленными организациями обязанностей, в воспитании коллективов, составляющих основу любой организации в духе ответственности каждого их члена не только за свои действия, но и за работу организации в целом.
В общественном сознании необходимо изменить отношение к проблеме административной ответственности юридических лиц с тем, чтобы она воспринималась как обязательная и неотвратимая. Было бы правильно установить общую норму о дисциплинарной ответственности должностных лиц виновных в неприменении мер административной ответственности в тех случаях, когда это необходимо.
Организации как субъекты административных правонарушений по мере дальнейшего развития демократических начал в обществе будут выступать носителями более разнообразных прав и обязанностей, что соответственно повысит значимость их ответственности перед обществом.
К сожалению, получившая значительное распространение точка зрения относительно административной ответственности как об ответственности преимущественно физических лиц, ранее и сейчас тормозит развитие законодательства, разработку теоретических вопросов в области ответственности организаций, затрудняет работу над научными рекомендациями и предложениями по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
Конечно, в рамках отдельной работы невозможно охватить в равной степени полноты и подробности все вопросы этой обширной темы. Такая задача может быть решена в ходе дальнейших исследований, посвященных как общим так и более конкретным аспектам административной ответственности организаций
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административная ответственность организаций (юридических лиц)»
1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ1 .УТРАТИВШИЕ СИЛУ.
2. О революционном трибунале печати. Постановление СНК РСФСР. // СУ РСФСР. 1918. № 10. Ст. 156.
3. О реквизиции на железнодорожных станциях товаро багажа и грузов. Постановление СНК РСФСР. // СУ РСФСР. 1918. № 94. Ст. 943.
4. О запрещении кредитных операций с кредитными учреждениями , находящимися вне Российской Республики. Постановление СНК РСФСР.//СУ РСФСР. № 68. Ст. 738.
5. О запрещении вывоза за границу предметов искусства и старины. // СУ РСФСР. 1918. № 18. Ст. 751.
6. Положение о ведении кассовых операций предприятиями , учреждениями и организациями от 19. 01. 1949. // СП СССР 1949. № 2. Ст. 23.
7. Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах: Указ Президиума Верховного Совета от 11. 01.1955 г. // Ведомости ВС СССР 1955. № 1. Ст. 4.
8. Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР: Постановление Совета Министров РСФСР. // СП РСФСР. 1960. № 34. Ст. 164.
9. Положение об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР: Постановление Совета Министров СССР от 15. 09. 1958 г. // СП СССР 1958. № 16 . Ст. 127.
10. Положение об издании местными исполкомами и Советами обязательных постановлений и о наложении за их нарушение взысканий в административном порядке. // СУ РСФСР. 1931. № 17. Ст. 186.
11. О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июля 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР . 1961. № 30. Ст. 368; 1982. № 37. Ст. 698.
12. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях. Постановление Верховного Совета СССР от 23 октября 1980.// Ведомости ВС СССР. 1980. № 44. Ст. 410.
13. Об охране окружающей природной среды : Закон РСФСР от 19декабря 1991 г. С изменениями и дополнениями по состоянию на 2 февраля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 10. Ст. 457 и 459; 1993. №29. Ст. 1111.
14. Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений в области строительства: Закон РФ от 17 декабря 1992 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 2. Ст. 58.
15. Об административной ответственности в отраслях жилищно-коммунального хозяйства городов, поселков и сел Саратовской области. Закон Саратовской области от 8 октября 1996 г. // Саратовские вести. 21 апреля 1997 г.
16. О штрафных санкциях за нарушения в работе предприятий потребительского рынка и услуг г. Москвы: Закон г. Москвы от 29 июня 1994 г. // ж-л. "Закон". 1994. № 12. С. 63 65.
17. О чрезвычайном положении: Закон РСФСР от 17 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 22. Ст. 773.
18. О пищевых продуктах и продовольственном сырье: Закон Саратовской области от 12 апреля 1996 г.// Не опубликован в официальных источниках.
19. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1: Кодекс РФ от 30 ноября 1994 г. С изменениями и дополнениями по состоянию на 12.08.1996 г. // Собрание Законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 9. Ст. 773., № 34. Ст. 4026.
20. О рекламе: Закон РФ от 18 июля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 30. Ст. 2864.
21. О пожарной безопасности: Закон РФ от 21 декабря 1994 г. С изменениями и дополнениями по состоянию на 18 апреля 1996 г. // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3649. 1995. № 35. Ст. 3503. 1996. №17. Ст. 1911.
22. Об административной ответственности за правонарушения в области строительства и градостроительства на территории Московской области: Закон Московской области от 12 мая 1997 г. // Подмосковные известия. 5 июня 1997 г. №103.
23. О пчеловодстве и охране пчел: Закон Саратовской области от 2 июня 1997 г. //Саратовские вести. 1997. № 25. С. 14 15.
24. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М., 1997 г.
25. О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением : Закон РФ от 18 июня 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993 .№23. Ст. 1018
26. Об общественных объединениях : Закон РФ от 19 мая 1995 г. С изменениями и дополнениями по состоянию на 17 мая 1997 г. // СЗ РФ. 1995. № 21 Ст. 1930; 1997. №20. Ст. 2231.
27. Об акционерных обществах: Закон Российской Федерации от 26 декабря 1995 г. С изменениями и дополнениями по состоянию на 13 июня 1996 г. // СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 1., № 25. Ст. 2956.
28. О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: Закон РФ от 12 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.
29. Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства: Закон Российской Федерации от 29 декабря 1995 года. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 15.
30. ПОДЗАКОННЫЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
31. Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации: указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. // Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993. № 52. Ст. 5069.
32. Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства: Приказ ПСАП РФ. /Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти РФ. 1996. № 4.
33. Об обеспечении защиты интересов физических лиц на обменных пунктах банков. Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 01.02. 1996 г.//Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации. 1996. № 5. С. 43.
34. О лицензировании отдельных видов деятельности: Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1994 г. // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 1. Ст. 69.
35. Об аудиторской деятельности в Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 г. // Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993. № 52. Ст. 5069.
36. Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы: Указ Президента РФ от 16 декабря 1993 г. // Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993. № 51. Ст. 4935.
37. Постановление Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности п. п. 4 и 6 Ст. 242 и Ст. 280 ТК РФ.// СЗ РФ. 1997. № 21. Ст. 2542.1. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА.
38. Абрамов H.A. О вине хозяйственных организаций при нарушении договорных обязательств. // Советское государство и право. 1981. № 1.
39. Административная ответственность за нарушения в строительстве. // Российская Федерация . 1994. № 16.
40. Административная ответственность в СССР. // Под ред. Манохина В.М., АдушкинаЮ.С. Саратов. 1988.
41. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. М., 1981. Т. 1.
42. Алексеев С.С. Теория права. Харьков. 1994.
43. Алехин А.П. , Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник для вузов. М., 1996.
44. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право РФ. В 2 х томах. М.,1994. Т. 1.
45. Б.Базылев З.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе. // Правоведение . 1968. № 5.
46. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск. 1989.
47. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Пермь. 1966.
48. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. М., 1993.
49. Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник. М., 1993.1 б.Бахрах Д.Н. Вопросы законности в государственном управлении. // Правоведение. 1992. №3.
50. Бахрах Д.Н. Коллективные субъекты административного права. // Правоведение. 1991. №3.
51. Бахрах Д.Н. Нормативная основа административной ответственности. // Советская юстиция. 1981. № 7.
52. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь. 1969.
53. Бахрах Д.Н. Система субъектов советского административного права. // Советское государство и право. 1986. № 1.
54. Бахрах Д.Н., Кивалов C.B. Таможенное право России. Екатеринбург. 1995.
55. Бондаренко Г.П. Административный штраф , условия и порядок его применения в современный период. Автореферат дисс. кандидата юридических наук. Харьков. 1966.
56. Братусь С.Н. Спорные вопросы юридической ответственности. // Советское государство и право. 1973. № 4.
57. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М, 1975.
58. Веремеенко И.И, Попов Л.Л, Шергин А.П. Понятие и условия эффективности административных санкций.//Правоведение. 1972. № 5.
59. Власов В.А. Новое законодательство об административных штрафах. М, 1963.
60. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушение налогового законодательства.//Хозяйство и право. 1995. № 3.
61. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж. 1970.31 .Голиченков А. Экономический механизм природопользования: опыт функционирования и правового обеспечения.// Хозяйство и право . 1991. № 4.
62. Государственная дисциплина и ответственность. // Под ред. Л.И. Антоновой, Б .И. Кожохина. Л, 1990.
63. Даурова Т. Монополистическая деятельность: понятие, виды, ответственность. //Закон. 1996. № 3.
64. Додин Е.В. Основание административной ответственности. Автореферат дисс. кандидата юридических наук. М, 1965.
65. Дымченко В.И. Административная ответственность предприятий и организаций. Владивосток. 1985.
66. Еременко В.И. Антимонопольное законодательство зарубежных стран. // Государство и право. 1995. № 9.
67. Елынычев В.Н. Вина в международном праве. //Правоведение. 1972. № 3.
68. Ефимова Л. Правовые последствия отзыва лицензии у коммерческого банка. // Хозяйство и право. 1995. № 8.
69. Жулев В, Короткова Т. Штраф на месте. Какова его эффективность? // Социалистическая законность. 1970. № 9.40.3инченко С.А., Лапач В.А., Субъект предпринимательства как юридическое лицо. //Государство и право. 1995. № 7.
70. Иванов В.А. Правовое положение строительных предприятий: характерные черты и пути совершенствования. // Государство и право. 1994. № 7.
71. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.
72. Клюшниченко А.П. Пьянство и административная ответственность. Киев. 1975.
73. Козлов Ю.М. Административные правоотношения. М. 1979.
74. Комментарий к кодексу РСФСР об административных правонарушениях. // Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой , М.С. Студеникиной. М., 1997.
75. Конституция Российской Федерации. Комментарий. // Под ред. Б.Н. Топор-нина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.
76. Костюк В. Меры принудительного процессуального воздействия по АПК РФ. // Хозяйство и право. 1993. № 12.
77. Кролис Л.Ю. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства. Автореферат дисс. кандидата юридических наук. Екатеринбург. 1996.
78. Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления. // Советское государство и право. 1981. № 6.
79. Курбатов А. Ответственность за налоговые преступления.//Экономика и жизнь. 1994. № 20.
80. Кузнецов В. Некоторые вопросы ликвидации коммерческих банков. // Хозяйство и право. 1995. № 9.
81. Лаптев В.В. О предпринимательском законодательстве.//Государство и право. 1995. №5.
82. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.
83. Лобанов Г. О практике разрешения споров, связанных с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. // Хозяйство и право. 1995. № 12.
84. Максимов И.В. Административный штраф. Астрахань. 1995.
85. Манохин В.М. Государственная дисциплина в народном хозяйстве. М., 1970.
86. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право. М., 1996.
87. Манохин В.М. Советское административное право. Курс лекций. Часть общая. Саратов. 1968.
88. Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению. // Советское государство и право. 1990. № 1.
89. Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц. // Советское государство и право. 1978. № 8.
90. Первомайский В.Б. Понятие "общественная опасность душевнобольного" в судебной психиатрии.//Советское государство и право. 1992. № 7.
91. Петелин Б.Я. Методы установления вины. //Советское государство и право. 1983. № 10.
92. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств. М.,1974.
93. Попов Л. Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. Л.,1975.
94. Проект кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридический вестник. 1997. № 12.
95. Попов Л.Л., Шергин А.П. Исследование эффективности административно-правовых санкций за нарушения общественного порядка. // Советское государство и право. 1974. № 8.
96. Путинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности. // Советское государство и право. 1979. № 10 С. 67.
97. Рабинович Ф.Л. Формы вины предприятия и договорная ответствен-ность.//Советское государство и право. 1970. № 3.
98. Российская газета. 3 февраля 1996 г.
99. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
100. Салищева Н.Г. О проекте нового Кодекса Российской Федерации об административных взысканиях. //Российская юстиция. 1995. № 12.
101. Севрюгин В.Е. Понятие правонарушения (проступка) по административному законодательству. М., 1988.
102. Серегина.В.В. Проблемы государственной власти. № 3. Сб к статей. Воронежский университет. 1995.
103. Советское административное право. Методы и формы государственного управления. М., 1977.
104. Советское административное право. Под ред. Ю.М. Козлова. 1973.
105. Советское административное право. Под ред. В.М. Манохина. 1977.
106. Старилов Ю.Н. Нарушение налогового законодательства и юридическая ответственность. Воронеж. 1995.
107. СтуденикинаМ.С. Государственные инспекции в СССР. М., 1987.
108. Студеникина М.С. Государственный контроль в области управления. М., 1974.
109. Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. М., 1977.
110. Телятников Н.Б. Ответственность налогоплательщиков за нарушение налогового законодательства. Сб. статей. Саратов. 1996.
111. Тягай Д.Е. Ответственность организаций за нарушение законодательства о стандартизации. //Советское государство и право. 1985. № 4.
112. Фефилова В.Ф. Ценностные аспекты проблем административной ответственности. В кн.: Проблемы административной ответственности на современном этапе. М, 1989.
113. Халфина P.O. Необходимые условия действенности права.//Советское государство и право. 1990. № 3.
114. Химичева Н.И. Роль финансово-правовых санкций в повышении качества продукции. // Советское государство и право. 1984. № 8.
115. Широков В. Производственный риск. // Хозяйство и право. 1991. № 3.
116. Щеглов В.А. Советское гражданское процессуальное право. Томск. 1976. 93.Экономика и жизнь. 1994. № 20.
117. Юсупов В.А. Теория административного права. М, 1985.
118. Якуба О.М. Административная ответственность по советскому праву в свете дальнейшего усиления охраны прав личности. Автореферат дисс. доктора юридических наук. Харьков. 1964.
