Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере

Томилин, Олег Олегович

Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сферетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере»

На правах рукописи

ТОМИЛИН Олег Олегович

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ФИНАНСОВОЙ СФЕРЕ

12.00.14 - административное право; финансовое право; информационное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2003

Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева»

Научные руководители Доктор юридических наук, профессор

Юсупов Виталий Андреевич

Кандидат юридических наук, доцент Левин Валерий Федорович

Официальные оппоненты Доктор юридических наук, профессор

Старилов Юрий Николаевич

Кандидат юридических наук Шепелева Аполлинария Александровна

Ведущая организация Московский государственный университет

Министерства внутренних дел Российской Федерации

Защита состоится 7 октября 2003 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д.212.239.02 " при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 2).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан 1 сентября 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

И.Н. Сенякин

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Изменения, произошедшие в нашей стране в последнее десятилетие двадцатого века, оказали существенное влияние на состояние законодательства об административной ответственности и обусловили основные направления его развития. Произошло обособление законодательства об административной ответственности юридических лиц (организаций) и актов, устанавливающих административную ответственность физических лиц. За период с 1991 по 2001 год только федеральными органами государственной власти было принято около ста нормативных правовых актов, устанавливающих административную ответственность организаций за совершение правонарушений в самых различных сферах. Причем это самые разнообразные по своей правовой природе акты: законы РСФСР, законы Российской Федерации, федеральные законы, а также подзаконные нормативные акты -указы Президента Российской Федерации, инструкции министерств и государственных комитетов Российской Федерации.

Интенсивно развивается и законодательство субъектов Российской Федерации, предусматривающее административную ответственность за совершение отдельных правонарушений, положения которого часто не соответствуют требованиям федеральных актов.

Принятие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и введение его в действие с 1 июля 2002 года позволило разрешить многие проблемы правового регулирования - законодательство об административной ответственности приведено в соответствие с Конституцией России, установлены единые основания и правила привлечения к административной ответственности физических и юридических лиц, разграничены полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в данной области. Однако нерешенными остались многие вопросы, в частности неудовлетворительной следует признать охрану общественных отношений, складывающихся в финансовой сфере.

БИБЛИОТЕКА

О»

С.Петербург л

» 30$ «**/</

стоят перед государством. Необходимость административно-правовой охраны соответствующих отношений объясняется тем обстоятельством, что именно в данной сфере наиболее часто сталкиваются финансовые интересы государства и имущественные интересы граждан, организаций. Особенно остро данное противоречие проявляется при совершении юридическими лицами административных правонарушений, посягающих на установленный порядок совершения валютных операций, банковской деятельности, использования бюджетных средств, осуществления кассовых операций. Подобные деяния приобрели в последнее время массовый характер, вред от этих правонарушений весьма значителен, что вызывает необходимость дальнейшего совершенствования законодательства об административной ответственности юридических лиц за нарушения в финансовой сфере, что позволит эффективно бороться с такими правонарушениями. Нельзя забывать о том, что установление мер ответственности не столько преследует цель наказания виновного, сколько направлено на обеспечение исполнения правил поведения участников финансово-правовых отношений.

Научная разработанность темы исследования. Вопросы юридической ответственности традиционно привлекают внимание исследователей. Сущность ответственности, выделение ее видов, проблемы определения и изучения признаков правонарушения получили освещение в работах С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, Д.Н. Бахраха, К.С. Вельского, С.Н. Братуся, A.B. Брызгалина, И.А. Галагана, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, В.Н. Кудрявцева, Б.М. Лазарева, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, И.С. Самощенко, Ю.А. Тихомирова, М.Д. Шаргородского, В.А. Юсупова, Л.С. Явича и многих других ученых.

Исследование проблем ответственности продолжается и в настоящее время. Однако акцент делается главным образом на ее репрессивной стороне, ответственность понимается прежде всего как кара за содеянное. Предпринимаются попытки обосновать необходимость выделения и существования налоговой, бюджетной и некоторых иных видов ответственности. Интенсивная законотворческая деятельность по установлению ответственности за отдельные правонарушения подчас лишь затрудняет понимание сущности и назначения этого института в регулировании общественных отношений. В современной юридической литературе, к сожалению, практически не уделяется внимания другому аспекту юридической, в том числе административной, ответственности -обеспечению исполнения обязанностей, возложенных на субъектов, посредством применения принудительных мер.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью настоящей работы является раскрытие сущности административной ответственности юридических лиц и выявление ее особенностей применительно к финансовой сфере.

Анализ административной ответственности юридических лиц за нарушения в финансовой сфере обусловил постановку следующих задач диссертационного исследования:

- исследование сущности административной ответственности, понятия и признаков административного правонарушения;

- изучение признаков юридического лица с учетом его специфики как субъекта административного правонарушения;

- определение понятия «финансовая сфера», выявление и рассмотрение ее составных элементов, выступающих в качестве объектов противоправного посягательства;

- выявление недостатков и пробелов в правовом регулировании административной ответственности, в частности проблемы соответствия Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях законов субъектов Российской Федерации, устанавливающих административную ответственность;

- внесение предложений по совершенствованию актов федерального законодательства, регламентирующих вопросы административной ответственности за нарушения бюджетного, налогового, валютного, банковского законодательства и законодательства о рынке ценных бумаг.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу совершения юридическими лицами административных правонарушений в финансовой сфере, а также юридическая природа и особенности регулирующих эти отношения правовых норм.

Методологическая основа исследования. В процессе диссертационного исследования были использованы диалектический метод познания, а также общенаучные и специальные юридические методы исследования, в том числе: системно-структурный, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, функциональный, статистический, а также иные методы научного познания.

являющегося ее основанием. Изучены работы, посвященные проблемам ответственности в отраслях российского права - административном, гражданском, уголовном. При рассмотрении существенных признаков юридического лица автор обратился к трудам О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Н.С. Суворова; исследование работ Д.Н. Бахраха, Ю.М. Козлова, Б.М. Лазарева, В.А. Юсупова способствовало выявлению особенностей организации как субъекта административного правонарушения. Анализ сочинений О.Н. Горбуновой, М.В. Карасевой, Ю.А. Крохиной, Н.И. Химичевой позволил сформулировать понятие финансовой сферы, дать его определение и выделить ее составные элементы.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Анализ нормативных правовых актов, работ в области теории права, специальной литературы и других источников позволил диссертанту сформулировать ряд самостоятельных положений, выводов, предложений и рекомендаций, выносимых на защиту.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что сущность административной ответственности, и, в частности в финансовой сфере, состоит в обеспечении должного поведения участников соответствующих отношений, надлежащем исполнении ими своих обязанностей. Диссертационное исследование представляет собой попытку комплексного анализа актуальных проблем теории юридической ответственности и правонарушения, с учетом специфики административного, финансового законодательства и правоприменительной практики.

Наиболее существенные результаты диссертации состоят в анализе сущности административной ответственности и административного правонарушения применительно к финансовой сфере с учетом характерных особенностей юридического лица как субъекта правонарушения. В диссертации даны определения используемых в процессе исследования понятий, рассмотрена структура финансовой сферы и выявлены наиболее существенные признаки административных правонарушений, посягающих на соответствующие отношения. Примененный в работе комплексный подход к объекту исследования позволил выявить недостатки правового регулирования и сформулировать рекомендации по их устранению.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Административная ответственность в финансовой сфере представляет собой сложное многоаспектное явление и может быть определена как система урегулированных нормами административного права отношений, направленных на исполнение субъектами обязанностей, возложенных на них в области формирования и использования фондов денежных средств.

2. Юридическое лицо не только является субъектом гражданского права, но и участвует в отношениях, регулируемых административным и финансовым правом. Различия в гражданско-правовом статусе различных юридических лиц (организационно-правовая форма, форма собственности, цель деятельности, объем правоспособности) не влекут, как правило, отличий в их статусе как субъектов административного правонарушения.

3. Для привлечения к административной ответственности юридического лица необходимо установление его вины. При этом вину организации нельзя понимать как вину отдельных физических лиц, для ее определения неприемлем психологический подход. Предлагается определять вину юридического лица как непринятие установленных законодательством мер для надлежащего исполнения обязанностей, неиспользование предоставленных прав для устранения причин правонарушения.

4. Дается определение понятия «финансовая сфера». Совокупность общественных отношений, возникающих в процессе деятельности различных субъектов по формированию и использованию фондов денежных средств, может быть определена как «финансовая сфера». Круг общественных отношений, охватываемых данным понятием, на которые происходит противоправное посягательство, широк и разнообразен, и поэтому нуждается в дифференциации. С учетом содержания охраняемых отношений и их субъектного состава в структуре финансовой сферы можно выделять отношения, складывающиеся в процессе ведения кассовых операций, осуществления налогового контроля, использования бюджетных средств, валютного регулирования, банковской деятельности, обращения ценных бумаг.

Российской Федерации об административных правонарушениях. Во-вторых, дифференцировать административную ответственность за нарушения бюджетного законодательства путем введения в Кодекс об административных правонарушениях новых составов правонарушений. В-третьих, включить в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях некоторые другие нарушения правил осуществления операций по приему, хранению и выдаче наличных денежных средств в качестве самостоятельных составов административных правонарушений, к примеру, такие как сокрытие организацией превышения лимита остатка кассы посредством переоформления ранее выданных подотчетных сумм в новый аванс; неосуществление ежедневного выведения остатка кассы; установление кредитной организацией лимита остатка кассы с нарушением методики расчета, определенной Центральным банком Российской Федерации. В-четвертых, целесообразно объединить некоторые составы административных правонарушений, например «нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг» (ст. 15.19 Кодекса) и «использование служебной информации на рынке ценных бумаг» (ст. 15.21 Кодекса), так как состав последнего правонарушения может быть поглощен первым, более общим. Объясняется это тем, что посягательство при совершении подобных правонарушений осуществляется на отношения, обеспечивающие информационное обеспечение фондового рынка, и характеризуется схожими объективными сторонами. В-пятых, следует уточнить некоторые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые страдают отсутствием четкости формулировок составов правонарушений, таких, например, как норма об ответственности кредитных организаций за нарушение установленных Центральным банком Российской Федерации нормативов и иных обязательных требований, если это создает реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) (п.З ст. 15.26 Кодекса). Понятие «реальная угроза» является оценочным. В связи с этим представляется целесообразным толкование этого понятия в актах Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации либо его легальное толкование.

быть использованы в деятельности правоприменительных органов при рассмотрении дел об административных правонарушениях и назначении административных наказаний. Сформулированные в диссертации общие рекомендации могут быть применены и в правотворческой деятельности законодательных органов субъектов Российской Федерации по разработке правовых актов, устанавливающих административную ответственность. Итоги проведенного исследования могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской деятельности, а также при подготовке учебно-методических материалов и чтении спецкурса «Административная ответственность».

Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры государственного и административного права Мордовского государственного университета им. Й.П. Огарева.

Отдельные положения работы были предметом обсуждения на научно-практических конференциях, которые проводили Мордовский государственный университет, Средне-Волжский филиал Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, Волгоградский институт экономики, социологии и права. Основные теоретические положения нашли отражение в статьях, опубликованных автором.

Фактический материм, использованный в ходе исследования, был применен диссертантом в процессе проведения практических занятий со студентами Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, Срсдне-Волжского филиала Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Структура диссертации обусловлена целями исследования и включает введение, две главы, состоящие из пяти параграфов, и заключение. К диссертации прилагается список использованных источников.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи исследования, анализируется состояние и степень научной разработанности темы, раскрываются методологические, теоретические и нормативные основы исследования, научная новизна

работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость диссертации.

Первая глава диссертации - «Административная ответственность в финансовой сфере» - посвящена анализу теоретико-правовых основ института административной ответственности, определению специфики административной ответственности применительно к финансовой сфере, уяснению правового статуса юридических лиц как субъектов административной ответственности, а также изучению законодательства об административной ответственности юридических лиц за правонарушения, совершаемые в финансовой сфере.

В первом параграфе «Понятие и сущность административной ответственности в финансовой сфере» дается характеристика сущности административной ответственности в финансовой сфере через определение ее специфических особенностей. Рассматривая существующие в отечественной литературе точки зрения на природу административной ответственности, автор формулирует следующие выводы:

административная ответственность понимается большинством исследователей в качестве разновидности административного принуждения (более широко - государственного принуждения вообще);

основанием административной ответственности выступает административное правонарушение, то есть деяние физического или юридического лица, которое согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях является противоправным, виновным и наказуемым;

- административная ответственность заключается в претерпевании субъектом административного правонарушения негативных последствий -административных наказаний, выступающих в качестве меры ответственности.

Административная ответственность, таким образом, трактуется преимущественно как реакция государства на факт совершения административного правонарушения, то есть кара, состоящая в ограничениях или лишениях субъективных прав виновного лица. Вместе с тем представляется, что сущность административной ответственности состоит не только в наказании виновного, но и в обеспечении принудительного исполнения правонарушителем своих обязанностей. Наиболее наглядно это можно продемонстрировать на примере правонарушений в финансовой сфере, когда привлечение к ответственности не освобождает

правонарушителя от уплаты налога, процентов за пользование бюджетными средствами, возврата суммы бюджетного кредита и т. д. Автор, рассмотрев существующую монографическую и учебную литературу, действующее законодательство, дал следующее определение понятия «финансовая сфера». Это область деятельности различных субъектов по формированию и использованию фондов денежных средств.

Административную ответственность исследователи часто ' рассматривают как правоотношение охранительного характера, в рамках

которого регламентируются отношения между правонарушителем и субъектом, уполномоченным на применение административных наказаний, а также иные отношения, в том числе те, которые возникли до нарушения соответствующих правовых норм. В работе отмечается, что урегулирование разнообразных социальных связей, складывающихся в финансовой сфере, происходит главным образом посредством императивного метода (метода властных предписаний). Подобный способ воздействия на субъектов, участвующих в финансовой деятельности, предполагает установление норм-запретов и обязывающих норм, с преобладанием последних. Существование значительного числа обязывающих норм в бюджетном, налоговом, валютном законодательстве, законодательстве о банковской деятельности, рынке ценных бумаг обусловлено сущностью юридической обязанности, которая определяет не только требуемый государством, но и полезный сточки зрения общественных интересов вариант поведения в финансовой сфере.

Диссертант приходит к выводу, что административная ответственность может быть определена как система урегулированных нормами административного права отношений, направленных на исполнение субъектами обязанностей, возложенных на них в области формирования и использованию фондов денежных средств. Данная дефиниция позволяет обозначить главное в сущности административной ответственности, а также указать ту область общественных отношений, которая находится под

' охраной норм административного права и составляет предмет настоящего

исследования.

, В процессе диссертационного исследования диссертант приходит к

выводу, что в российском законодательстве в последние годы прослеживается устойчивая тенденция развития и укрепления института административной ответственности юридических лиц. Причина этого -острая потребность государства в определенных механизмах воздействия на самостоятельные хозяйствующие субъекты, которые перестали находиться в

непосредственном государственном ведении. Административную ответственность можно рассматривать в этом случае как «силовой рычаг», способ воздействия на самостоятельных, не подведомственных органам государственной власти и местного самоуправления участников экономической деятельности. Представляется, что административная ответственность может выступать как своеобразный способ регулирования общественных отношений, складывающихся в финансовой сфере. Административную ответственность, в особенности организаций, понимаемую как средство обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей, следует выделять наряду с такими способами регулирования экономических процессов, как регистрационная деятельность, лицензирование и т. д.

Второй параграф «Юридические лица как субъекты административной ответственности в финансовой сфере» посвящен анализу особенностей правового статуса юридических лиц как субъектов административной ответственности. Юридические лица (организации) традиционно выступают как участники отношений, регулируемых гражданским, трудовым правом. Вместе с тем в последнее время все большее внимание уделяется изучению юридических лиц как субъектов конституционного, финансового, административного и некоторых других отраслей права. Диссертант приходит к выводу, что различия в гражданско-правовом статусе организаций, обусловленные организационно-правовой формой, формой собственности, объемом правоспособности юридических лиц, не влекут отличий в их правовом статусе как субъектов административных правонарушений.

Посредством административно-правовых норм выражаются публичные интересы и защищаются от противоправных посягательств. Определяя положение хозяйствующих субъектов при их взаимодействии с органами государственной власти и местного самоуправления в процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях, государство наделяет юридические лица равными возможностями реализации своей административной правосубъектности.

Отмечается, что в отечественном законодательстве достаточно давно существовал институт административной ответственности юридических лиц (с 40-х годов двадцатого века), который не получил должного развития. Изменения, происходившие в начале 1990-х годов, определили формирование и интенсивное развитие института административной

ответственности юридических лиц, в том числе за нарушения налогового, валютного, бюджетного, банковского законодательства. Однако нормативная основа отличалась несистематизированностью, так как административная ответственность юридических лиц предусматривалась в более чем ста различных нормативных правовых актов.

Современный этап развития института административной ответственности юридических лиц начался со вступления в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и характеризуется упорядочением правовых норм, устанавливающих административную ответственность организаций. Кодекс определил единые основания и порядок привлечения к административной ответственности как физических, так и юридических лиц.

Вместе с тем административная ответственность юридических лиц характеризуется специфическими признаками, которые существенно отличаются от аналогичных признаков административной ответственности физических лиц. Один из них вина. Особая роль вины обусловливается ее пониманием, во-первых, в качестве элемента состава правонарушения, а во-вторых, как обязательного условия привлечения к ответственности (принцип виновной ответственности).

Анализ законодательства об административной ответственности и существующих мнений ученых по этой проблеме позволяет выделить следующие подходы к определению вины организации при совершении ею административного правонарушения.

«Безвиновная» ответственность (отрицание вины юридического лица), то есть возможность привлечения организации к административной ответственности при отсутствии вины, которая допускается некоторыми правоведами и ранее предусматривалась в законодательстве (ст. 230 и 231 Таможенного кодекса Российской Федерации).

«Классический» подход (вина как психическое отношение), сущность которого состоит в том, что вина юридического лица должна определяться в зависимости от так называемой доминирующей воли, то есть воли руководителя или иного лица, выступающего в качестве органа организации. Именно подобная точка зрения получила наибольшее распространение как в научной среде, так и в практике правоприменения.

Комплексный подход (субъективный и объективный критерий вины организации) - вина организации представляет собой сложное образование, включающее совокупное психическое отношение коллектива,

администрации к правонарушению, а также его отрицательную оценку уполномоченным государственным органом.

Диссертант, рассматривая различные точки зрения на проблему вины юридического лица, приходит к выводу, что ни один из них не позволяет в полной мере отразить специфику этого субъекта права. Предлагается понимать вину юридического лица как непринятие установленных законодательством мер для надлежащего исполнения обязанностей, неиспользование предоставленных прав для устранения причин правонарушения. Схожее понимание вины организации получило нормативное закрепление в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где дается принципиально новая для российского законодательства трактовка вины юридического лица.

В третьем параграфе «Законодательство об административной ответственности юридических лиц в финансовой сфере» ставится задача изучить совокупность нормативных правовых актов, регламентирующих административную ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере. В этих целях рассматриваются такие общетеоретические понятия, как «законодательство», «кодификация», с учетом особенностей административного законодательства, определяется место законодательства об административной ответственности в системе административного законодательства. Диссертант обращается и к вопросу о соотношении федерального и регионального законодательства, устанавливающего административную ответственность.

' В настоящем параграфе отмечается, что понятие «законодательство» применительно к нормативным правовым актам, регламентирующим вопросы административной ответственности юридических лиц в финансовой сфере, нуждается в широком толковании, так как охватывает акты различной юридической силы, а не только законы. Помимо Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административной ответственности юридических лиц в финансовой сфере образуют законодательные акты - Бюджетный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и другие федеральные законы, а также подзаконные нормативные акты, среди которых значительное число ведомственных. Это, к примеру, акты Центрального Банка Российской Федерации, регламентирующие наличное денежное обращение на территории страны, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, определяющие деятельность профессиональных

участников рынка ценных бумаг. Нормы названных и других нормативных правовых актов определяют правила поведения участников налоговых, бюджетных, валютных, банковских и иных отношений, охраняемых мерами административной ответственности.

В соответствии со ст.72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Таким образом, субъектам Российской Федерации предоставлено право принимать собственные нормативные правовые акты, предусматривающие ответственность за совершение административных правонарушений на территории соответствующего субъекта. Однако до принятия в 2001 году Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил, позволяющих разграничивать полномочия Российской Федерации и ее субъектов в области установления административной ответственности, не существовало. Действовавший в то время Кодекс РСФСР об административных правонарушениях не обеспечивал должной правой регламентации соответствующих отношений. Диссертант отмечает, что своеобразным ориентиром служило Определение Конституционного Суда Российской Федерации №145-0 от 1 октября 1998 года, положения которого впоследствии вошли в ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В работе не ставится задача анализа законодательства субъектов Российской Федерации об административной ответственности в финансовой сфере. Делаются лишь ссылки на некоторые региональные законы, приводимые в качестве примеров правотворчества субъектов Российской Федерации в области административной ответственности.

Резюмируя, можно сделать вывод, что законодательство об административной ответственности юридических лиц в финансовой сфере имеет сложную структуру. Это обусловлено:

1) неодинаковой юридической силой нормативных правовых актов, принимаемых федеральными органами государственной власти;

2) весьма существенными различиями в налоговых, бюджетных, валютных и других отношениях, охраняемых административно-правовыми нормами;

3) законодательство составляют федеральные нормативные правовые акты и акты субъектов Российской Федерации, регламентирующие отношения, складывающиеся в финансовой сфере.

Учитывая названные обстоятельства, дается следующее определение понятия «законодательство об административной ответственности юридических лиц в финансовой сфере». Это система нормативных правовых актов, содержащих административно-правовые нормы, обеспечивающие правомерное поведение юридических лиц и надлежащие исполнение ими своих обязанностей в области формирования и использования фондов денежных средств.

Во второй главе - «Административные правонарушения в финансовой сфере и ответственность юридических лиц за их совершение» - исследуются сущность и характерные особенности *

административных правонарушений в финансовой сфере на основе анализа юридических составов конкретных правонарушений бюджетного, налогового, банковского, валютного законодательства, законодательства о рынке ценных бумаг, правил оборота наличных денежных средств.

В первом параграфе главы второй «Административные правонарушения в финансовой сфере: понятие и признаки» диссертант изучает административное правонарушение, выступающее в качестве единственного основания административной ответственности. В этих целях необходимо обращение к определению понятия «административное правонарушение», а также рассмотрение его признаков - вредоносности, противоправности, наказуемости, виновности с учетом особенностей финансовой сферы, что обусловлено темой диссертационного исследования. Исходя из дефиниции понятия «финансовая сфера», можно выделить следующие признаки данных административных правонарушений.

1) Вредоносность как основной (материальный) признак правонарушения. В работе отмечено, что в настоящее время исследователи не пришли к единой точке зрения по поводу наименования и содержания этого признака, хотя большинство ученых отмечают вредность (опасность) административных правонарушений. По мнению диссертанта, следует (

говорить о вредоносности административных правонарушений, что позволит отграничить их от схожих уголовных преступлений. Вредоносный характер административных правонарушений, совершаемых в финансовой сфере, *

обусловлен такими факторами, как способ совершения деяния, его интенсивность и направленность на соответствующий объект, потенциальный или реально причинённый вред.

Анализ составов правонарушений, содержащихся в главе 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволил

выяснить, что многие из подобных деяний не могут быть совершены физическим лицом либо не влекут за собой таких последствий, как при совершении аналогичных деяний юридическими лицами - к примеру, нарушение обязательных нормативов кредитными организациями, правил эмиссии ценных бумаг. Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют такую антисоциальную направленность деяния, которая влечет за собой его противоправность и необходимость установления наказания за его совершение.

2) Противоправность, которую принято называть формальным (юридическим) признаком правонарушения, состоящую в нарушении запрета или неисполнении обязанности правонарушителем. В работе отмечается, что нарушаемые правила поведения устанавливаются преимущественно нормами финансового права, поэтому противоправность рассматриваемых правонарушений носит отсылочный характер. Таким образом, для правильной квалификации соответствующего деяния в качестве административного правонарушения необходимо изучение не только законодательных актов, но и значительного числа подзаконных, главным образом ведомственных - инструкций, указаний, распоряжений. Так, для правильной квалификации нарушений правил расчетов наличными деньгами между организациями, порядка ведения кассовых операций следует обратиться к актам Центрального Банка Российской Федерации.

3) Наказуемость как признак правонарушения производна от противоправности, так как несоответствие деяния требованиям правовых норм должно влечь за собой установление наказания за подобное поведение. Наказуемость административных правонарушений означает установление мер ответственности. В отношении рассматриваемых правонарушений это административный штраф (конфискация предмета административного правонарушения предусмотрена лишь за «выпуск или продажу подлежащих маркировке товаров и продукции без маркировки» (ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)). Взимание штрафа воздействует на имущественные (материальные) интересы правонарушителя и потому эффективно. Кроме того, административный штраф может быть применен не только к физическим, но и к юридическим лицам, что позволяет наказывать и организации, виновные в совершении административного правонарушения.

4) Виновность предполагает вину правонарушителя при совершении им правонарушения. Специфика этого признака применительно к

анализируемым административным правонарушениям обусловлена объектом посягательства, а также особенностями субъектов, совершающих данные правонарушения, и заключается в следующем. Рассматриваемые правонарушения совершаются физическими и должностными лицами, как правило, умышленно. Учитывая определение вины юридического лица, закрепленное в ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно говорить, что установление формы вины организации в совершении правонарушения весьма затруднительно, так как законодатель не проводит отличий между умыслом и неосторожностью в отношении вины юридического лица.

Второй параграф «Административная ответственность юридических лиц за правонарушения, совершаемые в финансовой сфере» посвящен изучению характерных особенностей нарушений бюджетного, налогового, банковского, валютного законодательства, законодательства о рынке ценных бумаг, совершаемых юридическими лицами.

Автор отмечает, что понятие «административное правонарушение в финансовой сфере» охватывает достаточно значительную группу противоправных деяний, которые, несмотря на общие черты, обладают Видовыми особенностями, присущими исключительно данным правонарушениям. Эти особенности были отражены благодаря проведенной классификации правонарушений, перечисленных в главе 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это не только позволило провести анализ административных правонарушений в соответствующей сфере на основе положений действующего законодательства, но и создало предпосылки для выдвижения идей по поводу совершенствования правового института административной ответственности юридических лиц.

В качестве критериев, с помощью которых возможно осуществить подобное разграничение, следует выделить:

- объект посягательства, то есть те общественные отношения, которые охраняются нормами административного права и на которые осуществляется посягательство;

методы регулирования данных отношений (императивный, диспозитивный, смешанный);

- состав участников данных отношений.

Применяя названные критерии, административные правонарушения можно классифицировать следующим образом.

Первую группу образуют административные правонарушения бюджетного законодательства, посягающие на общественные отношения, которые возникают в процессе образования, распределения и использования государственных и местных бюджетов. Данные отношения характеризуются особым режимом правового регулирования - это преимущественно императивные предписания, призванные обеспечить финансовые интересы государства и муниципальных образований.

Вторая группа правонарушений, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, - это ряд нарушений налогового законодательства. В работе отмечается, что отношения, складывающиеся по поводу государственного контроля за соблюдением порядка уплаты акцизов, представления деклараций о производстве и обороте алкогольной продукции, регулируются императивным методом, призванным обеспечивать строгое соблюдение правил, предусмотренных налоговым законодательством. Административные правонарушения в области налогообложения, совершаемые юридическими лицами, следует рассматривать в тесной связи с нарушениями в бюджетной сфере, так как основной источник доходной части бюджета составляют налоги.

Следующая группа административных правонарушений, подлежащая рассмотрению, включает в себя нарушения правил, нормативов, устанавливаемых Центральным банком Российской Федерации в целях обеспечения устойчивости рубля, внутреннего валютного рынка, осуществления банковской деятельности. К ним следует отнести нарушения кредитными организациями устанавливаемых для них обязательных нормативов и ограничений, а также нарушения различными субъектами правил осуществления кассовых операций, законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. Отношения, на которые посягают эти деяния, складываются в процессе осуществления финансово-кредитной политики государства и призваны обеспечивать суверенитет и экономическую безопасность Российской Федерации. Во всех этих отношениях прямо или опосредованно (через агентов валютного контроля, например) участвует Центральный банк Российской Федерации, устанавливающий соответствующие правила, нормативы и контролирующий их соблюдение.

Еще одну группу административных правонарушений, совершаемых юридическими лицами в финансовой сфере, составляют нарушения законодательства о рынке ценных бумаг. Отношения, на которые

осуществляется противоправное посягательство, регулируются как финансовым, так и гражданским правом. Это обусловлено, с одной стороны, сущностью предмета, по поводу которого возникают соответствующие связи,

- это ценные бумаги, являющиеся одним из объектов гражданского права, а с другой, - финансово-правовыми механизмами регулирования их выпуска и обращения. Воздействие государства на процессы, протекающие на рынке ценных бумаг, необходимо, так как все они связаны с перераспределением финансовых средств между различными секторами экономики.

В диссертации указывается, что административные правонарушения в финансовой сфере характеризуются такими признаками, как общественная вредность, противоправность, наказуемость, виновность, о чем говорилось в предыдущем параграфе. Однако выделение признаков рассматриваемых административных правонарушений не может в полной мере отразить видовые особенности деяний, указанных в главе 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому анализ административных правонарушений, совершаемых организациями в финансовой сфере, осуществлен путем изучения их юридического состава, образуемого такими элементами, как объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Благодаря такому подходу удалось рассмотреть общие черты соответствующих правонарушений и вместе с тем отразить те отличия, которые присущи отдельным административным правонарушениям, совершаемым организациями в финансовой сфере. Так, было установлено, что исследуемые противоправные деяния имеют общий объект посягательства - это общественные отношения, возникаюшие в процессе формирования и использования фондов денежных средств, но характеризуются различными родовыми объектами. В качестве таковых выступают отношения, складывающиеся при использовании бюджетных средств, осуществлении банковской деятельности, валютных операций, профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и т.д. Для многих из анализируемых деяний также характерно наличие предмета правонарушения

- материального блага, по поводу которого оно совершается: наличных денег при нарушении правил осуществления кассовых операций, ценных бумаг при нарушении законодательства о рынке ценных бумаг.

Специфичными чертами обладает и объективная сторона рассматриваемых правонарушений. Такие деяния, как, к примеру, осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями

сверх установленных размеров, выпуск товаров без надлежащей маркировки, нарушение порядка выпуска ценных бумаг и многие другие, не могут быть совершены каким-либо одноактным действием или простым неисполнением обязанности. Для совершения административных правонарушений в финансовой сфере характерна деятельность нескольких лиц, занятых в организации. Это могут быть как должностные лица, так и другие работники, причем у них зачастую не возникает даже осознания неправомерности своего действия, поскольку оно само по себе не представляет полного состава правонарушения.

Следует указать и на то обстоятельство, что административные правонарушения в финансовой сфере совершаются юридическими лицами различной формы собственности, организационно-правовых форм и объема правоспособности. Однако в некоторых случаях, например, объем правоспособности влияет на правильную квалификацию деяния. В частности, нарушения законодательства о банках и банковской деятельности, правил осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг могут быть совершены только организациями, имеющими соответствующие лицензии, т.е. обладающими специальной (ограниченной) правоспособностью.

Выбранная методика исследования способствовала выявлению недостатков и пробелов административно-правовой охраны соответствующих отношений и позволила автору сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Бюджетный и Налоговый кодексы Российской Федерации.

Диссертант в работе отмечает, что принятие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не решило в полной мере проблему кодификации нормативных правовых актов, устанавливающих административную ответственность за правонарушения в финансовой сфере. Возможно, что реализация предложений диссертанта будет способствовать дальнейшей систематизации законодательства об административной ответственности юридических лиц в рассматриваемой области.

В заключении работы подводятся итоги исследования, в обобщенном виде сформулированы основные теоретические положения и практические предложения.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Левин В. Ф., Томилин О. О. К вопросу о вине юридического лица H Социально-экономические и правовые проблемы региона: Сб. науч. ст. / Ред. кол.: Н. В. Рыскин, Н. П. Макаркин, M. М. Гудов. - Саранск: Тип. «Красный Октябрь», 2001. - С. 195 - 202. - 0,4 п.л.

2. Томилин О. О. Состояние и перспективы развития законодательства об административной ответственности // Традиционные проблемы гуманитарных наук глазами молодых: Сб. материалов / Ред. кол.: М. Д. Мартынова, Д. Е. Соловьев, К. И. Шапкарин. - Саранск: Изд-во Мордовского госуниверситета, 2001. - С. 153 - 155. - 0,2 п.л.

3. Левин В. Ф., Томилин О. О. Вина в институте административной ответственности юридических лиц // Ученые записки. Вып. 2, т. 1 / Отв. ред. В. А. Юсупов. - Волгоград: Изд-во Волгоградского института экономики, социологии и права, 2001. - С. 108 - 117.-0,5 п.л.

4. Томилин О. О. Правовое регулирование административной ответственности в субъектах Российской Федерации // Законодательство' субъектов Российской Федерации (теория и практика): Сб. науч. ст. / Отв. ред. И.Г. Дудко. - Саранск: Тип. «Красный Октябрь», 2002. - С.31 - 39. - 0,5 п.л.

5. Томилин О. О. Проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности за нарушения в бюджетной сфере // Органы юстиции и становление гражданского общества: Сб. статей (по материалам науч.-практ. конференции) / Ред. И. П. Филимонов. - Саранск: Тип. «Рузаевский печатник», 2003. - С.67 - 70. - 0,2 п.л.

Подписано к печати 27.06.2003 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ 190,

Издательство Саратовской государственной академии права 410056, Саратов, Чернышевского, 135.

2-ооЗ-Д

i ¿4/Z

* 134 72

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Томилин, Олег Олегович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Административная ответственность в финансовой сфере.

§ 1. Понятие и сущность административной ответственности в финансовой сфере.

§2. Юридические лица как субъекты административной ответственности в финансовой сфере.

§3. Законодательство об административной ответственности юридических лиц в финансовой сфере.

Глава 2. Административные правонарушения в финансовой сфере и ответственность юридических лиц за их совершение.

§1. Административные правонарушения в финансовой сфере: понятие и признаки.

§2. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения, совершаемые в финансовой сфере.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере"

Актуальность исследования. Изменения, произошедшие в нашей стране в последнее десятилетие двадцатого века, оказали существенное влияние на состояние законодательства об административной ответственности и обусловили основные направления его развития. Произошло обособление законодательства об административной ответственности юридических лиц (организаций) и актов, устанавливающих административную ответственность физических лиц. За период с 1991 по 2001 годы только федеральными органами государственной власти было принято около ста нормативных правовых актов, устанавливающих административную ответственность организаций за совершение правонарушений в самых различных сферах. Причем это самые разнообразные по своей правовой природе акты: законы РСФСР, законы Российской Федерации, федеральные законы, а также подзаконные нормативные акты - указы Президента Российской Федерации, инструкции министерств и государственных комитетов Российской Федерации.

Интенсивно развивается и законодательство субъектов Российской Федерации, предусматривающее административную ответственность за совершение отдельных правонарушений, положения которого зачастую не соответствуют требованиям федеральных актов.

Принятие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и введение его в действие с 1 июля 2002 года позволило разрешить многие проблемы правового регулирования - законодательство об административной ответственности приведено в соответствие с Конституцией России, установлены единые основания и правила привлечения к административной ответственности физических и юридических лиц, разграничены полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в данной области. Однако не решенными остались многие вопросы, в частности неудовлетворительной следует признать охрану общественных отношений, складывающихся в финансовой сфере.

Финансовая сфера представляет собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе деятельности различных субъектов по формированию и использованию фондов денежных средств. Потребность в регулировании этих отношений обусловлена особым значением финансов, выступающих в качестве необходимого условия решения задач, которые стоят перед государством. Необходимость административно-правовой охраны соответствующих отношений объясняется тем обстоятельством, что именно в данной сфере наиболее часто сталкиваются финансовые интересы государства и имущественные интересы граждан, организаций. Особенно остро данное противоречие проявляется при совершении юридическими лицами административных правонарушений, посягающих на установленный порядок совершения валютных операций, банковской деятельности, использования бюджетных средств, осуществления кассовых операций. Подобные деяния приобрели в последнее время массовый характер, вред от этих правонарушений весьма значителен, что позволяет говорить о необходимости дальнейшего совершенствоания законодательства об административной ответственности юридических лиц за нарушения в финансовой сфере, позволяющем эффективно бороться с такими правонарушениями. Нельзя и забывать о том, что установление мер ответственности не столько преследует цель наказания виновного, сколько направлено на обеспечение исполнения правил поведения участников финансово-правовых отноше-* ний.

Научная разработанность темы исследования. Вопросы юридической ответственности традиционно привлекают внимание исследователей. Сущность ответственности, выделение её видов, проблемы определения и изучения признаков правонарушения получили освещение в работах С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, Д.Н. Бахраха, К.С. Вельского, С.Н. Братуся, A.B. Брызгалина, И.А. Галагана, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, В.Н. Кудрявцева, Б.М. Лазарева, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, И.С. Самощенко, Ю.А. Тихомирова, М.Д. Шаргородско-го, В.А. Юсупова, Л.С. Явича и многих других.

Исследование проблем ответственности продолжается и в настоящее время. Однако акцент делается главным образом на ее репрессивной стороне, ответственность понимается прежде всего как кара за содеянное. Предпринимаются попытки обосновать необходимость выделения и существования налоговой, бюджетной и некоторых иных видов ответственности. Интенсивная законотворческая деятельность по установлению ответственности за отдельные правонарушения подчас лишь затрудняет понимание сущности и назначения этого института в регулировании общественных отношений. В современной юридической литературе, к сожалению, практически не уделяется внимания другому аспекту юридической, в том числе и административной, ответственности -•д обеспечению исполнения обязанностей, возложенных на субъектов, посредством применения принудительных мер.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью настоящей работы является раскрытие сущности административной ответственно4 сти юридических лиц и выявление ее особенностей применительно к финансо-* вой сфере.

- выявление недостатков и пробелов в правовом регулировании административной ответственности, в частности, проблемы соответствия Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях законов субъектов Российской Федерации, устанавливающих административную ответственность;

Методологическая основа исследования. В процессе диссертационного * исследования были использованы диалектический метод познания, а также общенаучные и специальные юридические методы исследования, в том числе: системно-структурный, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, функциональный, статистический, а также иные методы научного познания.

Теоретическую основу исследования составили труды С.Н. Братуся, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, П.Е. Недбайло, раскрывающие сущность юридической ответственности и понятие правонарушения, являющегося ее основанием. Изучены работы, посвященные проблемам ответственности в отраслях российского права - административном, гражданском, уголовном. При рассмотрении существенных признаков юридического лица автор обратился к трудам О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Н.С. Суворова; исследование работ Д.Н. Бахраха, Ю.М. Козлова, Б.М. Лазарева, В.А. Юсупова способствовало выявлению особенностей организации как субъекта административного правонарушения. Анализ сочинений О.Н. Горбуновой, М.В. Карасевой, Ю.А. Крохиной, Н.И. Химичевой позволил сформулировать понятие финансовой сферы, дать его определение и выделить ее составные элементы.

Анализ нормативных правовых актов, работ в области теории права, специальной литературы и других источников позволяют диссертанту сформули4 ровать ряд самостоятельных положений, выводов, предложений и рекомендаций, выносимых на защиту.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что сущность административной ответственности и, в частности, в финансовой сфере, состоит в обеспечении должного поведения участников соответствующих отношений, надлежащем исполнении ими своих обязанностей. Диссертационное исследование представляет собой попытку комплексного анализа актуальных проблем теории юридической ответственности и правонарушения, с учетом специфики административного, финансового законодательства и правоприменительной практики.

Наиболее существенные результаты диссертации состоят в анализе сущности административной ответственности и административного правонарушения применительно к финансовой сфере, с учетом характерных особенностей юридического лица как субъекта правонарушения. В диссертации даны определения используемым в процессе исследования понятиям, рассмотрена структура финансовой сферы и выявлены наиболее существенные признаки административных правонарушений, посягающих на соответствующие отношения. Примененный в работе комплексный подход к объекту исследования позволил выявить недостатки правового регулирования и сформулировать рекомендации по их устранению.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Юридическое лицо является субъектом не только гражданского права, но участвует в отношениях, регулируемых административным и финансовым правом. Различия в гражданско-правовом статусе различных юридических лиц (организационно-правовая форма, форма собственности, цель деятельности, объём правоспособности) не влекут, как правило, отличий в их статусе как субъекта административного правонарушения.

5. Предлагается новая структура системы законодательства об административной ответственности юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере. В этих целях диссертант считает необходимым: во-первых, исключить составы правонарушений из Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ряд составов правонарушений из Налогового кодекса Российской Федерации и включить их в главу 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во-вторых, дифференцировать административную ответственность за нарушения бюджетного законодательства путём введения в Кодекс об административных правонарушениях новых составов правонарушений. В-третьих, включить в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях некоторые другие нарушения правил осуществления операций по приёму, хранению и выдаче наличных денежных средств в качестве самостоятельных составов административных правонарушений, к примеру, такие как сокрытие организацией превышения лимита остатка кассы посредством переоформления ранее выданных подотчётных сумм в новый аванс; неосуществление ежедневного выведения остатка кассы; установление кредитной организацией лимита остатка кассы с нарушением методики расчёта, определённой Центральным банком Российской Федерации. В-четвертых, целесообразно объединить некоторые составы административных правонарушений, например, «нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг» (ст.15.19 Кодекса) и «использование служебной информации на рынке ценных бумаг» (ст. 15.21 Кодекса), так как состав последнего правонарушения может быть поглощён первым, более общим. Объясняется это тем, что посягательство при совершении подобных правонарушений осуществляется на отношения, обеспечивающие информационное обеспечение фондового рынка, и характеризуется схожими объективными сторонами. В-пятых, следует уточнить некоторые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые страдают отсутствием чёткости формулировок составов правонарушений, таких, например, как норма об ответственности кредитных организаций за нарушение установленных Центральным банком Российской Федерации нормативов и иных обязательных требований, если это создаёт реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) (п.З ст. 15.26 Кодекса). Понятие «реальная угроза» является оценочным. В связи с этим представляется целесообразным толкование этого понятия в актах Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации либо его легальное толкование.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что выносимые на защиту положения расширяют и углубляют понимание сущности административной ответственности. Выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в деятельности правоприменительных органов при рассмотрении дел об административных правонарушениях и назначении административных наказаний. Сформулированные в диссертации общие рекомендации могут быть применимы и в правотворческой деятельности законодательных органов субъектов Российской Федерации по разработке правовых актов, устанавливающих административную ответственность. Итоги проведенного исследования могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской деятельности, а также при подготовке учебно-методических материалов и чтению спецкурса «Административная ответственность».

Отдельные положения работы были предметом обсуждения на научно-практических конференциях, проводимых Мордовским государственным университетом им. Н.П. Огарева, Средне-Волжским филиалом Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, Волгоградским институтом экономики, социологии и права. Основные теоретические положения нашли отражение в статьях, опубликованных автором.

Фактический материал, использованный в ходе исследования, был применен диссертантом в процессе проведения практических занятий со студентами Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, Средне-Волжского филиала Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Томилин, Олег Олегович, Саратов

Заключение

Проведённый в работе анализ общественных отношений, возникающих по поводу совершения юридическими лицами административных правонарушений в финансовой сфере, юридической природы и особенностей регулирующих эти отношения правовых норм позволяет сформулировать некоторые выводов.

1. Существующие в науке подходы к исследованию сущности административной ответственности подчёркивают отдельные аспекты этого явления, что обусловлено, прежде всего, отсутствием единой концепции юридической ответственности, а также универсальным характером самой административ-^ ной ответственности. Учёными административная ответственность рассматривается как разновидность государственного принуждения - такая точка зрения нашла отражение в работах Б.М. Лазарева, Г.А. Кузьмичёвой и некоторых других исследователей. Ряд авторов отождествляют административную ответственность с наказанием, отмечая исключительно репрессивную функцию административной ответственности, например такие, как И.И. Ве-ремеенко, И.А. Галаган, О.М. Якуба. Существует мнение, что административная ответственность представляет собой реализацию особой обязанности правонарушителя, заключающейся в претерпевании им неблагоприятных последствий, об этом писали в своё время М.Д. Шаргородский, А.Ф. Черданцев, ^ С.Н. Братусь. Обзор всех этих позиций позволяет утверждать, что административная ответственность в отечественной литературе традиционно рассматривается в качестве реакции государства на факт совершения противоправного поступка, заключающейся в применении к правонарушителю наказаний и влекущий для него ограничения субъективных прав.

Вместе с тем, нельзя забывать о другой функции административной ответственности - она выступает как средство (условие), призванное обеспечить соблюдение и исполнение общеобязательных правил, регламентирующих взаимоотношения граждан и органов исполнительной власти, отношений * между самими органами исполнительной власти, обеспечить реализацию решений, которые принимаются государственными органами. Учёными неоднократно отмечалось, что административная ответственность представляет собой сложное многоаспектное явление и может быть рассмотрена как совокупность общественных отношений, направленных на обеспечение надлежащей реализации участниками этих отношений возложенных на них обязанностей. Потребность в подобном подходе к анализу сущности административной ответственности наиболее наглядно можно наблюдать на примере нарушений налогового, бюджетного, валютного законодательства, образующих систему финансового права. Назначение административного штрафа за 4 такие деяния не освобождает лицо от обязанности встать на учёт в налоговый орган, уплатить налог, вернуть бюджетные средства и т.д.

2. Юридическое лицо традиционно рассматривается в качестве субъекта гражданского права. В последнее время этот субъект выступает участником отношений, регулируемых отраслями публичного права, такими как административное и финансовое. Причём происходит заимствование терминологии, используемой в гражданском законодательстве, например, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях делит всех субъектов административных правонарушений на физических и юридических лиц.

Однако различия в гражданско-правовом статусе различных юридических лиц, обусловленные организационно-правовой формой, формой собственности, целями деятельности, объёмом правоспособности не влекут, как правило, отличий в их правовом статусе как субъекта административного правонарушения. Так, ответственность за несвоевременный возврат бюджетных средств не зависит от того обстоятельства, кто совершил данное правонарушение - бюджетное учреждение или коммерческая организация

Упоминание о юридических лицах как субъектах правонарушения и возможность их привлечения к административной ответственности является эффективной мерой, направленной на обеспечение исполнения установленных правил поведения организациями, в том числе и в финансовой сфере. Административная ответственность этих субъектов - единственный вид ответственности, наступающей перед государством за противоправное поведение, так как российское законодательство не знает уголовной ответственности юридических лиц, предусмотренной в законодательстве Франции, Китая, Голландии, Дании и некоторых других стран.

3. В отечественной науке и законодательстве необходимым условием привлечения к ответственности правонарушителя признаётся вина. Аналогичный подход существует и в отношении вины организации, которая, вместе с тем, трактовалась по-разному. Можно выделить концепцию «безвиновной ответственности», «классическую» теорию вины юридического лица, то есть понимание её как психического отношения к своему деянию, существует и «комплексное» понимание вины организации, как сочетание субъективного и объективного критерия, а также точка зрения на вину организации, обозначенная как «альтернативная», впоследствии получившая закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Сознание и воля, которые берутся за основу при определении вины человека, не могут быть применимы при установлении вины юридического лица. В отношении этого субъекта требуется иной критерий, который в работе назван юридическим.

Именно подобный подход к определению сущности вины организации в наибольшей степени учитывает особенности юридического лица как субъекта права, позволяет максимально сочетать охраняемые правом публичные интересы и интересы лиц, привлекаемых к ответственности. Можно утверждать, что содержащееся в Кодексе определение вины юридического лица должно стать общим для всех отраслей права.

4. Составы административных правонарушений, выделенные в главу 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обозначены как посягающие на финансы, налоги и сборы, рынок ценных бумаг. Анализ этих составов позволяет выявить некоторую некорректность наименования этой главы. Административные правонарушения, содержащиеся в главе 15 Кодекса, посягают на более многообразные общественные отношения, складывающиеся в процессе: 1) ведения кассовых операций; 2) осуществления налогового контроля; 3) ведения бухгалтерского учёта и представления бухгалтерской отчётности; 4) маркировки товаров и продукции; 5) использования бюджетных средств; 6) эмиссии и оборота ценных бумаг; 7) осуществления валютного регулирования и валютного контроля; 8) деятельности банков и иных кредитных организаций.

Характеризуя объект исследования, важно правильно определить его границы. Для этого следует выделить то общее, что присуще всем рассматриваемым правонарушениям. В качестве такого критерия может быть взято понятие «финансовой сферы», определяемой как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе деятельности различных субъектов по формированию и использованию фондов денежных средств.

Однако круг общественных отношений, охватываемых понятием финансовой сферы, чрезвычайно широк, и поэтому нуждается в дифференциации. В структуре финансовой сферы можно выделять отношения, складывающиеся в процессе ведения кассовых операций, осуществления налогового контроля, использования бюджетных средств, валютного регулирования, банковской деятельности, обращения ценных бумаг, различающиеся субъектным составом, объектами, по поводу которых возникают, методами правового регулирования. Эти группы отношений могут быть квалифицированы как родовые объекты соответствующих административных правонарушений.

5. Признаки административного правонарушения, выделяемые в науке и закреплённые в законодательстве, приобретают специфику применительно к правонарушениям в финансовой сфере. Это обусловлено особенностями охраняемых отношений, складывающихся в процессе формирования и использования финансовых средств, а также характерными признаками, свойственными участникам данных отношений.

Противоправность административных правонарушений, совершаемых юридическими лицами в финансовой сфере, выражается в нарушении запретов и неисполнении обязанностей, установленных в нормах финансового права, то есть носит отсылочный характер. Это проявление универсального характера административной ответственности, охраняющей нормы других отраслей российского права и обеспечивающей реализацию содержащихся в них предписаний.

Наказуемость рассматриваемых правонарушений предполагает установление мер ответственности за совершение деяний, признаваемых противоправными. Такими мерами являются административные наказания, преимущественно административный штраф. Установление в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания за конкретное правонарушение исключает возможность применения аналогии при назначении административного наказания.

Виновность является обязательным признаком любого административного правонарушения, в том числе и совершённого в финансовой сфере. Для привлечения юридического лица к административной ответственности необходимо установление его вины в отношении деяния в соответствии с формулировкой ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный признак находит своё проявление в принципе презумпции невиновности, распространяющемся и на юридических лиц.

Приведённые признаки безоговорочно выделяются всеми исследователями, получили нормативное закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Нет единства среди учёных по поводу сущности и наименования, пожалуй, самого главного признака административного правонарушения, который в работе обозначен как «вредоносность». Факторами, обуславливающими вредоносность административных правонарушений являются сущность объекта посягательства, способ совершения деяния, наличие и характер последствий. Проведённое исследование позволяет сделать вывод, что в своей совокупности все эти обстоятельства обуславливают такую особенность административного правонарушения, как вредоносность.

Автором работы отмечено, что отсутствие в нормативной дефиниции понятия административного правонарушения указания на его вредоносность является существенным недостатком. Признание вредоносности обязательным признаком административного правонарушения и включение его в определение понятия административного правонарушения поставило бы точку в многолетних дискуссиях по данному вопросу и стало бы научно обоснованным критерием отграничения этих деяний от уголовных преступлений.

6. Анализ финансового законодательства и законодательства об административной ответственности позволил выявить недостатки и пробелы правового регулирования соответствующих отношений. Среди них: во-первых, дублирование составов правонарушений в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и Налоговом кодексе Российской Федерации, различия между которыми состоят лишь в субъектах правонарушения. Речь в данном случае идёт о деяниях, нарушающих правила осуществления налогового контроля. Поэтому обоснованно исключение составов соответствующих правонарушений из Налогового кодекса и включение их в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во-вторых, целесообразно расширения института ответственности за нарушения бюджетного законодательства, усиления административной ответственности за уже предусмотренные деяния и введения в законодательство новых составов административных правонарушений.

В-третьих, некоторые составы административных правонарушений сформулированы недостаточно чётко, например, объективная сторона такого деяния как «недобросовестная эмиссия ценных бумаг» может выражаться в самых разнообразных действиях (бездействии), что объясняется спецификой процедуры эмиссии ценных бумаг. Вместе с тем, чёткое описание юридического состава административного правонарушения в тексте нормативного правового акта имеет большое значение для обеспечения законности при привлечении к ответственности правонарушителя. В противном случае для того, чтобы установить все элементы состава конкретного правонарушения необходимо тщательный анализ множества финансово-правовых норм, нарушение которых может явиться основанием привлечения юридического лица к административной ответственности.

Сформулированные в настоящем исследовании выводы позволяют более детально рассмотреть сущность и характерные черты института административной ответственности юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере, выявить недостатки правового регулирования отношений, складывающихся в этой области, и предложить возможные пути их устранения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере»

1. Конституция Российской Федерации: Принята на референдуме 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №51. Ст.5768; 1998. №1. Ст.1.

3. Об основах налоговой системы в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2118-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №11. Ст.527.

4. Ст.2590; №33 (1). Ст.3419; 2002. №12. Ст.1093.

5. Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации: Утверждён решением Совета директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года №40 // Экономика и жизнь. 1993. №42-43.

6. Порядок лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг: Утверждён постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 15 августа 2000 года №10 // Российская газета. 2000. 24 октября.

7. Устав (Основной Закон) Волгоградской области: Принят Волгоградской областной Думой 11 июля 1996 года // Волгоградская правда. 1996. 1 августа.

8. Учебная и монографическая литература

9. Абдурахманов A.A., Куракин A.B. О проблеме административной ответственности //Юрист. 2000. №1. С.50-51.

10. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. М.: Статут, 2000.-251 с.

11. Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. Учение о ценных бумагах. Научное исследование. М.: Издательство БЕК, 1994. - 350 с.

12. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, JI.JI. Попова. М.: Юристъ, 1999. - 728 с.

13. Адушкин Ю.С. Новый КоАП Российской Федерации всё ли учтено на стадии доработки? // Журнал российского права. 2000. №11. С.37-43.

14. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Госюриздат, 1966. - 187 с.

15. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М.: Юрид. лит., 1982. - 259 с.

16. Андреев В.К. Проблемы правового регулирования рынка ценных бумаг // Государство и право. 1997. №3. С.86-93.

17. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. №6. С.59-67.

18. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: Юрид. лит, 1997.-400 с.

19. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. №5. С.32-38.

20. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985. -120 с.

21. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. - 416 с.

22. Банковское право Российской Федерации. Особенная часть: В 2 т.: Учебник. / Отв. ред. Г.А. Тосунян. М.: Юристъ, 2001. -Т. 1. - 560 с.

23. Баранов В.М., Поленина C.B. Система права, система законодательства и правовая система: Лекция. Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1999. - 46 с.

24. Бахрах Д.Н. Индивидуальные субъекты административного права // Государство и право. 1994. №3. С. 16-24.

25. Бахрах Д.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского права. 1997. №8. С.85-90.

26. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. М.: ОАО «Оригинал», 1999. - 112 с.

27. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 640 с.

28. Бачило И.Л. Институт ответственности в управлении // Советское государство и право. 1977. №6. С.40-48.

29. Бачило И.Л., Шорина Е.В. Ответственность в управлении. М.: Знание, 1983.-64 с.

30. Белинский Е.С. Вопросы вины в налоговом законодательстве // Государство и право. 1996. №6. С.48-55.

31. Бельский К.С. Финансовое право. М.: Юрист, 1994. - 208 с.

32. Бельский К.С. К вопросу о предмете административного права // Государство и право. 1997. №11. С. 14-21.

33. Бельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. №12. С. 12-20.

34. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976. -215 с.

35. Брызгалин А. Основания освобождения налогоплательщика от ответственности за нарушения налогового законодательства // Хозяйство и право. 1997. №12. С.60-66.

36. ЮО.Брызгалин A.B., Кудреватых С.А. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права // Государство и право. 2000. №6. С.61-67.

37. Брызгалин А. Ответственность за налоговые правонарушения: острые вопросы правоприменительной практики // Хозяйство и право. 2001. №3. С.75-100.

38. Ю2.Быля А. Б. Финансово-правовое регулирование выпуска и обращения ценных бумаг (облигация, вексель): Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2002. - 32 с.

39. ЮЗ.Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М.: Норма, 2000. - 192 с.

40. Ю4.Винницкий Д.В. Предмет российского налогового права // Журнал российского права. 2002. №10. С.71-81.

41. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.: Юрид. лит., 1975.-192 с.

42. Юб.Войкин Д.Н. Правовое регулирование валютного контроля при экспорте товаров // Юрист. 2002. №8. С.56-61.

43. Воронков A.B. Понятие должностного лица в административном праве // Правоведение. 1999.№1. С.55-65.

44. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1970. - 252 с.

45. Гейвандов Я.А. Содержание и основные направления государственной надзорно-контрольной деятельности в банковской сфере // Юрист. 2000. №6. С.24-31.

46. ПО.Годме П.М. Финансовое право / Пер. и вступ. ст., с.5-23 Халфиной P.O. -М.: Прогресс, 1978. 429 с.

47. Ш.Горбунова О.Н. Финансовое право в системе российского права (Актуальные проблемы) // Государство и право. 1995. №2. С.14-21.

48. Гуреев В.И. Российское налоговое право. М.: Экономика, 1997. - 383 с.

49. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1983. - 143 с.

50. Добрынина Л.Ю. Правосубъектность юридических лиц и её ограничения по выпуску ценных бумаг // Правоведение. 2001. №1. С. 137-143.

51. Духно H.A., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. №6. С. 12-17.

52. Нб.Дымченко В.И. Административная ответственность предприятий и организаций. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1985. - 84 с.

53. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. №9. С.34-43.

54. Исаков В.Б. Федеральное законодательство: некоторые тенденции развития // Журнал российского права. 2000. №3. С.22-41.

55. Казьмин И.Ф., Поленина C.B. «Закон о законах»: проблемы издания и содержание // Советское государство и право. 1989. №12. С.3-9.

56. Калинина JI.A. Проблемы совершенствования законодательства об административных правонарушениях / В сб. «Административная ответственность». М.: Изд-во ИГП РАН, 2001. С.29-36.

57. Карасев М.Н. Институт совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации: необходимы серьёзные изменения // Журнал российского права. 2001. №9. С31-42.

58. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М.: Юристъ, 2000. - 256.

59. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 288 с.

60. Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М.: Госюриз-дат, 1962. - 104 с.

61. Киселёв С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. №4. С.25.

62. Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. М.: Изд-во Моск. ун - та, 1967. - 160 с.

63. Козлов Ю.М. Административные правоотношения. М.: Юрид. лит, 1976.- 184 с.

64. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1999. №10. С. 132137.

65. Колесниченко Ю.Ю. Меры административного принуждения за нарушения законодательства о налогах и сборах классификация и условия применения // Журнал российского права. 2002. №7. С.57-62.

66. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный): Учебное пособие / Составитель и автор комментариев С.Д. Шаталов. М.: МЦФЭР, 2000. - 704 с.

67. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Ред. коллегия: Веремеенко И.И., Салищева Н.Г., Сидоренко E.H., Якимов А.Ю. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 944 с.

68. Комягин Д.Л. О понятии бюджетных средств // Финансы. 2000. №10. С.17-19.

69. Кононов П.И. Законодательство об административном принуждении: проблемы кодификации // Журнал российского права. 1998. №8. С.26-32.

70. Конституция, закон, подзаконный акт. М.: Юрид. лит., 1994. - 136 с.

71. Коренев А.П. Кодификация советского административного права. (Тео-рет. проблемы) М.: Юрид. лит., 1970. - 134 с.

72. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М.: Юрид. лит., 1978. - 142 с.

73. Костенников M.B. Современные проблемы кодификации российского административного права // Юрист. 2000. №2. С.48-49.

74. Костенников М.В. Теоретические проблемы кодификации административного права России. М.: Изд-во «ЩИТ - М», 2000. - 183 с.

75. Костенников М.В., Куракин A.B. К вопросу о кодификации административного права России // Государство и право. 2002. №4. С. 19-29.

76. Красавчиков O.A. Система права и система законодательства // Правоведение. 1975. №2. С.62-71.

77. Красавчиков O.A. Сущность юридического лица // Советское государство и право. 1976. №1. С.47-55.

78. Крохина Ю.А. Актуальные вопросы правотворчества субъектов Российской Федерации в бюджетной сфере // Правоведение. 2001. №4. С.87-97.

79. Крохина Ю.А. Вопросы концепции бюджетного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. №9. С.22-32.

80. Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1998. №3. С.69-80.

81. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.-244 с.

82. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976. - 286 с.

83. Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления //Советское государство и право. 1981. №6. С.67-76.

84. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.-287 с.

85. Кузьмичёва Г.А. Административная ответственность. — М.: Изд-во МГУ, 1984.-76 с.

86. Курбатов А. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушения налогового законодательства (По материалам судебно-арбитражной практики) // Хозяйство и право. 1995. №1. С.63-74.

87. Лазарев Б.М. Административная ответственность. М.: Изд-во «Моск. рабочий», 1985. - 77 с.

88. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. - 238 с.

89. Лиховидов К.С. Актуальные проблемы теории юридической ответственности // Юрист. 2002. №3. С. 10-15.

90. Лопашенко Н. Ещё раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. 2002. №2. С.42-45.

91. Лория В.А. Административный процесс и его кодификация. Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1986. - 281 с.

92. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности // Государство и право. 1992. №9. С.54—62.

93. Макаренко A.C. Сочинения. Т.7. М.: Изд-во Академии педагогических наук, 1960.-584 с.

94. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. - 208 с.

95. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М.: Юрид. лит, 1985.- 192 с.

96. Малько A.B. Эффективность правового регулирования // Правоведение. 1990. №6. С.61-67.

97. Мартынова Г.И. Нецелевое использование бюджетных средств: арбитражная практика// Финансы. 2002. №4. С.9-12.

98. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий: Учебно-практическое пособие. М.: Изд-во БЕК, 1998. - 272 с.

99. Матвеев Г.К. Основания юридической ответственности // Советское государство и право. 1971. №10. С.28-36.

100. Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц// Советское государство и право. 1978. №8. С.39-47.

101. Матузов Н.И., Семенеко Б.М. Исследование проблемы юридических обязанностей граждан СССР // Советское государство и право. 1980. №12. С.28-36.

102. Мачехин В.А. Налоговая ответственность налогоплательщиков: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2002. - 23 с.

103. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. - М.: «Статут», 1998. - 176 с.

104. Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000. - 608 с.

105. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960.-511 с.

106. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. №3. С.44-53.

107. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. №8. С. 18-27.

108. Новосёлов В. Административная ответственность юридических лиц // Советская юстиция. 1981. №23. С. 10-11.

109. Ноздрачёв А.Ф. Содержание института административно-правового регулирования экономических отношений / В сб. «Институты административного права». М.: Изд-во ИГП РАН, 1999. С.94-99.

110. Ноздрачёв А.Ф., Петухов В.Н., Пронина B.C., Терещенко JI.K., Тихомиров Ю.А., Хангельдыев Б.Б. О развитии административного законодательства // Государство и право. 1996. №7. С.3-18.

111. Панкратов В.В., Гусева Т.А. Проблемы административной ответственности в сфере налогообложения и предпринимательства (К проекту нового Кодекса об административных правонарушениях) // Государство и право. 2000. №9. С.53-56.

112. Петров Г.И. Советские административно-правовые отношения. JL: Изд-во Лениград. ун-та, 1972. - 157 с.

113. Пиголкин A.C., Казьмин И.Ф., Рахманина Т.Н. Инициативный проект закона «О нормативных правовых актах Российской Федерации» // Государство и право. 1992. №7. С.76-86.

114. Поленина C.B. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М.: Наука, 1979. - 205 с.

115. Поленина C.B. Система советского законодательства // Советское государство и право. 1975. №11. С.18-25.

116. Поленина C.B. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. №9. С.5-12.

117. Пономарёв С.А. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Государство и право. 1999. №2. С.68-76.

118. Попов JI.JL, Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. JL: Наука, 1975.-251 с.

119. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации на 2001 год //Российская газета. 2001. 4 апреля.

120. Правотворчество в Республике Мордовия. Саранск: Тип. «Крас. Окт.», 2000.- 192 с.

121. Пронин А.Ю. Особенности валютного контроля в таможенных правоот-i ношениях: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2002. - 23 с.

122. Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. №10. С.63-70.

123. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1987. - 188 с.

124. Разгильдиева М.Б. Правовое регулирование ответственности за совершение налоговых правонарушений: итоги и перспективы развития // Юрист. 2002. №9. С.52-56.

125. Ржанникова Е.В. Если нарушено антимонопольное законодательство.// Журнал российского права. 2000. №2. С.114—119.

126. Ривкин К.Е. Возврат сбежавших капиталов: правовые проблемы и пути решения // Финансы и кредит. 2000. №1. С.47-56.

127. Россинский Б.В. О разграничении компетенции Российской Федерации и её субъектов в области укрепления административной ответственности // Журнал российского права. 2001. №7. С.15-23.

128. Рябов Ю.С. Административная ответственность граждан и должностных лиц. Пермь: Кн. изд-во, 1984. - 116 с.

129. Сазонова Г. Устранить «двойную» ответственность // Законность. 2000. №11. С.17-18.

130. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид. лит, 1963. - 286 с.

131. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит, 1971. - 240 с.

132. Сапожников Н.В. «Банковское право» в отраслевом законодательстве // Государство и право. 1996. №9. С. 113-117.

133. Словарь административного права / Колл. авт. М.: Фонд «Правовая культура», 1999. -320 с.

134. Смирнов В.А. Финансовые санкции за нарушения налогового законодательства. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998.-96 с.

135. Советское гражданское право: субъекты гражданского права / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1984. - 288 с.

136. Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 1999. №1. С.46-54.

137. Сорокин В.В. О систематизации переходного законодательства // Журнал российского права. 2001. №7. С.59-61.

138. Социальные отклонения. Введение в общую теорию. М.: Юрид. лит., 1984.-320с.

139. Стамкулов У.М. Теоретические проблемы межотраслевой правосубъектности юридического лица // Юрист. 2000. №4. С.59-63.

140. Старилов Ю.Н. Административное право. Часть I. История. Наука. Предмет. Нормы. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1998. - 392 с.

141. Старилов Ю.Н. Административное право: сущность, проблемы реформы и новая система // Правоведение. 2000. №5. С.3-24.

142. Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право. 2002. №3. С.64-80.

143. Степанов Д.И. Современное российское правопонимание ценных бумаг// Журнал российского права. 2002. №10. С. 123-134.

144. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. №5. С.72-78.

145. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? М.: Сов. Россия, 1990. - 128 с.

146. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву (Серия «Классика российской цивилистики»). М.: «Статут», 2000. - 299 с.

147. Тарнапольский Р.И. Правовые проблемы разграничения компетенции Российской Федерации и её субъектов в области законодательства об административной ответственности / В сб. «Институты административного права». М.: Изд-во ИГП РАН, 1999. С.238-241.

148. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1973. - 456 с.

149. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1995. -496 с.

150. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М.: Юринформцентр, 1998. - 798 с.

151. Тихомиров Ю.А. О концепции развития административного права и процесса // Государство и право. 1998. №1. С.5-14.

152. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства // Журнал российского права. 1999. №1. С. 13-30.

153. Торкановский Е. Передел акционерной собственности // Хозяйство и право. 1999. №3. С.21-26.

154. Тосунян Г.А. Государственное управление в области финансов и кредита в России: Учеб. пособие. М.: Дело, 1997. - 304 с.

155. Тугаринов В.П. Личность и общество. М.: Мысль, 1965. - 191 с.

156. Финансовое право: Учебник / Под ред. О.Н. Горбуновой. М.: Юристъ, * 2000.-495 с.

157. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. М.: Юристъ, 2001.-600 с.

158. Фогельсон Ю.Б. О конституционной защите прав юридических лиц // Государство и право. 1996. №6. С.37-42.

159. Фролова Н.В. Понятие и состав налогового правонарушения // Государство и право. 1999. №7. С.97-101.

160. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. -351с.

161. Хижняк С.П. Правовая терминология и проблемы её упорядочения // X Правоведение. 1990. №6. С.67-71.

162. Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного права / Под ред. В.М. Манохина. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1979. - 222 с.

163. Худойкина Т.В. Стабильность закона или законодательства? (теоретические и практические аспекты) // Журнал российского права. 2000. №9. С. 18-28.

164. Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике //

165. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968.№1.С.40-48.

166. Шебанов А.Ф. Система отраслей законодательства: основания построения // Правоведение. 1976. №4. С. 15-25.

167. Шебанов А.Ф. Система законодательства как научная основа кодификации // Советское государство и право. 1971. №12. С.30-38.j

168. Шергин А.П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. 1994. №8-9. С.52-65.

169. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. -М.: Юрид. лит., 1979. 136 с.

170. ЮсуповВ.А. Теория административного права. М.: Юрид. лит., 1985. -160 с.

171. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. -М.: Госюриздат, 1961. 172 с.

172. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1976. -288 с.

173. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М.: Проспект, 1999. - 200 с.

174. Якуба О.М. Административная ответственность. М.: Юрид. лит, 1972. -152 с.

175. Яроцкий В.Л. Создание и эмиссия ценной бумаги как основания возникновения выраженных в ней прав // Государство и право. 2000. №6. С. 1826.

Автор: Томилин, Олег Олегович
Город: Саратов
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сферетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Томилин, Олег Олегович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Томилин, Олег Олегович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Томилин, Олег Олегович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Томилин, Олег Олегович, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере»