Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств»

На права^руиргшси

ДЕМЕНКОВА НАТАЛЬЯ ГЕННАДЬЕВНА

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

Специальность 12 00.14 - административное право; финансовое право; информационное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учено кандидата юридических н

Челябинск-2007

Работа выполнена на кафедре конституционного права Государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский государственный университет»

Научный руководитель - доктор юридических наук, доцент

Каплунов Андрей Иванович

Официальные оппоненты: — доктор юридических наук, доцент

Пастушенко Елена Николаевна

— кандидат юридических наук, профессор Побежимова Нелли Ивановна

Ведущая организация — Новосибирский государственный

университет (г Новосибирск)

Защита состоится «30» октября 2007 года в 12 00 часов на заседании диссертационного совета К 212 298 01 при Южно-Урапьском государственном университет по адресу 454080, г Челябинск, ул Коммуны, д. 149, корп 4. ауд 208

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ЮжноУральского государственного университета

Автореферат разослан года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент С. М. Даровских

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность гемы диссертационного исследования В

консниуциоино-правовом, социально-ориентированном обществе принято, чюбы граждане знали, каким образом и на какие цели юсударетво расходует среды на. которые налогоплательщики зарабатывают и передаю1 в распоряжение властей для использования па общественные нужды

Основой для создания благоприятных условий жизни граждан любого государства является устойчивая и контролируемая бюджетная система, поэтому правонарушения, посягающие на финансовые интересы государства, прежде всего причиняют наибольший вред социальным сферам общееIвенной жизни В связи с этим, именно финансово-бюджетный коп фоль является гарантом эффективной и прозрачной системы управления юсударст венными финансами, ответственного и строго целевою использования бюджетных средс1в и средств государственных внебюджетных фондов, а также неукоснительного соблюдения финансовой дисциплины

По данному вопросу в Бюджетном послании Федеральному Собранию Президент России В В Путин отмегил, чго «к настоящему времени в России созданы все необходимые предпосылки для перехода на качественно более высокий, отвечающий общепризнанным принципам и международным С1апдар1ам, уровень управления общественными финансами В этих условиях многократно возрастав! ответственность за выбор наиболее эффективных способов осуществления государственных расходов, учет не только краткосрочных, но и долгосрочных последствий принимаемых сегодня решений»'

В последнее время достаточно активно реализуются национальные проект в наиболее важных социальных областях - в образовании,

1 Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской ФеД1~р1цип о бюджетной политике в 2008-2010 гг от 0 марта 2007 г // Финансовый вестник Финансы налоги страхование, бум ал герский учет 2007 №7

здравоохранении сельском хозяйстве, жилищном строи гельсгве Для досжжения поставленных Президентом Российской Федерации целей Правительству Российской Федерации, peíиоиальным властям и органам местного самоуправления необходимо сконцентрировать административные и финансовые ресурсы для эффективного использования бюджетных средств в данных областях

Повышение качества услуг в образовании, здравоохранении, сельском хозяйстве и жилищном строительстве объекжвио требует обеспечения дополнительными финансовыми средствами, в связи с чем ужесточение государе! венного финансово-бюджетного контроля за целевым использованием бюджетных средств стало очевидным В этих условиях особую важность приобрстают вопросы законности в области реализации национальных проемов, а также возрастае1 значимость органов, осушес1вляющих контроль в финансово-бюджетной сфере Однако для того, чтобы оценить пракшку применения норм в указанной области, необходимо от мети i ь следующее

В настоящее время в действующем законодательстве Российской Федерации 01сутствует нормативное закрепление категории «бюджетные средства», а кршерии признания отдельных случаев использования бюджетных средств в качестве нецелевого использования зачастую являются спорными, чю не может не вызывать разно!о рода проблем правового характера при назначении и применении к нарушителям соответствующих мер гос>дарственно!о принуждения, в том числе мер административной ответственности Поэтому для правильной квалификации правонарушений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств, необходимо четко определить категории «бюджетные средства» и «нецелевое использование», что способствовало бы более эффективному осуществлению финансово-бюджетного контроля Следовательно, актуальность темы диссер1 анионного исследования, прежде всего, связана с потребностью построения полной, актуализированной категориальной основы, что

нозволш более результашвно и методически грамотно применять нормлиппые правовые акты, устанавливающие административную ожегственпосгь за нецелевое использование бюджетных средств

Нуждается во всестороннем анализе практика применения норм об административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, 1ак как ног вопрос законодательно до конца не урегулирован Для коррек!ировки законодательной политики государства и восполнения пробелов правовой регламентации ответственности па стадии исполнения наказания за совершение административною правонарушения, усыновленного частью 1 статьи 15 14 Кодекса Российской Федерации об админиырагипных правонарушениях, необходима детальная правовая доработка на уровне федерального законодательства порядка взыскания нмрафов за нецелевое использование бюджетных средств, а также порядка «добровольного» возмещения ущерба, причиненного данным правонарушением

Принятие Закона о государственном финансовом контроле позволило бы более эффективно осуществлять контроль за рациональным использованием финансовых ресурсов государства, государственной собственности, способе 1вовало укреплению бюджетной дисциплины и жономической безопасности государства, в том числе сокращению числа случаев связанных с нецелевым использованием бюджетных средств раыущим числом налоговых правонарушений, нарушений бюджетного законодательства, экономических преступлений и вывозом российского капитала за границу

Вышеизложенное обуславливает актуальность теоретической и практической значимости диссертационного исследования и свидетельствует о необходимости комплексного и системного изучения норм права, касающихся вопросов административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств с целью восполнения пробелов действующего административного и бюджетного законодательства

Объект и предмет диссертационного исследования Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при применении норм об админисгра1ивной ответственности за нецелевое испольювание бюджетных средств

Предметом диссертационного исследования является совокупное 1Ь нормативных правовых актов, устанавливающих административную ошетствепность за нецелевое использование бюджетных средств, нормы админисфагивного и финансового законодательства, материалы судебной и правоприменительной практики по исследуемой проблеме

Цель диссертационного исследования состоит в определении на основе достижении юридической пауки и действующего административного и бюджетного законодательства правовой природы административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, а 1аюке разработке и обосновании теоретических и практических выводов, предложений и рекомендаций по совершено 1Вованию правового регулирования вопросов административной ответственности за данный вид правонарушении

Для достижения указанной цели диссертационного исследования поставлены следующие задачи, имеющие научно-практическое значение

-сформулировать определение ка1еюрии «бюджетные средства» и выделить виды нецелевого использования бюджетных средств,

- раз! раничить и проанализировать составы административного правонарушения и нарушения бюджешого законодательства в виде нецелевою использования бюджетных средств,

-раскрыть юридическую сущность содержания категорий «административная ответственность» и «финансовая ответственность», изучить и\ основные характеристики, опшчительные особенности и взаимосвя ¡ь,

— исследовать проблемы привлечения к административной 01ветственн0сти за нецелевое использование бюджетных средств,

-сформулировать определение категории «финаисово-бгоджетный контроль» как меры обеспечения целевого использования бюджетных среде I в,

— изучить полномочия и правовое положение государственных органов, осущес! вляющих контроль за целевым испопьзованием бюджетных средств

Теоретическая основа диссертационного исследования Исходной базой для диссертационного исследования стали труды, посвященные общеIсоре 1ическим проблемам юридической ответственности, в том числе вопросам административной ответственное! и таких ученых, как С С Алексеев, А П Алехин, Д Н Бахрах, В С Венедиктов, Б И Габричидзе, В И Гойман, О С Иоффе, А А Кармолицкий, Ю М Козлов, В В Лазарев, О Э Лейст, Д А Липинский, А П Лончаков, М И Марченко, В С Нерсесянц, Д М Овсянко, А С Пиголкин, Б В Россипскии, И С Самощенко, Ю Н Старилов, М С Строганович, И В I имошенко, В Н Хропашок, А Г Чернявский, Е В Черных, М Д Шаргородский и др

Отдепьпым проблемам ответственности в финансовой и бюджетной сфере посвящены работы О М Гейхмана, О Н Горбуновой, Е Ю Грачевой, Ю В Друювой, В А Жукова, М В Карасевой, И Ш Килясханова, А И Козырина, Ю А Крохиной, В М Мандрица, А А Мусаткипой, Г Ь По ш<а, Д А Ремихановой, М В Романовского, А В Румянцева, А Ю Савина Н А Саттаровой, О В Староверовой, С В Степашина, 11 С Сюлярова, А А Тсдссва, Н И Химичсвой, Л Я Хориной, С О Шохина, I I Д Эриашвили и др

Сущее!венный вклад в развитие научных представлений о механизме правовою регулирования ответственности за нецелевое использование бюджетных средств внесли Д А Бойков, А Г Карпов, О С Русакова, Р Р Фазылов, однако, их диссертационные исследования лежат в плоскости уюлоииого права и, следовательно, посвящены уголовной отиеюгвснпости за нецепевое расходование бюджетных средств

Отдельные вопросы административной ответственности за нецелевое использование бюджешых срсдс1в рассматривались в работах Ю В Друговой, Ю А Крохиной, А А Мусаткиной, О И Юстуса В целом же специальных комплексных научных исследований, посвященных анализу вопросов административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средс!в, не проводилось, что также подиверждает актуальность выбранной темы диссертационного исследования

Методологическая и теоретическая основа исследования При решении поставленных задач автор опирался на методы познания, выявленные современной наукой и апробированные практикой В частности, в диссер! анионном исследовании применялись общенаучные методы (диалектический, системный, методы анализа и синтеза) и часгно-научпые (формально-юридический, с помощью которого автор исследовал внутреннее строение правовых норм и проводил анализ источников права, а также метод сравнительного правоведения)

Теоретической основой исследования являются работы ученых в области теории государства и права, конституционного, административного и финансового права, посвященные проблемам административной ответы вен ноет и и финансового кош роля, составной частью которого является финансово-бюджетный контроль

Эмпирическую основу исследования составляют -Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации законодательство субъектов Российской Федерации, подзаконные нормативные акты органов исполнительной власти,

-акты правосудия, выраженные в постановлениях судебных органов по вопросам привлечения к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств,

-аналитические материалы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Счетной палаш Российской Федерации

Научная новизна исследования заключается в том, чго впервые после пришпия и введения в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведено комплексное исследование проблемы правового регулирования административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств Разграничиваются составы административного правонарушения и нарушения бюджетного закоподлельива в виде нецелевою использования бюджетных средств, особо выделяются и предлагаются авторские решения проблем привлечения к адмипиетражвной ответственности за правонарушения в данной сфере

Комплексному исследованию подвергнуты категория «бюджетные средства» (в широком и узком смысле), виды нецелевого использования бюджетных средств и категория «финансово-бюджетный контроль», а также дана характеристика бюджетной ответственности как разновидности финансовом, с целью единообразного толкования норм административного и бюджетного законодательства в вопросах применения адмипиетражвной ошстственности за нецелевое использование бюджетных средств

Основные положения, выносимые на защиту На защиту выносятся счсд>ю1иие теоретические положения

I С учетом принципов бюджешой системы Российской Федерации и в целях совершенствования механизма привлечения к административной ошстственности за нецелевое использование бюджетных средств, категорию «бюджешые средства» предлагается рассматривать в двух аспектах В широком смысле бюджетные средства представляют собой денежные средства, зачисленные в доход (зачисленные на счет) соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и предназначенные для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, бюджетные средства в узком смысле — это денежные средства, фактически распределенные главными распорядителями и распорядителями бюджетных средств по подведомственным распорядителям

и получателям, соопзететвепно, в формах, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации

2 Обосновывается позиция о признании бюджетной ответственности как разновидности финансовой ответственное! и Бюджетную ответственность характеризуют следующие признаки

- наличие собственных источников,

-основанием бюджетной ответы ценности является совершение нарушения бюджетного законодательства, которому присущи все элементы правонарушения,

-бюджетная ответственность влечет за собой наступление неблагоприя1ных последствий, выраженных в применении мер государственного принуждения к нарушителям бюджетного законода тел ьс тва,

-меры принуждения за нарушения бюджетного законодательс1ва применяются уполномоченными должностными лицами и уполномоченными органами, в соответствии с закрепленной компетенцией и в установленном законом порядке

3 Во избежание дублирования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Бюджетного кодекса Российской Федерации доказывается необходимость усыновления в части 1 статьи 15 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер административной ответственности юлько в отношении должностных лиц, а в Бюджетном кодексе Российской Федерации - мер, применяемых к нарушителям бюджепюго законодательства в отношении получателей бюджетных средеIв (бюджетных учреждений или иных организаций, имеющих право па получение бюджетных средств) Диссертантом разработаны проект Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по отдельным вопросам нецелевого использования бюджетных средств» и проект Федеральною закона «О внесении изменений в статью 289

Бюджето!о кодекса Российской Федерации», в которых предлагаются соо1вс1С1в>ющие поправки

4 В целях соблюдения принципа справедливости наказания и его соразмерности совершенному деянию предлагается исчислять размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере о г двух третей до одного размера суммы нецелевого использования бюджетных средств

5 По причинам незначительной численности населения и социально-терриюриальпых особенностей многих муниципальных образований, ли юром ар[ ументируется необходимость внесения в предлагаемый проект Федеральною закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по отдельным вопросам нецешвою использования бюджетных средств» изменений в часть 1 статьи 23 I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно коюрым дела в отношении средств местных бюджстов должны рассматривать мировые судьи

6 Учитывая специфику административных правонарушений в области бюджстного законодательства и сложность их выявления, обосновывается причина отнесения нецелевого использования бюджетных средств к кагеюрии длящихся правонарушений Такой подход соошетствует природе бюджешыч правоотношений и принципам бюджетного процесса, а также особенностям стадии исполнения бюджета

7 Формулируется авторское определение финансово-бюджетного контроля Финансово-бюджетный контроль, являясь неотъемлемой частью финансово! о контроля, представляет собой контрольную деятельность уполномоченных на то органов за соблюдением бюджетного законодательства на стадиях бюджетного процесса (на стадиях составления проекта бюджета, его рассмотрения и утверждения, на стадии исполнения бюджста, составления и утверждения отчста о его исполнении), а также

деятельность по выявлению и предотвращению нарушений бюджетного закопода гельетва

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы и практические предложения вносят определенный вклад в правовую науку, а также могу! быть использованы в дальнейших научных и законодательных разработках

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в следующем

1 Результаты исследования имеют важное значение для совершенствования админисгративно-правовои деятельности и для повышения лффективпости работы органов финансово-бюджетного контроля всех уровней

2 Избранная тема исс тедования имеет важное практическое значение в работе по совершенствованию федерального и регионального закопода 1 ельс I ва

3 Материалы исследования могуг быть использованы в учебном процессе при проведении занятий по дисциплинам «Административное право» и «Финансовое право»

Апробация результатов исследования Рецензирование и обсуждение диссертационной работы проводилось на кафедре конституционного и административною права Южно-Уральского государственною университета

Основные положения, выводы и рекомендации, выработанные в ходе исследования, нашли свое отражение в научных публикациях и докладах на научно-практических конференциях, таких как 111 Международная научно-практическая конференция (г Пенза, 2006 г), 111 Всероссийская научно-практическая конференции и V Всероссийской научно-практическая конференция (г Пенза, 2006 г)

Отдельные результаты исследования внедрены в образовательный процесс Амурскою государственною университета и используются при

проведении занятий по учебным дисциплинам «Административное право» и «Финансовое право»

Структура диссертационного исследования Работа сосюит из введения, трех глав, включающих ссмь пара!рафов, заключения, списка литературы и приложений

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываем актуальность темы диссертационного исследования, определяет ся степень научной разработанное! и темы, \арак1сризуюгся объект и предмет, цели, задачи исследования, изла1акмся ею методоло! ические и теоретические основы, раскрывается научная новизна и формулируются положения, выносимые на защиту, а также \арак1сризуегся ¡еорешческая и праюическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования

Глава первая «Теоретико-правовые основы нецелевого исполмования бюджетных средств» включает два параграфа

В первом параграфе, посвященном понятию и видам нецелевого использования бюджетных средств, в целях исключения неопределенности и нечыкосж при изложении положений диссертационного исследования дано определение категории «бюджетные средства» в широком и узком смыслах, при лом предложено использовать «узкий» подход как наиболее 01вечающии целям и задачам исследования

Использование бюджетных средств должно осуществляться с учетом фсбовапий, установленных статьями 38, 69, 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые закрепляют принципы адресности и целевою характера бюджетных средств Условия целевою использования бюджешых средств определяются исходя из строгого соответствия с законами о конкретном бюджете, проекты коюрых составляются и у|верждаю!ся сроком па три юда - очередной финансовый юд и плановый

период, а также бюджетной классификацией Российской Федерации, используемой при его составлении

Изучение вопроса о соотношении видов нецелевою использования бюджетных средств в соответствии с рапсе и ныне действующими нормативными актами показало, что в настоящее время выделяется меньшее количество видов нецелевого использования бюджетных средств, чем реально существует, что зачастую затрудняет деятельность контролирующих органов при проведении контрольных мероприятий и позволяет правонарушителям избежать ответственности

Так, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации можно выдели ть следующие виды нецелевого использования бюджетных средств использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, перераспределение денежных средств между предметными статьями сметы доходов и расходов без разрешения тлавного распорядителя, использование бюджетных средств с превышением лимитов бюджетных обязательств, а также неправомерное использование бюджетных средств, выделяемых в рамках национальных проектов

Во втором параграфе нецелевое использование бюджетных средств рассматривается как административное правонарушение и нарушение бюджет нот законодательства Нецелевое использование бюджетных средств является многоаспектным понятием, которое следует рассматривать и как нарушение бюджетното законодательства Российской Федерации, и как административное правонарушение, и как преступление

Подробно рассматриваются понятия и составы правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушения бюджетного законодательства, предусмотренного статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с целыо их определения и разграничения

Проведенный структурный анализ рассматриваемого административного правонарушения, согласно которому выделяются злсмешы его состава, а также анализ в соответствии с классификацией, coi ласно которой выделяются общий, родовой, видовой и непосредственный обьекты правонарушения, позволили установить следующее Учитывая месю расположения нормы, закрепленной в части 1 статьи 15 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в главе 15 «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка цепных бумаг», родовым обьектом нецелевого использования бюджетных средств следует считать финансы, точнее общественные отношения, регулируемые нормами административного права и возникающие в процессе финансовой деятельности государства Видовой обьек1 составляют отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Непосредственным же объектом следует признать икос благо как надлежащее (соответствующее закону и иным правовым предписаниям) направление и использование бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и (или) муниципальных образований на цели, соответствующие условиям их получения

Объективная сторона правонарушения выражается в активном деист вии и реализуется в использовании бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения

По юридической конструкции правонарушение образует формальный соси», ю есть объективная сторона включает в себя только признаки, характеризующие действие (бездействие), а правонарушение признается оконченным в момент их совершения без установления наличия вредных поспедсгний данного деяния Таким образом, правонарушение считается оконченным с момента факта нарушения порядка использования бюджетных средств (совершение конкретной платежной операции)

Субъектом правонарушения moi у г быть как должностные, гак и юридические лица, что является основным ею отчичием от нарушения бюджс 1 ною законода гельс i ва

Одним из обязательных злеменгов административного правонарушения является субъективная сторона, которая в отношении правонарушения, предусмотренною частью I статьи 15 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется винои исключительно в форме прямого умысла

Проведенный анализ состава рассматриваемого правонарушения позволяет сделать вывод, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в качестве административного правонарушения, в значительной степени повторяют соответствующие положения Бюджетного кодекса Российской Федерации

Общественная опасность административного правонарушения в виде нецелевою использования бюджетных средств заключается в нанесении значительного вреда интересам всего общества, поскольку затрагивает социальную сторону жизни общества и препятствует развитию наиболее важных отраслей здравоохранения, образования, науки, кулыуры

Гллвл вторая «Особенности применения мер административной ответственности ¡а нецелевое использование бюджетных средств» включает три параграфа

В первом пара.'/мфе предлатается общая характеристика юридической ответственности, установленной за нецелевое использование бюджетных средств Наибольшее внимание уделено административной и бюджетной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, рассматривать которые в контексте диссертационного исследования надлежит в тесной взаимосвязи, однако, при эюм четко разтрапичивая и отделяя друг от друга В рамках рассмотрения данною вопроса проанализированы основные наиболее распространенные в юридической

ли1ера!уре теоретические подходы и представления о правовой природе и содержании института юридической ответственности

Проведенный в настоящем параграфе анализ Бюджетного кодекса Российской Федерации, в части, посвященной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, свидетельствует о значительных недостатках юридической техники закрепления норм бшджсшою права, что дает возможность расширительного, в том числе и противоречивою их толкования, а также затрудняет привлечение к от ВС 1 С! вснност и

Для устранения указанных недостатков рекомендуется в Бюджетный кодекс Российской Федерации внести следующие изменения

-привести к единой формулировке термины «меры, применяемые к нарушителям » и «меры принуждения » в целях создания единой и унифицированной терминологии,

-установить единый перечень оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации,

- закрепить процедуры реализации мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, а также правила производства по делам о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации

Проведенный автором анализ мер государственного принуждения, применяемых к нарушителям бюджешого законодательства позволил выделить следующие их харак1ерные признаки

1)меры государственного принуждения, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства, призваны защищать государственные и общественные интересы в бюджетной сфере,

2) основанием применения мер государственного принуждения к нар>ши1елям бюджетного законодательства является неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка составления и рассмотрения проектов

бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджеюв всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, то есть совершение нарушения бюджетного законодательства,

3) указанные меры содержатся также в нормативных правовых актах, регулирующих бюджетные правоотношения,

4) применение таких мер государственного принуждения связано с дополнительными обременениями для нарушителей бюджетного законодат ельства

Согласно статье289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств влечет изъятие в бесспорном порядке бюджетных среды в, которое является единственной мерой, предусмофенпои Бюджетным кодексом Российской Федерации Данная мера государственного принуждения относится к мерам пресечения, поскольку применяется для тою, чтобы имеющиеся средства бюджета у органа или организации, коюрыс допустили нарушение, не были растрачены в дальнейшем Применение угнанной меры позволяст собственнику использованных пе по назначению средств - Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или ор!ану местного самоуправления -вновь зачислив (вернуть) данные средства в доходы соответствующего бюджета Однако мера государственного принуждения в виде изъятия в бесспорном порядке бюджстных средств, используемых не по целевому назначению, не в полной мере компенсирует ущерб, причиненный правонарушением обществу и государству, поскольку в результате такого использования нарушитель бюджетной) законодательства может потучить прибыль изъятие которой Ьюджешым кодексом Российской Федерации не предусмотрено В связи с чем предлагается наряду с изъятием в бесспорном порядке бюджетных средств установить порядок изъятия прибыли, полученной 01 нецелевого использования средств

Применение санкции, предусмотренной статьей 289 Бюджетною кодекса Российской Федерации, в виде изъятия в бесспорном порядке

бюджешых средств, используемых не по целевому назначению, не исключает привлечение нарушителя бюджетного законодательства к административной 01ветствепности, предусмотренной частью 1 статьи 15 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения соответствующего штрафа, что является еще одним api умен юм для отделения административной о1ветствепности от финансовой (бюджетной) ответственности

По мнению диссертанта, во избежание дублирования норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об админисграшвных правонарушениях необходимо произвести четкое рал раничепие нарушения бюджетного законодательства и административного правонарушения, предусмотренных соогветивенно с i ат ьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 1 стаи,и 15 14 Кодекса Российской Федерации об администрашвпых правонарушениях С этой целью следует установив в части 1 С1атьи 15 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мер админисфативной ответственности только в отношении должностных лиц, а в Бюджетом кодексе Российской Федерации - мер, применяемых к наруши1елям бюджетного законодательства, в отношении получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений или иных организаций имеющих право на получение бюджетных средств)

Параграф второй посвящен исследованию юридической сущности административной ответственности как средства принудительного обеспечения исполнения бюджетного законодательства Анализируется многообразие подходов к определению категории «административная о 1ветс! вечность» и раскрываются специфические признаки, отличающие ее oí других видов ответственное!и

Административная ответственность за нецелевое использование бюджешых средств рассматривается не юлько как средство принудительного обеспечения исполнения бюджетного законодательства

Российской Федерации, ио и соответствующих законов субъектов Российской Федерации, и нормативных правовых актов предаавительных органов местного самоуправления

В результате комплексною анализа законодательства субъектов Российской Федерации Дальневосточного федерального округа автор приходит к выводу, что не во всех субъектах Дальневосточного федерального округа разработаны и приняты нормативные акты, предусматривающие административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, не смотря на то, что принятие таких нормативных актов позволило бы более эффективно применять соответствующие меры ответственности к нарушителям законодательства

Обосновывается вывод, что наиболее эффективным является порядок, согласно которому дела в отношении средств местных бюджетов должны рассматривать мировые судьи, поскольку не во всех муниципальных образованиях в систему органов местного самоуправления входят контрольные и финансовые органы, и эю вполне целесообразный подход -ввиду незначительной численности населения и социально-территориальных особенностей большинства муниципальных образований Такой подход может способствовать более объективной оценке обстоятельств дел, рассматриваемых мировыми судьями

В третьем параграфе автор анализирует проблемы правоприменительной практики привлечения к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств и приходит к выводу, чю процессуальный порядок привлечения к административной ответственное'! и за нецелевое использование бюджетных средств в настоящее время остается не до копна урегулированным, поэтому следует устранить пробелы и совершенствовать правовое регулирование отношений в исследуемой сфере на федеральном и peí ионалытом уровнях

Необходимо решить также еще одну проблему теоретического и процессуального характера к какому из видов административных

правонарушений следует относить нецелевое использование бюджетных средств - к длящимся или недлящимся Подход, в соответствии с которым нецелевое использование бюджетных средств является длящимся правонарушением в наибольшей степени соответствует природе бюджетных правоотношений, принципам бюджетного процесса, а также особенностям С1адии исполнения бюджета

Кроме того, автор высказывает сомнение по поводу целесообразности применения штрафных санкций в отношении бюджетных учреждений, вся дея1ельносгь которых носит публичный, то есть общезначимый, зачастую и общегосударственный характер, а штраф предполагает сокращение объема финансирования расходов на нужды организаций В результате, в качестве ис!очника уплаты штрафа выступают те же средства бюджета, которые подтежаг зачислению в бюджет, следовательно, подобная мера является мало>ффек1Ивной Даже если оплата штрафных санкций будет произведена за счс! средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности, то указанные средства также являются составляющими доходной части бюджета Высказывается предложение о необходимости ограничить субъектов ответственности rio части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только должнос1 иыми лицами, исключив бюджетные учреждения, так как штрафные санкции за нецелевое использование бюджетных средств целесообразней применять в отношении должностных лиц (руководителей) организаций - получателей бюджетных средств

По результатам исследования выявлено также наличие значительных пробелов правового регулирования стадии исполнения наказания за совершение административного правонарушения, установленного частью 1 егагьи 15 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Анализ вопросов рассматриваемой проблематики показал, чю на уровне федеральною законодательства требует детальной правовой peí ламентации порядок взыскания штрафов за нецелевое использование

бюджетных средств, а также порядок «добровольного» возмещения ущерба, причиненного данным правонарушением

Глава третья «Финансово-бюджетный контроль как мера обеспечения целевого использования бюджетных средств» включает в себя два параграфа

В первом параграфе, посвященном исследованию категории и сущности финансово-бюджетного контроля, рассматриваются подходы к определению финансового контроля, раскрываются его принципы, задачи, а также формы, методы и виды финансового контроля, составной частью коюрого является финансово-бюджетный контроль

Автор отмечает. что финансовый контроль, частью которого является финансово-бюджетный контроль, нельзя рассматривать только как функцию государственного управления, одну из форм государственного контроля либо как деятельность соответствующих органов поскольку это более сложное и многоаспектное понятие, включающее в себя систему нормативных актов, opianoB финансового контроля, а также формы и методы финансового контроля

Предлагается авторское определение финансово-бюджетного контроля, который представляет собой объективную необходимость эффективного функционирования экономики и финансовой системы страны в целом Выделяются следующие основные направления финансово-бюджетного контроля

— успешная реализация бюджетной политики государства и создание благоприятных условий для экономического роста страны,

-эффективное результативное и ответственное управление финансовыми ресурсами во всех сферах и звеньях бюджетной системы,

— обеспечение слаженного механизма межбюджетных oí ношений,

- обеспечение соблюдения бюджетного законодательства,

- обеспечение бюджетной дисциплины,

- выявление и предупреждение нарушений бюджетного законодательства

Поскольку в настоящее время финансово-бюджетный контроль осуществляйся рядом органов, функционирующих как на уровне Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, так и на уровне муниципальных образований, перечень нормативных правовых актов, регулирующих данную сферу, является весьма многочисленным и разнообразным Финансово-бюджетный контроль осуществляется на всех стадиях бюджетного процесса, а органы финансово-бюджетного контроля являются его непосредственными участниками

В связи с этим автор рассматривает правовые основы и порядок закрепления норм финансово-бюджетного контроля в законодательстве субъектов Российской Федерации, входящих в Дальневосточный федеральный округ, коюрое состоит из законов и иных нормативных актов еубьектов, принятых в соответствии с федеральным законодательством, констшуциями и уставами субъектов

Автор рассматривает также возможность в условиях современного раши I и я отечественных бюджетных отношений разработки и принятия специального федерального закона «О юсу дарствен ном финансовом контроле», который смог бы обеспечить в правовом и организационном аспектах эффективную систему координации взаимодействия различных государственных органов, осуществляющих функции по контролю за исполнением бюджетов различных уровней бюджетной системы Российской Федерации

Принятие такого акта позволило бы

1 Более эффективно осуществлять контроль за рациональным использованием финансовых ресурсов государства, государственной собственности

2 Определить меру участия каждого из органов, обладающих контролирующими функциями, определить единый дос1уп к информации и ее анализу

3 Укрепить бюджетную дисциплину и экономическую безопасность государства, в том числе сократить число случаев, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств, растущим числом налоговых правонарушений, нарушений бюджетного законодательства, экономических преступлений и вывозом российского капитала за i рапицу

Во втором параграфе автором анализируются полномочия и правовое положение государственных opianoB, осуществляющих контроль за целевым использованием средств федерального бюджета через призму принципа разделения властей закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, поскольку кощроль за исночьзованием средств федерального бюджета по объемам, структуре и целевому назначению осуществляется как со стороны парламента, гак и со стороны органов исполнительной власти

Бюджетная система Российской Федерации включает в себя не только федеральный бюджет, по и бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты Следовательно, к органам, осуществляющим контроль за целевым использованием бюджетных средств, помимо Счетной палаты Российской Федерации и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, относятся также контрольные opiaiibi субьектов Российской Федерации и муниципальных образований (как законодательные (представительные) так и исполнительные), а также главные распорядители и распорядители бюджетных средств

Проанализировано законодательство субьектов Российской Федерации Дальневосточного федерального округа, определяющее правовое положение конгролыю-счетных палат в структуре органов власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих финансово-бюджетный контроль, представляется возможным сделать вывод о том, что законодательство субъектов Российской Федерации содержит два вида норм

1)к первому виду относятся общие нормы, содержание которых в некоторой степени повторяет стаи>и Федерального закона Российской Федерации от 11 января 1995 г №4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации», закрепляющие основополагающие принципы и общие положения деятельности контрольного органа

2) ко второму виду относятся нормы, конкретизирующие механизм функционирования контрольно-счетных палат с учетом специфики струк!уры органов государственной власти субъектов Федерации и peí ионального законодательства

В связи с этим автор анализирует законодательство, регламентирующее полномочия и правовое положение государственных органов финансово-бюджетного кошроля, в том числе порядок деятельности органов, осуществляющих финансово-бюджетный кон фоль в Дальневосточном федеральном округе Результаты анализа показали, что

- в Российской Федерации установлена двухуровневая система нормативных актов, регулирующих финансовые отношения федеральные и субъектов Российской Федерации,

- качест во и эффект ивность работы органов, осуществляющих кои фоль за целевым использованием бюджетных средств возможны только при обеспечении консолидации и координации дея!елыюсти контрольных сфукгур всех уровней бюджетной системы,

-эффективный государственный контроль за исполнением бюджета определяется во многом тем, насколько прочно в правовом отношении занимают органы, осуществляющие финансово-бюджетный контроль, свое мест в системе государственного контроля

В заключении диссертационного исследования подводятся общие ию1и, формулируются основные выводы и практические рекомендации по результатам проведенной работы

В приложении к диссертационному исследованию содержатся подюювленный автором проект Федерального закона «О внесении

изменений в Кодеке Российской Федерации об административных правонарушениях по отдельным вопросам нецелевого использования бюджстных средств» и проект Федеральною закона «О внесении изменений в статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации»

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК

1 Деменкова, Н Г Вопросы привлечения к административной от иста вешюст и за нецелевое использование бюджетных средств / II Г Деменкова//Российская юстиция 2006 №7 С 37-38 - 0,2 п л

2 Деменкова. Н Г Привлечение к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств проблемы правоприменительной практики / Н I" Деменкова // Власть и управление на Востоке России 2007 №1 С 174-182 -0,6пл

Статьи и тезисы докладов на научно-практических конференциях

3 Деменкова, Н Г Административная о!ветственность за нецелевое использование бюджетных средств / ИГ Деменкова // Современное состояние и нерспеюивы развшия материального и процессуального права в условиях судебно-правовой реформы Сборник статей III Международной научно-практической конференции Пенза 2006 С 233-235 -0,1 пл

4 Деменкова, Н Г Административная ответственность за нецелевое использование кредиюв, предоставляемых из средств бюджета Хабаровскою края / Н Г Деменкова // Экономическое и социальное развитие регионов России Сборник материалов III Всероссийской научно-практической конференции Пенза РИО ПГСХА, 2006 С 75-77 -0,1 п л

5 Деменкова, Н Г Государственный финансовый контроль в бюджетной сфере /II Г Деменкова // Потенциал развития России XXI века

Сборник статей III Всероссийской научно-практической конференции Пенза, 2006 С 58-60 -0,1 п.л

6 Деменкова, Н. Г Нецелевое использование бюджетных средств, понятие и состав правонарушения / Н Г Деменкова // Потенциал развития России XXI века: Сборник статей III Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2006. С. 60-62.-0,1 п.л

7 Деменкова, Н Г Полномочия органов государственного бюджетного контроля / Н. Г. Деменкова // Актуальные проблемы российского права на современном этапе Сборник статей V Всероссийской научно-практической конференции Пенза, 2006 С 115-117. -0,1 п л

8. Деменкова, Н Г Ответственность за нарушения бюджетного законодательства РФ понятие и признаки / Н Г Деменкова // Актуальные проблемы российского права на современном этапе- Сборник статей V Всероссийской научно-практической конференции Пенза, 2006 С. 117-119 -0,1 п л

9 Деменкова, Н. Г. Правовые основы финансово-бюджетного контроля в Российской Федерации / Н. Г Деменкова // Политика и право- Ученые записки Вып. 6 Благовещенск- УКЦ «Юрист», 2006 С 96-99. - 0,4 пл

10. Деменкова, Н Г. Правовая природа административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств / Н Г Деменкова//Право и экономика 2007. №3 С 174-182.-0,2 п л

Формат 60x84 1/16 Бумага ВХИ 80 гр Объем 3,5 уел п л Тираж 170 экз Заказ №2182

Изготовлено в полном соответствии с качеством предоставленных оригиналов заказчиком в ООО «РЕКПОЛ», 454048, г Челябинск, пр Ленина, 77, тел (351)265-41-09 265-49-84

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Деменкова, Наталья Геннадьевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Теоретико-правовые основы нецелевого использования бюджетных средств.

§ 1. Понятие и виды нецелевого использования бюджетных средств.

§2. Нецелевое использование бюджетных средств как административное правонарушение и нарушение бюджетного законодательства.

Глава II. Особенности применения мер административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

§1. Общая характеристика юридической ответственности, установленной за нецелевое использование бюджетных средств.

§ 2. Юридическая сущность административной ответственности как средства принудительного обеспечения исполнения бюджетного законодательства.

§3. Привлечение к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств: проблемы правоприменительной практики.

Глава III. Финансово-бюджетный контроль как мера обеспечения целевого использования бюджетных средств.

§1. Понятие и сущность финансово-бюджетного контроля.

§2. Полномочия и правовое положение государственных органов, осуществляющих контроль за целевым использованием бюджетных средств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств"

Актуальность темы диссертационного исследования. В конституционно-правовом, социально-ориентированном обществе принято, чтобы граждане знали, каким образом и на какие цели государство расходует средства, которые налогоплательщики зарабатывают и передают в распоряжение властей для использования на общественные нужды.

Основой для создания благоприятных условий жизни граждан любого государства является устойчивая и контролируемая бюджетная система, поэтому правонарушения, посягающие на финансовые интересы государства, прежде всего, причиняют наибольший вред социальным сферам общественной жизни. В связи с этим, именно финансово-бюджетный контроль является гарантом эффективной и прозрачной системы управления государственными финансами, ответственного и строго целевого использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, а также неукоснительного соблюдения финансовой дисциплины.

По данному вопросу в Бюджетном послании Федеральному Собранию Президент России В. В. Путин отметил, что «к настоящему времени в России созданы все необходимые предпосылки для перехода на качественно более высокий, отвечающий общепризнанным принципам и международным стандартам, уровень управления общественными финансами. В этих условиях многократно возрастает ответственность за выбор наиболее эффективных способов осуществления государственных расходов, учет не только краткосрочных, но и долгосрочных последствий принимаемых сегодня решений»1.

1 Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации о бюджетной политике в 2008-2010 гг. от 9 марта 2007 г. // Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2007. №7.

В последнее время достаточно активно реализуются национальные проекты в наиболее важных социальных областях - в образовании, здравоохранении, сельском хозяйстве, жилищном строительстве. Для достижения поставленных Президентом Российской Федерации целей Правительству Российской Федерации, региональным властям и органам местного самоуправления необходимо сконцентрировать административные и финансовые ресурсы для эффективного использования бюджетных средств в данных областях.

Повышение качества услуг в образовании, здравоохранении, сельском хозяйстве и жилищном строительстве объективно требует обеспечения дополнительными финансовыми средствами, в связи с чем ужесточение государственного финансово-бюджетного контроля за целевым использованием бюджетных средств стало очевидным. В этих условиях особую важность приобретают вопросы законности в области реализации национальных проектов, а также возрастает значимость органов, осуществляющих контроль в финансово-бюджетной сфере. Однако для того, чтобы оценить практику применения норм в указанной области, необходимо отметить следующее.

В настоящее время в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует нормативное закрепление категории «бюджетные средства», а критерии признания отдельных случаев использования бюджетных средств в качестве нецелевого использования зачастую являются спорными, что не может не вызывать разного рода проблем правового характера при назначении и применении к нарушителям соответствующих мер государственного принуждения, в том числе мер административной ответственности. Поэтому для правильной квалификации правонарушений, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств, необходимо четко определить категории «бюджетные средства» и «нецелевое использование», что способствовало бы более эффективному осуществлению финансово-бюджетного контроля. Следовательно, актуальность темы диссертационного исследования, прежде всего, связана с потребностью построения полной, актуализированной категориальной основы, что позволит более результативно и методически грамотно применять нормативные правовые акты, устанавливающие административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.

Нуждается во всестороннем анализе практика применения норм об административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, так как этот вопрос законодательно до конца не урегулирован. Для корректировки законодательной политики государства и восполнения пробелов правовой регламентации ответственности на стадии исполнения наказания за совершение административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, необходима детальная правовая доработка на уровне федерального законодательства порядка взыскания штрафов за нецелевое использование бюджетных средств, а также порядка «добровольного» возмещения ущерба, причиненного данным правонарушением.

Принятие Закона о государственном финансовом контроле позволило бы более эффективно осуществлять контроль за рациональным использованием финансовых ресурсов государства, государственной собственности, способствовало укреплению бюджетной дисциплины и экономической безопасности государства, в том числе сокращению числа случаев, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств, растущим числом налоговых правонарушений, нарушений бюджетного законодательства, экономических преступлений и вывозом российского капитала за границу.

Вышеизложенное обуславливает актуальность теоретической и практической значимости диссертационного исследования и свидетельствует о необходимости комплексного и системного изучения норм права, касающихся вопросов административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств с целью восполнения пробелов действующего административного и бюджетного законодательства.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при применении норм об административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

Предметом диссертационного исследования является совокупность нормативных правовых актов, устанавливающих административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, нормы административного и финансового законодательства, материалы судебной и правоприменительной практики по исследуемой проблеме.

Цель диссертационного исследования состоит в определении на основе достижений юридической науки и действующего административного и бюджетного законодательства правовой природы административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, а также разработке и обосновании теоретических и практических выводов, предложений и рекомендаций по совершенствованию правового регулирования вопросов административной ответственности за данный вид правонарушений.

Для достижения указанной цели диссертационного исследования поставлены следующие задачи, имеющие научно-практическое значение:

-сформулировать определение категории «бюджетные средства» и выделить виды нецелевого использования бюджетных средств;

- разграничить и проанализировать составы административного правонарушения и нарушения бюджетного законодательства в виде нецелевого использования бюджетных средств;

- раскрыть юридическую сущность содержания категорий «административная ответственность» и «финансовая ответственность», изучить их основные характеристики, отличительные особенности и взаимосвязь;

- исследовать проблемы привлечения к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств;

- сформулировать определение категории «финансово-бюджетный контроль» как меры обеспечения целевого использования бюджетных средств;

- изучить полномочия и правовое положение государственных органов, осуществляющих контроль за целевым использованием бюджетных средств.

Теоретическая основа диссертационного исследования. Исходной базой для диссертационного исследования стали труды, посвященные общетеоретическим проблемам юридической ответственности, в том числе вопросам административной ответственности таких ученых, как С. С. Алексеев, А. П. Алехин, Д. Н. Бахрах, В. С. Венедиктов, Б. Н. Габричидзе, В. И. Гойман, О. С. Иоффе, А. А. Кармолицкий, Ю. М. Козлов, В. В. Лазарев, О. Э. Лейст, Д. А. Липинский, А. П. Лончаков, М. Н. Марченко, В. С. Нерсесянц, Д. М. Овсянко, А. С. Пиголкин, Б. В. Россинский, И. С. Самощенко, Ю. Н. Старилов, М. С. Строгонович, И. В. Тимошенко, В. Н. Хропанюк, А. Г. Чернявский, Е. В. Черных, М. Д. Шаргородский и др.

Отдельным проблемам ответственности в финансовой и бюджетной сфере посвящены работы О. М. Гейхмана, О. Н. Горбуновой, Е. Ю. Грачевой, Ю. В. Друговой, В. А. Жукова, М. В. Карасевой, И. Ш. Килясханова, А. Н. Козырина, Ю. А. Крохиной, В. М. Мандрица, А. А. Мусаткиной, Г. Б. Поляка, Д. А. Ремихановой, М. В. Романовского, А. В. Румянцева, А. Ю. Савина, Н. А. Саттаровой, О. В. Староверовой, С. В. Степашина, Н. С. Столярова, А. А. Тедеева, Н. И. Химичевой, Л. Я. Хориной, С. О. Шохина, Н. Д. Эриашвили и др.

Существенный вклад в развитие научных представлений о механизме правового регулирования ответственности за нецелевое использование бюджетных средств внесли Д. А. Бойков, А. Г. Карпов, О. С. Русакова, Р. Р. Фазылов, однако, их диссертационные исследования лежат в плоскости уголовного права и, следовательно, посвящены уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств.

Отдельные вопросы административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств рассматривались в работах Ю. В. Друговой, Ю. А. Крохиной, А. А. Мусаткиной, О. И. Юстуса. В целом же специальных комплексных научных исследований, посвященных анализу вопросов административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, не проводилось, что также подтверждает актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Методологическая и теоретическая основа исследования. При решении поставленных задач автор опирался на методы познания, выявленные современной наукой и апробированные практикой. В частности, в диссертационном исследовании применялись общенаучные методы (диалектический, системный, методы анализа и синтеза) и частно-научные (формально-юридический, с помощью которого автор исследовал внутреннее строение правовых норм и проводил анализ источников права, а также метод сравнительного правоведения).

Теоретической основой исследования являются работы ученых в области теории государства и права, конституционного, административного и финансового права, посвященные проблемам административной ответственности и финансового контроля, составной частью которого является финансово-бюджетный контроль.

Эмпирическую основу исследования составляют:

-Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, законодательство субъектов Российской Федерации, подзаконные нормативные акты органов исполнительной власти;

-акты правосудия, выраженные в постановлениях судебных органов по вопросам привлечения к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств;

-аналитические материалы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Счетной палаты Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые после принятия и введения в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведено комплексное исследование проблемы правового регулирования административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств. Разграничиваются составы административного правонарушения и нарушения бюджетного законодательства в виде нецелевого использования бюджетных средств, особо выделяются и предлагаются авторские решения проблем привлечения к административной ответственности за правонарушения в данной сфере.

Комплексному исследованию подвергнуты категория «бюджетные средства» (в широком и узком смысле), виды лецелевого использования бюджетных средств и категория «финансово-бюджетный контроль», а также дана характеристика бюджетной ответственности как разновидности финансовой, с целью единообразного толкования норм административного и бюджетного законодательства в вопросах применения административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств.

Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие теоретические положения:

1. С учетом принципов бюджетной системы Российской Федерации и в целях совершенствования механизма привлечения к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, категорию бюджетные средства» предлагается рассматривать в двух аспектах. В широком смысле бюджетные средства представляют собой денежные средства, зачисленные в доход (зачисленные на счет) соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и предназначенные для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления; бюджетные средства в узком смысле - это денежные средства, фактически распределенные главными распорядителями и распорядителями бюджетных средств по подведомственным распорядителям и получателям, соответственно, в формах, предусмотренных БК РФ.

2. Обосновывается позиция о признании бюджетной ответственности как разновидности финансовой ответственности. Бюджетную ответственность характеризуют следующие признаки:

- наличие собственных источников;

- основанием бюджетной ответственности является совершение нарушения бюджетного законодательства, которому присущи все элементы правонарушения;

- бюджетная ответственность влечет за собой наступление неблагоприятных последствий, выраженных в применении мер государственного принуждения к нарушителям бюджетного законодательства;

-меры принуждения за нарушения бюджетного законодательства применяются уполномоченными должностными лицами и уполномоченными органами, в соответствии с закрепленной компетенцией и в установленном законом порядке.

3. Во избежание дублирования норм КоАП РФ и БК РФ доказывается необходимость установления в ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ мер административной ответственности только в отношении должностных лиц, а в БК РФ - мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства в отношении получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений или иных организаций, имеющих право на получение бюджетных средств). Диссертантом разработаны проект Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных првонарушениях по отдельным вопросам нецелевого использования бюджетных средств» и проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 289 Бюджетного кодекса РФ», в которых предлагаются соответствующие поправки.

4. В целях соблюдения принципа справедливости наказания и его соразмерности совершенному деянию предлагается исчислять размер административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, в размере от двух третей до одного размера суммы нецелевого использования бюджетных средств.

5. По причинам незначительной численности населения и социально-территориальных особенностей многих муниципальных образований, автором аргументируется необходимость внесения в предлагаемый проект Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных првонарушениях по отдельным вопросам нецелевого использования бюджетных средств» изменений в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которым дела в отношении средств местных бюджетов должны рассматривать мировые судьи.

6. Учитывая специфику административных правонарушений в области бюджетного законодательства и сложность их выявления, обосновывается причина отнесения нецелевого использования бюджетных средств к категории длящихся правонарушений. Такой подход соответствует природе бюджетных правоотношений и принципам бюджетного процесса, а также особенностям стадии исполнения бюджета.

7. Формулируется авторское определение финансово-бюджетного контроля. Финансово-бюджетный контроль, являясь неотъемлемой частью финансового контроля, представляет собой контрольную деятельность уполномоченных на то органов за соблюдением бюджетного законодательства на стадиях бюджетного процесса (на стадиях составления проекта бюджета, его рассмотрения и утверждения, на стадии исполнения бюджета, составления и утверждения отчета о его исполнении), а также деятельность по выявлению и предотвращению нарушений бюджетного законодательства.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы и практические предложения вносят определенный вклад в правовую науку, а также могут быть использованы в дальнейших научных и законодательных разработках.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в следующем:

1. Результаты исследования имеют важное значение для совершенствования административно-правовой деятельности и для повышения эффективности работы органов финансово-бюджетного контроля всех уровней.

2. Избранная тема исследования имеет важное практическое значение в работе по совершенствованию федерального и регионального законодательства.

3. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при проведении занятий по дисциплинам «Административное право» и «Финансовое право».

Апробация результатов исследования. Рецензирование и обсуждение диссертационной работы проводилось на кафедре конституционного и административного права Южно-Уральского государственного университета.

Основные положения, выводы и рекомендации, выработанные в ходе исследования, нашли свое отражение в научных публикациях и докладах на научно-практических конференциях, таких как III Международная научнопрактическая конференция (г. Пенза, 2006 г.), III Всероссийская научно-практическая конференции и V Всероссийской научно-практическая конференция (г. Пенза, 2006 г.).

Отдельные результаты исследования внедрены в образовательный процесс Амурского государственного университета и используются при проведении занятий по учебным дисциплинам «Административное право» и «Финансовое право».

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Деменкова, Наталья Геннадьевна, Благовещенск

Заключение

Проведенное диссертационное исследование в соответствии с поставленными целями и задачами, позволило сделать ряд выводов и предложений теоретического и практического характера. Полученные в результате исследования выводы сводятся к следующему.

Использование бюджетных средств должно осуществляться с учетом требований, установленных ст.ст. 38, 69, 70 БК РФ, которые закрепляют принципы адресности и целевого характера бюджетных средств. Условия целевого использования бюджетных средств определяются исходя из строгого соответствия с законами о конкретном бюджете, а также бюджетной классификацией Российской Федерации, используемой при его составлении.

Допуская возможность рассмотрения категории «бюджетные средства» в двух смыслах: широком и узком, в ходе настоящего исследования использовался «узкий» подход, как наиболее отвечающий целям и задачам диссертационного исследования.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации выделяются следующие виды нецелевого использования бюджетных средств: использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, перераспределение денежных средств между предметными статьями сметы доходов и расходов без разрешения главного распорядителя, использование бюджетных средств с превышением лимитов бюджетных обязательств, а также неправомерное использование бюджетных средств, выделяемых в рамках национальных проектов.

Нецелевое использование бюджетных средств является многоаспектным понятием, которое следует рассматривать как нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, как административное правонарушение, как преступление.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие нецелевое использование бюджетных средств в качестве административного правонарушения в значительной степени повторяют соответствующие положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. Основным отличием, является то, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, могут быть как должностные, так и юридические лица, а субъектом нарушения бюджетного законодательства, выраженного в виде нецелевого использования бюджетных средств, могут быть только получатели бюджетных средств, допустившие нарушение бюджетного законодательства.

Общественная опасность административного правонарушения, в виде нецелевого использования бюджетных средств, заключается в нанесении значительного ущерба интересам всего общества, поскольку, прежде всего, затрагивает его социальную сторону жизни и препятствует развитию наиболее важных отраслей: здравоохранения, образования, науки, культуры.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет наступление юридической ответственности, в зависимости от тяжести последствий -бюджетной, административной и (или) уголовной ответственности, а возможно, и дисциплинарной. При этом, бюджетная ответственность - это самостоятельный вид финансовой ответственности, а не разновидность административной или иного вида юридической ответственности.

Проведенный в рамках диссертационного исследования анализ Бюджетного кодекса Российской Федерации, в части посвященной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, свидетельствует о значительных недостатках юридической техники закрепления норм бюджетного права, что дает возможность расширительного, в том числе и противоречивого их толкования, а также затрудняет привлечение к ответственности.

В частности, недостатком изложения норм главы 28 БК РФ является наличие большого количества отсылочных норм, что в свою очередь, учитывая несогласованность многих отраслей российского законодательства, способствует образованию пробелов в правовом регулировании, влекущих сложности теоретического толкования и правоприменения, не позволяющих эффективно применять на практике соответствующие статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств - это единственная мера, предусмотренная БК РФ, которая применяется за нецелевое использование средств бюджета. Данная мера государственного принуждения относится к мерам пресечения, поскольку применяется для того, чтобы имеющиеся средства бюджета у органа или организации, которые допустили нарушение, не были растрачены в дальнейшем. Применение указанной меры позволяет собственнику использованных не по назначению средств - Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или органу местного самоуправления вновь зачислить (вернуть) данные средства в доходы соответствующего бюджета.

Нормы БК РФ являются не согласованными с нормами КоАП РФ, что приводит к сужению круга составов административных правонарушений по сравнению с перечнем правонарушений, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, что является значительной недоработкой в механизме реализации указанных норм.

Основная проблема как теоретического, так и процессуального характера заключается в том, к какому из видов административных правонарушений следует относить нецелевое использование бюджетных средств - к длящимся или недлящемся.

Финансовый контроль, частью которого является финансово-бюджетный контроль, нельзя рассматривать лишь как функцию государственного управления, одну из форм государственного контроля либо деятельность соответствующих органов, поскольку это более сложное и многоаспектное понятие, включающее в себя систему нормативных актов, органов финансового контроля, а также формы и методы финансового контроля.

Финансово-бюджетный контроль, являясь составной частью финансового контроля, представляет собой объективную необходимость эффективного функционирования экономики и финансовой системы страны в целом.

Бюджетный кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним акты бюджетного законодательства и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, послужил толчком к формированию новых принципов, форм, методов и видов финансового контроля частью которого является финансово-бюджетный контроль. Однако, до сих пор происходит смешение форм и методов государственного финансового контроля, отсутствует четкая классификация его видов, что свидетельствует об отсутствии единой методологической основы осуществления финансового контроля.

В Российской Федерации установлена двухуровневая система нормативных актов, регулирующих финансовые отношения: федеральные и субъектов Российской Федерации.

Качество и эффективность работы органов, осуществляющих контроль за целевым использованием бюджетных средств возможны только при обеспечении консолидации и координации деятельности контрольных структур всех уровней бюджетной системы. В связи с чем, эффективный государственный контроль за исполнением бюджета определяется во многом тем, насколько прочно в правовом отношении занимают органы, осуществляющие финансово-бюджетный контроль, свое место в системе государственного контроля.

Исходя из сформулированных выводов, автор предлагает ряд мер по совершенствованию правового регулирования процедуры привлечения к административной ответственности и применении иных мер государственного принуждения за нецелевое использование бюджетных средств:

В БК РФ рекомендуется внести изменения, заключающиеся в: а) приведении к единой формулировке терминов «меры, применяемые к нарушителям.» и «меры принуждения.» в целях создания единой и унифицированной терминологии; б) установлении единого перечня, закрепляющего основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации; в) закреплении процедуры реализации мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, а также правил производства по делам о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации.

С целью избежания дублирования норм КоАП РФ и БК РФ следует установить в ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ меры административной ответственности только в отношении должностных лиц, а в БК РФ меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства в отношении получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений или иных организаций). В связи с чем, представляется целесообразным внести в ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ и ст. 289 БК РФ соответствующие изменения.

Таким образом, необходимо ограничить субъектов ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ только должностными лицами, исключив бюджетные учреждения, так как штрафные санкции за нецелевое использование бюджетных средств целесообразней применять в отношении должностных лиц (руководителей) организаций - получателей бюджетных средств.

Представляется также необходимым, внести в ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ поправку, согласно которой размер штрафа, предусмотренный указанной нормой, следует исчислять в процентном соотношении к размеру бюджетных средств, использованных не по целевому назначению.

Не во всех субъектах Дальневосточного федерального округа разработаны и приняты нормативные акты, предусматривающие административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, не смотря на то, что принятие таких нормативных правовых актов позволило бы более эффективно применять соответствующие меры ответственности к нарушителям законодательства.

Поскольку не во всех муниципальных образованиях в систему органов местного самоуправления входят контрольные и финансовые органы, порядок, согласно которому дела в отношении средств местных бюджетов рассматривают мировые судьи, является наиболее приемлемым. В связи с чем, следует внести в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ поправку, согласно которой дела в отношении средств местных бюджетов должны рассматривать мировые судьи. Такой подход представляется вполне целесообразным ввиду незначительной численности населения и социально-территориальных особенностей многих муниципальных образований. Кроме того, такие изменения будут способствовать более объективной оценке обстоятельств дел данной категории.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств в настоящее время остается не до конца урегулированным, что требует устранения пробелов и более четкого правового регулирования на федеральном и региональном уровнях.

Выявлено наличие значительных пробелов правового регулирования стадии исполнения наказания за совершение административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ. По результатам анализа вопросов рассматриваемой проблематики сделан вывод о том, что на уровне федерального законодательства требует детальной правовой регламентации порядок взыскания штрафов за нецелевое использование бюджетных средств, а также порядок «добровольного» возмещения ущерба, причиненного данным правонарушением.

Эффективная организация финансово-бюджетного контроля на всех уровнях бюджетной системы Российской Федерации позволит увеличить доходную часть бюджетов, уменьшить нерациональные расходы, и главное -сократить нецелевое использование бюджетных средств.

Представляются необходимыми и своевременными в условиях современного развития отечественных бюджетных отношений разработка и принятие специального Федерального закона «О государственном финансовом контроле». Этот нормативный акт смог бы обеспечить в правовом и организационном аспектах эффективную систему координации взаимодействия различных государственных органов, осуществляющих функции по контролю за исполнением бюджетов различных уровней бюджетной системы Российской Федерации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств»

1. Законодательные и иные нормативные акты

2. Федеральный конституционный закон от 12 июля 2006 г. № 2-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа» // СЗ РФ. 2006. № 29. Ст. 3119.

3. Ст. 636, №31. 4.1. Ст. 3436; 2007. №1. 4.1. Ст. 28, Ст. 31, №18. Ст. 2118, № 22. Ст. 2563, Ст. 2564; 1999. № 14. Ст. 1649; 1998. № 31. Ст. 3825; 2002. № 6. Ст. 625.

4. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (недействующая редакция) (утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909.

5. Федеральный Закон от 30 декабря 2006 г. №270-ФЗ «О внесении изменения в статью 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2007. № 1.4. 1. Ст. 33.

6. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 262-ФЗ «О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ. 2007. № 1. Ч. 1. Ст. 25.

7. Ст. 4216, № 52. Ч. 1. Ст. 5572; 2006. № 1. Ст. 9, № 50. Ст. 5279, № 52. Ч. 1. Ст. 553; 2007. № 18. Ст. 2117.

8. Ст. 2729; 2002. № 18. Ст. 1722, № 48. Ст. 4737, № 18. Ст. 1722; 2004. № 35. Ст. 367; 2005. № 1. Ч. 1. Ст. 24.

9. Ст. 3427; 2007. № 10. Ст. 1151, № 16. Ст. 1829, № 30. Ст. 3804; 2001. № 53. Ч. 1. Ст. 5030; 2002. № 52. Ч. 1. Ст. 5132; 2003. № 52. Ч. I. Ст. 5038.

10. Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» (недействующая редакция) // СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 396.

11. Указ Президента РФ от 8 декабря 1992 г. № 1556 «О федеральном казначействе» (недействующая редакция) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 50. Ст. 2978.

12. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 9 марта 2007 г. «О бюджетной политике в 208-210 гг.» // Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2007. № 7.

13. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 10 мая 2006 г. «Послание Президента России В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации» // Российская газета. 2006. 11 мая.

14. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 ноября 2005 г. № 2333-IV ГД «О проекте

15. Федерального закона № 16363-4 "О внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"». // СЗ РФ. 2005. № 46. Ст. 4639

16. Постановление Правительства РФ от 3 июля 2006 г. №413 «Об утверждении форм документов финансовой отчетности об исполнении федерального бюджета для представления в Счетную палату Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 28. Ст. 380.

17. Постановление Правительства РФ от 15 июня 2004 г. №278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» // СЗ РФ. 2004. № 25. Ст. 2561

18. Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. №198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора» // СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1490.

19. Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 №714 г. «Об утверждении порядка контроля за целевым использованием средств краткосрочной финансовой поддержки» (недействующая редакция) // СЗ РФ. 1995. №30. Ст. 2940.

20. Постановление Правительства РФ от 27 августа 1993 г. № 864 «О федеральном казначействе Российской Федерации» (недействующая редакция) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №35. Ст. 3320.

21. Постановление Правительства РФ от 26 февраля 1992 г. № 122 «О нормах возмещения командировочных расходов» (недействующая редакция) // Российская газета. 1992. 4 марта.

22. Распоряжение Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 124—р «О переподчинении территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. № 33. Ст. 3506.

23. Приказ Минфина РФ от 2 мая 2007 г. № 39н «Об утверждении Инструкции о порядке проведения ревизий и проверок Федеральной службой финансово-бюджетного надзора» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 27.

24. Приказ Минфина РФ от 13 августа 2001 г. № 64н «О признании утратившим силу Письма Министерства финансов Российской Федерации» // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 2001. № 11.

25. Приказ Минфина РФ от 6 июля 2001 г. № 49н «Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории Российской Федерации» (недействующая редакция) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. № 34.

26. Приказ Минфина РФ от 26 апреля 2001 г. № 35н «Об утверждении Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации» // Российская газета. 2001. 21 июля.

27. Приказ Минфина РФ от 17 апреля 2000 г. №43н «О признании утратившим силу Письма Министерства финансов Российской Федерации от 2 августа 1995 г. № 82» // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету». 2000. № 8.

28. Приказ Минфина РФ от 30 декабря 1999 г. № 107н «Об утверждении инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях» (недействующая редакция) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 7. 2000. № 8.

29. Приказ Минфина РФ от 23 июля 1999 г. №49н «О признании утратившими силу Приказов Министерства финансов Российской Федерации» // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1999. №11.

30. Приказ Минфина РФ от 25 мая 1999 г. №38н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (недействующая редакция) // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету». 1999. № 10-12.

31. Приказ Минфина РФ от 17 февраля 1995 г. №111 «О порядке перечисления бюджетных средств для осуществления финансирования расходов и мероприятий федерального бюджета // Налоговый вестник. 1995. №4.

32. Приказ Минфина РФ от 26 декабря 1994 г № 170 «О Положении о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации» (недействующая редакция) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1995. № 5.

33. Письмо Минфина РФ от 2 ноября 2006 г. № 10-5-3/4361 «О порядке осуществления кассовых расходов главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета» // Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2006. № 23.

34. Письмо Департамента межбюджетных отношений Минфина РФ от 22 августа 2006 г. года № 06-4-8/1 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

35. Письмо Департамента бюджетной политики Минфина РФ от 2 сентября 2005 г. г. № 2-5-3/2556 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

36. Письмо Департамента государственного финансового контроля Минфина РФ от 8 июня 2004 г. № 9-4-18/1353 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

37. Письмо Минфина РФ от 16 апреля 1996 г. № 3-А2-2 «О нецелевом использовании средств, выделенных из федерального бюджета» (недействующая редакция) // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1996. № 6.

38. Письмо Минфина РФ от 4 октября 1995 г. №3-Е1-5 «О применении штрафных санкций за нецелевое использование средств федерального бюджета» // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 1995. № 12.

39. Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте (РЗ112194-366-97) // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

40. Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте (РЗ 112194-366-3) // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

41. Закон Амурской области от 30 марта 2007 г. №319-03 «Об административной ответственности в Амурской области» // Вестник администрации Амурской области. 2007. 1 апреля.

42. Закон Приморского края от 5 марта 2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» // Ведомости Законодательного Собрания Приморского края. 2007. 6 марта.

43. Закон ЕАО от 6 декабря 2006 г. № 27-03 «Об административных правонарушениях» (в ред. законов ЕАО от 28 марта 2007 г. № 107-03, от 27 июня 2007 г. № 161—ОЗ) // Биробиджанская звезда. 2006. 26 декабря; Биробиджанер штерн. 2007. 5 апреля, 10 июля.

44. Закон Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2006 г. 320-3 № 653-III «О государственном финансовом контроле в Республике Саха (Якутия)» // Якутские ведомости. 2006. 12 мая.

45. Закон Амурской области от 20 декабря 2005 г. №118-03 «О Контрольно-счетной палате Амурской области» // Амурская правда. 2005. 27 декабря.

46. Бюджетный кодекс Амурской области от 12 сентября 2005 г. № 4903 // Амурская правда. 2005. 16 сентября; 17 сентября.

47. Закон ЕАО от 24 ноября 2004 г. №373-03 «О бюджетном процессе» (в ред. законов ЕАО от 14 октября 2005 г. № 554-03, от 23 ноября 2006 г. № 17-03) // Собрание законодательства ЕАО. 2005. № 1; 2006. №11; Биробиджанер штерн. 2006. 28 ноября.

48. Постановление Губернатора Амурской области от 18 июня 2007 г. №391 «О структуре исполнительных органов государственной власти Амурской области» // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс. 2007. 20 августа.

49. Указ Президента Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2003 г. №817 «О совершенствовании структуры контрольных органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия)» // Якутия. 2003. 22 февраля.

50. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 137-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 6.

51. Постановление ВС РФ от 06 сентября 2005 г. № 39-ад5-1 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

52. Постановление 23 Пленума ВС СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» (ред. от 14 марта 1963 г.) // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

53. Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

54. Определение ВС РФ от 7 июня 2006 г. № 59-Г06-11 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

55. Определение ВС РФ от 3 мая 2006 г. №58-Г06-15 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

56. Постановление Президиума ВАС РФ № 16246/4 от 11 мая 2005 г. // Вестник ВАС РФ. 2005 г. № 8.

57. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2002 г. № 11131/2 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 4.

58. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. № ФЗ-А4/7-2/886 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

59. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 января 2007 г. по делу №А56-16435/2006 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

60. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 января 2007 г. № ФЗ-А4/06-2/555 // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке. 2007. № 1.

61. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. № А69-4767/5-5-Ф2-5372/06-С1 по делу № А69^767/5-5 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

62. Постановление ФАС Уральского округа от 3 октября 2006 г. № Ф9-8810/06-С5 по делу № А50-7817/2006 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

63. Постановление ФАС Московского округа от 18 сентября 2006 г., 25 сентября 2006 г. № КА-А40/8669-06 по делу № А40-26969/06-122-158 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

64. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 июня 2006 г. № Ф8-2375/2006 г. по делу № А32-14420/2005-47/355 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

65. Постановление ФАС Центрального округа от 30 мая 2005 г. № A54-3442/4-C3 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

66. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2005 г. № А69-1636/4-5-Ф2-272/5-С1 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.

67. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. по делу №А56-28518/4 // Документ опубликован не был. СПС1. КонсультантПлюс.

68. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 8 февраля 2005 г. № ФЗ-А4/4-1/4390 // Документ опубликован не был. СПС КонсультантПлюс.1. Учебные пособия

69. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М.Козлова., Л. Л. Попова. М.: Юристъ. 1999. 728 с.

70. Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1981. 280 с.

71. Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. 592 с.

72. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. Изд. 2-е. изм. и доп. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 776 с.

73. Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., СтариловЮ. Н. Административное право: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2005. 800 с.

74. Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., СтариловЮ. Н. Административное право: Учебник для вузов. 3-е изд., пересмотр, и доп. М.: Норма, 2007.816 с.

75. Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г. Б. Поляка. М.: ЮНИТА-ДАНА, 2000. 550 с.

76. Венедиктов В. С. Юридическая ответственность по советскому трудовому праву: Учебное пособие. Киев, 1989.

77. Гойман В. И. Общая права и теория государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. 520 с.

78. Горбунова О. Н., Грачева Е. Ю. и др. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Е. Ю. Грачева, Г. П. Толстопятенко. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. 536 с.

79. Грачева Е. Ю., ХоринаЛ. Я. Государственный финансовый контроль: Курс лекций. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.

80. Дмитриев Ю. А., Казьмин И. Ф., Лазарев В. В. и др. Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А. С. Пиголкина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э Баумана, 1998. 384 с.

81. Жданов А. А. Финансовое право Российской Федерации: Учебное пособие. 2-е изд. М.: ТЕИС, 1995.

82. КарасеваМ. В. Финансовое право. Общая часть: Учебник. М.,2000.

83. Козлов Ю. М. Административное право: Учебник. М.: Юристъ, 1999.320 с.

84. Козырин А. Н. Финансовый контроль // Финансовое право / Под ред. проф. О. Н. Горбуновой. М.: Юристъ, 1996.

85. Комаров С. А. Общая теория государства и права: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 1997. 416 с.

86. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / Под ред. Козырина. М.: ЭКАР, 2002. 672 с.

87. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ООО «ТК Велби», 2002. 944 с.

88. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Изд. 2-е. доп. и перераб. М.: Издательство БЕК, 1996. 664 с.

89. Лончаков А. П. Предмет и система курса «Юриспруденция Российской Федерации»: Учебное пособие. Хабаровск: Изд-во РИОТИП краевой типографии, 1998.457 с.

90. Любашиц В.Я., Мордовцев А. Ю., Тимошенко И. В., Шапсугов Д. Ю. Теория государства и права: Учебник. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. 656 с.

91. Мандрица В. М. Финансовое право. Изд. 2-е, перераб. Ростов н/Д: «Феникс», 2003. 352 с.

92. Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права: Учебник: В 2 т. Т 2. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 656 с.

93. Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. М.: Юридическая литература, 1996. 432 с.

94. Нерсесянц В. С. Теория государства и права. М.: Издательство НОРМА, 2001.272 с.

95. Общая тория государства и права: Академический курс: В 2 т. Т. 2 / Под ред. проф. М. Н. Марченко. М.: Издательство «Зерцало», 2000. 656 с.

96. Общая теория государства и права: Академический курс: В 3 т. Т. 3 / Отв. ред. проф. М. Н. Марченко. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. 528 с.

97. Овсянко Д. М. Административное право: Учебное пособие / Под ред. проф. Г. А. Туманова. М.: Юристъ, 1997. 448 с.

98. Парламентское право России: Учебное пособие / Под ред. Т. Я. Хабриевой. М.: Юистъ, 2003.

99. Ровинский Е. А. Основные вопросы теории советского финансового права. М., 1960.

100. Романовский М. В. и др. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской. М.: Юрайт, 1999. 621 с.

101. Румянцев А. В. Финансовый контроль: Курс лекций. М.: Издательство «Дело и Сервис», 2003. 144 с.

102. Савин А. Ю. Финансовое право. М.: Финстатинформ, 1997. 223 с.

103. Степашин С. В., Столяров Н. С., Шохин С. О., Жуков В. А. Государственный финансовый контроль: Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2004. 557 с.

104. Тедеев А. А. Бюджетное право и процесс: Учебное пособие. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 416 с.

105. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. В. Д. Перевалов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. 496 с.

106. Теория государства и права: Учебник. М.: «ПРОСПЕКТ», 2000.34 с.

107. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. 776 с.

108. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. 570 с.

109. Теория государства и права: Учебник / Под ред. проф. В. В. Лазарева. М.: Новый Юрист, 1997. 432 с.

110. Теория государства и права: Курс лекций: В 2 т. Т. 2. М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1995. 175 с.

111. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В. Н. Хропанюка. М., 1995.

112. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. О. Н. Горбунова. М.: Юристъ, 2005. 587 с.

113. Финансовое право: Учебное пособие для вузов / Под. ред. проф. И. Ш. Килясханова. М: ЮНИТА-ДАНА, Закон и право, 2004. 239 с.

114. Финансовое право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. М. В. Карасева. М.: Юристъ, 2004. 576 с.

115. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н. И. Химичева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. 749 с.

116. Финансовое право: Курс лекций / Под ред. С. В. Игнатьевой. СПб.: Издательство «Лань»; Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. 228 с.

117. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н. И. Химичева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. 600 с.

118. Финансовое право: Учебник / Под ред. Проф. О. Н. Горбуновой. М.: Юристъ, 1995.400 с.

119. Финансовое право Российской Федерации: Учебное пособие / Отв. ред. М. В. Карасева. Воронеж: ИПФ «Воронеж», 1994. 186 с.

120. Химичева Н. И. Финансовое право: Учебник. М.: Изд-во БЭК,1995.

121. Хропанюк В. Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. В. Г. Стрекозова. М. 378 с.

122. Шохин С. О., Воронина JI. И. Бюджетно-финансовый контроль и аудит. Теория и практика применения в России: Научно-методическое пособие. М.: Финансы и статистика, 1997. 240с.

123. Эриашвили Н. Д., Староверова О. В., Ремиханова Д. А. и др. Бюджетное право: Учебное пособие для вузов / Под ред. проф. А. М. Никитина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. 463 с.

124. Эриашвили Н. Д. Финансовое право: Учебник для вузов. М.: ЮНИТА-ДАНА, Закон и право, 2000. 606 с.

125. Диссертации и авторефераты

126. Богданова М. С. Юридическая ответственность (Основание, виды, субъекты): Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

127. Бойков Д. А. Нецелевое расходование бюджетных средств: криминологический и уголовно-правовой аспекты: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

128. ВантееваН. В. Принципы юридической ответственности (Структурно-функциональный анализ): Дис. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2005.

129. Васильев А. А. Правовое регулирование государственного бюджетного контроля в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

130. Васильева Я. С. Уголовная ответственность за деяния, совершенные в сфере кредитных отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

131. Грачева Е. Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля: Дис. докт. юрид. наук. М., 2003.

132. ДолгополоваМ. С. Муниципально-правовая ответственность: проблемы правового регулирования и реализации: Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.

133. Журавлева С. Ю. Юридическая ответственность в сфере экономики и финансов: Теоретико-правовое исследование: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

134. Ивахненко С. Н. Юридическая ответственность в современном российском праве (Проблемы правопонимания): Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005.

135. Кондратьева С. JI. Юридическая ответственность (Соотношение норм материального и процессуального права): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

136. Мецаев Б. К. Юридическая природа контрольной деятельности (Теоретико-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

137. Никулин М. И. Проблемы науки административной деликтологии: Дис. докт. юрид. наук. М., 2006.

138. Попкова Е. С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

139. Привезенцев В. А. Финансовый контроль за использованием бюджетных средств на образование: Дис. . канд. экон. наук. М., 2003.

140. Приходько И. М. Ограничения в российском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

141. Сунцова Е. А. Нетрадиционные виды юридической ответственности: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

142. Тихоненко И. Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

143. Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

144. Фазылов Р. Р. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005.

145. Федорова В. Г. Принцип правового равенства и юридическая ответственность: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

146. Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

147. Юзефович Ж. Ю. Функции юридической ответственности и формы их реализации по российскому законодательству: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.1. Монографии

148. Воронин Ю. М. Государственный финансовый контроль. Вопросы теории и практики. М., 2005.

149. Грицюк Т. В. Фискальный федерализм и межбюджетные отношения. М.: Финансы и статистика, 2004. 320 с.

150. Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1992.

151. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.

152. Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. 192 с.

153. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. P. J1. Хачатурова. СПб.: Издательств «Юридический центр Пресс», 2003. 387 с.

154. Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

155. Макаров А. В. Уголовно-правовые меры противодействия бюджетным преступлениям. Преступления в бюджетной сфере: социально-экономическая и правовая характеристика. М.: Юрист, 2004.

156. Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1990.

157. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

158. Химичева Н. И. Финансовое право в системе российского права: Проблемы и перспективы // Научные труды / Российская академия юридических наук. Вып. 2: В 2 т. Т. 1. М.: Юрист, 2002.

159. Шохин С. О. Проблемы и перспективы развития финансового контроля в Российской Федерации. М.: Финансы и статистика, 1999. 352 с.

160. Шохин С. О. Правовые, профессионально-этические и методические аспекты бюджетно-финансового контроля в России. М.: Изд-во «Прогресс», 1996. 48 с.

161. Шохин С. О. Эффективность бюджетно-финансового контроля. М.: Прогресс, 1995. 60 с.

162. Явич JI. С. Право и социализм. М.,1982.1. Периодические издания

163. Аверин А. И. Об уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств // Право и экономика. 2005. № 10.

164. Алексеева Е. С. Организация системы бюджетно-финансового контроля на уровне субъекта Российской Федерации // Финансовое право. 2005. № 12.

165. Андреев В. Полномочия Счетной палаты Российской Федерации // Российская юстиция. 1999. №11.

166. Анохин А. Е. Ответственность за совершение налоговых правонарушений и ее место в системе юридической ответственности // Юридический мир. 2002. № 5.

167. Арсланбекова А. 3. Проблемы применения ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Право и политика. 2006. 9.

168. Арсланбекова А. 3. Характеристика санкций, применяемых за нарушение бюджетного законодательства // Юрист. 2006. № 3.

169. Архипенко Т. В., Макаров А. В. Соотношение административной и бюджетной ответственности // Финансовое право. 2004. № 4.

170. Батыров С. Е. Проблемы применения и перспективы развития ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Финансовое право. 2003. № 2.

171. Бахрах Д. Н., Кролис JI. Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского права. 1997. № 8.

172. Бахрах Д. Н. Проблемы длящихся правонарушений // Современное право. 2005 г. № 11.

173. Белошапко Ю. Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // Правоведение. 2001. №5.

174. Беляев В. П., Владимирова О. В. Государственный финансовый контроль России в первой половине XIX века // Финансовое право. 2005. № 2.

175. Вельский К. С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12.

176. Варфоломеева Ю. А. Правовые основы финансового контроля // Финансовое право. 2005. № 12.

177. Васильев А. А. Актуальные проблемы правового регулирования государственного бюджетного контроля в Российской Федерации // Адвокат. 2003. № 4.

178. Васильев А. А. Актуальные вопросы конституционно-правового статуса Счетной палаты Российской Федерации // Финансовое право. 2004. №4.

179. Васин В. Н., Казанцев В. И. К вопросу о правовой природе штрафа // Российский судья. 2006. № 1.

180. Виговский Е. В., Виговская М. Е. О полномочиях органов прокуратуры и органов внутренних дел в системе законодательства об административных правонарушениях // Материал подготовлен для СПС КонсультантПлюс. 2004 г.

181. Гейхман О. М. Бюджетно-правовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. № 5.

182. Гусева Т. А., Дракина М. Н. Административная ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах // Банковское право. 2003. № 2.

183. Данилевский Ю. А., Овсянников JI. Н. Финансовый контроль: основные направления развития // Бухгалтерский учет. 2004. № 24.

184. Другова Ю. В. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 3.

185. Духно Н. А., Ивакин В. И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6.

186. Евтеева М. Обзор судебной практики // Вестник ВАС Российской Федерации. 2001. № 12.

187. Емельянова Е. С. Бюджетное правонарушение и бюджетная ответственность понятие и основные черты // Финансовое право. 2004. № 2.

188. Ермилов В. Г. К теории государственного финансового контроля // Финансы. 2005. № 2.

189. Женетль С. 3. О некоторых проблемах применения процессуальных сроков по делам, вытекающим из административных правоотношений // Юрист. 2005. № 7.

190. Ивачев И. Длящиеся правонарушения // ЭЖ-Юрист. 2005. № 35.

191. Ильина Ю. Принципы финансового контроля // Аудит и налогообложение. 2005. № 10.

192. Клещенко Ю. Г., Савченко М. М. Место и роль института государственного финансового контроля в общей системе российского финансового права // Финансовое право. 2003. № 4.

193. Козырин А. Н. Новое законодательство о государственном финансовом контроле // Президентский контроль. 1996. № 5.

194. Колесников С. И., Денеко Е. И. О процедуре проведения аудита эффективности использования бюджетных средств // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2005. № 23.

195. Колесниченко Ю. Ю. Меры административного принуждения за нарушения законодательства о налогах и сборах классификация и условия применения //Журнал российского права. 2002. № 7.

196. Комягин Д. JI. Проблемы определения бюджетных средств // Налоговый-вестник. 2000. № 10.

197. Комягин Д. JI. Основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства и правонарушения в бюджетной сфере // Финансовое право. 2007. № 2.

198. Конюхова Т. В. Развитие института ответственности за нарушения бюджетного законодательства // Законодательство и экономика. 2003. № 2.

199. Конюхова Т. В., Гармаева М. А., Горева А. В. Правовое обеспечение финансового контроля в Российской Федерации // Право и экономика. 2006. № 4.

200. Конюхова Т. В., Гармаева М. А., Горева А. В. Правовое обеспечение финансового контроля в Российской Федерации // Право и экономика. 2006. № 6.

201. Коробкина JI. М. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора как орган государственного финансового контроля // Финансовое право. 2007. № 5.

202. Коробова Т. JI. Понятие и признаки административного правонарушения в финансовой сфере // Финансовое право. 2005. № 6.

203. Крохина Ю. А., Беляев В. П. Контроль как средство реализации финансово-правовой политики // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Серия: «Юриспруденция». Вып. 22. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002.

204. Крохина Ю. А. Теоретические основы финансово-правовой ответственности // Журнал российского права. 2004. № 3.

205. Крохина Ю. А. Финансовое правонарушение: понятие, состав и санкции // Финансовое право. 2004. № 3.

206. Лахтина Т. А. О сущности финансовой системы как элемента современного государства // Финансовое право. 2005. № 4.

207. Лейст О. Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 1994. № 1. С. 33.

208. Лешина Т. Е. Предмет преступного посягательства нецелевого расходования бюджетных средств // Финансовое право. 2005. № 10.

209. Липинский Д. А., Черных Е. В. Юридическая ответственность -целостное правовое явление // Право и политика. 2005. № 3.

210. Лукашев А. А. Теоретические проблемы ответственности в финансовом праве // Финансовое право. 2005. № 1.

211. Макаров А. В. Цели и задачи бюджетной политики государства // Юрист. 2005. № 10.

212. Макарова Н. С. О бюджетной ответственности // Юрист, 2004. № 5. С. 58.

213. Макарова Н. С. Виды и особенности применения бюджетно-правовых санкций за бюджетные правонарушения // Российский судья. 2004. №6.

214. Макоев А. В., Хамуков А. В. Институт парламентского контроля над исполнительной властью в субъектах Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 5.

215. Малеин Н. С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6.

216. Маркелов Ф. В. Вопросы теории бюджетного права: бюджетные правоотношения как базовый критерий выделения бюджетно-правовой ответственности // Гражданин и право. 2006. № 6.

217. Маркелов А. В. Ответственное использование бюджетных средств как позитивная составляющая бюджетно-правовой ответственности // Финансовое право. 2006. № 4.

218. Махмутова Э. X. Система формализации финансового контроля в кредитной сфере: Банк России правовой аспект // Банковское право. 2005. №3.

219. Мешалкина Р. Е. Теоретические вопросы государственного финансового контроля // Финансы. 2003. № 12.

220. Мусаткина А. А. Понятие позитивной финансово-правовой ответственности // Финансовое право. 2005. № 7.

221. Мусаткина А. А. Соотношение финансовой ответственности с иными видами юридической ответственности // Право и политика. 2005. № 8.

222. Недбайло П. Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3.

223. Новикова В. Н. Контроль использования средств федерального бюджета, выданных на безвозвратной основе // Финансы. 2001. № 8.

224. Овсянников JI. Н. Финансовый контроль как система Н Финансы. 2000. № 12.

225. Овсянников JI. Н. Государственный финансовый контроль: походы к стандартизации // Финансы. 2007. № 2. С. 52.

226. Окулич И. П., Усатов Д. Н. Проблемы контроля за деятельностью Счетной палаты Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 2.

227. Осин А. А. Ответственность должностных лиц за нарушение бюджетного законодательства // Финансы. 2004. № 12.

228. Петрова Г. В., Конюхова Т. В., Горева А. В., Герасименко Н. В. и др. Правовое регулирование защиты российской финансовой системы // Законодательство и экономика. 2001. № 12.

229. РазгильдиеваМ. Б. Основные тенденции реформирования бюджетных отношений и проблемы ответственности // Финансовое право. 2005. № 7.

230. Ратиани Н. Сенаторы хотят взяться за проверку Счетной палаты // Известия. 2005. 15 марта.

231. Саттарова Н. А. Теоретические вопросы финансово-правового принуждения // Финансовое право. 2005. № 4.

232. Саттарова Н. А. Применение мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства // Право и экономика. 2005. № 8.

233. Сатарова Н. А. Некоторые теоретические проблемы обоснования финансовой ответственности как вида юридической ответственности // Финансовое право. 2005. №11.

234. Саттарова Н. А. К вопросу о государственном финансовом контроле // Финансовое право. 2006. № 1.

235. Сердюкова Н. В. Финансово-правовая ответственность по бюджетному законодательству // Финансовое право. 2004. № 5.

236. СмирниковаЮ. JI. Современное бюджетное право России: доктринальный и законодательный подходы // Финансовое право. 2003. № 4.

237. Строгонович М. С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 3.

238. Титов А. С. Вопросы квалификации бюджетных преступлений // Банковское право. 2004. № 4.

239. Устинов С. Что понимать под нецелевым расходованием бюджетных средств? // Законность. 2004. № 7.

240. Утяшев М. М., Корнилаева А. А. Контрольные функции региональных парламентов: сравнительный анализ // Право и политика. 2001. № 1.

241. Фомин В. А. Несовершенство бюджетного законодательства: коллизии и способы их преодоления // Финансовое право. 2005. № 6.

242. Хаменушко И. В., Шеленков С. Н. Проблемы ответственности за нарушения валютного законодательства в связи с принятием Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации // Финансовое право. 2002. № 4.

243. Чиркин В. Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993.4.

244. Штейников А. Ответственность за нецелевое использование бюджетных средств // Законность. 2004. № 7.

245. Щегулина А. Возможности сдерживающего воздействияуголовного закона в отношении должностных лиц с целью предупреждения преступлений в бюджетной сфере // Юридический мир. 2005. № 10.

246. Юрмашев Р. С. Состав налогового правонарушения как финансово-правовое понятие // Финансовое право. 2005. № 9.

247. Юстус О. И. К вопросу о конкуренции мер административной и финансово-правовой ответственности в связи с нецелевым использованием средств федерального бюджета // Финансовое право. 2003. № 3.

248. Яковлев Д. И. Проблемы правового регулирования исполнения федерального бюджета // Финансовое право. 2006. № 4.

249. Ялбулганов А. А. Финансовый контроль как правовой институт: основные этапы развития // Правоведение. 2000. № 3.1. Словари и энциклопедии

250. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева. В. Д. Зорькина. В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. 790 с.

251. Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. X. 1110 с. 958.

252. Толковый словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Советская энциклопедия, 1973. 846 стр.

253. Словарь синонимов русского языка. В 4 т. Т. 2 / Под ред. А. П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1982. 736 с.

254. Словарь синонимов русского языка. В 4 т. Т. 4 / Под ред. А. П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1984. 794 с.

255. Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева. М.: Советская энциклопедия, 1987. 528 с.1. Иная литература

256. Лимская декларация руководящих принципов контроля // Правовое регулирование государственного финансового контроля в зарубежных странах. М.: Прометей, 1998. С. 42-53.

257. Модельный Закон о государственном финансовом контроле // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 2005. № 35 (часть 2). С. 183-195.

258. Проект Федерального закона № 160363-4 «О внесении изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред., внесенная в ГД ФС РФ) // СПС КонсультантПлюс.

259. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки от 23 июня 2006 года «Развитие органов прокуратуры» // http://genproc.gov.ru/ru/genprokuror/document.