Административная ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций

Романов, Игорь Борисович

Административная ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуацийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций»

На правах рукописи

РОМАНОВ ИГОРЬ БОРИСОВИЧ

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ НОРМ И ПРАВИЛ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ И ЛИКВИДАЦИИ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЙ

Специальность: 12 00.14 - административное право, финансовое Право, информационное право

е р а т диссертации н а соискание ученой степени дата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена в Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России».

Научный руководитель - доктор юридических наук, доцент

Попова Наталия Федоровна

Научный консультант - кандидат юридических наук, доцент

Гирько Сергей Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

старший научный сотрудник Шелковникова Елена Дмитриевна,'

кандидат юридических наук Федотов Сергей Борисович

Ведущая организация - Московский университет МВД России

Защита состоится « сЛ- » ь-ШкАти/2004 года в -/&. 00 час. на

заседании диссертационного совета Д 203.005.02 в Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, г. Москва, Г - 69 ГСП - 5, ул. Поварская, д. 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД Рос-

сии.

Автореферат разослан << »

2004 года

Ученый секретарь диссертационного совета

¿х. и

рм <?.0М4г.

Быков А. В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Национальная

безопасность любого государства, а также жизненно важных интересов каждого человека, неразрывно связаны с их защитой от чрезвычайных ситуаций (ЧС) техногенного и природного характера. В последние годы в РФ наметилась устойчивая тенденция роста количества и масштабов ЧС, которые привели к существенным нарушениям в области экологии и сказались на безопасности населения. Эти явления в РФ приобрели масштабы глобальной проблемы, и редко случается, чтобы в течение недели не произошла очередная катастрофа с человеческими жертвами и большими материальными потерями.

На заседании Совета Безопасности РФ, посвященном проблемам предупреждения и ликвидации ЧС в РФ, состоявшемся 13 ноября 2003 г., Президент РФ В. В. Путин отметил, что 70% всех техногенных аварий и катастроф -происходит именно из-за невыполнения требований норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС.

Законодатель за последнее десятилетие не оставил без внимания вопросы защиты населения и территорий от ЧС, приняв ряд системообразующих законодательных актов. Среди них можно выделить ФЗ РФ от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ФЗ РФ от 22 августа 1995 г. «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Эти законы конкретизируют положения Конституции РФ о реализации права граждан на благоприятную среду обитания, безопасные условия труда, возмещение вреда их жизни и здоровью, на защиту имущественных интересов физических и юридических лиц.

Однако при этом формирование действенной системы санкций за совершение противоправных деяний в области защиты населения и территорий от ЧС существенным образом отстает от Так,

! яч&г!

КоАП РСФСР от 20 июня 1984 г.1 не предусматривал административную ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС. До сих пор в отечественной системе права отсутствуют уголовно-правовые санкции за невыполнение этих требований.

Демократические преобразования в РФ, которые обусловили расширение законодательно защищаемого спектра прав и свобод граждан, гарантий их реализации, оказали сильное влияние на правовую материю законодательных и подзаконных актов, вызвали необходимость повышения ответственности различных субъектов за неправомерные действия (бездействия), появления множества новых составов административных правонарушений.

Учитывая тот факт, что в отечественной правовой системе отсутствует опыт защиты многих отношений в области предупреждения и ликвидации ЧС природного и техногенного характера с помощью правовых средств, возникла необходимость в научном анализе и осмыслении возможностей административного права в данной области, тем более что в состав нового КоАП РФ была включена ст. 20.6, содержащая составы административных правонарушений, направленных на защиту указанных правоотношений.

Оценка возможностей законодательства РФ об административных правонарушениях по оказанию положительного воздействия на обеспечение общественной безопасности в области предупреждения и ликвидации ЧС до сего времени наукой административного права практически не исследовалась. Исходя из вышеизложенного, исследование в данном направлении является весьма актуальным с научной точки зрения, а также может иметь практическое преломление в случае принятия сформулированных автором предложений при дальнейшем совершенствовании законодательства об административных правонарушениях.

Степень теоретической и научной разработки темы исследования. Ранее в научной литературе рассматривались лишь отдельные аспекты исследуемой проблемы. Вопросы обеспечения общественной безопасности в

См.: ВВС РСФСР 1984 № 27. Ст: 909,

ЧС природного и техногенного характера затрагивались в работах В. Л. Ани-симова, В. В. Гущина, Б. П. Кондрашова, А. В. Мелехина, Н. Ф. Поповой, Ф. С. Разаренова, С. А. Старостина и др.

Вопросам защиты населения в ЧС посвящены труды Ю. Л. Воробьева, О. Л. Дубовика, Н. Г. Жаворонковой, Г. В. Федулова, С. Б. Федотова, Ю. Г. Шпаковского, С. К. Шойгу и др.

Теоретическое осмысление сущности административной ответственности изложено в работах А. Б. Агапова, Д. Н. Бахраха, К. С. Вельского, А. С. Дугенца, Ю. М. Козлова, А. Е. Лунева, М. Я. Масленникова, Н. П. Мышляе-ва, Л. Л. Попова, Л. И. Поспеловой, В. Д. Сорокина, М. С. Студеникиной, А. П. Шергина и др.

Однако проблемы совершенствования системы административной ответственности в области защиты населения и территорий от ЧС предметом монографического исследования до настоящего времени не становились.

Объектом диссертационного исследования являются общественные правоотношения, возникающие в связи с невыполнением требований нормативных правовых актов, а также нормативных технических документов, принятых в целях предупреждения и ликвидации ЧС.

Предметом диссертационного исследования выступает совокупность правовых норм, регулирующих правоотношения в области предупреждения и ликвидации ЧС, в том числе совокупность норм, устанавливающих административную ответственность за невыполнение установленных требований норм и правил в этой области.

Цель исследования заключается в анализе состояния и возможностей административной ответственности за правонарушения в области предупреждения и ликвидации ЧС и выработке предложений по совершенствованию административно-деликтного законодательства и практики его применения.

Задачами диссертационного исследования являются:

1. Выявление проблем установления административной ответственности за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и лик-

видации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в рамках действующего КоЛП РФ.

2. Раскрытие юридической характеристики административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 20.6 КоЛП РФ.

3. Выявление проблем реализации административной ответственности за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС

4. Исследование системы административных наказаний, применяемых за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, порядка их назначения и исполнения.

5. Выявление особенностей производства по делам об административных правонарушениях за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

6. Исследование зарубежного опыта привлечения к административной ответственности за противоправные деяния в рассматриваемой области и возможности его применения в России.

Методология и методика исследований. Методологией исследования являются общенаучные и частнонаучные, методы познания явлений и процессов. При проведении исследования применялись такие методы научного поиска, как формально-логический, сравнительное правоведение, историко-правовой и другие.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых, которые рассматривали отдельные аспекты изучаемой проблемы.

В качестве нормативной базы использовались международные правовые акты, Конституция РФ, действующее административное, уголовное, гражданское законодательство, подзаконные акты Президента РФ, федеральных органов исполнительной власти.

Эмпирическую базу исследования составили данные МЧС России, ГУ ГОЧС г. Москвы о практике привлечения к адми-

нистративной ответственности за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС, материалы дел об административных правонарушениях данной категории.

Научная новизна диссертационного исследования определяется выбором малоисследованной проблемы, отсутствием в научных разработках комплексного рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС. Диссертация является первой монографической работой, в которой с позиций административного права исследованы проблемы установления и реализации административной ответственности за правонарушения в области защиты населения и территорий от ЧС. В ней критически анализируются нормы КоАП РФ, регулирующие правоотношения в данной важной для личности, общества и государства области общественных отношений.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Разработанные диссертантом определения таких категорий, как «общественная безопасность в области предупреждения и ликвидации ЧС природного и техногенного характера», «виновность юридического лица», имеющих важное научно-методологическое значение для исследования выбранной проблемы.

Под общественной безопасностью в области предупреждения и ликвидации ЧС природного и техногенного характера понимается состояние защищенности населения и общества от аварий и катастроф на объектах промышленного и социального назначения, опасных природных явлений и других бедствий.

Показана целесообразность внесения изменений в определение понятия «виновность юридического лица», данное в КоАП РФ. Предложена следующая дефиниция этого понятия. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у должностных лиц или представителей данного юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но указанными лицами не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

2. Вывод о том, что в последние годы роль административной ответственности в борьбе с правонарушениями повышается. Расширен перечень противоправных деяний, за совершение которых установлена административная ответственность. Это происходит путем установления административной ответственности за действия, которые ранее не считались административными правонарушениями, например за нарушения в области предупреждения и ликвидации ЧС. Основными причинами, обусловившими повышение роли административной ответственности в обеспечении выполнения требований норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС, являются: а) негативные последствия научно-технического прогресса, применение в различных технологических процессах большого количества экологически опасных веществ, которые являются источниками возникновения ЧС техногенного характера; б) рост числа нарушений требований норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС и, как следствие, увеличение количества происходящих ЧС и масштабов их последствий; в) необходимость создания условий для нормальной деятельности публичной власти путем принятия норм, устанавливающих ответственность за неисполнение правовых предписаний в области защиты населения и территорий от ЧС в условиях ослабления дисциплины.

3. Вывод о том, что одной из характерных особенностей формулирования составов административных правонарушений является то, что противоправное действие (бездействие), как правило, не соотносится правовой нормой с наступлением вредных последствий и поэтому санкция не дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного. Применительно к области защиты населения и территорий от ЧС такой подход не совсем приемлем.

4. Результаты анализа состава административного правонарушения «невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС».

Кодекс предусматривает бланкетный вариант закрепления признаков рассматриваемого административного правонарушения. Этот вариант имеет как положительные, так и негативные стороны.

К положительным сторонам следует отнести то, что данный вариант позволяет своевременно вносить изменения и дополнения в соответствующие правила, инструкции, ГОСТы и пр., оставляя неизменной саму материальную норму, предусматривающую административную ответственность.

Обоснованы предложения по включению в качестве субъекта правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 20.6, наряду с должностными лицами и юридическими лицами также и граждан.

5. Учитывая, какие тяжелые последствия несут ЧС природного и техногенного характера, делается вывод о необходимости отнесения правонарушения, предусмотренные ст. 20.6 КоАП РФ, к наиболее опасным и в этой связи повышения размеров штрафных санкций до величин, установленных в ч. 3 ст. 3.5 Кодекса.

6. Выявленные достоинства и процессуальные недостатки КоАП РФ по привлечению к административной ответственности за правонарушения в области предупреждения и ликвидации ЧС, предложения по их устранению с целью совершенствования административно-деликтного законодательства.

Так, Кодекс не определяет порядок обжалования мер обеспечения производства по делам об этих административных правонарушениях, а устанавливает только порядок обжалования постановления по делу.

Не совпадают сроки обжалования таких постановлений в соответствии с нормами КоАП РФ и нового ГПК РФ, а также Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Соблюдение установленного срока составления протокола об административном правонарушении трудно выполнимо на практике.

Кодекс закрепляет только право лица, в отношении которого ведется производство, ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства, не предоставляя такое право законным представителям юридического лица, в отношении которого ведется производство, и потерпевшим, что нарушает принцип равноправия сторон при разрешении административно-правовых споров.

КоАП РФ не предусматривает ведение протокола при рассмотрении дела судьей. Не содержит требований к содержанию жалобы на постановление по делу, не указывает форму обращения должностного лица к судье при направлении ему протокола об административном правонарушении и др.

Теоретические выводы, законодательные положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, обоснованы достаточным, необходимым и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.

в практической деятельности должностных лиц, органов, специально уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера;

в целях совершенствования законодательства об административной ответственности;

в учебном процессе образовательных учреждений;

при проведении научных исследований во ВНИИ МВД России;

при дальнейшем исследовании данной проблемы.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования обсуждались на заседаниях Научного центра № 3 ВНИИ МВД России, отражены в пяти опубликованных статьях и тезисах.

Диссертант принимал участие в семинарах, конференциях, «круглых столах», проводимых во ВНИИ МВД России, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ, Московском университете МВД России, Российском государственном гуманитарном университете.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников. Объем диссертации составляет 170 страниц машинописного текста.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, ее методологическая основа, методы исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, обоснованность и достоверность результатов исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования.

Глава 1 «Социально-юридическая характеристика административного правонарушения «невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» посвящена общим проблемам

установления административной ответственности с позиции включенных в КоАП РФ составов административных правонарушений в области защиты от ЧС, исследованию субъективных и объективных признаков составов этих правонарушений.

В первом параграфе «Административная ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвы- • чайных ситуаций природного и техногенного характера» анализируются причины повышения роли административной ответственности за совершение указанного правонарушения, существующие проблемы привлечения к административной ответственности за невыполнение правовых предписаний в области защиты от ЧС.

Диссертант вначале постарался определиться с понятием «административная ответственность». Так, в обеспечении правопорядка важное место отводится административно-правовым предписаниям, которые закрепляют модель правомерного поведения с целью соблюдения установленных норм, правил, стандартов и других правовых предписаний в различных областях государственного управления (в том числе и в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера). За их несоблюдение предусматривается привлечение виновных к административной ответственности.

Как и другие виды юридической ответственности/ административная ответственность является одним из способов правовой охраны общественных отношений в сфере государственного управления. Ей присущи все общие признаки юридической ответственности и отличительные особенности, широко освещенные в юридической литературе2.

В связи с отсутствием законодательного определения административной ответственности диссертант дает следующее ее определение как установленную государством меру воздействия за совершение административного правонарушения, влекущую для нарушителя неблагоприятные послед-

ствия в форме лишений личного, организационного или имущественного характера.

Автор указывает на повышение роли административной ответственности в борьбе с административными правонарушениями. Это обусловлено увеличением перечня противоправных виновных деяний, за совершение которых установлена административная ответственность, например за нарушения в области предупреждения и ликвидации ЧС. Диссертант называет основные причины, побудившие законодателя установить административную ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: 1) использование в промышленности, на транспорте и в сельском хозяйстве большого количества пожаро-, взрыво-, химически и биологически опасных веществ и технологий, которые являются потенциальными источниками возникновения техногенных аварий и катастроф; 2) рост числа нарушений требований нормативных правовых актов, а также нормативных технических документов, принятых в целях предупреждения и ликвидации ЧС; 3) необходимость создания условий для нормальной деятельности публичной власти путем принятия норм, устанавливающих ответственность за неисполнение правовых предписаний по предупреждению и ликвидации ЧС в условиях ослабления дисциплины.

Повышение роли административной ответственности в обеспечении выполнения требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций призвано способствовать обеспечению реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина, курса устойчивого развития РФ, ее социально-экономического и научно-технического прогресса.

Далее диссертант остановился на проблеме создания в РФ административных судов. По его мнению, их создание будет способствовать совершенствованию института административной ответственности.

л См.: Основные институты административно-деликтного права / Под ред. А П. Шергина. М., 1999. С. 26;

Он обращает внимание на тот факт, что в КоАП РФ основная роль в ад-министративно-юрисдикциониой деятельности отводится судьям (мировым судьям), в отличие от КоАП РСФСР. Так, например, дела об административных правонарушениях в области предупреждения и ликвидации ЧС должны рассматриваться судьей, а не специально уполномоченным на то органом. Повышение роли судей в производстве по делам об административных правонарушениях в наибольшей степени соответствует положениям ст. 118 Конституции РФ, которая устанавливает, что правосудие в РФ осуществляется только судом. Как верно утверждает Б. Ф. Российский, что правосудие в этом случае следует понимать в широком смысле как принятие справедливого, основанного на законе решения по делу, спору. В то же время в соответствии с КоАП РФ субъектами административной юрисдикции помимо мировых судей (судей) являются более 60 органов исполнительной власти, административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, что противоречит конституционным положениям.

Более того, ст. 35 Конституции РФ определяет, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. А ведь назначение субъектом административной юрисдикции наказания в виде административного штрафа, по сути, является лишением физического и юридического лица его имущества. Еще в начале 20 века профессор А. М. Кулишер верно утверждал, «что в правовом государстве никакое требование, от кого бы оно не исходило, не может быть приведено в жизнь иначе как по суду. Администрация, осуществляя принадлежащее ей право требования, минуя суд, допускает самоуправство»3.

В юридической литературе идет дискуссия о необходимости создания специализированных административных судов. Необходимость создания таких судов поддерживают глава государства В. В. Путин, Председатель Правительства РФ М. М. Касьянов, Председатель Верховного Суда РФ В. Лебе-

Козлов Ю. М. Административное право. М , 2003. С. 136 и др.

3 См.: Кулишер А. М. Господство права и административное принуждение // Юридические записки. 1911. Вып. 1.С. 1-9.

дев4 и др. Такие суды действуют почти во всех странах Европы и зарекомендовали себя как эффективный инструмент урегулирования конфликтов интересов граждан и органов власти.

Диссертант считает, что появление таких судов в России повысит гарантии судебной защиты интересов граждан от произвола чиновников. В то же время он согласен с мнением Б. Ф. Российского о том, что при рассмотрении административных дел должностными лицами органов исполнительной власти, обладающими специальными познаниями в области охраны природы, промышленности и т. п., более точно по сравнению с судьями могут быть выявлены признаки и суть совершенного правонарушения, указано, какие правила, нормы были нарушены5. Автор видит решение этой проблемы в постепенной передаче рассмотрения таких дел в административные суды по мере их создания. Судьи административных судов должны специализироваться как в определенных областях административного законодательства, так и в деятельности соответствующих субъектов административных правоотношений. И конечно, в ряде случаев им не обойтись без экспертов.

Диссертант остановился также и на анализе подготовленного проекта Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Далее автор обратился к зарубежному опыту привлечения к административной ответственности за совершение подобных противоправных деяний. Он выявил, что законодательство развитых государств предусматривает применение мер юридической ответственности к организациям и должностным лицам за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований по предупреждению и ликвидации ЧС (даже если нарушения не приводят к негативным последствиям), а также за причиненный ущерб жизни и здоровью обслуживающего персонала и населения, объектам экономики и окружающей природной среде. Для этого виновные привлекаются к гражданско-

4 См.: Путин В. В. Компетенция суда распространяется на все дела государства // Российская юстиция. 2001. № 1.С. 4; Касьянов М. М. Необходимо ускорить создание в России административных судов // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 1.

правовой, уголовной и административной ответственности с целью выполнения ими норм безопасности. При этом ответственность предприятий, устанавливаемая в виде штрафов и компенсаций за причиненный ущерб населению и территориям, определяется высокими нормативами цены человеческой жизни (более 300 тыс, долл. США). По мнению западных экспертов, необходимо увеличить эти нормативы для повышения ответственности предприятий за обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Во втором параграфе «Признаки, объект и объективная сторона правонарушения «невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» раскрываются объективные признаки рассматриваемого правонарушения.

Диссертант отмечает, что КоАП РФ предусматривает бланкетный вариант закрепления признаков данного административного правонарушения. Этот вариант имеет как положительные, так и негативные стороны.

Для уяснения смысла и содержания этих требований надо обратиться в первую очередь к ФЗ РФ от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и терри; См.: Российский Б. Ф. О соотношении производства по делам об административных правонарушениях и административного судопроизводства; Сборник тезисов статей Международной НПК «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права». М., 2003. С. 152.

торий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. ФЗ РФ от 28 октября 2002 г.), ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ РФ от 22 августа 1995 г. «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (с изменениями от 5, 7 августа, 7 ноября 2000 г.).

При анализе норм Кодекса было установлено, что одной из характерных особенностей формулирования составов административных правонарушений является то, что противоправное деяние, как правило, не соотносится правовой нормой с наступлением вредных последствий и поэтому санкция не дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного. Применительно к области защиты населения и территорий от ЧС такой подход не совсем приемлем.

Диссертант к объекту рассматриваемого правонарушения относит общественную безопасность в области предупреждения и ликвидации ЧС природного и техногенного характера. Ее он определяет как состояние защищенности населения и общества от аварий и катастроф на объектах промышленного и социального назначения, опасных природных явлений и других бедствий.

Диссертант считает, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6 КоЛП РФ, заключается в бездействии, которое выражается в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно в невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Диссертант отмечает, что в общем состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6, выглядит вполне адекватным своему предназначению.

По мнению диссертанта, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6 КоАП РФ, состоит в непринятии мер по обеспечению готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычай-

ных ситуаций, а равно несвоевременном направлении в зону чрезвычайной ситуации сил и средств, предусмотренных утвержденным в установленном порядке планом ликвидации ЧС.

Диссертант приветствует включение такого состава в Особенную часть КоАП РФ, так как эта норма направлена на повышение ответственности должностных лиц за принятие мер по ликвидации последствий ЧС.

Для ликвидации последствий промышленных аварий и катастроф, а также ЧС природного характера в РФ создана Единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Она объединяет органы управления, силы и средства исполнительной власти, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение задач по защите населения и территорий от ЧС.

Порядок подготовки, поддержания в готовности и направления в зону ЧС сил и средств для ликвидации ее последствий определен в ФЗ РФ от 22 августа 1995 г. «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» ц других нормативных правовых актах.

В третьем параграфе «Субъективная сторона и субъект правонарушения невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» раскрываются субъективные признаки рассматриваемого правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения представляет собой отношение лица к совершенному деянию, т. е. вину в форме умысла и неосторожности. Диссертант приходит к выводу, что в Особенной части Кодекса форма вины чаще всего не обозначается. В редких случаях форма вины указывается в текстах статей КоАП РФ (например, ст. 9.10,21.7). Умышленное причинение вреда является основанием для наложения на виновного более строгого наказания. По сравнению с правонарушением, совершенным умышленно, административное правонарушение, совершенное по неосторожности, является менее опасным.

Диссертант считает, что с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.-

Субъект правонарушения - это тот, кто может его совершить и понести административную ответственность. К субъектам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.. 20.6 КоАП РФ, законодатель отнес должностных лиц и юридических лиц. КоАП РФ устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

КоАП РСФСР не предлагал административно-правового понимания должностного лица, как это было сделано в ст. 285 УК РФ. КоАП РФ полностью повторяет дефиницию должностного лица, данную в УК РФ, что является новеллой данного Кодекса, Проведя анализ этого определения, диссертант заключает, что в качестве должностного лица следует признать любого государственного и негосударственного служащего. К нему также приравнены индивидуальные предприниматели.

Автор замечает, что в юридической литературе идет широкая дискуссия относительно понятия должностного лица. Одни авторы высказываются за разработку его общего понятия, пригодного для всех отраслей права6, другие - отрицают такую возможность7. Авторскую трактовку дефиниции должностного лица давали такие выдающиеся ученые как А. И. Елистратов8, Ц. А. Ямпольская9, Ю. Н. Старилов10и др.

КоАП РФ содержит большое количество статей, которыми предусматривается ответственность должностных лиц в случае совершения ими административного правонарушения. Они несут ответственность только за винов-

6 См.: Ямпольская Ц. А. О должностном лице в советском государственном аппарате // Вопросы советского административного права. М., 1949. С. 34; Засов К. Л. К вопросу о понятии должностного лица в системе государственной службы: Материалы Международной НПК «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права». М., 2003. С. 301 и др.

7 См.: Манохин В. М. Советская государственная служба. М., 1966. С. 124.

8 См.: Елистратов А. И. Должностное лицо и гражданин // Правоведение. 1994. № 1. С. 86.

9 См.: Ямпольская Ц. А. Указ. соч. С. 34.

10 См.: Старилов Ю. В. Служебное право. М., 1996. С. 380-381.

ные действия - за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей. КоЛП РФ предусматривает более суровые наказания для должностных лиц по сравнению с гражданами, не наделенными таким статусом (ст. 3.5,3.11 и др.).

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, несут только те должностные лица, на которых в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей возложено соблюдение обязанностей по защите населения и территорий от ЧС природного или техногенного характера, а равно выполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6 КоАП РФ, несут только должностные лица, обязанные принимать меры по обеспечению готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации ЧС, и своевременно направлять в зону ЧС силы и средства, предусмотренные планом ликвидации ЧС.

К должностным лицам как субъектам данного правонарушения диссертант относит руководителей и других должностных лиц органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Диссертант замечает, что существенными отличиями правового регулирования административной ответственности должностных лиц от административной ответственности граждан является то, что она возникает в сфере трудовых, служебных обязанностей.

Далее диссертант останавливается на проблеме административной ответственности юридических лиц. Юридические лица как субъекты административных правонарушений в КоАП РСФСР 1984 г. не указывались. Хотя они признавались таковыми, начиная с 1991 г., различными отраслями зако- . нодательства (антимонопольного, налогового, таможенного, природоохран-

ного и др.). Установление административной ответственности юридических лиц является одной из основных новелл КоАП РФ.

По мнению диссертанта, вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного правонарушения. Однако в КоАП РФ вина юридического лица основана на приоритете объективного аспекта в его деятельности. При таком подходе юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 Кодекса).

Из этого законодательного определения трудно уяснить субъективную сторону административного правонарушения юридического лица. Поэтому диссертант предлагает внести изменения в эту дефиницию. Он считает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у должностных лиц или представителей данного юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но указанными лицами не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

Далее диссертант акцентирует внимание на том факте, что ст. 2.1 и 2.10 КоАП РФ противоречат друг другу. По смыслу ст. 2.10 КоАП РФ возможна ответственность юридического лица без вины при его реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении, присоединении).

По мнению Б. В. Российского, апробация в КоАП РФ института административной ответственности юридических лиц, квалификация в качестве правонарушений значительного числа совершаемых ими деяний, установление жестких санкций обуславливается тем, что необходимые мероприятия по выполнению требований норм и правил, направленных на обеспечение не толь-

ко жизни и здоровья граждан, охрану собственности, но и обеспечение общественной безопасности, в частности в области предупреждения и ликвидации ЧС, зачастую не только выходят за рамки их основной деятельности, но и требуют существенных материальных, трудовых и иных затрат, противоречат экономическим интересам юридических лиц11.

Естественно, в век развития промышленных технологий невыполнение правовых установлений по предупреждению возникновения аварий и катастроф нередко в процессе экономической деятельности различных объектов. Так, только сотрудниками государственной инспекции по защите населения и территорий города Москвы за девять месяцев 2003 г. составлено более 900 предписаний об устранении выявленных нарушений в этой области, 8 протоколов об административных правонарушениях, в пяти случаях виновные были привлечены к административной ответственности. Например, ООО «Раменкам торговый центр «Рамстор-Сити», ГУ НИИ биомедицинской химии им. В. Н. Ореховича, ЗАО «Фабрика им. Н. Э. Баумана», генеральный директор торгового комплекса «Троицкий», комерческий директор ООО «Зеленоградский рынок».

Однако величина административного штрафа, как правило, не превышает возможные затраты организаций (объектов производственного и социального назначения), которые необходимы для выполнения ими установленных требований по предупреждению и ликвидации ЧС. Это обстоятельство не позволяет в полной мере обеспечить соблюдение юридическими лицами установленных требований в области защиты от ЧС вопреки их экономическим интересам.

Отсюда можно сделать вывод, что институт административной ответственности не за все правонарушения и не для всех юридических лиц является мощным рычагом государственного регулирования экономики.

" См.: Российский Б. В. Некоторые вопросы совершенствования института административной ответственности юридических лиц // Административно-правовое регулирование экономических отношений. М., 2001. С. 175.

При анализе положений ст. 20.6 КоАП РФ диссертант пришел к выводу, что законодатель определил не все субъекты рассматриваемого правонарушения. В законодательстве РФ установлены обязанности в области защиты рт ЧС не только для должностных лиц, юридических лиц, но и для граждан.

Об ответственности граждан за совершение данных правонарушений указывается в ст. 28 ФЗ РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Поэтому автор предлагает внести изменения в ст. 20.6 КоАП РФ, определив в качестве субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 1 рассматриваемой статьи, и граждан. Свое предложение диссертант обосновывает также тем обстоятельством, что законодатель установил возможность привлечения граждан к ответственности за совершение большого числа административных правонарушений, которые могут привести к возникновению ЧС техногенного характера. Например, за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии (ст. 9.6 КоАП РФ), требований промышленной безопасности (ст. 9.1 КоАП РФ), установленного порядка строительства объектов (ст. 9.5 КоАП РФ) и за другие административные правонарушения.

Глава 2 «Реализация административной ответственности за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» посвящена исследованию теоретических и практических вопросов реализации административной ответственности за совершение правонарушений в области предупреждения и ликвидации ЧС.

В первом параграфе «Административные наказания, применяемые за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, порядок их назначения и исполнения» раскрываются виды административных наказаний, применяемых за совершение указанного правонарушения, и порядок их назначения и исполнения.

Диссертант отмечает, что административное наказание наряду с административным правонарушением является одним из основных институтов ад-министративно-деликтного права. Законодатель отказался от прежнего тер-

мина «административное взыскание», так как новая терминология точнее отражает его сущность и согласуется с определением другой меры государственного принуждения - уголовным наказанием.

Соискатель выделяет характерные признаки административного наказания: а) оно является мерой государственного принуждения, которая влечет неблагоприятные юридические последствия для правонарушителя; б) оно — мера ответственности за совершение противоправного деяния:

Автор обращает внимание на то обстоятельство, что новый КоАП РФ изменил систему административных наказаний. Из нее исключены исправительные работы. В то же время появился новый вид наказания - дисквалификация.

За невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на должностных лиц и юридические лица налагается административный штраф. Его размер за совершение данного правонарушения выражается в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда.

Учитывая, какие тяжелые последствия несут ЧС природного и техногенного характера, диссертант предлагает отнести правонарушения, предусмотренные ст.- 20.6 КоАП РФ, к наиболее опасным правонарушениям и повысить размеры штрафных санкций до величин, установленных в ч. 3 ст. 3.5 Кодекса.

Административный штраф может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания. Штраф является денежным взысканием и поэтому в другом эквиваленте применяться не может. Он подлежит зачислению в бюджет в полном объеме. Административный штраф в качестве административного наказания предусмотрен в санкциях всех статей Особенной части КоАП РФ, что обусловило широкое его применение.

Диссертант указывает, что Кодекс предусматривает отсутствие взаимозависимости при назначении административного наказания за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации аварий и ката-

строф на объектах социального и производственного назначения между должностным лицом и юридическим лицом.

Соискатель раскрывает порядок добровольной уплаты и принудительного взыскания суммы административного штрафа.

Диссертант акцентирует внимание на том обстоятельстве, что 8 декабря 2003 г. в КоАП РФ было внесено изменение в ст. 20.25, которое предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законодатель установил, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока оплаты судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Далее соискатель останавливается на пяти случаях прекращения исполнения постановления о наложении административного штрафа, установленных законодателем в ст. 31.7 КоАП РФ.

Во втором параграфе «Особенности производства по делам об административных правонарушениях за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» диссертант выделяет основные особенности рассмотрения этой категории дел, процессуальные проблемы привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

К особенностям производства данной категории дел диссертант относит: 1) составление протоколов об административном правонарушении должностными лицами органов, специально уполномоченных на решение за-

дач в области гражданской обороны, зашиты населения и территорий от ЧС

или ОВД,

природного и техногенного характера а рассмотрение дел мировыми судьями (ст. 23.1 КоАП РФ); 2) право судьи, рассматривающего дело, при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Диссертант при анализе практики привлечения к административной ответственности за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС выяснил, что до принятия нового КоАП РФ в ряде субъектов РФ эту категорию дел рассматривали административные комиссии. Так, в соответствии с Законом города Москвы от 5 ноября 1997 г. «О защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. законов г. Москвы от 15.03.2000 г., от 21.02.2001 г., от 19.12.2001 г.) дела рассматривались городской, окружными и районными административными комиссиями Москвы в зависимости от того, какой территориальный орган управления, специально уполномоченный на решение задач по защите населения и территорий от ЧС, возбуждал дело об административном правонарушении.

По данным ГУ ГОЧС Москвы, за 2002 г. было составлено 124 протокола об административных правонарушениях в этой области, а привлечено к административной ответственности 64 юридических и должностных лица.

На 30 октября 2003 г. составлено всего 8 протоколов и привлечено к ответственности 5 должностных и юридических лиц. Такое значительное уменьшение числа лиц, привлекаемых к административной ответственности, объясняется, по мнению диссертанта, новым порядком рассмотрения дел этой категории. Они уже не рассматриваются административными комиссиями, а должны рассматриваться мировыми судьями. На практике отмечается большая загруженность мировых судей или их отсутствие, отказ районных судов принимать к своему производству дела мировых судей, ссылаясь на определенную законодательством подсудность по категориям дел.

Статья 28. 3 КоАП РФ обязывает федеральные органы исполнительной власти определить перечень должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях. В МЧС России такой перечень был определен в приказе МЧС России от 3 июня 2003 г. № 290.

А. Винокуров (представитель Генеральной прокуратуры РФ) в содержательной статье отметил, что к 1 июля 2002 г. только два федеральных органа исполнительной власти (ГТК России и Федеральная архивная служба РФ) утвердили такие перечни. Он делает вывод, что «механизм привлечения виновных к административной ответственности длительное время бездействовал». При этом отмечает, что «факт оформления протоколов об административных правонарушениях должностными лицами до официального вступления в силу приказов федеральных органов исполнительной власти, подтверждающих их полномочия, свидетельствует о нарушении закона с их

стороны»12.

В соответствии с КоАП РФ для выполнения задач и функций, возложенных на систему МЧС России, уполномоченные должностные лица могут также составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных не только ст. 20.6, но и другими статьями Кодекса (например, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7, ст. 20.5, ст. 20.7).

Проведя анализ положений КоАП РФ, диссертант отметил ряд процессуальных проблем реализации административной ответственности за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС.

12 См.: Винокуров А. Реализация КоАП РФ // Законность. 2003. № 3. С 27.

Диссертант отмечает, что работа по привлечению виновных в невыполнении требований по предупреждению и ликвидации ЧС к административной ответственности в силу объективных и субъективных причин только начинается. Пока она осуществляется только в нескольких субъектах РФ (г. Москве, Ленинградской обл.). По его мнению, для придания импульса этой деятельности в системе МЧС России необходимо создать государственную инспекцию по защите населения и территорий от ЧС (такие инспекции имеются лишь в некоторых субъектах РФ, например, в г. Москве и Ленинградской обл.).

В заключении диссертации подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы основные выводы.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных научных трудах автора:

1. Романов И. Б. К вопросу об административной ответственности за невыполнение норм и требований по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Материалы второй НПК молодых ученых «Актуальные проблемы борьбы с преступностью» (15 апреля 2003 г.). М.: НИИ проблем

укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ; 2003. 0,15 п. л.

2. Романов И. Б. Теоретические и правовые основы обеспечения общественной безопасности в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в особых условиях: Сб. научных трудов ВНИИ МВД России. М, 2004. 0,8 п. л.

3. Романов И. Б. Юридическая характеристика административного правонарушения «невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в особых условиях: Сб. научных трудов ВНИИ МВД России. М., 2004. 0,7 п. л. (в соавт.).

4. Романов И. Б. Генезис законодательства об административной ответственности в России // Юриспруденция. № 4. М.: РГГУ, 2003. 0,75 п. л. (в со-авт.).

5. Романов И. Б. Проблемы привлечения к административной ответственности за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций: Вопросы совершенствования деятельности милиции общественной безопасности. М.: ВНИИ МВД России, 2004. 0,2 п. л.

Заказ №24 Объём 1,2 пл. Подписано в печать

Тираж 60 экз._25.01.2004 г.

Отпечатано на участке оперативной полиграфии РИО ВНИИ МВД России

P-252f

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Романов, Игорь Борисович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1 Социально-юридическая характеристика административного правонарушения «невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций»

1.1. Административная ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

1.2. Признаки, объект и объективная сторона правонарушения «невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

1.3. Субъективная сторона и субъект правонарушения «невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций».-г:.

Глава 2. Реализация административной ответственности за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций

2.1. Административные наказания, применяемые за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, порядок их назначения и исполнения.

2.2. Особенности производства по делам об административных правонарушениях за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административная ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций"

Актуальность темы диссертационного исследования.

В настоящее время невозможно обеспечить конституционные права человека на жизнь, труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу, а также реализовать курс устойчивого развития РФ без решения задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее — ЧС).

Национальная безопасность любого государства, а также жизненно важных интересов каждого человека, неразрывно связаны с их защитой от ЧС техногенного и природного характера. В настоящее время мировым сообществом, в том числе и Российской Федерацией, эта защита определена в качестве приоритетного направления государственной политики1, отвечающего интересам каждой страны, обеспечивающего их экономическое развитие и защищенность государства, общества и личности от внутренних и внешних угроз.

В последние годы в РФ наметилась устойчивая тенденция роста количества и масштабов ЧС, которые привели к существенным нарушениям в области экологии и сказались на безопасности населения.

Эти явления в РФ приобрели масштабы глобальной проблемы, и редко случается, чтобы в течение недели не произошла очередная катастрофа с человеческими жертвами и большими материальными потерями.

1 См.: Заключительный акт Общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки, 1.08.75 г.) // Международное публичное право: Сборник документов, т.1, М.,1996, с.8-12; Декларация Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию (1992 г.) // Международное публичное право: Сборник документов, т.2, М., 1996, с. 135-138; «Иокогамская стратегия по обеспечению более безопасного мира. Руководящие принципы предупреждения стихийных бедствий, обеспечения готовности к ним и смягчения последствий» (Конфернция ООН по уменьшению опасности стихийных бедствий, Иокогамма, 27 мая 1994 г.) // Гражданская защита, 1994, № 8, с. 3-10 и др.

Одной из основных причин возникновения техногенных аварий и катастроф является невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС2.

В докладе на Всероссийском сборе руководящего состава РСЧС 20 ноября 2002 г. С.К. Шойгу привел данные о масштабах последствий ЧС, произошедших в 2002 г. На территории РФ зарегистрировано более 1000 чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В бедствиях и катастрофах пострадало свыше 345 тысячи человек. Материальный ущерб составил более 16 млрд. рублей. Наибольшее число чрезвычайных ситуаций возникло в Южном, Центральном и Дальневосточном регионах. Среди крупномасштабных катастроф и стихийных бедствий 2002 года он особо выделил катастрофическое затопление районов Краснодарского края и Республики Адыгея зимой и летом 2002 г.

Наличие на территории страны большого количества потенциально опасных объектов (около 45 тыс.) обуславливают масштабность и сложность проблемы безопасности населения и природной среды и необходимость ее решения органами государственной власти, в том числе и мерами административно-правовой охраны. В зонах непосредственной угрозы жизни и здоровью в случае возникновения техногенных ЧС проживают около 80 млн. человек, т.е. 55% населения страны.

Взрывы и пожары, аварии с выбросом опасных веществ, гидродинамические аварии, транспортные аварии - вот не полный список ЧС, представляющих наибольшую опасность.

2 См.: Шахраманьян М.А. и др. Концепция Федеральной целевой программы «Снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Российской Федерации» // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях, 1997, № 10, с. 5-13; Федулов Г.В. Защита населения от чрезвычайных ситуаций в Российской Федерации: конституционно-правовое регулирование: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000, с. 17; Шпаковский Ю.Г. Государственное управление системой защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в Российской Федерации: социально-правовой аспект: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1999; с 23; Воробьев Ю.Л. Стратегические аспекты совершенствования гражданской обороны, РСЧС и системы МЧС России // Гражданская защита, 2003, № 1, с. 19-20 и др.

Для территории России характерны также разрушительные природные явления, такие как землетрясения, извержения вулканов, оползни, обвалы, наводнения, сели, подтопления территорий, внезапные выбросы нефти и газа, снежные лавины, эрозия, цунами, тайфуны, смерчи и др. В зонах повышенной сейсмичности проживают более 20 млн. человек (14% населения). Ежегодно под угрозой затопления в результате паводков находятся 750 тыс. городов и несколько тысяч населенных пунктов. Площадь затопления при этом составляет 2,5 % территории страны, примерно 400 тыс. кв. км. Наиболее подвержены этому стихийному бедствию долины рек Сибири, Дальнего Востока, Северного Кавказа.

По прогнозам на ближайшие годы сейсмическая опасность сохранится на Дальнем Востоке, в Сахалинской области, районах Камчатки. Остается актуальной проблема повышения сейсмической активности в СевероКавказском и Забайкальском регионах.

По данным специалистов МЧС России, в настоящее время размеры людских и экономических потерь от негативных последствий чрезвычайных ситуаций с каждым годом возрастают на 10-30 % и приближаются к критической отметке. При её достижении РФ будет не в состоянии восполнить эти потери за счет собственных ресурсов без прекращения своего экономического развития, так как программы восстановления экономики и инфраструктуры потребуют огромных финансовых затрат4.

См.: Шойгу С.К. основные усилия на обеспечение безопасности населения // Граждан екая защита, 2003, № 1, с. 13-14.

4 См.: Шахраманьян М.А. и др. Указ. раб., с. 5-13; и др.

5 См.: СЗ РФ, 1994, № 35, ст. 3648. бах и статусе спасателей» от 22 августа 1995 г.6, ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля

1997 г/. Эти законы конкретизируют положения Конституции РФ о реализации права граждан на благоприятную среду обитания, безопасные условия труда, возмещение вреда их жизни и здоровью, на защиту имущественных интересов физических и юридических лиц.

Таким образом, впервые в законодательной практике вопросы государственного управления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, вызванных техногенными авариями и катастрофами, а также стихийными и иными бедствиями, были урегулированы специальными законодательными актами.

Однако при этом формирование действенной системы санкций за совершение противоправных деяний в области защиты населения и территорий от ЧС существенным образом отстает от развития регулятивных норм.

Так, КоАП РСФСР от 20 июня 1984 г.8 не предусматривал административную ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС. До сих пор в отечественной системе права отсутствуют уголовно-правовые санкции за невыполнение этих требований.

Учитывая тот факт, что в отечественной правовой системе отсутствует опыт защиты отношений в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера с помощью правовых средств, возникла необходимость в научном анализе и осмыслении возможностей админист

6 См.: СЗ РФ, 1995, № 35, ст. 3503.

7 См.: СЗ РФ, 1997, № 30, ст. 3588. ративного права в данной области, тем более что в состав нового КоАП РФ была включена ст. 20.6, содержащая составы административных правонарушений, направленных на защиту указанных правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, исследование в данном направлении является весьма актуальным с научной точки зрения, а также может иметь практическое преломление в случае принятия сформулированных автором предложений при дальнейшем совершенствовании законодательства об административных правонарушениях.

Степень теоретической и научной разработки темы исследования. Ранее в научной литературе рассматривались лишь отдельные аспекты исследуемой проблемы.

Вопросы обеспечения общественной безопасности в ЧС природного и техногенного характера затрагивались в работах B.JI. Анисимова, В.В. Гущина, Б.П. Кондрашова, А.В. Мелехина, Н.Ф. Поповой, Ф.С. Разаренова; С.А. Старостина и др.

Вопросам защиты населения в ЧС посвящены труды Ю.Л. Воробьева, O.JI. Дубовика, Н.Г. Жаворонковой, Г.В. Федулова, С.Б. Федотова, Ю.Г. Шпаковского, С.К. Шойгу и др.

Теоретическое осмысление сущности административной ответственности изложено в работах А.Б. Агапова, Д.Н. Бахраха, К.С. Вельского, А.С. Ду-генца, Ю.М. Козлова, А.Е. Лунева, М.Я. Масленникова, Н.П. Мышляева, Л.Л. Попова, Л.И. Поспеловой, В.Д. Сорокина, М.С. Студеникиной, А.П. Шергина и др.

Однако избранная в качестве диссертационного исследования проблема не получила должного комплексного рассмотрения. Проблемы совершен

8 См.: // ВВС РСФСР, 1984, № 27, ст. 909. ствования системы административной ответственности в области защиты населения и территорий от ЧС предметом монографического исследования до настоящего времени не становились.

Задачами диссертационного исследования являются:

1. Выявление проблем установления административной ответственности за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в рамках действующего КоАП РФ.

2. Раскрытие юридической характеристики административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 20.6 КоАП РФ.

3. Выявление проблем реализации административной ответственности за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС.

Методология и методика исследований. Методологией исследования являются общенаучные и частнонаучные методы познания явлений и процессов. При проведении исследования применялись такие методы научного поиска, как формально-логический, сравнительное правоведение, историко-правовой и другие.

Эмпирическую базу исследования составили данные МЧС России, ГУ ГОЧС г. Москвы о практике привлечения к административной ответственности за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС, материалы дел об административных правонарушениях данной категории.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Разработанные диссертантом определения таких категорий, как «виновность юридического лица», «общественная безопасность в области предупреждения и ликвидации ЧС природного и техногенного характера», имеющих важное научно-методологическое значение для исследования выбранной проблемы.

2. Вывод о том, что в последние годы роль административной ответственности в борьбе с правонарушениями повышается. Расширен перечень противоправных деяний, за совершение которых установлена административная ответственность. Это происходит путем установления административной ответственности за действия, которые ранее не считались административными правонарушениями, например за нарушения в области предупреждения и ликвидации ЧС. Основными причинами, обусловившими повышение роли административной ответственности в обеспечении выполнения требований норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС, являются: негативные последствия научно-технического прогресса, применение в различных технологических процессах большого количества экологически опасных веществ, которые являются источниками возникновения ЧС техногенного характера; рост числа нарушений требований норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС и, как следствие, увеличение количества происходящих ЧС и масштабов их последствий; необходимость создания условий для нормальной деятельности публичной власти путем принятия норм, устанавливающих ответственность за неисполнение правовых предписаний в сфере государственного управления (в том числе и в области защиты населения и территорий от ЧС) в условиях ослабления дисциплины.

К негативным сторонам его можно отнести сложность применения. Так как сами правила, требования, ГОСТы, инструкции и т. п., невыполнение которых признается административным правонарушением, представляют собой правовые предписания, содержащиеся в объемном пакете законодательных актов, а также подзаконных актов Правительства РФ и других федеральных органов исполнительной власти (МЧС России, Госгортехнадзора России, Минфина России и др.). В законодательстве РФ имеется множество правовых предписаний, устанавливающих требования по обеспечению: а) предупреждения возникновения аварий и катастроф на объектах производственного и социального назначения; б) готовности к действиям органов управления, сил и средств, предназначенных для предупреждения и ликвидации ЧС, а также установленного порядка направления этих сил и средств в зону ЧС; в) подготовки населения к действиям в ЧС; г) создания резервов финансовых и материальных ресурсов для ликвидации ЧС; д) проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ по ликвидации ЧС и др.

Обоснованы предложения: по включению в качестве субъекта правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 20.6, наряду с должностными лицами и юридическими лицами также и граждан.

Не совпадают сроки обжалования таких постановлений в соответствии с нормами КоАП РФ и нового ГПК РФ, а также Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Кодекс закрепляет только право лица, в отношении которого ведется производство ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства, не предоставляя такое право законным представителям юридического лица, в отношении которого ведется производство, и потерпевшим, что нарушает принцип равноправия сторон при разрешении административно-правовых споров.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его выводы, предложения и рекомендации обобщают и дополняют научные знания о сущности административной ответственности, ее месте в системе мер государственного принуждения. Результаты проведенного исследования направлены на решение существующих проблем привлечения к административной ответственности за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС. Они могут быть использованы: в практической деятельности должностных лиц, органов, специально уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера; в целях совершенствования законодательства об административной ответственности; в учебном процессе образовательных учреждений МВД России и МЧС России; при дальнейшем исследовании данной проблемы.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Романов, Игорь Борисович, Москва

Заключение

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

1. В обеспечении правопорядка важное место отводится административно-правовым предписаниям, которые закрепляют модель правомерного поведения с целью соблюдения установленных норм, правил, стандартов и других правовых предписаний в различных областях государственного управления (в том числе и в области зашиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, как в России, так и в зарубежных странах). За их несоблюдение предусматривается привлечение виновных к административной ответственности.

2. Как и другие виды юридической ответственности, административная ответственность является одним из способов правовой охраны общественных отношений в сфере государственного управления (в сфере деятельности органов исполнительной власти). Ей присущи все общие признаки юридической ответственности: административная ответственность является средством охраны правопорядка; предполагает государственное принуждение; обращена на нарушителей административно-правовых норм; влечет негативные последствия для нарушителя в форме лишений личного, организационного или имущественного характера; реализуется в строго установленном процессуальном порядке. Вне процессуальной формы административная ответственность невозможна.

3. Нет законодательного определения административной ответственности. В КоАП РФ она выражена через понятие административного наказания в ст. 3.1. Исходя из смысла этой статьи административная ответственность является установленной государством мерой воздействия за совершение административного правонарушения, влекущей для нарушителя неблагоприятные последствия в форме лишений личного, организационного или имущественного характера.

4. Распад СССР, изменение социально-экономического строя РФ требовали корректировки действующих административно-правовых норм для обеспечения защиты новых общественных отношений и выявления административных правонарушений, которые представляют угрозу этим отношениям. В силу этого КоАП РСФСР уже не мог быть эффективным правовым инструментом противодействия нарушениям правопорядка и необходимо было разработать новый КоАП РФ.

5. Новый КоАП РФ регламентирует административно-правовую охрану широкого круга общественных отношений, кодифицирует материальные нормы, устанавливающие основания и пределы административной ответственности, полномочия субъектов административной юрисдикции, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

КоАП РФ учитывает правовые установления, которые содержатся в нормативных актах других отраслей права налогового, таможенного, уголовного, земельного, природоохранного и др.

Кодекс впервые устанавливает административную ответственность за невыполнение норм и требований по предупреждению и ликвидации ЧС.

Повышение роли административной ответственности в обеспечении выполнении требований норм и правил в этой области обусловлено следующими причинами: а) негативными последствиями научно-технического прогресса, применением в различных технологических процессах большого количества экологически опасных веществ, которые являются источниками возникновения ЧС техногенного характера; б) ростом числа нарушений требований норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС; в) необходимостью создания условий для нормальной деятельности публичной власти путем принятия норм, устанавливающих ответственность за неисполнение правовых предписаний в сфере государственного управления (в том числе и в области защиты населения и территорий от ЧС) в условиях ослабления дисциплины.

6. Повышение роли административной ответственности в обеспечении выполнении требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера призвано обеспечить реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина, курс устойчивого развития РФ.

7. Вместе с тем, наряду с положительными оценками, многие авторы указывают на несогласованности, противоречия КоАП РФ с иными правовыми источниками и другие его недостатки.

8. Решение указанных проблем видится в создании в РФ специализированных административных судов и в принятии нового Административного процессуального кодекса РФ.

9. Основанием административной ответственности является административное правонарушение. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

10. Кодекс предусматривает бланкетный вариант закрепления признаков административного правонарушения «невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС». Этот вариант имеет как положительные, так и негативные стороны.

11. Объектом рассматриваемого правонарушения является общественная безопасность в области предупреждения и ликвидации ЧС природного и техногенного характера. Ее можно определить как состояние защищенности населения и общества от аварий и катастроф на объектах промышленного и социального назначения, опасных природных явлений и других бедствий.

12. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, заключается в бездействии, которое выражается в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6 КоАП РФ, состоит в непринятии мер по обеспечению готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а равно несвоевременном направлении в зону чрезвычайной ситуации сил и средств, предусмотренных утвержденным в установленном порядке планом ликвидации ЧС.

13. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

14. К субъектам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, законодатель отнес должностных лиц и юридических лиц.

К должностным лицам как субъектам данного правонарушения можно отнести руководителей и других должностных лиц органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

15. Установление административной ответственности юридических лиц является одной из основных новелл КоАП РФ.

По нашему мнению, вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Однако в КоАП РФ вина юридического лица основана на приоритете объективного аспекта в его деятельности. При таком подходе юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. .2.1 Кодекса).

Из этого законодательного определения трудно уяснить субъективную сторону административного правонарушения юридического лица. Поэтому мы предлагаем внести изменения в эту дефиницию. Считаем, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у должностных лиц или представителей данного юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но указанными лицами не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

16. При анализе субъективных признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, было установлено, что в качестве субъекта правонарушения не указаны граждане РФ, что противоречит требованиям ФЗ РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

17.Административное наказание наряду с административным правонарушением является одним из основных институтов административно-деликтного права. Законодатель отказался от прежнего термина «административное взыскание», так как новая терминология точнее отражает его сущность и согласуется с определением другой меры государственного принуждения - уголовным наказанием.

18. Можно выделить характерные признаки административного наказания: а) оно является мерой государственного принуждения, которая влечет неблагоприятные юридические последствия для правонарушителя; б) оно -мера ответственности за совершение противоправного деяния.

19. Целью его применения является предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

20. КоАП РФ в ст. 4.1 установил общие правила, которыми должны руководствоваться суд, орган, должностное лицо при назначении административного наказания.

21. Новый КоАП РФ изменил систему административных наказаний. Из нее исключены исправительные работы. В то же время появился новый вид наказания - дисквалификация.

За невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на должностных лиц и юридических лиц налагается административный штраф. Его размер выражается в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда.

Невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Непринятие мер по обеспечению готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а равно несвоевременное направление в зону чрезвычайной ситуации сил и средств, предусмотренных утвержденным в установленном порядке планом ликвидации чрезвычайных ситуаций влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая, какие тяжелые последствия несут ЧС природного и техногенного характера, необходимо отнести правонарушения, предусмотренные ст. 20.6 КоАП РФ, к наиболее опасным правонарушениям и повысить размеры штрафных санкций до величин, установленных в ч. 3 ст. 3.5 Кодекса.

22. Лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

23. Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации

ЧС составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

24. Кодекс предусматривает отсутствие взаимозависимости при назначении административного наказания за невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах социального и производственного назначения между должностным лицом и юридическим лицом.

Т.е., назначение административного наказания юридическому лицу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

25. Законодатель установил срок его добровольной уплаты и порядок принудительного взыскания суммы административного штрафа.

Предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки уплаты штрафа.

26. Сумма штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

27. 8 декабря 2003 г. в КоАП РФ было внесено изменение в ст. 20.25, которое предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

28. Законодатель установил пять случаев прекращения исполнения постановления о наложении административного штрафа: издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное; смерть лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; истечение сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ; отмена постановления.

29. Особенностью производства по делам о правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6 КоАП РФ, является то, что протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов, специально уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера или ОВД. Дела данной категории рассматривают мировые судьи.

30. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

31. Анализ практики привлечения к административной ответственности за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС показал, что до принятия нового КоАП РФ в ряде субъектов РФ эту категорию дел рассматривали административные комиссии. Так, в соответствии с Законом города Москвы «О защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 5 ноября 1997 г. (в ред. законов г. Москвы от 15.03.2000 г., от 21.02.2001 г., от 19.12.2001 г.) дела рассматривались городской, окружными и районными административными комиссиями Москвы в зависимости от того, какой территориальный орган управления, специально уполномоченный на решение задач по защите населения и территорий от ЧС, возбуждал дело об административном правонарушении.

По данным ГУ ГОЧС Москвы за 2002 г. было составлено 124 протокола об административных правонарушениях в этой области, а привлечено к административной ответственности 64 юридических и должностных лиц.

На 30 октября 2003 г. составлено всего 8 протоколов и привлечено к ответственности 5 юридических лиц. Такое значительное уменьшение числа лиц, привлекаемых к административной ответственности, объясняется, по нашему мнению, новым порядком рассмотрения дел этой категории. Они уже не рассматриваются административными комиссиями, а должны рассматриваться мировыми судьями. На практике отмечается большая загруженность мировых судей или их отсутствие, отказ районных судов принимать к своему производству дела мировых судей, ссылаясь на определенную законодательством подсудность по категориям дел.

32. Ст. 28. 3 КоАП РФ обязывает федеральные органы исполнительной власти определить перечень должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях. В МЧС России такой перечень был определен в приказе МЧС России от 3 июня 2003 г. № 290.

Было выяснено, что к 1 июля 2002 г. только два федеральных органа исполнительной власти (ГТК России и Федеральная архивная служба РФ) утвердили такие перечни. Таким образом, механизм привлечения виновных к административной ответственности длительное время бездействовал. При этом факт оформления протоколов об административных правонарушениях должностными лицами до официального вступления приказов федеральных органов исполнительной власти, подтверждающих их полномочия, свидетельствует о нарушении закона с их стороны.

33. В соответствии с КоАП РФ для выполнения задач и функций, возложенных на систему МЧС России, уполномоченные должностные лица могут также составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, не только ст. 20.6, но и другими статьями Кодекса (например, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7, ст. 20.5, ст. 20.7).

34. Проведя анализ положений КоАП РФ, следует отметить ряд процессуальных проблем реализации административной ответственности за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС.

Кодекс не определяет порядок обжалования мер обеспечения производства по делам об этих административных правонарушениях, а устанавливает только порядок обжалования постановления по делу.

КоАП РФ не предусматривает ведение протокола при рассмотрения дела судьей. Не содержит требований к содержанию жалобы на постановление по делу, не указывает форму обращения должностного лица к судье при направлении ему протокола об административном правонарушении и др.

35. Право должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях данной категории, которые указаны в приказе МВД России от 21 августа 2002 г. № 803, по мнению автора, можно реализовать, в основном, при осуществлении проверок выполнения требований норм и правил по предупреждению и ликвидации ЧС на объектах производственного и социального назначения, что не предусмотрено соответствующими нормативными правовыми актами.

36. В настоящее время работа по привлечению виновных в невыполнении требований по предупреждению и ликвидации ЧС к административной ответственности в силу объективных и субъективных причин только начинается. По опросам практических работников органов, специально уполномоченных решать задачи ГО и по предупреждению и ликвидации ЧС, она осуществляется всего в нескольких субъектах РФ (г. Москве, Ленинградской области и др.). По нашему мнению, для придания импульса этой деятельности в системе МЧС России необходимо создать государственную инспекцию по защите населения и территорий от ЧС (отметим, что такие инспекции имеются в г. Москве и Ленинградской обл.).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административная ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций»

1. Официальные документы и материалы

2. Заключительный акт Общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (Хельсинки, 1.08.75 г.) // Международное публичное право: Сборник документов, т.1, М.,1996.

3. Конституция РФ от 12 декабря 1993. М., 2003.

4. КоАП РФ от 30 декабря 2001 г. (в ред. ФЗ от 25 апреля 2002 г., 30 октября 2002 г., 31 декабря 2002 г., 4 июля 2003 г., 11 ноября 2003 г., 8 декабря 2003 г.) // СЗ РФ, 2002, № 1 (ч.1), ст. 1.

5. ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. // СЗ РФ, 2002, № 46, ст. 4532.

6. АПК РФ от 24 июля 2002 г. // СЗ РФ, 2002, № зо, ст. 3012.

7. УИК РФ от 8 января 1997 г. // СЗ РФ, 1977, № 2, ст. 198.

8. ФЗ РФ «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 г. // СЗ РФ, 2003, № 22, ст. 2063.

9. ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. // СЗ РФ, 2001, № 33, ст. 3431.

10. ФЗ РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. (в ред. от 27 сентября 2003 г.) // СЗ РФ, 2000, № 26, ст. 2729; 2002, № 18, ст. 1722, 2003, № 40, ст. 3826.

11. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. // СЗ РФ, 1998, №31, ст. 3823.

12. ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г. // СЗ РФ, 1998, №51, ст. 6270.

13. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (с изм., внесенными постановлением КС РФ от 30 июля 2001 г.) // СЗ РФ, 1997, № 30, ст. 3591.

14. Налоговый кодекс РФ (ч. 1) от 31 июля 1998 г. // СЗ РФ 1998, № 31, ст. 3842, 3825; 1999, № 28, ст. 3487; 2000, № 2, ст. 134; 2001, № 53, ст. 5016.

15. ФЗ РФ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ, 1997, № 30, ст. 3586.

16. ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ, 1997, № 30, ст. 3588.

17. УК РФ от 13 июня 1996 г. // СЗ РФ, 1996, № 25, ст.2954.

18. ФЗ РФ "О радиационной безопасности населения" от 9 января 1996 г. // СЗРФ, 1996, №3, ст. 141.

19. ФЗ РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995 г. // СЗ РФ, 1995, № 31, ст. 2990.

20. ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. // СЗ РФ, 2003, № 40, ст. 3822.

21. ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1995 г. // СЗ РФ, 1995, № 47, ст. 4472; 1999, № 7, ст. 878; 2001, № 53 (ч.1), ст. 5018.

22. ФЗ РФ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22 августа 1995 г. // СЗ РФ, 1995, № 35, ст. 3503.

23. ФЗ РФ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. // СЗ РФ, 1995, N 35, ст. 3649.

24. ФЗ РФ «О государственном материальном резерве» от 29 декабря 1994 г. //СЗРФ, 1995,№ 1, ст. 3.

25. ФЗ РФ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21 декабря 1994 г. // СЗ РФ, 1994, № 35, ст. 3648.

26. Закон РСФСР «О безопасности от 5 марта 1992 г. // ВСНД и ВС РСФСР. 1992, № 15. Ст. 799.

27. Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. (в ред. ФЗ от 14 декабря 1995 г.) // ВСНД И ВС РФ, 1999, № 19, ст. 685.

28. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г. //ВСНД и ВС РСФСР, 1992 ,№10, ст.457.

29. КоАП РСФСР от 20 июня 1984 г. // ВВС РСФСР, 1984, № 27, ст. 909.

30. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях от 23 октября 1980 г. // ВВС СССР, 1980, № 44, ст. 909.

31. Закон г. Москвы «О защите населения и территорий города от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 5 ноября 1997 г. // Вестник Московской Думы, 1998, № 2.

32. Указ Президента РФ от 9 ноября 2001 г. N 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» // СЗ РФ, 2001, №, 46, ст. 4348.

33. Указ Президента РФ от 21 сентября 2002 г. N 1011 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» // СЗ РФ, 2002, №38, ст. 3585.

34. Постановление Правительства РФ от 31 мая 2002 г. № 373 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» (в ред. постановления Правительства РФ от 3 октября 2002 г. № 731) // СЗ РФ, 2002, № 23, ст. 2175.

35. Постановление Правительства РФ от 14 августа 2002 г. № 595 «Об утверждении Положения о деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов» (в ред. постановления Правительства РФ от 3 октября 2002 г. № 731) // СЗ РФ, 2002, № 34, ст. 3290.

36. Постановление Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» //СЗ РФ, 1999,N11, ст. 1305.

37. Постановление Правительства РФ от 24 марта 1997 г. № 334 «О порядке сбора и обмена в Российской Федерации информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // СЗ РФ, 1997, № 13, ст. 1545

38. Постановление Правительства РФ от 31 октября 1996 г. № 1312 «О порядке бесплатной медицинской реабилитации спасателей в Российской Федерации» // СЗ РФ, 1996, № 46, ст. 5253.

39. Постановление Правительства РФ от 22 ноября 1997 г. № 1479 «Об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей» // СЗ РФ, 1997, № 48, ст. 5561.

40. Постановление Правительства РФ » от 3 августа 1996 г. № 924 «О силах и средствах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций// СЗ РФ, 1996, № 33, ст. 3998.

41. Постановление Правительства РФ от 20 февраля 1995 г. № 164 «О Межведомственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» // СЗ РФ, 1995, № 9, ст. 758.

42. Постановление Правительства РФ от 1 июля 1995 г. N 675 «О декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации» // СЗ РФ, 1995, N28, ст. 2692.

43. Постановление Правительства РФ от 24 июля 1995 г. № 738 «О порядке подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций» // СЗ РФ, 1995, N31, ст. 3128.

44. Постановление Правительства РФ от 5 ноября 1995 г. " № 1113 "О Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций // СЗ РФ, 1995, № 46, ст. 4459.

45. Постановление Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» // СЗ РФ, 1994, № 2, ст. 94.

46. Постановление Правительства РФ от 6 мая 1994 г. N 457 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" // СЗ РФ, 1994, N4, ст. 361.

47. Постановление Правительства РФ от 26 августа 1994 г. № 989 «О порядке финансирования мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на промышленных предприятиях, в строительстве и на транспорте» // СЗ РФ, 1994, № 19, ст. 2212.

48. Постановление Совета Министров РСФСР от 27 декабря 1990 г. «Об образовании Российского корпуса спасателей».

49. Постановление Госгортехнадзора России от 28 ноября 2002 г. № 68 «Об утверждении Правил безопасности в прокатном производстве» // БНА ФОИВ, 2003, №3.

50. Постановление Госгортехнадзора России от 30 декабря 2002 г. № 70 «Об утверждении Правил безопасности при производстве твердых сплавов и тугоплавких металлов» (РГ, 25 янв. 2003 г.).

51. Постановление Госгортехнадзора России от 21 декабря 1999 г. N 266 "О перечне федеральных норм и правил промышленной безопасности опасных производственных объектов" (опубликовано не было).

52. Приказ МЧС России от 28 февраля 2003 г. № 105 «Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения».

53. Приказ МЧС России от 27 мая 2003 г. № 285 «Об утверждении и введении в действие Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля».

54. Приказ МЧС России от 23 июня 1995 г. № 446 «О введении в действие положений по вопросам государственной экспертизы в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций».

55. Организационно-методические указания МЧС России по подготовке органов управления, сил гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на 2003 г. // Гражданская защита, 2003, № 1.

56. Приказ МЧС России № 599 и Госгортехнадзора России № 125 от 7 августа 1996 г. «Об экспертизе деклараций безопасности промышленных объектов Российской Федерации» (в ред. приказа МЧС РФ N 601, Госгортехнадзора РФ N 169 от 07 октября 1997 г.).

57. Приказ МЧС России № 599 и Госгортехнадзора России № 125 от 7 августа 1996 г. «Об экспертизе деклараций безопасности промышленных объектов Российской Федерации» (в ред. приказа МЧС РФ N 601, Госгортехнадзора РФ N 169 от 07 октября 1997 г.).

58. Постановление Правительства Москвы «О создании административной комиссии при Правительстве Москвы по делам об административных правонарушениях» (в ред. от 15 августа 2000 г.) от 23 ноября 1993 г. № 1066.

59. Общие сведения о применении штрафных санкций органами управления ГОЧС Москвы за 2002 г. М., ГУ ГОЧС Москвы, 2003.2. Книги

60. Агапов А.Б. Административная ответственность. М., 2000, 251с.

61. Агапов А.Б. Федеральное административное право России. М., 1997, 349с.

62. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1997, 678с.

63. Антонов А.Б., Балашов В.Г. Основы обеспечения безопасности личности, общества и государства: Учебное пособие. М., 1996,123с.

64. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. М., 2000,453с.

65. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск, 1989,432с.

66. Бахрах Д.Н., Реков Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1989,342с.

67. Бахрах Д. Н. Административное право. М., 1993,437с.

68. Борьба с административными нарушениями в сфере потребительского рынка: Учебное пособие. М., ВНИИ МВД России, 1995, 81с.

69. Васин В.Н. Право на общественную безопасность: Монография. М., 1999, 234с.

70. Васильев Ф.П. Процессуальность в административной ответственности. М., 2001,321с.

71. Веремеенко И.И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. Ч. 1. М., 1981,235с.

72. Воронов A.M. Управление органами внутренних дел в сфере обеспечения общественной безопасности: Монография. М., 2002, 123с.

73. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П. Российское административное право. М., 1998, 607с.

74. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970, 324с.

75. Гущин В.В. Общественная безопасность и чрезвычайные ситуации: Монография. М., 1996, 231с.

76. Гущин В.В., Доровской С.М., Попова Н.Ф. и др. Организация деятельности милиции общественной безопасности в чрезвычайных ситуациях: Пособие. М., 1995, 116с.

77. Денисенко В.В. Системный анализ административно-деликтных отношений: Монография. Спб., 2001, 231с.

78. Доклад о наиболее важных достижениях в развитии зарубежных систем реагирования на чрезвычайные ситуации, Москва, в/ч 52609, 1993, 196с.

79. Дугенец А.С. Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. М., 2002,125с.

80. Дугенец А.С. Общие правила применения административных взысканий. М., 2002, 131с.

81. Дугенец А.С. Наложение административных наказаний органами внутренних дел. М., 2003, 124с.

82. Дугенец А.С. Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. М., 2002, 113с.

83. Елистратов А.И. Должностное лицо и гражданин // Правоведение, 1994, № 1, с. 86 (перепечатка из сб.: Вопросы административного права / Под ред. А.И. Елистратова, М., 1916, с. 76).

84. Ивановский В.В. Учебник административного права: Полицейское право. Право внутреннего управления. Казань, 1904, 539с.

85. Кобалевский В. Советское административное право. Харьков, 1929, 564с.

86. Коваль JI.B. Административно-деликтное отношение. Киев, 1979, 251с.

87. Козлов Ю.М. Административное право в вопросах и ответах. М., 2002, 365с.

88. Козлов Ю.М. Основы советского административного права. М.,1979, 321с.

89. Козлов Ю.М., Попов Л.Л. Административное право. М., 2001, 686с.

90. Козлов Ю.М. Административное право. М., 2003, 373с.

91. Коренев А.П. Административное право России. Ч. 1. М., 1997, 264с.

92. Основные институты административно-деликтного права / Под ред. А.П. Шергина. М., 1999, 231с.

93. Левченко И.П. Механизм применения права (опыт системного исследования). Смоленск, 1997, 341с.

94. Лекарев С.В., Порк В.А. Бизнес и безопасность: Толковый терминологический словарь / Под науч. ред. А.И. Гурова и Б.С. Тетерина. М., 1995,242с.

95. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961, 131с.

96. Манохин В.М. Советская государственная служба. М., 1966, 256с.

97. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право. Саратов, 2000, 387с.

98. От МПВО к гражданской обороне. Под ред. С.К. Шойгу. М., 1998,221с.

99. Мышляев Н.П. Административная деликтология: вопросы теории и практики. М., 2002, 127с.

100. Петров Г.И. О кодификации советского административного права. М., 1962, 124с.

101. Паннова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. М., 2001, 254с.

102. Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991, 212с.

103. Постатейный научно-практический комментарий Кодекса РФ об административных правонарушениях / Под ред. А.П. Шергина. М., 2002, 639с.

104. Разаренов Ф.С. Организационно-правовые основы охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в особых условиях: Учебное пособие. М., 1993, 123с.

105. Самохвалов В.Г., Коренев А.П. Административная деятельность органов внутренних дел. М., 1979, 361с.

106. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968, 254с.

107. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. Спб., 2002, 654с.

108. Старилов Ю.В. Служебное право. М., 1996, 453с.

109. Стуканов А.П. Прокурорский надзор за исполнением законов органами административной юрисдикции Российской Федерации. Спб., 2000, 243с.

110. Теория государства и права / Под ред. М.Н.Марченко. М., 2001, 621с.

111. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д.Перевалова. М., 2000, 616с.

112. Теория государства и права / Под ред. A.M. Васильева. М., 1983, 553с.

113. Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисова. М., 1980, 542с.

114. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998, 798с.

115. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979,387с.3. Статьи

116. Алексеева JI.A. Новые подходы к пониманию юридической ответственности: Право XXI века: взгляд в будущее. Мат. науч. конф. (19 апреля 2000 г.). М., Академия управления МВД России, 2001 с. 56-60.

117. Астахов Д.В. К вопросу о классификации участников производства по делам об административных правонарушениях: Сборник тезисов статей «Актуальные проблемы административного и административно- процессуального права». М., 2003, с. 173-175.

118. Баранов В.А., Приженникова А.Н. Теоретические и практические аспекты соответствия правовых институтов административного и арбитражного процессов // Арбитражный и гражданский процесс, 2003, № 2, с. 15-22.

119. Бахрах Д.Н. «О совершенствовании законодательства об административной ответственности». В сб. ВНИИ МВД России «Проблемы административной ответственности на современном этапе». Материалы теоретического семинара (июнь 1989 г.). М., 1989, с. 14-17.

120. Вельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право, 1999, № 12, с. 43-54.

121. Вельский К.С. К вопросу о предмете административного права // Гос. и право, 1997, № 11, с. 14-21.

122. Бринчук М.М. Перспективы формирования в России системы правовых мер по обеспечению технической безопасности // Обеспечение безопасности населения и территорий (организационно-правовые вопросы), 1994, с. 54-61.

123. Васин В.Н., Прудникова С.А. Безопасность и ее закрепление в праве с точки зрения методологии познания // Закон и право, 2003, № 3, с. 46-49.

124. Веремеенко И.И. Сущность и понятие общественного порядка // Сов. государство и право. 1982, N 3, с. 24-30.

125. Веремеенко И.И. К вопросу о предмете административного права. В сб. Актуальные проблемы совершенствования организационных и правовых основ деятельности органов внутренних дел. Труды Академии управления МВД России. М., 2001, с. 32-40.

126. Викторов И.С. Административная ответственность юридических лиц // Законность, 2001, № 6, с. 32-43.

127. Викторов И.С. К вопросу о создании в Российской Федерации института административного судопроизводства: Материалы Международной НПК «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права». М., 2003, с. 152-159.

128. Винокуров А. Реализация КоАП РФ // Законность, 2003, № 3, с. 25-28.

129. Власенков В.В. Проблемы развития прав основных участников производства по делам об административных правонарушениях: Материалы Международной НПК «Актуальные проблемы административного и административно- процессуального права». М., 2003, с. 209-214.

130. Власов А. Какой будет административная юстиция? // Рос. юстиция, 2002,№11,с. 21-25.

131. Воробьев Ю.Л. Стратегические аспекты совершенствования гражданской обороны, РСЧС и системы МЧС России // Гражданская защита, 2003, № 1, с. 19-20.

132. Гармаш A.M. О некоторых вопросах подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении: Сборник тезисов статей «Актуальные проблемы административного и административно- процессуального права». М., 2003, с.145-146.

133. Грось JI.A. Игнорирование норм гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс, 2002, № 12, с. 14-17.

134. Гущин В.В. Понятие безопасности и ее предметно-объектные сферы // Проблемы повышения готовности ОВД к деятельности в чрезвычайных ситуациях. 1994, с. 3-13.

135. Демин А.А. Административное судопроизводство как вид процессуальных отношений: Материалы Международной НПК «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права». М., 2003, с. 159-165.

136. Додин Е.В. Административная деликтология в системе юридических наук // Сов. государство и право, 1991, № 11, с. 20-26.

137. Дубовик O.JI. Механизм действия права в чрезвычайных ситуациях // Сборник «Обеспечение безопасности населения и территорий (организационно-правовые вопросы), Институт государства и права, М.,1994, с. 3-19.

138. Дугенец А.С. Некоторые проблемы обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях: Материалы тезисов статей «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права». М., 2003, с. 149-150.

139. Дугенец А.С. Административные наказания, применяемые органами внутренних дел // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы международной НПК. Барнаул, 2003, с. 146147.

140. Дугенец А.С. Давностные сроки в производстве по делам об административных правонарушениях // Юрист, 2002, № 1, с. 44-46.

141. Дугенец А.С. Копия протокола по делу об административном правонарушении как средство защиты конституционных прав граждан // Конституционное и муниципальное право, 2002, № 1, с. 17-19.

142. Дугенец А.С. Некоторые проблемы участия адвоката в административ-но-юрисдикционном процессе // Адвокатская практика, 2002, № 1, с. 18-19.

143. Дугенец А.С. Проблемы обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях // Право и образование, 2002, № 3, с. 110113.

144. Еропкин М.И. Методология исследования общественного порядка // Проблемы совершенствования административной деятельности органов внутренних дел. М.: ВНИИ МВД СССР. 1982, с. 18-27.

145. Жаворонкова Н.Г. Концепция развития системы Российского законодательства о безопасности населения и территорий // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях, 1995, № 1, с. 16-27.

146. Жаворонкова Н.Г. Правовые проблемы совершенствования законодательства о промышленной безопасности // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях, 1998, № 8, с. 3-14.

147. Жаднов Ю. Система административных судов не должна совпадать с административно-территориальным делением // Рос. юстиция, 2002, № 9. с. 21-27.

148. Засов K.J1. Проблемы реализации административной ответственности должностных лиц в Российской Федерации: Сборник тезисов статей «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права». М., 2003, с. 214-217.

149. Засов K.JI. К вопросу о понятии должностного лица в системе государственной службы: Материалы Международной НПК «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права». М., 2003, с. 293-303.

150. Зуев Б.Р. Стадии производства по делам об административных правонарушениях: понятие, сущность, содержание: Материалы Международной НПК «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права». М., 2003, с. 197-201.

151. Иванов Jl. Административная ответственность юридических лиц // Рос. юстиция, 2001, № 3, с. 32-40.

152. Касьянов М.М. Необходимо ускорить создание в России административных судов // Рос. юстиция, 2003, № 2, с. 1 (Из выступления на совещании-семинаре председателей верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов 21.03.2003 г.).

153. Кивич Ю.В. К дискуссии по вопросу о теории и структуре административного процесса: Сборник тезисов статей «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права». М., 2003, с. 139141.

154. Килясханов И.Ш. Современные подходы к определению содержания и структуры предмета административного права: Материалы Международной НПК «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права». М., 2003, с. 4-24.

155. Князев С.Д. Административное право: предмет, система, реформирование // Правоведение, 2001, № 11, с. 40-49.

156. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права, 2003, № 1, с. 76-80.

157. Кулишер A.M. Господство права и административное принуждение // Юридические записки, 1911, вып. 1, с. 1-9.

158. Куртяк И.В. Административная деликтология как часть общей науки де-ликтологии. Материалы Международной НПК «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права». М., 2003, с. 412425.

159. Лазарев Б.М. Административные правонарушения и ответственность за их совершение // Советское государство и право, 1985, № 8, с. 30-40.

160. Лапина М.А. Административная ответственность юридических лиц: вопросы законодательного регулирования: Материалы Международной НПК

161. Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права». М., 2003, с. 385-392.

162. Лебедев В. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Рос. юстиция, 2000, № 9, с. 4.

163. Лунев А.Е. Административный кодекс нужен // Советская юстиция, 1960, №5, с. 14-22.

164. Лупарев Е. Административные суды: эволюция или революция? // Рос. юстиция, 2003, № 5, с. 22-24.

165. Масленников М.Я. К изучению административной ответственности // Правоведение, 1986, № 6, с. 60-62.

166. Масленников М.Я. Административная юстиция и административное судопроизводство: соотношение с административным процессом, процессуально-правовая регламентация, перспективы развития // Гос. и право, 2002, № 9, с. 16-23.

167. Мышляев Д.Н. К вопросу о классификации административно-деликтных мер. В сб. ВНИИ МВД России «Вопросы совершенствования деятельности милиции общественной безопасности», 2000, № 7, с. 55-63.

168. Мышляев Н.П. О месте административной деликтологии в науке административного права: Сборник тезисов статей «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права». М., 2003, с. 204205.

169. Нашиванко Н.А., Коренев А.Д. Административный кодекс нужен // Советская юстиция, 1961, № 8, с. 10-16

170. Никулин М.И. Соотношение административной деликтологии с юридическими науками: Материалы Международной НПК «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права». М., 2003, с. 412-425.

171. Побежимова Н.И. Предмет административного права и его преподавание в современных условиях: Материалы Международной НПК «Актуальныепроблемы административного и административно-процессуального права». М., 2003, с. 32-35.

172. Надольская Ю.В. Некоторые аспекты становления и развития института административного судопроизводства: Материалы Международной НПК «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права». М., 2003, с. 165-171.

173. Попова Ю.А. Административное судопроизводство в системе судов общей юрисдикции // Гос. и право, 2002, № 5, с. 33-38.

174. Путин В.В. Компетенция суда распространяется на все дела государства // Рос. юстиция, 2001, № 1, с. 4.

175. Россинский Б.Ф. Административные суды и производство по делам об административных правонарушениях: Материалы Международной НПК «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права». М., 2003, с. 146-152.

176. Россинский Б.Ф. О соотношении производство по делам об административных правонарушениях и административного судопроизводства: Сборник тезисов статей «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права». М., 2003, с. 150-153.

177. Россинский Б.В.О предмете и системе административного права. В сб. Административное право: теория и практика. М., 2002, с. 40-48.

178. Россинский Б.В. Некоторые вопросы совершенствования института административной ответственности юридических лиц // Административно-правовое регулирование экономических отношений. М., 2001, с. 172-176.

179. Руднев В. Административные суды: быть или не быть? // Рос. юстиция, 2002, № 9, с. 20.

180. Садчиков В.И. Генезис административного правонарушения и органов административной юстиции в дореволюционной России: Сборник тезисов статей «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права». М., 2003, с. 338-344.

181. Салищева Н.Г. О процессуальных проблемах Кодекса РФ об административных правонарушениях: Сборник тезисов статей «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права». М., 2003, с. 132-139.

182. Соловьева А.К. Перспективы развития административной юстиции в России: организационный и формальный подход // Правоведение, 1999, № 1, с. 70-75.

183. Серегин А.В. Вопросы теории охраны общественного порядка // Теория и практика совершенствования общественного порядка. Труды Академии МВД СССР. М., 1985, с. 10-15.

184. Старилов Ю.Н. О сущности и новой системе административного права: некоторые итоги дискуссии // Гос. и право, 2000, № 5. с. 12-21.

185. Студеникина М. Административная юстиция: какой путь избрать России? // Рос. юстиция, 1996, № 5, с. 36.

186. Студеникина М.С. О совершенствовании системы законодательства об административной ответственности // Проблемы совершенствования законодательства, 1975, № 3, с. 16-29.

187. Студеникина М.С. К проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях // Журнал российского права, 1998, № 6, с. 110-114.

188. Студеникина М.С. Административная ответственность должностных лиц // Закон, 1999, № 9, с. 32-40.

189. Сычев В.И., Роговицкий Ю.М. Федотов С.Б. Формирование отрасли законодательства о гражданской защите для включения в общеправовой классификатор // Сборник трудов Академии гражданской защиты МЧС России, 1997, № 1,с. 227-229.

190. Телегин А.С. Некоторые проблемы административной ответственности в современных условиях. В сб. Омского юридического института МВД России. Материалы Всероссийской науч. прак. конф. 27-28 мая 1998 г., Омск, 1999, с. 142-145.

191. Тихомиров Ю.А. Об административных процедурах: Материалы Меж-днародной НПК «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права». М., 2003, с. 111-117.

192. Туманов Г.А., Фризко В.И. Общественная безопасность и ее обеспечение в экстремальных условиях // Сов. гос. и право, 1989, № 8, с. 23-30.

193. Федулов Г.В. Нормативно-правовое обеспечение Гражданской защиты // Проблемы безопасности при чрезвычайных ситуациях, 1998, № 2, с. 7-35.

194. Хаманева Н.Ю., Салищева Н.Г. Административная юстиция, административное судопроизводство // Гос. и право, 2002, № 1, с. 7-15.

195. Хаманева Н.Ю. Административный процесс и административная юстиция: Сборник тезисов статей «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права». М., 2003, с. 130-132.

196. Чмутов В.Г. Развитие современного законодательства и науки об административной ответственности должностных лиц. Известия вузов. Правоведение, 1983, №5, с. 31-37.

197. Шергин А.П. Административно-деликтное право: концепция и проблемы. В сб. ВНИИ МВД России «Роль науки в совершенствовании деятельности органов внутренних дел и внутренних войск». М., 1997, с. 9-16.

198. Шергин А.П. Проблемы административно-деликтного права // Гос. и право, 1994, № 8-9, с. 52-65.

199. Ямпольская Ц.А. О должностном лице в советском государственном аппарате: В книге «Вопросы советского административного права». М., 1949, с. 31-40.4. Зарубежные источники

200. Chemical and Engineering News, 1989, 67, № 38, p.l5-16.

201. Otto Mayer, Deutshes Verwaltungsrecht, Bd.I, Lpz. 1924, 78 S.

202. Диссертации и авторефераты

203. Аникин С.Б. Проблемы и перспективы административной юрисдикции органов внутренних дел Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996, 27с.

204. Гущин В.В. Правовые и организационные основы обеспечения общественной безопасности в Российской Федерации при чрезвычайных ситуациях: Дис. докт. юрид. наук. М., 1998, 432с.

205. Гущин С.В. Система внутренней безопасности: сущность, структура, функции: Дис. докт. соц. наук. М., 1996,342с.

206. Дедков A.JI. Административная ответственность за хулиганство: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. М., 1969, 22с.

207. Дроздов А.В. Административная ответственность за нарушения в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001,24с.

208. Дугенец А.С. Процессуальные сроки в производстве по делам об административных правонарушениях: Автор, дис. .канд. юрид. наук. М., 1995, 26с.

209. Зуй В.В. Административная ответственность за правонарушения в области торговли: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1981, 23с.

210. Кондрашов Б.П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения: Дис. докт. юрид. наук. М., 1998, 389с.

211. Коренев А.П. Кодификация советского административного права. Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1961, 165с.

212. Куртяк И.В. Правовой статус должностного лица в системе органов внутренних дел (административно-правовой аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Спб., 1998,165с.

213. Нечитайленко А.А. Административная ответственность за правонарушения в промышленности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1982, 15с.

214. Лопатин А.С. Административная ответственность военнослужащих и порядок ее реализации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996, с 23.

215. Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001,27с.

216. Олейникова А .Я. Административная ответственность за правонарушения в сфере охраны атмосферного воздуха: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2001, 22с.

217. Поспелова Л.И. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001, 176с.

218. Сорокин В.Д. Вопросы теории административно-процессуального права: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Л., 1968, 50с.

219. Спасенко В.И. Проблемы совершенствования правового статуса должностного лица государственных органов России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997, 24с.

220. Студеникина М. С. Законодательство об административной ответственности и проблемы его кодификации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1967, 178с.

221. Сыдорук И.И. Государственно-правовой механизм обеспечения правопорядка в Российской Федерации: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2002, 48с.

222. Фатьянов А.А. Правовое обеспечение безопасности информации: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1999,40с.

223. Федулов Г. В. Защита населения от чрезвычайных ситуаций в Российской Федерации: конституционно-правовое регулирование: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000, 231с.

224. Федотова О.А. Административная ответственность за правонарушения в сфере обеспечения информационной безопасности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003, 176с.

225. Федотов С.Б. Правовые и организационные основы экономического обеспечения масштабных чрезвычайных ситуаций: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002, 201с.

226. Шергин А.П. Административные взыскания по советскому праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1969, 154с.

227. Шергин А.П. Проблемы административной юрисдикции: Дис. . докт. юрид. наук. М, 1980, 376с.

228. Шпаковский Ю.Г. Государственное управление системой защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в Российской Федерации: социально-правовой аспект: Дис. докт. юрид. наук. М., 1999, 431с.

Автор: Романов, Игорь Борисович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административная ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Административная ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Романов, Игорь Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административная ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Романов, Игорь Борисович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административная ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Романов, Игорь Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административная ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Романов, Игорь Борисович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административная ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций»