Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения

Вова, Константин Павлович

Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения»

На правах рукописи

Вова Константин Павлович

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

12.00.14 - административное право, финансовое право, информационное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону-2011 1 — ^

4842525

Работа выполнена в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России»

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор Позднышов Алексей Николаевич

доктор юридических наук, доцент Тимошенко Иван Владимирович; кандидат юридических наук Барашев Василий Витальевич

ФГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД России»

Защита состоится «21» апреля 2011 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.02 по юридическим наукам при ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 503.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России».

Автореферат разослан 19 марта 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.Б. Мельниченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

В связи с беспрецедентным ростом автомобильного парка в Российской Федерации (который за последние годы по количеству автомобилей на одну тысячу человек населения (свыше 300) вышел на седьмое место в мире) и при этом серьезным отставанием развития соответствующей дорожной инфраструктуры на первый план выходит задача обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно официальной статистике, опубликованной в Российской газете (2008. 24 января), только за 2007 г. в России произошло 233 тысячи дорожно-транспортных происшествий (ДТП). Число погибших от этих ДТП в том же году превысило 33 тысячи человек, а число раненых достигло без малого 300 тысяч граждан. В 2008-2010 гг. уровень аварийности на дорогах, к сожалению, остался практически на столь же высоком уровне.

По данным МВД России причин столь высокого уровня аварийности на дорогах России несколько. Однако в качестве основной из них большинство аналитиков единогласно выделяют противоправное поведение водителей транспортных средств, по вине которых происходит подавляющее большинство (более 80 %) дорожно-транспортных происшествий. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, только в 2009 году было наказано в административном порядке более четырех миллионов человек1. И большинство из них наказано именно за нарушения Правил дорожного движения.

Сокращение к 2012 году не менее чем в полтора раза количества погибших в результате ДТП - это одна из целей утвержденной в 2006 году Федеральной целевой программы обеспечения дорожного движения. И в качестве одной из основных мер по достижению этой цели разработчики этой федеральной целевой программы видят ужесточение административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что, собственно, и наблюдается в течение последних двух лет (с 1 июля 2008 г.).

1 См.: Российская газета. 2010. 11 февраля.

ных видов дорожно-транспортных происшествий в 1,5-2 раза. Общее количество ДТП за пять месяцев 2010 года по сравнению с аналогичным периодом 2009 года снизилось на 3,9 % и составило 63 тыс. 554 случая. При этом число погибших снизилось на 15,1 % и составило 7 тыс. 350 человек, а число раненых снизилось на 3,5 % и составило 79 тыс. 758 человек. В 2009 году по сравнению с 2008 годом общее количество ДТП снизилось на 6,7 % - до 203 тыс. 618 случаев, в 2008 году снижение по сравнению с 2007 годом составило 6,6 %. Число ДТП в январе-мае 2010 года, произошедших из-за нарушения правил водителями в состояния алкогольного опьянения, снизилось на 11,2 % и составило 3 тыс. 315, число ДТП из-за превышения скорости снизилось на 25,8 % и составило 895, а число ДТП из-за выезда на полосу встречного движения снизилось на 8,2 % и составило 4696. При этом Правительство России приняло решение разработать вслед за действующей Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 гг.» аналогичную программу на 2013-2020 гг. При этом предполагается, что упор будет сделан на повышение внутренней мотивации участников дорожного движения, а основными направлениями станут работа в учебных заведениях, пропаганда и развитие дорожной инфраструктуры2.

Все указанные выше факторы и обусловливают в совокупности актуальность теоретического и научно-прикладного исследования юридической природы, оснований и мер административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и выработку на этой основе соответствующих предложений по повышению эффективности данного правового института в системе мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы обеспечения эффективности законодательства об административной ответственности постоянно находятся в центре внимания ученых-административистов. Заметный вклад в их разрешение в различные исторические периоды развития нашего государства внесли А.Б. Агапов, Ю.С. Адушкин, А.П. Алехин, Д.Н. Бах-рах, К.С. Вельский, И.И. Веремеенко, И.А Галаган, Э.Е. Гензюк, В.В. Денисенко, Е.В. Додин, A.C. Дугенец, М.И. Еропкин, А.Е. Лунев, В.М. Манохин, М.Я. Масленников, Б.В. Россинский, Н.Г. Салищева,

2 См.: URL: hüp://autorambler.ru/journal/roa(l/l 1.07.2010/560960942/

В.Д. Сорокин, И.В. Тимошенко, Ю.А. Тихомиров, А.П. Шергин, А.Ю. Якимов и др.

Проблемы административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и административно-юрис-дикционной деятельности ГИБДД были предметом исследования

A.A. Белова, С.И. Бертуша, Н.П. Балашовой, С.И. Гирько, В.В. Головко, Р.И. Денисова, В.И. Жулева, Ю.П. Луконина, JI.JI. Лукьянова,

B.C. Куракова, В.И. Майорова, В.П. Митина, Б.В. Российского, П.А. Солошенкова, Ф.З. Эльбердовой. Вопросы исполнения постановлений о назначении административных наказаний рассматривались в работах А.Б. Агапова, С.Л. Басова, Н.Е. Бузниковой, И.И. Вереме-енко, A.C. Дугенца, И.Н. Зубова, С.И. Котюргина, Л.Л. Попова, А.Н. Сарычева и др. Вместе с тем комплексного исследования юридической природы, понятия, структуры, оснований и мер административной ответственности применительно в сфере дорожного движения до настоящего времени не проводилось, тогда как существующие пробелы в административном законодательстве создают определенную почву для общественного мнения о неспособности государства обеспечить безопасность дорожного движения.

Цель исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является рассмотрение административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в качестве относительно самостоятельного, специфического, системно-логического и объективно-закрепленного нормами права института обобщенно-теоретического и научно-прикладного характера и выработка на основе анализа его функционирования в современных условиях как теоретических, так и практических предложений, направленных на повышение эффективности мер административной ответственности в контексте обеспечения безопасности дорожного движения.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- сформулировать понятие и проанализировать структуру административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения через призму истории становления и развития этого административно-правового института;

- выделить, конкретизировать и проанализировать основания административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения;

- дать общую характеристику мер административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, обосновать предложения по их совершенствованию;

- на основе анализа соответствующей правоприменительной практики разработать предложения и рекомендации по повышению эффективности административной ответственности в структуре обеспечения безопасности дорожного движения;

- сформулировать рекомендации по совершенствованию законодательства об административной ответственности в области дорожного движения.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе установления и реализации административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Предметом исследования выступает правовая природа института административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также закономерности становления, развития и применения законодательства об административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Методологической основой исследования являются диалектический метод научного познания и системный подход. В целях получения достоверных результатов при решении поставленных выше задач диссертантом будут использоваться как общенаучный метод познания, так и частнонаучные, и специальные методы: исторический, формально-юридический, логико-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, а также анализ документов и материалов практики.

Эмпирическую базу исследования составят материалы, отражающие обусловленные темой работы результаты правоприменительной деятельности органов ГИБДД, мировых судей и судей районных судов, полученные из аналитической информации ДОБДД МВД РФ, УГИБДД ГУВД по Ростовской области и другим регионам Южного федерального округа, опубликованные результаты социологических исследований.

за соответствующих проблем), а также публикации в периодической печати, посвященные проблемам обеспечения безопасности дорожного движения.

Научная новизна диссертационного исследования определяется комплексным монографическим подходом к изучению института административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в контексте поиска путей повышения эффективности его мер в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Помимо этого, научная новизна работы определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом недостаточной на сегодняшний день степени ее разработанности.

Научная новизна работы выражена в следующих, сформулированных с достаточной степенью конкретности, положениях и выводах, выносимых на защиту.

1. На основе существующих в административно-правовой доктрине научных подходов к определению понятия «административная ответственность» формулируется авторское определение такого понятия, как «административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения», детерминируя его как вид государственного принуждения, реализуемый в предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальной форме и отражающий такое правовое состояние лица, при котором оно претерпевает неблагоприятные последствия морального, личного, или имущественного характера в результате государственного осуждения совершенного им административного правонарушения. Авторское обоснование понятия административной ответственности посягающего на совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью специально предназначенных для этого устройств (транспортных средств) или без таковых в пределах обустроенной или приспособленной и используемой для движения таких устройств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, трамваев и пешеходов, участниками которых могут выступать водители транспортных средств и приравненные к ним лица, их пассажиры, а также пешеходы и приравненные к ним лица.

2. Формально-логический анализ норм главы 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения» свидетельствует о том, что далеко не все нормы главы 12 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за деяния, посягающие именно на «область дорожного движения» как объект противоправного посягательства. В этой связи, исходя из так называемого принципа «чистоты правовых категорий», представляется целесообразным либо переименовать название главы 12 КоАП РФ, обозначив ее как «Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения» и отнести туда ряд составов административных правонарушений, находящихся в настоящее время в других главах КоАП РФ (в частности в главе 11 КоАП РФ), либо наоборот, убрать из главы 12 КоАП РФ те составы административных правонарушений, которые к дорожному движению как объекту противоправного посягательства отношения не имеют.

3. Комплексный анализ норм, действующих в России Правил дорожного движения (ПДД) и норм главы 12 КоАП РФ, свидетельствует о том, что далеко не все регулятивные нормы ПДД обеспечиваются соответствующими охранительными нормами главы 12 КоАП РФ. В этой связи, исходя из принципа неотвратимости наказания как одного из базовых принципов юридической ответственности, представляется целесообразным пересмотреть положения главы 12 КоАП РФ на предмет более адекватной правовой защиты ее нормами регулятивных положений Правил дорожного движения.

4. Анализ положений главы 12 КоАП РФ с позиции юридической техники свидетельствует о ряде ее нарушений в контексте компоновки целого ряда норм в пределах тех или иных статей анализируемой главы закона. В этой связи представляется целесообразным составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена нормами статей 12.17 и 12.18 КоАП РФ, объединить в одной статье, скомпоновав их соответствующим образом и озаглавив эту статью как «Непредоставление преимущества в движении». Аналогичным образом следует поступить и в отношении статей 12.21, 12.21.1 и 12.21.2 КоАП РФ, объединив их в одну - статью 12.21 КоАП РФ, не меняя при этом ее названия, и в отношении статей 12.29 и 12.30 КоАП РФ, которые также следует объединить в одну статью - статью 12.29 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в

дорожном движении», добавив ее еще одним составом, предусматривающим административную ответственность пешехода, пассажира или иного участника дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности уничтожение или повреждение чужого имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия. Случаев таких нарушений ПД Д на практике предостаточно, но они, увы, никак не наказуемы.

5. С позиций закрепленного в ст. 2.6.1 КоАП РФ принципа объективного вменения совершения административного правонарушения в области дорожного движения собственникам (владельцам) транспортных средств не совсем ясным с точки зрения его практического воплощения выглядит принцип назначения административного наказания, сформулированный в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Как представляется диссертанту, эта проблема требует законодательного урегулирования.

6. В связи с тем, что за последние пять лет идет явная тенденция увеличения случаев установления административного ареста в качестве безальтернативной меры административного наказания за отдельные административные правонарушения (и прежде всего, это касается области дорожного движения), то представляется, что в целях минимизации так называемой «информационной избыточности» в тексте анализируемого закона следует исключить из ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ законодательную оговорку о том, что административный арест назначается «в исключительных случаях».

В этих же целях (для минимизации информационной избыточности текста закона) представляется целесообразным исключить своего рода нормативный «дубляж» о включении административного задержания в срок административного ареста либо из ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, либо из ч. 3. ст. 32.8 КоАП РФ.

правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ), безальтернативными в аспекте фиксированного (т. е. без соответствующих «вилок» от минимума до максимума) размера административного штрафа.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены применением апробированных методов и методик научного исследования, соблюдением методологических требований теории государства и права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта.

Научно-теоретическая и практическая значимость научной работы. Теоретическая составляющая значимости диссертационного исследования определяется тем, что ее результаты могут внести как определенный вклад в развитие науки административного права вообще, так и административно-деликтного права как его важнейшей и неотъемлемой составляющей. А практическая значимость работы определяется возможностью использования ее результатов в устранении выявленных в ходе исследования пробелов как в нормативном регулировании анализируемого правового института, так и в правоприменительной деятельности соответствующих субъектов административной юрисдикции. Не исключается также и возможность использования результатов работы в учебном процессе при изучении таких курсов, как «Административное право», «Административная ответственность», «Административная деятельность органов внутренних дел» и др.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения, практические предложения и рекомендации были предметом обсуждения на трех научных и научно-практических конференциях и отражены в семи опубликованных работах автора, в том числе двух - в изданиях ВАК Минобрнауки России. Кроме того, результаты теоретических исследований диссертанта и предложения по совершенствованию правоприменительной деятельности внедрены в практику работы подразделений Главного управления МВД России по Южному федеральному округу и ГУВД Ростовской области.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе семь параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи, методологическая основа, формулируются положения, выносимые на защиту, отмечается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, содержатся сведения об апробации ее результатов.

Глава первая «Юридическая природа административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения» имеет методологическое значение для всего исследования и состоит из двух параграфов.

Первый параграф называется «Понятие и структура административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения».

На основе существующих в административно-правовой доктрине научных подходов к определению понятия «административная ответственность» и опираясь на подходы к его определению такими отечественными учеными-административистами, как А.Б. Агапов, Ю.С. Адушкин, Д.Н. Бахрах, К.С. Вельский, И.А. Галаган, И.И. Ве-ремеенко, Е.В. Додин, A.C. Дугенец, Ю.М. Козлов, Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев, В.М. Манохин, Н.Г. Салищева, М.С. Студеникина, Л. Л. Попов, Б.В. Российский, И.В. Тимошенко, А.П. Шергин, О.М. Яку-ба, Ц.А. Ямпольская и др., в диссертации формулируется авторское определение этого понятия.

Разделяя идею И.В. Тимошенко и ряда других ученых о том, что категория «административная ответственность» должна стать одной из ключевых (определяющих), наряду с «административным правонарушением» и «административным наказанием», для формирования всего понятийного аппарата соответствующей отрасли российского законодательства, а также справедливое утверждение К.С. Вельского о том, что в целях эффективного использования того или иного правового понятия в обществе, чтобы оно запоминалось людьми и становилось частью их правосознания, ему нужно дать легальное определение в законодательном акте, диссертантом обосновывается необходимость дополнения главы 2 КоАП РФ «Административное правонарушение и административная ответственность» статьей следующего содержания:

«Статья 2.2.1. Административная ответственность

Административная ответственность - это вид государственного принуждения, реализуемого в предусмотренной настоящим Кодексом процессуальной форме и отражающего такое правовое состояние лица, при котором оно претерпевает неблагоприятные последствия морального, личного, имущественного или организационного характера в результате государственного осуждения совершенного им административного правонарушения».

Подобного рода статья, как представляется диссертанту, вполне логична и уместна в структуре главы 2 КоАП РФ после статей 2.1 «Административное правонарушение» и 2.2 «Формы вины», однако перед статьями 2.3 «Возраст, по достижении которого наступает административная ответственность», 2.4 «Административная ответственность должностных лиц» и т.д.

С опорой на труды отечественных ученых-административистов диссертант обосновывает вывод о том, что в структуре административной ответственности следует выделять такие элементы, как ее основания, ее меры и процедуру (механизм) ее реализации.

Во втором параграфе «История становления и развития института административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения» применительно к исследуемой проблематике указывается, что историю становления и развития института административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения следует, опять же, рассматривать через призму истории как самого института административной ответственности, так и истории становления и развития правоотношений в области дорожного движения.

На основе анализа соответствующих исторических фактов в диссертации показано, что история развития автомобилестроения неразрывно связана с историей законодательного урегулирования этого достижения научно-технического прогресса, в том числе и в вопросах установления и применения мер юридического воздействия на его владельцев и пользователей. Причем диссертантом дан подробный исторический экскурс и анализ становления и развития как регулятивной, так и охранительной составляющей правового регулирования общественных отношений в области дорожного движения.

Вторая глава называется «Основания административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения». Подходы большинства современных ученых-администра-тивистов относительно понятия и содержания оснований административной ответственности обусловили структуру и содержание данной главы работы, включающей в себя соответственно три параграфа.

В первом параграфе «Нормативное основание административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения», в частности, констатируется, что в соответствии с положениями части 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» на всей территории Российской Федерации действует единый порядок дорожного движения и устанавливается Правилами дорожного движения (ПДД), утверждаемыми Правительством РФ. А согласно положениям пункта 1.1 ПДД все другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Поэтому, исходя из такого нормативного подхода, делается вывод о том, что и законодательство об административной ответственности как средство правоохраны в сфере общественных отношений в области дорожного движения и как нормативное (юридическое) основание таковой ответственности также должно обладать признаком своего единства применительно к федеративному устройству нашего государства.

Далее диссертант констатирует, что в ныне действующей редакции КоАП РФ нормативное основание (точнее даже - нормативные основания) административной ответственности в области дорожного движения охватывает собой более 80 вариаций таковой, объединенных законодателем в 39 статей главы 12.

Проведенный диссертантом анализ указанных нормативных оснований и практики их применения позволил выделить следующие правовые пробелы и недостатки, требующие, по мнению автора, своего устранения законодателем.

Во-первых, если проанализировать нормы главы 12 КоАП РФ через призму сформулированного в первой главе диссертации понятия административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, то можно сделать вывод о том, что далеко не все нормы главы 12 КоАП РФ устанавливают административную ответственность именно за правонарушения в области дорожного

движения. Так, в частности, это касается ст. 12.33 КоАП РФ, объект правоохраны которой лежит, по сути, вне плоскости «области дорожного движения» как объекта противоправного посягательства, а касается, скорее, безопасности дорожного движения и существующих правил по охране дорог и дорожных сооружений. Поэтому место подобного рода охранительной нормы, по мнению диссертанта, отнюдь не в главе 12 КоАП РФ, а скорее в главе 11 КоАП РФ «Административные правонарушения на транспорте».

И примеров, аналогичных ст. 12.33 КоАП РФ, в главе 12 КоАП РФ еще несколько. В диссертации все они проанализированы и обоснован общий вывод о том, что объединение в одной главе КоАП РФ столь разных по своему характеру административных правонарушений под общим названием «Административные правонарушения в области дорожного движения» затрудняет установление единого принципа (подхода) к формированию данной главы КоАП РФ. В этой связи и исходя из так называемого принципа «чистоты правовых категорий» представляется целесообразным либо переименовать название главы 12 КоАП РФ, обозначив ее как «Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения» и отнести туда ряд составов административных правонарушений, находящихся в настоящее в других главах КоАП РФ (в частности в главе 11 КоАП РФ), либо наоборот, убрать из главы 12 КоАП РФ те составы административных правонарушений, которые к дорожному движению как объекту противоправного посягательства отношения не имеют.

Во-вторых, если проанализировать в совокупности нормы ныне действующей редакции ПДД и нормы главы 12 КоАП РФ, то можно сделать несложный вывод о том, что далеко не все регулятивные нормы ПДД обеспечиваются соответствующими охранительными нормами главы 12 КоАП РФ. В этой связи, исходя из принципа неотвратимости наказания как одного из базовых принципов юридической ответственности, представляется целесообразным пересмотреть положения главы 12 КоАП РФ на предмет более адекватной правовой защиты ее нормами регулятивных положений Правил дорожного движения. И соответствующие конкретные предложения на этот счет в диссертации приводятся.

В-третьих, если проанализировать нормы главы 12 КоАП РФ с позиций юридической техники, то можно обнаружить неправильную

компоновку целого ряда этих норм в пределах тех или иных статей анализируемой главы закона. Так, в частности, через призму анализа объективной стороны составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 12.17 и 12.18 КоАП РФ, диссертант обосновывает необходимость объединения обеих этих статей КоАП РФ в одну статью под общим названием «Непредоставление преимущества в движении». Аналогичного рода обоснование в диссертации приводится и в отношении статей 12.21,12.21.1 и 12.21.2 КоАП РФ, имеющих единый объект противоправного посягательства и достаточно близкие характеристики объективной стороны соответствующих правонарушений, а также статей 12.29 и 12.30 КоАП РФ, диспозиции которых также имеют определенного рода «изъяны» с позиции правил законодательной техники.

Второй параграф озаглавлен «Фактическое основание административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения» и посвящен анализу административного правонарушения в его формально-юридическом смысле и элементов его юридического состава применительно к такой сфере общественной жизни, как дорожное движение.

Понятие административного правонарушения является понятием, формально определенным в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, опираясь на положения которой, а также на нормы «позитивного права», регулирующие правоотношения в области дорожного движения, диссертант сформулирует некое общее понятие административного правонарушения в области дорожного движения.

Далее, анализируя элементы юридического состава административного правонарушения в области дорожного движения, диссертант обосновывает ряд соответствующих выводов, в частности, о том:

- что родовой объект административных правонарушений в области дорожного движения включает в себя несколько видовых объектов, каковыми выступают, в частности, собственно дорожное движение, безопасность дорожного движения, установленный порядок эксплуатации транспортных средств и др.;

- что с объективной стороны административные правонарушения в области дорожного движения хотя и совершаются преимущественно в активной форме, однако подавляющими такие случаи назвать нельзя, ведь не случайно фразу «соблюдение Правил дорож-

ного движения» следует толковать через призму теории права именно как пассивную форму реализации права, и при этом сами Правила дорожного движения как объект противоправного посягательства в большинстве своем как раз и состоят из соответствующих запретов;

- что хотя в формально-юридическом смысле положений главы 12 КоАП РФ в качестве субъекта административного правонарушения в области дорожного движения следует рассматривать любое лицо (физическое, должностное, юридическое), на которое возложена обязанность по выполнению тех или иных правил, охватываемых областью правового регулирования дорожного движения и охраняемых административно-правовыми санкциями, однако, как правило, в качестве таковых субъектов выступают водители транспортных средств, в редких случаях - пешеходы, пассажиры транспортного средства или «иные участники дорожного движения», как это сказано в диспозициях, в частности ч. 1 и ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. И здесь сразу возникает резонный вопрос, требующий, по мнению диссертанта, своего нормативного урегулирования: о ком, о каких категориях «иных участников дорожного движения» в качестве субъектов административной ответственности идет речь в диспозициях ст. 12.30 КоАП РФ, если согласно положениям ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункту 1.2 ПДЦ в качестве участника дорожного движения признается «лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства»?;

- что применительно к ряду административных правонарушений в области дорожного движения, субъектами которых могут быть юридические лица (в частности ч. 2 ст. 12.2, а также ст. 12.4,12.21.1, 12.21.2.12.33 и 12.34 КоАП РФ) и одновременно (через призму сформулированного в ст. 2.1 КоАП РФ принципа двусубъектности административной ответственности) также и должностные лица соответствующего юридического лица, назначение административного наказания следует проводить исключительно через призму такого принципа юридической ответственности, как справедливость, согласно которому каждое лицо несет ответственность за деяние в соответствии со степенью его вины. Данное положение КоАП РФ хотя и разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 15, однако, по мнению диссертанта, это сделано в несколько «усеченной» форме и положения ст. 2.1 КоАП РФ сле-

дует распространять не только на должностных лиц, но и на других работников юридического лица, виновных в совершении соответствующего административного правонарушения;

- что субъективная сторона состава административного правонарушения в области дорожного движения во многом зависит от того, кто выступает в качестве субъекта правонарушения: физическое или юридическое лицо. И если с физическими лицами в этом отношении на практике особых проблем с квалификацией и назначением административных наказаний, как показывает практика, не возникает, то с юридическими лицами - совсем иначе, ведь определяемая по правилам ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении административного правонарушения не устанавливает таких форм, как умысел или неосторожность, свойственных для субъективной стороны административного правонарушения, совершенного физическим лицом. В диссертации эти проблемы подробно анализируются и делаются соответствующие выводы.

Третий параграф озаглавлен «Процессуальное основание административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения» и посвящен анализу акта компетентного субъекта о назначении конкретного административного наказания на конкретное лицо за конкретное административное правонарушение, именуемого в силу закона как постановление о назначении административного наказания.

В диссертации отмечается, что хотя структура постановления по делу об административном правонарушении как процессуального документа в КоАП РФ четко не определена, однако, как и любой другой акт правоприменения юрисдискционного характера, он должен содержать четыре части: вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную. И это, хотя и не четко, все же просматривается из содержания ст. 29.10 КоАП РФ.

Диссертант отмечает, что во вводной части постановления по делу об административном правонарушении должны среди прочего в обязательном порядке отражаться также и сведения о прокуроре (в случае его участия в деле), а также о защитнике и (или) представителе. Внесение таких данных во вводную часть постановления необходимо по причине отсутствия предусмотренной законом необходимости ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем не исключает-

ся вероятность нарушения прав граждан на защиту (например, недопуск защитника и др.).

Далее диссертант констатирует, что описательная часть постановления по делу об административном правонарушении (ее содержание) применяется на практике, а вот мотивировочная часть постановления нередко «хромает» различного рода нарушениями механизма своего построения анализ примеров и видов которых в диссертации приводится. При этом делается вывод о том, соответствующие нарушения обусловлены, прежде всего, несовершенством существующих нормативных формулировок ст. 29.10 КоАП РФ относительно содержания и структурного построения выносимого по делу об административном правонарушении постановления. И «корректировать» ее несовершенство, как представляется диссертанту, следует не на уровне соответствующих актов толкования высших судебных органов (в частности Пленума Верховного Суда РФ, как это имеет место быть), а прежде всего - на уровне самого закона.

Анализируя резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении, диссертант констатирует, что содержание резолютивной части постановления о назначении административного наказания во многом зависит от вида административного правонарушения и меры административной ответственности, применяемой в лицу, его совершившему. При этом важным процессуальным моментом является то, что в рамках одного слушания (непосредственного рассмотрения) по делу об административном правонарушении может быть вынесено только одно постановление о назначении административного наказания, причем даже в том случае, когда действие или бездействие лица содержит в себе несколько самостоятельных составов административных правонарушений, дела о которых были возбуждены разными протоколами об административных правонарушениях либо определениями о возбуждении дела и проведении административного расследования, однако впоследствии были одновременно переданы на рассмотрение уполномоченному субъекту административной юрисдикции (как судебному, так и внесудебному). В этом случае уполномоченный субъект административной юрисдикции обязан рассмотреть эти дела в рамках одного производства и назначить административное наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции той статьи КоАП РФ, которая предусматривает более строгую меру

административной ответственности. В то же время КоАП РФ, однако, не предусматривает возможности и необходимости объединения подобного рода дел в одно производство и составления об этом отдельного процессуального документа, что, по мнению диссертанта, является явным пробелом, требующим своего легального устранения.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует и о целом ряде «типизированных» нарушений, касающихся процессуального оформления постановления по делу об административном правонарушении как одного из оснований административной ответственности. Все они в диссертации подробно проанализированы и сделаны соответствующие выводы.

Третья глава диссертации «Меры административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Общая характеристика мер административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения» проводится ретроспективный анализ административных наказаний как мер административной ответственности вообще, и применительно к области дорожного движения в частности.

Отмечается, что из всего перечня установленных законом административных наказаний применительно к административным правонарушениям в области дорожного движения могут применяться предупреждение (упоминается 25 раз и при этом содержится в санкциях 15 статей главы 12 КоАП РФ), административный штраф (упоминается 80 раз и при этом содержится в санкциях абсолютно всех статей главы 12 КоАП РФ), конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (упоминается 5 раз и при этом содержится в санкциях 2 статей главы 12 КоАП РФ), лишение специального права, предоставленного физическому лицу -права управления транспортными средствами (упоминается 20 раз и при этом содержится в санкциях 12 статей главы 12 КоАП РФ) и административный арест (упоминается 4 раза и при этом содержится в санкциях 4 статей главы 12 КоАП РФ).

Проводя анализ юридической природы (специфики) каждого из указанных выше видов административных наказаний, диссертант отмечает, что предупреждение - это единственный вид администра-

тивного наказания, применение которого не влечет за собой каких-либо ограничений конституционных прав и свобод деликвента и особенность которого заключается в специальном указании в КоАП РФ (ст. 3.4) именно на письменную форму вынесения предупреждения, а также в специальном указании в КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.6) на возможность процессуального оформления результатов применения данной меры наказания в так называемом «упрощенном» (без составления протокола и без рассмотрения дела по существу) порядке.

Касаемо административного штрафа диссертант отмечает, что законодатель в ст. 3.5 КоАП РФ определяет его как «денежное взыскание», тогда как «взыскание» - это элемент исполнительного производства принудительного характера, в силу чего административный штраф следовало бы определять как «выраженный в денежной форме вид административного наказания, который может исчисляться в величине, кратной ...» (и далее - по тексту ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ). Кроме того, согласно положениям ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако в бюджет какого уровня (федерального, регионального или местного) - в КоАП РФ не уточняется. Представляется, что этот законодательный пробел также требует своего устранения.

Специфика конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения как вида административного наказания заключается в том, что применение данного вида наказания влечет за собой прекращение права собственности на отчуждаемый в доход государства имущественный объект. При этом отмечается, что нарушитель может быть как собственником изымаемой при конфискации вещи, так и обладать в отношении нее лишь отдельными правомочиями собственника, например, правом владения и (или) распоряжения данной вещью: в любом случае вещь, подлежащая конфискации, должна находиться у правонарушителя на одном из указанных законных оснований; изъятие у нарушителя движимой (недвижимой) вещи, находящейся у него на незаконных основаниях, не является конфискацией.

Анализируя лишение специального права как вид административного наказания, диссертант отмечает, что законодатель в ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ детерминирует эту меру как «лишение специального права, предоставленного физическому лицу», тогда как

ст. 3.8 КоАП РФ, раскрывающая сущность и особенности применения данной меры административной ответственности, озаглавлена законодателем как «Лишение специального права». Налицо явная юридическая неточность, требующая своего устранения. В диссертации соответствующие варианты устранения этой неточности приводятся.

Анализируя юридическую природу административного ареста как вида административного наказания, диссертант отмечает, что если в момент принятия в 2001 году КоАП РФ все содержащиеся в его Особенной части санкции нормы, предусматривающих административный арест в качестве административного наказания, были альтернативными (чаще всего - наряду с административным штрафом), в связи с чем действительно имела юридический смысл и «работала» на практике содержащаяся в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ фраза о том, что административный арест назначается лишь «в исключительных случаях». Сейчас же в КоАП РФ (и прежде всего в главе 12) появились случаи безальтернативности административного ареста за отдельные административные правонарушения. И количество этих случаев постоянно растет. В этой связи, как представляется диссертанту, законодательная оговорка в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ о том, что административный арест назначается «в исключительных случаях», практически потеряла свой изначальный смысл и стала примером так называемой «информационной избыточности» в тексте данного закона и ее без ущерба для качества этого закона можно (а то и нужно) попросту убрать.

Второй параграф называется «Пути повышения эффективности мер административной ответственности в целях обеспечения безопасности дорожного движения».

Эффективность тех или иных административных наказаний за те или иные административные правонарушения - это теоретическое осмысление механизма воздействия тех самых наказаний на нарушителей соответствующих норм и правил, что дает возможность судить о соотносимости санкции и правонарушения, за которое она применяется, т.е. возможность установить, насколько оправдано применение тех или иных санкций в борьбе с теми или иными административными правонарушениями. Основным мерилом (масштабом оценки) эффективности правовой нормы является та цель, ради которой эта норма создавалась. В этой связи с опорой на

труды таких ученых-административистов, как И.И. Веремеенко, Л.Л. Попов и А.П. Шергин, диссертант отмечает, что эффективность административных наказаний следует рассматривать как степень достижения тех целей, которые имел законодатель, устанавливая их за те или иные административные правонарушения.

Административное наказание, выражая отрицательную оценку государством совершенного административного правонарушения, имеет предупредительную (частнопревентивную) и профилактическую (общепревентивную) целевую направленность. Об этом напрямую указано в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Однако установление целей административных наказаний само по себе является лишь предпосылкой для исследования их эффективности и не дает возможности рассуждать о ней в полном объеме. Необходимо не только закрепить нормативно цели административных наказаний, но установить императивным путем - насколько эти цели достигаются правоприменительной практикой, ибо только результат действия есть проверка субъективного познания и критерий истинной объективности, поскольку применению подлежит закон как таковой, а не мотивы закона, т.е. не намерения законодателя.

Исходя из этих соображений, эффективность административных наказаний определяется как соотношение результата воздействия административных наказаний и соответствующих целей этих наказаний, что в формализованном виде выражается следующей формулой: Э = Р/Ц, где Э — это эффективность административных санкций, Р - результат действия санкции, а Ц - это цель санкции (наказания), определенная законодателем. С помощью данной абстрактной на первый взгляд формулы в диссертации предпринята попытка проанализировать эффективность административных наказаний за отдельные правонарушения в области дорожного движения и наметить некоторые пути, направленные на ее повышение, многие из которых нашли свое отражение в положениях, выносимых диссертантом на защиту.

В заключении формулируются основные выводы, теоретические предложения и практические рекомендации, сформулированные в диссертации и направленные на совершенствование российского законодательства об административной ответственности и практики его применения.

Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Вова К.П. Формально-логический анализ законодательства об административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения // Юристь-Правоведъ. 2010. № 2 (39). -0,4 п.л.

2. Вова К.П. Административная ответственность в аспекте необходимости легального определения ее дефиниции // Философия права. 2010. №2 (39).-0,5 пл.

3. Вова К.П. Фактическое основание административной ответственности в области дорожного движения // Северо-Кавказский юридический вестник. 2010. № 2. - 0,7 п.л.

4. Вова К.П. Критерии эффективности мер административной ответственности в области дорожного движения // Северо-Кавказский юридический вестник. 2010. № 2. — 0,6 п.л.

Иные публикации:

5. Вова К.П. Пробелы и недостатки нормативных оснований административной ответственности в области дорожного движения // Актуальные проблемы российской правовой политики: Сборник докладов XI научно-практической конференции преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых. Таганрог, 2010. - 0,4 п.л.

6. Вова К.П. Административные правонарушения в области дорожного движения как фактор дестабилизации общественной безопасности // Проблемы теории и практики обеспечения общественной безопасности в Северо-Кавказском федеральном округе: Материалы научно-практической конференции (Ставрополь, 29-30 апреля 2010 г.). Ставрополь, 2010,- 0,3 п.л.

7. Вова К.П. Структура и некоторые проблемы процессуального основания административной ответственности // Теория и практика административного права и процесса: Материалы пятой Всероссийской научно-практической конференции (пос. Небуг, 8—10 октября 2010 г.): В 2-х ч. / Отв. ред. проф. В.В. Денисенко, доц. А.Г. Эртель. Краснодар, 2010. Ч. I. - 0,2 п.л.

Формат 60x84/16. Объем 1,5 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Вова, Константин Павлович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Юридическая природа административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

§ 1. Понятие и структура административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

§ 2. История становления и развития института административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Глава II. Основания административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

§ 1. Нормативное основание административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

§ 2. Фактическое основание административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

§ 3. Процессуальное основание административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Глава III. Меры административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

§ 1. Общая характеристика мер административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

§ 2. Пути повышения эффективности мер административной ответственности в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения"

Актуальность темы диссертационного исследования. В связи с беспрецедентным ростом автомобильного парка в Российской Федерации (который за последние годы по количеству автомобилей на одну тысячу человек населения (свыше 300) вышел на седьмое место в мире) и при этом серьезным отставанием развития соответствующей дорожной инфраструктуры на первый план выходит задача обеспечения безопасности дорожного движения.

1 См.: Российская газета. 2010. 11 февраля. 3 ветственности за правонарушения в области дорожного движения, что, собственно, и наблюдается в течение последних двух лет (с 1 июля 2008 г.).

Положительные сдвиги в этой области уже есть. Ужесточение административной ответственности за несоблюдение правил дорожного движения в последние годы привело к снижению числа отдельных видов дорожно-транспортных происшествий в 1,5-2 раза. Общее количество ДТП за пять месяцев 2010 года по сравнению с аналогичным периодом 2009 года снизилось на 3,9 % и составило 63 тыс. 554 случая. При этом число погибших снизилось на 15,1 % и составило 7 тыс. 350 человек, а число раненых снизилось на 3,5 % и составило 79 тыс. 758 человек. В 2009 году по сравнению с 2008 годом общее количество ДТП снизилось на 6,7 % - до 203 тыс. 618 случаев, в 2008 году снижение по сравнению с 2007 годом составило 6,6 %. Число ДТП в январе-мае 2010 года, произошедших из-за нарушения правил водителями в состояния алкогольного опьянения, снизилось на 11,2 % и составило 3 тыс. 315, число ДТП из-за превышения скорости снизилось на 25,8 % и составило 895, а число ДТП из-за выезда на полосу встречного движения снизилось на 8,2 % и составило 4696. При этом Правительство России приняло решение разработать вслед за действующей Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 гг.» аналогичную программу на 2013—2020 гг. При этом предполагается, что упор будет сделан на повышение внутренней мотивации участников дорожного движения, а основными направлениями станут работа в учебных заведениях, пропаганда и развитие дорожной инфраструктуры2.

2 См.: 1ЖЬ: http://autorambler.rU/joumal/road/l 1.07.2010/560960942/ 4 ного правового института в системе мер по обеспечению безопасности дорожного движения.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы обеспечения эффективности законодательства об административной ответственности постоянно находятся в центре внимания ученых-административистов. Заметный вклад в их разрешение в различные исторические периоды развития нашего государства внесли А.Б. Агапов, Ю.С. Адушкин, А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, К.С. Вельский, И.И. Веремеен-ко, И.А Галаган, Э.Е. Гензюк, В.В. Денисенко, Е.В. Додин, A.C. Дугенец, М.И. Еропкин, А.Е. Лунев, В.М. Манохин, М.Я. Масленников, Б.В. Российский, Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин, И.В. Тимошенко, Ю.А. Тихомиров, А.П. Шергин, А.Ю. Якимов и др.

Проблемы административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и административно-юрисдикционной деятельности ГИБДД были предметом исследования A.A. Белова, С.И. Бертуша, Н.П. Балашовой, С.И. Гирько, В.В. Головко, Р.И. Денисова, В.И. Жулева, Ю.П. Луконина, Л.Л. Лукьянова, B.C. Куракова, В.И. Майорова, В.П. Митина, Б.В. Российского, П.А. Солошенкова, Ф.З. Эльбердовой. Вопросы исполнения постановлений о назначении административных наказаний рассматривались в работах А.Б. Агапова, С.Л. Басова, Н.Е. Бузниковой, И.И. Веремеен-ко, A.C. Дугенца, И.Н. Зубова, С.И. Котюргина, Л.Л. Попова, А.Н. Сарычева и др. Вместе с тем комплексного исследования юридической природы, понятия, структуры, оснований и мер административной ответственности применительно в сфере дорожного движения до настоящего времени не проводилось, тогда как существующие пробелы в административном законодательстве создают определенную почву для общественного мнения о неспособности государства обеспечить безопасность дорожного движения.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

Теоретическую основу исследования составят труды отечественных ученых в области юридической ответственности, в области административной ответственности как одной из ее разновидностей, в области уголовного права (на стыке анализа соответствующих проблем), а также публикации в периодической печати, посвященные проблемам обеспечения безопасности дорожного движения.

2. Формально-логический анализ норм главы 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения» свидетельствует о том, что далеко не все нормы главы 12 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за деяния, посягающие именно на «область дорожного движения» как объект противоправного посягательства. В этой связи, исходя из так называемого принципа «чистоты правовых категорий», представляется целесообразным либо переименовать название главы 12 Ко-АП РФ, обозначив ее как «Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения» и отнести туда ряд составов административных правонарушений, находящихся в настоящее время в других главах КоАП РФ (в частности в главе 11 КоАП РФ), либо наоборот, убрать из главы 12 КоАП РФ те составы административных правонарушений, которые к дорожному движению как объекту противоправного посягательства отношения не имеют.

12.21 КоАП РФ, не меняя при этом ее названия, и в отношении статей 12.29 и 12.30 КоАП РФ, которые также следует объединить в одну статью - статью 12.29 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в дорожном движении», добавив ее еще одним составом, предусматривающим административную ответственность пешехода, пассажира или иного участника дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности уничтожение или повреждение чужого имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия. Случаев таких нарушений ПДД на практике предостаточно, но они, увы, никак не наказуемы.

7. Представляется целесообразным максимальным образом минимизировать «объективный субъективизм» и сделать санкции соответствующих статей КоАП РФ (в частности ст. 12.9 КоАП РФ и др.), в рамках которых производство может осуществляться в упрощенном порядке (без составления протокола об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ), безальтернативными в аспекте фиксированного (т. е. без соответствующих «вилок» от минимума до максимума) размера административного штрафа.

Научно-теоретическая и практическая значимость научной работы. Теоретическая составляющая значимости диссертационного исследования определяется тем, что ее результаты могут внести как определенный вклад в развитие науки административного права вообще, так и администра-тивно-деликтного права как его важнейшей и неотъемлемой составляющей. А практическая значимость работы определяется возможностью использования ее результатов в устранении выявленных в ходе исследования пробелов как в нормативном регулировании анализируемого правового института, так и в правоприменительной деятельности соответствующих субъектов административной юрисдикции. Не исключается также и возможность использования результатов работы в учебном процессе при изучении таких курсов, как

Административное право», «Административная ответственность», «Административная деятельность органов внутренних дел» и др.

Апробация результатов исследования. Теоретические положения, практические предложения и рекомендации были предметом обсуждения на трех научных и научно-практических конференциях и отражены в семи опубликованных работах автора, в том числе двух - в изданиях ВАК Ми-нобрнауки России. Кроме того, результаты теоретических исследований диссертанта и предложения по совершенствованию правоприменительной деятельности внедрены в практику работы подразделений Главного управления МВД России по Южному федеральному округу и ГУВД Ростовской области.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Вова, Константин Павлович, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопросы административной ответственности в области дорожного движения, рассмотренные в настоящей диссертации, разумеется, не исчерпывают всей проблематики данного направления. Решение такой задачи невозможно в рамках одного исследования. Вместе с тем, представляется, что ряд нижеперечисленных выводов и положений, направленных на совершенствование механизма административно-правовой охраны общественных отношений в области дорожного движения, способен оказать определенного рода воздействие на повышение уровня безопасности на российских дорогах.

Во-первых, поведение людей на улицах и автомобильных дорогах различных стран мира формируется сложной гаммой социально-культурных, экономических, природно-климатических, моральных и правовых факторов. Соответственно, и порядок дорожного движения как способ своего рода структурирования определенного социального пространства в той или иной конкретной стране обладает своими специфическими чертами, объективно задаваемыми совокупностью данных факторов. В этой связи становление правовой регламентации общественных отношений в области дорожного движения в одной стране, безусловно, отличается от аналогичного параметра другой страны. Однако проведенный анализ свидетельствует, что в современных условиях вследствие усиленной международной стандартизации автомобильного подвижного состава, средств регулирования дорожного движения и высоких темпов развития межгосударственного автомобильного сообщения, данному процессу свойственна все более увеличивающаяся унификация средств обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и унификация законодательства об административной ответственности в этой сфере.

Во-вторых, несмотря на огромную роль научных определений в правоведении и в практической жизни, только законодательно закрепленное определение того или иного понятия (емкое, краткое и в то же время всеобъемлющее) может придать ему высшую качественную ценность в аспекте его эффективного восприятия людьми и отражения в их правосознании. В этой связи главу 2 КоАП РФ «Административное правонарушение и административная ответственность» следует, на наш взгляд, добавить статьей следующего содержания:

Статья 2.2.1. Административная ответственность

Административная ответственность — это вид государственного принуждения, реализуемого в предусмотренной настоящим Кодексом процессуальной форме и отражающего такое правовое состояние лица, при котором оно претерпевает неблагоприятные последствия морального, личного, имущественного или организационного характера в результате государственного осуждения совершенного им административного правонарушения».

Подобного рода статья вполне логична и уместна именно в структуре главы 2 КоАП РФ после статей 2.1 «Административное правонарушение» и 2.2 «Формы вины», однако перед статьями 2.3 «Возраст, по достижении которого наступает административная ответственность» и 2.4 «Административная ответственность должностных лиц».

В-третьих, по оценке ряда специалистов в настоящее время в России действуют более 1700 законов и подзаконных актов, имеющих отношение к обеспечению безопасности дорожного движения. И если во многих экономически развитых странах доминируют инженерно-технические способы решения проблем безопасности дорожного движения, то в России, к сожалению, наблюдается противоположная тенденция - ведущее место до сих пор занимает нормативно-правовой аспект решения указанных проблем, заключающийся в стремлении максимально возможным образом «зарегулировать» все стороны дорожно-транспортного процесса. В сложившейся ситуации практически невозможно достичь положения, когда каждый участник дорожного движения или должностное лицо, связанное с обеспечением безопасности дорожного движения, всегда поступали бы в полном соответствии с совокупностью всех установленных в этой области норм и правил. В этой связи как у работников дорожно-патрульной службы, так и у водителей, равно как и у лиц, оказывающих им юридическую помощь в качестве защитников в производстве по делам об административных правонарушениях, и лиц, рассматривающих такие дела, нередко отсутствует единообразное понимание многих правовых норм, регламентирующих правоотношения в сфере дорожного движения. Представляется, что подобного рода ситуацию нужно кардинально менять именно в сторону унификации законодательства.

В-четвертых, несмотря на то, что основной целью института административной ответственности в области дорожного движения (как на правоуста-новительном, так и на правоприменительном уровнях) должно быть предупреждение нарушения установленных требований участниками дорожного движения путем формирования, наряду с другими средствами правового регулирования, установки на правомерное поведение (позитивной ответственности) с помощью такого средства, как наказание правонарушителей, проведенный опрос более 1000 водителей транспортных средств показывает, что только четверть из них (точнее - 24 %) полностью согласны с требованиями правовых запретов в сфере дорожного движения, тогда как остальные соблюдают нормы исключительно из-за страха наказания. Отсюда напрашивается не очень лицеприятный вывод о том, что только установление жестких наказаний за правонарушения позволяет сформировать установку на правомерное поведение. И правоприменительная практика последних лет, идущая именно по пути повышения степени административной ответственности (ужесточения административных санкций) в области дорожного движения, только подтверждает этот, увы, печальный вывод.

В-пятых, даже беглый формально-логический анализ норм главы 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения» свидетельствует о том, что далеко не все нормы главы 12 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за деяния, посягающие именно на «область дорожного движения» как объект противоправного посягательства. В этой связи, исходя из так называемого принципа «чистоты правовых категорий», представляется целесообразным либо переименовать название главы 12 КоАП РФ, обозначив ее как «Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения» и отнести туда ряд составов административных правонарушений, находящихся в настоящее в других главах КоАП РФ (в частности в главе 11 КоАП РФ), либо наоборот, убрать из главы 12 КоАП РФ те составы административных правонарушений, которые к дорожному движению как объекту противоправного посягательства отношения не имеют.

Кроме того, если проанализировать нормы действующих в России Правил дорожного движения (ПДД) и нормы главы 12 КоАП РФ в комплексе, то напрашивается несложный вывод о том, что далеко не все регулятивные нормы ПДД обеспечиваются соответствующими охранительными нормами главы 12 КоАП РФ. В этой связи, исходя из принципа неотвратимости наказания как одного из базовых принципов юридической ответственности, представляется целесообразным пересмотреть положения главы 12 КоАП РФ на предмет более адекватной правовой защиты ее нормами регулятивных положений Правил дорожного движения. Так, в частности, необходимо добавить главу 12 КоАП РФ отдельной статьей, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, повлекшее причинение имущественного ущерба потерпевшему.

А вот анализ положений главы 12 КоАП РФ с позиции юридической техники свидетельствует о ряде ее нарушений в контексте компоновки целого ряда норм в пределах тех или иных статей анализируемой главы закона. В этой связи представляется целесообразным составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена нормами статей 12.17 и 12.18 КоАП РФ, объединить в одной статье, скомпоновав их соответствующим образом и озаглавив эту статью как «Непредоставление преимущества в движении». Аналогичным образом следует поступить и в отношении статей 12.21, 12.21.1 и 12.21.2 КоАП РФ, объединив их в одну - статью 12.21 КоАП РФ, не меняя при этом ее названия, и в отношении статей 12.29 и 12.30 КоАП РФ, которые также следует объединить в одну статью - статью 12.29 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в дорожном движении», добавив ее еще одним составом, предусматривающим административную ответственность пешехода, пассажира или иного участника дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности уничтожение или повреждение чужого имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия. Случаев таких нарушений ПДД на практике предостаточно, но они, увы, никак не наказуемы.

В-шестых, с позиций закрепленного в ст. 2.6.1 КоАП РФ принципа объективного вменения совершения административного правонарушения в области дорожного движения собственникам (владельцам) транспортных средств не совсем ясным с точки зрения его практического воплощения вы4 глядит принцип назначения административного наказания, сформулированный в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Как нам представляется, эта проблема требует своего устранения (законодательного урегулирования).

В-седьмых, анализ многочисленной правоприменительной практики свидетельствует о необходимости дополнения части 1 ст. 29.10 КоАП РФ положением о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны отражаться среди прочего также и сведения о прокуроре (в случае его участия в деле), а также сведения о защитнике и (или) представителе. Внесение таких данных во вводную часть постановления необходимо по причине отсутствия предусмотренной законом необходимости обязательного ведения протокола рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем не исключается вероятность нарушения прав граждан на защиту (например, недопуск защитника в процесс в нарушение процессуального законодательства).

В-восьмых, в целях минимизации так называемой «информационной избыточности» в тексте КоАП РФ, по мнению диссертанта, из положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ следует исключить законодательную оговорку о том, что административный арест назначается «в исключительных случаях». Этот вывод обусловлен тенденцией явного увеличения за последние пять лет случаев установления в законе административного ареста в качестве безальтернативной меры административного наказания за отдельные административные правонарушения (и прежде всего, это касается области дорожного движения).

И наконец, в-девятых, представляется целесообразным максимальным образом минимизировать так называемый «объективный субъективизм» правоприменителя и сделать санкции соответствующих статей КоАП РФ (в частности ст. 12.9 КоАП РФ и др.), в рамках которых производство может осуществляться в упрощенном порядке, безальтернативными в аспекте фиксированного (т.е. без соответствующих «вилок» от минимума до максимума) размера административного штрафа, поскольку в рамках упрощенного производства по делу об административном правонарушении (т.е. при назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ) такие подлежащие выяснению в ходе производства по делу смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, имущественное положение нарушителя и прочие факторы достоверно установлены и учтены быть не могут (элементарно не может быть установлена их достоверность). Таким образом, выбор правоприменителем степени тяжести из предложенной альтернативы установленного законом административного наказания в подобных случаях осуществляется исключительно на субъективной основе, а это недопустимо.

Реализация законодателем указанных выше предложений, как нам представляется, сможет создать определенного рода предпосылки для более эффективного обеспечения уровня безопасности дорожного движения посредством мер административной ответственности равно как и сделает институт самой административной ответственности более совершенным.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция РФ. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 4 октября 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1.4.1. Ст. 1.

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 4 октября 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

5. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 134-Ф3 «О ратификации Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 30 (Ч. I). Ст. 3590.

6. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 27 июля 2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4873.

7. Указ Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (в ред. от 3 июля 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 25. Ст. 2897.

8. Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 100 «О Федеральной целевой Программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (в ред. от 14 февраля 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 9. Ст. 1020.

9. Постановление Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. от 10 мая 2010 г.) // Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.

10. Приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции от 27 августа 2010 г.) // Российская газета. 2009. 16 января.

11. Официальный сайт ГИБДД МВД России // URL: htpp://www. gibdd.ru/documents

12. Комментарии законов и судебная практика

13. Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях // URL: http://kollegiasoga.ru

14. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. 2-е изд., перераб. и доп. / Борисов А.Б. М., 2010.

15. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.Ф. Ноздрачев. М., 2010.

16. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под ред. В.В. Черникова. М., 2002.

17. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. 4-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. E.H. Сидоренко. М., 2004.

18. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 2002.

19. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году // Российская юстиция. 2008. № 7.

20. Обзор деятельности судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 году (рассмотрение дел об административных правонарушениях) // Российская юстиция. 2009. № 8.

21. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2008. г. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г. // URL: www.supcourt.ru

22. Постановление Верховного Суда РФ от 11 июля 2007 г. № 88-АД07-6 «Решение мирового судьи подлежит отмене вследствие ненадлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела» // URL: www.supcourt.ru

23. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под ред. Э.Г. Липатова и С.Е. Чаннова. М., 2008.

24. Россинский Б.В. Административная ответственность за нарушения в области дорожного движения: Постатейный комментарий КоАП РФ. М., 2002.

25. Статистическая справка о работе судов общей юрисдикции за 2005 год, опубликованная Судебным департаментом при Верховном Суде РФ // URL: www.sdep.ru/statistics.asp?search-auto=l&deptid=8.

26. Судебная практика по делам об административных правонарушениях / Под ред. П.П. Серкова. М., 2008.

27. I. Монографии, учебная и справочная литература

28. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

29. Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина и Ю.С. Адушкина. Саратов, 1988.

30. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 1968.

31. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981.

32. Архив истории науки и техники. Л., 1935. Вып. 7.

33. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985.

34. Бартыков И.Ф., Дагель П.С., Елисейкин П.Ф., Куклин В.А., Нестеров А.И. Административные правонарушения, рассматриваемые в судебном порядке. М., 1964.

35. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник. М., 2000.

36. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. М.,1996.

37. Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999.

38. Большая Советская Энциклопедия / Под ред. С.И. Вавилова. М., 1949. Т. 1.

39. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб., 1998.

40. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия. М., 2002.

41. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1975.

42. Википедия (свободная энциклопедия) // URL: http://rn.wikipedia.org

43. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970.

44. Головко В.В., Майоров В.И. Основы безопасности дорожного движения: Учебное пособие. М., 2008.

45. Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М., 2004.

46. Денисов Р.И. Административный надзор в сфере дорожного движения. М., 1981.

47. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983.

48. Дмитриев С.Н. Проблемы организации дорожно-патрульной службы. М., 2002.

49. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М., 2000.

50. Замосковцев П.В., Коробеев А.И. Квалификация транспортных преступлений органами внутренних дел. Хабаровск, 1988.

51. Ивакина H.H. Профессиональная речь юриста. М., 1997.

52. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

53. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

54. Краткая история развития правил дорожного движения и техники его регулирования //URL: http://bezopasnaya-ezda.info/site98990063.html

55. Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965.

56. Курс советского уголовного права / Отв. ред. H.A. Беляев. М., 1981.

57. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

58. Лихов А.Р. Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения. Нальчик, 2008.

59. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961.

60. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права: Учебник. М., 2003.

61. Максимов И.В. Административные наказания. М., 2009.

62. Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М., 1985.

63. Манохин В.М. Советское административное право. Саратов, 1968.

64. Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2.

65. Панкова О.В. Настольная книга судьи по делам об административных правонарушениях: Научно-практическое пособие / Под ред. Н.Г. Салищевой. М., 2008.

66. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность (Сущность, применение и эффективность административных взысканий). Л., 1975.

67. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2005.

68. Росинский Б.В. Административное право: Учебно-методическое и практическое пособие. М., 2001.

69. Россинский Б.В., Гончарова Н.Г. Административное право: Практикум. М., 2006.

70. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М., 1987.

71. Севрюгин В.Е. Проблемы административного права: Учебное пособие. Тюмень, 1994.

72. Советское административное право / Под ред. Ю.М. Козлова. М.,1985.

73. Советское гражданское право / Отв. ред. В.А. Рязанцев. М., 1985.

74. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? М., 1990.

75. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1987.

76. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997.

77. Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учебное пособие. М., 2004.

78. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.

79. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. 2-е изд. М., 1999.

80. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.,1999.

81. Юридический энциклопедический словарь. 2-е изд., доп. М., 1987.

82. Юсупов В.А. Теория административного права. М., 1985.

83. Якуба О.М. Административная ответственность. М., 1972.1.. Статьи, тезисы докладов и иные публикации

84. Актуальные вопросы административно-деликтоного права: Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2005.

85. Белокобыльский H.H. Транспортные правонарушения в административном и уголовном законодательстве // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 3: В 3 т. М., 2003. С. 313-316. Т. 3.

86. Вельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12.

87. Бельский К.С. Об административной ответственности // Институты административного права России / Отв. ред. И.Л. Бачило и Н.Ю. Хамане-ва. М., 1999. С. 233-237.

88. Веремеенко И.И., Попов Л.Л., Шергин А.П. Понятие и условия эффективности административных санкций // Правоведение. 1972. № 5.

89. Водолажский В. Аварийный юбилей // Российская газета. 2001. 9 февраля.

90. Голуб П. Пунктуальное вождение // Российская газета. 2008. 22июля.

91. Додин Е.В. Основания административной ответственности // Ученые записки. М., 1964. Вып. 1 (18).

92. Древнеримская ГАИ // Вокруг Света. 1980. № 9 (2480) // URL: http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/1692/

93. Дугенец A.C. Административный арест // Российский следователь.2004. № 2.

94. Дугенец A.C. Институт административной ответственности // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 5: В 3-х т. / М.,2005. С. 560-563. Т. 1.

95. Жириновский предложил убрать вилки штрафов за нарушения на дорогах // URL: http://autorambler.ru/jornal/events/18.05.2010/560959690/

96. Канунников С., Чуйкин А. Национальный парк // За рулем. 2000.

97. Копия с дела о самобеглой коляске 1751-1753 гг. // Сборник старинных бумаг, хранимых в музее П.И. Щукина. М., 1900. С. 365-372. Ч. 6.

98. Лазарев Б.М., Салищева Н.Г., Серегин A.B., Студеникина М.С. Вопросы кодификации советского административного права // Советское государство и право. 1967. № 1.

99. Ламонов Е. Проблемы совершенствования процессуального регулирования производства по делам об административных правонарушениях // Российская юстиция. 2005. № 1-2.

100. Морозова H.A. Механизм достижения целей административного наказания при привлечении к административной ответственности юридических лиц // Административная ответственность: вопросы теории и практики / Отв. ред. Н.Ю. Хаманеева. М., 2004. С. 234-238.

101. Насонов А.П. Автомобильный транспорт и безопасность дорожного движения: Вопросы государственного управления // Stop-газета. 2000. № 12.

102. Николаева Л.А. Административная ответственность как охранительное правоотношение // Административная ответственность: вопросы теории и практики / Отв. ред. Н.Ю. Хаманеева. М., 2004. С. 24-31.

103. Орлов П. Без разбирательств // Российская газета. 2010. 11 февраля.

104. Попова В.И. Основные проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1965. Вып. 5.

105. Студеникина М.С. Основные новеллы Кодекса РФ об административных правонарушениях // Закон. 2002. № 7.

106. Студеникина М.С. Соотношение административного правонарушения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. № 10.

107. Тимошенко И.В. Понятие административной ответственности // Северо-Кавказский юридический вестник. 2009. № 2.

108. Тимошенко И.В. Концепция формирования понятийного аппарата законодательства об административной ответственности // Юристъ-Правоведъ. 2007. № 5 (24).

109. Якимов А.Ю. Повышенная ответственность за неоднократное совершение административных правонарушений (правовые и организационные вопросы) // Государство и право. 2007. № 8.

110. Ямпольская Ц.А. Об убеждении и принуждении в советском административном праве // Вопросы советского административного и финансового права. М., 1952.

111. V. Диссертации и авторефераты диссертаций

112. Горбунов Д.В. Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

113. Додин Е.В. Основание административной ответственности: Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1965.

114. Дугенец A.C. Административная ответственность в российском праве: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2005.

115. Иванова В.В. Предупреждение уголовно наказуемых нарушений правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (уголовно-правовой и криминологические аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.

116. Кошелкин С.Ю. Производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

117. Макаров Д.В. Правовые и организационные вопросы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

118. Мельникова Ф.Б. Уголовно-правовая охрана безопасности движения на улицах и дорогах: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1964.

119. Нагорнов Д.С. Административные наказания в административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2010.

120. Овчаров A.C. Административно-юрисдикционные акты: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009.

121. Попандопуло Д.В. Государственная регистрация транспортных средств как мера противодействия их незаконному обороту: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

122. Тимошенко И.В. Понятийный аппарат законодательства об административной ответственности: состояние и направления развития: Дис. . д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

Автор: Вова, Константин Павлович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Вова, Константин Павлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Вова, Константин Павлович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Вова, Константин Павлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Вова, Константин Павлович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения»