Административная ответственность за правонарушения в области строительства

Бочков, Владимир Иванович

Административная ответственность за правонарушения в области строительстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за правонарушения в области строительства»

На правах рукописи М43/1/1225

от 15 04 2008

БОЧКОВ Владимир Иванович

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА

Специальность 12.00.14 -административное право; финансовое право, информационное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

□ОЗ163234

Москва-2008

003169294

Работа выполнена на кафедре административного права Московского университета МВД России.

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Килясханов Ильяс Шапиевич

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, доцент

Махина Светлана Николаевна

кандидат юридических наук Акимова Светлана Анатольевна

Ведущая организация - Московский государственный институт международных отношений (Университет) МВД России

Защита состоится 29 мая 2008 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 203 019.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Московском университете МВД России по адресу: 117 997, г. Москва, ул. Академика Волгина, д 12

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан « IX 04 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

И.И. Лизикова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последние годы, после значительного спада деловой активности, в России наблюдается заметное развитие экономики Это проявляется и в такой специфической отрасли экономического производства, как строительство. Здания, построенные в советский период, разрушаются, одновременно растет потребность в новых, более современных, офисных и производственных зданиях «Квартирный вопрос», всегда бывший проблемным для российских граждан, не утратил свою актуальность На фоне финансового благополучия на строительный рынок вливаются все новые и новые участники, и далеко не все готовы строго придерживаться требований, установленных нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами. Игнорирование этих требований порой приводит к трагическим последствиям. У всех на устах трагедии в Трансвааль парке, на Басманном рынке Москвы и др Сохраняется проблема «обманутых дольщиков». Последствия безответственного поведения участников строительного рынка - тысячи человеческих трагедий.

Все это свидетельствует о насущной необходимости вмешательства государства в общественные отношения, возникающие в области строительства. Такое вмешательство должно осуществляться по нескольким направлениям Прежде всего, необходимо «облачить» общественные отношения в «правовые одежды», затем определить, какие органы исполнительной власти должны осуществлять регулирование в строительной отрасли, и закрепить их полномочия. Наконец, должен эффективно действовать такой мощнейший регулятор, как юридическая ответственность.

является одним из способов обеспечения соблюдения всеми участниками правоотношений нормативных правил В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административные наказания назначаются с целью предупредить совершение новых административных правонарушений не только наказанным лицом, но и другими лицами.

Административно-правовое регулирование в сфере строительства согласно Конституции РФ относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации Это же относится и к установлению административной ответственности за правонарушения в сфере строительства. Пользуясь своим конституционным правом, субъекты Российской Федерации занимаются активным законотворчеством, к сожалению, далеко не всегда удачно. Порой на территории субъекта Российской Федерации правоприменитель вынужден решать коллизию между КоАП РФ и законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степень разработанности темы исследования. Во многом сложившееся положение обусловлено практически полным отсутствием научно-теоретического обеспечения как вопросов административно-правового регламентирования отношений в сфере строительства в целом, так и административной ответственности за нарушения правил, норм, стандартов в сфере строительства. Вопросы административно-правовой ответственности в этой сфере по неизвестным причинам остаются за рамками научных интересов. Пожалуй, единственная научная работа монографического характера была защищена Г Д Денисовой в 1999 г., основанная на устаревшем на сегодняшний день нормативном материале (административная ответственность за нарушение строительных норм и правил предусматривалась тогда КоАП РСФСР, Градостроительным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации). За прошедшее время нормативное правовое регулирование административной ответственности претерпело большие изменения.

Принятый в конце 2001 г. КоАП РФ содержит специальную главу 9 «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике». Из федеральных законов были исключены нормы об административной ответственности, региональные законы во многом были приведены в соответствие КоАП РФ.

В работе над диссертацией использовались теоретические положения об административной ответственности (материальные и процессуальные составляющие), сформулированные в работах таких ученых, как В. И Ан-дрейцев, А. Б. Агапов, А. П. Алехин, Д. Н. Бахрах, К. С. Вельский, И И Веремеенко, И. А. Галаган, М. И. Еропкин, М И Ерофеева, М М. Брин-чук, О Л Дубовик, И А. Иконницкая, О. К. Застрожная, И. Ш. Килясха-нов, Ю М. Козлов, А. П. Коренев, А. Е. Лунев, В М. Манохин, С. М. Петров, И. В Панова, Л. Л. Попов, Н Г. Салищева, Ю. Н. Старилов, В Д, Сорокин, М. С. Студеникина, Ю. А. Тихомиров, А. П Шергин и др.

Объект исследования - общественные отношения, урегулированные федеральными и региональными нормами административно-деликтного права, возникающие в сфере строительства

Предмет исследования - совокупность норм, объединяемых в институт административной ответственности за правонарушения, совершаемые в сфере строительства, практика их реализации, научные и источники и эмпирические данные

Цель и основные задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованных рекомендаций и предложений по развитию теории административной ответственности, совершенствованию административно-деликтного законодательства в области строительства и практики его реализации

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих

задач:

- проецирование теории административной ответственности в область строительства;

- определение круг деликтов, объединенных понятием «административные правонарушения в строительстве»;

- выявление особенностей административной ответственности в области строительства;

- уточнение содержания признаков составов административных правонарушений в строительстве;

- определение места законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в регулировании административной ответственности за правонарушения в строительстве;

- характеристика компетенции органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в строительстве;

- осуществление оценки качества правовых основ пресечения уполномоченными органами административных правонарушений в строительстве;

- уточнение предмета доказывания и видов доказательств по делам об административных правонарушениях в строительстве;

- выявление позитивных и негативных составляющих практики применения КоАП РФ и законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в строительстве,

- разработка предложений по совершенствованию административного законодательства, в том числе законодательства об административных правонарушениях, ведомственных нормативно-правовых актов, практики их реализации.

Методологическую основу диссертации составляют:

Общенаучный диалектический метод, который позволил комплексно исследовать проблему административной ответственности в строительстве.

Современные общенаучные методы познания - системный, структурно-функциональный, формально-логический, которые дали возможность определить место административной ответственности в строительст-

ве в системе юридической ответственности, проанализировать ее структурные элементы и признака, сформулировать собственные теоретические обобщения

Для исследования нормативно-правовой базы административной ответственности в строительстве и разработки предложений относительно ее усовершенствования использовались такие специальные научные методы, как формально-юридический, сравнительно-правовой и метод правовых аналогий.

С помощью методов статистического анализа была исследована практика применения административной ответственности в строительстве Использования статистического метода дало возможность проследить динамику административных правонарушений в области строительства, определить частоту применения определенных видов административных наказаний.

Комплексный подход к анализу проблем, которые находятся в сфере административного права, и использования указанных методов позволили всесторонне рассмотреть роль административной ответственности в области строительной деятельности

Новизну исследования характеризуют, прежде всего, следующие его результаты:

Д иссертация является монографическим исследованием, в котором на основе актуальных на момент его проведения источников права, современных теоретических достижений и эмпирической информации, востребованных диссертантом, раскрыты проблемы административной ответственности за правонарушения в области строительства. Исследование опирается как на новейшее федеральное, так и современное региональное законодательство, включая первый Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, вступивший в силу с 1 января 2008 г.

Выводы диссертационного исследования основываются на анализе положений Конституции Российской Федерации, международных догово-

ров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных актов, а также обобщении и анализе правоприменительной практики. В диссертации использованы результаты изучения дел об административных правонарушениях в области строительства за период 2004 - 2007 годы

На защиту выносятся следующие положения:

1. Административные правонарушения в строительстве представлены совокупностью составов административных правонарушений, объединенных общим родовым объектом - общественными отношениями, возникающими в связи с проведением изыскательских работ, выделением земельных участков, проектированием, строительством и приемкой в эксплуатацию объектов капитального строительства В соответствии с обозначенным родовым объектом группа административных правонарушений в строительстве входят деяния, предусмотренные статьями 7.1, 7 4,7.8, 7.9, 7.14, 7.16, 8.1, 8.7, 8.8, 9.2, 9.4, 9.5, 9.13, 11.20, 14.1, ч. 1 ст. 19 4, ч 6 ст. 19.5, 19.7, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Авторская классификация составов административных правонарушений в строительстве, предусмотренных КоАП РФ.

3. Юридическое обоснование наличия правовых пробелов и правовых коллизий норм Особенной части КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за правонарушения в строительстве.

КоАП РФ не обеспечивает административно-правовой охраной ряд обязательных правил, устанавливаемых Градостроительным кодексом РФ, преимущественно в части обязанностей должностных лиц уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления;

новелла Градостроительного кодекса РФ, регламентирующая осуществление государственного контроля за соблюдением субъектами Российской Федерации и муниципалитетами законодательства о градостроительной деятельности, оказалась не обеспеченной административно-правовой ответственностью.

4. Авторская классификация составов административных правонарушений в области строительства, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

5. Вывод о существующих фактах вмешательства субъектов Российской Федерации в предметы ведения федерального законодателя при установлении административной ответственности за правонарушения в строительстве, что обусловливает необходимость пересмотра законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях и приведения их в соответствие КоАП РФ.

6. Авторская классификация субъектов административных правонарушений в строительстве.

7. Предложение о преодолении следующей правовой коллизии С одной стороны, законом право передавать дела с альтернативной подведомственностью на рассмотрение судьям обладают только должностные лица, уполномоченные рассматривать такие дела. С другой стороны - правом принимать решение о временном запрете деятельности на стадии возбуждения дела обладают должностные лица, уполномоченным составлять протоколы. Однако не все лица, полномочные составлять протокол, обладают правом рассматривать дела данной категории Данное положение противоречит также ч. 2 ст. 23 1 КоАП РФ, согласно которой дела с альтернативной подведомственностью рассматриваются судьями в случаях, если должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Вряд ли возможно в течение пяти суток с момента возбуждения дела об административном правонарушении составить протокол об административном пра-

вонарушении, направить данный протокол и материалы дела должностному лицу органа государственного строительного надзора, рассмотреть дело по существу, принять решение о необходимости назначить наказание другого вида (административного приостановления деятельности), вынести определение о передаче дела на рассмотрение судьи арбитражного суда и рассмотреть дело в арбитражном суде (включая подготовку к рассмотрению, проведение предварительного заседания и рассмотрение дела по существу)

8. Авторские предложения, направленные на оптимизацию административно-правового регулирования административной ответственности в области строительства.

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена научным обоснованием положений до настоящего времени не нашедших достаточного отражения в теории административной ответственности.

Выводы и рекомендации, обоснованные в диссертации, уточняют теорию об охранительной роли административного права, расширяют научные знания о возможностях административной ответственности в противодействии правонарушениям в строительстве, способствуют совершенствованию правоприменительной практики.

Материалы диссертации могут быть использованы в законотворческой работе при подготовке проектов соответствующих нормативных актов, в правоприменительной и научно-исследовательской деятельности, в учебном процессе образовательных учреждений при преподавании курсов «Административное право», «Административное процессуальное право», «Административная деятельность органов внутренних дел», спецкурса «Административная юрисдикция».

Практическая значимость диссертации заключается в использовании предложенных выводов по совершенствованию законодательства об адми-

нистративной ответственности и практики его применения правоохранительными органами.

Обоснованность и достоверность результатов исследования определяются выбором и применением научной методологии исследования, комплексным характером изучения практики деятельности правоохранительных и контрольно-надзорных органов, результатами конкретных социологических исследований правоприменительной практики.

Достоверность полученных в ходе диссертационного исследования результатов основывается на изучении работ по административному праву, гражданскому праву, общей теории права, литературы по промышленной и строительной безопасности как отечественных, так и зарубежных исследователей, анализе положений и принципов международного и российского законодательства, статистических данных, справок, отчетов, других материалов, а также данных социологических опросов

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение и была одобрена на заседании кафедры административного права Московского университета МВД России. Результаты диссертационного исследования отражены в публикациях автора. Идеи и наиболее существенные положения работы были изложены в форме докладов на научно-практических конференциях, проходивших в Московском университете МВД России, ВНИИ МВД РФ. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры административного права Московского университета МВД России, где получили одобрение. Отдельные положения, выводы и рекомендации исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России, в практической деятельности Центра «С» МВД России, мировых судей и органов государственного строительного надзора.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, определяются объект и предмет, цели и задачи, методология исследования, определяется новизна, теоретическое и практическое значение исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, а также излагаются сведения об апробации материалов диссертационного исследования.

В первой главе - «Состав и квалификация административных правонарушений в области строительства» - на основе теоретического анализа раскрываются общие проблемы квалификации административных правонарушений в области строительства.

В первом параграфе - «Состав административных правонарушений в строительстве, предусмотренных КоАП РФ» - осуществлен предметный анализ норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за правонарушения в области строительства В качестве определяющего элемента состава правонарушения избрана объективная сторона.

По мнению диссертанта, составы административных правонарушений в строительстве предусмотрены статьями нескольких глав КоАП РФ. Это. ст. 7.1, 7 4, 7.8, 7.9, 7 14, 7 16, 8.1, 8.7, 8 8, 9 2, 9.4,9 5,913, 11.20, 14.1, ч. 1 ст. 19.4, ч 6 ст. 19.5,19.7, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В параграфе предложена авторская классификация составов административных правонарушений в области строительства по объекту противоправного посягательства на непосредственно общественные отношения, урегулированные градостроительным законодательством, и на общественные отношения, урегулированные другими отраслями и институтами права, но возникающие в связи с осуществлением строительства объектов капитального строительства; по объему: на общие и специальные.

Основная норма, которая предусматривает наиболее общий состав административного правонарушения, - ч, 1 ст. 9 4 КоАП РФ. Объективной стороной состава административного правонарушения является нарушение

обязательных требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) Было установлено, что эти нормативные документы устанавливают требования, охраняемые другими нормами КоАП РФ (к обеспечению безопасных условий труда, санитарно-гигиенические, экологические требования и т д ), что приводит к конкуренции норм Особенной части КоАП РФ, одной из причин которой является бессистемное внесение изменений и дополнений в КоАП РФ. В то же время, органы, осуществляющие государственный строительный надзор, не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных конкурирующими нормами, а согласно ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ осуществление иных видов государственного надзора (экологического, за соблюдением законодательства о труде и т.д.) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, с 1 января 2007 г. не допускается Диссертант приходит к выводу о том, что ч. 1 ст 9 4 КоАП РФ становится специальной по отношению к более общим конкурирующим нормам.

Признание конкурирующих норм общими по отношению к норме ч 1 ст. 9.4 КоАП РФ не всегда позволяет решить проблему Так, ст. 8.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию предприятий, сооружений или иных объектов. Для решения этой проблемы соискатель предлагает предусмотреть в ст. 23.56 КоАП РФ право органов государственного строительного надзора рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8 1 КоАП РФ.

Автор обращает внимание на то, что в ряде случаев специальными нормами предусматриваются административные наказания меньшего размера, чем общей нормой, несмотря на то, что специализация норм вызвана характером угрозы, на предотвращение которой направлено установление административной ответственности (например, эксплуатация гидротехнических сооружений. Для устранения данного противоречия автор предлагает, в частности, привести текст специальной нормы ст. 9.2 КоАП РФ в соответствие общей для нее норме ст. 9.4 КоАП РФ, увеличив размер административного наказания либо исключить ее, указав в ст. 9.4 КоАП РФ, что ее действие распространяется также и на строительство гидротехнических сооружений.

По содержанию объективной стороны диссертант выделяет 6 видов административных правонарушений в области строительства, предусмотренных КоАП РФ: самовольное строительство; нарушение порядка строительства, в том числе требований безопасности (труда, экологии и т д); нарушение технологии строительства; невыполнение требований и распоряжений уполномоченных должностных лиц; неисполнение обязательных предписаний об устранении недостатков, непредставление сведений (информации)

Оказалась не обеспеченной административно-правовой охраной новелла Градостроительного кодекса РФ, регламентирующая осуществление государственного контроля за соблюдением субъектами Российской Федерации и муниципалитетами законодательства о градостроительной деятельности.

Во втором параграфе - «Составы административных правонарушений в строительстве, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях субъектов Российской Федерации» -осуществлен предметный анализ названного правового массива, в его соотношении с нормами КоАП РФ.

В результате анализа законодательства субъектов Российской Феде-радии установлено, что в соответствии с п. «к» ст. 72 Конституции РФ административная ответственность за нарушения строительных норм и правил предусмотрена в большинстве законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако не всеми органами государственной власти субъектов Российской Федерации было выполнено требование Федерального закона от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привести до 1 июля 2002 г. (дата вступления в силу КоАП РФ) принятые ими нормативные правовые акты об административных правонарушениях в соответствие с КоАП РФ.

К ведению субъектов Российской Федерации отнесено установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации за исключением тех, ответственность за нарушение которых установлена КоАП РФ. А также определение подведомственности указанных дел мировым судьям, органам, должностным лицам органов исполнительной власти. На сегодняшний день значительная часть исследованной в параграфе правовой материи представляет собой вмешательство в предметы ведения федерального законодателя, что обусловливает необходимость пересмотра законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях и приведения их в соответствие КоАП РФ.

Диссертант оспаривает предложение К. Г. Филанта различать «установление ответственности за нарушение федеральных правил и норм» как критерий отнесения правотворческих полномочий к ведению федеральных органов государственной власти и установление ответственности за нарушение региональных и муниципальных правовых актов при наличии федеральных правил и норм, также регулирующих защищаемые региональной деликтной нормой общественные отношения в определенном объеме как

условие правомерной правотворческой деятельности регионального законодателя1.

Соискатель отмечает, что К Г. Филант тем самым пытается обосновать право параллельного правотворчества на федеральном уровне и на уровне субъектов Российской Федерации. Кроме нерационального расходования управленческих ресурсов никаких бед такая практика не влечет. В то же время, это требует постоянного мониторинга первичного законодательства (федеральных правил), поскольку в случае внесения в него изменений необходимо в тот же день изменить и акты субъекта Российской Федерации во избежание противоречий между ними. Недопустимо также устанавливать за совершение таких «параллельных» правонарушений санкции иного размера или вида, чем установленные в КоАП РФ.

В третьем параграфе - «Квалификация административных правонарушений в строительстве, предусмотренных КоАП РФ и законодательством об административных правонарушениях субъектов Российской Федерации» - определен круг правонарушений в строительстве, квалифицирующие признаки объективной стороны, а также субъективные признаки деликтов, необходимые для квалификации их в качестве административных правонарушений, с целью упорядочить соответствующую правовую материю.

По мнению автора, юридическая квалификация административного правонарушения представляет собой мыслительную деятельность юриста по оценке деяния, представляющего собой юридический факт, влекущий возникновение деликтного правоотношения. Цель такой оценки - установить наличие правовых признаков деяния и их соответствие признакам идеального деяния, предусмотренного нормой Особенной части закона об административных правонарушениях. Применительно к квалификации ад-

1 См • Филант К Г Законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в системе административно-деликтного права- Ав-тореф дис канд юрид. наук - Екатеринбург, 2006 С 10

министративных правонарушениях в строительстве юридическая квалификация представляет собой сложнейшую работу, связанную с анализом значительного массива административно-деликтных норм, строительных норм и правил. Однако важность правовой оценки содеянного определяется строгой нормативной определенностью административно-правового запрета, которая находит выражение в особой юридической конструкции -составе административного правонарушения. Именно доказывание наличия или отсутствия признаков состава в деянии определенного лица является главным содержанием квалификации административных правонарушений1

Анализируя объективные признаки составов административных правонарушений в области строительства, диссертант обосновывает авторскую позицию относительно определения родового объекта деликтов. В теории административного права принято родовой объект связывать с главой Особенной части КоАП РФ. Следовательно, родовым объектом следует признать общественные отношения, возникающие в промышленности, строительстве и энергетике. По мнению соискателя, общественные отношения в строительстве связаны также с отношениями в промышленности или в энергетике, как и с отношениями, например, в землепользовании. Диссертант предлагает абстрагироваться от деления Особенной части КоАП РФ на главы и определить родовой объект рассматриваемых правонарушений как совокупность однородных (тождественных) общественных отношений, урегулированных законодательством о строительстве и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в соответствии с указанным законодательством, и охраняемые админист-ративно-деликтным правом. Названная совокупность отношений образует именно родовой объект, в котором легко выделяются видовые объекты, которые могут быть классифицированы по признаку отрасли строительст-

1 См.: Шергин А П Интеграция уголовной и административной политики // Наука и практика. - Орел, 2004 № 4 (20) С. 6

ва (в сфере капитального строительства, возведения гидросооружений, строительства магистральных трубопроводов), по признаку вида деятельности (общественные отношения, возникающие в ходе территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, строительно-монтажных работ, осуществления государственного строительного надзора и др ).

Непосредственным объектом является конкретное правоотношение в строительстве, на которое посягает противоправное деяние Как правило, административно-деликтная норма охраняет не только сам непосредственный объект правонарушения, но и другие общественные отношения. Учитывая, что нормальное развитие строительных правоотношений необходимо для обеспечения безопасности в строительстве либо безопасности уже построенных и введенных в эксплуатацию объектов, предлагается общественные отношения, возникающие по поводу обеспечения безопасности, рассматривать как дополнительный непосредственный объект административного правонарушения.

Рассматривая признаки объективной стороны административных правонарушений в области строительства, автор отмечает, что одним из обязательных признаков является противоправность деяния, которая, как правило, заключается в нарушении правовой нормы, а в области строительства противоправность может выражаться также в нарушении технических норм, если существует правовая норма, требующая соблюдать эти технические нормы.

В параграфе отмечается несовершенство правоприменительной практики, выражающееся в ошибочной, по мнению автора, квалификации нарушений строительных правил и норм, как нарушений условий осуществления лицензируемой деятельности. Расширенное толкование норм ч 3 ст. 14.1 и ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ позволяет одновременно квалифицировать одно деяние, совершенное одним лицом, как два административных правонарушения, производство по которым уполномочены осуществлять два

независимых субъекта административной юрисдикции, что противоречит принципам законодательства об административных правонарушениях

Еще более сложной представляется проблема квалификации деяний, образующих составы административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследование данной проблемы на примере коллизии между нормой ст 7.1 КоАП РФ и ст. 6.11 и 6.12 КоАП Москвы позволило автору предложить в таких случаях руководствоваться нормами КоАП РФ, поскольку согласно ч 1 ст. 1.1 КоАП РФ законы субъектов Российской Федерации принимаются в соответствии с КоАП РФ.

Переходя к рассмотрению субъективных признаков административных правонарушений в строительстве, диссертант отмечает, что важнейшим субъективным элементом административного правонарушения является субъект правонарушения. Установлено, что субъектами административных правонарушений в строительстве могут быть:

1) физические лица: осуществляющие индивидуальное строительство; строительство в качестве индивидуальных предпринимателей; не имеющие отношения к строительной деятельности, но нарушающие градостроительное законодательство,

2) должностные лица: работники юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в строительстве; служащие органов исполнительной власти, уполномоченных в сфере строительства; служащие органов местного самоуправления;

3) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в строительстве.

Диссертант поднимает вопрос об ответственности должностного лица, выдавшего разрешение на строительство на территории залегания полезных ископаемых. Статья 7.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за строительство на таких территориях без получения специального разрешения, следовательно, административное правонарушение образует

строительство объекта на указанной территории при наличии разрешения на строительство, но без специального разрешения, выдаваемого другим органом. Субъектом данного правонарушения может быть застройщик Обосновывается необходимость привлечения к административной ответственности по ст. 7.4 КоАП РФ (а также по ст. 7.8,7.9,7.14,9.13 КоАП РФ) не только застройщика, но и должностное лицо органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, выдавшее в нарушение требований отраслевого (водного, лесного, о недрах и т.д ) законодательства разрешение на строительство

Вторая глава: «Производство по делам об административных правонарушениях в области строительства» - посвящена исследованию наиболее сложных, по мнению диссертанта, проблем производства по делам об административных правонарушениях, возникающих на стадиях возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях в области строительства, а также в связи с осуществлением доказывания на этих стадиях

В первом параграфе - «Возбуждение производства по делу об административных правонарушениях» - рассматривается содержание первой стадии, субъекты, осуществляющие предусмотренные КоАП РФ процессуальные действия.

Диссертант показывает значение стадии возбуждения дела, ее влияние на результаты производства по делу об административном правонарушении, определяет этапы развития административно-юрисдикционного процесса в ее границах. Отмечает, что возбуждение дела об административном правонарушении - это также юридический факт, порождающий административно-процессуальное правоотношение, и лица, оказывающиеся его участниками, приобретают специфический административно-правовой статус.

Властным субъектом деликтных правоотношений на первой стадии является должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об ад-

министративных правонарушениях в области строительства. В соответствии со ст. 28 3 КоАП РФ к ним относятся должностные лица: органов внутренних дел (милиции); органов государственного энергетического надзора; органов государственного горного и промышленного надзора, органов государственного строительного надзора; органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением правил охраны и использования объектов культурного наследия. В приведенном перечне три позиции занимает один и тот же федеральный орган исполнительной власти -Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). На него возложены функции технадзора, экологического и атомного надзора. К органам государственного строительного надзора относятся также уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в совокупности образующие государственную инспекцию строительного надзора.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при условии наличия одного из поводов, перечисленных в ч 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Однако КоАП РФ не регламентирует порядок рассмотрения заявления о событии административного правонарушения, поступившего от граждан или организаций. Такие заявления, по мнению автора, должны рассматриваться в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с этим возникает вопрос о том, какой момент времени следует считать днем обнаружения события административного правонарушения Представляется, что таким днем должен быть день регистрации заявления о событии административного правонарушения.

В параграфе анализируется выявленная соискателем конкуренция норм КоАП РФ, с одной стороны, и Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», иных нормативных правовых актов, регламентирующих осуществление

государственного строительного надзора, с другой стороны. Конкуренция норм выражается в том, что поводы, названные в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одновременно являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и поводами для назначения внепланового мероприятия по контролю (надзору) Диссертант приводит аргументы, позволяющие считать названные поводы основаниями для назначения внеплановых проверок, по результатам которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, и предлагает считать сообщения граждан, юридических лиц, публикации в средствах массовой информации поводами к возбуждению административно-надзорного производства, а не поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, для чего исключить п. 3 из ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении в области строительства возникает необходимость осуществления мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях1 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий (территории строительства) и находящихся там вещей и документов, изъятия вещей и документов, временного запрета деятельности. По мнению диссертанта, реализация данных мер образует второй этап стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Одной из особенностей производства по делам об административных правонарушениях в области строительства диссертант считает необходимость проведения технических экспертиз, для чего возникает необходимость выделения в качестве самостоятельного этапа стадии возбуждения дела административное расследование. По мнению автора, невозможность в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ назначения и проведения административного расследования по делам рассматриваемой категории является существенным недостатком нормативного правового регулирования производства по делам об административных правонарушениях. Поэтому,

считаем необходимым и весьма актуальным, внести в ст. 2. 7 КоАП РФ изменения, учитывающие необходимость проведения экспертиз, а именно, дополнить ч 1 указанной статьи после слов «патентного законодательства» словами «градостроительного законодательства».

Заключительным этапом стадии возбуждения дела, по мнению соискателя, выступает этап составления итогового процессуального документа, вбирающего в себя всю информацию, полученную на стадии возбуждения дела, - протокола об административном правонарушении

Во втором параграфе - «Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях» - определяется круг субъектов доказывания, виды доказательств и требования к ним, а также содержание доказывания как особого вида административно-юрисдикционной деятельности.

По мнению диссертанта, субъектами доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях могут быть должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях; судьи, члены коллегиальных органов, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, физические лица или законные представители юридических лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, потерпевшие - физические лица, законные представители юридических лиц (если таковые имеются); защитники и представители, участвующие в деле, прокурор, если он осуществляет надзор за соблюдением законности в производстве по делу об административном правонарушении

Суть доказывания - работа с доказательствами, поэтому «доказательства» - ключевое понятие в теории доказывания Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие

события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К их числу относятся: свидетельские показания, документы, вещественные доказательства, заключения экспертов и специалистов, показания потерпевших и лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Диссертант обращает внимание на то, что уголовно-процессуальное законодательство требует оценивать каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Достоверность доказательств устанавливается согласно ст. 78 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. КоАП РФ предусматривает только одно требование к доказательствам по делу об административном правонарушении - получение их в соответствии с законом. В отличие от уголовного процесса доказательства оцениваются по внутреннему убеждению субъекта административной юрисдикции. Требования проверять доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами КоАП РФ не устанавливает. По мнению автора, это существенный изъян правового регулирования ад-министративно-юрисдикционного процесса, однако поиск путей разрешения данной проблемы выходит за рамки предмета диссертационного исследования, требует проведения специального научного исследования.

В третьем параграфе - «Рассмотрение дел об административных правонарушениях в области строительства» - определяется круг субъектов административной юрисдикции, исследуются проблемы, возникающие на этой, наиболее важной в производстве по делам об административных правонарушениях стадии.

КоАП РФ называет десять субъектов административной юрисдикции, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в области строительства. Таковыми являются: судьи, а также должностные лица Росземкадастра, Росприродназдора, Ростехнадзора, Россвязьохранкультуры, Федеральной противопожарной службы и государственного строительного надзора.

В связи с невозможностью рассмотрения в рамках диссертационного исследования особенностей производства по всем видам дел об административных правонарушениях в области строительства, соискатель ограничивается анализом производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4 КоАП РФ, в котором наиболее остро проявляются проблемы правоприменения

Эти проблемы связаны с определением подведомственности и подсудности дела об административном правонарушении (например, решение вопроса о подведомственности дела должностному лицу Ростехнадзора или инспекции государственного строительного надзора в субъекте Российской Федерации).

Одной из особенностей производства по делам данного вида автор считает отнесение их к ведению судей арбитражных судов, что обусловливает появление новых этапов стадии рассмотрения дела.

1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом органа государственного строительного надзора.

2. Рассмотрение дела об административном правонарушении по существу должностным лицом органа государственного строительного надзора.

2.1. Вынесение должностным лицом органа государственного строительного надзора определения о передаче дела на рассмотрение судье арбитражного суда.

2.2. Подготовка к рассмотрению дела судьей арбитражного суда.

2.3. Рассмотрение дела по существу судьей арбитражного суда

3. Вынесение должностным лицом органа государственного строительного надзора или судьей арбитражного суда постановления по делу об административном правонарушении

4. Объявление постановления по делу об административном правонарушении.

Правоприменительная практика свидетельствует, что в тех случаях, когда на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в области строительства применяется временный запрет деятельности, рассмотреть дело об административном правонарушении в установленный пятисуточный срок с соблюдением приведенной последовательности этапов невозможно В связи с этим диссертант предлагает предусмотреть в КоАЛ РФ правило, в соответствии с которым при возбуждении дела об административном правонарушении, влекущем возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, с применением меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде временного запрета деятельности, протокол об административном правонарушении, другие протоколы и иные материалы дела направляются на рассмотрение судьи (судьи арбитражного суда) должностным лицом, составившим протокол, непосредственно, минуя стадию рассмотрения данного дела должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

В то же время, диссертант полагает, что требование АПК РФ об обязательности подачи одновременно с протоколом об административном правонарушении заявления о привлечении к административной ответственности, ставит должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях с альтернативной подведомственностью (такой же субъект административной юрисдикции, как и судья арбитражного суда), в положение просителя, что представляется нам недо-

пустимым, ведь они оба решают одну задачу, определенную в ст. 1.2 КоАП РФ.

В заключении диссертации подводятся итоги, формулируются основные выводы, сделанные автором в ходе исследования.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих научных публикациях автора:

I. В научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования и науки России:

I. Бочков В И. Квалификация административных правонарушений в строительстве // Вестник Московского университета МВД России. 2007, № 2. С. 51-54 - (0,4 п л.)

II. В иных изданиях:

1. Бочков В.И Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Административная ответственность юридических лиц за нарушение установленного порядка строительства объектов // Право: теория и практика 2006, № 18 (89) С. 35-38 - (1,2 п.л.);

2 Бочков В И. Повышение квалификации сотрудников ОВД: Актуальные вопросы Сборник «Актуальные проблемы профессиональной компетентности и культуры сотрудников правоохранительных органов». Материалы международной научно-практической конференции. — Брянск: Брянский филиал Московского университета МВД России, 2006 г. С. 297-298-(0,16п.л);

3. Бочков В.И. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Административная ответственность юридических лиц за нарушение установленного порядка строительства объектов. «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел». Тезисы выступлений и докладов адъюнктов и соискателей Московского университета МВД России на научно-практической конференции 20

апреля 2007 г. - Москва- Московский университет МВД России, 2007 г С 31-33 -(0,2 пл.);

4. Бочков В И Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях в области строительства В сборнике «Актуальные вопросы административно-правового регулирования в современной России». 26 марта 2008 г. - Москва: ВНИИ МВД России, 2008. С. 52-54-(0,25 пл.).

Подписано в печать 11.04 08 Формат 60x90 1/16 Объем 1,2 печ.л. Тираж 100 экз Заказ № 150

Московский университет МВД России 28

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бочков, Владимир Иванович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Состав и квалификация административных правонарушений в области строительства.

1.1 Состав административных правонарушений в строительстве, предусмотренных Ко'АП РФ.

1.2 Составы административных правонарушений в строительстве, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях субъектов Российской Федерации.

1.3 Квалификация административных правонарушений в строительстве, предусмотренных КоАП РФ и законодательством об административных правонарушениях субъектов Российской Федерации.

Глава 2. Производство по делам об административных правонарушениях в области строительства.

2.1. Возбуждение производства по делу об административных правонарушениях.

2.2. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях.

2.3. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в области строительства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административная ответственность за правонарушения в области строительства"

Актуальность темы исследования. В последние годы, после значительного спада деловой активности, в нашей стране наблюдается ускоренный экономический рост. Это проявляется и в такой специфической отрасли экономического производства, как строительство. Здания, построенные в советский период, разрушаются, одновременно растет потребность в новых, более современных, офисных и производственных зданиях, «квартирный вопрос», всегда бывший проблемным для российских граждан, обострился до предела. На фоне финансового благополучия на строительный рынок вливаются все новые и новые участники, и далеко не все готовы строго придерживаться требований, установленных нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами. Игнорирование этих требований порой приводит к трагическим последствиям. У всех на устах трагедии в Трансвааль парке, на Басманном рынке Москвы и др. Достигла критической точки проблема «обманутых дольщиков» - это доказывают массовые волнения, периодически происходящие на улицах столицы и других городов страны. Последствия безответственного поведения участников строительного рынка — тысячи человеческих трагедий. Все это свидетельствует о насущной необходимости вмешательства государства в общественные отношения, возникающие в области строительства. Такое вмешательство должно осуществляться по нескольким направлениям. Прежде всего, необходимо «облачить» общественные отношения в «правовые одежды», затем определить, какие органы исполнительной власти должны осуществлять регулирование в строительной отрасли, и закрепить их полномочия. Наконец, должен эффективно действовать такой мощнейший регулятор, как юридическая ответственность. Таким образом, не вторгаясь в частно-правовое регулирование общественных отношений в сфере строительства, государство имеет действенные публично-правовые средства регулирования, которые должны обеспечить решение вышеуказанных проблем. Важное место среди них принадлежит административно-правовому регулированию, способствующему упорядочиванию управленческих общественных отношений, возникающих между значительным количеством его субъектов. Масштабы этих проблем и скрытые в них угрозы безопасности личности и общества позволяют назвать их реальной угрозой национальной безопасности. Предупреждение и пресечение нарушений требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил должно стать одним из приоритетных направлений деятельности правоохранительных, как разновидности контрольно-надзорных органов. И понимание важности и актуальности данной проблемы в Правительстве Российской Федерации есть. Об этом свидетельствует принятие в последние годы целого ряда нормативных правовых актов, регламентирующих общественные отношения в строительной отрасли.

К сожалению, приходится констатировать, что действующие нормативные установления соблюдаются далеко не всегда. Во многом это связано с тем, что не в полной мере используется потенциал, заложенный в админист-ративно-деликтном праве, хотя административная ответственность является одним из способов обеспечить соблюдение всеми участниками правоотношений нормативных правил. В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административные наказания назначаются с целью предупредить совершение новых административных правонарушений не только наказанным лицом, но и другими лицами.

Административно-правовое регулирование в сфере строительства согласно Конституции РФ относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Это же относится и к установлению административной ответственности за правонарушения в сфере строительства. Пользуясь своим конституционным правом, субъекты Российской Федерации занимаются активным законотворчеством, к сожалению, далеко не всегда удачно. Порой на территории субъекта Российской Федерации правоприменитель вынужден решать, коллизию между КоАП РФ и законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Степень разработанности темы исследования.

Во многом сложившееся положение обусловлено практически полным отсутствием научно-теоретического обеспечения как вопросов административно-правового регламентирования отношений в сфере строительства в целом, так и административной ответственности за нарушения правил, норм, стандартов в сфере строительства. Вопросы административно-правовой ответственности в этой сфере по неизвестным причинам остаются за рамками научных интересов. Пожалуй, единственная научная работа монографического характера была защищена Г. Д. Денисовой в 1999 г., основанная на устаревшем на сегодняшний день нормативном материале (административная ответственность за нарушение строительных норм и правил предусматривалась тогда КоАП РСФСР, Градостроительным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации). За прошедшее время нормативное правовое регулирование административной ответственности претерпело большие изменения. Принятый в конце 2001 г. КоАП РФ содержит специальную главу 9 «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике». Из федеральных законов были исключены нормы об административной ответственности, региональные законы во многом были приведены в соответствие КоАП РФ.

В работе над диссертацией использовались теоретические положения об административной ответственности (материальные и процессуальные составляющие), сформулированные в работах таких ученых, как В. И. Андрей-цев, А. Б. Агапов, А. П. Алехин, Д. Н. Бахрах, К. С. Бельский, И. И. Вереме-енко, И. А. Галаган, М. И. Еропкин, М. И. Ерофеева, М. М. Бринчук, О. JI. Дубовик, И. А. Иконницкая, О. К. Застрожная, И. Ш. Килясханов, Ю. М. Козлов, А. П. Коренев, А. Е. Лунев, В. М. Манохин, С. М. Петров, И. В. Панова, JI. JL Попов, Н. Г. Салищева, Ю. Н. Старилов, В. Д, Сорокин, М. С. Студеникина, Ю. А. Тихомиров, А. П. Шергин и др.

Особенности нормативного правового регламентирования административной ответственности законами субъектов Российской Федерации исследовались А. В. Деминым, А. Т. Дмитриевым, О. С. Захаровой, С. Н. Клепиковым, М. Я. Масленниковым, JI. П. Рожковой, Б. В. Россинским, Р. И. Тарно-польским и другими учеными.

В то же время, проблемы непосредственно административной ответственности в области строительства современной административно-правовой наукой не рассматривались. Не решены многие основополагающие вопросы, не определен круг деликтов, подлежащих отнесению к правонарушениям в строительстве, накапливаются правовые коллизии между КоАП РФ и региональным законодательством об административных правонарушениях. Все это и обусловило актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Объект исследования - материальные и процессуальные правовые отношения в строительстве, урегулированные федеральными и региональными нормами административно-деликтного права.

Предмет исследования - институт административной ответственности за правонарушения, совершаемые в сфере строительства, и практика его применения.

Цель и основные задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексный анализ теоретических и практических аспектов административной ответственности за правонарушения в строительстве и выработка на этой основе научно обоснованных рекомендаций и предложений по совершенствованию административно-деликтного законодательства и практики его применения в данной отрасли.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- определить круг деликтов, объединенных понятием «административные правонарушения в строительстве»;

- раскрыть особенности административной ответственности в области строительства;

- уточнить содержание признаков составов административных правонарушений в строительстве;

- дать анализ правовых норм законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих административную ответственность за правонарушения в строительстве;

- изучить компетенцию органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в строительстве;

- исследовать правовые вопросы пресечения уполномоченными органами административных правонарушений в строительстве; - определить предмет доказывания и виды доказательств по делам об административных правонарушениях в строительстве;

- проанализировать практику применения КоАП РФ и законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в строительстве;

- разработать предложения по совершенствованию административного законодательства, в том числе законодательства об административных правонарушениях, ведомственных нормативно-правовых актов, практики их реализации.

Методологическую основу диссертации составляют:

Современные общенаучные методы познания — системный, структурно-функциональный, формально-логический, которые дали возможность определить место административной ответственности в строительстве в системе юридической ответственности, проанализировать ее структурные элементы и признака, сформулировать собственные теоретические обобщения.

С помощью методов статистического анализа была исследована практика применения административной ответственности в строительстве. Использования статистического метода дало возможность проследить динамику административных правонарушений в области строительства, определить частоту применения определенных видов административных наказаний.

Теоретической основой для выполнения данной работы послужили труды известных отечественных ученых. В ходе работы были использованные теоретические положения общей теории государства и права, гражданского права. В работе проведен анализ законодательных актов, устанавливающих административную ответственность в области строительства, используются современные публикации и издания прошлых лет, статистические данные о применении мер административных взысканий за административные правонарушения в области строительства. Кроме того, были изучены материалы 173 дел об административных правонарушениях в области строительства, законченных производством, проведено интервьюирование 58 государственных инспекторов строительного надзора г. Москвы и Московской области.

Новизну исследования характеризуют, прежде всего, следующие его результаты:

Диссертация является одним из первых в России монографическим исследованием, посвященным проблеме административной ответственности за 8 правонарушения в области строительства, которое осуществлено на базе новейшего федерального и регионального законодательства, включая новый Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, вступивший в силу с 1 января 2008 г.

Выводы диссертационного исследования основываются на анализе положений Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных актов, а также обобщении и анализе правоприменительной практики. В диссертации использованы результаты изучения дел об административных правонарушениях в области строительства за период 2004 - 2007 годы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Административные правонарушения в строительстве — группа составов административных правонарушений, объединенных общим-фодовым объектом - общественными отношениями, возникающими в связи с проведением изыскательских работ, выделением земельных участков, проектированием, строительством и приемкой в эксплуатацию объектов капитального строительства. В группу административных правонарушений в строительстве входят деяния, предусмотренные статьями 7.1, 7.4, 7.8, 7.9, 7.14, 7.16, 8.1, 8.7, 8.8, 9.2, 9.4, 9.5, 9.13, 11.20, 14.1, ч. 1 ст. 19.4, ч. 6 ст. 19.5, 19.7, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Градостроительный кодекс РФ запрещает проведение в строительстве каких-либо иных государственных экспертиз кроме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектов; проведение каких-либо иных видов государственного контроля и надзора кроме государственного строительного надзора; новелла Градостроительного кодекса РФ, регламентирующая осуществление государственного контроля за соблюдением субъектами Российской Федерации и муниципалитетами законодательства о градостроительной деятельности, оказалась не обеспеченной административно-правовой ответственностью.

6. Авторская классификация субъектов административных правонарушений в строительстве.

7. Юридическое обоснование наличия правовой коллизии между предоставлением законом права передавать дела с альтернативной подведомственностью на рассмотрение судьям только должностным лицам, уполномоченным рассматривать такие дела, с одной стороны, и правом принимать решение о временном запрете деятельности на стадии возбуждения дела должностным лицом уполномоченным составлять протоколы (но совсем не обязательно уполномоченным рассматривать дела данной категории), влекущее (это решение) необходимость направления дела на рассмотрение судье, с другой стороны. Данное положение противоречит также ч. 2 ст. 23.1 КоАП

РФ, согласно которой дела с альтернативной подведомственностью рассматриваются судьями в случаях, если должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Вряд ли возможно в течение пяти суток с момента возбуждения дела об административном правонарушении составить протокол об административном правонарушении, направить данный протокол и материалы дела должностному лицу органа государственного строительного надзора, рассмотреть дело по существу, принять решение о необходимости назначить наказание другого вида (административного приостановления деятельности), вынести определение о передаче дела на рассмотрение судьи арбитражного суда и рассмотреть дело в арбитражном суде (включая подготовку к рассмотрению, проведение предварительного заседания и рассмотрение дела по существу).

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена научным обоснованием положений до настоящего времени не нашедших достаточного отражения в действующих нормативных правовых актах, специальной и учебной литературе.

Изложенные в диссертации рекомендации могут способствовать эффективному научному поиску правовых и организационных решений деятельности милиции общественной безопасности и других субъектов в области предупреждения и пресечения нарушений требований нормативных правовых актов, нормативов и стандартов в сфере строительства, применения мер административной ответственности.

Практическая значимость диссертации заключается в использовании предложенных выводов по совершенствованию законодательства об административной ответственности и практики его применения правоохранительными органами.

Апробация результатов исследования. Диссертация прошла обсуждение и была одобрена на заседании кафедры административного права Московского университета МВД России. Результаты диссертационного исследования отражены в публикациях автора, таких как:

1. Журнал «Право: теория и практика» 2006 год № 18 (89) «Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Административная ответственность юридических лиц за нарушение установленного порядка строительства объектов»

2. Московский Университет МВД-России. Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Тезисы выступлений и докладов адъюнктов и соискателей Московского университета МВД РФ на научно-практической конференции 20 апреля 2007 года. Раздел «Проблемы административного, финансового и информационного права». Статья «Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Административная ответственность юридических лиц за нарушение установленного порядка строительства объектов».

3. Вестник Московского Университета МВД России № 2, 2007 год. Раздел «Правовое обеспечение». Статья «Квалификация административных правонарушений в строительстве».

4. Сборник Брянск 2006 г. «Актуальные проблемы профессиональной компетентности и культуры сотрудников правоохранительных органов» Статья «Повышение квалификации сотрудников ОВД:-Актуальные вопросы». Материалы международной научно-практической конференции вузов МВД Белоруссии, России, Украины.

Идеи и наиболее существенные положения работы были изложены в форме докладов на~ научно-практической конференции, проходившей в Московском университете МВД России 20 апреля 2007 года. Материалы исследования используются в учебном процессе Московского университета МВД России, в практической деятельности Центра «С» МВД России.

Гпава 1. Состав и квалификация административных правонарушений в области строительства

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Бочков, Владимир Иванович, Москва

Выводы.

1. Составы административных правонарушений в строительстве предусмотрены статьями нескольких глав КоАП РФ. Это: ст. 7.1, 7.4, 7.8, 7.9, 7.14, 7.16, 8.1, 8.7, 8.8, 9.2, 9.4, 9.5, 9.13, 11.20, 14.1, ч. 1 ст. 19.4, ч. 6 ст. 19.5, 19.7, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В совокупности они могут быть разделены на группы:

1) по объекту противоправного посягательства:

- непосредственно общественные отношения, урегулированные градостроительным законодательством;

- общественные отношения, урегулированные другими отраслями и институтами права, но возникающие в связи с осуществлением строительства объектов капитального строительства;

2) по объему:

- общие;

- специальные.

2. Нормы КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за нарушения обязательных требований в сфере строительства, конфликтуют друг с другом, что создает значительные проблемы квалификации административных правонарушений. Одной из причин конфликтов является бессистемное внесение изменений и дополнений в КоАП РФ.

3. Все составы административных правонарушений в строительстве, предусмотренные КоАП РФ, представляют собой следующие нарушения:

- самовольное строительство;

- нарушение порядка строительства, в том числе требований безопасности (труда, экологии и т.д.);

- нарушение технологии строительства;

- невыполнение требований и распоряжений уполномоченных должностных лиц;

- неисполнение обязательных предписаний об устранении недостатков;

- непредставление сведений (информации).

4. КоАП РФ не обеспечивает административно-правовой охраной ряд обязательных правил, устанавливаемых Градостроительным кодексом РФ, преимущественно в части обязанностей должностных лиц уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

5. Выявлены коллизии, связанные с внесением изменений в Градостроительный кодекс РФ, в соответствии с которыми в строительстве запрещается проведение каких-либо иных государственных экспертиз кроме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектов; запрещается проведение каких-либо иных видов государственного контроля и надзора кроме государственного строительного надзора.

6. Оказалась не обеспеченной административно-правовой ответственностью новелла Градостроительного кодекса РФ, регламентирующая осуществление государственного контроля за соблюдением субъектами Российской ) Федерации и муниципалитетами законодательства о градостроительной деятельности.

7. Для установления административной ответственности в законах субъектов Российской Федерации используются бланкетные нормы общего характера и специальные нормы с бланкетной или с простой диспозицией. Специальные административно-деликтные нормы могут быть объединены в следующие группы:

- нарушение требований зонирования.территории застройки;

- нарушение правил планирования и проектирования;

-нарушение правил производства строительно-монтажных работ;

- самовольное строительство;

- нарушение правил перепланировки помещений;

- нарушение порядка складирования строительных материалов;

- невосстановление окружающей обстановки после проведения строительных работ;

- нарушение установленных сроков;

- воспрепятствование деятельности уполномоченных органов власти;

- нарушение прав граждан;

- нарушение правил предоставления земельных участков для строительства;

- нарушения ограничений, обусловленных угрозой объектам культурного наследия;

- нарушение правил строительства объектов, для строительства которых не требуется получения разрешения на строительство;

- прочие правонарушения в строительстве.

8. Значительная часть исследованной в работе правовой материи представляет собой вмешательство в предметы ведения федерального законодателя, что обусловливает необходимость пересмотра законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях и приведения их в соответствие КоАП РФ.

9. В случае, когда одно и то же деяние, совершенное одним и тем же лицом, может быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ и как административное правонарушение, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться нормами КоАП РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законы субъектов Российской Федерации принимаются в соответствии с КоАП РФ.

10. Родовой объект административных правонарушений — общественные отношения, урегулированные строительным законодательством и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в соответствии с указанным законодательством.

11. Установлено, что субъектами административных правонарушений в строительстве могут быть:

1) физические лица:

- осуществляющие индивидуальное строительство;

- осуществляющие строительство в качестве индивидуальных предпринимателей;

- не имеющие отношения к строительной деятельности, но нарушающее градостроительное законодательство;

2) должностные лица:

- работники юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в строительстве;

- служащие органов исполнительной власти, уполномоченных в сфере строительства;

- служащие органов местного самоуправления;

3) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в строительстве.

12. Возбуждение дела об административном правонарушении — первая стадия производства по делу. Эта стадия представляет собой совокупность этапов:

1) анализ поводов и принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении;

2) применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

3) проведение административного расследования;

4) составление заключительного акта первой стадии - протокола об административном правонарушении.

13. Субъектами стадии возбуждения дела об административном правонарушении в строительстве являются должностные лица: органов внутренних дел (милиции);

Ростехнадзора;

Россвязьохранкультуры.

14. Выявлены несогласованность положений ст. 28.1 КоАП РФ и законодательства о государственном строительном надзоре в части квалификации сообщений о событии административного правонарушения как повода к возбуждению дела об административном правонарушении или как повода к назначению внеплановой проверки; неурегулированность порядка и сроков вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и др.

15. Установлено, что в производстве по делам об административных правонарушениях в строительстве могут применяться следующие меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях: осмотр помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (строительные площадки, строящиеся объекты и т.д.), изъятия вещей и документов, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, а также такая специфическая мера обеспечения, как временный запрет деятельности.

16. Обоснована необходимость предусмотреть в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ указания на то, что в производстве по делам об административных правонарушениях в строительстве возможно назначение административного расследования.

17. Выявлена правовая коллизия между предоставлением законом права передавать дела с альтернативной подведомственностью на рассмотрение судьям только должностным лицам, уполномоченным рассматривать такие дела, с одной стороны, и правом принимать решение о временном запрете деятельности на стадии возбуждения дела должностным лицом уполномоченным составлять протоколы (но совсем не обязательно уполномоченным рассматривать дела данной категории), влекущее (это решение) необходимость направления дела на рассмотрение судье, с другой стороны. Данное

157 положение противоречит также ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела с альтернативной подведомственностью рассматриваются судьями в случаях, если должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Вряд ли возможно в течение пяти суток с момента возбуждения дела об административном правонарушении составить протокол об административном правонарушении, направить данный протокол и материалы дела должностному лицу органа государственного строительного надзора, рассмотреть дело по существу, принять решение о необходимости назначить наказание другого вида (административного приостановления деятельности), вынести определение о передаче дела на рассмотрение судьи арбитражного суда и рассмотреть дело в арбитражном суде (включая подготовку к рассмотрению, проведение предварительного заседания и рассмотрение дела по существу).

18. Требование АПК РФ об обязательности подачи одновременно с протоколом об административном правонарушении заявления о привлечении к административной ответственности, ставит должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях с альтернативной подведомственностью (такой же субъект административной юрисдикции, как и судья арбитражного суда), в положение просителя, что представляется нам недопустимым, ведь они оба решают одну задачу, определенную в ст. 1.2 КоАП РФ.

19. Определение о прекращении производства в арбитражном суде, выносимое в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, означает, по нашему мнению, не прекращение производства по делу, а лишь то, что дальнейшее производство невозможно именно в арбитражном суде, но может быть продолжено с участием иного субъекта административной юрисдикции. В отличие от этого, решение об отказе в привлечении к ответственности по причине процессуальных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, означает полное прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Предложено:

1. Привести текст специальной нормы ст. 9.2 КоАП РФ в соответствие общей для нее норме ст. 9.4 КоАП РФ, увеличив размер административного наказания либо исключить ее, указав в ст. 9.4 КоАП РФ, что ее действие распространяется также и на строительство гидротехнических сооружений. Увеличить размер санкции ст. 11.20 КоАП РФ.

2. Предусмотреть в ст. 23.56 КоАП РФ полномочие органов государственного строительного надзора рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ.

3. Предусмотреть в ст. 7.4, 7.8, 7.9, 7.14, 9.13 КоАП РФ в качестве субъекта правонарушения не только застройщика, но и должностное лицо органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, выдавшее в нарушение требований законодательства разрешение на строительство при условии отсутствия специального разрешения.

4. Применять к правоотношениям, связанным с рассмотрением заявлений граждан и юридических лиц о событии административного правонарушения положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

3. Считать сообщения граждан, юридических лиц, публикации в средствах массовой информации поводом к возбуждению административно-надзорного производства, а не поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, для чего исключить п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

4. Предусмотреть в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ указание на то, что в производстве по делам об административных правонарушениях в строительстве возможно назначение административного расследования, для чего дополнить ч. 1 указанной статьи после слов «патентного законодательства» словами «градостроительного законодательства» и далее по тексту.

5. Предусмотреть в КоАП РФ правило, в соответствии с которым при возбуждении дела об административном правонарушении, влекущем возможность назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, с применением меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде временного запрета деятельности, протокол об административном правонарушении, другие протоколы и иные материалы дела направляются на рассмотрение судьи (судьи арбитражного суда) непосредственно, минуя стадию рассмотрения данного дела должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

Реализация данного предложения позволила бы также решить проблему соблюдения срока рассмотрения дел данной категории (5 суток с момента фактического приостановления деятельности).

6. Дополнить п. 1 ст. 29.2 КоАП РФ после слова «родственником» словами: «или свойственником».

Заключение

Проведенное исследование административной ответственности за правонарушения в области строительства позволило сделать следующие выводы и предложения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административная ответственность за правонарушения в области строительства»

1. Федеральные нормативные правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юрид. лит., 1993.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина: принята пост. Верховного Совета РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

4. Закон РФ от 16 апреля 1991 г. № 1026-1 (ред. от 02.10.2007) «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

5. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 (ред. от 16 октября 2006 г.) «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992., № 7. Ст. 300.

6. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (ред. от 24.07.2007) «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости. 1992. № 30. Ст. 1792.

7. Закон РФ от 17 декабря 1992 г. № 4121-1 «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства» // ВВС РФ. 1993. № 2. Ст. 58.

8. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ (ред. от 02.02.2006) «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст.1930.

9. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ (ред. от 18.12.2006) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 4473.

10. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ (ред. от 19.05.2005) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

12. Федеральный закон от 15 июня 1996 г. № 72-ФЗ (от 21.03.2002) «О товариществах собственников жилья» // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2963.

13. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005) «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.

14. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред. от1912.2006) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

15. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (ред. от 21.07.2007) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. 1998. Ст. 3802.

16. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ (в ред. от0612.2007) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3430.

17. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

18. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 04.12.2007) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

19. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О техническом регулировании» // СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5140,

20. Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (ред. от 04.12.2007) // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 16.

21. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 19. Ст. 2060.

22. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 232-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006 № 52 (Ч. 1). Ст. 5498.

23. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

24. Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 (ред. от 28.06.2005) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2663.

25. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 (ред. от 24.09.2007) «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945.

26. Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649 (ред. от 24.09.2007) «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. №21. Ст. 2023.

27. Указ Президента РФ от 24 сентября 2007 г. № 1274 (ред. от 06.12.2007) «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2007. № 40. Ст. 4717.

28. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 (ред. от 07.07.2006) «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // СЗ РФ. 1997. № зз. Ст. 3895.

29. Постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401 (ред. от 14.12.2006) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» // СЗ РФ, 2004. № 32. Ст. 3348.

30. Постановление Правительства РФ от 20 июня 2005 г. № 385 «О федеральной противопожарной службе» // СЗ РФ. 2005. № 26. Ст. 2649.

31. Постановление Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 45 (ред. от 02.10.2007) «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2006. № 6. Ст. 700.

32. Постановление Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2006. № 7. Ст. 774.

33. Постановление Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145 (ред. от 29.12.2007) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» // СЗ РФ. 2007. № 11. Ст. 1336.

34. Постановление Правительства РФ от 6 июня 2007 г. № 354 (ред. от 15.12.2007) «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия» // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2923

35. Очередность осуществления лицензирования строительной деятельности на территории Российской Федерации: Утв. Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ 28 января 1992 г.

36. Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 11-01-95). Утверждена Постановлением Минстроя России от 30 июня 1995 г. № 18-64 // КонсультантПлюс.

37. Приказ Госстроя РФ от 18 июля 2002 г. № 149 «Об установлении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере» // БНА. 2002. № 47.

38. Постановление Госстроя РФ от 8 января 2003 г. № 2 «О Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда» П БНА. 2003. № 23.

39. Законы субъектов Российской Федерации

40. Устав (Основной Закон) Воронежской области от 20 июля 1995 г. // Коммуна. 1995. 25, 26, 27 июля.

41. Закон г. Москвы от 24 января 1996 г. № 1 «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства города» // Ведомости Московской Думы. 1996. № 4. С. 4.

42. Закон «Об административной ответственности за правонарушения в области строительства и градостроительства на территории Московской области» от 12 мая 1997 г. // Подмосковные известия. 1997. 5 июня.

43. Областной закон Ленинградской области от 7 июля 1998 г. № 15-03 «Градостроительный кодекс Ленинградской области» // Вестник Законодательного собрания Ленинградской области. 1998. № 8.

44. Областной закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. № 2733C «Об административных правонарушениях» // Наше время. 2002. № 214 -215. 31 октября; 2007. № 88. 20 марта.

45. Закон Курской области от 4 января 2003 г. № 1 -ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» // Курская правда. 2003. № 4 5. 11 января; 2006. № 196. 28 декабря.

46. Кодекс Вологодской области об административных правонарушениях от 17 февраля 2003 г. № 868-03 // Красный Север. 2003. № 38 39. 25 февраля; № 15 - 16. 3 февраля.

47. Закон Псковской области от 4 мая 2003 г. № 268-03 «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» // Псковская правда. 2003. № 85. 14 мая; 2007. № 11 12. 23 января.

48. Областной закон Архангельской области от 3 июля 2003 г. № 17202-03 «Об административных правонарушениях» // Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов третьего созыва. 2003. № 22; 2007. № 15.

49. Кодекс Кабардино-Балкарской республики об административных правонарушениях от 22 июля 2003 г. № 88РЗ. // Кабардино-Балкарская правда. 2003. № 173 178. 26 июля; 2006. № 163. 28 июля.

50. Закон Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» // Информационный бюллетень ЗС Краснодарского края. 2003. №11(1); 2006. № 48 (1).

51. Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях // Российская газета (г. Калининград). 2003. № 150. 29 июля; Калининградская правда. 2007. № 36. 28 февраля

52. Закон Оренбургской области от 1 октября 2003 г. № 488/66-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» // Южный Урал. 2003. № 210. 28 октября; 2007. № 32 36. 20 февраля.

53. Закон Рязанской области от 6 октября 2003 г. № 63-03 «Об административных правонарушениях» // Рязанские ведомости. 2003. № 204. 14 октября; 2007. № 7 8. 16 января.

54. Закон Республики Адыгея от 19 апреля 2004 г. № 215 «Об административных правонарушениях» // Советская Адыгея. 2004. № 80 82. 27 апреля; 2007. № 5. 13 января.

55. Закон Красноярского края от 26 апреля 2004 г. № 10-1900 «Об административных правонарушениях» // Красноярский рабочий. 2004. № 69. 15 мая; 2007. № 15. 27 февраля.

56. Кодекс Липецкой области об административных правонарушениях от 31 августа 2004 г. № 119-03 // Липецкая газета. 2004. № 177. 9 октября; 2006. № 250. 29 декабря.

57. Закон Республики Коми от 30 декабря 2004 г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» // Республика. 2004. № 9. 13 января; 2007. № 44. 13 марта.

58. Закон Республики Башкортостан от 11 июля 2006 г. № 341-3 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан» // Республика Башкортостан. 2006. № 138 (26121). 19 июля.

59. Закон Приморского края от 5 марта 2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» // Приморская газета. 2007. № 17 (79). 13 марта.

60. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях от 21 ноября 2007 г. № 45 // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2007. № 69.

61. Постановление Правительства Москвы от 2 мая 2006 г. № 311-1 III «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора г. Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2006. № 32.

62. Акты органов судебной власти

63. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (ред. от 25.05.2006) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.

64. Постановление Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.

65. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 10.

66. Обзор законодательства судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 11.169

67. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 года. // КонсультантПлюс.4. Литература

68. Агапов А. Б. Административная ответственность: Учебник. М.: Статут, 2000.

69. Административная ответственность (часть общая). Учеб, пособие / Под ред. Д. Н. Бахраха. Екатеринбург, 2004.

70. Административное право: Учебник / Под ред. Ю. М. Козлова, Л. Л. Попова. -М.: Юристъ, 2000.

71. Алексеев С. С. Общая теория права. — N1.: Юрид. лит., 1982. Т. 2.

72. Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: Зерцало, 1997.

73. Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск, 1989.

74. Бахрах Д. Н. Административное право России: Учебник для вузов. -М., 2000.

75. Бахрах Д. Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969.

76. Бахрах Д. Н., Ренов Э. Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1989.

77. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. М.: Юриспруденция, 1999.

78. Бахрах Д.Н., Кивалов СВ. Таможенное право России. 1995.

79. Белкин Р.С. Собрание, исследование и оценка доказательств. М., 1941.

80. Бельский К. С. Персональная ответственность в советском государственном управлении: (Понятие, формы, факторы укрепления). М.: ВЮЗИ, 1989.

81. Вельский К. С. Персональная ответственность в советском государственном управлении: ( Моральные, экономические и политические аспекты). -М.: ВЮЗИ, 1990.

82. Вельский К. С. Полицейское право: Лекционный курс / Под ред. канд. юрид. наук. А. В. Куракина. -М., 2004.

83. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. -М., 1975.

84. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Учеб. пособие. — М.: ЮНИТИ. 1998.

85. Витрук Н.В. Статус личности в политической системе общества: -М.: Политология: Курс лекций. М.,1993.

86. Витрук Н.В. Статус личности в политической системе общества: Политология: Курс лекций. М., 1993.

87. Выдря М. М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

88. Габричидзе Б.Н. Конституционный статус органов советского государства. М., 1982.

89. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР: (Государственно-правовое и материальное исследование). Воронеж: Издг-во ВГУ, 1970.

90. Галаган И.А. Административная ответственность граждан в СССР: (Процессуальное регулирование). Воронеж: Изд-во ВГУ, 1976.

91. Гоббс Т. Соч. -М., 1991. Т.2.

92. Гуренков О.Н., Додин Е.В. Доказательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Киев. 1974.

93. Денисенко В. В., Позднышев А. Н., Михайлов А. А. Административная юрисдикция органов внутренних дел: Учебник. М., 2002.

94. Дмитриев Ю. А., Евтеева А. А., Петров С. М. Административное право: Учебник. -М., 2005.

95. Додин Е. В. Доказательства в административном процессе. М., 1973.

96. Дымченко В. И. Административная ответственность юридических лиц. Владивосток, 1994.

97. Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. М., 1973.

98. Еропкин М. И. Управление в области охраны общественного порядка. -М., 1965;

99. Застрожная О. К. Советский административный процесс. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985.

100. Иоффе О.С, Шагорский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

101. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Л., 1955.

102. Кант Т. Соч. М., 1964. Т. 2.

103. Клюшниченко Л. П. Методы административного принуждения, применяемые милицией. Киев, 1979.

104. Коренев А. П. Административное право России: Учебник: В 3 ч. — М.: МЮИ МВД России, 1996.

105. Коренев А. П. Кодификация советского административного права. -М., 1970.

106. Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. -М., 1978.

107. Крамник А. Н. Административно-деликтное право. Общая часть. -Мн., 2004.

108. Кузмичева Г. А., Калинина Л. А. Административная ответственность: Учеб. пособие. Нормативные акты. М.: Юриспруденция, 2000.

109. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972.

110. Левченко И. П. Механизм применения права (опыт системного исследования). — Смоленск, 1997.

111. Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М., 1981.

112. Лория В. А. Некоторые вопросы теории кодификации административно-процессуального права. — Тбилиси, 1974.

113. Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. -М., 1961.

114. Макаренко Н. В., Никифоров М. В., Скляров И. А. Административное принуждение в России. Нижний Новгород, 2002.

115. Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994.

116. Манохин В. М. Государственная дисциплина в народном хозяйстве. -М., 1970.

117. Манохин В. М., Адушкин Ю. С., Багишаев 3. А. Российское административное право. М.: Юристъ, 1996.

118. Масленников М. Я Административная ответственность по российскому законодательству: Учеб. пособие. Тверь, 1999.

119. Масленников М. Я. Административно-юрисдикционный процесс. -М., 1994.

120. Масленников М. Я. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1994.

121. Масленников М. Я. Региональное законодательство об административной ответственности: Учебно-практическое пособие. М. 2006. С. 7.

122. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка Часть II. Элементы и формы реализации права в механизме административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. -М., 1982;

123. Михаляк Я. С. Применение социалистического права в период развернутого строительства коммунизма. М., 1963.

124. Назаров Б. Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976.

125. Неновски Н. Право и ценности. М., 1987.

126. Никеров Г. И. Административное право США. М.: Прогресс, 1977.

127. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1996.

128. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1999.

129. Панова И. В. Административно-юрисдикционный процесс. — Саратов: «Светопись»; Приволжское книжное изд-во, 1998.

130. Панова И. В. Производство по делам об административных правонарушениях. Саратов: «Светопись»; Приволжское книжное изд-во, 1999.

131. Петров И. Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств. -М., 1974.

132. Попов Л. Л., Шергин А. П. Управление. Гражданин. Ответственность. — Л., 1975.

133. Пронина В. С. Конституционный статус органов межотраслевого управления. — М.,1981.

134. Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. — М.: Юрид. лит., 1991.

135. Ремнев В. И. Социалистическая законность в государственном управлении. — М., 1979;

136. Розенфельд В. Г., Старилов Ю. Н. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1993.

137. Россинский Б. В. Административная ответственность: Курс лекций. М., 2004.

138. Салищева Н. Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР.-М.: Наука, 1970.

139. Самощенко И. С. Охрана режима законности советским государством. -М., 1960;

140. Самощенко И. С., Фарукшин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

141. Севрюгин В. Е. Понятие правонарушения (проступка) по административному законодательству. — М., 1988.

142. Советское административное право / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юрид. лит., 1973.

143. Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. М.: Юрид. лит., 1972.

144. Старилов Ю. Н. Административная юстиция. Проблемы теории. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1998.

145. Старилов Ю. Н. Российское административное право. Учеб.-метод. Пособие. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1997.

146. Старилов Ю. Н. Административное принуждение и административная ответственность. — М.: БЕК, 1998.

147. Тархов В. А. Гражданские права и ответственность. — Уфа. 1996.

148. Татарян В. Г. Административная ответственность за нарушения правил, норм и стандартов, обеспечивающих пожарную безопастность. — Ереван, 1990.

149. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов, 1995.

150. Тихомиров Ю. А. Курс административного права и процесса. — М.: Юринформцентр, 1998.

151. Тихомиров Ю. А., Котелевская И. В. Правовые акты: Учеб.-практ. пособие. М.: Юрид. колледж МГУ, 1995.

152. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В. М. Хомича. -Мн., 2002.

153. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. — М., 1950.

154. Ушацкая А. А. Административные правонарушения и ответственность за их совершение. Рига, 1988.

155. Халфина Р. О. Право как средство социального управления. М.: Наука, 1988.

156. Шергин А. П. Административная юрисдикция. М., 1979.

157. Эбзеев Б. С. Конституция. Демократия. Права человека. Черкесск, 1992.

158. Якимов А. Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., 1999.

159. Якуба О. М. Административная ответственность. М., 1972.5. Статьи

160. Абрамов Н. А. О вине хозяйствующих организаций при нарушении договорных обязательств // Советское государство и право. 1983. № 10.

161. Административная ответственность и проблемы административного права (Четвертые «Лазаревские чтения»): К 70-летию Бориса Михайловича Лазарева // Государство и право. 2000. № 10.

162. Алехин А. П. Сущность и основные элементы административно-правового статуса государственного производственного предприятия // Вестн. Моск. ун-та, Сер. Право. 1984. № 6.

163. Бахрах Д. Н. Вопросы законности в государственном управлении // Правоведение. 1992. № 3.

164. Бахрах Д. Н. Нормативная основа административной ответственности // Советская юстиция. 1981. № 7.

165. Бахрах Д. Н., Демин А. А. Административный договор: Вопросы теории //Российский юридический журнал. 1995. № 2.

166. Бельский К. С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12.

167. Бельский К. С. Об административной ответственности. // Институты административного права России. — М., 1999.

168. Бойцова В. В., Бойцов В. Я. Административная юстиция: К продолжению дискуссии о содержании и значении // Государство и право. 1994. № 5.

169. Галаган И. А. О методологии исследования процессуальных проблем административной ответственности и о путях совершенствования законодательства в этой области // Административная ответственность и гарантии её законности. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1996.

170. Галаган И. А. О природе правового регулирования. // Право и политика: современные проблемы соотношения и развития. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 1996.

171. Гончарук С. Т., Денисюк А. Н. Использование специальных познаний в уголовном и административном процессах // Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел. — М., 1993.

172. Горшенев В. М., Дюрягин И. Я. Правоприменительная деятельность // Советское государство и право. 1969. № 5.

173. Демин А. А. Понятие административного процесса и кодификации административно-процессуального законодательства Российской Федерации //Государство и право. 2000. № 11. С. 5-12.

174. Демин А. А. Суды административной юстиции: Сравнительный анализ зарубежного опыта //Вест. Моск. ун-та. Серия 11, Право. 1994. № 1.

175. Демин А. А. Теория административного процесса: соотношение материального и процессуального права // Правовая наука и реформа юридического образования: Сб. науч. тр. Вып. 6: Юридический процесс:

176. Додин Е. В. Административная деликтология в системе юридической науки // Сов. государство и право. 1991. № 12.

177. Додин Е. В. Субъекты административного проступка. // Учен. Зап. ВНИИСЗ. М., 1965. Вып. 5.

178. Дымченко В. И. Ответственность должностных лиц по советскому административному праву // Правоведение. 1986. № 6.

179. Елынечев В. Н. Вина в международном праве // Правоведение. 1972. №3.

180. Иванов В. И. Административная ответственность за нарушения в строительстве//Российская Федерация. 1994. № 16.

181. Иванов И. А. Субъективные права граждан в сфере общественного порядка. // Актуальные проблемы организации охраны общественного порядка.-М., 1997.

182. Интервью директора Федерального лицензионного центра Росстроя А. Толкачева. См.: Строительная газета. 2005. 11 марта.

183. Коренев А. П. О соотношении административно-правовых институтов и отрасли административного права // Институты административного права России. М., 1999.

184. Лунев А. Е. Вопросы административного процесса // Правоведение. 1962. №2.

185. Лунев А. Е. Понятие административного проступка и основания административной ответственности // Правоведение. 1959. № 3.

186. Манохин В. М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению // Советское государство и право. 1990. №11.

187. Матвеев Т. К. Психологический аспект вины советских юридических лиц // Советское государство и право. 1978. № 8.

188. Матузов Н. И., Семенеко Б. М. О сущности, содержании и структуре юридической обязанности // Вопросы теории государства и права. — Саратов, 1983.

189. Михайлов А. А. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении // КоАП: вопросы охраны социалистической собственности общего порядка. — М., 1996.

190. Михлин А. С. Проблемы совершенствования системы наказаний в советском уголовном праве // Актуальные проблемы уголовного права: Сборник научных работ. М., 1988.

191. Новоселов В. И. Административная ответственность юридических лиц // Советская Юстиция. 1981. № 23.

192. Новоселов В. И. Граждане как субъекты советского административного права // Субъекты советского административного права. — Свердловск, 1985.

193. Овчарова Е. В. Административная ответственность юридических лиц (материально-правовые проблемы) //Институты административного права России.-М., 1999.

194. Окорокова Л. И. некоторые вопросы административной ответственности за нарушение правил охраны атмосферного воздуха от загрязнения // Советская юстиция. 1979. № 5.

195. Павлова Е. Ростехнадзор проверит 23 объекта подземного строительства. // Российская газета. 2007. 23 апреля.

196. Павлова Е. С. Порядок производства по делам об административных правонарушениях // Управленческие процедуры. М., 1988.

197. Павловский А. И. К вопросу об основных направлениях административной политики применительно к институту административной ответственности // Институты административной ответственности. -М., 1999.

198. Панкратов В. В., Гусева Т. А. Проблемы административной ответственности в сфере налогообложения и предпринимательства (к проекту ново179го Кодекса об административных правонарушениях) // Государство и право. 2000. № 9.

199. Петелин Б.Я. Методы установления вины // Советское государство и право. 1983. № 10.

200. Пугинский Б. И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1974. № 10.

201. Рабинович Ф. JI. Формы вины предприятия и договорная ответственность // Советское государство и право. 1970. № 3.

202. Реформа процедур управления, законодательной деятельности и судебной власти. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1996.

203. Россинский Б. В.Некоторые проблемы совершенствования производства по делам об административных правонарушениях. //Институты административного права. М.,1999. С. 250-252.

204. Салищева Н. Г. Проблема административного процесса // Институты административного права России. — М., 1999.

205. Салищева Н. Г., Хаманева Н. Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие //Государство и право. 2000. № 1.

206. Сорокин В. Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 1999. № 1.

207. Студеникина М. С. Административная юстиция нуждается в четком правовом регулировании // Журнал российского права. 1997. № 6.

208. Студеникина М. С. Соотношение административного права и административной ответственности // Советское государство и право. 1986. № 10.

209. Терешкин В. В. Государственное управление и правовое регулирование предпринимательства в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1994.

210. Тихомиров Ю. А. О концепции развития административного права и процесса//Государство и право. 1998. № 1.

211. Тягай Д. В. Ответственность организаций за нарушение законодательства о стандартизации // Советское государство и право. 1985. №4.

212. Халфина Р. О. Необходимые условия действенности права // Советское государство и право. 1990. № 3.

213. Хаманева Н. Ю. Актуальные проблемы развития институтов административного права // Институты административного права России. М., 1999.

214. Шергин А. П. Актуальные проблемы административной ответственности на современном этапе //Материалы теоретического семинара. — М., 1989.

215. Шергин А. П. Интеграция уголовной и административной"политики. // Наука и практика. Орел, 2004. № 4 (20).

216. Шергин А. П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. 1994. № 8 — 9.

217. Якимов А. Ю. Административно-юрисдикционный процесс и ад-министративно-юрисдикционное производство. //Государство и право. 1999. №3.

218. Диссертации и авторефераты

219. Антонов А. А. Законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях: Дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 2006.

220. Басарев Е. Ф. Выявление и пресечение административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности: Дис. . канд. юрид. наук.-М., 2002.

221. Болотин В. С. Административная ответственность в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2004

222. Васильев Ф. П. Доказывание по делу об административном правонарушении: Дис. . д-ра юрид. наук. — М., 2005.

223. Галаган А. И. Теоретические проблемы административной ответственности по советскому праву: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1971.

224. Гамзатов Я. Б. Законодательство об административных правонарушениях в Российской Федерации. Проблемы и перспективы. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1995.

225. Горбунов Д. В. Доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

226. Денисова Г. Д. Административная ответственность за правонарушения в области строительства: Дис. . канд. юрид. наук. — Воронеж, 2001.

227. Додин Е. В. Доказательства в административном процессе. М., 1973."

228. Дорохин В. В. Производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое органами внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук.-М., 2005.

229. Зуев Б. Р. Возбуждение дела об административном правонарушении // Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

230. Колесниченко Ю. Ю. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

231. Кондратьева С. JI. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998.

232. Мельников В.А. Право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту: Дис. . канд. юрид. наук. М.Д995.

233. Стоякин М. Г. Дополнительные основания юридической квалификации правонарушений: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

234. Ульянова В. Н. Проблемы и основные направления совершенствования законодательства об административной ответственности: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1997.

235. Филант К. Г. Законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в системе административно-деликтного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 10.

Автор: Бочков, Владимир Иванович
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административная ответственность за правонарушения в области строительства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Административная ответственность за правонарушения в области строительстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за правонарушения в области строительства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бочков, Владимир Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административная ответственность за правонарушения в области строительства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Бочков, Владимир Иванович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административная ответственность за правонарушения в области строительства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за правонарушения в области строительства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бочков, Владимир Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административная ответственность за правонарушения в области строительства"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Бочков, Владимир Иванович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административная ответственность за правонарушения в области строительства»