Административная правосубъектность органов юстиции

Гулягин, Александр Юрьевич

Административная правосубъектность органов юстициитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административная правосубъектность органов юстиции»

На правах рукописи

Гулягин Александр Юрьевич Административная правосубъектность органов юстиции

Специальность 12.00.14 — административное право, финансовое право, информационное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Хабаровск - 2006

Работа выполнена в ГОУВПО «Тихоокеанский государственный университет»

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации кандидат юридических наук Поротников Михаил Иванович

Официальные оппоненты: Доктор юридических наук, профессор

Бойко Виктор Николаевич Кандидат юридических наук, доцент Нащекина Елена Витальевна

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»

Защита состоится «27» декабря 2006 года в Ю00 часов на заседании диссертационного совета КМ 212.294.01 при ГОУВПО «Тихоокеанский государственный университет» по адресу 680035, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136, ауд. 315 — л.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУВПО «Тихоокеанский государственный университет»

Автореферат разослан «24» ноября 2006 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета ^¿¿^ьл^г^)— Е. В. Мигачева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Весьма динамичные процессы изменения ориентиров общества от одного правящего режима к другому, смена ценностных ориентиров, провозглашение принципа законности в качестве одного из главных приоритетов государственной и общественной жизни, являются плодотворной средой, обусловливающей необходимость разработок адекватных требованиям времени моделей развития государственных институтов, действий государственных органов в соответствующих сферах управления.

Не являются исключением сфера юстиции и соответственно действия компетентных органов по управлению в данной сфере.

Сферу юстиции необходимо понимать шире, чем только правосудие, как это возможно перевести дословно. К указанной сфере относятся действия государственных органов по защите прав и свобод человека и гражданина, а значит, по обеспечению законности.

Таковыми органами, т. е. органами юстиции, необходимо считать Министерство юстиции Российской Федерации с его территориальными органами, призванными обеспечивать единство правового пространства, а также федеральные органы исполнительной власти - федеральные службы и агентства, призванные осуществлять деятельность в сфере исполнения уголовных наказаний, адвокатуры и нотариата, обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации общественных объединений, религиозных организаций и политических партий.

Деятельность любого государственного органа осуществляется в определенных целях, приданных ему конкретными механизмами их реализации.

Единой целью органов юстиции является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина в пределах приданных полномочий в сферах, обозначенных выше.

Механизмы обеспечения достижения поставленных целей, наряду с прочими иными составляющими, характеризуют такую важную категорию, как эффективность деятельности государственных органов. Эффективность деятельности государственной структуры прямо показывает ее роль и место в конкретных процессах. Для Министерства юстиции России — это обеспечение единства правового пространства, соблюдение законности; для федеральных служб, подведомственных Минюсту России, — достижение иных целей, обозначенных выше.

Эффективность, а значит, действенность работы государственных органов всегда будет актуальна, какой бы политический режим не существовал в государстве, какие бы ценностные ориентиры не провозглашались.

Таким образом, приведенные выше категории (обеспечение законности органами юстиции, их роль и место в данном процессе, эффективность их деятельности) представляют самостоятельный интерес и важность, поскольку, будучи правильно научно определены, имеют прямое прикладное значение для деятельности государственного аппарата.

Степень разработанности проблемы. Исследование данной проблемы носит многоаспектный характер. Это обусловлено тем, что каждый из органов юстиции выполняет задачи, которые присущи только ему, использует при этом различный набор элементов правосубъектности, различные функции. В работе используются такие теоретические категории (законность, эффективность государственного управления), которые сами по себе служат объектами научных исследований.

В частности, вопросы управления в сфере юстиции, а также законности раскрывались такими авторами, как Н. М. Кониным, Б. Н. Габричидзе,

A. Г. Чернявским, А. П. Кореневым, Д. Н. Бахрахом, Ю. Н. Стариловым, Ю. А. Тихомировым, А. П. Лончаковым, Д. М. Овсянко, А. П. Алехиным, Ю. М. Козловым, В. Я. Насоновым, В. А. Коньшиным, К. С. Петровым,

B. М. Редкоусом, С. С. Алексеевым, М. И. Абдулаевым, С. А. Комаровым, И. Н. Сенякиным, В. В. Лазаревым, С. В. Липень, Е. И. Темновым, С. В. Бобото-вым, 3. Г. Крыловой, В. Е. Усановым, Н. И. Матузовой, А. В. Малько.

В свою очередь государственное управление и его эффективность рассмотрена такими авторами, как Г. В. Атаманчуком, В. Г. Игнатовым, А. В. Понеделковым, Е. В. Охотским, Ю. А. Тихомировым, Ж. Л. Мартыновой, Г. Саймоном, Д. Стим-буртом, В. А. Томпсоном, В. И. Осейчуком, Б. 3. Мильнером, Б. Н. Топорниным, М. С. Студеникиной, В. Н. Кудрявцевым, В. И. Никитинским, И. С. Самощенко,

B. В. Глазыриным, А. П. Лончаковым, Л. И. Евенко, В. С. Рапопортом, А. М. Ома-ровым, А. И. Радченко, В. И. Франчуком, А. Г. Аганбегяном, В. А. Диневичем,

C. В. Рогачевым, Н. И. Якуниной, Л. В. Сморгуновым, В. Е. Чиркиным, И. Приго-жиным, И. Сненгерсом, Н. И. Глазуновой, Л. В. Минаевой.

Несмотря на значительное внимание к обозначенным категориям, а именно: законности, государственному управлению и его эффективности — авторы данные проблемы рассматривали как чистые категории, применительно к органам юстиции эти проблемы ранее не рассматривались. Что касается управления в сфере юстиции, то здесь авторы рассматривали данную проблему с учётом во многом уже не существующих положений. С учетом современной ситуации данная проблема не рассматривалась.

Что касается ювенальной юстиции, то эта проблема рассматривалась О. Ведерниковой, Э. Б. Мельниковой, А. Галкиным, В. Д. Ермаковым, Е. В. Лукьяновой, Р. М. Максудовым, М. К. Флямером, В. Бойцовой, А. Голо-вань, Н. Шамсутдиновым, В. Петренко, В. Ткачевым и др.

В свою очередь, проблемами эффективной защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности занимались Н. П. Капран, А. Д. Волосатое, Ю. Н. Дубов, Г. И. Журицкий, С. Птичкин, Е. Климович, В. Тищенков.

Объектом диссертационного исследования явился круг общественных отношений, складывающийся в области деятельности органов государственной власти и управления в сфере юстиции. В связи с этим подвергалась изучению правовая база, регулирующая функциональные обязанности указанных органов, в целях ее совершенствования.

Предмет диссертационного исследования составили административно-правовые формы и методы реализации функций органов юстиции по обеспечению единства правового пространства, обеспечению законности, а также функций органов юстиции, связанных с деятельностью в сфере исполнения уголовных наказаний, адвокатуры и нотариата, обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации общественных объединений, религиозных организаций и политических партий, организации правовой защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения.

Особое внимание уделено построению эффективной системы органов ювенальной юстиции.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе изучения, критического анализа, обобщения, методологического и теоретического осмысления современного состояния правосубъектности органов юстиции сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию и дальнейшему развитию управленческих функций обозначенных органов в целях повышения эффективности их деятельности, в том числе и путем продолжения процесса их реформирования.

Для достижения поставленной цели автором решались следующие задачи:

1. Изучение действующей законодательной и иной нормативной базы, определяющей весь спектр правосубъектности органов юстиции в целях формирования предложений по их совершенствованию.

2. Выявление специфики управления сферой юстиции вообще и отдельных ее отраслей в частности, с целью определения приоритетов деятельности органов юстиции по повышению эффективности.

3. Изучение с научной стороны таких категорий как законность, правовое пространство, эффективность государственного управления в целях выработки

единой теоретической базы для практического повышения эффективности деятельности органов юстиции.

4. Определение места и роли органов юстиции в обеспечении таких важнейших институтов государственного управления, как законность и правовое пространство.

5. Выработка критериев оценки эффективности деятельности органов юстиции в сфере обеспечения законности.

6. Обоснование необходимости существования в России органов ювеналь-ной юстиции как составной части органов общей юстиции, разработка принципов построения данной системы.

7. Обоснование необходимости проведения органами юстиции планомерной работы по правовой защите прав на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, а также совершенствование правовых механизмов обеспечения этой работы.

Методологические основы исследования. Для планомерного решения поставленных задач были использованы такие методы, как анализ (ретроспективный и теоретико-правовой), синтез, индукция, дедукция, аналогия и статистический метод.

Научная новизна и практическая значимость результатов исследования. Научная новизна работы определяется тем, что в связи с весьма динамичными процессами реформирования и становления в России органов юстиции и незавершенностью этих процессов в настоящее время требуется системный, основанный на административно-правовой науке подход при разработке концепции стратегии развития обозначенных органов.

Если в юридической науке довольно четко определяются такие общие категории, как законность и эффективность государственного управления, то применительно к органам юстиции в непосредственной взаимосвязи с их функциями по обеспечению указанных категорий проблема не исследовалась.

Предлагаемая в работе проблема создания в России органов ювенальной юстиции в системе органов общей юстиции также нова для современной науки, и это обусловлено тем, что вопрос о разработке целостной системы органов ювенальной юстиции ранее не ставился, хотя объективно необходимость назрела давно.

Правовая защита результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения есть объективная необходимость, вызванная недополучением средств в бюджет государства от проведения таковой, а юридическая составляющая проблемы должна служить механизмом восполнения возможных потерь, а также недопущения их.

Автором сформулировано базовое понятие правового акта, которое является дискуссионным в юридической науке.

Теоретическую значимость работы определяет предложенная автором система критериев оценки эффективности деятельности органов юстиции по обеспечению законности, сформулированная на основе обобщения имеющихся научных исследований. Диссертационное исследование представляет собой методологическую основу для дальнейших более глубоких научных изысканий по смежным вопросам правового характера.

Практическая значимость диссертации заключается в представлении конкретных предложений по совершенствованию:

- отдельных вопросов правосубъектности органов юстиции в сфере обеспечения единства правового пространства;

- структуры органов ювенальной юстиции, основанной на предложенных в работе принципах ее построения;

- правовой базы и субъектного состава органов, обеспечивающих правовую защиту результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения.

Результаты исследования могут быть использованы для совершенствования правовой базы, регламентирующей деятельность органов юстиции по достижению намеченных целей, а также в учебном процессе.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. К органам юстиции отнесены не только органы правосудия в чистом виде, как это трактует перевод слова «юстиция», но и органы исполнительной власти, определяющие государственную политику в сфере юстиции, а также исполняющие конкретные юстиционные полномочия. При этом система органов юстиции, существующая в настоящее время, представляет собой совокупность самостоятельных в своей деятельности органов, каждый из которых выполняет специфические функции и связан с Министерством юстиции России координационно-контрольной связью, что по сути нарушает такой принцип организации государственной власти, как единоначалие и коллегиальность. На основании этого, отношениям Министерства юстиции России и подведомственных ему федеральных служб необходимо придать характер подчиненности.

2. Наиболее удобной системой классификации органов юстиции будет являться их классификация по направлениям деятельности, а именно: органы юстиции, призванные обеспечивать единство правового пространства, органы юстиции, призванные осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и т. д. в зависимости от поставленных перед органом задач, подлежащих решению.

3. В целях достижения наибольшей эффективности в деятельности органов юстиции по обеспечению единства правового пространства необходимо:

- констатировать, что место органов юстиции в правовом обеспечении нормо-творческой деятельности как механизме обеспечения единства правового пространства должно определяться рамками юридической составляющей принципа законности. Органы юстиции должны принимать участие в планировании правотворчества, а также участвовать на таких стадиях нормотворчества, как согласование проекта нормативного акта и его обсуждение;

-придать органам юстиции механизмы контроля, управленческого воздействия, позволяющих действенно влиять на процесс принятия федеральных законов и нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти;

- отнести к компетенции органов юстиции обязанности по проведению экспертизы и даче заключений на законопроекты практически всех субъектов права законодательной инициативы, кроме Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, на стадии после одобрения законопроекта первым чтением Государственной думы Российской Федерации;

- возложить на Минюст России функций государственного органа, определяющего концепцию, стандарты и регламенты обеспечения правовой информатизации, функции по осуществлению мониторинга законодательства;

- придать взаимодействию между Минюстом России и Генеральной прокуратурой РФ и их территориальными органами по вопросам работы с нормативными правовыми актами органов власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований более четкий и регламентированный характер.

4. На основании анализа научных исследований по изучению эффективности государственного управления выделен комплекс критериев оценки эффективности деятельности органов юстиции в сфере обеспечения законности. При этом весь данный комплекс вписывается в рамки схемы: максимально возможный результат при наименьших затратах.

Обеспечение законности должно строиться по схеме: выявление нарушения — меры по обеспечению устранения нарушения, в числе которых обязательно должно обеспечиваться наказание виновного, а также должен присутствовать механизм действенного восстановления нарушенной нормы права.

Таким образом, принцип построения системы оценки деятельности органов юстиции в сфере обеспечения законности, необходимо принять за основу.

5. В свою очередь анализ законодательства, и всей практической деятельности показывает, что функция территориальных органов Министерства юстиции России по экспертизе нормативных правовых актов как одной из составных элементов комплекса функций, нацеленных на обеспечение единства правового пространства, является неэффективной, поскольку дублирует деятельность надзирающего органа — прокуратуры и не имеет механизмов действенного восста-

новления нарушенного права, вследствие чего должна быть упразднена. Этот шаг необходимо отнести к процессу завершения реформирования органов юстиции.

6. Кроме того, процесс реформирования органов юстиции необходимо завершить созданием системы органов ювенальной юстиции, которые были бы призваны осуществлять действенную защиту прав и интересов несовершеннолетних, а также борьбу с их преступностью, акцентируя внимание на профилактике таковой преступности ввиду неокончательной сформированности личности несовершеннолетнего и возможности положительного влияния.

7. В связи с этим, реформаторским шагом должно быть окончательное определение действенных механизмов и субъектного состава органов, обеспечивающих правовую защиту результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения и их законодательное закрепление.

СТРУКТУРА РАБОТЫ. ДИССЕРТАЦИЯ СОСТОИТ ИЗ ВВЕДЕНИЯ, ДВУХ ГЛАВ, ЗАКЛЮЧЕНИЯ, БИБЛИОГРАФИЧЕСКОГО СПИСКА ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ПРИЛОЖЕНИЙ

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; определяются объект, предмет, цель и задачи диссертации; раскрывается степень ее теоретической разработанности; освещаются методологические основы, научная новизна и практическая значимость работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся данные об апробации диссертационного исследования.

Первая глава «Органы юстиции в системе организующих субъектов правоохранительных органов» является концептуальной и методологической основой исследования. В ней определяются понятия и юридическая сущность исследуемых процессов.

В первом параграфе «Административный мандат органов юстиции в сфере обеспечения единства правового пространства» определяется важность такой категории, как единство правового пространства, и исследуются место современных органов юстиции и все стороны их деятельности в его обеспечении в соответствии с поставленными задачами и приданными полномочиями. Выявляются как положительные основы данной работы, так и ее слабые стороны, на основании чего делаются выводы о необходимости изменения компетенции органов юстиции.

Единство правового пространства должно строиться на следующих основных принципах.

Во-первых, безукоризненное обеспечение принципа верховенства Конститу-. ции Российской Федерации, как основного закона, а также федеральных законов. Отсюда соответствующая невозможность любых нормативных правовых актов иметь расхождения с Конституцией РФ и федеральными законами.

Во-вторых, соблюдение целостности территории Российской Федерации.

В-третьих, демократизация как следствие интеграции нации, то есть замены различных традиционных для отдельных групп населения и личностей авторитетов на единый общероссийский авторитет власти.

В-четвертых, наличие структуры органов государства, обеспечивающих единство правового пространства.

В-пятых, наличие реальных юридических механизмов, способных обеспечить единство правового пространства.

Место органов юстиции в деятельности по обеспечению единства правового пространства определяется исходя из такой юридической категории, как нормотворчество, его принципов и этапов.

Нормотворчество — это процесс создания правовых норм компетентными органами. Принципами нормотворчества являются законность, гласность, демократизм, профессионализм, строгая дифференциация правотворческих полномочий, планирование. Этапы нормотворчества довольно конкретны и заключаются в рамках от принятия решения о подготовке нормативного правового акта и до его доведения до адресата.

Таким образом, место органов юстиции в обеспечении единства правового пространства определяется исходя из их юридической сути, и заключается в обеспечении правовой составляющей данного процесса — обеспечении законности.

Нормативно определено, что органы юстиции обеспечивают единство правового пространства посредством участия в правовом обеспечении нормотвор-ческой деятельности, правовой информатизации, государственной регистрации ведомственных нормативных актов.

На основании этого административный мандат органов юстиции по обеспечению единства правового пространства определен как компетенция уполномоченных органов государства по участию в правовом обеспечении нормо-творческой деятельности, правовой информатизации, государственной регистрации ведомственных нормативных актов.

На основании исследования конкретных вопросов компетенции органов юстиции, делаются следующие выводы:

1. Место органов юстиции в правовом обеспечении нормотворческой деятельности как механизме обеспечения единства правового пространства долж-

но определяться рамками юридической составляющей принципа законности. Органы юстиции должны принимать участие в планировании правотворчества, а также участвовать на таких стадиях нормотворчества, как согласование проекта нормативного акта и его обсуждение.

2. Придание органам юстиции механизмов контроля, управленческого воздействия, позволяющих действенно влиять на процесс принятия федеральных законов и нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти.

3. Отнесение к компетенции органов юстиции обязанности по проведению экспертизы и даче заключений на законопроекты практически всех субъектов права законодательной инициативы, кроме Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, на стадии после одобрения законопроекта первым чтением Государственной думы Российской Федерации.

4. Возложение на Минюст России функций государственного органа, определяющего концепцию, стандарты и регламенты обеспечения правовой информатизации, функции по осуществлению мониторинга законодательства.

5. Придание взаимодействию между Минюстом России и Генеральной прокуратурой РФ и их территориальными органами по вопросам работы с нормативными правовыми актами органов власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований более четкого и регламентированного характера.

Во втором параграфе «Юридическая сущность классификация органов юстиции по направлениям деятельности» определяются субъекты, подлежащие классификации, а именно Министерство юстиции Российской Федерации и подведомственные ему Федеральные службы, Федеральная служба судебных приставов, Федеральная служба исполнения наказания, Федеральная регистрационная служба.

Приведена их структура и исследована взаимосвязь Минюста России и указанных Федеральных служб.

Рассмотрена юридическая сущность классификации органов юстиции по направлениям деятельности, которая состоит в обладании указанными органами конкретных юридических свойств, составных частей их компетенции. А именно: цели и задачи, функции, права и обязанности, организационные и правовые формы и методы деятельности.

Поскольку три последних элемента по своей сути являются обеспечивающими механизмами в достижении целей и выполнении задач, а в каждом случае эти механизмы в корне отличаются друг от друга, то за основу классификации органов юстиции принят первый элемент компетенции, а именно цели и задачи или иначе сферы управленческого воздействия.

Сферы управленческого воздействия для органов юстиции нормативно закреплены и суть следующие:

- контроль и надзор в области адвокатуры и нотариата;

- контроль деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

- регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- обеспечение установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;

- регистрация общественных объединений, религиозных организаций и политических партий;

- исполнение уголовных наказаний.

Нормативные правовые акты, регулирующие деятельность органов юстиции в России, довольно четко разграничивают компетенцию, а также объекты управленческого воздействия для каждого из органов юстиции.

Детально раскрывается сущность деятельности органов юстиции в указанных сферах управленческого воздействия.

Таким образом, предлагается следующая система классификации органов юстиции:

- органы юстиции, осуществляющие контроль и надзор в области адвокатуры и нотариата;

- органы юстиции, осуществляющие контроль деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

- органы юстиции, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- органы юстиции, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;

- органы юстиции, осуществляющие регистрацию общественных объединений, религиозных организаций и политических партий;

- органы юстиции, осуществляющие исполнения уголовных наказаний.

В третьем параграфе «Критерии оценки деятельности органов юстиции в сфере обеспечения законности» приведены научные основы основного оценочного для всех сфер государственного управления критерия — эффективности деятельности. Исследована юридическая категория - законность и ее обеспечение. На основании этого, а также исходя из конкретных полномочий органов юстиции, предложена методологическая основа оценки эффективности деятельности органов юстиции по обеспечению законности.

Эффективный - по определению означает действенный.

Эффективность государственного управления, в том числе в сфере юстиции содержит в себе ряд проблемных вопросов:

- множественность определений исходя из многогранности самого понятия эффективности;

- трудность в измерении эффективности государственного управления,

- трудность в правильности избрания методологии оценки управленческой деятельности для каждого конкретного случая, каждой конкретной сферы управления.

Несмотря на многогранность и различие определений эффективности, суть ее сводится к следующей формуле: цель - минимизированные затраты (материальные, технические, людские и т.п.) — результат. То есть максимально необходимый результат должен достигаться при минимально возможных затратах. При соблюдении такой последовательности возможно говорить об эффективности государственного управления.

В свою очередь оценочной категорией для эффективности будет служить критерий (признак). Критерий — признак, положенный в основу классификации чего-либо или на основании которого проводится оценка.

Приведенное выше позволяет сделать вывод о том, что для правильного построения системы критериев оценки эффективности управления в сфере юстиции необходимо учитывать следующие обстоятельства:

1. Система должна обладать индивидуализированными свойствами исходя из целей деятельности органов юстиции, средств и методов достижения поставленных целей и иных объективных и субъективных факторов.

2. Не во всех случаях результаты деятельности управленческого труда могут выражаться в конкретных численных показателях.

3. Оценка эффективности придерживается общей схемы прямого соотношения степени достижения цели и допустимых затрат на ее достижение.

Законность — совокупность многообразных, но одноплановых требований, связанных с отношением к законам и приведением их в жизнь, что означает: точно и неуклонно соблюдать законы всеми, кому они адресованы; соблюдать иерархию законов и иных нормативных актов. Принципы законности предполагают, что никто не может отменить закон, кроме органа, который его издал (непререкаемость закона).

В свою очередь обеспечивать законность — означает применять методы и способы обеспечения соблюдения законов.

В современной науке четко определены три организационно-правовых способа обеспечения законности: контроль, надзор, контрольно-надзорная деятельность.

Деятельность, выходящая за рамки указанных способов, обеспечивающей законность, признана быть не может.

Учитывая эти обстоятельства, а также нормативно закрепленную компетенцию органов юстиции, сделаем вывод: органом юстиции, обеспечивающим законность, будет выступать Федеральная регистрационная служба, осуществляющая контроль и надзор в сфере адвокатуры и нотариата и контроль деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

При определении критериев оценки эффективности деятельности органов юстиции в указанных сферах необходимо правильно определить цель. Остальные критерии для каждого направления деятельности с учетом организационного единства системы органов юстиции будут одинаковыми.

Не лишним будет еще раз вспомнить о том, что данная Федеральная служба в сфере адвокатуры имеет право при наличии оснований для прекращения статуса конкретного адвоката обратиться в адвокатскую палату с представлением о таковом (т.е. прекращении статуса адвоката) и в случае непрекращения статуса в месячный срок, обратиться в суд для решения данного вопроса в судебном порядке. Кроме того, она осуществляет на территории Российской Федерации функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации адвокатами, адвокатскими образованиями и адвокатскими палатами.

Специфика адвокатской деятельности заключается в действии на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов, т. е., соответствующим образом необходимо оценивать степень вмешательства государства в данную проблему.

В свою очередь, контрольно-надзорная деятельность в сфере нотариата заключается в том, что положением о Федеральной регистрационной службе и ее территориальных органов ей предписывается осуществление в установленном порядке контроля за исполнением нотариусами профессиональных обязанностей. При этом юрисдикция Федеральной регистрационной службы и ее территориальных органов распространяется на нотариусов, работающих в государственных нотариальных конторах, а контроль за осуществлением нотариальной деятельности частными нотариусами осуществляется нотариальными палатами.

Кроме того, законодатель выделил отдельным пунктом контроль за осуществлением нотариального делопроизводства.

В случае же с частнопрактикующими нотариусами ситуация следующая: если нотариусом, занимающимся частной практикой, допущено совершение действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц, либо органов, указанных в главе VII Основ законодательства о нотариате, т. е. президента нотариальной палаты, являющегося должностным лицом нотариальной палаты, либо собрания членов, а также правления нотариальной палаты. Как видим, ни Минюст России, ни Федеральная регистрационная служба и их территориальные органы в указанном перечне не фигурируют.

В свою очередь контрольно-надзорная деятельность органов юстиции в сфере арбитражного управления заключается в осуществлении контроля за соблюдением саморегулируемыми организациями федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих их деятельность, проведении в

установленном порядке проверок деятельности саморегулируемых организаций, обращении в установленном порядке в арбитражный суд с заявлениями об исключении саморегулируемых организаций из единого государственного реестра саморегулируемых организаций, обращении в установленном порядке в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего.

Приведенная компетенция органов юстиции в сфере обеспечения законности наглядно показывает, что основной мыслью здесь является четкое соблюдение законов адвокатами, нотариусами, арбитражными управляющими, а также принятие органами юстиции адекватных мер при выявлении нарушений закона.

Это является целью деятельности органов юстиции в сфере обеспечения законности, разумеется, с конкретными индивидуальными цифровыми показателями для каждого направления в каждом конкретном случае.

Другие критерии оценки деятельности органов юстиции заключаются в минимизации затрат времени на проведение проверок исполнения адвокатом требований законов, а также на рассмотрение жалоб и обращений физических и юридических лиц и принятие мер реагирования в случае выявления нарушений закона.

Далее должны оцениваться формы, методы, средства и ресурсы для достижения целей, важно придать большое значение реальности воздействия при принятии мер реагирования.

Необходимо оценить количество адвокатских образований и количество адвокатов на территории юрисдикции территориального органа Федеральной регистрационной службы по отношению к чистому количеству должностных лиц территориального органа службы, призванных проводить проверки исполнения законодательства об адвокатуре. Оценке также подлежат количество жалоб и обращений, поступивших в территориальный орган службы.

Необходимо дать оценку количеству рабочего времени, затраченного должностными лицами на непосредственную деятельность, связанную с достижением целей органа Федеральной регистрационной службы согласно должностным инструкциям, а также правильность наделения конкретных должностных лиц должностными обязанностями по осуществлению контроля и надзора в сфере адвокатуры.

Необходимо оценить сумму средств, затраченных на оплату труда работников органов юстиции, осуществляющих контрольно-надзорные полномочия, и сумму иных издержек по исполнению ими своих обязанностей.

Вся деятельность органов юстиции должна оцениваться в совокупности, отдельно взятые критерии не могут отразить всей полноты их работы.

Во второй главе «Вопросы административной реформы в сфере юстиции» рассматриваются три направления деятельности органов юстиции, требующих, по мнению автора, доработки по существу. Во-первых, это компетенция органов юстиции по экспертизе нормативных правовых актов исходя из ее роли в обеспечении законности. Во-вторых, обосновывается необходимость создания на базе Ми-

нистерства юстиции России, органов ювенальной юстиции. В-третьих, необходимость доработки компетенции органов юстиции по обеспечению защиты результатов интеллектуальной собственности военного, специального и двойного назначения.

В первом параграфе «Экспертиза нормативных актов и ее роль в обеспечении законности» исследуются признаки правового акта, на основании чего предлагается собственное его определение, исследуются вопросы компетенции органов юстиции по экспертизе нормативных правовых актов.

Правовой акт — это акт государственного уполномоченного органа, имеющий властный односторонний характер, являющийся подзаконным и основанным на законе, реализующий цели и задачи государства и всегда влекущий наступление управленческих и правовых последствий.

Таким образом, по своему смыслу правовой акт представляет собой значительную ценность.

В свою очередь работа органов юстиции строится вокруг такого признака правого акта как законность, т. е. основанности правого акта на законе и недопустимости его несоответствия закону.

Механизмом обеспечения законности при принятии нормативных актов является юридическая экспертиза таковых.

В настоящее время эту работу призван проводить Минюст России, в соответствии с нормами Положения которого, его территориальные органы осуществляют проведение юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Юридическая экспертиза заключается в правовой оценке формы акта, его целей и задач, предмета правового регулирования, компетенции органа, принявшего акт, содержащихся в нем норм, порядка принятия, обнародования (опубликования) на предмет соответствия требованиям Конституции Российской Федерации и федерального законодательства.

Как отмечалось ранее, обеспечение законности основывается на трех основных механизмах: контроле, надзоре, контрольно-надзорной деятельности.

Все эти три механизма предполагают отслеживание нормативных правовых актов, проверку их на предмет соответствия законам и, что важно, принятие конкретных мер по восстановлению законности.

То есть обеспечение законности должно строго следовать схеме: выявление нарушений закона, применение мер обеспечения восстановления нарушенного закона, контроль за точным восстановлением закона органами, принявшими незаконный правовой акт по результатам применения мер по обеспечению восстановления нарушенного закона.

Компетенцией же Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов, призванных проводить юридическую экспертизу нормативных правовых актов в целях выработки органами государственной власти в пределах их полномочий мер по обеспечению соответствия конституций, уставов, законов и иных правовых актов субъектов Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам, реальных мер обеспечения законности не предусмотрено.

При выявлении в акте положений, не соответствующих Конституции Российской Федерации и (или) федеральному законодательству, экспертное заключение для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений направляется в орган, принявший акт.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что в настоящее время Министерство юстиции России действует по следующей схеме обеспечения законности правовых актов: проведение экспертизы (т. е. выявление нарушений законов) — направление ее в орган, принявший акт, в случае выявления нарушений — согласие либо несогласие органа, принявшего акт с выводами заключения экспертизы.

Указанная схема, таким образом, заведомо не эффективна ввиду того, что оставляет за органом, принявшим незаконный акт, право согласиться либо не согласиться с выводом экспертного заключения, что само по себе явно не работает на объективность.

Следовательно, роль экспертизы нормативных правовых актов в настоящее время такова, что она является ничем иным, как незавершенным механизмом контроля и надзора в исследуемой сфере.

Анализируя изложенное, основываясь на логике необходимой эффективности государственного управления в данной сфере, предлагаем полное исключение из функций Министерства юстиции России и его территориальных органов функции по правовой экспертизе нормативных правовых актов и оставление данной функции лишь за прокуратурой.

Во втором параграфе «Ювенальная юстиция и ее роль в борьбе с преступностью» изучается проблема необходимости существования органа, призванного осуществлять борьбу с преступностью несовершеннолетних, защищать их права.

Исследуется понятие «ювенальная юстиция». Рассматривается связь ювеналь-ной юстиции с общей юстицией.

Несмотря на различные трактовки определения «ювенальной юстиции», во всех четко прослеживаются такие основополагающие элементы, как правосудие, реализующее свои принципы через суд; системность тех или иных органов, задействованных в круге правоотношений, связанных с защитой прав несовершеннолетних; правосубъектность, нацеленная на обеспечение прав и свобод несовершеннолетних.

Три этих элемента говорят о необходимости иметь четко структурированную систему государственных органов, центральным звеном которой должен стать суд, наделенных властными полномочиями по восстановлению нарушенных прав и свобод несовершеннолетних, а также социальной справедливости при совершении ими противоправных деяний.

Основным элементом исследования служит необходимость создания в России системы органов, осуществляющих разноплановую работу по восстановлению прав несовершеннолетних и борющихся с преступностью несовершеннолетних — органов ювенальной юстиции. Не менее важным приоритетом исследования являются вопросы борьбы с «несовершеннолетней» преступностью.

Основными мотивами создания в России системы органов ювенальной юстиции является, прежде всего, достаточно высокий уровень преступности несовершеннолетних.

Помимо ситуации с преступностью, необходимость создания системы органов ювенальной юстиции обусловлена также возложением на себя Российской Федерацией соответствующих международных обязательств.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента РФ от 14 сентября 1995 г. № 942, утвердившим Основные направления государственной социальной политики по улучшению положения детей («Национальный план действий в интересах детей»), в числе мер по укреплению правовой защиты детства предусмотрено создание системы ювенальной юстиции, специальных составов судов по делам семьи и несовершеннолетних.

Говорить о том, что на сегодняшний день в России существует такая система нельзя. Существует мнение о том, что в России комиссии, инспекции по делам несовершеннолетних, органы социальной защиты, благотворительные учреждения и организации — традиционные и вновь образуемые механизмы защиты прав ребенка, к сожалению, не всегда действуют должным образом. Это обусловлено как их разрозненностью, так и общедекларативностью их компетенции.

Таким образом, необходимо законодательство, которое бы содержало в себе не только общедекларативные модели поведения для субъектов, задействованных в правоотношениях по защите прав несовершеннолетних, но и их конкретную компетенцию по основным вопросам, при этом данным законодательством должно быть определена четкая структура и иерархия этих субъектов.

Проблемы защиты прав несовершеннолетних в настоящее время стоят как никогда остро. Об этом, как уже приводилось выше, свидетельствует рост «детской» преступности, беспризорности и безнадзорности, обусловленные разрушением идеалов семьи, подменой ценностных ориентиров, пьянством родителей, предоставление детей самим себе, их незанятость. Устранение подобных предпосылок должно быть одним из основных направлений государственной поли-

тики по созданию экономических, правовых, психолого-педагогических и организационных условий и гарантий реализации прав, свобод и законных интересов детей. При этом подобная работа должна отвечать требованиям единства (неразобщенности), системности, осуществляться с учетом передовых научных разработок в сфере детской психологии. Свою роль в обеспечении этих принципов должна играть ювенальная юстиция.

Таким образом, создание в России системы органов ювенальной юстиции обусловлено как моральной, так и правовой необходимостью. При этом должны быть соблюдены следующие основополагающие принципы.

Во-первых, это безукоснительное соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, которое строится на понимании в той или иной мере ограниченной правоспособности и дееспособности несовершеннолетних.

Во-вторых, это приоритет профилактической направленности перед карательной, констатирующей факт уже совершенного правонарушения, преступления.

В-третьих, должна быть обеспечена системность неразобщенных органов ювенальной юстиции, основанная на четкой иерархичности, разграничении предметов ведения.

В-четвертых, государством должен быть признан приоритет семьи в качестве наиболее приемлемой и естественной среды для проживания несовершеннолетнего.

В-пятых, должен быть обеспечен постоянный динамичный процесс по поиску и внедрению социально-правовых технологий и методов защиты прав несовершеннолетних.

В третьем параграфе «Генезис правосубъектности Министерства юстиции России по реализации государственной политики в области правовой защиты интеллектуальной собственности» исследуется проблема важной составляющей процесса выхода России на путь инновационного развития — правового обеспечения защиты результатов научных разработок. Поскольку компетенция органов юстиции в рассматриваемой проблеме направлена на защиту результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, то в исследовании именно об этом и идет речь.

Надежная правовая защита интеллектуального потенциала призвана служить гарантом в обеспечении конституционного принципа охраны государством интеллектуальной собственности и, безусловно, интересов социально-экономического развития государства.

При положительном решении вопроса правового обеспечения защиты результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, будут достигнуты следующие цели:

— укрепление позиций Российской Федерации на мировом рынке технологий, исключение бесконтрольного распространения передовых технологий, особенно в военной сфере как внутри страны, так и за рубежом;

— достижение успехов в перспективных отраслях науки, техники и производства и повышение конкурентоспособности продукции отечественного производства;

— обеспечение прямых поступлений финансовых средств от использования результатов интеллектуальной деятельности, их последующего целесообразного распределения для повышения заинтересованности юридических и физических лиц в выполнении НИОКР по государственному заказу;

— активизация инновационных процессов в Российской Федерации с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Органом юстиции, призванным осуществлять работу по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, с учетом приданных полномочий в настоящее время реализуются четыре основных направления: учетное, контрольное, распорядительное и претензионное.

Анализ процесса развития правосубъектности органов юстиции России в данном направлении говорит о следующем:

— вопрос о реализации эффективно и в полном объеме государственной политики в указанной сфере до настоящего времени, к сожалению, не решен и остается открытым;

— назрела объективная необходимость иметь федеральный закон, который бы определял основные понятия в сфере правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, содержал в себе четкую систему правовой защиты таковых результатов, и соответственно компетенцию Минюста России по их непосредственной защите.

В заключении излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в результате проведенного исследования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНЫ В ПУБЛИКАЦИЯХ

1. Гулягин А. Ю. Правосубъектность органов юстиции по обеспечению законности нормативных правовых актов в сравнении с деятельностью органов прокуратуры / А. Ю. Гулягин. // Вестник Российской правовой академии. — 2006.-№3.-С. 5-7.

2. Гулягин А. Ю. Административная реформа в сфере юстиции, как единой системы управления / А. Ю. Гулягин. — Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2006. — 62 с.

3. Гулягин А. Ю. Органы юстиции: сущность, классификация, эффективность деятельности / А. Ю. Гулягин. — Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2006. - 71 с.

4. Гулягин А. Ю. Эффективность деятельности органов юстиции в сфере обеспечения законности / А. Ю. Гулягин // Юстиция. - 2005. - № 6. - С. 16-20.

5. Гулягин А. Ю. Деятельность органов юстиции по обеспечению законности / А. Ю. Гулягин // Актуальные вопросы правовой политики в современных условиях : Материалы межрегиональной межвузовской научно-практической конференции. Хабаровск, 2005. - Ч. 25-31.

6. Гулягин А. Ю. К вопросу о ювенальной юстиции / А. Ю. Гулягин, Р. М. Кашапов. // Актуальные вопросы правовой политики в современных условиях : Материалы межрегиональной межвузовской научно-практической конференции.— Хабаровск, 2005. — С. 50-55.

Гулягин Александр Юрьевич

Административная правосубъектность органов юстиции

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 23.11.06. Формат 60 х 84 '/|б-Бумага писчая. Гарнитура «Тайме». Печать цифровая. Усл. печ. л. 1,39. Тираж 150 экз. Заказ 266.

Отдел оперативной полиграфии издательства Тихоокеанского государственного университета. 680035, Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гулягин, Александр Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение.

14b Глава 1. Органы юстиции в системе организующих субъектов правоохранительных органов.

1.1 Административный мандат органов юстиции в сфере обеспечения единства правового пространства.

1.2 Юридическая сущность классификации органов ф юстиции по направлениям деятельности.

1.3 Критерии оценки деятельности органов юстиции в сфере обеспечения законности.

Глава 2. Вопросы административных реформ в сфере юстиции.

2.1 Экспертиза нормативных актов и ее роль в обеспечении законности.

2.2 Ювенальная юстиция и ее роль в борьбе с преступностью.

2.3 Генезис правосубъектности органов юстиции в сфере правовой защиты интеллектуальной собственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административная правосубъектность органов юстиции"

Актуальность темы диссертационного исследования

Весьма динамичные процессы изменения ориентиров общества от одного правящего режима к другому, смена ценностных ориентиров, провозглашение принципа законности в качестве одного из главных приоритетов государственной и общественной жизни, являются плодотворной средой, обуславливающей необходимость разработок адекватных требованиям времени моделей развития государственных институтов, действий государственных органов в соответствующих сферах управления.

Таковыми органами, то есть органами юстиции, необходимо считать Министерство юстиции Российской Федерации с его территориальными органами, призванными обеспечивать единство правового пространства, а также федеральные органы исполнительной власти - федеральные службы и агентства, призванные осуществлять деятельность в сфере исполнения уголовных наказаний, адвокатуры и иотариата, обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации общественных объединений, религиозных организаций и политических партии.

Механизмы обеспечения достижения поставленных целей, наряду с прочими иными составляющими, характеризуют такую важную категорию, как эффективность деятельности государственных органов. Эффективность деятельности государственной структуры прямо отражает ее роль и место в конкретных процессах. Для Министерства юстиции России - это обеспечение единства правового пространства, соблюдение законности; для федеральных служб, подведомственных Минюсту России - достижение иных целей, обозначенных выше.

Степень разработанности проблемы

Исследование данной проблемы носит многоаспектный характер. Это обусловлено тем, что каждый из органов юстиции выполняет задачи, которые присущи только ему, использует при этом различный набор элементов правосубъектности, различные функции. В работе используются такие теоретические категории (законность, эффективность государственного управления), которые сами по себе служат объектами научных исследований.

В частности, вопросы управления в сфере юстиции, а также законности раскрывались такими авторами, как: Н. М. Конин, Б. Н. Габричндзе, А. Г.

Чернявский, А. П. Коренев, Д. Н. Бахрах, 10. Н. Старилов, 10. А. Тихомиров, А. П. Лончаков, Д. М. Овсянко, А. П. Алехин, Ю. М. Козлов, В. Я. Насонов, В. А. Конынин, К. С. Петров, В. М. Редкоус, С. С. Алексеев, М. И. Абдулаев, С.

A. Комаров, И. Н. Сенякин, В. В. Лазарев, С. В. Липень, Е. И. Темнов, С. В. Боботов, 3. Г. Крылова, В. Е. Усанов, Н. И. Матузова, А. В. Малько.

В свою очередь, государственное управление и его эффективность рассмотрена такими авторами, как: Г. В. Атаманчук, В. Г. Игнатов, А. В. Понеделков, Е. В. Охотский, 10. А. Тихомиров, Ж. Л. Мартынова, Г. Саймон, Д. Стимбурт, В. А. Томпсон, В. И. Осейчук, Б. 3. Мильнер, Б. Н. Топорнин, М. С. Студеникина, В. Н. Кудрявцев, В. И. Никитинский, И. С. Самощенко,

B. В. Глазырин, А. П. Лончаков, Б. 3. Мильнер, Л. И. Евенко, В. С. Рапопорт, А. М. Омаров, А. И. Радченко, В. И. Франчук, А. Г. Аганбегян, В. А. Диневич, С. В. Рогачев, Н. И. Якунина, Л. В. Сморгунов, В. Е. Чиркин, И. Пригожин, И. Сненгерс, Н. И. Глазунова, Л. В. Минаева.

Несмотря на значительное внимание к обозначенным категориям, а именно законности: государственному управлению и его эффективности -авторы данные проблемы рассматривали как чистые категории, применительно к органам юстиции эти проблемы ранее не рассматривались. Что касается управления в сфере юстиции, то здесь авторы рассматривали данную проблему с учётом во многом уже не существующих положений. С учетом современной ситуации данная проблема не рассматривалась.

Что касается ювеналыюй юстиции, то этой проблеме уделено внимание таких авторов, как: О. Ведерникова, Э. Б. Мельникова, А. Галкин, В. Д. Ермаков, Е. В. Лукьянова, Р. М. Максудов, М. К. Флямер, В. Бойцова, А. Головань, Н. Шамсутдинов, В. Петренко, В. Ткачев и др.

В свою очередь, проблемами эффективной защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности занимались Н. П. Капран, А. Д. Волосатов, Ю. Н. Дубов, Г. И. Журицкий, С. Птичкин, Е. Климович, В. Тищенков.

Особое внимание уделено построению эффективной системы органов ювеналыюй юстиции.

Для достижения поставленной цели диссертантом решались следующие задачи;

1. Изучение действующей законодательной и иной нормативной базы, определяющей весь спектр правосубъектности органов юстиции в целях ftp формирования предложений по их совершенствованию.

3. Изучение с научной стороны таких категорий как законность, I правовое пространство, эффективность государственного управления в целях выработки единой теоретической базы для практического повышения эффективности деятельности органов юстиции.

5. Выработка критериев оценки эффективности деятельности органов ^ юстиции в сфере обеспечения законности.

6. Обоснование необходимости существование в России органов ювеналыюй юстиции, как составной части органов общей юстиции разработка принципов построения данной системы.

Методологические основы исследования

Для планомерного решения поставленных задач были использованы такие методы, как анализ (ретроспективный и теоретико-правовой), синтез, индукция, дедукция, аналогия, и статистический метод.

Научная новизна н практическая значимость результатов исследования

Научная новизна работы определяется тем, что в связи с весьма динамичными процессами реформирования и становления в России органов юстиции и незавершенностью этих процессов в настоящее время требуется системный, основанный на административно-правовой науке подход при разработке концепции стратегии развития обозначенных органов.

Предлагаемая в работе проблема создания в России органов ювеналыюй юстиции в системе органов общей юстиции так же нова для современной науки, и это обусловлено тем, что вопрос о разработке целостной системы органов ювеналыюй юстиции ранее не ставился, хотя объективно необходимость назрела давно.

Автором сформулировано базовое понятие правового акта, которое является дискуссионным в юридической науке.

- структуры органов ювенальной юстиции, основанной на предложенных в работе принципах ее построения;

- правовой базы, и субъектного состава органов, обеспечивающих правовую защиту результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения.

Положения, выносимые па защиту

2. Наиболее удобной системой классификации органов юстиции будет являться их классификация по направлениям деятельности, а именно: органы юстиции, призванные обеспечивать единство правового пространства, органы юстиции, призванные осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и так далее в зависимости от поставленных перед органом задач, подлежащих решению.

- Констатировать, что место органов юстиции в правовом обеспечении нормотворческой деятельности как механизме обеспечения единства правового пространства должно определяться рамками юридической составляющей принципа законности. Органы юстиции должны принимать участие в планировании правотворчества, а также участвовать на таких стадиях нормотворчества, как согласование проекта нормативного акта и его обсуждение.

- Придать органам юстиции механизмы контроля, управленческого воздействия, позволяющих действенно влиять на процесс принятия федеральных законов и нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти.

- Отнести к компетенции органов юстиции обязанности по проведению экспертизы и даче заключений на законопроекты практически всех субъектов права законодательной инициативы, кроме Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, на стадии после одобрения законопроекта первым чтением Государственной Думы Российской Федерации.

- Возложить па Минюст России функций государственного органа, определяющего концепцию, стандарты и регламенты обеспечения правовой информатизации, функции по осуществлению мониторинга законодательства.

- Придать взаимодействию между Минюстом России и Генеральной прокуратурой РФ и их территориальными органами по вопросам работы с нормативными правовыми актами органов власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований более четкого и регламентированного характера.

Обеспечение законности должно строиться по схеме: выявление нарушения - меры по обеспечению устранения нарушения, в числе которых обязательно должно обеспечиваться наказание виновного, а также должен присутствовать механизм действенного восстановления нарушенной нормы права.

5. В свою очередь, анализ законодательства, и всей практической деятельности показывает, что функция территориальных органов Министерства юстиции России по экспертизе нормативных правовых актов как одной из составных элементов комплекса функций, нацеленных на обеспечение единства правового пространства, является неэффективной, поскольку дублирует деятельность надзирающего органа - прокуратуры и не имеет механизмов действенного восстановления нарушенного права, вследствие чего должна быть упразднена. Этот шаг необходимо отнести к процессу завершения реформирования органов юстиции.

Апробация результатов исследования

Основные результаты исследования прошли апробацию на межрегиональной межвузовской научно-практической конференции «Актуальные вопросы правовой политики в современных условиях».

Хабаровск: НОУ ВПО «Дальневосточный институт менеджмента, бизнеса и права», 2005.

Кроме того, основные положения исследования прошли апробацию посредством публикации. Так, выпущены публикации в журналах «Вестник Российской правовой академии», № 3, 2006 г. и «Юстиция», № 6, 2005 г.

Издано две монографии:

1. Административная реформа в сфере юстиции, как единой системы управления. Издательство ТОГУ. 2006.

2. Органы юстиции: сущность, классификация, эффективность деятельности. Издательство ТОГУ. 2006.

Объем н структура диссертации

Диссертация состоит из 208 страниц машинописного текста, включает введение, главу 1, состоящую из 3 разделов, главу 2, состоящую из 3 разделов, заключение, библиографический список использованной литературы, приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Гулягин, Александр Юрьевич, Хабаровск

Заключение

Реформа органов и учреждений юстиции кардинальным образом изменила организационную основу непосредственно Министерства юстиции России, сделав его как основной во всей вновь созданной системе.

Ниже этой структуры (Минюста России), а возможно и наравне с ней встали такие подведомственные Минюсту федеральные органы исполнительной власти, как Федеральная служба судебных приставов, Федеральная регистрационная служба, Федеральная служба исполнения наказания. Эти органы и их территориальные подразделения стали обладателями той компетенции, которая ранее принадлежала непосредственно Министерству юстиции Российской Федерации с его территориальным органам.

Министерству юстиции России в качестве непосредственной деятельности оставлена проблема обеспечения единства правового пространства, которая должна решаться путем участия в правовом обеспечении нормотворческой деятельности, правовой информатизации и государственной регистрации ведомственных нормативных правовых актов.

В остальном между Минюстом России и обозначенными федеральными службами установлена координационно-контрольная связь, при которой Минюст России имеет властные полномочия по осуществлению комбинирования работы подведомственных служб, и принятия мер по обеспечению правильности выполнения поставленных задач.

Эта связь позволяет говорить о том, что вновь образованные федеральные службы также являются органами юстиции, так как преследуют вместе с Минюстом России общие цели и задачи, разница заключается лишь в способах выполнения этих задач.

Подобное разветвление органов юстиции указывает на необходимость их классификации.

Учитывая общность целей и задач органов юстиции, а также примерно одинаковые механизмы их реализации, более удобной системой классификации необходимо признать систему, классифицирующую органы юстиции по объектам управленческого воздействия, то есть органы юстиции, осуществляющие контроль и надзор в области адвокатуры и нотариата, органы юстиции, осуществляющие контроль деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, органы юстиции, обеспечивающие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы юстиции, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, органы юстиции, осуществляющие регистрацию общественных объединений, религиозных организаций и политических партий, органы юстиции, обеспечивающие исполнение уголовных наказаний.

Настоящее построение системы органов юстиции в России вызывает определенное опасение ввиду того, что координационно-контрольная связь между Минюстом России и федеральными службами выходит за рамки такого принципа построения системы государственных органов исполнительной власти, как сочетание единоначалия и коллегиальности. Этот принцип предполагает наличие четкой вертикали власти всех органов юстиции во главе с единым руководителем (Министром юстиции), чего в настоящее время объективно нет, а также осуществление согласованных действий по вопросам определения государственной политики в сфере юстиции, чего также объективно не существует.

Кроме того, как уже и обозначалось, помимо передачи основного блока непосредственной компетенции Минюста России федеральным службам, в его непосредственном ведении остается обеспечение единства правового пространства, а это проблема весьма важная, в особенности в настоящее время, когда принимается множество законов и регламентирующих различные правоотношения нормативных правовых актов.

Как и отмечалось выше, эта задача решается Минюстом России путем правового обеспечения нормотворческой деятельности, при этом следует учитывать, что правотворчество и нормотворчество имеют определенные стадии или составляющие как юридического, так и политического и финансового и иных других специфических характеров. Министерство как орган юридический призвано действовать в рамках правовой составляющей данной деятельности, то есть оценивать законность тех или иных правовых актов на предмет их соответствия Конституции РФ и федеральному законодательству.

Что касается деятельности Минюста России по правовому обеспечению правотворческой деятельности, то есть принятия законов федерального значения, то в настоящее время компетенция его такова, что заключения Минюста РФ носят рекомендательный характер, что не отвечает в полной мере такой категории, как обеспечение законности, которое предполагает наличие конкретных механизмов восстановления нарушенного законодательства. Кроме того, в настоящее время Минюст России в силу своих полномочий дает заключения на законопроекты, разрабатываемые какими-либо федеральными органами исполнительной власти и направляемые Президенту РФ и в Правительству РФ. По мнению автора, положительным является то, что дача заключения Минюстом России отнесена на такую стадию правотворческой деятельности, как представление законопроекта, а не как это изначально предполагалось давать заключение на уже практически состоявшийся закон, когда он поступает на подпись Президенту РФ, что само по себе затрудняет возможность исправить нарушения, которые были допущены на более ранних стадиях. Вместе с тем вне поля зрения Минюста остаются законопроекты, которые составляются иными субъектами права законодательной инициативы, что существенно суживает решение проблемы единства правового пространства и дает возможность допускать нарушения закона иным участникам правотворческого процесса.

Следующим механизмом обеспечения единства правового пространства является правовая информатизация. Она заключается в мониторинге законодательства, то есть отслеживании, осуществлении контроля за состоянием законодательства, использовании информационных технологий при систематизации и кодификации законодательства, гармонизации законодательства в условиях информатизации.

В этом разделе деятельности Минюста России также, по мнению автора, существует проблема, которую необходимо решить. Заключается она в том, что в круг субъектов правовой информатизации, как одного из механизмов обеспечения единства правового пространства, должны быть обязательно включены три элемента:

1) государственная структура, вырабатывающая концепцию, стандарты, регламенты, необходимые для развития и эффективного функционирования системы распространения правовой информации,

2) органы власти и управления, принимающие правовые акты, подлежащие распространению, выступающие таким образом в виде источников официальной правовой информации,

3) распространителей правовой информации. Если не возникает вопроса с последними двумя позициями, то государственного органа, вырабатывающего концепцию, стандарты и регламенты в настоящее время не существует. Им мог бы выступить Минюст России как единый координатор всей обозначенной работы.

Сместив, по мнению автора, акценты в работе Министерства юстиции Российской Федерации как это обозначено выше, можно будет говорить об еще большей эффективности деятельности этого ведомства на порученном участке работы.

Еще одной важной составляющей работы всех ныне существующих органов юстиции является обеспечение законности деятельности обозначенных органов. Учитывая, что обеспечение законности - категория довольно конкретная и состоящая из определенных стадий, в которую входят выявление нарушений закона, применение конкретных мер, направленных на восстановление закона, а также контроль за точным восстановлением закона органами, допустившими его нарушение. Все авторы, которые исследовали проблему обеспечения законности, сходятся на том, что органы, обеспечивающие законность, должны обладать полномочиями по постановке вопроса о наказании виновных в нарушении закона, а также однозначно всякое нарушение закона должно ими пресекаться. Это достигается путем специальных средств и гарантий обеспечения законности - контрольными и надзорными полномочиями.

Исходя из этого, и той компетенции, которая придана органам юстиции, возможно говорить, что они обеспечивают законность в сфере адвокатуры и нотариата, так как здесь им приданы контрольно-надзорные полномочия, а также о сфере деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, потому что органами юстиции здесь осуществляется контроль в полном его понимании. Иную деятельность органов юстиции трудно назвать обеспечивающей законность ввиду того, что они не обладают в ней мерами и гарантиями, восстанавливающими нарушенный закон.

Любая деятельность при этом оценивается исходя из ее эффективности. Данная категория является весьма индивидуализированной для каждой сферы управления. Ее измерение, как правило, сводится в основном к схеме: наилучший результат при наименьших затратах. Результатом в каждом конкретном случае необходимо признавать конкретную величину работы, обусловленную основными целями и задачами конкретного органа. В состав наименьших затрат входит буквально все, что связано с достижением результата: и человеческий фактор, и время, затраченное на деятельность, и экономическая составляющая проблемы, и иные другие факторы, которые могут варьироваться в зависимости от задачи.

Необходимость измерения эффективности переоценить трудно. Насколько орган будет эффективным, настолько он будет действенным, функциональным. Измерение эффективности управленческого труда необходимо для корректировки в целях повышения его производительности.

В случае с деятельностью, связанной с обеспечением законности, бросается в глаза то, что она носит конкретный и последовательный характер, при этом выявленные нарушения закона устраняются реально, чего не скажешь случае, если сообщение результата о выявленном нарушении носит рекомендательный характер. В связи с этим деятельность органов юстиции, направленная на обеспечение законности, представляется более эффективной, нежели всякая другая, связанная с обеспечением единства правового пространства, поэтому в работе приводится конкретный перечень тех составляющих данной деятельности, то есть критериев, измерив и оценив которые в совокупности, возможно оценить ее эффективность. Она исходит из необходимости соблюдения законов адвокатами, нотариусами, арбитражными управляющими. В этом смысле чистота их работы будет служить целью деятельности органов юстиции. В остальном необходимо измерять и оценивать все количественные и качественные составляющие.

Таким образом, первая глава работы прямо связана с правовой деятельностью органов юстиции и ее эффективностью. Предложены конкретные меры, которые, по мнению автора, послужат к ее усилению.

Вторая глава связана с вопросами, которые до настоящего времени не были затронуты конкретной практической деятельностью органов юстиции, однако, по мнению автора, нуждаются в безусловной корректировке. И поэтому процесс реформирования органов юстиции в свете данной функции должен быть продолжен.

Во-первых, это деятельность опять же связана с обеспечением единства правового пространства, так как существует такой раздел, как экспертиза нормативных правовых актов. Этот раздел деятельности Министерства юстиции России выделен для особого рассмотрения ввиду следующего. Территориальные органы Минюста России призваны проводить экспертизу правовых актов, при этом в случае выявления нарушений законов они должны направить свое заключение для рассмотрения в орган, допустивший принятие незаконного правового акта. В свою очередь, этот орган, рассматривая заключение, вправе как принять его, так и оставить нормативный акт в прежнем виде. Данное обстоятельство обусловлено тем, что заключение органа юстиции носит рекомендательный характер. Право применить действенные меры по обеспечению законности в данном случае органу юстиции не предоставлено. Эффективной, а тем более обеспечивающей законность такую работу не назовешь. Более того, аналогичную по содержанию работу проводят органы прокуратуры России, при этом они обладают надзорными полномочиями, в силу чего обеспечение законности в сфере нормотворческой деятельности ими проводится эффективнее. Таким образом, по мнению автора, Министерство юстиции России и его территориальные органы выполняют лишнюю и не свойственную им функцию. В связи с этим в работе предлагается конкретный вариант решения данной проблемы в виде постепенного выведения из компетенции Минюста России данной функции с переориентацией деятельности работников, осуществлявших экспертизы, на иные направления деятельности. То есть, необходим и предлагается кардинальный вариант решения проблемы.

Во-вторых, эта деятельность связана с созданием в России органов ювенальной юстиции, системы органов, призванных осуществлять действенную борьбу с преступностью несовершеннолетних, акцентирующих внимание на профилактической работе и восстановлении их нарушенных прав.

Безусловно, органы ювенальной юстиции, в случае их создания должны быть отнесены к органам юстиции ввиду того, что содержат в себе принципы и институты общей юстиции.

Необходимость создания в России органов ювеналыюй юстиции обусловлена тем, что, во-первых, наша страна присоединилась к некоторым международным обязательствам, в соответствии с которыми, такая система должна у нас существовать. Но кроме того, такой шаг обусловлен достаточно высоким уровнем преступности несовершеннолетних, разрушением идеалов семьи, утратой былых моральных устоев, в соответствии с которыми происходило воспитание ребенка, а также разрозненностью ныне существующих органов, призванных решать обозначенные проблемы.

Таким образом, обоснованность создания в России органов ювеналыюй юстиции обуславливается как юридической, так и моральной составляющей.

При этом принципы, на которых эта система должна быть построена следующие:

Безукоснительное соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, строящееся на понимании в той или иной мере ограниченной правоспособности и дееспособности несовершеннолетних.

Приоритет профилактической направленности перед карательной, констатирующей факт уже совершенного правонарушения, преступления.

Должна быть обеспечена системность разобщенных органов ювенальной юстиции, основанная на четкой иерархичности, разграничении предметов ведения.

Государством должен быть признан приоритет семьи в качестве наиболее приемлемой и естественной среды для проживания несовершеннолетних.

Должен обеспечиваться постоянный динамичный процесс по поиску и внедрению социально-правовых технологий и методов защиты прав несовершеннолетних.

И в-третьих, - это работа органов юстиции, направленная на обеспечение правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения.

Ситуация здесь настолько же важна, насколько и непроста.

Потенциал отечественных конструкторов и изобретателей, действующих в сфере военных и специальных разработок, весьма высок и при грамотном подходе к оформлению и защите их личных прав, а также прав государства, в том случае, когда разработки осуществляются за счет его средств, эти разработки становятся весьма важными в экономическом плане. За их счет возможны значительные поступления в бюджет.

Проблемой в данной сфере является то, что до настоящего времени та компетенция, которая существует у федеральных органов исполнительной власти, носит разрозненный, неэффективный характер. Существует множество нормативных актов, регламентирующих работу органов юстиции в данном направлении, но, по мнению автора, необходим федеральный закон, который бы закреплял перечень действенных механизмов правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности, а также круг субъектов данных правоотношений, участвующих в правовой защите.

Три обозначенные позиции являются предметом завершения реформирования органов юстиции, и, по мнению автора, их реализация необходима.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административная правосубъектность органов юстиции»

1. Всемирная декларация ООН об обеспечении выживания, защиты и развития детей от 30.09.90 года // Права ребенка: сборник документов и статей.-М., 1992. С. 35-41.

2. Всеобщая декларация прав человека от 10.12.48 // Российская юстиция. -2000.-№6.-С. 12-16.

3. Декларация прав ребенка от 20.11.59 // Права ребенка: сборник документов и статей. -М, 1992.-С. 16-21.

4. Конвенция ООН о правах ребенка от 20.11.89 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. - № 45. - Ст. 955.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19.12.66 // Сборник международных документов. М., 2000. - С. 43-47.

6. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/113 от 14.1290 «Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы» // Сборник международных документов. М., 2000. - С. 2834.

7. Заключение Комитета ООН по правам ребенка по 2-му Периодическому докладу РФ о реализации Россией Конвенции о правах ребенка // Сборник международных документов. 1999. - С.21-22.

8. Конституция Российской Федерации. М., 1993. - 43с.

9. ФКЗ РФ от 17.12.97 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с изм. 31.12.97) // Собрание законодательства РФ. 1997. -№51.- Ст. 5712; 1998.-№ 1. - Ст. 1.

10. ФКЗ РФ от 31.12.96. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 15.12.01) // Собрание законодательства РФ. -1997.-№ 1. Ст. 1; 2001.-№51.-Ст. 4825.

11. ФКЗ РФ от 24.07.98 № 124-ФЗ «О государственной поддержке детских и молодежных общественных объединений» (с изм. от 21.03.02) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 27. - Ст. 2503; 2002. - № 12. - Ст. 1093.

12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. -Владивосток, 2002. 328 с.

13. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 2002. - 142 с.

14. Гражданский кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. -Ст. 3301.

15. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2003. - 256 с.

16. ФЗ РФ от 24.06.99 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (с изм. от 13.01.01) // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 26. - Ст. 3177; 2001. - № 3. - Ст. 216.

17. ФЗ РФ от 24.07.98 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (с изм. от 20.07.00) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3802; 2000. - №30. - Ст. 3121.

18. ФЗ РФ № 131-Ф3 от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 40. - ст. 3822.

19. ФЗ РФ № 63-Ф3 от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -2003.-№23.-Ст. 2102.

20. ФЗ РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (с изменениями от 7 ноября 2000 г., 29 июня, 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997.-№30.-ст. 3591.

21. ФЗ РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. Ст. 3591.

22. Закон РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 // Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1992. № 42. - Ст. 2322.

23. Закон РФ от 23.09.1992 г. № 3523-1 // Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1992. № 42. - Ст. 2325.

24. Закон РФ от 23.09.1992 г. № 3526-1 // Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1992. № 42. - Ст. 2328.

25. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г. // Российская газета. 2005. - 26 аир.

26. Послание Президента России Федеральному Собранию РФ от 23 февраля 1996 r.//HnTepiieT.-http:/Avww.triinov.com/content-anagcr/topic/9/sub/144/s/10459/.

27. Указ Президента РФ от 06/09/93 №1338 "О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав" (с изм. от 14.01.00) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - № 37. - Ст. 3449.

28. Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью: утв. Указом Президента РФ от 18.04.96 № 567 //ф Российская газета. 1996. - 20 января.

29. Указ Президента РФ от 28 июня 1993 г. № 966 (с изменениями от 19 ноября 2003 г.), утверждающий Концепцию правовой информатизации России // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. №27. Ст. 2521.

30. Указ Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. -№42.-Ст. 4108.

31. Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» // Собрание законодательства РФ.-2004.-№42.-Ст. 4109

32. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы» // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 42. - Ст. 4110.

33. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316

34. Вопросы Федеральной службы судебных приставов» // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 42. - Ст. 4111.

35. Указ Президента РФ от 2 мая 1996 г. № 642 «О мерах по развитию органов юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996.-№ 19.-Ст. 2259.

36. Указ Президента РФ № 954 от 02.08.1999 г. «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. -№32.-Ст. 4043.

37. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (с изменениями от 20 мая 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 11. - Ст. 945.

38. Указ Президента РФ № 1164 от 6 декабря 1999 года // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 37. - Ст.4448.

39. Постановление Правительства РФ от 7 октября 1996 г. № 1177 «Об утверждении Концепции реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 42. - Ст. 4806.

40. Постановление Правительства РФ от 19 сентября 1997 г. № 1203 // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 39. - Ст. 4541.

41. Постановление Правительства РФ от 26.02.2002 г. № 131 // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 9. - Ст. 935.

42. Постановление Правительства РФ от 13.03.02. № 154 «О дополнительных мерах по усилению профилактики беспризорности и безнадзорности несовершеннолетних на 2002 год» // Собрание законодательства РФ. 2002. -№ 11.-Ct.1057.

43. Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. № 584 «Об утверждении Положения о ведении реестра адвокатов иностранных государств, осуществляющих адвокатскую деятельность на территории Российской Федерации» // Российская газета. 2003. - 1 окт.

44. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июня 1995 г. № 550 «О дополнительных функциях Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 24. - Ст. 2281.

45. Постановление Правительства РФ от 24.07.1998 г. № 833 // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 32. - Ст. 3887.

46. Распоряжение правительства РФ № 268-р от 27 февраля 2003 г.// Собрание законодательства РФ. 2003. - № 10. - Ст. 916.

47. Распоряжением Правительства РФ от 13.01.2004 г. № 33-р «Об утверждении плана законопроектной деятельности Правительства РФ на 2004 г» // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 3. - Ст. 217.

48. Распоряжение Правительства РФ от 6 апреля 2005 г. № 355-р «Обутверждении плана законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации на 2005 г» // Собрание законодательства РФ. 2005. - № 15. - Ст. 1378.

49. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 30 // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Т.1 Тула: Издательский Дом «Автограф», 2004. С. 144.

50. Приказ Минюста РФ от 29 июля 2002 г. № 211 «Об утверждении Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации» // Интернет. -http://wAvw.trunov.com/content-manager/topic/9/sub/144/s/10459/.

51. Приказ Минюста России от 3 декабря 2004 г. № 183 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» // Российская газета. 2004. - 15 дек.

52. Приказ Минюста России от 4 ноября 1998 года № 157 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. - № 33.

53. Приказ Минюста № 180 от 27 июня 2002 года // Российская газета. -2002. -№ 134.

54. Приказ Минюста России № 179 от 7 декабря 1998 года // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. -1999. № 6.

55. Приказ Минюста № 354 от 26 декабря 2002 года // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. -№7.

56. Приказ Минюста РФ от 8 октября 1998 г. № 139 // Сборник основных нормативных правовых актов о федеральной юстиции. 2002. - Т. 4.

57. Приказ Минюста РФ от 12 июня 2003 г. № 150 «Об утверждении Регламента Министерства юстиции Российской Федерации» // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2003. - № 7.

58. Приказ Минюста РФ от 19 января 2001 г. № 14 «Об утверждении Регламента законопроектной деятельности Министерства юстиции Российской Федерации» // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001. -№3.

59. Приказ Минюста РФ от 10 января 2001 г. № 4 «О Научно-консультативном совете по законопроектной деятельности при Министерствеюстиции Российской Федерации» (с изм. и доп. от 19 сентября 2001 г.) // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001. - № 2.

60. Приказ Минюста РФ от 16 августа 1999 г. № 244 «О правовом контроле за деятельностью учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 1999.-№ 10.

61. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 14 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2000. - № 4.

62. Закон Хабаровского края № 21 от 27.03.1996 г. «О порядке государственной регистрации уставов муниципальных образований в Хабаровском крае» // Сборник нормативных актов Хабаровской краевой думы. 1996.- №4.

63. Список использованной учебной, учебно-методической литературы и монографий

64. Алексеев С.С. Теория государства и права / С. С. Алексеев; отв. ред. С. А. Авакьян. -М.: Издательство НОРМА, 2001.

65. Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права / М. И. Абдулаев, С. А. Комаров. СПб.: Питер, 2003.

66. Сенякин И. Н. Теория государства и права / И. Н. Сенякин; под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юрист, 2000.

67. Большой энциклопедический словарь. М.,1998.

68. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1987.

69. Конин Н. М. Административное право России, Общая и особенная части / Н. М. Конин. М.: Юрист, 2004.

70. Габричидзе Б. Н. Административное право / Б. Н. Габричидзе, А. Г. Чернявский. М.: Проспект, - 2003.

71. Лазарев В. В. Теория государства и права / С. В. Липень, В. В. Лазарев -М.: Спарк. 2000.

72. Эффективность государственной власти и управления в современной России / В. Г. Игнатов и др. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, - 1998.

73. Эффективность труда руководителя. М., 1998.

74. Тихомиров Ю. А. Научная организация управления / Ю. А. Тихомиров -М.: Сов. Россия, 1973.

75. Мартынова Ж. Л. Эффективность государственного управления // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность/ Ж. Л. Мартынова; под ред. Л.В. Сморгунова. СПб.: Изд-во С.- Петерб. ун-та, 2000.

76. Государственное и муниципальное управление: справочник. М.: «Издательство Магистр», 1997.

77. Саймон Г. Менеджмент в организациях / Д. Стимбурт, В. А. Томпсон. М., 1995.

78. Осейчук В. И. Теория управления / В. И. Осейчук. Изд. Тюменского государственного университета, 2004 .

79. Мильнер Б. 3. Теория организации / Б. 3 Мильнер. М.: ИНФРА-М.

80. Атаманчук Г. В. Теория государственного управления / Г. В. Атаманчук. М.: Юридическая литература, 1997.

81. Юридическая энциклопедия / отв. ред. Б. Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001.

82. Теория государства и права / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. -М.: Юристъ, 2000.

83. Темнов Е. И. Теория государства и права / Е. И. Темпов. М.: Издательство "Экзамен", 2003.

84. Студеникина М. С. Государственный контроль в сфере управления (проблемы надведомственного контроля) / М. С. Студеникина. М.; 1974.

85. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И.Ожегов, Н. Ю. Шведова. -М; 1995.

86. Мельникова Э. Б. Ювенальиая юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии / Э. Б. Мельникова. М., 2000.

87. Мельникова Э.Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: история и современность / Э. Б. Мельникова. М., 1990.

88. Бойцова В. Ювенальиая юстиция защита для сирот / В. Бойцова, А. Головань, Н. Шамсутдинов. - М., 1998.

89. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М.: Спарк, 2002.

90. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический комментарий / отв. ред. В.М. Лебедев. М.: Юрайт-М, 2001.

91. Коренев А. П. Административное право России: В 3 ч. Ч. 1. М.: МЮИ МВД России, издательство «Щит-М», 1999. 280 С.

92. Бахрах Д. Н. Административное право России / Д. Н. Бахрах- М.: НОРМА, 2002.

93. Старилов Ю. Н. Курс общего административного права. Государственная служба. Управленческие действия. Правовые акты управления. Административная юстиция / Ю. Н. Старилов М.: Издательство НОРМА -2002.

94. Тихомиров 10. А. Административное право и процесс: полный курс / Ю. А. Тихомиров. М., 2001.

95. Боботов С. В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ) / С. В. Боботов. -М., 1994.

96. Эффективность правовых норм / В. Н. Кудрявцев, и др. М.: Юрид. лит., 1980.

97. Лончаков А. П. Предмет и система административного права Российской Федерации/ А. П. Лончаков. Хабаровск: ХГТУ, 1999.

98. Лончаков А. П. Обеспечение законности и дисциплины в государственном управлении / А. П. Лончаков. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 1996.

99. Лончаков А. П. Государственное управление и законы его функционирования/ А. П. Лончаков.-Хабаровск: ХГТУ, 1996.

100. Овсянко Д. М. Административное право / Д. М. Овсянко. М., 1999.

101. Конституционное право: энциклопедический словарь, отв. С. А. Авакьян. М.: Издательство НОРМА , 2001.

102. Основы права общ. ред. В. В. Лазарев. - М.: Юритъ, 2002.

103. Основы права-ред. 3. Г. Крыловой М.: Высшая школа, 2001.

104. Усанов В. Е. Административная юстиция в России и зарубежных странах /В.Е. Усанов-М., 1999.

105. Административное право Российской Федерации. Великий Новгород, 1999.

106. Алехин А. П. Административное право Российской Федерации. Ч. 1. / А. П. Алехин, 10. М. Козлов. М., 1994.

107. Алексеев С. С. Общая теория права. Т.2 / С. С. Алексеев. М., 1982.

108. Насонов В. Я. Административное право Российской Федерации / В. Я. Насонов и др. М.: Издательский центр «Академия», 2003.

109. Белая книга Минюста России. Итоги деятельности Министерства юстиции Российской Федерации в 2003 г. М.: Минюст России, 2004.

110. Настольная книга прокурора / коллектив авторов. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, издательство «Эсклит», 2002.

111. Атаманчук А. Г. Управление: социальная ценность и эффективность / А. Г. Атаманчук. М., 1995.

112. Мильнер Б. 3. Системный подход к организации управления / Б. 3. Мильнер, Л. И. Евенко, В. С. Рапопорт. М., 1993.

113. Омаров А. М. Социальное управление. Некоторые вопросы теории и практики / А. М. Омаров. М., 1980.

114. Радченко А. И. Основы государственного и муниципального управления: Системный подход /А. И. Радченко. Ростов-на-Дону., 1997.

115. Франчук В. И. Общая теория управления / В. И. Франчук. М., 1994.

116. Аганбегян А. Г. Управление и эффективность/ А. Г. Аганбегян.- М., 1981.

117. Диневич В. А., Рогачев С. В., Якунина Н. И. Показатели и критерии эффективности управления / В. А. Диневич, С. В. Рогачев, Н. И. Якунина. М., 1975.

118. Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность / под ред. Л. В. Сморгунова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000.

119. Чиркин В. Е. Государственное управление / В. Е. Чиркин- М.: Юристъ, 2001.

120. Пригожин И., Сненгерс И. Производительность труда «белых воротничков»: пер. с англ. / И. Пригожин, И. Сненгерс. М., 1989.

121. Управление: социальная ценность и эффективность М.: РАГС, - 1995.

122. Глазунова Н. И. Система государственного управления / Н. И. Глазунова. М., 2002.

123. Минаева Л. В. Речевая коммуникация и эффективное управление. // Ученые труды Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Вып. 3 / Л. В. Минаева. М.: Издательство «Университетский гуманитарный лицей», 2004.

124. Игнатюк Н. А. Компетенция федеральных министерств Российской Федерации: монография / И. А. Игнатюк. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003.

125. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», под общ. ред. 10. И. Скуратова. М.: Издательство НОРМА, 1996.

126. Список периоднчсскпх источников

127. Архипов В. Стратегическая эффективность управленческих решений // Проблемы теории и практики управления / В. Архипов. 1996. № 5.

128. Барциц И. Правовая система России: вызовы времени и тенденции развития // Право и жизнь / И. Барциц. 2000. - № 26.

129. Материалы межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 200-летию Минюста России. Владимир: Владимирский юридический институт Минюста России, 2002.

130. Козюк М. Н. Правовое пространство и правовые коммуникации / М. Н. Козюк // Научно-аналитический журнал «Новая правовая мысль». 2002. - № 1.

131. Бачило И. JI. О подходах к гармонизации законодательства в условиях информатизации // И. J1. Бачило. Материалы международной конференции «Правовая информатизация», Минск, Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2002.

132. Россель Э. Э. Государственное управление: от режима выживания к стратегическому мышлению / Э. Э. Россель. // ЧиновникЪ. № 3 (6). - 1999.

133. Маршаков В. Оценивание политик и измерение результативности: мировой опыт и российские перспективы оценивания эффективности государственного управления / В. Маршаков.

134. Интернет. http://www.iopp.ru/pub/Evalperfomance%20measurement.doc.

135. Дегтярев А. А. Методологические подходы и концептуальные модели в интерпретации политических решений

136. Интернет. Политанализ.Ру http://politanaliz.ru/articles57.html.

137. Атаманчук Г. Когда наступит перелом. о состоянии эффективности государственного управления / Г. Атаманчук // Теория и практика. 2005. № 4 (41).

138. Ведерникова О. Ювенальная юстиция: исторический опыт и перспективы / О. Ведерникова. // Российская юстиция. 2000. - № 7.

139. Галкин А. Возвращение ювенальной юстиции в Россию / А. Галкин // Российская юстиция. -2002. № 7.

140. Ермаков В. Д. Юстиция обязана защищать права и законные интересы несовершеннолетних / В. Д. Ермаков // Российская юстиция. 2000. - № 10.

141. Лукьянова Е. В. Дифференциация правового регулирования в процессуальном законодательстве / Е. В. Лукьянова // Российская юстиция. -2003.-№ 10.

142. Ведерникова О. Ювенальная юстиция: исторический опыт и перспективы / О. Ведерникова // Российская юстиция. 2000. - № 7.

143. Петренко В. У семи нянек дитя без глазу / В. Петренко // Парламентская газета. -2005. 1 июн.

144. Толмачев В. «Ювенальный суд самый праведный» / В. Толмачев // Парламентская газета. - 2005. - 1 июн.

145. Астахова А. Н. По страницам российской прессы // Интернет. http://znai-zakon.narod.ru/index.htm.

146. Ткачев В. В Ростовской области создается региональная модель ювенальной юстиции / В. Ткачев.// Российская юстиция. 2002. - № 2.

147. Багаутдинов Ф. Ювенальиая юстиция начинается с предварительного следствия / Ф. Багаутдинов // Российская юстиция. 2002. - № 9.

148. Ткачев В. Воспитательное правосудие и ювенальное уголовное право / В. Ткачев // Российская юстиция. 2002. - №5.

149. Мартинович И. В Беларуси созрели предпосылки создания ювенальное юстиции / И. Мартинович // Российская юстиция. 2002. - № 8.

150. Текеев А. Особенности судебного разбирательства дел с участием несовершеннолетних / А. Текеев // Российская юстиция. 2002. - № 5.

151. Козырин М. Основы системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних / М. Козырин // Российская юстиция. -2002.-№7.

152. Интервью с Чайкой Ю.Я., Министром юстиции РФ // «Законодательство». 2004. - № 1.

153. Киселев К. В. Лоббизм: проблемы правового регулирования / К. В. Киселев // ЧиновникЪ. 2000. - № 3.

154. Белюкин А. М. Ведомственные правовые акты. // Интернет. -http://eiriag.iis.ru/arc/infosoc/emag.nsf.

155. Бахрах Д. И. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс / Д. И. Бахрах // Теория и практика. -2005.-№2.

156. Гаджиев Г. А., Кряжнов В. А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы / Г. А. Гаджиев, В. А. Кряжнов // Государство и право. 1998. - № 9.

157. Соловьев С. Г. Проблемы обеспечения законности регионального и местного нормотворчества в Челябинской области // Интернет. -http://www.akad.ru.

158. Никулин С. И. Обзор материалов «круглого стола» «проблемы эффективности законодательства в современных условиях» / С. И. Никулин // Юстиция.-2005.-№2.

159. Тихомиров Ю. А. «Закон и законах» координатор законопроектной деятельности в государстве / Ю. А. Тихомиров // Юстиция. - 2005. - № 1. С. 2532.

160. Высоцкий П. А. Системы правовых актов Беларуси, России и Украины: сравнительный анализ / П. А. Высоцкий // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 1999. - № 19 (107). - С. 37.

161. Интернет конференция Министра юстиции Российской Федерации Ю.Я. Чайки «Министерство юстиции Российской Федерации: задачи и проблемы» 22 января 2003 10:00 мск // Интернет. http://www.garvveb.ru/conf/minust.

162. Базилевский И. А. Закон об органах юстиции каким ему быть / И. А. Базилевский // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. -2000.-№7.

163. Карлин А. Б. Государство чиновнику, чиновник - государству. / А. Б. Карлин // Государственная служба. - 2001. - № 4.

164. Ренов Э. Н. Каким быть федеральному закону «О юстиции». / Э. Н. Ренов // Хозяйство и право. 2001. - № 1.

165. Семенченко И. Н. Профессионализм кадров залог эффективной работы органов юстиции / И. Н. Семенченко // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. - 2001. - № 8.

166. Верхейнн Т. Д. Государственное и муниципальное управление: необходимость конвергенции и европеизации / Т. Д. Верхейнн, Т. А. Тунен // ЧиновникЪ. 1999. -№ 3.

167. Текст доклада Министра юстиции Российской Федерации на совещании руководителей Минюста России по итогам работы за 2004 год // Интернет. -http://www.minjust.ru.

168. Мухамет-Ирекле А. О методологических аспектах «эффективного» государства // Интернет. -http://www.rags.ru/ragspub/content/gosupravlenie.shtm.

169. Осейчук В. И. Эффективность государственной службы. Понятие эффективности государственной службы. Критерии ее оценки // Интернет. -http://distance.ru/uchmat/umk/gosslugba/gosslugba20.html.

170. Костылев А. К. Обеспечение законности и прав человека в административно-юрисдикционной деятельности

171. Интернет. http://distance.ru/uchmat/umk/admjur/admjurl 8. html.

172. Соколов А. Ювенальное уголовное право Германии / А. Соколов, И. Предеина // Российская юстиция. 2004. - № 3.

173. Гулягин Ю. А. О роли Главного управления Минюста России по Дальневосточному федеральному округу / 10. А. Гулягин // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2005. - № 4. С. 49.

174. Фомичев 10. П. Государственная политика в области правовой охраны, защиты, управления и коммерциализации интеллектуальной собственности //Интернет. http://www.catalysis.nsk.su/bulletin/25/fom.html.

175. Дежина И. Г. Развитие инновационной деятельности в сфере высоких технологий / И. Г. Дежина // Инновации. №4 (51). - 2002.

176. Дубов 10. II. Защита прав интеллектуальной собственности в центре внимания руководства Российской Федерации /10. Н. Дубов // Вооружение, политика, конверсия. 2003. - № 5 (53).

177. Журицкий Г. И. Тезисы доклада: Высокие технологии человеку и обществу (март 2001 года, г. Москва) // Интернет. -http://vvvvw.faprid.ru/papers/703.htm.

178. Журицкий Г. И. К инновационной атмосфере в экономике через решение проблемы прав на результаты интеллектуальной деятельности // Интернет. -http://vvvvw.faprid.ru/fapridpublications.htm.

179. Проблемы правового обеспечения реализации прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности // Издание Государственной думы. 2000. - С. 46.

180. Птичкин С. Интеллектуальная собственность: проблемы, суждения, предложения / С. Птичкин, Е. Климович, В. Тищенков // Промышленная собственность. 2001. - № 8.

181. Капран Н. П. Автоматизированное рабочее место для проведения инвентаризации прав на РНТД / Н. П. Капран. // Биржа интеллектуальной собственности. 2004. - № 4. - т. 3.

182. Волосатов А. Д. Учет результатов интеллектуальной деятельности, созданных за государственный счет / А. Д. Волосатов // Вооружение, политика, конверсия. 2003. - № 5 (53).

183. Капран Н. П. Организация осуществления прав РФ на результаты интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения / Н. П. Капран // Интеллектуальная собственность. 2002. - № 3.

184. Бесценные конструкторы непревзойденного русского оружия, как и само оружие до сих пор пе оценены государством по достоинству // Российская газета. 2001. - 5 июля.1. Авторефераты диссертаций

185. Шестаков А.Ф. Правовые основы организации и деятельности органов юстиции в современной России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Хабаровск, 2001.

186. Лозовская С.О. Правосубъектность в гражданском праве: автореф. дне. . канд. юрид. наук. М., 2001.

187. Бунеева Ю.А. Теоретические проблемы административной правосубъектности гражданина: автореф. дне. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

188. Смородинов М.В. Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

189. Новикова Т.Ю. Административно-правовая организация защиты прав несовершеннолетних органами ювенальной юстиции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2003.

190. Департамент ресурсного обеспечения

191. Функции Департамента организации, координации и контроля Министерства юстиции Российской Федерации

192. Департамент конституционного законодательства и законодательства о безопасности

193. Принимается при осу ществлен и и государственной адмн и истратив и о й власти1. Имеют1. ЛЛофициальный Реализуютхарактер акта властныеадминистрации полномочия при

194. Подзаконны (издание от имени наличиигосударственного одностороннегооргана, выражение властноговолн государства воле изъявленияналичие Д ^лл

195. Имеют правовой характер, если принимаются в установленномпорядке и оформляются надлежащим образом

196. Влекут юридические последствия (устанавливают,изменяют, отменяют нормы права: влекут возникновение.изменение, ^1. Старилов Ю.Н.:1. Признаки правового акта

197. Регулирует управленческие отношения или разрешает конкретное управленческое лело (спор), устанавливает новый правовой J

198. Обладает государственно властным характером, издастся в одностороннем порядке

199. Издастся уполномочени ым opiаном, должностным лицомл

200. Издается в соответствии с установленной процедурой (я рамках управленческого процесса)

201. Служит достижению целей управления, решения его задач и осуществления управленческих функций1. Признаки правового акта

202. Это акт управления направленный на установление, изменение или прекращение конкретныхюридических отношений; акт управления есть акт юридический, это действие, которое содержит волю вызвать правовые последствия

203. Это акт публичного нрава (принимается в целяхобщественного сл ужения,относи гея к осуществлен ню публичных служб)

204. Административный акг устойчив (имеет законную силу)1. Козлов Ю.М.;1. Признаки правового акта1. Л Г

205. Законен, основан на законе1. Л гJ1. Применяется полномочнымсубъектом исполнительной властиJ1. Л г~

206. Направлен на установление административно-правовых норм или возникновение, изменение или прекращение ид м и иистратив неправовых отношений1. Реализует целиисполнительнойвласти1. J V

Автор: Гулягин, Александр Юрьевич
Город: Хабаровск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административная правосубъектность органов юстиции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Административная правосубъектность органов юстициитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Административная правосубъектность органов юстиции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гулягин, Александр Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административная правосубъектность органов юстиции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Гулягин, Александр Юрьевич, Хабаровск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административная правосубъектность органов юстиции»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административная правосубъектность органов юстиции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гулягин, Александр Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административная правосубъектность органов юстиции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Гулягин, Александр Юрьевич, Хабаровск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административная правосубъектность органов юстиции»