Административно-юрисдикционный процесс

Чекалина, Олеся Викторовна

Административно-юрисдикционный процесстекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административно-юрисдикционный процесс»

На правах рукописи

ЧЕКАЛИНА ОЛЕСЯ ВИКТОРОВНА

АДМИНИСТРАТИВНО - ЮРИСДИКЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС

12.00.14 - административное право, финансовое право, информационное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва -2003

Работа выполнена на кафедре административного права Московской государственной юридической академии

Научные руководители: доктор юридических наук,

профессор Козлов Юрий Маркович

доктор юридических наук, профессор Попов Лев Леонидович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор Шергин Анатолий Павлович

кандидат юридических наук

доцент Салнщева Надежда Георгиевна

Ведущая организация Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России

Защита состоится 24 декабря 2003 года в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.02 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д.9.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 21 ноября 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук,

профессор

2-ооЗ-А

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Органы исполнительной власти, а также иные предусмотренные законодательством субъекты административной юрисдикции призваны разрешать широкий круг весьма различающихся по содержанию индивидуально - конкретных дел, включая борьбу с административными и иными правонарушениями, защиту прав и свобод, законных интересов субъектов административного права путем осуществления административно-юрисдикционной деятельности.

Очевидно, что эффективное решение упомянутых задач непосредственным образом влияет на состояние законности и правопорядка в стране. В свою очередь, не вызывает сомнений, что результативность процессуальной деятельности субъектов административной юрисдикции в значительной степени зависит от качества нормативно-правового материала, регулирующего их административно-юрисдикционную деятельность. К сожалению, нормативно-правовые акты, регламентирующие административно-юрисдикционный процесс, страдают значительными недостатками и пробелами. Ситуация усугубляется возможностью широкого использования свободного усмотрения субъектами административной юрисдикции, с одной стороны, и необходимостью реального обеспечения прав и законных интересов граждан и юридических лиц, с другой.

Думается, что это не случайно, ибо до настоящего времени нормативные правовые акты, в той или иной мере регламентирующие административно-юрисдикционный процесс, разрабатывались без единого концептуального подхода к его содержанию.

Многие годы административно-юрисдикционная деятельность отождествлялась с производством по делам об административных

правонарушениях. И КоАП РСФСР по

административно-юрисдикционный проце объем

собой

административно-юрисдикционных дел резко вырос в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, где они рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Признание и существование административной юстиции стало общепринятым.

Указанные обстоятельства требуют принципиально новых подходов к определению сущности административной юрисдикции, учитывающих как наследие советской науки административного права, так и новые взгляды на институт административной юрисдикции, и свидетельствуют об актуальности проведения теоретической разработки и более детального рассмотрения основных юридических категорий административно-юрисдикционного процесса.

Исследование теоретических и практических аспектов административно-юрисдикционной деятельности напрямую связано с необходимостью реформирования и совершенствования этого института административного права с целью обеспечения надлежащего правового регулирования деятельности исполнительных и судебных органов на практике, а также создания системы административно-процессуального законодательства, с одной стороны, направленного на обеспечение баланса публичных и частных интересов, а с другой стороны, на эффективную защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В настоящее время необходимость научной разработки проблем административно-юрисдикционного процесса обусловлена также кардинальными изменениями в российской правовой системе. Это связано, прежде всего, с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях, который делает существенный шаг в регулировании административно-процессуальных отношений по сравнению с ранее действовавшим КоАП РСФСР, но вместе с тем и ставит новые задачи по устранению нерешенных процессуальных проблем.

"ЧЕМ*«:;.' '

•П 4

Также вступили в действие Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ, регламентирующие порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Исходя из этого, исследование проблем административно-юрисдикционного процесса, а также современного состояния процессуальных правовых норм, объединяемых данным институтом, определение основных направлений совершенствования юрисдикционной защиты интересов граждан и юридических лиц представляется вполне своевременным.

Состояние научной разработанности темы. Концепция административной юрисдикции, разработанная в 60-80 годах, не отражает в полной мере объективные закономерности современного состояния этой проблемы. Кроме этого, большинство исследований, посвященных анализу проблем административной юрисдикции проведены до обновления административного законодательства, до вступления в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не затрагивают проблем административно-юрисдикционной деятельности в свете новых условий, что, безусловно, требует иных подходов к ее содержанию и правовой регламентации, которые в теоретическом и практическом плане решаются в данной работе.

Отдельные вопросы административно-юрисдикционного процесса нашли свое отражение в ряде научных исследований. В основном в них главное внимание уделялось различным аспектам (видам) административно-юрисдикционной деятельности, что обусловлено неоднородностью административно - юрисдикционной деятельности.

Поэтому ряд принципиальных вопросов, которые может разрешить лишь комплексное исследование процессуальных аспектов административной юрисдикции, до сих пор остается вне сферы научного анализа.

Кроме того, изменения базового административного и иного процессуального законодательства требуют принципиально нового подхода к

исследованию процессуальных проблем в этой сфере, основанного на глубоком теоретическом анализе.

Предметом исследования являются теоретические и практические аспекты административно-юрисдикционной деятельности; научный анализ проблем административно-юрисдикционного процесса.

Объектом исследования является система общественных отношений, складывающаяся в процессе осуществления органами исполнительной власти (их должностными лицами), а также судебными органами административно-юрисдикционной функции.

Целью диссертационного исследования является научное осмысление административно-юрисднкционного процесса, выявление процессуальных проблем административной юрисдикции и поиск путей совершенствования правового регулирования административно-юрисдикционной деятельности. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

- дать классификацию теоретических подходов к понятию «административная юрисдикция»; сформулировать понятие и признаки административной юрисдикции;

- определить соотношение понятия «административная юрисдикция» с понятием «административно-юрисдикционный процесс»;

- определить систему субъектов административной юрисдикции;

- провести анализ сложившихся концепций административного процесса с целью определения места административно-юрисдикционного процесса в системе административно-процессуальной деятельности;

- провести углубленный анализ понятия административного производства, определить его соотношение с административным процессом;

- исследовать некоторые теоретические аспекты процессуальной формы административной юрисдикции; определить значимость процессуальной формы для административно-юрисдикционного процесса; сформулировать понятие административно-юрисдикционной процессуальной формы; выявить особенности процессуальной формы в сфере административно-

юрисдикционной деятельности; определить детерминанты административно-юрисдикционной процессуальной формы и ее элементы;

- определить систему принципов административно-юрисдикционного процесса;

- определить структуру административно-юрисдикционного процесса; установить критерии классификации административно - юрисдикционных производств; рассмотреть материальные и процессуальные основы административно-юрисдикционных производств;

- на основе анализа процессуальной основы административно-юрисдикционных производств оценить степень их соответствия потребностям эффективного правоприменения;

- в рамках рассмотрения производства по административно-правовым спорам исследовать некоторые теоретические основы понятия «административно-правовой спор»; сформулировать определение административно-правового спора;

- определить стадии административно-юрисдикционного процесса и адекватность их закрепления в действующем законодательстве;

- выявить недостатки правового регулирования административно-юрисдикционной деятельности и определить основные направления совершенствования административно-юрисдикционного процесса.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные методы: формально-логический, сравнительно-правовой, системный и метод классификации.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные и федеральные законы РФ, законы субъектов РФ, подзаконные нормативные акты.

Масленникова, И.В. Пановой, Л.Л. Попова, Н.Г. Салищевой, В.В. Скитовича, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, С.С. Студеникина, М.С. Студеникиной, Ю.А. Тихомирова, Ф.Д. Финочко, Н.Ю. Хаманевой, Д.М., А.П. Шергина, А.Ю. Якимова и других.

Общетеоретической основой исследования послужили работы С.С. Алексеева, В.М. Горшенева, И.Я. Дюрягина, П.Е. Недбайло, В.Н. Протасова, Л.С. Явича и других.

Кроме того, широко использовалась научная и учебная литература по гражданскому и уголовному процессу, в частности, работы А.Т. Боннера, М.А. Викута, И.М. Зайцева, А.Ф. Козлова, А.Ф. Клеймана, С.В. Курылева, А.К. Сергун, М.С. Строговича, М.С. Шакарян, Д.М. Чечота и других.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном рассмотрении основных вопросов административно-юрисдикционного процесса на основе сложившихся в науке теоретических представлений и положений действующего законодательства в этой области.

В работе сформулированы следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Понятие и признаки административной юрисдикции; ее соотношение с понятием «административно- юрисдикционный процесс»;

2. Обоснование необходимости выделения трех основных форм административно-правового конфликта: административное правонарушение; административно-правовой спор; дисциплинарный проступок;

3. Понятие субъекта и система субъектов административной юрисдикции;

4. Понятие и признаки административно-юрисдикционной формы; элементы административно-юрисдикционной формы: административно-юрисдикционные производства и стадии административно-юрисдикционного процесса;

5. Система принципов административно-юрисдикционного процесса;

6. Виды административно-юрисдикционных производств в структуре административно-юрисдикционного процесса:

- производство по делам об административных правонарушениях;

- производство по административно-правовым спорам;

- дисциплинарное производство;

7. Понятие административно-правового спора;

8. Система стадий административно-юрисдикционного процесса:

а) возбуждение административного дела;

б) рассмотрение дела и вынесение решения (постановления);

в) пересмотр решения (постановления);

г) исполнение решения (постановления).

Теоретическое и практическое значение диссертации. Разработанные автором концептуальные положения обобщают, развивают и дополняют научные знания об основных административно-процессуальных категориях и могут быть использованы в процессе дальнейшего исследования материальных и процессуальных аспектов административной юрисдикции.

Практические выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть реализованы при разработке и совершенствовании административно-процессуального законодательства, а также в правоприменительной практике субъектов административной юрисдикции.

Материалы диссертационного исследования могут быть полезны для преподавания курсов «Административное право» и «Административная юрисдикция», для подготовки учебных и учебно-методических пособий по соответствующим дисциплинам.

Апробация и реализация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре административного права Московской государственной юридической академии (МПОА). Основные выводы и положения диссертации нашли отражение в опубликованных работах автора. По данной проблематике диссертант выступала на научно-практических конференциях.

Основные положения диссертации использованы в учебном процессе Московской государственной юридической академии по курсам «Административное право» и «Административная юрисдикция».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографии.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы; определяются цель и задачи исследования; предмет и объект исследования; его методологическая, нормативная и теоретическая основы; раскрывается научная новизна работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; отмечается теоретическая и практическая значимость исследования; содержится информация об апробации полученных результатов.

Первая глава диссертации «Сущность административной юрисдикции» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Понятие административной юрисдикции» посвящен систематизированному научному осмыслению понятия «административная юрисдикция».

В целях наиболее глубокого понимания административной юрисдикции особое внимание было уделено анализу юридической категории «юрисдикция» и выявлению его признаков.

В качестве обязательных признаков юрисдикции указываются:

- наличие правового конфликта. Правовой конфликт получает свое юридическое оформление в юридическом деле. В диссертации отмечается, что включение в состав признаков административной юрисдикции «юридического дела» не имеет значения для выявления ее специфики, поскольку к юридическим делам относятся не только дела в связи со спором о праве или правонарушении, но и возникающие в процессе оперативно-исполнительного правоприменения;

- в результате юрисдикционной деятельности правовой конфликт разрешается по существу;

- разрешение конфликта специально уполномоченным органом - субъектом юрисдикции;

- наличие процессуальной формы;

- издание юрисдикционного акта.

Все указанные признаки присущи также и административной юрисдикции, поскольку последняя является одним из видов юрисдикции. Вместе с тем, административная юрисдикция - самостоятельный вид юрисдикции, обладающий определенной спецификой.

Особенности административной юрисдикции выявлены автором в ходе анализа различных концепций административной юрисдикции. Неоднозначный подход ученых к пониманию административной юрисдикции потребовал использования определенных критериев классификации теоретических подходов к данной юридической категории. Такими критериями выступили, с одной стороны, субъектный состав административной юрисдикции, а с другой - ее предметная характеристика.

Использование субъектного критерия позволило выделить два основных подхода в теоретических интерпретациях административной юрисдикции, которые условно обозначены как «управленческий» (узкий) подход и «многосубъектный» (широкий) подход. Управленческий подход сводит административную юрисдикцию только к деятельности органов исполнительной власти, осуществляемую во внесудебном порядке. Таким образом, в рамках данного подхода отрицается возможность судебной формы административной юрисдикции. Смысл широкой концепции административной юрисдикции в рамках субъектного подхода состоит в необходимости признания деятельности судов по рассмотрению административно-правовых конфликтов как административно-юрисдикционной.

Автором подчеркивается, что в настоящее время, ввиду отсутствия в России специальных административных судов, а также с учетом действующего законодательства, более правильной представляется точка зрения, согласно которой в качестве субъекта административной юрисдикции следует признавать не только органы исполнительной власти (должностные лица), но и органы судебной власти.

В научной литературе имеются определенные различия в подходе и к предмету административной юрисдикции. В доктрине административного права, по сути дела, сложились две концепции административной юрисдикции: в одних случаях предмет административной юрисдикции сводится к административным правонарушениям, в других - к административно-правовым спорам. Более того, нередко четкого различия между этими понятиями не проводится.

С целью преодоления разногласий, имеющих место при подходе к предмету административной юрисдикции, а также, учитывая признаки юрисдикции, автор приходит к выводу о том, что предметом рассмотрения и разрешения в рамках административной юрисдикции является административно-правовой конфликт, который может выступать в трех правовых формах: 1) административное правонарушение; 2) административно-правовой спор; 3) дисциплинарный проступок.

Основываясь на приведенных выше теоретических посылках, диссертант определяет административную юрисдикцию как процессуальную деятельность компетентных органов (субъектов административной юрисдикции), осуществляемую в установленном порядке (судебном или внесудебном) с целью рассмотрения и разрешения административно-правового конфликта, который может выступать в трех правовых формах: 1) административно-правовой спор; 2) административное правонарушение; 3) дисциплинарный проступок.

Юридическое оформление административно-правовой конфликт получает в административном деле. А с учетом того, что административное дело отражает не только юрисдикционное правоприменение в связи с административно-правовым конфликтом, но и касается вопросов оперативно-исполнительного правоприменения, рассматриваемый нами вид административных дел может быть обозначен как «административно-юрисдикционные дела».

Автор подчеркивает необходимость разграничения понятий «административная юрисдикция» и «административно-юрисдикционный

процесс». Отмечено, что содержание административно-юрисдикционного процесса включает не только совершение определенных действий субъектами административной юрисдикции, но и предполагает совершение иными участниками процесса определенных процессуальных действий, которые обеспечивают реализацию их прав и обязанностей.

Учитывая сказанное, административно-юрисдикционный процесс обозначен как деятельность уполномоченных органов (субъектов административной юрисдикции), а также иных участников процесса (участвующих в деле лиц и лиц, содействующих процессу), осуществляемая с целью рассмотрения и разрешения административно-правовых конфликтов.

Во втором параграфе «Субъекты административной юрисдикции» указывается, что главным и обязательным участником административнотюрисдикционного процесса является субъект административной юрисдикции - предусмотренный нормами административного права орган (должностное лицо), уполномоченный рассматривать и разрешать административно-правовые конфликты.

Учитывая множественность и неоднородность субъектов административной юрисдикции, возникает необходимость их рассмотрения с позиции системного подхода, что, в свою очередь, приводит автора к выводу о том, что эта система включает в себя три основные группы субъектов административной юрисдикции:

1) должностные лица органов исполнительной власти;

2) квазисудебные органы;

3) судебные органы.

В работе отмечается, что практически даже в тех случаях, когда полномочия по рассмотрению административных дел закрепляются за соответствующими органами исполнительной власти, эти полномочия реализуются должностными лицами, действующими от имени этих органов. Именно поэтому первая группа субъектов административной юрисдикции обозначена как «должностные лица органов исполнительной власти». Квазисудебные органы представлены на федеральном уровне комиссиями по

делам несовершеннолетних и защите их прав. Ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях административными комиссиями, иными коллегиальными органами в соответствии с законами субъектов РФ.

Автором подчеркивается особое, приоритетное место в системе юрисдикционных органов суда. В работе отмечено, что действующее законодательство диктует нам необходимость признания органов судебной власти в качестве субъектов административной юрисдикции.

Единство осуществляемой функции позволяет объединить указанных субъектов в одну систему, что не исключает отличий между ними. По своему месту в системе административной юрисдикции, по правовому положению, по объему и характеру полномочий эти органы имеют значительные отличия.

Третий параграф «Административная юрисдикция в системе административно-процессуальной деятельности» посвящен анализу основных концепций административного процесса с целью определения места административно-юрисдикционного процесса в системе административно-процессуальной деятельности и обоснования необходимости использования термина «административно-юрисдикционный процесс» в контексте его соотношения с «административным процессом».

Оценивая изложенные подходы к пониманию административного процесса, автор признает право на существование каждого из них. Однако диссертант признает наиболее обоснованной точку зрения Ю.М. Козлова, который предлагает рассматривать административно-процессуальную деятельность в двух аспектах. Иначе говоря, основу для формирования понятия административного процесса как в широком (правоприменительном), так и в узком или собственном смысле (правоохранительном), составляет административно-процессуальная деятельность: а) административно-юрисдикционная и б) административно-процедурная.

Подобный подход имеет наибольшую концептуальную значимость и позволяет не только разграничить такие разноплановые виды процессуальной деятельности как процедурная и юрисдикционная, но и увидеть содержательную сторону указанных двух видов административно-процессуальной деятельности, а также четко обозначить место административно-юрисдикционной деятельности в структуре административного процесса в широком смысле. Именно поэтому, в целях избежания путаницы в терминологическом аппарате, в связи с наличием разнообразных концепций административного процесса, целесообразно обозначать административно-процессуальную деягельность

юрисдикционного содержания термином «административно-юрисдикционный процесс», а не «административный процесс».

Затем автор рассматривает ряд вопросов, связанных с понятием «административное производство» и определением его взаимосвязи с административным процессом.

Рассмотрев существующие по этому вопросу мнения в научной литературе, сделан вывод о том, что административный процесс, равно как и административно-юрисдикционный процесс, может существовать в форме того или иного административного производства (административно-юрисдикционного производства), являясь при этом понятием общим по отношению к «производству», что позволяет говорить об административном производстве как структурном элементе административного процесса, а совокупность административных производств рассматривать как структуру административного процесса.

Под административным производством (административно-юрисдикционным производством) следует понимать урегулированный системой административно-процессуальных норм порядок, обеспечивающий законное и объективное рассмотрение и разрешение индивидуальных административных дел, объединенных общностью предмета.

Вторая глава «Процессуальная форма административной юрисдикции» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Понятие административно-юрисдикционной процессуальной формы» проведен анализ имеющихся точек зрения как специалистов в области гражданского и уголовного процессов, так и ученых-административистов, который показал неоднозначность взглядов на категорию «процессуальная форма», но, вместе с тем, позволил автору сделать вывод, что административно-юрисдикционная процессуальная форма представляет собой установленный законом процессуальный порядок, регламент деятельности по рассмотрению и разрешению административно-правовых конфликтов.

Административно-юрисдикционная форма является самостоятельным правовым явлением и занимает особое место в системе процессуальных форм. Процессуальная форма характерна не только для правосудия, но также характерна для всех видов юрисдикционной деятельности. Административно-юрисдикционный процесс возникает при наличии административно-правового конфликта, что является существенным фактором, обусловливающим существование самостоятельной процессуальной формы в сфере административной юрисдикции.

Разнообразие форм административно-правового конфликта дает основания говорить и о некоторой специфичности проявления административно-юрисдикционной процессуальной формы - последняя имеет свои особенности применительно к конкретным категориям административно-юрисдикциошшх дел.

В качестве основных признаков, характеризующих административно-юрисдикционную процессуальную форму, автором указываются следующие положения:

- административно-юрисдикционная процессуальная форма регулирует весь ход и условия рассмотрения дела, начиная от его возбуждения и заканчивая его исполнением;

- законодательством решается вопрос о составе участников, последовательности, основаниях и пределах их действий на каждой стадии

процесса. При этом административно-юрисдикционная форма существует как реальность, поскольку налицо ее законодательное установление.

У административной процессуальной формы, как и у иных процессуальных форм, есть свои детерминанты. Административно-юрисдикционная процессуальная форма предопределена административно-правовым конфликтом (как гражданский процесс - спором о праве, а уголовный процесс - преступлением), целями административной юрисдикции и принципиальными основами административной юрисдикции.

Автором указывается на необходимость выделения наряду с процессуальной формой деятельности процессуальной формы документов, содержание которой регламентирует состав и последовательность расположения частей и реквизитов процессуальных актов.

Структурными элементами администрагивно-юрисдикционной процессуальной формы являются административно-юрисдикционные производства и стадии административно-юрисдикционного процесса.

Прежде чем переходить к анализу структурных элементов административно-юрисдикционной процессуальной формы ав-гор рассматривает вопрос о принципах административно-юрисдикционного процесса, так как последние оказывают существенное влияние на административно-юрисдикционную процессуальную форму.

Во втором параграфе «Принципы административно-юрисдикционного процесса» диссертант приходит к выводу, что принципами административно-юрисдикционного процесса являются воплощенные в нормах права основные, исходные положения процессуальной системы, отражающие ее качественные особенности, определяющие ход и назначение процесса.

С этой точки зрения, а также с учетом действующего законодательства обосновывается следующая система принципов административно -юрисдикционного процесса: законность, объективная (материальная) истина, презумпция невиновности, состязательность, процессуальное равенство сторон, ведение производства на государственном языке, гласность.

В работе указывается на наличие определенных особенностей проявления и законодательного закрепления того или иного принципа, поскольку административно - юрисдикционный процесс реализуется в рамках нескольких видов производств, отличающихся друг от друга тем или иным своеобразием, конкретным назначением и т.п. и, соответственно, имеющих разную степень нормативной регламентации. Таким образом, в административно-юрисдикционном процессе некоторые из принципов находят свое специфическое преломление, а иногда не действуют в полной мере.

Особое внимание автором уделяется принципу состязательности. Отмечается, что, несмотря на то, что принцип состязательности имеет существенное значение для установления истины по делу, в большинстве случаев ученые ограничиваются лишь констатацией наличия принципа состязательности в административно-юрисдикционном процессе, не раскрывая его содержания.

Состязательность определяется как право и обязанность участников процесса при содействии юрисдикционного органа представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Помимо этого, принцип состязательности обеспечивается комплексом иных прав, позволяющих отстаивать свою юридическую позицию в ходе административно-юрисдикционного процесса.

По мнению автора, существует необходимость совершенствования административно-процессуального законодательства с целью усиления состязательного начала при разрешении административно-правовых конфликтов. При этом в административно-юрисдикционном процессе принцип состязательности должен найти свое специфическое преломление с учетом того, что предметом административной юрисдикции выступает административно-правовой конфликт, одной из сторон которого выступает орган (должностное лицо), наделенный государственно-властными полномочиями. Поэтому, учитывая фактическое неравенство сторон, необходимо подчеркнуть необходимость закрепления инквизиционных

начал, поскольку орган публичной администрации (должностное лицо), обладая властными полномочиями, имеет несомненные преимущества перед гражданином (юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем).

Отмечается, что КоАП РФ не содержит положения о том, что рассмотрение и разрешение дел об административных правонарушениях осуществляется на основе состязательности, что, безусловно, следует расценить как пробел. И все же нельзя не учитывать того, что КоАП РФ предоставляет лицам, участвующим в деле значительный комплекс прав для отстаивания своей позиции при рассмотрении и разрешении административного дела, что позволяет говорить о наличии состязательного начала в административно-юрисдикционном процессе.

В третьем параграфе «Виды административно-юрисдикционных производств» исследуется вопрос их классификации., По мнению автора, наиболее оптимальным критерием классификации административно-юрисдикционных производств является характер индивидуально-конкретных дел, который в полной мере согласуется с предметной характеристикой административной юрисдикции. Руководствуясь данным критерием и учитывая формы административно-правового конфликта, автор выделяет следующие виды административно-юрисдикционных производств в структуре административно-юрисдикционного процесса:

1) производство по делам об административных правонарушениях;

2) производство по административно-правовым спорам;

3) дисциплинарное производство.

Далее исследуется материально-процессуальная основа административно-юрисдикционных производств.

При рассмотрении процессуальной основы производства по делам об административных правонарушениях акцентировано внимание на необходимости подчинения порядка производства по делам о налоговых правонарушениях, а также производства по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых арбитражными судами, общим процессуальным нормам КоАП РФ.

В ходе анализа действующего законодательства РФ, регламентирующего процессуальные и материальные аспекты дисциплинарного производства отмечена необходимость существенной проработки и закрепления в действующем законодательстве как его материальной основы (предмета) - дисциплинарного проступка, так и совершенствования процессуальной основы, которая на сегодняшний день не может быть признана удовлетворительной.

При рассмотрении производства по административно-правовым спорам особое внимание уделено материальной основе данного вида производства. В результате анализа различных концепций спора о праве, автор приходит к выводу, что административно-правовой спор представляет собой разногласия сторон об административных правах и обязанностях, переданные на разрешения юрисдикционного органа в порядке, установленном законодательством.

В ходе анализа процессуальной основы рассматриваемого вида производства отмечена необходимость систематизации и совершенствования правовых норм, регламентирующих производство по спорам, рассматриваемым в административном порядке.

Четвертый параграф «Административная юстиция в структуре административно-горисдикционного процесса» посвящен рассмотрению вопроса о соотношении понятий «административная юстиция» и «административная юрисдикция». Диссертантом отмечено, что предметом административной юстиции является административно-правовой спор, поэтому в логическом плане административная юрисдикция выступает как родовое понятие по отношению к понятию «административная юстиция». Вместе с тем, производство по административно-правовым спорам, предметом которого является соответственно спор о праве административном, совпадая по предмету разбирательства с административной юстицией, не идентичны по своему субъектному составу. Административная юстиция характеризуется наличием специальных административных судов или квазисудебных органов, кроме этого, в

качестве юрисдикционных органов мо1уг выступать и суды общей юрисдикции.

В результате рассмотрения основных концепций административной юстиции автор приходит к выводу о том, что административная юстиция как разновидность административной юрисдикции может осуществляться в той или иной стране посредством более или менее сложной системы юрисдикционных органов, однако, в любом случае, административная юстиция «может быть обеспечена деятельностью органа, пользующегося положением судебного, ведь по существу своему, она является «юстицией», правоговорением, а не управлением»1.

В данном параграфе уделяется внимание проблеме организационного строения административной юстиции, анализируются основные подходы к формированию модели этого института в России. В целом автор полагает, что в современных условиях наиболее остро должен стоять вопрос о принятии Федерального конституционного закона «Об административных судах в РФ» и Кодекса административного судопроизводства РФ, что позволит, в свою очередь, не только снять целый ряд теоретических разногласий, но и будет способствовать формированию полнокровного института административной юстиции в России.

В пятом параграфе «Стадии административно-юрисдикционного процесса» рассматривается комплекс теоретических вопросов, связанных с понятием «стадия процесса». Автор приходит к выводу о необходимости рассмотрения двух блоков стадий административно-юрисдикционного процесса: стадий логической последовательности и стадий функционального назначения.

В диссертации дается краткая характеристика стадий логической последовательности, в числе которых указываются: 1) установление фактической основы дела; 2) установление юридической основы дела; 3) принятие решения по делу.

' Корф С.А. Административная юстиция в России. СПб., 1910. Т. 2. С. 461.

В результате анализа некоторых вопросов, связанных с теоретическим обоснованием стадий функционального назначения, а также, учитывая точки зрения ученых на количество и содержание стадий административно-юрисдикционного процесса, и действующее административное законодательство сделан вывод о необходимости выделения следующих стадий функционального назначения в рамках административно-юрисдикционного процесса:

а) возбуждение административного дела;

б) рассмотрение дела и вынесение решения (постановления);

в) пересмотр решения (постановления);

г) исполнение решения (постановления).

В рамках данного параграфа были рассмотрены некоторые теоретические и практические проблемы, связанные с такими стадиями административно-юрисдикционного процесса как возбуждение административного дела и рассмотрение дела и вынесения решения (постановления), анализ которых показал несовершенство и недостаточную процессуальную регламентацию процессуальной последовательности действий в рамках таких видов административно-юрисдикционных производств как производство по спорам, рассматриваемым в административном порядке и дисциплинарное производство. По результатам исследования был сделан вывод о необходимости и целесообразности издания нормативных актов, которые более детально урегулируют процессуальную последовательность действий при рассмотрении дисциплинарных дел и дел по спорам, рассматриваемым в административном порядке.

В заключении изложены основные выводы диссертационного исследования, сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Чекалина О.В. Некоторые актуальные проблемы административной юрисдикции налоговых органов // История становления и современное состояние исполнительной власти в России. - М.: Новая Правовая культура, 2003.-0,3 п.л.

2. Чекалина О.В. Состязательное начало в административно-юрисдикционном процессе // Российская академия юридических наук. Научные труды (по результатам общероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика в России: итоги и перспективы развития», 19-20 декабря 2002г.). М.: Издательская группа «Юрист», 2003. -0,7 п.л.

3. Чекалина О.В. Процессуальные права граждан в сфере административной юрисдикции. Тезисы выступления по результатам Лазаревских чтений «Административно-правовой статус граждан» // Государство и право. 2003. №10. - 0,3 п.л.

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 14.11.2003 Тираж 150 экз. Усл. печ. л. 1,44

Печать авторефератов 730-47-74

( í

*19§78/

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чекалина, Олеся Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1.

СУЩНОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ.

§ 1. Понятие административной юрисдикции.

§ 2. Субъекты административной юрисдикции.

§ 3. Административная юрисдикция в системе административно-процессуальной деятельности.

ГЛАВА 2.

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА

АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ.

§ 1. Понятие административно-юрисдикционной процессуальной формы.

§ 2. Принципы административно-юрисдикционного процесса.

§ 3. Виды административно-юрисдикционных производств.

§4. Административная юстиция в структуре административно-юрисдикционного процесса.

§5. Стадии административно-юрисдикционного процесса.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административно-юрисдикционный процесс"

Актуальность темы исследования.

Органы исполнительной власти, а также иные предусмотренные законодательством субъекты административной юрисдикции призваны разрешать широкий круг весьма различающихся по содержанию индивидуально-конкретных дел, включая борьбу с административными и иными правонарушениями, защиту прав и свобод, законных интересов субъектов административного права путем осуществления административно-юрисдикционной деятельности.

Многие годы административно-юрисдикционная деятельность отождествлялась с производством по делам об административных правонарушениях. И КоАП РСФСР по существу олицетворял собой 3 административно-юрисдикционный процесс. В последние годы объем административно-юрисдикционных дел резко вырос в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, где они рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Признание и существование административной юстиции стало общепринятым.

В настоящее время необходимость научной разработки проблем административно-юрисдикционного процесса обусловлена также кардинальными изменениями в российской правовой системе. Это связано, прежде всего, с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях, который делает существенный шаг в регулировании административно-процессуальных отношений по сравнению с ранее действовавшим КоАП РСФСР, но, вместе с тем, и ставит новые задачи по устранению нерешенных процессуальных проблем.

Отдельные вопросы административно-юрисдикционного процесса нашли свое отражение в ряде научных исследований. В основном в них главное внимание уделялось различным аспектам (видам) административно-юрисдикционной деятельности, что обусловлено неоднородностью административно-юрисдикционной деятельности.

Кроме того, изменения базового административного и иного процессуального законодательства требуют принципиально нового подхода к исследованию процессуальных проблем в этой сфере, основанного на глубоком теоретическом анализе.

Целью диссертационного исследования является научное осмысление административно-юрисдикционного процесса, выявление процессуальных проблем административной юрисдикции и поиск путей совершенствования правового регулирования административно-юрисдикционной деятельности.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

- определить систему субъектов административной юрисдикции;

- определить систему принципов административно-юрисдикционного процесса;

- определить структуру административно-юрисдикционного процесса; установить критерии классификации административно — юрисдикционных производств; рассмотреть материальные и процессуальные основы административно-юрисдикционных производств;

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых, внесших существенный вклад в разработку отдельных проблем административного процесса: Ю.С. Адушкина, Д.Н. Бахраха, К.С. Вельского, И.А. Галагана, A.A. Демина, Е.В. Додина, O.K. Застрожной, А.Б. Зеленцова, JI.B. Коваля, Ю.М. Козлова, С.И. Котюргина, В.А. Лория, А.Е. Лунева, М.Я. Масленникова, И.В. Пановой, Л.Л. Попова, Н.Г. Салищевой, В.В. Скитовича, В.Д. Сорокина, Ю.Н. Старилова, С.С. Студеникина, М.С. Студеникиной, Ю.А. Тихомирова, Ф.Д. Финочко, Н.Ю. Хаманевой, А.П. Шергина, А.Ю. Якимова и других.

Кроме того, широко использовалась научная и учебная литература по гражданскому и уголовному процессу, в частности, работы А.Т. Боннера, М.А. Викута, И.М. Зайцева, А.Ф. Козлова, А.Ф. Клеймана, C.B. Курылева, А.К. Сергун, М.С. Строговича, М.С. Шакарян, Д.М. Чечота и других.

В работе сформулированы следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

3. Понятие субъекта и система субъектов административной юрисдикции;

5. Система принципов административно-юрисдикционного процесса;

6. Виды административно-юрисдикционных производств в структуре административно-юрисдикционного процесса:

- производство по делам об административных правонарушениях;

- производство по административно-правовым спорам;

- дисциплинарное производство;

7. Понятие административно-правового спора;

8. Система стадий административно-юрисдикционного процесса: а) возбуждение административного дела; б) рассмотрение дела и вынесение решения (постановления); в) пересмотр решения (постановления); г) исполнение решения (постановления).

Апробация и реализация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре административного права Московской государственной юридической академии (МГЮА). Основные выводы и положения диссертации нашли отражение в опубликованных работах автора. По данной проблематике диссертант выступала на научно-практических конференциях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Чекалина, Олеся Викторовна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ теоретических положений, а также действующего законодательства позволяет выделить следующие направления совершенствования административно- юрисдикционного процесса.

Во-первых, в целях совершенствования организации и модели административно-юрисдикционного процесса необходима определенность на теоретическом уровне. На сегодняшний день недостаточно разработан научно-терминологический (понятийный) аппарат административно-юрисдикционного процесса, что вызывает значительные затруднения при попытке систематизировать и унифицировать действующие административно-процессуальные нормы. Поэтому любые кардинальные шаги в законодательстве должны сопровождаться серьезными теоретическими исследованиями.

В числе наиболее значимых элементов понятийного аппарата науки административного права должны рассматриваться следующие юридические категории: а) административная юрисдикция; б) административно-юрисдикционное производство; в) субъект административной юрисдикции; г) административно-юрисдикционная процессуальная форма; д) структура административно-юрисдикционного процесса; е) административно-правовой спор; ж) принципы административно-юрисдикционного процесса; з) стадии административно-юрисдикционного процесса.

Во-вторых, с учетом практики применения действующего законодательства необходима разработка и совершенствование законодательства по следующим направлениям.

1) В условиях разделения властей значительно возрастает роль судебной власти в защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Ст. 118 Конституции Российской Федерации закрепляет административное судопроизводство как самостоятельную форму осуществления судебной власти. Реализация этого положения требует, бесспорно, нормативного обеспечения в действующем законодательстве. На сегодняшний день наиболее остро должен стоять вопрос о принятии Федерального конституционного закона «Об административных судах в Российской Федерации». Создание административных судов, в свою очередь, немыслимо без принятия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, где должна найти свое четкое закрепление процедура рассмотрения административных дел в порядке административного судопроизводства. Специальные правила административного судопроизводства логически связаны со специфическим характером материально-правовых отношений, главной особенностью которых является неравноправное положение его участников. В этой связи позиция суда должна быть в максимальной степени активной, что не исключит осуществления процесса на началах состязательности.

В процессе реформирования института административной юстиции необходимо рассмотреть и вопрос о форме обращения в суд. В настоящее время ГПК РФ и АПК РФ оперируют термином заявление, а Федеральный закон от 27 апреля 1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» говорит о жалобе. Разночтения в терминологии, очевидно, вызывают необходимость согласования норм указанных законодательных актов и приведения их к общему началу. Вместе с тем, вполне возможно трансформировать указанные формы обращений в административный иск.

Создание полноценного института административной юстиции потребует внесения существенных изменений в ГПК РФ. Подобные новеллы помогут снять не только ряд теоретических разногласий, но и будут способствовать формированию полнокровного института административной юстиции в России.

2) Наряду с формированием системы процессуальных правил, касающихся разбирательства в суде административно-правового спора, необходимо совершенствовать и административный порядок рассмотрения подобных споров. Специфика данного вида административно-юрисдикционного производства требует адекватного правового закрепления, а не обобщенного и отрывочного. Учитывая недостаточность и разрозненность нормативно-правового материала в этой сфере, целесообразна скорейшая доработка и принятие Федерального закона «Об обращениях граждан». Нормы этого закона должны быть направлены на расширение прав гражданина, которого необходимо «превратить» из просителя (жалобщика) в равноправную сторону в административно-правовом споре на любой стадии рассмотрения его обращения, на детальную регламентацию принципов административно-юрисдикционного процесса, последовательности рассмотрения административно-правового спора, процессуальной формы документов.

3) На сегодняшний день имеется практическая необходимость совершенствования административно-процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Концепция упрощенной процедуры рассмотрения дел о дисциплинарных (должностных) проступках, крайне ограничивает правовые возможности по полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела и препятствует вынесению обоснованного решения по делу. Особенно актуальным представляется вопрос о принятии общего федерального закона, который регламентировал бы порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и был направлен на детальную регламентацию прав и обязанностей участников этого административно-юрисдикционного производства на каждой стадии. Сказанное касается закрепления процессуальной последовательности действий, принципов административно-юрисдикционного процесса, процессуальной формы документов, института доказывания по данной категории дел, что позволит снизить уровень административного усмотрения во всем дисциплинарном производстве. Требующим проработки является и уточнение основания дисциплинарной ответственности государственных служащих, поскольку в настоящее время понятие «должностного проступка», предлагаемое ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» не отражает существенных признаков и свойств этого термина.

4) КоАП РФ является важным шагом на пути совершенствования и кодификации административного законодательства. Однако на сегодняшний день остается нерешенным вопрос о подчинении порядка производства по делам о налоговых правонарушениях и по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых арбитражными судами, общим процессуальным нормам КоАП РФ и исключения соответствующих статей из Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

5) Учитывая, что в настоящее время в научной литературе достаточно часто поднимается вопрос о необходимости разработки и принятия Административно-юрисдикционного кодекса364 представляется, что в ближайшем будущем разработка и принятие такого нормативного акта выглядит весьма проблематично, что связано, в первую очередь, с отсутствием надлежащей теоретической базы для кодификации и отсутствием опыта такой кодификации. Данный вопрос, конечно же, не стоит снимать с повестки дня. Проблема заключается лишь в том, что реализация подобного предложения может рассматриваться только в

364 См.: Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. Саратов, 2001. С. 249-257; Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс: понятие и соотношение с иными видами процессуально-правовой деятельности // Государство и право. 2001. №2. С. 20. качестве стратегической цели развития административного процессуального законодательства.

Таким образом, на сегодняшний день в целом можно констатировать необходимость совершенствования как материальных норм, так и административно-процессуальных норм в комплексе. Совершенствование административно-юрисдикционного процесса в России имеет практическую значимость, так как связано с жизненной необходимостью создания правовых гарантий по обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц и, таким образом, должно стать долговременным направлением в административно-правовых исследованиях.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административно-юрисдикционный процесс»

1. Конституция РФ // Российская газета.1993. 25 декабря.

2. Федеральный Конституционный Закон от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ. 1994. №13. Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ. 1997. №1. Ст.1.

4. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // ВВС РСФСР. 1984. №27. Ст. 909.

5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 №63-Ф3 // СЗ. 1996. №25.Ст. 2954.

6. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ// С3.1998. №31. Ст. 3823.

7. Часть первая Налогового кодекса РФ от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // СЗ. 2001. №52 (Часть I). Ст. 4921.

9. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001г. №195-ФЗ// СЗ РФ. 2002. №1. Ст. 1.

10. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.

11. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532.

12. Федеральный закон от 27 апреля 1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. №19. Ст.685.

13. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. №119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» // СЗ. 1995. №31. Ст. 2990.

14. Федеральный закон от 28 августа 1995г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ. 1995. №35. Ст. 3506.

15. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // СЗ. 1997. №30. Ст. 3586.

16. Федеральный закон от 27 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» // СЗ. 1997. №30. Ст. 3590.

17. Федеральный закон от 17 декабря 1998г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» //СЗ. 1998. №51. Ст. 6270.

18. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» //СЗ. 1999. №26. Ст. 3177.

19. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. №2534 -VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» // ВВС СССР. 1968. N 17. Ст. 143.

20. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» от 06 июня 1996г. №810 // СЗ РФ. 1996. №24. Ст. 2868.

21. Закон г. Москвы от 18 июня 1997 г. N 25 "Об обращениях граждан" // Вестник мэрии Москвы. 1997. №25

22. Закон г. Москвы от 18.12. 2002г. №66 «О коллегиальных органах по рассмотрению дел об административных правонарушениях в городе Москве» // "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 7, 29.01.2003.

23. Постановление Правительства Москвы от 06.05.2003г. №322-1111 «Об административных комиссиях по делам об административных правонарушениях в городе Москве» // "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 28, 21.05.2003.

24. НАУЧНАЯ И УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА

25. Абрамов С.Н. К разработке проектов кодексов. В советском праве не может быть административного иска // Социалистическая законность. 1947. №3.

26. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.

27. Агапов А.Б. Учебник административного права. М., 1999.

28. Административное право: Учебник // Под ред. Ю.М. Козлова и Л.Л. Попова. М., 1999.

29. Адушкин Ю.С. Дисциплинарное производство в СССР. Саратов. 1980.

30. Адушкин Ю.С. Проблемы реформирования законодательства о дисциплинарной ответственности государственных служащих // Административное право: теория и практика. М., 2002.

31. Александров Н.Г. Общая теория советского права. М., 1966.

32. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М., 1958.

33. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982.

34. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 2001.

35. Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. Л., 1984.

36. Бартыков И.Ф., Дагель П.С., Елисейкин П.Ф. и др. Административные правонарушения, рассматриваемые в судебном порядке. М., 1964.

37. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. М., 2002.

38. Бахрах Д.Н. Процессуальная форма атрибут юридической ответственности //Институты административного права России. М., 1999.

39. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. №9.

40. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1989.

41. Блинова Н.В., Василенков П.Т., Веремеенко И.И. и др. Советское административное право: Учебник. М., 1981.

42. Бобров В.К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе // Правоведение. 1974. №2.

43. Бойцова В.В., Бойцов В.Я. Административная юстиция: к продолжению дискуссии о содержании и значении // Государство и право. 1994. №.5.

44. Бойцова В.В. Нужна ли нам административная юстиция? // Советская юстиция. 1993. №7.

45. Большой юридический словарь. М., 1997.

46. Боннер А.Т. К. Маркс о соотношении права и процесса // Правоведение. 1978. №4.

47. Бутнев B.B. Спор о праве организационно-охранительное отношение // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1981.

48. Бутнев В.В. Спор об ответственности как категория правовой науки // Актуальные вопросы укрепления правовой основы государственной и общественной жизни. JL, 1982.

49. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.

50. Великошин И.И. Совершенствование административного процесса -средство укрепления законности и правопорядка // Административное право: теория и практика. М., 2002.

51. Викут М.А. Субъекты гражданско-правового спора и правовое регулирование защиты прав // 50 лет Советской власти и актуальные проблемы правовой науки. Саратов. 1967.

52. Власов В.И., Студеникин С.С. Советское административное право. Госюриздат, 1959.

53. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1976.

54. Гармаш A.M. О некоторых вопросах подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. М., 2003.

55. Горшенев В.М. Процессуальная форма и ее назначение в праве // Государство и право. 1973. №2.

56. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

57. Горшенев В. М. Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству // Проблемы правоведения. Новосибирск,1967.

58. Горшенев В.М., Дюрягин И.Я. Правоприменительная деятельность // Советское государство и право. 1969. №5.

59. Горшенев В.М., Крупин В.Г., Мельников Ю.И. и др. Теория юридического процесса. Харьков, 1985.

60. Гражданское право. Словарь-справочник. М., 1996.

61. Гражданский процесс // Под ред. H.A. Чечиной и Д.М. Чечот. М.,1968.

62. Гражданское процессуальное право России // Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998.

63. Гражданский процессуальный кодекс РФ (проект). М., 1997.

64. Гредескул Н. К оценке теории состязательного начала в гражданском процессе. Журнал Юр. общества при Импер. С-Петербург. Универ. 1898,. Кн.2.

65. Демин A.A. Административное право Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2002.

66. Демин A.A. Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 2000. №11.

67. Демин A.A. Теория административного процесса: соотношение материального и процессуального права // Правовая наука и реформа юридического образования. Вып. 6. Воронеж, 1996.

68. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

69. Додин Е.В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. Киев, 1976.

70. Дрейшев В.Б. Правотворчество в советском государственном управлении. М., 1977.

71. Дружков П.С. О понятии и видах юрисдикции // Вопросы государства и права. Томск, 1974.

72. Дюрягин И.Я. Гражданин и закон. М., 1989.

73. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1974.

74. Егоров С.А. Декабрист Никита Муравьев о процессуальных формах обеспечения законности // Вестник Ярославского университета. 1972. №4.

75. Елисейкин П.Ф. Процессуальное понимание спора о праве и его критика/ЯТроблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1981.

76. Елисейкин П.Ф. Спор о праве как общественное явление // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав. Свердловск, 1978.

77. Елистратов А.И. Должностное лицо и гражданин // Правоведение. 1994. №4.

78. Елистратов А. Об утверждении законности в советском строительстве // Советское право. 1922. №1.

79. Жеребин B.C. Правовая конфликтология. Владимир, 1998.

80. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969.

81. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

82. Загряцков М.Д. Административная юстиция. Административная юстиция и право жалобы в теории и законодательстве. М., 1925.

83. Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. Саратов, 1974.

84. Зайцев И.М. Хозяйственный спор как охранительное правоотношение // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1981.

85. Зайцев И.М., Рассахатская H.A. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержание, значение // Государство и право. 1995. №2.

86. Застрожная O.K. Советский административный процесс: Учебное пособие. Воронеж, 1985.

87. Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. X., 1979.

88. Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор (теоретико-методологические подходы к исследованию) // Правоведение. 2000. №1.

89. Зеленцов А.Б. Конфликты в управлении и управление конфликтами. М., 2001.

90. Зеленцов А.Б. Проблемы кодификации и гармонизации законодательства, регулирующего административное судопроизводство в РФ // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. М., 2003.

91. Зеленцов А.Б. Содержание и виды административно-правовых споров // Административное право: теория и практика. М., 2002.

92. Зеленцов А.Б., Радченко В.И. Административная юстиция в России. М., 2002.

93. Зинченко А.И. Гражданская процессуальная форма судебного разбирательства // Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел. Сб. научных трудов. Саратов, 1988.

94. Иванов В.А. Советский административный юрисдикционный процесс // Советское государство и право. 1980. №6.

95. Иванов O.A. Рецензия на книгу Н.Г. Салищевой «Административный процесс в СССР» // Труды Иркутского государственного университета. Т. XXXIX, серия юридическая, вып. 71, ч. II, 1965.

96. Иванов О.В. Подведомственность гражданских дел суду и некоторые вопросы теории гражданского процесса // Проблемы советского государства и права. Вып. 4. Иркутск, 1972.

97. Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. М., 1964.

98. Игнатенко В.В. Правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях: Учебное пособие. Иркутск, 1997.

99. Кац С.Ю. Понятие и значение гражданской процессуальной формы // Радянське право. 1971. №5.

100. Кобалевский B.JI. Административная юстиция в положительном Советском праве //Вестник советской юстиции. 1923. №7.

101. Коваль JI.B. Административно-деликтное отношение. Киев, 1979.

102. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект гражданского процессуального права и другие органы, разрешающие правовые споры. Сборник ученых трудов Свердловского юридического института, вып. 7. Свердловск, 1967.

103. Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. М., 1967.

104. Козлов Ю.М. Управление народным хозяйством СССР. 4.1. М., 1969.

105. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях // Под ред. Ю. М. Козлова. М., 2002.

106. Колодкин JI.M. Административная юрисдикция // Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.

107. Кононов П.И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры // Государство и право. 2001. №6.

108. Кононов П.И. Проблемы совершенствования и систематизации административно-процессуального законодательства // Административное право: теория и практика. М., 2002.

109. Коренев А.П. Кодификация советского административного права. М., 1970.

110. Коркунов Н.М. Очерк теории административной юстиции // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. Кн. 1,8,9.

111. Корф С.А. Административная юстиция в России. Кн. 2-3. СПб., 1910.

112. Котюргин С.И. О видах производства по делам об административных правонарушениях // Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел. Киев, 1983.

113. Клейман А.Ф. Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой // Социалистическая законность. 1946. №9.

114. Клейман А.Ф. Судебное решение в советской науке гражданского процессуального права // Правоведение. 1966. №3.

115. Клюшниченко А.П. Производство по делам о мелком хулиганстве. Киев, 1970.92. «Круглый стол»: Конституция Российской Федерации и совершенствование юридических механизмов защиты прав человека (Выступление Н.Г. Салищевой) // Государство и право. 1994. №10.

116. Кудрявцев В.Н. Юридическая конфликтология // Вестник Российской академии наук. 1997. Т. 67. №2.

117. Кузьмичева Г.А., Калинина JI.A. Административная ответственность. М., 2000.

118. Кулишер A.M. Административный суд в России // Право. 1917. №2930.

119. Куплеваский Н. Административная юстиция на Западе. 1.Административная юстиция во Франции. Харьков, 1979.

120. Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск. Труды Иркутского госуниверситета им. А.А. Жданова, т. XXII, серия юридическая, вып.З. Иркутск, 1957.

121. Курцев Н.П. Правовая природа производства по делам об административных нарушениях // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976.

122. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

123. Лазаревский Н.И. Административное усмотрение // Право. 1900. №41-42.

124. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

125. Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002.

126. Лесницкая Л.Ф. Совершенствование гражданского процессуального законодательства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: По материалам научно практической конференции. М., 2001.

127. Лобзяков В.П. Криминология и административная юрисдикция. М., 1996.

128. Лозина-Лозинский М.А. Административный суд в Австрии. Вестник права. 1889. №10.

129. Лория В.А. Административный процесс и его кодификация. Тбилиси, 1986.

130. Лория В.А. Административно-процессуальная деятельность и виды административных производств // Советское государство и право. 1978. №1.

131. Лория В.А. Некоторые вопросы теории кодификации административно-процессуального права. Тбилиси, 1974.

132. Лунев А.Е. Вопросы административного процесса // Правоведение. 1962. №2.

133. Лунев А.Е. Проблемы административной ответственности // Социалистическая законность. 1972. №5.

134. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж, 1990.

135. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс: понятие и соотношение с иными видами процессуально-правовой деятельности // Государство и право. 2001. №2.

136. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий. М., 1998.

137. Матиевский М.Д. Заявление в суде административно-правового спора как реализация конституционного права на защиту // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1982.

138. Махина С.Н. Административный процесс: проблемы теории, перспективы правового регулирования. Воронеж, 1999.

139. Мельников A.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.

140. Минашкин A.B. Административные производства и процедуры в науке административного процессуального права // Административное право: теория и практика. М., 2002.

141. Михаляк A.C. Применение социалистического права в период развернутого строительства коммунизма. М., 1963.

142. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории уголовного процесса. Томск, 1971.

143. Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970.

144. Налоговый контроль: налоговые проверки и производство по фактам налоговых правонарушений: Учебно-практич. пособие // Под ред. Ю. Ф. Кваши. М., 2001.

145. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

146. Николаева Л.А., Соловьева А.К. Административно-процессуальное законодательство и перспективы его развития // Административное и информационное право. М., 2003.

147. Николаева JI.А. Судебно-процессуальный порядок разрешения публично-правовых споров // Административное право: теория и практика. М., 2002.

148. Ноздрачев А.Ф. Институт административного судопроизводства //Судебная реформа в России: проблема совершенствования процессуального законодательства. М., 2001.

149. Носов Е. К вопросу о теории советской административной юстиции // Советское право. 1925. №4.

150. Одарченко А.Н. О пределах административного усмотрения // Право и жизнь. 1925. №6.

151. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984.

152. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

153. Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976. Вып. 48.

154. Основин B.C. Процессуальные отношения в советском государственном праве. Советское государство и право. 1982. №8.

155. Осокина Г.Л. Обсуждение проекта нового ГПК РФ // Законодательство. 1997. №3.

156. Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. Саратов, 2001.

157. Панова И.В. Административно-процессуальное право в системе права Российской Федерации: Административное право: теория и практика. М., 2002.

158. Панова И.В. Административно-юрисдикционный процесс. Саратов, 1998.

159. Панова И.В. Административное судопроизводство в Российской Федерации // Государство и право. 2001. №10.

160. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права. Ч. 1. Древний Мир, вып. II, Древний Рим. М., 1945.

161. Петров Г.И. О кодификации советского административного права // Советское государство и право. 1962. №5.

162. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.

163. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. Сущность, применение и эффективность административных взысканий. Л., 1975.

164. Попова В.И. Теоретические основы систематизации советского административного законодательства // Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. М., 1962.

165. Попович С. Административное право. М., 1968.

166. Поспорили гражданин и государство. Административные суды: первый российский опыт// Российская газета. 2003г. 13 февраля. №28.

167. Проблемы теории государства и права: Учебник // Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987.

168. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.

169. Ремнев В.И. Право жалобы и административная юстиция в СССР // Советское государство и право. 1986. №6.

170. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999.

171. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998.

172. Розенфельд В.Г., Серегина В.В. Административное принуждение (понятие, виды административного принуждения, процессуальное регулирование их применения). Воронеж, 1996.

173. Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж, 1993.

174. Рязановский В.А. Единство процесса. M., 1996.

175. Сабо И. Основы теории права. М., 1974.

176. Сажина В.В. Административная юстиция: к теории и истории вопроса // Советское государство и право. 1989. №9.

177. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964.

178. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1970.

179. Салищева Н.Г. О процессуальных проблемах кодекса РФ об административных правонарушениях // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. М., 2003.

180. Салищева Н.Г. Проблемные вопросы Кодекса РФ об административных правонарушениях // Административное и информационное право. М., 2003.

181. Салищева Н.Г. Проблемы административного процесса // Институты административного права России. М., 1999.

182. Салищева Н.Г. Проблемы административного судопроизводства // Судебная реформа в России: проблема совершенствования процессуального законодательства: По материалам научно-практической конференции. М., 2001.

183. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. М., 2001.

184. Сахаров П.Д. Землеустроительный процесс в СССР. М., 1968.

185. Скитович В.В. Административная юстиция в России: исторический опыт и перспективы // Административное право: теория и практика. М., 2002.

186. Скитович' В.В. Правосудие по делам, возникающим из административно-правовых отношений: исторический опыт и перспективы // Государство и право. 1995. №8.

187. Советское гражданское процессуальное право // Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1965.

188. Советский уголовный процесс // Под ред. Б.А. Викторова и В.Е. Чугунова. М., 1973.

189. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972.

190. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб., 2002.

191. Сорокин В.Д. О предмете административно-процессуального права // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. М., 2003.

192. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968.

193. Словарь иностранных слов. М., 1990. С. 409.

194. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М., 2001.

195. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.

196. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966.

197. Строгович М.С. Развитие законодательства о судоустройстве и судопроизводстве // Советская юстиция. 1961. №22.

198. Студеникина М.С. Административная юстиция: какой путь избрать России?//Российская юстиция. 1996.№5.

199. Студеникина М.С. Административная юстиция нуждается в четком правовом регулировании // Журнал российского права. 1997. №6.

200. Студеникина М.С. Возможные пути кодификации административного законодательства //Административное право: теория и практика. М., 2002.

201. Студеникина М.С. Меры административной ответственности, применяемые непосредственно народным судом (судьей) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 5. М., 1965.

202. Студеникина М.С. Процессуальные формы осуществления правосудия по административным делам // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. М., 2001.

203. Студеникин С.С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права // «Вопросы советского административного права». Изд-во АН СССР, 1949.

204. Структура правовой системы: государственное и частное право. Париж: ДЮНО, 1991.

205. Сусло Д.С. Развитие органов правосудия и их деятельность в Украинской ССР (1918-1972). Киев, 1973.

206. Сухарева Н.В. Сущность административно-правовых споров // Юрист. 1999. №10.

207. Тараненко В. Ф. Принципы арбитражного процесса. М., 1988.

208. Теория государства и права: Курс лекций // Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 2000.

209. Теория юридического процесса // Под общей ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985.

210. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998.

211. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс. М., 2001.

212. Тихомиров Ю.А. Проблемы развития процессуального права // Судебная реформа в России: проблема совершенствования процессуального законодательства. М., 2001.

213. Ткаченко Ю.Г. Нормы советского социалистического права и их применение. М., 1955.

214. Тупиков В. Природа дел, возникающих из административно-правовых отношений // Российская юстиция. 1999. №7.

215. Тарусина H.H. Конфликт и конфликтность понятия юрисдикционного процесса // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и процессуального права. Ярославль, 1987.

216. Управленческие процедуры // Под ред. Б. М. Лазарева. М., 1988.

217. Философский энциклопедический словарь. М., 1997.

218. Хаманева Н.Ю. Административный процесс и административная юстиция //Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. М., 2003.

219. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997.

220. Хаманева Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора//Государство и право. 1998. №13.

221. Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1999.

222. Хаманева Н.Ю., Салищева Н.Г. Гражданин и публичная власть // Административное право: теория и практика. М., 2002.

223. Хангельдыев Б.Б. О кодификации советского административного права // Советское государство и право. 1964. №12.

224. Шайо А. Нестерпимая правота прав: Право посткоммуничтических обществ // Российский бюллетень по правам человека. 1995. Вып. 5.

225. Шакарян М.С., Сергун А.К. К вопросу о теории так называемой «юридической процессуальной формы» // Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980.

226. Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой: Учебное пособие. М., 2000.

227. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М.,1979.

228. Шергин А.П. Статус норм об административных правонарушениях // Административное право: теория и практика. М., 2002.

229. Щеглов В.Н. Характер судопроизводства по закону 11 апреля 1937г. // Ученые записки Томского университета. Т. 33. Юридические науки. Томск, 1957.

230. Щеглов В.Н., Протасов В.Н. Юридический процесс и процедура // Труды ВЮЗИ: Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980.

231. Чечина H.A. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. №3.

232. Чечина H.A., Чечот Д.М. Понятие гражданской процессуальной формы // Юридическая процессуальная форма: теория и практика // Под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976.

233. Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л., 1973.

234. Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973.

235. Юридическая конфликтология. М., 1995.

236. Юридическая процессуальная форма: теория и практика. М., 1976.

237. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979.

238. Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976.

239. Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. №3

240. Якимов А.Ю. О должностных лицах и представителях власти как субъектах административной юрисдикции // История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М., 2003.

241. Якимов А.Ю. Принципы административно-юрисдикционного процесса. Государство и право. 1999. №5.

242. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции (обязанности и права) // Административное и информационное право. М., 2003.

243. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., 1999.

244. Яковлев В. Нам следует сохранить сложившуюся судебную систему // Российская юстиция. 2001. №1.

245. Якуба О.М. О судебном обжаловании решений по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Советское государство и право. 1981. №2.

246. Якуба О.М. Советское административное право: Общая часть: Учебник. Киев, 1975.

247. Якуб M.JI. О концепции «универсальной процессуальной формы» // Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980.

248. Ямпольская Ц.А. О должностном лице в советском государственном аппарате // Вопросы советского государственного права. М., 1948.1. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

249. Абрамян С.М. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1995.

250. Абсалямов A.B. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

251. Блажко А.К. Административная ответственность за правонарушения, применяемые в судебном порядке: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Л., 1970.

252. Галузин А.Ф. Правонарушение в публичном частном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

253. Иванов A.B. Административная юрисдикция налоговых органов Российской Федерации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999.

254. Котюргин С.И. Административный процесс в деятельности советской милиции: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1968.

255. Лобзяков В.П. Криминологические основы административно-юрисдикционной деятельности российской милиции: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 1996.

256. Махина С.Н. Управленческий и административный процессы: проблемы теории и перспективы правового регулирования: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

257. Михайлов A.A. Административная юрисдикционная деятельность милиции: теория и практика: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2003.

258. Панкова О.В. Производство по делам об административных правонарушениях в сфере налогообложения: Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 2002.

259. Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса Российской Федерации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

260. Петухов П.А. Административный процесс в юрисдикционной деятельности органов советского государственного управления. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Л., 1980.

261. Самойленко A.B. Административные штрафы милиции как средство охраны советского правопорядка: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Киев, 1971.

262. Сергун П.П. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1987.

263. Усанов В.Е. Институт административной юстиции в системе административного права: Автореф. дис. .канд. юрид. наук.М., 1999.

264. Фиал ковская И.Д. Административная юрисдикция в области обеспечения прав человека: проблемы теории и правового регулирования: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1997.

265. Финочко Ф.Д. Процессуальные гарантии в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Харьков, 1967.

Автор: Чекалина, Олеся Викторовна
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административно-юрисдикционный процесс тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Административно-юрисдикционный процесстекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Административно-юрисдикционный процесс»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чекалина, Олеся Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административно-юрисдикционный процесс"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Чекалина, Олеся Викторовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административно-юрисдикционный процесс»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административно-юрисдикционный процесс»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чекалина, Олеся Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административно-юрисдикционный процесс"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Чекалина, Олеся Викторовна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административно-юрисдикционный процесс»