Административные правонарушения в сфере экологии

Деревянко, Лидия Александровна

Административные правонарушения в сфере экологиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административные правонарушения в сфере экологии»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

ДЕРЕВЯНКО Лидия Александровна

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОЛОГИИ

Специальность 12.00.14 - административное право; финансовое право; информационное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

На правах рукописи

ИСХ43/7/Ш О 4 СЕН 2003

, о 4 саха.. 1в г. |

Москва • 2003

Работа выполнена на кафедре управления деятельностью служб общественной безопасности Академии управления МВД России

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Фатьянов Алексей Александрович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Россинский Борис Вульфович

кандидат юридических наук, доцент Киселёв Борис Александрович

Ведущая организация - Московский университет МВД России.

заседании диссертационного совета К 203.002.01 Академии управления МВД России по адресу: 125171 г. Москва, ул. 3. И А. Космодемьянских, 8, ауд.415-417

и 9 0КГ 2203

Защита состоится

2003 г. в "14.30" часов на

Автореферат разослан 0«4 СЕН >3503

2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, профессор

В.И. Старков

О-ооЗ>-(\

* 5 У У ^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Важнейшей проблемой современности является активное и зачастую неразумное вмешательство человека в сложнейший естественный механизм биосферы. «Современный экологический кризис ставит под угрозу возможность устойчивого развития человеческой цивилизации. Дальнейшая деградация природных систем ведет к дестабилизации биосферы, утрате ее целостности и способности поддерживать качества окружающей среды, необходимые для жизни... Россия играет ключевую роль в поддержании глобальных функций биосферы, так как на ее обширных территориях, занятых различными природными экосистемами, представлена значительная часть биоразнообразия Земли»1. Российская Федерация, как крупнейшее государство планеты, обязана принимать необходимые меры для поддержания этого баланса не только исходя из собственных национальных интересов, но и во благо всей цивилизации. Эта важнейшая задача солидаризуется и с закрепленным в Конституции Российской Федерации неотъемлемым правом каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 58).

Вместе с тем, на заседании президиума Госсовета РФ, состоявшегося 4 июня 2003 г., № обсуждались наиболее важные вопросы экологической политики государства, было отмечено «Впервые за более чем десятилетний период в России зарегистрировано ухудшение ряда важнейших экологических показателей. Примерно на 15 % территории страны, (где между тем проживает две трети населения) состояние окружающей среды не соответствует нормативам»2.

Безоглядная гонка в наращивании промышленного потенциала, в особенности в условиях «холодной войны», когда активно разворачивалось производство химического оружия, иных опасных химических веществ и радиоактивных материалов, беспощадно расходовались ценные природные ресурсы, строились промышленные и энергетические гиганты, загрязняющие реки, почву, превращавшие в свалки отходов огромные участки земли, уже нанесла существенный урон многим природным экосистемам на территории нашей страны. Сегодня на смену пришел иной, не менее вредоносный подход - попытки получения сверхприбылей путем варварской эксплуатации как восполняемых, так и невосполняемых природных ресурсов.

Только за 2000 г. рост правонарушений в сфере эксплуатации земельных, водных ресурсов и атмосферного воздуха составил 32,3 %. Отмечается существенный рост правонарушений в области охраны животного мира, почти двукратный рост ущерба от незаконных порубок леса и т.п.3

Экологическая доктрина Российской Федерации. Одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.08.02. № 1225-р. // Росс. газ. 2002. 18 сентября.

2 Добрынина Е. Около экологии // Росс. газ. 2003г. 5 июня.

3 Государственный доклад о состоянии окружающей среды Российской Федерации в 2000 г.//ЬИр://\у\\тл'.mnr.dov.ru. ■ 'Г^ НАЦИОНАЛЬНАЯ

библиотека

С.Петербург о А.

оэ ккр ыдуД^ [

В 2001 г. за различного рода правонарушения в сфере экологии к уголовной ответственности привлечено 258 человек, а к административной -примерно в 230 раз больше (59.800 человек). В 2002 г. это соотношение несколько сократилось, но разрыв по-прежнему остается значительным4, что свидетельствует о том, что государство в борьбе за экологическое благополучие делает однозначный упор на применение именно административных санкций. Исходя из этого, совершенствование системы административно-правового регулирования отношений в сфере экологии, в том числе совершенствование системы административно-правовых санкций могут послужить существенным вкладом в общее дело обеспечения экологической безопасности Российской Федерации. В связи указанным назрела необходимость создания эффективного правового механизма обеспечения сохранения природной среды и улучшения экологической обстановки, а также совершенствования правоприменительной практики с учетом новелл, привнесенных новым КоАП РФ, дальнейшего доктринально-го исследования путем комплексного анализа и взаимоувязки регулятивных и охранительных норм, уточнения критериев отграничения административного правонарушения в области охраны окружающей среды от преступлений с аналогичным объектом, совершенствования различных правил и инструкций, принимаемых на подзаконном уровне, к которым в бланкетном порядке отсылает ряд норм КоАП РФ, содержащих составы административных правонарушений, и т.п.

Важность дальнейших исследований в данном направлении обусловливается и тем, что многочисленные свидетельства роста правонарушений в этой области общественных отношений указывают на низкую эффективность правового механизма природопользования и охраны окружающей среды, резкое ослабление управленческих и, прежде всего, контрольно-надзорных функций государства в этой сфере.

Степень разработанности темы исследования. Ряд теоретических и практических аспектов проблемы нашли отражение в исследуемых трудах А.П. Алехина, Г.В. Атаманчука, С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, И.Л. Бачи-ло, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.А. Власова, A.M. Васильева, И.И. Веремеенко, Г.А. Гаджиева, И.Л. Галагана, Д.А. Керимова, И.Ш. Ки-лясханова, Ю.М. Козлова, М.А. Краснова, В.А. Кряжкова, Б.М. Лазарева, А.Е. Лунева, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, В.Н. Манохина, H.H. Некрасова, B.C. Нерсесянца, А.Ф. Ноздрачева, Б.В. Российского, И.С. Само-щенко, Н.Г. Салищевой, В.Е. Севрюгина, В.Д Сорокина, М.С. Студени-киной, Ю.А. Тихомирова, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, В.А. Юсупова, Ц.А. Ямпольской и ряда других ученых.

Правовой механизм охраны окружающей среды подвергался исследованиям в трудах С.Б. Байсалова, В.П. Балезина, Р.Д. Боголепова, С.А. Боголю-

4 Справка по итогам деятельности органов государственного контроля МПР России в области природопользования и охраны окружающей среды за первое полугодие 2002 г. С. 1.

бова, М.М. Бринчука, Г.Е. Быстрова, Н.Н. Веденина, А.К. Голиченкова, О.Л.Дубовик, Б.В. Ерофеева, Л.А. Заславской, Т.В. Злотниковой, В.Г. Емельяновой, Ю.Г. Жарикова, И.А. Иконицкой, А.И. Казанника, Н.Д. Казанцева, Т.Г. Калиниченко, О.С. Колбасова, И.О. Красновой, О.И. Крассова, В.Л. Мунгяна, Н.Н. Никишина, Е.В. Новиковой, Н.Т. Осипова, Г.И. Осипова, И.Ф. Панкратова, В.В. Петрова, Т.В. Петровой, Г.Н. Полянской, П.М. Тяжко-ва, Ю.С. Шемшученко, А.С. Шестерюка и ряда других ученых.

При исследовании причин и условий административных правонарушений в сфере экологии диссертант опирался на исследования ряда ученых, заложивших основы для молодой отраслевой науки - административной деликтологии, в частности, на работы Д.Н. Бахраха, Э.Е. Гегоюка, Е.В. Додана, Д.А. Керимова, В.П. Казимирчука, В.Н. Кудрявцева, А.Е. Лунёва, Л.Л. Попова, В.И. Ремнева, И.В. Старковой, А.П. Шергина, Э.Г. Юдина, В.А. Юсупова, Ц.А. Ямпольской и ряда других ученых.

Наиболее существенные результаты в разработке теории и практики за последние годы административно - правового регулирования охраны окружающей среды с позиций механизма действия экологического права были достигнуты О.Л. Дубовик5. Комплексное исследование вопросов административно - правовой охраны окружающей среды, нашло освещение в работе А.Г. Мещерякова, но только применительно к административным правонарушениям в области животного мира.6

Серьёзное внимание проблемам административной ответственности за экологические правонарушения уделено И.В. Старковой в исследовании «Административно - правовая борьба милиции общественной безопасности с экологическими правонарушениями7».

Вместе с тем проблемы совершенствования системы административной ответственности в сфере обеспечения сохранения окружающей природной среды и улучшения экологической обстановки на современном этапе не становились предметом отдельного монографического исследования.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе правового регулирования обеспечения сохранения окружающей природной среды и улучшения экологической обстановки в Российской Федерации в деятельности субъектов этих отношений из числа органов государственной власти и органов местного самоуправления.

5 См: Дубовик О.Л. Механизм действия экологического права: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1993. Дубовик О.Л. Административная ответственность за экологические правонарушения: предварительная оценка реформы законодательства // Экологическое право, 2002. № 2.

6 См: Мещеряков А.Г. Административные правонарушения в области охраны животного мира: Дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1986.

7 См: Старкова И.В. Административно-правовая борьба милиции общественной безопасности с экологическими правонарушениями: Автореф. ...дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2000.

Предметом исследования является административно-правовое регулирование указанных отношений, в частности, совокупность норм законодательства об административных правонарушениях, объектом которых выступает окружающая природная среда и правомерное природопользование.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выработка научно обоснованных предложений по совершенствованию законодательства об административных правонарушениях, обеспечивающего защиту отношений в области экологии в Российской Федерации.

В рамках достижения данной цели в диссертационном исследовании решаются следующие теоретические и научно-практические задачи:

1) расследовать теоретические аспекты формулирования составов административных правонарушений в области экологии и осуществить их классификацию по различным основаниям;

2) выработать основные теоретические критерии разграничения экологических преступлений и административных правонарушений в данной сфере;

3) выявить причины и условия, способствующие возникновению административных деликтов в сфере экологии;

4) рассмотреть проблемы совершенствования административно-правового механизма охраны окружающей среды;

5) выработать и предложить комплекс мер, направленных на предупреждение административных правонарушений в сфере экологии.

Методологическая база и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, исторический, системный и целевой подходы к изучаемой проблеме. Методика базируется на принципе единства исторического и логического в познании, а также специальных методах: формально-логическом, историческом, сравнительно-правовом, социологическом, абстрагирования, моделирования и ряде иных.

Научная новизна исследования. Диссертация является одной из первых монографических работ после вступления в действие КоАП РФ 2001 г., в которой с позиции административного права исследованы проблемы установления, реализации и совершенствования административной ответственности за правонарушения, посягающие на окружающую природную среду и экологическую обстановку. Автором анализируются теоретические положения в сфере организации правового регулирования деятельности в области экологии, критически оценивается ряд норм КоАП РФ, даются предложения по их совершенствованию, обосновывается необходимость введения ряда новых составов правонарушений в указанной сфере.

Положения, выносимые на защиту:

гической безопасности населения; б) отношения, складывающиеся в процессе управления охраной природы; непосредственный - конкретные общественные отношения в области использования земли, недр, вод, лесов, животного мира, атмосферного воздуха, либо отношения по охране указанных объектов, а также экологических прав граждан).

2. Основной критерий отграничения преступлений в сфере экологии от административных правонарушений с аналогичным объектом: уровень общественной опасности, характеризующийся тяжестью наступивших последствий, размером ущерба, способом и местом совершения деяния, формой вины.

3. Вывод о том, что при совершении административных правонарушений в области экологии с деликтологической точки зрения доминируют субъективные причины их совершения, на них также существенным образом влияют социальные установки среди групп населения, проживающих на определенной территории, по отношению к объектам растительного, животного мира, водным и иным ресурсам. Во многих случаях экологическое сознание проецирует общую экологическую ситуацию региона, в котором проживает человек, объективность экологической информации, предпринимаемые меры по экологическому воспитанию и образованию человека.

4. Предложения по совершенствованию федерального законодательства, в частности:

а) о необходимости разработки и принятия Федеральных законов «Об экологической информации» и «Об экологическом контроле»;

б) о дополнении гл. 8 КоАП РФ следующими составами: ст. 8.41 «Нарушение требований по использованию земель», ст. 8.42 «Выдача разрешений на специальное природопользование или на осуществление иной деятельности без обязательного проведения либо без положительного заключения государственной экологической экспертизы»; 8.43 «Создание препятствий в осуществлении экологической экспертизы»; 8.44 «Нарушение установленных правил и порядка проведения государственной экологической экспертизы», ст. 8.45 «Принятие решения о размещении потенциально опасных объектов хозяйственной и иной деятельности без учёта мнения населения или результатов референдума»;

в) об изменении ч.2 и 3 ст. 2.1 КоАП РФ в части определения вины юридического лица, ст. 8.8 КоАП РФ, ч.2 ст. 8.14 КоАП РФ;

г) о дополнении ст. 8.5 КоАП РФ, ст. 8.6 КоАП РФ, ст. 23.3 КоАП РФ, в части расширения полномочий ОВД (милиции) в рассмотрении дел об административных правонарушениях;

д) о дополнении и изменении ст. 8.13 КоАП РФ «Нарушение правил охраны водных объектов».

власти, органами местного самоуправления, общественными организациями, разрабатывающими и осуществляющими мероприятия, направленные прежде всего на устранение причин и условий, способствующих совершению данного вида правонарушений. В организации этой деятельности особое внимание должно уделяться способам взаимодействия правоохранительных и природоохранных органов (организаций), обеспечивающим возможность ликвидации опасности нанесения ущерба экологии упреждающим образом.

Достоверность и обоснованность результатов исследования гарантируется использование широкой источниковедческой базы, применением разнообразных апробированных методик, научного поиска, а также репрезентативностью материала, на которых основаны выводы и результаты диссертации. Кроме этого, достоверность полученных в ходе диссертационного исследования результатов основывается на изучении работ по административному праву, административной деликтологии, экологическому праву, уголовному праву, общей теории права, криминологии, Государственных докладов о состоянии окружающей среды РФ, Государственных докладов о состоянии окружающей среды по Ставропольскому ? краю за период с 1997 по 2002 г., справок по итогам деятельности органов государственного контроля МПР России в области природопользования и охраны окружающей среды, отчетов об итогах деятельности Министерства природных ресурсов России и других материалов, а также данных различных социологических опросов. Автором проведен анкетный опрос более 300 сотрудников органов внутренних дел, из них - 90 слушателей 1 и 4 факультетов Академии управления МВД России, направленных на обучение из 17 регионов России и более 210 слушателей 3-го курса заочной формы обучения Ставропольского филиала Краснодарского юридического института МВД России, работающих и проживающих в Ставропольском и Краснодарском краях, Астраханской области, в Республиках Дагестан, Северная Осетия - Алания, Калмыкия, в Кабардино-Балкарской, Ингушской, Карачаево-Черкесской, Чеченской Республиках и др. субъектах Российской Федерации по Южному федеральному округу. Кроме этого проведён письменный опрос 20 специалистов службы Государственного контроля ГУПР по Ставропольскому краю.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. В соответствии с поставленными целью и задачами все выводы и положения, являющиеся результатом проведенного исследования, подчинены идее использования их при совершенствовании действующего законодательства и построения эффективной системы обеспечения экологической безопасности Российской Федерации.

При этом решается ряд теоретических и практических вопросов установления административной ответственности за правонарушения в сфере экологии, их профилактики, формирования правосознания в данной области экологии и некоторые иные проблемы. В диссертационном иссле-

довании даются конкретные предложения по изменению ряда норм КоАП РФ и дополнению его новыми нормами.

Апробация результатов исследования и внедрение. Ряд идей, выводов, предложений и рекомендаций, сформулированных в диссертационном исследовании, использовались при разработке нормативных правовых актов регионального уровня, подготовке учебно-методических материалов по курсам «Административное право» и «Экологическое право», читаемых в Ставропольском филиале Краснодарского юридического института МВД России.

Проведённые автором исследования причин и условий, способствующих совершению данного вида правонарушений, а также внесённые предложения по совершенствованию деятельности органов государственного управления и контроля в области охраны окружающей среды, используются службой государственного контроля ГУПР по Ставропольскому краю при планировании мероприятий по предупреждении административных правонарушений в сфере экологии, что подтверждается соответствующими документами.

Диссертация обсуждена на заседании кафедры управления деятельности служб общественной безопасности Академии управления МВД России.

Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора; обсуждались на научно-практических конференциях:

Актуальные проблемы современных гуманитарных исследований. Ставрополь, 1999; Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития. Ставрополь 2001; Нормативные технологии диагностики и управления в экономике и обществе. Отрадная, 2001; Право и окружающая среда. Ставрополь, 2001; Российское законодательство: история и современность. Ставрополь, 2001; Современное состояние и перспективы развития юридической психологии в Северо-Кавказском регионе. Ставрополь, 2001; Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития. Ставрополь, 2003; Фильтрация, усвоение и использование знаний в управлении. Отрадная. 2003.

Структура диссертации определена целями, задачами и уровнем научной разработки проблемы и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе - Общая характеристика административных правонарушений в сфере экологии - рассматриваются особенности состава административного правонарушения в сфере экологии (§ 1), осуществляется классификация административных правонарушений в сфере экологии (§ 2), а так же разрабатываются основные критерии разграничения экологических преступлений и административных правонарушений (§ 3).

Диссертант отмечает, что самыми распространенными среди правонарушений, совершаемых в сфере экологии, являются административные правонарушения, которые в силу своей многочисленности наносят огромный вред окружающей среде, (а через неб и здоровью человека). В связи с этим выяснение особенностей состава административного правонарушения в сфере экологии в настоящее время актуально и имеет существенное значение не только в теоретическом, но и в практическом аспектах.

Анализ законодательного определения административного правонарушения и имеющихся в юридической литературе понятий экологических правонарушений позволяет выделить такой специфический признак административно правонарушения в сфере экологии как причинение вреда природе (а через неб и здоровью человека), либо реальная угроза причинения такого вреда.

Автор отмечает, что имеющийся разнобой в трактовке терминов, используемых для обозначения этого признака, и соответственно этому неоднозначность в самом названии данного вида правонарушений ведет к снижению эффективности действия права в рассматриваемой области и влияет на качество юридического научного языка. Прежде всего, настораживает непоследовательность законодателя, выразившаяся в том, что составы правонарушений, имеющие одни и те же объекты охраны, в уголовном законодательстве в гл. 26 он обозначил как «Экологические преступления», а в административном - «Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования» (гл. 8).

Анализируя смысловое содержание терминов «природа», «окружающая среда», «окружающая природная среда» и «экология», диссертант приходит к выводу о возможности их использования в качестве синонимов, отмечая при этом, что словосочетание «окружающая природная среда» является не совсем удачным, с точки зрения тавтологии, потому что, во-первых, термин «среда» уже понимается как окружение чего, во-вторых - понятие окружающей среды является тождественным понятию природной среды. В связи с этим автор считает наиболее целесообразным использовать термин «экология» и соответственно этому правонарушения называть экологическими.

Отмечая определенную некорректность в данном названии (поскольку под экологией понимают учение о взаимодействии организмов друг с другом и средой их обитания), автор подчеркивает, что с увеличивающимся воздействием человека на природу экология приобретает особое значение как наука, рассматривающая проблемы взаимодействия природы и общества.

Более того, название гл. 8 КоАП РФ («Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования»), по мнению автора, не отражает социальную сущность данного вида правонарушений, т.к. в настоящее время в центре всех экологических проблем стоит вопрос о выживании человечества. Анализ составов

правонарушений, содержащихся в гл. 8 вышеуказанного закона, свидетельствует о том, что законодатель, в качестве непосредственных объектов данного вида правонарушений, помимо природных объектов, выделяет также экологические права граждан.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что в научный и правовой обиход прочно вошел термин «экология» и к тому же он является более лаконичным, автор предлагает главу 8 КоАП РФ назвать «Административные правонарушения в сфере экологии».

В целях конкретизации объектов административно-правовой охраны окружающей среды автор считает необходимым, устранить путаницу в основных понятиях, содержащихся в ст. 1 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01. 2002 г. № 7-ФЗ. В частности, он указывает на нецелесообразность законодательного разделения терминов «компонент природной среды» и «природный объекта» с учетом того обстоятельства, что в природоресурсном законодательстве точно также, как и в юридической литературе, эти понятия трактуются как взаимозаме-няющиеся, к тому же анализ этих определений в вышеуказанном законе также позволяет сделать вывод об их равнозначности.

Одновременно диссертант считает необходимым устранить несогласованность в самом названии Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ и его содержании. Как известно, закон называется «Об охране окружающей среды», где под окружающей средой, помимо природных и природ-но-антропогенных объектов, понимаются еще и антропогенные объекты, а ст. 4 данного закона в качестве объектов охраны окружающей среды называет только природные объекты естественного происхождения.

Автором отмечена недостаточность научных разработок по вопросу исследования особенностей состава административного правонарушения в сфере экологии, что в значительной степени снижает эффективность реализации административной ответственности за совершённые правонарушения. На основе анализа различных точек зрения учёных по поводу выделения объекта правонарушения и возможности его классификации в административном и экологическом праве предлагается следующее выделение объекта:

общий - вся совокупность общественных экологических отношений, охраняемых административными санкциями;

родовой - 1) отношения собственности на природные ресурсы; 2) отношения по рациональному использованию и охране природных ресурсов, сохранению окружающей среды и обеспечению экологических прав граждан; 3) отношения, складывающиеся в процессе управления охраной природы;

непосредственный объект - конкретные общественные отношения по охране и использованию земли, недр, вод, лесов, животного мира, атмосферного воздуха, либо отношения по охране ОПС в целом, в том числе экологических прав граждан.

Характеризуя признаки объективной стороны, автор приходит к выводу о том, что административные правонарушения в сфере экологии, как и экологические преступления, являются общественно опасными, различающимися лишь уровнем такой опасности, обосновывая данное положение тем, что: 1)оба вида этих правонарушений часто имеют общий объект посягательств (8.21 КоАП РФ и ст 251 УК РФ, ст. 8.37 КоАП РФ и ст. 258 УК РФ и т.д.) 2) общественная опасность определяется не характером единичного правонарушения, а их распространенностью, «массовидно-стью» 3) общественная опасность выражается во вредности правонарушений. В связи с этим представляется некорректным противопоставление общественной опасности и вредности.

Раскрывая субъективные признаки административных правонарушений в сфере экологии, диссертант отмечает, что характерной чертой данного вида деяний является достаточно частое привлечение к ответственности юридических лиц. Исследуя определение вины юридического лица, содержащееся в ст. 2.1 КоАП РФ, диссертант отмечает, что этот вопрос, несмотря на его законодательное закрепление, в настоящее время является достаточно проблематичным и нуждающимся в дальнейших научных <% разработках. По мнению автора, содержащееся в ст. 2.1 КоАП РФ определение вины отождествляется с противоправностью и, по сути, сводится к тому, что 'государственный орган, осуществляющий административно -юрисдикционную деятельность, должен решать, имелась ли у юридического лица объективная возможность совершить необходимые действия и не допустить совершения административного правонарушения. В связи, с этим предлагается следующая редакция ст. 2.1. КоАП РФ:

«1. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет доказано, что данное правонарушение совершено по вине должностных лиц администрации (органов управления), ее полномочных представителей, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные указания в пределах структуры юридического лица.

2. За одно и то же правонарушение не могут быть одновременно привлечены к административной ответственности юридическое лицо и должностные лица администрации (органов управления), ее полномочные представители, а также иные лица, имеющие право давать обязательные указания в пределах структуры юридического лица, чья вина явилась основанием для привлечения к ответственности юридического лица».

Проанализировав все признаки состава административного правонарушения в сфере экологии, его можно определить как противоправное, виновное деяние (действие или бездействие), направленное на причинение вреда общественным экологическим отношениям, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Предлагается авторская классификация административных правонарушений в сфере экологии: по объекту, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне. Несмотря на искусственный характер данной клас-

сификации, она позволяет глубже изучить социально - политическую сущность административных правонарушений, выявить их место в структуре однородных взаимосвязанных общественных отношений. По мнению диссертанта, данная классификация поможет так же правильно квалифицировать противоправные деяния и избрать соответствующую меру наказания.

Вопрос о теоретической разработке научно обоснованных критериев разграничения преступлений и административных правонарушений, в том числе и в сфере экологии в настоящее время является остро дискуссионным и нуждающимся в дальнейшей научной разработке. Успешное изучение этого вопроса требует комплексного исследования данной проблемы в рамках теории уголовного, административного и экологического права.

Анализируя имеющиеся точки зрения по данной проблематике, автор приходит к выводу о ненадёжности таких критериев разграничения, как характер деяния, объект и предмет посягательства, характер общественной опасности, и считает наиболее правильной точку зрения учёных, считающих, что преступления и административные правонарушения отличаются степенью общественной опасности, которая должна иметь как качественные, так и количественные критерии, которые обусловлены свойствами правонарушения.

Однако, учитывая, что в уголовном и административном законодательстве «степень общественной опасности» является критерием разграничения между явлениями одного и того же вида, автор предлагает различие в мере общественной опасности преступлений в сравнении с административными правонарушениями определить термином «уровень» общественной опасности. Смысловое толкование термина «уровень» - 1) плоскость, являющаяся границей высоты чего-нибудь; 2) степень величины, развития, значимости, позволяет в полной мере отразить сущность проблемы разграничения административных правонарушений и преступлений как явлений разного качества. Признаки, определяющие этот критерий, не должны иметь оценочный характер, а должны быть четко формализованы в законе.

Анализ действующего законодательства позволяет автору сделать вывод о том, что основные различия экологических преступлений и административных правонарушений в сфере экологии характеризуются тяжестью наступивших последствий, либо угрозой их наступления, размером ущерба, способом и местом совершения правонарушения, формой вины и т.д.

По мнению автора, чаще всего преступления и административные правонарушения различаются тяжестью наступивших последствий. Во многих составах (246, 238,249, 257 УК РФ) после перечисления наступивших последствий (существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовая гибель животных, распространение эпидемий или эпизоотий, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов) употребляется выражение «и иные тяжкие последствия», что дает основание полагать, что все перечисленные до этого последствия законодатель также считает тяжкими. Диссертант считает возможным указанные в постановлении Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г.

№ 14 тяжкие последствия применительно к ст. 246 УК РФ распространить и на остальные составы, где употребляется выражение «и иные тяжкие последствия».

Автор считает ошибочной точку зрёния учёных, относящих к «тяжести наступивших последствий» объём и размер вредных последствий (существенный вред окружающей среде, значительный и крупный размер, массовую гибель животных и т.д.). Анализ составов, содержащихся в гл.26 УК РФ, показывает, что законодатель размер ущерба не относит к таковым и выделяет его в качестве самостоятельного признака.

Принимая во внимание, что понятие значительного и крупного ущерба не дается ни в законе, ни в судебной практике, автор полагает, что данные признаки не должны носить оценочный характер, а должны быть предельно точно и ясно закреплены в диспозициях норм, как, например, это сделано в ст. 260 УК Р.Ф.

Диссертант считает необходимым внести корректировки в вышеупомянутое постановление Пленума Верховного Суда, разъяснившее, какой ущерб считать крупным по ст. 258 УК РФ. В частности, к крупному он относит ущерб, причиненный отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ8. Однако данное разъяснение по поводу «уничтожения животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ» породило новую проблему соотношения со ст. 8.35 КоАП РФ9, согласно которой устанавливается административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, занесенных в Красную книгу РФ. Вероятно, в данном случае под уничтожением следует различать гибель животных в результате хозяйственной деятельности, а уничтожение путем убоя, отстрела и т.д. следует уже рассматривать как преступление, а не как административное правонарушение.

Во второй главе - Административно-деликтологические аспекты экологических правонарушений - исследуются причины и условия, способствующие совершению административных экологических деликтов (§ 1), обозначены правовые аспекты предупреждения экологических правонарушений (§ 2), проблемы совершенствования административно-правового механизма охраны окружающей среды и природопользования (§ 3).

Выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений в сфере экологии, является одной из главных целей административного и экологического законодательства. Вместе с тем автор отмечает, что, в отличие от криминологии, проблемы административной деликтологии разработаны весьма слабо.

Вносится предложение о возможности использования молодой развивающейся отраслью административной деликтологией накопленного криминологами опыта. Однако при этом необходимо учитывать, что админи-

8 Бюллетень Верховного Суда РФ 1999 № 1 С.5.

9 Когда принималось постановление Пленума Верховного Суда этот состав содержался в ст.344 КоАП РСФСР.

стративные деликты в силу своей социально-правовой природы не являются столь опасными для общества, как преступления и поэтому имеют свои собственные причины и условия. Одновременно диссертант считает целесообразным к вопросу исследования причин и условий административных правонарушений подходить всесторонне, с участием представителей ряда общественных, естественных и технических наук.

Важнейшим направлением совершенствования теоретических основ детерминации административной деликтологии является разработка классификации причин и условий административных правонарушений. Автор считает возможным разделить причины административных правонарушений в сфере экологии в зависимости от уровневого критерия на три группы: 1) общие причины и условия административных правонарушений в сфере экологии; 2) причины и условия отдельных видов административных правонарушений в сфере экологии (в области охраны и использования земли, недр, воды, животного мира и т.д.); 3) причины и условия конкретных административных правонарушений в сфере экологии.

Важным направлением в предупреждении административных правонарушений автор считает так же выяснение вопроса, какие именно обстоятельства порождают правонарушения, а какие им способствуют, в связи с этим он считает ошибочным мнение учёных, отказывающихся от деления детерминант на причины и условия.

Автор приходит к выводу, что, как правило, при совершении административных правонарушений в сфере экологии происходит слияние субъективных причин и объективных условий, однако преобладает всё же субъективный фактор.

Познание причин субъективного характера невозможно без анализа общественного экологического сознания. Изучив проводимые социологами исследования10, автор приходит к выводу о том, что общественное экологическое сознание неоднородно и зависит от различных факторов, таких, как район проживания респондентов, возраст, пол, род занятий, материальное положение и т.д., поэтому, помимо общественного, принято выделять еще и групповое сознание. Во многих случаях экологическое сознание выступает как отражение экологической ситуации региона, в котором проживает человек.

Экологическое сознание неразрывно связано с правосознанием, которое следует рассматривать как инструмент социального и психологического контроля, предотвращающего развитие причинной целости, ведущей к административному правонарушению. Высокий уровень правового сознания субъекта реализации права может служить барьером, предотвращающим противоправные действия; деформированное же правовое

10 См: Валитова. А.И. Экологическое сознание: сравнительный анализ. //Социологические исследования. 1999. № 3. С.130-134; Когай Е.А. Экологическая парадигма культуры и образования //Социально-гуманитарные знания. 2000 № 4. С.114-115; Мозговая A.B. Экологически устойчивый образ жизни: факторы становления //Социологические исследования. 1999. № 8. С. 104-111.

сознание - причиной выбора противоправного экологически значимого поведения, выражающееся в несогласии с рядом норм из-за несовпадения их с интересами действующего субъекта. Конкретная жизненная ситуация в механизме административного противоправного поведения определяется автором как условие совершения правонарушений.

Основной причиной совершения административных правонарушений в сфере экологии, по мнению автора, являются дефекты и пробелы в экологическом сознания и правосознании граждан и должностных лиц, выражающиеся в мнении о неисчерпаемости природных ресурсов и переоценке способности природы к самовосстановлению; в безразличном отношении к природе и желании поживиться за её счёт; в незнании ряда норм, либо в несогласии с ними ввиду несовпадения требований нормы с личными интересами; в пренебрежительном отношении к праву и т.д. Для уяснения национальных особенностей правосознания необходимо учитывать российский правовой менталитет, который изначально отличался небрежным отношением к праву, полным подчинением личности государству, а в условиях ослабления государственной власти - практически произволом. Одной из причин, оказывающих отрицательное воздействие на формирование правового сознания, является несовершенство законодательства и низкая эффективность деятельности правоохранительных и природоохранных служб.

Диссертант считает, что понимание экологических проблем во многом зависит от степени получения экологической информации. Данный вид информации важен не только для должностных лиц органов, ответственных за принятие решений в области охраны окружающей среды, но и для граждан в целях защиты своих экологических прав. Однако автор считает, что наибольшее значение имеет экологическая информация при формировании индивидуального, группового и общественного экологического сознания. Уровень такого сознания автор напрямую связывает со степенью информированности общества о состоянии окружающей среды.

Отсутствие полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды порождает у граждан, с одной стороны, чувство тревоги за свое будущее, а с другой - незнание истинных масштабов ее ухудшения, порождает беспечность в обращении с природой.

Социологические исследования, проводимые в отдельных регионах, позволяют сделать выводы о крайне низком уровне информированности населения о состоянии окружающей среды и желании ею располагать".

Вместе с тем разбросанность норм об экологической информации по различным законам и подзаконным актам, а также отсутствие, либо нечёткость формулировок по отдельным понятиям и процедурным вопросам значительно затрудняют реализацию конституционных прав на поиск, получение, производство и распространение информации, в том числе и

11 См.:Мозговая A.B. Экологически устойчивый образ жизни: факторы становления // Социологические исследования. 1999. Kg 8. С. 108. 16

экологической. В связи с этим автор вносит предложение о необходимости в ближайшее время разработки и принятия Федерального закона «Об экологической информации». Без решения этого вопроса невозможно защитить права в указанной сфере с помощью административно-правовых санкций. Одновременно автор предлагает дополнить ст. 8.5 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за «Сокрытие или искажение экологической информации», новыми составами: отказ в предоставлении экологической информации и непредоставление информации в установленный срок в виде самостоятельной части. Данное дополнение требует изменения названия данной статьи, которая, по мнению диссертанта должна называться «Нарушение установленных требований по предоставлению и сообщению экологической информации».

Условия, способствующие нарушениям - это слабое финансирование природоохранных мероприятий, отсутствие необходимых денежных средств, материально-техническое, жилшцно-бытовое обеспечение природоохранных служб, совмещение контрольно-надзорных и хозяйственно-распорядительных функций, отсутствие эффективного механизма участия общественности в борьбе с экологическими правонарушениями, недостаточное применение мер ответственности к виновным. Существенное снижение активности органов экологического контроля, по мнению диссертанта, вызвано изменением экологической ориентации государства на рост потребительских интересов в использовании природного сырья.

Отрицательное воздействие на эффективность деятельности природоохранных служб, по мнению автора, оказывает также параллелизм в работе этих органов, распад прежней системы органов экологического контроля и постоянные реорганизации в структуре федеральных органов исполнительной власти. Так, начиная с 1988 года, с момента создания самостоятельного государственного органа управления в области природопользования и охраны окружающей среды Госкомприроды РСФСР, структура природоохранных органов менялась около десяти раз (Госкомприроды РСФСР, Министерство экологии и природных ресурсов РФ, Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, Государственный комитет РФ по охране окружающей среды, Министерство природных ресурсов РФ и т.д.). Одновременно происходило преобразование некоторых специально уполномоченных органов, например, органа управления землями. (Государственный комитет РФ по земельной реформе, затем Государственный комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству, Государственный комитета РФ по земельной политике, Федеральная служба земельного кадастра России).

Одним из условий, способствующих совершению административных правонарушений в сфере экологии, по мнению диссертанта, являются также недостатки в деятельности правоохранительных органов: слабое реагирование некоторых прокуроров на неустраненные правонарушения, выявленные в ходе предыдущих проверок, а также отсутствие четкой координации деятельности правоохранительных органов по совместному предупреждению, пресечению и раскрытию экологических правонарушений.

Отмечая ряд положительных новелл действующего законодательства РФ об административных правонарушениях в сфере экологии, одновременно следует признать, что отдельные положения КоАП РФ не соответствуют интересам общества с учётом сложившейся экологической обстановки. В связи с этим, предлагается: 1) дополнить ст. 8.6 КоАП РФ новым составом: «Загрязнение земель нефтью и нефтепродуктами, не относящимися к отходам; сточными водами и иными продуктами хозяйственной деятельности, а равно совершение иных деяний (действий либо бездействий), которые привели к ухудшению качества земель, выразившееся в увеличении содержания химических веществ или уровня радиации, либо к ухудшению физических и биологических свойств земель»; 2) дополнить гл.8 КоАП РФ новой статьёй «Нарушение требований по использованию земель», предусматривающей ответственность за «использование земель не по целевому назначению» - (чЛ) и за использование земель с нарушением агротехнических правил и норм, и иными способами, приводящими к ухудшению состояния земель и снижению плодородия почв - (ч.2); 3) внести изменения в ст. 8.8 КоАП РФ: а) исключить из данной нормы ч. 1 «использование земель не по целевому назначению», (в связи с переносом данного состава во вновь созданную норму); б) изменить название статьи, вместо названия «Использование земли не по целевому назначению, невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв» она должна называться «Невыполнение установленных требований по улучшению земель и охране почв». Представляется, что такое построение норм будет логически правильным и соответствующим структуре составов правонарушений по другим природным ресурсам, где законодатель создавал раздельно нормы по использованию и охране природных ресурсов.

Изучение состояния качества питьевой воды в России свидетельствует о том, что во многих регионах оно создаёт угрозу здоровью человека. Вместе с тем проведённый автором опрос специалистов Главного управления природных ресурсов по Ставропольскому краю, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной водных объектов, а также анализ правоприменительной практики позволили сделать вывод о несовершенстве отдельных норм КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушения водного законодательства. В частности, диссертант считает необходимым включить в ст. 8.13 КоАП РФ «Нарушение правил охраны водных объектов» норму, предусматривающую ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которые повлекли их загрязнение, засорение и (или) истощение, потому что, по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое.может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Речь идёт о том, что указанные выше нарушения требований по охране водных объектов могут повлечь разные по значимости последствия. И в этом случае, правоприменителю будет сложно избрать соответствующую меру наказания, потому что разница между нижнем и верхним пределом санкций по ч.4 ст. 8.13 незначительна. Представляется, что санкции за на-

ступившие вредные последствия должны быть выше, что в принципе и было сделано законодателем в ч.5 этой же нормы.

По мнению автора, не было необходимости выделения в качестве самостоятельного состава «нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления» (4.1 ст. 8.13). Совершенно очевидно, что это деяние также является нарушением требований по охране водных объектов.

Не совсем понятным также является расположение в комментируемой норме такого деяния, как «незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава леса...» (ч.З ст. 8.13). Представляется, что для охраны водных объектов не имеет принципиального значения законная это либо незаконная добыча указанных природных ресурсов, а важно наличие возможных или наступивших вредных последствий для водного объекта в результате этих действий. Предусмотренное в этой же части нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов также можно отнести к нарушению требований по охране водных объектов. С учётом изложенного автором предложена новая редакция ст. 8.13 КоАП РФ «Нарушение правил охраны водных объектов». Одновременно диссертант считает необходимым внести изменения в ч.2 ст. 8.14. «Нарушение правил водопользования», где предусмотреть ответственность за нарушение условий разрешения (лицензии) на все виды водопользования, в том числе и при осуществлении указанных в данной части видов деятельности.

Важной формой предупреждения правонарушений в сфере экологии является проведение экологической экспертизы. Одним из рычагов воздействия на нарушителей законодательства об экологической экспертизы является установление в КоАП РФ норм об ответственности за данный вид правонарушений. Анализ действующего законодательства об ответственности за нарушения законодательства об экологической экспертизе свидетельствует о существенных законодательных пробелах в данной сфере. В связи с этим автор предлагает дополнить гл.8 КоАП РФ рядом новых норм: «Выдача разрешений на специальное природопользование или на осуществление иной деятельности без обязательного проведения либо без положительного заключения государственной экологической экспертизы»; «Создание препятствий в осуществлении экологической экспертизы»; «Нарушение установленных правил и порядка проведения государственной экологической экспертизы».

V Представляется, что дальнейшее совершенствование законодательства

об административной ответственности за правонарушения в сфере экологии может осуществляться также путём восполнения пробелов в законодательстве субъектов Российской Федерации. Однако, по мнению автора, нормотворчество субъектов федерации в области законодательства об административной ответственности должно отражать только специфические проблемы региона.

Подчёркивая важность исследования функции экологического контроля (поскольку выявление административных правонарушений в сфере экологи происходит, как правило, в процессе осуществления данного вида контроля), автор одновременно отмечает, что частые реорганизации природоохранных органов, сопровождающиеся сокращением численности работников природоохранных служб, в том числе и государственных инспекторов территориальных комитетов, привели к значительному снижению проведённых проверок и выявленных нарушений закона. Как было отмечено на заседании президиума Госсовета РФ, состоявшегося 4 июня 2003 г., количество проведённых проверок Минприроды России в прошлом году и их результативность самая низкая за последние 10 лет12.

Эффективность экологического контроля снижает также дублирование контрольных функций природоохранных органов. Так, контроль за использованием животного мира по-прежнему осуществляется несколькими ведомствами (МПР России, Михсельхоз России, Госкомрыболовство России).

По мнению диссертанта, проведение экологического контроля значительно усложнено фиксированием выявленных нарушений с участием понятых, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, поскольку контролируемые объекты, как правило, либо значительно отдалены от населённых пунктов, например, очистные сооружения, либо являются режимными предприятиями, на которые вход посторонних лиц запрещён. Проблема заключается в том, что представители контролируемых объектов, как впрочем, и сами государственные инспектора реализацию своих полномочий, закрепленных ст.66 закона «Об охране окружающей среды», а также Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 8 августа 2001 г. № 134-ФЭ 13 расценивают как процессуальные действия, например, проверку работы очистных сооружений и других природоохранных сооружений и устройств, как осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с составлением протокола осмотра с участием понятых и соблюдением иных процессуальных требований, предусмотренных ст. 27.8 КоАП РФ; отбор проб для проведения анализа, как отбор проб для проведения экспертизы с соответствующими требованиями ст. 26.5 КоАП РФ и т.д.

Представляется, что все указанные выше проблемы осуществления государственного экологического контроля, начиная с определения его места в структуре федеральных органов исполнительной власти, понятийного аппарата, функций, внутренней структуры, чёткого разграничения полно-

12 См: Смольякова Т. Ведомства делятся, природа - нет // Росс. газ. 4 июня 2003.

13 См.: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 134-ФЭ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» //Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. Ха 33. (ч. 1).Ст. 3436.

мочий по каждому виду контроля и заканчивая процессуальными нормами, регулирующими порядок организации и проведения контроля, должны найти чёткое отражение в федеральном законодательстве. В связи с этим автор предлагает разработать и принять федеральный закон «Об экологическом контроле». В этом же законе, по мнению автора, должны быть решены проблемы осуществления нового вида экологического контроля - муниципального, поскольку в настоящее время не определена структура этого органа, его полномочия, сфера деятельности, взаимодействие с другими органами экологического контроля.

Рассматривая проблемы совершенствования общественного экологического контроля, диссертант считает необходимым дополнить гл. 8 Ко-АП новым составом «Принятие решения о размещении потенциально опасных объектов хозяйственной и иной деятельности без учёта мнения населения или результатов референдума», в которой предусмотреть ответственность за принятие решения о размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления без учёта мнения населения или результатов референдума в случае, когда такое мнение или проведение референдума является обязательным.

Принимая во внимание, что органами внутренних дел накоплен значительный опыт в административно-правовой охране окружающей среды автор предлагает ст. 23.3 КоАП РФ, предоставляющую право ОВД (милиции) рассматривать дела об административных правонарушениях, дополнить составами, содержащимися в ст. 28.3 КоАП РФ, по которым сотрудники органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, поскольку в большинстве случаев правовая оценка этих деяний не требует от сотрудников милиции специальных познаний.

В заключении диссертации формулируются основные теоретические выводы и практические предложения, вытекающие из результатов исследования:

Характерной чертой административных правонарушений в сфере экологии является достаточно частое привлечение к ответственности юридических лиц. Исследуя определение вины юридического лица, содержащееся в ст. 2.1 КоАП РФ, диссертант отмечает, что данное определение, по сути, отождествляется с противоправностью в связи с этим, предлагается новая редакция ст. 2.1 КоАП РФ.

Автор считает, что административные правонарушения в сфере экологии отличаются от преступлений уровнем общественной опасности, который характеризуется тяжестью наступивших последствий, либо угрозой их наступления, размером ущерба, способом и местом совершения правонарушения, формой вины и т.д. Признаки, определяющие этот критерий, не должны иметь оценочный характер, а должны быть четко формализованы в законе.

Важнейшим направлением предупреждения административных правонарушений в сфере экологии является выяснение причин и условий, способствующих совершению данного вида правонарушений. Предлагается авторская классификация причин и условий: а) общие причины и условия; б) причины и условия отдельных видов административных экологических правонарушений (в области охраны и использования земли, недр, воды, животного мира и т.д.); в) причины и условия конкретного административного экологического правонарушения.

По мнению диссертанта, административные правонарушения в сфере экологии вызваны субъективными причинами и объективными условиями. Однако, как правило, при совершении данного вида правонарушений происходит слияние этих детерминант, чаще всего с преобладанием субъективных факторов.

Большое влияние на формирование экологического сознания оказывает экологическая информация, экологическое воспитание и образование. В связи с этим автор вносит предложение о необходимости в ближайшее время разработки и принятия Федерального закона «Об экологической информации». Одновременно, автор предлагает дополнить ст. 8.5 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за «Сокрытие или искажение экологической информации», новыми составами: отказ в предоставлении экологической информации и непредоставление информации в установленный срок в виде самостоятельной части.

Основной причиной совершения административных экологических правонарушений являются дефекты и пробелы в экологическом сознания и правосознании граждан и должностных лиц.

Условия, способствующие нарушениям, - это слабое финансирование природоохранных мероприятий; параллелизм в работе этих органов; распад прежней системы органов экологического контроля и постоянные реорганизации в структуре федеральных органов исполнительной власти; совмещение контрольно-надзорных и хозяйственно-распорядительных функций; отсутствие эффективного механизма участия общественности в борьбе с экологическими правонарушениями; недостаточное применение мер ответственности к виновным; а также отсутствие четкой координации деятельности правоохранительных и природоохранных органов по совместному предупреждению, пресечению и раскрытию экологических правонарушений.

КоАП РФ новым составом: «Загрязнение земель нефтью и нефтепродуктами, не относящимися к отходам, сточными водами и иными продуктами хозяйственной деятельности, а равно совершение иных деяний (действий либо бездействий), которые привели к ухудшению качества земель, выразившееся в увеличении содержания химических веществ или уровня радиации, либо к ухудшению физических и биологических свойств земель».

Следует дополнить гл.8 КоАП РФ новой ст. 8.41 «Нарушение требований по использованию земель», предусматривающей ответственность за «использование земель не по целевому назначению» (ч.1) и за использование земель с нарушением агротехнических правил и норм и иными способами, приводящими к ухудшению состояния земель и снижению плодородия почв (ч.2).

Необходимо внести изменения в ст.8,8 КоАП РФ: а) исключить из данной нормы ч. 1 «использование земель не по целевому назначению», (в связи с переносом данного состава в ст.8.41); б) изменить название статьи, вместо названия «Использование земли не по целевому назначению, невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв» она должна называться «Невыполнение установленных требований по улучшению земель и охране почв».

Вносятся предложения о совершенствования административной ответственности за правонарушения в области использования и охраны вод. В частности, о дополнении и изменении ст. 8.13 КоАП РФ «Нарушение правил охраны водных объектов». Одновременно диссертант считает необходимым внести изменения в ч.2 ст. 8.14. «Нарушение правил водопользования», где предусмотреть ответственность за нарушение условий разрешения (лицензии) на все виды водопользования, в том числе и при осуществлении указанных в данной части видов деятельности.

Важной формой предупреждения правонарушений в сфере экологии является проведение экологической экспертизы. В связи с этим, автор предлагает дополнить гл.8 КоАП РФ рядом норм: ст. 8.42 «Выдача разрешений на специальное природопользование или на осуществление иной деятельности без обязательного проведения либо без положительного заключения государственной экологической экспертизы»; 8.43 «Создание препятствий в осуществлении экологической экспертизы»; 8.44. «Нарушение установленных правил и порядка проведения государственной экологической экспертизы».

По мнению диссертанта проблемы осуществления государственного и муниципального экологического контроля должны быть разрешены в федеральном законе «Об экологическом контроле», разработка и принятие которого является первоочередной задачей нашего государства. Кроме того, диссертант считает необходимым дополнить гл.8 КоАП ст. 8.45 «Принятие решения о размещении потенциально опасных объектов хозяйственной и иной деятельности без учёта мнения населения или результатов референдума».

2л©*-А Р и^о 1

Внесено предложение о дополнении ст. 23.3 КоАП РФ, предоставляющей право ОВД (милиции) рассматривать дела об административных правонарушениях, составами, содержащимися в ст. 28.3 КоАП РФ, по которым сотрудники органов внутренйих дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в одиннадцати публикациях общим объемом 3.8 п.л.

По теме диссертации опубликованы следующие статьи:

Административное экологическое правонарушение. // Актуальные проблемы современных гуманитарных исследований: Сборник научных трудов. Ставрополь, 1999. 0,8 п.л.

О соотношении экологических терминов // Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития: Материалы 7 годичного научного собрания СКСИ. Ставрополь, 2001.0,4 п.л.

О критериях классификации административных экологических проступков // Нормативные технологии диагностики и управления в экономике и обществе: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Отрадная, 2001.0,2 п.л.

Состав экологического проступка // Нормативные технологии диагностики и управления в экономике и обществе: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Отрадная, 2001. 0,2 п.л.

Экологическое преступление и проступок: сравнительный анализ законодательства об ответственности за лесные правонарушения // Право и окружающая среда: Материалы научно-практической конференции. Ставрополь, 2001. 0,4 п.л.

Некоторые проблемы исследования причинного комплекса административных экологических деликтов // Российское законодательство: история и современность: Материалы научно-практической конференции. Ставрополь, 2001. 0,25 п.л.

Деформация экологического сознания как причина административной деликт-ности // Современное состояние и перспективы развития юридической психологии в Северо-Кавказском регионе: Материалы первой региональной научно-практической конференции. Ставрополь, 2001. 0,2 п.л.

Классификация административных экологических проступков // Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития: Материалы 8 годичного научного собрания СКСИ. Ставрополь, 2001. 0,2 п.л.

Проблемы разграничения экологических преступлений и проступков // Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития. Материалы 8 годичного научного собрания СКСИ. Ставрополь, 2001 0,3 п.л.

О субъективных и объективных факторах в противоправном поведении// Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития: Материалы 10-годичного научного собрания СКСИ: 4.2. М., 2003.0,6 п.л.

О понятийном аппарате административной деликтологии// Фильтрация, усвоение и использование знаний в управлении: Материалы межвузовской научно-практической конференции.. Отрадная. 2003. 0,2 п.л.

Лидия Александровна Деревянко

Подписано в печать 02.09.2003. Усл. печ. л. 1,5. Уч. изд. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ

Типография МИФИ. 115409, Москва, Каширское ш., 31

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Деревянко, Лидия Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Общая характеристика административных правонарушений в сфере экологии.

§ 1. Особенности состава административного правонарушения в сфере экологии.

§ 2. Классификация административных правонарушений в сфере экологии.

§ 3. Основные критерии разграничения экологических преступлений и административных правонарушений.

ГЛАВА 2. Административно-деликтологические аспекты экологических правонарушений.

§ 1. Причины и условия, способствующие совершению административных экологических деликтов.

§ 2. Предупреждение административных правонарушений в сфере экологии.

§ 3. Проблемы совершенствования административно-правового механизма охраны окружающей среды.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административные правонарушения в сфере экологии"

Актуальность темы исследования. Важнейшей проблемой современности является активное и зачастую неразумное вмешательство человека в сложнейший естественный механизм биосферы. «Современный экологический кризис ставит под угрозу возможность устойчивого развития человеческой цивилизации. Дальнейшая деградация природных систем ведет к дестабилизации биосферы, утрате ее целостности и способности поддерживать качества окружающей среды, необходимые для жизни. Россия играет ключевую роль в поддержании глобальных функций биосферы, так как на ее обширных территориях, занятых различными природными экосистемами, представлена значительная часть биоразнообразия Земли»1. Российская Федерация, как крупнейшее государство планеты, обязана принимать необходимые меры для поддержания этого баланса не только исходя из собственных национальных интересов, но и во благо всей цивилизации. Эта важнейшая задача солидаризуется и с закрепленным в Конституции Российской Федерации неотъемлемым правом каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 58).

Вместе с тем, на заседании президиума Госсовета РФ, состоявшегося 4 июня 2003 г., где обсуждались наиболее важные вопросы экологической политики государства, было отмечено «Впервые за более чем десятилетний период в России зарегистрировано ухудшение ряда важнейших экологических показателей. Примерно на 15% территории страны, (где между тем проживает две трети населения) состояние окружающей среды не соответствует нормативам»2

1 Экологическая доктрина Российской Федерации. Одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.08.02. №1225-р. // Росс, газ. 2002. 18 сентября.

Добрынина Е. Около экологии // Росс. газ. 2003 г. 5 июня.

1 Государственный доклад о состоянии окружающей среды Российской Федерации в 2000 r.//http://www.mnr.dov.ru.

Справка по итогам деятельности органов государственного контроля МПР России в области природопользования и охраны окружающей среды за первое полугодие 2002 г. С. 1. дания эффективного правового механизма обеспечения сохранения природной среды и улучшения экологической обстановки, а также совершенствования правоприменительной практики с учетом новелл, привнесенных новым КоАП РФ, дальнейшего доктринального исследования путем комплексного анализа и взаимоувязки регулятивных и охранительных норм, уточнения критериев отграничения административного правонарушения в области охраны окружающей среды от преступлений с аналогичным объектом, совершенствования различных правил и инструкций, принимаемых на подзаконном уровне, к которым в бланкетном порядке отсылает ряд норм КоАП РФ, содержащих составы административных правонарушений, и т.п.

Степень разработанности темы исследования. Ряд теоретических и практических аспектов проблемы нашли отражение в исследуемых трудах

A.П. Алехина, Г.В. Атаманчука, С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, И.Л. Бачило, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.А. Власова, A.M. Васильева, И.И. Вереме-енко, Г.А. Гаджиева, И.Л. Галагана, Д.А. Керимова, И.Ш. Килясханова, Ю.М. Козлова, М.А. Краснова, В.А. Кряжкова, Б.М. Лазарева, А.Е. Лунева, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, В.Н. Манохина, Н.Н. Некрасова, B.C. Нерсе-сянца, А.Ф. Ноздрачева, Б.В. Российского, И.С. Самощенко, Н.Г. Салищевой,

B.Е. Севрюгина, В.Д Сорокина, И.В., М.С. Студеникиной, Ю.А. Тихомирова, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, В.А. Юсупова, Ц.А. Ямпольской и ряда других ученых.

Правовой механизм охраны окружающей среды подвергался исследованиям в трудах С.Б. Байсалова, В.П. Балезина, Р.Д. Боголепова, С.А. Боголюбова, М.М. Бринчука, Г.Е. Быстрова, Н.Н. Веденина, А.К. Голиченкова, О.Л.Дубовик, Б.В. Ерофеева, J1.A. Заславской, Т.В. Злотниковой, В.Г. Емельяновой, Ю.Г. Жарикова, И.А. Иконицкой, А.И. Казанника, Н.Д. Казанцева, Т.Г. Калиниченко, О.С. Колбасова, И.О. Красновой, О.И. Крассова, B.J1. Мунтяна, Н.Н. Никишина, Е.В. Новиковой, Н.Т. Осипова, Г.И. Осипова, И.Ф. Панкратова, В.В. Петрова, Т.В. Петровой, Г.Н. Полянской, П.М. Тяжко-ва, Ю.С. Шемшученко, А.С. Шестерюка и ряда других ученых.

При исследовании причин и условий административных правонарушений в сфере экологии диссертант опирался на исследования ряда ученых, заложивших основы для молодой отраслевой науки - административной де-ликтологии, в частности, на работы Д.Н. Бахраха, Э.Е. Гензюка, Е.В. Додина, Д.А. Керимова, В.П. Казимирчука, В.Н. Кудрявцева, А.Е. Лунёва, Л.Л. Попова, В.И. Ремнева, И.В. Старковой, А.П. Шергина, Э.Г. Юдина, В.А. Юсупова, Ц.А. Ямпольской и ряда других ученых.

Наиболее существенные результаты в разработке теории и практики за последние годы административно - правового регулирования охраны окружающей среды с позиций механизма действия экологического права были достигнуты О.Л. Дубовик1. Комплексное исследование вопросов административно-правовой охраны окружающей среды, нашло освещение в работе А.Г. Мещерякова, но только применительно к административным правонарушениям в области животного мира.

Серьёзное внимание проблемам административной ответственности за экологические правонарушения уделено И.В. Старковой в исследовании

1 См: Дубовик О.Л. Механизм действия экологического права: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1993. Дубовик О.Л. Административная ответственность за экологические правонарушения: предварительная оценка реформы законодательства // Экологическое право, 2002. № 2. л

См: Мещеряков А.Г. Административные правонарушения в области охраны животного мира: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 1986.

Административно-правовая борьба милиции общественной безопасности с экологическими правонарушениями1».

1 См: Старкова И.В. Административно-правовая борьба милиции общественной безопасности с экологическими правонарушениями: Авто-реф. .дисс. .канд. юрид. наук. М., 2000.

3) выявить причины и условия, способствующие возникновению административных деликтов в сфере экологии;

4) рассмотреть проблемы совершенствования административно-правового механизма охраны окружающей среды;

Положения, выносимые на защиту:

1. Авторская классификация объекта административного правонарушения в области экологии (общий - вся совокупность общественных отношений, охраняемых административными санкциями, в сфере экологии; родовой: а) отношения по рациональному использованию и охране природных ресурсов, сохранению окружающей среды и обеспечению экологической безопасности населения; б) отношения, складывающиеся в процессе управления охраной природы; непосредственный - конкретные общественные отношения в области использования земли, недр, вод, лесов, животного мира, атмосферного воздуха, либо отношения по охране указанных объектов, а также экологических прав граждан).

2. Основные критерии отграничения преступлений в сфере экологии от административных правонарушений с аналогичным объектом: уровень общественной опасности, тяжесть наступивших последствий, размер ущерба, способ и место совершения деяния, форма вины.

4. Предложения по совершенствованию федерального законодательства, в частности: а) о необходимости разработки и принятия Федеральных законов «Об экологической информации» и «Об экологическом контроле»; б) о дополнении гл. 8 КоАП РФ следующими составами: ст. 8.41 «Нарушение требований по использованию земель», ст. 8.42 «Выдача разрешений на специальное природопользование или на осуществление иной деятельности без обязательного проведения либо без положительного заключения государственной экологической экспертизы»; 8.43 «Создание препятствий в осуществлении экологической экспертизы»; 8.44 «Нарушение установленных правил и порядка проведения государственной экологической экспертизы», ст. 8.45 «Принятие решения о размещении потенциально опасных объектов хозяйственной и иной деятельности без учёта мнения населения или результатов референдума»; в) об изменении ч.2 и 3 ст.2.1 КоАП РФ в части определения вины юридического лица, ст.8.8 КоАП РФ, ч.2 ст. 8.14 КоАП РФ, г) о дополнении ст. 8.5 КоАП РФ, ст. 8.6 КоАП РФ, ст. 23.3 КоАП РФ, в части расширения полномочий ОВД (милиции) в рассмотрении дел об административных правонарушениях. д) о дополнении и изменении ст. 8.13 КоАП РФ «Нарушение правил охраны водных объектов».

5. Вывод о том, что из трех основных известных юридической науке видов профилактики правонарушений (предварительная, пресекательная и профилактика по свершившемуся факту) приоритетное положение в системе профилактических мероприятий в сфере экологии должна занимать предварительная профилактика, проводимая органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, общественными организациями, разрабатывающими и осуществляющими мероприятия, направленные прежде всего на устранение причин и условий, способствующих совершению данного вида правонарушений. В организации этой деятельности особое внимание должно уделяться способам взаимодействия правоохранительных и природоохранных органов (организаций), обеспечивающим возможность ликвидации опасности нанесения ущерба экологии упреждающим образом.

Достоверность и обоснованность результатов исследования гарантируется использование широкой источниковедческой базы, применением разнообразных апробированных методик, научного поиска, а также репрезентативностью материала, на которых основаны выводы и результаты диссертации. Кроме этого достоверность полученных в ходе диссертационного исследования результатов основывается на изучении работ по административному праву, административной деликтологии, экологическому праву, уголовному праву, общей теории права, криминологии, Государственных докладов о состоянии окружающей среды РФ, Государственных докладов о состоянии окружающей среды по Ставропольскому краю за период с 1997 по 2002 г., справок по итогам деятельности органов государственного контроля МПР России в области природопользования и охраны окружающей среды, отчетов об итогах деятельности Министерства природных ресурсов России и других материалов, а также данных различных социологических опросов. Автором проведен анкетный опрос более 300 сотрудников органов внутренних дел, из них - 90 слушателей 1 и 4 факультетов Академии Управления МВД России, направленных на обучение из 17 регионов России и более 210 слушателей 3-го курса заочной формы обучения Ставропольского филиала Краснодарского юридического института МВД России, работающих и проживающих в Ставропольском и Краснодарском краях, Астраханской области, в Республиках Дагестан, Северная Осетия - Алания, Калмыкия, в Кабардино-Балкарской, Ингушской, Карачаево-Черкесской, Чеченской Республиках и др. субъектах Российской Федерации по Южному федеральному округу. Кроме этого проведён письменный опрос 20 специалистов службы Государственного контроля ГУПР по Ставропольскому краю.

При этом решается ряд теоретических и практических вопросов установления административной ответственности за правонарушения в сфере экологии, их профилактики, формирования правосознания в сфере экологии и некоторые иные проблемы. В диссертационном исследовании даются конкретные предложения по изменению ряда норм КоАП РФ и дополнению его новыми нормами.

Современное гуманитарное знание о проблемах социального развития. Ставрополь, 2003; Фильтрация, усвоение и использование знаний в управлении. Отрадная. 2003.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Деревянко, Лидия Александровна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в настоящем диссертационном исследовании автором был проведён комплексный анализ основных теоретических и практических проблем такого негативного социального явления, как административные правонарушения в сфере экологии, которые в силу своей многочисленности наносят огромный вред окружающей среде, а через неё и здоровью человека.

Сейчас уже ни у кого не вызывает сомнения острота назревших экологических проблем и необходимость их безотлагательного решения на всех уровнях, в том числе и на законодательном. Вместе с тем, как показывает проведённое автором исследование, делается это, к сожалению не всегда успешно, а иногда даже совсем неуспешно. Взять, к примеру, состояние управления в области охраны окружающей среды и природопользования. Проведённое автором диссертационное исследование показало, что недостатки управления в данной сфере напрямую порождают административные правонарушения в сфере экологии. Тем не менее, на протяжении не одного десятка лет учёные, исследуя эту проблему, в целях совершенствования правового механизма управления качеством окружающей среды, обеспечивающего экологическую безопасность граждан, вносят такие предложения, как: исключить параллелизм и дублирование функций управления в области охраны окружающей среды; установить четкое разграничение полномочий органов, осуществляющих управление и контроль в рассматриваемой сфере; создать единый консолидирующий орган экологического контроля; не допускать совмещение функций эксплуатации природных ресурсов и экологического контроля в одном органе; усилить материально-техническую базу органов экологического контроля; расширить полномочия органов экологического контроля и обеспечить правовой механизм их реализации; усилить роль правоохранительных органов в обеспечении экологической безопасности граждан и т. д. Практически во всех работах акцентируется внимание на необходимости коренных изменений в системе природоохранных органов, т.к. они не обеспечивают реализацию экологически безопасных условий жизни нашего общества.

Вместо этого ликвидирован Государственный комитет по охране окружающей среды, федеральная служба лесного хозяйства, их контрольные функции в нарушение конституционного запрета на совмещение контрольно-надзорных и хозяйственно-эксплуатационных функций переданы Министерству природных ресурсов РФ. Упразднены ряд специализированных природоохранных прокуратур; сужены полномочия природоохранных органов, сотрудников ОВД (милиции) по реализации административной ответственности; не решаются вопросы создания подразделений экологической милиции и т. д.

По мнению автора, назрела острая необходимость в рамках самостоятельного исследования выявить причины, поясняющие, почему в нормотвор-ческой деятельности нашего государства по вопросам управления охраной окружающей среды и природопользования не прослеживается координирующая связь между научными разработками и принимаемыми решениями. Это недостаточность и слабость таких разработок либо нежелание законодателя их учитывать, или же и то, и другое вместе? В любом случае такое положение нормальным признать нельзя. Ведь, в конечном итоге, речь идёт не только об экономическом потенциале РФ, который подрывается хищническим использованием природных ресурсов, а, прежде всего, о сохранении жизни на нашей планете - на Земле.

В связи с этим уместным будет напомнить высказывание А.В. Яблоко-ва о необходимости решения проблем экологической безопасности любым властным структурам1, в противном случае игнорирование этих проблем может привести к ликвидации власти.2

1 См.: Яблоков А.В. Экологическая безопасность - составная часть национальной безопасности России. // Безопасность, 1993. С.69.

2 См.: Введение в социальную экологию. Часть 2. М., 1994. С.6.

Проведённое исследование позволяет также сделать вывод о несовершенстве отдельных норм, содержащихся в не так давно принятом КоАП РФ и федеральном законе «Об охране окружающей среды».

Эти и другие указанные в работе недостатки снижают эффективность административно-правового механизма охраны окружающей среды. В связи с этим автор считает необходимым сделать следующие выводы:

Анализ составов, содержащихся в гл. 8 КоАП РФ, которая называется «Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования», свидетельствует о том, что содержащиеся в ней правонарушения совершаются в сфере взаимодействия общества и природы, и основа этого взаимодействия обусловлена потребностями существования жизнедеятельности человека. Законодатель, в качестве непосредственных объектов данного вида правонарушений, помимо природных объектов, выделяет также экологические права граждан. Поэтому главу 8 КоАП РФ, правильнее было бы назвать «Правонарушения в сфере экологии».

Конкретизируя объекты административно-правовой охраны окружающей среды, следует признать нецелесообразным законодательное разделение терминов «компонент природной среды» и «природный объект», содержащиеся в ст. 1 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01. 2002 г. № 7-ФЗ.

Одновременно необходимо устранить несогласованность в самом названии Федерального закона от 10.01. 2002 г. № 7-ФЗ и его содержании, поскольку закон называется «Об охране окружающей среды», где под окружающей средой, помимо природных и природно-антропогенных объектов, понимаются еще и антропогенные объекты, а ст. 4 данного закона в качестве объектов охраны окружающей среды называет только природные объекты естественного происхождения.

Характерной чертой административных правонарушений в сфере экологии является достаточно частое привлечение к ответственности юридических лиц. Исследуя определение вины юридического лица, содержащееся в ст. 2.1 КоАП РФ, диссертант отмечает, что данное определение, по сути, отождествляется с противоправностью, в связи с этим предлагается новая редакция ст. 2.1. КоАП РФ.

Анализируя имеющиеся точки зрения по данной проблематике разграничения преступлений и административных правонарушений, автор считает наиболее правильной точку зрения учёных, считающих, что преступления и административные правонарушения отличаются степенью общественной опасности, которая должна иметь как качественные, так и количественные критерии, которые обусловлены свойствами правонарушения.

Анализ действующего законодательства позволяет автору сделать вывод о том, что основные различия экологических преступлений и административных правонарушений характеризуются тяжестью наступивших последствий, либо угрозой их наступления, размером ущерба, способом и местом совершения правонарушения, формой вины и т.д.

Принимая во внимание, что понятие значительного ущерба, к сожалению, не дается ни в законе, ни в судебной практике, автор считает, что данные признаки не должны носить оценочный характер, а должны быть предельно точно и ясно закреплены в диспозициях норм, как, например, это сделано в ст. 260 УК РФ.

Исследовав имеющиеся научные разработки по вопросу классификации административных правонарушений в сфере экологии, автор предлагает следующие группы: а) общие причины и условия; б) причины и условия отдельных видов административных экологических правонарушений (в области охраны и использования земли, недр, воды, животного мира и т.д.); в) причины и условия конкретного административного экологического правонарушения.

Автор считает обязательным выяснение вопроса, какие именно обстоятельства порождают правонарушения, а какие им способствуют, в связи с этим он считает ошибочным мнение учёных, отказывающихся от деления детерминант на причины и условия.

Исследуя проблему соотношения объективных и субъективных детерминант, автор считает наиболее правильной позицию учёных о признании субъективных причин и объективных условий, отмечая при этом, что, как правило, при совершении административных правонарушений в сфере экологии происходит слияние этих факторов, однако преобладает всё же субъективный фактор.

Познание причин субъективного характера невозможно без анализа общественного экологического сознания. Автор приходит к выводу о том, что общественное экологическое сознание неоднородно и зависит от различных факторов, таких, как район проживания респондентов, возраст, пол, род занятий, материальное положение и т.д. Поэтому, помимо общественного, целесообразно выделять еще и групповое сознание. Во многих случаях экологическое сознание выступает как отражение экологической ситуации региона, в котором проживает человек.

Большое влияние на формирование экологического сознания оказывает экологическая информация, экологическое воспитание и образование. Вместе с тем состояние действующего законодательства значительно затрудняет реализацию конституционных прав на поиск, получение, производство и распространение информации, в том числе и экологической. В связи с этим автор вносит предложение о необходимости в ближайшее время разработки и принятия Федерального закона «Об экологической информации». Одновременно автор предлагает дополнить ст. 8.5 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за «Сокрытие или искажение экологической информации», новыми составами: отказ в предоставлении экологической информации и непредоставление информации в установленный срок в виде самостоятельной части.

Основной причиной совершения административных экологических проступков, являются дефекты и пробелы в экологическом сознания и правосознании граждан и должностных лиц, выражающиеся в мнении о неисчерпаемости природных ресурсов и переоценке способности природы к самовосстановлению; безразличии к судьбе природы и желании поживиться за её счёт, ложные цели и приоритеты в сфере взаимодействия общества и природы и т. д. Одной из причин, оказывающих отрицательное воздействие на формирование правового сознания, является несовершенство законодательства и низкая эффективность деятельности правоохранительных и природоохранных служб.

Условия, способствующие нарушениям, - это слабое финансирование природоохранных мероприятий; слабое материально-техническое и жилищ-но-бытовое обеспечение природоохранных служб; параллелизм в работе этих органов; распад прежней системы органов экологического контроля и постоянные реорганизации в структуре федеральных органов исполнительной власти; совмещение контрольно-надзорных и хозяйственно-распорядительных функций; отсутствие эффективного механизма участия общественности в борьбе с экологическими правонарушениями; недостаточное применение мер ответственности к виновным; а также отсутствие четкой координации деятельности правоохранительных и природоохранных органов по совместному предупреждению, пресечению и раскрытию экологических правонарушений.

Следует дополнить гл.8 КоАП РФ новой ст. 8.41 «Нарушение требований по использованию земель», предусматривающей ответственность за «использование земель не по целевому назначению» - (ч.1) и за использование земель с нарушением агротехнических правил и норм и иными способами, приводящими к ухудшению состояния земель и снижению плодородия почв - (ч.2).

Необходимо внести изменения в ст.8.8 КоАП РФ: а) исключить из данной нормы ч.1 «использование земель не по целевому назначению», (в связи с переносом данного состава в ст.8.41); б) изменить название статьи, вместо названия «Использование земли не по целевому назначению, невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв» она должна называться «Невыполнение установленных требований по улучшению земель и охране почв».

Вносятся предложения о совершенствовании административной ответственности за правонарушения в области использования и охраны вод. В частности, о дополнении ст. 8.13 КоАП РФ «Нарушение правил охраны водных объектов» новым составом «нарушение требований к охране водных объектов, которые повлекли их загрязнение, засорение и (или) истощение», и об исключении из данной нормы ч. 1, предусматривающей ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, поскольку эти нарушения также является нарушением требований по охране водных объектов (ч.4), а также об исключении ч.З об ответственности за незаконную добычу песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава леса., потому что эти деяния сами по себе без указания наступивших последствий никакого отношения к охране водных объектов не имеют.

Одновременно диссертант считает необходимым внести изменения в ч.2 ст. 8.14. «Нарушение правил водопользования», где предусмотреть ответственность за нарушение условий разрешения (лицензии) на все виды водопользования, в том числе и при осуществлении указанных в данной части видов деятельности.

Автор полагает, что законодательства об административной ответственности на уровне субъектов Российской Федерации должно отражать только специфические проблемы региона.

Важной формой предупреждения правонарушений в сфере экологии является проведение экологической экспертизы. В связи с этим автор предлагает дополнить гл.8 КоАП РФ рядом норм: ст. 8.42 «Выдача разрешений на специальное природопользование или на осуществление иной деятельности без обязательного проведения либо без положительного заключения государственной экологической экспертизы»; 8.43 «Создание препятствий в осуществлении экологической экспертизы»; 8.44. «Нарушение установленных правил и порядка проведения государственной экологической экспертизы».

Подчёркивая важность экологического контроля, поскольку выявление административных правонарушений в сфере экологи происходит, как правило, в процессе его осуществления, следует отметить, что частые реорганизации природоохранных органов, приводящие к сокращению численности работников природоохранных служб, в том числе и государственных инспекторов территориальных комитетов, привели к значительному снижению проведённых проверок и выявленных нарушений закона.

Представляется, что проблемы осуществления государственного экологического контроля, начиная с определения его места в структуре федеральных органов исполнительной власти, понятийного аппарата, функций, внутренней структуры, чёткого разграничение полномочий по каждому виду контроля и заканчивая процессуальными нормами, регулирующими порядок организации и проведения контроля, должны найти чёткое отражение в федеральном законодательстве. В связи с этим автор предлагает разработать и принять федеральный закон «Об экологическом контроле». В этом же законе, по мнению автора, должны быть решены проблемы осуществления нового вида экологического контроля (муниципального), поскольку в настоящее время не определена структура этого органа, его полномочия, сфера деятельности, взаимодействие с другими органами экологического контроля.

Рассматривая проблемы осуществления общественного экологического контроля, диссертант считает необходимым дополнить в гл.8 КоАП ст. 8.45 «Принятие решения о размещении потенциально опасных объектов хозяйственной и иной деятельности без учёта мнения населения или результатов референдума», в которой предусмотреть ответственность за принятие решения о размещении объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может причинить вред окружающей среде органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления без учёта мнения населения или результатов референдума в случае, когда такое мнение или проведение референдума является обязательным.

Автор предлагает дополнить ст. 23.3 КоАП РФ, предоставляющую право ОВД (милиции) рассматривать дела об административных правонарушениях, составами, содержащимися в ст. 28.3 КоАП РФ, по которым сотрудники органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, поскольку в большинстве случаев правовая оценка этих деяний не требует от сотрудников милиции специальных познаний.

Представляется, что внесёнными выше предложения и рекомендации позволили достичь цели данного диссертационного исследования. Автор также выражает надежду, что они могут быть полезны при создании эффективного правового механизма обеспечения сохранения природной среды и улучшения экологической обстановки, а также при совершенствовании правоприменительной практики.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административные правонарушения в сфере экологии»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Бюллетень Верховного Суда РФ 1999 № 1.

3. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды РФ в 2000 r.//http://www.mnr.gov.ru/index.php?4+5

4. Государственный доклад РФ о состоянии окружающей природной среды Ставропольского края в 1999 г. Ставрополь. 2000.

5. Государственный доклад РФ о состоянии окружающей природной среды Ставропольского края в 2001 г. Ставрополь, 2002.

6. Государственный доклад РФ о состоянии ОПС РФ в 1997 г. М.,1998.

7. Годовой доклад «Итоги деятельности Государственной службы контроля в сфере природопользования и экологической безопасности МПР России за 2001 год». М., 2002.

8. Основные итоги работы МПР России в 2001 г. и задачи на 2002 г. М., 2002.

9. Справка по итогам деятельности органов государственного контроля МПР России в области природопользования и охраны окружающей среды за первое полугодие 2002 года.

10. Экологическая Доктрина Российской Федерации // Росс. газ. 2002. 18 сентября.

11. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20.06.1984 Утратил силу 1 июля 2002 года (Федеральный закон от 30.12.2001 № 196-ФЗ).

12. Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года № 1103-1 (в ред. Закона РФ от 28.04.93 № 4888-1; Указов Президента РФ от 16.12.93 № 2162, от 24.12.93 № 2287). Утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3.

13. Ст. 4903 // Собрание законодательства РФ. 20.12.1999. - № 51. - Ст. 6288 // Собрание законодательства РФ. - 29.01.1996. - № 5. - ст. 411 // Собрание законодательства РФ. - 29.12.97. - № 52. - Ст. 5930.

14. Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных полосах. Утв. постановлением Правительства РФ от23 ноября 1996 г. № 1404//Российская газета. 11.12.1996. - № 237.

15. Постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 716. Утв. Положение об осуществлении государственного контроля за использованием и охраной водных объектов // Российская газета. 09.07.97. - № 130.

16. Положение о государственном санитарно-эпидемиологическим нормировании. Утв. постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 г. № 554// Собрание законодательства РФ. -31.07.2000. № 31. - ст. 3295.

17. Положение о Министерстве природных ресурсов Российской Федерации. Утв. постановлением Правительства РФ от 25 сентября 2000 г. № 726 // Собрание законодательства РФ. -02.10.2000. № 40. - ст. 3971.

18. Положение о Федеральной службе земельного кадастра России. Утв. Постановлением Правительства РФ от 11 января 2001 г. № 22 // Собрание законодательства РФ. 15.01.2001. №3.-ст. 251.

19. Аваков О. Азово-Черноморский природоохранный прокурор. Правовое обеспечение экологических прав граждан //Законность. 2000. № 2.

20. Авдеева Е.В., Милушкин С.Е. Природоохранная деятельность органов внутренних дел. М., 1996.

21. Байниязов. Правосознание и российский правовой менталитет. // Правоведение. 2000. № 2.

22. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1989.

23. Бобылёв С.Н. Экология и экономика: взгляд в будущее // Экологическое право, 2001. №1.

24. Боголепов Р.Д. Предупреждение правонарушений в процессе контрольно-надзорной деятельности милиции по охране природы. М., 1982.

25. Бринчук М.М. Исполнительная власть и охрана природы. // Экологическое право. 2001 № 2.

26. Бринчук М.М. О понятийном аппарате экологического права. // Государство и право. 1998. №9

27. Бринчук М.М. Дубовик O.JI. Федеральный закон «Об охране окружающей среды»: теория и практика. // Государство и право, 2003. №3.

28. Бринчук М.М. Правовая охрана окружающей среды от загрязнения токсичными веществами. М., 1990.

29. Бринчук М.М., Дубовик О.А., Жаворонкова Н.Г., Колбасов О.С. Экологическое право: от идей к практике. М., 1997.

30. Валитова.А.И. Экологическое сознание: сравнительный анализ. // Социологические исследования. 1999. № 3.

31. Васильева М.И. Управление в сфере охраны окружающей среды: экологическая политика и право //Экологическое право 2001. №.3.

32. Васильева М.И. Предмет и система экологического права // Вестник МГУ. Серия «Право», 1996. №1.

33. Васин В.Н. Правовой режим использования и охраны растительного мира с участием органов внутренних дел. М., 1996.

34. Виноградов В.П. Деятельность Волжской межрегиональной прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об охране окружающей природной среды //Экологическое право. 2001. №2.

35. Волович В.Ф. Организационно-правовые проблемы охраны окружающей среды //Вестник Московского университета. Серии «Право», 1996. №1.

36. Воронин Г.А. Диагностика духовной детерминанты социального взаимодействия //Социологические исследования. 2000. № 9.

37. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. (Государственное и материально- правовое исследование). Воронеж, 1970.

38. Гензюк Э.Е. Административная деликтология. Ростов-на-Дону,2000.

39. Голиченков А.К. Экологический контроль: теория, практика правового регулирования. М.: Изд-во МГУ, 1991.

40. Головач В.В. О единой природе антиобщественного поведения Актуальные проблемы административной дели кто логии. Сборник научных трудов. Киев, 1984.

41. Добрынина Е. Около экологии // Российская газета. 2003. 5 июня.

42. Додин Е.В. Административная деликтология в системе юридической науки // Советское государство и право. 1981. № 12.

43. Додин Е.В. Административно-правовая наука и административная деликтология: Сборник научных трудов. Актуальные проблемы административной деликтологии. Киев, 1984.

44. Дубовик О.А., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М., 1988.

45. Дубовик O.JI. Административная ответственность за экологические правонарушения: предварительная оценка реформы законодательства // Экологическое право 2002. №2. С. 15.

46. Дякин В.А. О классификации причин и условий административных правонарушений. Проблемы административной ответственности // Материалы теоретического семинара июнь 1989. М., 1989.

47. Жевлаков Э. Разграничение экологических преступлений и административных проступков//Законность. 1993 г. №9.

48. Зумакунов Д., Прохоров JI. Квалификация экологических преступлений //Российская юстиция. 2000. № 8.

49. Иванов. JI Административная ответственность юридических лиц.//Закон. 1998. №9.

50. Казанник А.И. Административно- правовая охрана озера Байкал. Иркутск, 1977.

51. Карнец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1982. С. 344.

52. Когай Е.А. Экологическая парадигма культуры и образования // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 4.

53. Кожевников В.Я. О классификации правонарушений в области лесного хозяйства// Вестник МТУ. Серия право. 1977. №2.

54. Колбасов О.С. Терминологические блуждания в экологии // Государство и право. 1999. № 10

55. Колбасов О.С. Экология: политика право. М., 1976.

56. Колбасов О.С., Краснов Н.И. Эффективность юридической ответственности в охране окружающей среды. М., 1985.

57. Кочетов JI.A., Максимов В.А., Савин Б.М. Деятельность Госавтоинспекции по контролю за соблюдением воздухоохранного законодательства на автомобильном транспорте. М., 1991.

58. Кравченко С.Н. Социально-психологические аспекты правовой охраны окружающей среды. Львов, 1988.

59. Круглов. В.В. Организационно-правовые вопросы охраны окружающей среды в промышленности. Свердловск, издательство Уральского университета, 1989. С. 18.

60. Кудрявцев В.Н. Малеин Н.С. Закон и пределы правомерного поведения // Советское государство и право. 1980. № 10.

61. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.,1982.

62. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976.

63. Кудрявцев В.Н. Социальные отклонения. Введение в общую теорию. М., 1984.

64. Куликов В.В. Реформа местного самоуправления в России: теория и реальность//Государство и право. 2000. №11.

65. Куншина Л.В. Состояние и перспективы развития института административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства // Государство и право, 2002. №11. С.23;

66. Лапина М.А. Экологическая милиция: административно-правовой аспект деятельности: Учебное пособие. М., 2000.

67. Ленин В.И. Полное собр. Соч. Т. 29.

68. Лозбяков В.П. Криминология и административная деятельность милиции. М., 1996.

69. Лукьянов В.В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чём различие? // Государство и право. 1996. №3.

70. Лунёв А.Е. Административная ответственность за правонарушение. М., 1961.

71. Лунёв А.Е. Административное правонарушение и административная ответственность // Социалистическая законность. 1981.№3.

72. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М. 1989.

73. Макрори Р. Право окружающей среды в Великобритании: Право окружающей среды в СССР и Великобритании. М., 1988.

74. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

75. Маркс К., Энгельс Ф., Население, преступность, пауперизм. Соч., 2-е изд. Т.13.

76. Медведев A.M. Разграничение преступлений и административных проступков //Советское государство и право. 1990. №6.

77. Мельник Н.Г. Причины и профилактика административно-наказуемых нарушений паспортной системы: Сборник научных трудов Актуальные проблемы административной деликтологии. Киев, 1984.

78. Мозговая А.В. Экологически устойчивый образ жизни: факторы становления //Социологические исследования. 1999. № 8.

79. Мурзинов А.И. Преступление и административное правонарушение. М., 1985.

80. Навасардова Э.С Организационно-правовые проблемы совершенствования регионального экологического управления. Ставрополь, 2002.

81. Наумов А.В. Обновление методологии науки уголовного права // Советское государство и право. 1991. №12.

82. Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право, 2000. №8.

83. Нарушение экологических прав граждан России: Материалы к докладу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Зелёный мир, 2003. № 3-4.

84. Не изменив себя, мы природу потеряем: интервью Риммы Гориной с Аманом Тулеевым // Российская газета. 2003. 10 июня.

85. Новиков Р.А. Теоретические концепции экологического регулирования в странах Запада. М., 1990.

86. Ной И.С. Методологические проблемы советской криминологии. Изд-во Саратовского университета, 1975.

87. Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (к проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях). // Государство и право, 1998. №7.

88. О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями (по материалам всероссийского совещания) // Государство и право. 1997. № 1.

89. О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями (по материалам всероссийского совещания) // Государство и право. 1997. №1.

90. Потеянов В.А. Александр Семенович Алексеев // Вестник МГУ. Серия Право. 1996. №1.

91. Правовые проблемы рационального использования и охраны сельскохозяйственных земель: материалы «круглого стола» // Государство и право, 1998. №4.

92. Проект Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Юридический вестник. Май-1997. № 10.

93. Ремнев В. И. Социалистическая законность в государственном управлении. М.,1979.

94. Ремнёв В.И. Актуальные вопросы административной деликтологии в современный период. Актуальные вопросы административной деликтологии. Сборник научных трудов. Киев, 1984.

95. Рогачёв Г.Г. Охотники и рыболовы России // Социологические исследования. 2000. № 7.

96. Романов В. Административная и уголовная ответственность за нарушение лесного законодательства // Российская юстиция. 1998. №5.

97. Рохлин В.И., Стукалов А.П. Актуальные проблемы борьбы с административными правонарушениями // Правоведение. 1998. № 3.

98. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.

99. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. Гл. 3.

100. Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по Российскому уголовному законодательству. Нижний Новгород, 1999.

101. Смольякова Т. Ведомства делятся, природа нет // Российская газета. 2003. 4 июня.

102. Телегин А.С. Ответственность граждан и должностных лиц за административные правонарушения. М., 1994.

103. Теоретические основы предупреждения преступности. / Отв. редакторы В.К. Звирбуль, В.В. Клочков, Г.М. Миньковский. М., 1977.

104. Тимошенко А.С. О понятии и содержание права ОС //Вестник МГУ. Серия Право, 1987. № 6.

105. Тихомиров Ю.А. Административная ответственность и проблемы административного права // Государство и право. 2000. № 10.

106. Ушацкая А.А. Административные правонарушения и ответственность за их совершение. Рига, 1988.

107. Фефилова В.Д. Криминология и административная деликтология: некоторые общие и частные вопросы соотношения и развития. Сборник научных трудов. Актуальные вопросы административной деликтологии. Киев. 1984.

108. Фридман К.Б. Природоохранная служба. JI: Лениздат, 1986.

109. Чиркин В.Е. Государственное управление: элементарный курс. М., Юрист, 2001.

110. Шемшученко Ю.С. Государственное управление качеством окружающей среды и проблемы его совершенствования. Охрана окружающей среды: управление, право. Киев: Наукова Думка, 1982.

111. Шемшученко Ю.С. Правовые проблемы экологии. Киев, 1989.

112. Шемшученко Ю.С., Мунтян В.Н., Розовский Б.Г. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды. Киев, 1978.

113. ШергинА.П. Научное обеспечение борьбы с административными правонарушениями // Гос-во и право. 1999. № 10.

114. Юсупов В.А. Теория административного права. М., 1985.

115. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации и авторефераты диссертаций:

116. Аванесов Г.А. Криминология. Издание второе (переработанное и дополненное). М. 1984.

117. Адиханов Ф.Х. Экологическое право. Часть общая. Курс лекций. Барнаул, 1994.

118. Административное право / Под ред. Ю.И. Козлова, Л.Л. Попова М., 1999.

119. Алексеев А.И. Криминология: Курс лекций. М., 1998.

120. Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001.

121. Алехин А.П., Кармалицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996.

122. Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник. М., 1996.

123. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2000.

124. Боголюбов С.А. Экологическое право: Учебник для ВУЗов. М.,1998.

125. Бринчук М.М. Программа и методические рекомендации по курсу «Экологическое право» М., 1996.

126. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды). М., 1998.

127. Введение в социальную экологию: Учебное пособие. Часть II. М.,1994.

128. Волков Г.А., Голиченков А.К. и др. Практикум по экологическому праву: Учебное пособие. М., 1996.

129. Галиакбаров P.P. Уголовное право: Учебник. Краснодар, 1999.

130. Гамзатов Я.Б. Законодательство об административных правонарушениях. Проблемы и перспективы: Дисс. На . канд. юрид. наук. М.,1995.

131. Дзейтов С.А. Государство и экологическая безопасность. Дисс. . канд. юрид наук. Санкт-Петербург, 1994.

132. Дубовик О.Л. Механизм действия экологического права. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1993.

133. Ерофеев Б.В. Экологическое право России. М., 1996.

134. Здравомыслов Б.В., Красиков Ю.А., Рарога А.И. Уголовное право. Часть общая. М., 1992.

135. Казанник. А.И. Региональные проблемы правовой охраны природы в СССР: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1991.

136. Калганова С.Г. Организационно-правовые вопросы управления охраной окружающей природной среды в регионе (по материалам Западной Сибири). Дисс. . канд. юрид наук. Томск, 1995.

137. Козаченко И.Я. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общей редакцией С.И.Никулина. М., 2000.

138. Козлов Ю.М. Административное право. М., 2001.

139. Комментарии к Кодексу об административных правонарушениях / Под ред. Веремеенко И.И., Салищевой Н.Г., Студеникиной М.С. М., 1997.

140. Комментарий к КоАП РФ / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 2002.

141. Комментарий к УК РФ / Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2001.

142. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975.

143. Королёва В.В Экологическая функция Российского государства и роль органов внутренних дел в её реализации. Автореф: Дисс. . юрид. наук. М., 1996.

144. Кравченко С.Н. Реализация права в охране окружающей среды (социально-психологические условия). Дисс. . док. юрид. наук. Львов. 1991.

145. Красавчиков О.А. Советское гражданское право. М.,1985.

146. Криволапое Г.Г. Уголовное право. Общая часть: Учебник. М.,1997.

147. Криминология: Учебник для юридических Вузов / Под общ. ред.1. A.И. Долговой. М., 1997.

148. Криминология /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. Изд-во Московского университета, 1994.

149. Криминология Учебник для юридических ВУЗов / Под ред.

150. B.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1995.

151. Криминология. Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, С.В. Степашина. Санкт-Петербург, 1999.

152. Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пиотковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе., М., 1970.

153. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право. Учебник. М., 1996.

154. Мещеряков А.Г. Административные правонарушения в области охраны животного мира. Дисс. . канд. юрид. наук. М. 1986.

155. Мясников А.П. Административно-правовая деятельность органов внутренних дел по охране окружающей природной среды. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 1998.

156. Навасардова Э.С Теоретические проблемы регулирования экологического управления на региональном уровне. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2002.

157. Никишин В.В. Морально-правовые аспекты экологической ответственности. Дисс. . кандидата юрид. наук. Саранск. 1993.

158. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Издание десятое, стереотипное / Под ред. Ю.Ю. Шведовой. М., 1973.

159. Окорокова А .Я. Административная ответственность за нарушение правовых требований об охране природы: Лекция по спец. курсу «Правовые проблемы охраны природы». Воронеж, 1975.

160. Петров В.В. Экологическое право России: Учебник. М., 1995.

161. Печеницин В.А. Состав административного проступка и его значение в юрисдикционной деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. Хабаровск, 1988.

162. Пиотковский А.А., Ромашкин П.С., Чхиквадзе В.В. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т.2., М., 1970.

163. Природоресурсовое право и правовая охрана окружающей среды: Учебник / Под ред. В.В. Петрова. М., 1988.

164. Разгельдеев Н.Т. Теоретические проблемы административного проступка. Дисс. . докт. юрид. наук. Саратов. 1989.

165. Севрюгин В.Е. Теоретические проблемы административного проступка. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1994.

166. Симухин В.Д. Административная ответственность в области охраны природы. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1988.

167. Словарь иностранных слов / Под ред. А.Г. Спиркина. Издание девятое, переработанное М., Русский язык. 1982.

168. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова, М.С. Гилярова и др. М., 1980.

169. Социальные отклонения. Введение в общую теорию. М., 1984.

170. Труфанов М.Е. Административно-правовая деятельность милиции по охране лесов России: Учебное пособие. Ставрополь, 1999.

171. Труфанов М.Е. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

172. Уголовное право России. Учебник / Под ред. Г.М. Миньковского,

173. А.А. Магомедова, В.П. Ревина. М., 1998.

174. Уголовное право. Общая часть: Учебник. / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

175. Уголовное право. Часть общая / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.,1996.

176. Уголовное право. Часть общая / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзинского. М., 1993.

177. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2001.

178. Честков И.Л. Институт административных правонарушений в системе права. Дисс. . канд. юрид наук. М., 1994.

179. Экологическое право России: Учебник / Под ред. В.Д. Ермакова, А.Я. Сухарева. М., 1997.

Автор: Деревянко, Лидия Александровна
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административные правонарушения в сфере экологии тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Административные правонарушения в сфере экологиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Административные правонарушения в сфере экологии»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Деревянко, Лидия Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административные правонарушения в сфере экологии"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Деревянко, Лидия Александровна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административные правонарушения в сфере экологии»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административные правонарушения в сфере экологии»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Деревянко, Лидия Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административные правонарушения в сфере экологии"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Деревянко, Лидия Александровна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административные правонарушения в сфере экологии»