АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Алгоритмизация деятельности следователя»
На правах рукописи
Сливинский Константин Олегович
АЛГОРИТМИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ
12.00.09 -уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2004
Работа выполнена на кафедре криминалистики Московской государственной юридической академии
Научный руководитель
доктор юридических наук, профессор
Ищенко Евгений Петрович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Белкин Анатолий Рафаилович кандидат юридических наук Демин Константин Евгеньевич
Ведущая организация Московский государственный
университет им. М.В. Ломоносова
Защита состоится 15 апреля 2004 г. в 13°° на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 9, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.
Автореферат разослан З^Г^^^А^г—2004 г,
:_2» Лл^ф^^Ж
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Л.Н. Викторова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования
Борьба с преступностью — важная задача любого государства. Одной из составляющих оптимизации в этой сфере является
скорейшего решения серьезнейшие проблемы, вызванные тем, что у многих следователей нет достаточного опыта. Проведенное нами анкетирование показало, что стаж следственной работы до 1 года имеют 22,41 % следователей, 1-2 года - 20,69 %, 3-6 лет - 29,31 %, 7 лет и более - 27,59 %, что, на наш взгляд, не является оптимальным. Малоопытные следователи не могут надлежащим образом организовать расследование, быстро выбрать правильный вариант решения встающих задач и должным образом реализовать его. Эти и другие проблемы могут быть -решены при помощи алгоритмизации деятельности следователя. Она способна существенно облегчить труд и опытных следователей.
Концептуальные основы криминалистической алгоритмизации, определившие возможность дальнейшей разработки темы, заложил в 1989 году в фундаментальном научном труде Е.П. Ищенко. Позднее важный вклад в исследование соответствующих проблем внес А.С. Шаталов.
Продолжаются исследования в этом направлении и в последние годы. Однако, большинство таких исследований направлено на создание конкретных алгоритмов. Такие попытки предпринимаются тогда, когда в значительной мере отсутствуют современные основы алгоритмизации деятельности следователя, решены не все общие и частные вопросы, не в полной мере разработаны ее принципы. В результате появляются отрывочные алгоритмы с очень высокой
совершенствование расследования преступлений. Требуют
степенью типизации, насыщенные
ЩШШД- такой
БИБЛИОТЕКА {
СП«1 ОЭ 1
*
подход не может дать существенных результатов.
В достаточно большом количестве публикаций в последнее время алгоритмы деятельности следователя упоминаются, но им уделяется всего несколько строк. Как правило, этот вопрос поднимается в связи с иными темами. На наш взгляд, это свидетельствует о наличии интереса к алгоритмизации деятельности следователя, важности ее для решения других вопросов. Однако, это сигнализирует и о том, что многие задачи в этой сфере не решены, что не позволяет полноценно включать алгоритмы деятельности следователя в иные разновидности разрабатываемого криминалистического инструментария.
Многие вопросы алгоритмизации деятельности следователя на сегодняшний день остаются открытыми. Возможно модернизировать широкий круг ранее предложенных решений, которые, безусловно, полезны и должны использоваться в качестве первооснов. В частности, для полноценной реализации алгоритмизации в сфере расследования преступлений насущно необходимо, базируясь на современном состоянии науки, уточнить понятие и дополнить новыми составляющими сущность алгоритма деятельности следователя, теоретически обосновать возможность и установить практическую необходимость алгоритмизации деятельности следователя, сформировать методику создания алгоритмов деятельности следователя, установить изменения в следственной действительности, связанные с алгоритмизацией деятельности следователя, решить иные общие и частные вопросы в этой сфере.
До решения этих вопросов, формирования принципов и базовых основ алгоритмизации деятельности следователя приступать к созданию системы алгоритмов, на наш взгляд, ошибочно. Разрабатываемые на современном этапе алгоритмы не обладают
многими позитивными алгоритмическими свойствами в связи, как мы считаем, с нерешенностью вопросов, относящихся к алгоритмизации деятельности следователя в целом.
Вышесказанное определяет актуальность научных изысканий в области алгоритмизации деятельности следователя.
Целью диссертационного исследования является продолжение формирования развитой научной концепции алгоритмизации деятельности следователя и модернизация некоторых ее положений, решение ряда проблем этой сферы в соответствии с современным уровнем развития науки, возможностями компьютеров и их сетей.
Основные задачи работы:
1. Исследование современных подходов* к алгоритмизации деятельности следователя, предложение путей их совершенствования.
2. Уточнение сущности алгоритмизации деятельности следователя.
3. Разработка технологии реализации критериальной зависимости алгоритма деятельности следователя.
4. Обоснование приоритетов, предназначенных для автоматической расстановки алгоритмических действий по порядку их проведения, разработка системы факторов, являющихся основой для установления приоритетов.
5. Формулирование требований, которым должен соответствовать алгоритм деятельности следователя.
6. Создание научной базы для разработки конкретных алгоритмов деятельности следователя, предложение методики такой разработки.
Объектом диссертационного исследования является обусловленная следственной ситуацией деятельность по расследованию преступлений. Предметом диссертационного
исследования являются закономерности расследования преступлений, связи факторов следственной, ситуации с действиями следователя, оптимизация алгоритмических процессов в криминалистике с помощью компьютеризации.
Необходимо особо отметить, что алгоритмизация экспертной деятельности в предмет диссертационного исследования не входит. Причинами являются особая специфика большинства вопросов алгоритмизации в этой сфере и ограниченность объема работы. Мы считаем, что алгоритмизация экспертной деятельности и алгоритмизация деятельности следователя являются важными и актуальными темами, а потому требуют раздельной углубленной разработки.
Методологическую основу исследования составляют апробированные современные методы познания при главенствующей роли материалистической диалектики. Наиболее широко используются такие методы, как моделирование, абстрагирование, индукция, дедукция, аналогия, анализ, синтез, сравнение, эксперимент и другие.
Правовую, основу диссертационного исследования составляют положения Конституции РФ и действующего законодательства.
Большое значение для диссертационного исследования имели труды Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, Т.С. Волчецкой, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, Е.П. Ищенко, В.Я. Колдина, В.В. Крылова, В.А. Образцова, А.С. Подшибякина, Н.С. Полевого, Е.Р. Российской, К.С. Скоромникова, А.А. Топоркова, СИ; Цветкова, А.С. Шаталова, Н.П. Яблокова и других ведущих криминалистов, а также отечественные и зарубежные научные разработки в иных областях.
Эмпирическую базу исследования составили:
1) результаты проведенного автором анкетирования и интервьюирования 315 сотрудников прокуратуры и органов внутренних дел (следователей, заместителей прокуроров по следствию, прокуроров-криминалистов) 56-ти субъектов. РФ: г.Москвы; Удмуртской Республики, Республики Ингушетия, Республики Тыва, Республики Северная Осетия — Алания, Республики Бурятия, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Карелия, Республики Мордовия, Республики Алтай, Республики Татарстан, Республики Дагестан, Республики Саха (Якутия), Чувашской Республики - Чувашии, Республики Башкортостан; Московской, Калужской, Ростовской; Самарской; Ульяновской, Тульской, Кировской, Читинской, Омской, Мурманской, Курганской, Архангельской, Пермской, Смоленской, Белгородской, Томской, Владимирской, Сахалинской, Липецкой, Ленинградской, Ивановской, Брянской, Свердловской, Амурской, Рязанской, Тверской, Тюменской, Нижегородской, Вологодской, Камчатской, Костромской, Магаданской, Ярославской, Орловской, Пензенской и Астраханской областей; Алтайского, Красноярского, Краснодарского и Хабаровского краев; Ненецкого автономного округа;
2) результаты проведенного автором интервьюирования 20 ученых, профессионально занимающихся созданием компьютерных программ, специально предназначенных для нужд следствия (сотрудники ВНИИ МВД РФ, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ (далее НИИ при Генеральной прокуратуре РФ), Следственного комитета при МВД РФ и т.д.);
3) данные, полученные при непосредственном исследовании автором современного состояния соответствующих областей практики;
4) официальные статистические данные, в том числе касающиеся оснащения следственных подразделений компьютерной техникой;
5) публикации практических работников (сборники «Следственная практика», «Записки криминалистов» и др.).
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена уточнением и, развитием на современной научной базе, концептуального подхода к алгоритмизации деятельности следователя с предложением ее, понимания как максимально конкретного (в пределах возможного) криминалистического инструмента, основанного на критериальных, зависимостях от следственной ситуации, приоритетности действий, автоматическом
функционировании, и компьютерном сетевом варианте реализации,-при учете, использовании и дальнейшем развитии, безусловно полезных, принципиальных положений алгоритмизации деятельности следователя, заложенных ранее. Осуществлена постановка ряда новых проблем в области алгоритмизации деятельности следователя и предложены их решения.
Научная значимость диссертационного исследования определяется вкладом автора в дальнейшее развитие и модернизацию концепции алгоритмизации деятельности следователя, ее приближение к состоянию соответствия современному уровню развития науки, возможностям компьютеров и их сетей, решение проблем в этой сфере.
Практическая значимость работы заключается в том, что ее положения могут быть использованы для создания, и внедрения, в практику системы алгоритмов деятельности следователя. Кроме того, проведенное исследование соответствующего аспекта практики расследования преступлений (анкетирование, интервьюирование) и
анализ выявленных практических проблем позволили предложить пути их решения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Новые признаки алгоритмизации деятельности следователя: максимальная (в пределах возможного) конкретизация алгоритмических рекомендаций, их критериальная зависимость от особенностей следственной ситуации, а также от прошлого поведения конкретных лиц, автоматизация большинства алгоритмических процессов и др.
2. Технология реализации критериальной зависимости алгоритма деятельности следователя путем внесения следователем в ЭВМ фактов следственной ситуации посредством запросного процесса; исключения из него вопросов, противоречащих уже введенным сведениям, автоматического доведения до следователя рекомендаций, связанных с внесенной информацией.
3. Предложение автоматической расстановки- алгоритмических действий по порядку их проведения в соответствии с приоритетами, фиксированными или критериально зависимыми от следственной ситуации. Разработанная автором система факторов, являющихся основой для установления приоритетов.
4. Система требований к алгоритму деятельности следователя (доступность для любого следователя с использованием критериальной зависимости сложности алгоритмов от качеств последнего, конкретность и детальность, простота, однозначность и грамотность его языка).
5. Разработанная автором методика создания алгоритмов деятельности следователя.
6. Предложение и обоснование необходимости объединить существующие малочисленные подразделения по созданию
компьютерных программ для нужд следствия в крупный межведомственный центр.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные положения и выводы, предпринятого исследования докладывались на научной конференции в Академии управления МВД РФ, проходившей 27 февраля 2002 года, на научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью», проходившей в НИИ при Генеральной прокуратуре РФ 15 апреля 2003 года, а также на Межведомственной научно-практической конференции по проблемам предупреждения, раскрытия и расследования особо тяжких серийных преступлений против личности, проходившей в НИИ при Генеральной прокуратуре РФ 19 июня, 2003 года, обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики Московской государственной юридической академии, изложены в десяти научных статьях общим объемом 5,5 п.л.
СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Работа состоит из введения, трех глав, каждая из которых делится на три параграфа, заключения, списка использованных правовых актов и литературы, а также приложений.
Во введении обосновывается актуальность темы, определяется цель исследования, излагаются его задачи, объект и предмет, методологическая основа и эмпирическая база, новизна, научная и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, содержатся данные об апробации результатов исследования.
В первой главе «Теоретические вопросы алгоритмизации деятельности следователя» рассматриваются понятия алгоритма деятельности следователя и программы расследования, их сущность, теоретические основы алгоритмизации деятельности следователя,
связанные с ней изменения в следственной действительности, предлагаются решения ряда общих проблем этой сферы.
В первом параграфе «Сущность алгоритмизации деятельности следователя» рассматриваются значения понятия «алгоритм» в русском языке и общенаучная дефиниция этого термина. Исследуются подходы к пониманию алгоритма и алгоритмизации деятельности следователя, а также программы расследования. Предлагаются авторские определения этих понятий.
Алгоритмы деятельности следователя предлагается понимать как зависимые от следственной ситуации и взаимосвязанные совокупности следственных, организационных и иных действий, а также их комплексов, выстроенных в оптимальной последовательности на основе приоритетов.
Алгоритмизация деятельности следователя — это разработка алгоритмов деятельности следователя или, в более широком смысле, подход к расследованию, основанный на автоматическом предложении следователю оптимального варианта зависимых от следственной ситуации решений подавляющего большинства встающих перед ним задач.
Программу расследования автор предлагает понимать как совокупность всех алгоритмически определенных действий и рекомендаций, которые необходимо реализовать в ходе расследования.
Исследуется сущность алгоритма деятельности следователя. Для лучшего выявления его свойств рассматривается следственная ситуация. Обосновывается, что важнейшей особенностью алгоритма деятельности следователя должна быть его автоматизированная зависимость от обстоятельств следственной ситуации. Излагается разработанный автором способ реализации такой зависимости путем
внесения следователем в компьютер фактов следственной ситуации посредством запросного процесса, исключения из него вопросов, противоречащих уже введенным сведениям, автоматического доведения до следователя рекомендаций, связанных с внесенной информацией.
Предлагается оптимизировать алгоритмы деятельности следователя путем автоматической расстановки алгоритмических действий в оптимальной последовательности проведения на основе приоритетов. Приведена разработанная автором система факторов, на основании которых задаются приоритеты (требования закона, длительность производства действия, исключение возможности проведения иных действий после реализации того, приоритет которого определяется, невозможность или затруднительность реализации других действий до его проведения, невозможность получения доказательств с помощью действия при несвоевременности его производства, важность прогнозируемых результатов действия, необходимость устранения (минимизации) вредных последствий* преступления).
Во втором параграфе «Общетеоретические вопросы алгоритмизации деятельности следователя» излагается система требований, которым должны удовлетворять алгоритмы деятельности следователя: конкретность и детальность последних, грамотность, проста и однозначность их языка. Они должны быть понятны для каждого пользователя. Автор предлагает индивидуализировать этот аспект алгоритмов деятельности следователя за счет автоматизированных зависимостей их сложности от степени профессиональной подготовки следователя.
Рассматриваются подходы к определению криминалистической характеристики преступлений. Излагается разработанный автором
способ оптимизации последней с помощью алгоритмизации деятельности следователя.
Обосновывается возможность использования системы алгоритмов деятельности следователя в качестве фундамента для применения эвристического подхода, рассматриваются иные аспекты взаимосвязи криминалистической эвристики и алгоритмизации деятельности следователя.
Диссертант анализирует подходы к пониманию тактической операции и тактической комбинации, излагает результаты, исследования их взаимосвязи с алгоритмизацией деятельности следователя.
Автор аргументирует предлагаемый им подход к алгоритмизации деятельности следователя: обосновывает обусловленность оптимальных действий следователя следственной ситуацией, зависимость каждого конкретного действия следователя не от всей совокупности элементов следственной ситуации, а от значимых именно для этого действия, то есть от ограниченной группы обстоятельств, возможность охватить алгоритмизацией подавляющее большинство следственных ситуаций и др.
Все проинтервьюированные диссертантом ученые, профессионально занимающиеся созданием компьютерных программ для нужд следствия, согласились с отстаиваемым тезисом о принципиальной возможности этого подхода и необходимости его реализации.
В третьем параграфе «Изменения в следственной действительности, связанные с ее алгоритмизацией» рассматриваются те изменения, которые необходимо осуществить в сфере расследования преступлений до или одновременно с внедрением в жизнь алгоритмизации деятельности следователя, а также те
положительные последствия, которые обусловлены этим внедрением.
Предлагается добавить в программу курса криминалистики темы, посвященные алгоритмизации деятельности следователя, предусмотреть мероприятия по обучению следователей как работе на компьютере, так и алгоритмизированному способу деятельности.
Диссертант намечает подходы к решению проблемы расследования атипичных уголовных дел, многие значимые, обстоятельства следственной ситуации по которым не соответствуют алгоритмам деятельности следователя. Предлагается такое ее решение: они должны передаваться следователям с высокими профессиональными качествами («следователям-эвристам»). В связи с этим, по мнению автора, оправдано такое изменение, как пересмотр принципов распределения уголовных дел между следственными подразделениями различного уровня.
Диссертант считает необходимым концентрировать следователей-эвристов на уровне субъекта Российской Федерации, а особо одаренных следователей - на общероссийском уровне. Разработаны показатели отбора следователей-эвристов.
Дела между уровнями следственных подразделений предлагается распределять по критериям их атипичности. Излагается разработанная автором система таких критериев. При расследовании' атипичных преступлений могут быть использованы алгоритмы деятельности следователя, поскольку часть значимых обстоятельств следственной ситуации будет ими охвачена.
Предлагается установить требование об утверждении программы расследования, полученной с помощью системы алгоритмов деятельности следователя, прокурором. Это позволит, в частности, оптимизировать положение дел в области сроков следствия.
Излагается разработанный автором путь такой оптимизации,
заключающийся в том, что ученым-разработчикам необходимо включать в алгоритм срок его реализации. Совокупность сроков алгоритмов программы расследования и будет ограничивать следователя, что нужно закрепить в законодательном порядке. Предложен проект изменений УПК РФ.
Разработаны варианты решения иных вопросов этого аспекта алгоритмизации деятельности следователя (новый подход к продлению срока предварительного следствия при алгоритмическом, определении резкого изменения следственной ситуации, использование компьютерной сети, доведение до следователя по его запросу алгоритмического обоснования сроков следствия, в том числе причин их изменений).
Предложено относить алгоритмизацию деятельности следователя к методике расследования с возможностью последующего изменения ее положения. Показано, что алгоритмические рекомендации при всей их специфичности в конечном счете являются, именно рекомендациями; которые помогают следователю, но которым он не обязан подчиняться.
Рассматриваются подходы к определению взаимодействия. Предлагаются способы его оптимизации с помощью алгоритмизации деятельности следователя.
Во второй главе «Современные подходы к алгоритмизации деятельности следователя и их совершенствование» излагаются результаты исследования современных подходов к алгоритмизации деятельности следователя.
Последнее, в частности, показало, что разработка полноценных систем алгоритмов деятельности следователя не ведется, но создаются смежные с алгоритмизацией программы ЭВМ, предназначенные специально для следователей. Предлагаются разработанные автором
пути их совершенствования.
Исследуются отечественные и зарубежные программы ЭВМ, предназначенные специально для следователей. Показано, что многие из программ, используемых в настоящее время, не приведены в соответствие с УПК РФ, типизация рекомендаций большинства из них очень высока, в ряде случаев автоматизация решения задач крайне мала.
В первом параграфе «Разработка автоматизированных рабочих мест» рассматриваются современные автоматизированные рабочие места следователя, а также начальника следственного отдела и прокурора-криминалиста. Выявлены причины, по которым они не имеют широкого применения, разработаны пути их устранения, в том числе в свете создания и внедрения системы алгоритмов деятельности следователя.
Предлагается координировать многие из существующих автоматизированных рабочих мест с системой алгоритмов деятельности следователя. Показаны и обоснованы положительные последствия такой координации в виде взаимной оптимизации.
Исследуется одна из главных функций подавляющего большинства автоматизированных рабочих мест — автоматизация формирования документов. Излагаются разработанные автором способы оптимизации этой функции с помощью алгоритмизации деятельности следователя.
Во втором параграфе «Базы данных» рассматриваются предназначенные для нужд следствия базы данных.
Исследуются отечественные образцы. Разработаны способы оптимизации их функционирования с использованием алгоритмических принципов путем внесения в них предустановленных сведений о психологических портретах
преступников, а также критериальных связей информации, имеющейся до установления лица, совершившего преступление, с такими портретами.
Рассматриваются зарубежные программы из пакета i2: «Analyst's Notebook», «Analyst's Workstation», «iBase», «iBridge» и другие. Они разработаны фирмой «i2 ltd.» (г. Кембридж, Великобритания), используются Интерполом, ФБР США, правоохранительными органами многих стран мира (Великобритания, Германия и т.д.).
Исследуются возможности этих программ и принципы их функционирования, предлагаются некоторые варианты их использования в отечественной практике расследования преступлений. Разработаны способы и определены позитивные последствия согласованного использования таких программ и системы алгоритмов деятельности следователя.
В третьем параграфе «Информационные системы» исследуются возможности и принципы функционирования информационных (информационно-рекомендующих) систем, осуществляется их сопоставление с алгоритмизацией деятельности следователя.
Исследуются проблемы, в связи с которыми было принято решение об отказе от создания информационных систем, имеющих некоторые черты алгоритмизации деятельности следователя. Предлагаются пути их преодоления.
В третьей главе «Внедрение алгоритмизации деятельности следователя в практику» рассматриваются вопросы создания алгоритмов деятельности следователя, алгоритмизации отдельных следственных действий, а также подходы к решению ряда практических проблем алгоритмизации деятельности следователя.
В первом параграфе «Создание алгоритмов деятельности следователя» автор предлагает систему источников сведений, необходимых для создания алгоритмов деятельности следователя. Она включает положения законодательства, знания ученых-разработчиков, данные, полученные при моделировании и экспериментах, методики расследования* преступлений, публикации ученых и практиков, сведения, содержащиеся в единой межведомственной базе данных «Невод», опыт следователей-профессионалов, имеющих солидный стаж работы, данные, полученные при изучении уголовных дел, отзывы следователей, сформировавшиеся при проверке разработанных алгоритмов на практике в отдельно взятом регионе.
Предлагается алгоритм, определяющий порядок использования этих сведений, приводится разработанная автором методика создания системы алгоритмов деятельности следователя.
Излагаются разработанные автором подходы к определению алгоритмических связей: от действия к ситуациям, в которых оно применяется; от ситуации к действиям, которые необходимо осуществить. Предлагаются решения иных вопросов такого определения.
Обосновывается тезис о возможности создания системы алгоритмов деятельности следователя только в рамках мощного научного учреждения. С таким тезисом согласились все проинтервьюированные автором ученые, профессионально занимающиеся созданием компьютерных программ, специально предназначенных для нужд следствия.
Диссертант предлагает объединить существующие малочисленные подразделения соответствующей направленности, что необходимо как в свете создания алгоритмов деятельности следователя, так и по другим причинам, в частности, потому, что
большинство компьютерных инструментариев для нужд следствия требует для своей разработки значительных трудозатрат, современная раздробленность приводит к дублированию, в ряде случаев отсутствует полноценный обмен опытом.
Показано, что после создания системы алгоритмов деятельности следователя постоянно действующее научное подразделение, состоящее из небольшого числа ученых, потребуется для поддержания указанной системы в рабочем состоянии, в том числе для создания новых алгоритмов. Предлагаются варианты, в которых это может быть необходимо, а также разработанные автором решения некоторых вопросов такого поддержания.
Излагается разработанный автором способ использования при создании алгоритмов расследования атипичных уголовных дел действий следователей-эвристов по таким уголовным делам, предлагается путь автоматизации такого использования.
Приводятся, результаты исследования автором, специфики создания алгоритмов отдельных следственных действий, а также выявления алгоритмических связей в области применения технико-криминалистических средств.
Излагается разработанный автором пример системы алгоритмов деятельности следователя, относящихся к расследованию убийства.
Во втором параграфе «Алгоритмизация отдельных следственных действий» автор предлагает устанавливать алгоритмические зависимости не только с обычным поведением в аналогичных обстоятельствах тех или иных лиц (допрашиваемых, обыскиваемых и« т.д. - общий опыт), но и с прошлым поведением данного конкретного лица, выступавшего в похожей ситуации в аналогичной роли (конкретный опыт).
Для этого программы расследования преступлений должны
архивироваться и храниться на сервере ученых-разработчиков. Компьютер по сети в автоматическом режиме пошлет на данный сервер запрос по каждому проходящему по делу лицу. Последний осуществит поиск на предмет того, участвовало ли ранее это лицо при расследовании преступлений в таком же качестве, и направит всю релевантную информацию по сети на компьютер следователя. Поведение проверенного лица (при соотносимости), зафиксированное в вышеназванных архивах, будет автоматически учтено в алгоритмическом порядке.
Можно использовать максимально подобный конкретный опыт — данные о поведении субъекта, похожего на искомое лицо. Предлагаются решения ряда вопросов использования конкретного опыта, в том числе максимально подобного.
Рассматриваются вопросы автоматического определения оптимальной последовательности реализации тактических приемов с использованием приоритетов. Разработаны варианты соотношения тактических приемов, значимые для установления их приоритетов.
Обосновывается необходимость реализации алгоритмизации отдельных следственных действий в двух вариантах: развернутом и сокращенном (для его создания достаточно уменьшить первый вариант). Такая необходимость вызвана тем, что алгоритмизация, отдельных следственных действий включает большее, по сравнению с алгоритмизацией деятельности следователя в целом, количество запросов и рекомендаций. Предлагаются решения некоторых иных актуальных проблем в этой сфере.
Исследуется возможность использования данных о психологическом портрете различных лиц, вовлеченных в сферу применения алгоритмизации деятельности следователя, а также ее главного адресата - следователя, предлагаются способы такого
использования. Автор считает нужным использовать конкретный опыт, относящийся к особенностям деятельности следователя.
Предлагаются решения проблем в сфере учета информации, поступающей в ходе следственного действия, в том числе особая организация запросного процесса. Последний начинается с вопросов, ориентированных на наиболее вероятную (с точки зрения предварительных сведений) информацию, причем относящуюся к группе сведений, обозначенных следователем. Предложены и иные особенности его организации.
В третьем параграфе «Решение ряда практических проблем алгоритмизации деятельности следователя» рассматриваются проблемы защиты системы алгоритмов деятельности следователя от несанкционированного доступа, обосновывается актуальность такой защиты.
Показано положительное взаимовлияние алгоритмизации деятельности следователя и применения технико-криминалистических средств. Излагается разработанный автором инструментарий для доведения до следователя только реально исполнимых рекомендаций о применении таких средств.
Приведены результаты проведенного автором исследования следственной действительности, показывающие необходимость реализации алгоритмизации деятельности следователя. В частности, путем анкетирования автором выявлено, что значительная часть следователей не обладает достаточным опытом. Исследованы связанные с этим проблемы расследования преступлений, показаны их решениям помощью алгоритмизации деятельности следователя, что обосновывает ее практическую необходимость.
Рассматривается проблема защиты граждан от неправомерных действий следователя. Излагается разработанный автором способ ее
решения с помощью алгоритмизации деятельности следователя. Он заключается в том, что следственная ситуация алгоритмически определяет программу расследования. Следователь может действовать вразрез с ней, но это будет расцениваться как возможное нарушение. Кроме того, изменения программы придется обосновывать. Перспектива такого развития событий будет удерживать следователя от нарушений, особенно если учесть, что программа будет утверждаться прокурором. Когда же следователь уверен в правильности и необходимости изменения программы расследования; ничто не сможет ему помешать.
Предлагается хранить электронную версию программы расследования каждого дела в виде архивного файла, что позволит проверить правильность действий следователя. Это может быть полезным и при направлении дела для производства дополнительного следствия, возобновлении производства по уголовному делу и т.д.
Разработан способ решения проблемы внесения в систему алгоритмов деятельности следователя появившихся сведений: автоматический запуск дополнительного запросного процесса в момент, когда получение новых сведений наиболее- вероятно, возможность его инициирования следователем в любое время, алгоритмическое ограничение количества вопросов в таком процессе. Предлагаются способы разрешения ситуации, в которой новая информация противоречит ранее введенной в систему алгоритмов деятельности следователя.
Излагаются разработанные автором способы реализации алгоритмов деятельности следователя на базе ЭВМ. Предлагаются пути решения с помощью компьютера ряда трудностей, например, вариант организации запросного процесса системы алгоритмов деятельности следователя с использованием аудиовозможностей ЭВМ.
В заключении формулируются общие итоги проведенного диссертационного исследования, приводятся выводы, связанные с положениями, выносимыми на защиту. Обобщаются предложения автора по совершенствованию алгоритмизации деятельности следователя.
В качестве приложений приводятся, результаты проведенного автором анкетирования, а также разработанный автором пример системы алгоритмов в виде технического задания программисту.
Основные положения диссертации изложены в следующих, публикациях автора:
1. Ищенко Е.П., Сливинский К.О. Технико-криминалистическое обеспечение эффективности следственной деятельности путем ее алгоритмизации // Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений (сборник материалов Межведомственной научно-практической криминалистической конференции). М: Былина, 2000. 0,5 п.л.
2. Сливинский К.О. Критерии истинности познания в криминалистике, // Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений (сборник материалов Межведомственной научно-практической криминалистической конференции). М.: Былина, 2000. 0,2 п.л.
3. Ищенко Е.П., Сливинский К.О. Алгоритмизация расследования преступлений: проблемы и перспективы // Криминалистика, криминология и судебные экспертизы в свете системно-деятельностного подхода. Ижевск, 2001. Вып. 3. 1 п.л.
4. Ищенко Е.П., Сливинский К.О. Криминалистическая алгоритмизация: теоретические предпосылки // Академический юридический журнал. 2001. № 4. 1,2 п.л.
5. Сливинский К.О. Алгоритмический подход к
криминалистической характеристике преступлений // Информационный бюллетень Академии управления МВД России № 17 по материалам Криминалистических чтений «Научная состоятельность криминалистической характеристики преступления». М, 2002.0,16 п.л.
6. Сливинский К.О. Оптимизация деятельности * следователя как разновидности государственной службы при помощи алгоритмизации и компьютеризации расследования преступлений // Государственность и государственная служба России: пути развития. М., 2002.0,12 п.л.
7. Ищенко Е.П., Сливинский К.О. Алгоритмизация следственных действий: общий подход // Академический юридический журнал. 2002. №4.1,6 п.л.
8. Сливинский К.О. Криминалистическая алгоритмизация и новый УПК РФ // Криминалистические проблемы в свете но'вого УПК РФ. Материалы 3-й научно-практической криминалистической конференции, состоявшейся 11 ноября 2002 года. М., 2003. 0,17 п.л.
9. Ищенко Е.П., Сливинский К.О. Алгоритмизация расследования преступлений - актуальная проблема криминалистики // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Материалы международной научной конференции. Часть 1. Уфа, 2003. 0,4 п.л.
10. Сливинский К.О. Использование компьютеризации и алгоритмизации в расследовании преступлений // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Сб. статей (по материалам 2-ой научно-практической конференции молодых ученых). М., 2003. 0,17 п.л.
Р '3950
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сливинский, Константин Олегович, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Теоретические вопросы алгоритмизации деятельности следователя
§ 1. Сущность алгоритмизации деятельности следователя
§ 2. Общетеоретические вопросы алгоритмизации деятельности следователя
§ 3. Изменения в следственной действительности, связанные с ее алгоритмизацией
Глава 2. Современные подходы к алгоритмизации деятельности следователя и их совершенствование
§ 1. Разработка автоматизированных рабочих мест
§ 2. Базы данных
§ 3. Информационные системы
Глава 3. Внедрение алгоритмизации деятельности следователя в практику
§ 1. Создание алгоритмов деятельности следователя
§ 2. Алгоритмизация отдельных следственных действий
§ 3. Решение ряда практических проблем алгоритмизации деятельности следователя
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Алгоритмизация деятельности следователя"
Актуальность темы диссертационного исследования
Борьба с преступностью - важная задача любого государства. Одной из составляющих оптимизации в этой сфере является совершенствование расследования преступлений. Требуют скорейшего решения серьезнейшие проблемы, вызванные тем, что у многих следователей нет достаточного опыта. Проведенное нами анкетирование показало, что стаж следственной работы до 1 года имеют 22,41 % следователей, 1-2 года - 20,69 %, 3-6 лет - 29,31 %, 7 лет и более - 27,59 %, что, на наш взгляд, не является оптимальным. Малоопытные следователи не могут надлежащим образом организовать расследование, быстро выбрать оптимальный вариант решения встающих задач и должным образом реализовать его. Эти и другие проблемы могут быть решены при помощи алгоритмизации деятельности следователя. Она способна существенно облегчить труд и опытных следователей.
Концептуальные основы криминалистической алгоритмизации, определившие возможность дальнейшей разработки темы, заложил в фундаментальном научном труде Е.П. Ищенко1. Позднее важный вклад в исследование соответствующих проблем внес A.C. Шаталов .
Продолжаются исследования в этом направлении и в последние годы3. Однако, большинство таких исследований направлено на создание конкретных алгоритмов. Такие попытки предпринимаются тогда, когда в значительной мере отсутствуют современные основы
1 Ищенко Е.П. Алгоритмизация первоначального этапа расследования преступлений. Дисс. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1989.
2 Шаталов A.C. Проблемы алгоритмизации расследования преступлений. Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2000.
3 Соловьева О.М. Криминалистическая алгоритмизация следственных действий. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2001; Асташкина E.H., Марочкин H.A. Криминалистические алгоритмы в расследовании квартирных краж. Саратов, 2001; Вандер М.Б., Соловьева О.М. Проблемы алгоритмизации допроса // Труды СПб. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ. СПб., 2000. С. 71-78; Соловьева О.М. Алгоритмизация допроса // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия. СПб., 2000. С. 111112; Соловьева О.М. Специфика алгоритмизации следственного осмотра // Там же. СПб., 2001. С. 164-165. алгоритмизации деятельности следователя, решены не все общие и частные вопросы, не в полной мере разработаны ее принципы. В результате появляются отрывочные алгоритмы с очень высокой степенью типизации, насыщенные недостатками. На наш взгляд, такой подход не может дать существенных результатов.
В достаточно большом количестве публикаций в последнее время алгоритмы деятельности следователя упоминаются, но им уделяется всего несколько строк4. Как правило, этот вопрос поднимается в связи с иными темами. На наш взгляд, это свидетельствует о наличии интереса к алгоритмизации деятельности следователя, важности ее для решения других вопросов. Однако, это сигнализирует и о том, что многие задачи в этой сфере не решены, что не позволяет полноценно включать алгоритмы деятельности следователя в иные разновидности разрабатываемого криминалистического инструментария.
Многие вопросы алгоритмизации деятельности следователя на сегодняшний день остаются открытыми. Возможно модернизировать широкий круг ранее предложенных решений, которые, безусловно, полезны и должны использоваться в качестве первооснов. В частности, для полноценной реализации алгоритмизации в сфере расследования преступлений насущно необходимо, базируясь на современном состоянии науки, уточнить понятие и дополнить новыми составляющими сущность алгоритма деятельности следователя, теоретически обосновать возможность и установить практическую необходимость алгоритмизации деятельности следователя, сформировать методику создания алгоритмов деятельности следователя, установить изменения в следственной действительности,
4 См., например: Валеев М.Х., Хатыпов Р.Н. Понятие и содержание следственных ситуаций, возникающих при расследовании корыстно-насильственных преступлений, совершаемых лицами молодого возраста // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Сб. науч. ст. Ч. 1. Уфа, 2003. С. 49; Даков C.B. Криминалистическая тактика (генезис и перспективы развития). Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1999; Власенко Н.В., Степанов В.В. Проверка показаний на месте: процессуальные и тактические аспекты // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Сб. науч. ст. Ч. 1. Уфа, 2003. С.43. связанные с алгоритмизацией деятельности следователя, решить иные общие и частные вопросы в этой сфере.
До решения этих вопросов, формирования принципов и базовых основ алгоритмизации деятельности следователя приступать к созданию системы алгоритмов, на наш взгляд, ошибочно. Разрабатываемые на современном этапе алгоритмы5 не обладают многими позитивными алгоритмическими свойствами в связи, как мы считаем, с нерешенностью вопросов, относящихся к алгоритмизации деятельности следователя в целом.
Вышесказанное определяет актуальность научных изысканий в области алгоритмизации деятельности следователя.
Целью диссертационного исследования является продолжение формирования развитой научной концепции алгоритмизации деятельности следователя и модернизация некоторых ее положений, решение ряда проблем этой сферы в соответствии с современным уровнем развития науки, возможностями компьютеров и их сетей.
Основные задачи данной работы:
1. Исследование современных подходов к алгоритмизации деятельности следователя, предложение путей их совершенствования.
2. Уточнение сущности алгоритмизации деятельности следователя.
3. Разработка технологии реализации критериальной зависимости алгоритма деятельности следователя.
4. Обоснование приоритетов, предназначенных для автоматической расстановки алгоритмических действий по порядку их проведения, разработка системы факторов, являющихся основой для установления приоритетов.
5. Формулирование требований, которым должен соответствовать алгоритм деятельности следователя.
5 Берлин C.B. К вопросу об алгоритмизации процесса расследования дорожно-транспортных преступлений // Информатизация правоохранительных систем. М., 2001. С. 188-190.
6. Создание научной базы для разработки конкретных алгоритмов деятельности следователя, предложение методики такой разработки.
Объектом диссертационного исследования является обусловленная следственной ситуацией деятельность по расследованию преступлений. Предметом диссертационного исследования являются закономерности расследования преступлений, связи факторов следственной ситуации с действиями следователя, оптимизация алгоритмических процессов в криминалистике с помощью компьютеризации.
Необходимо особо отметить, что алгоритмизация экспертной деятельности в предмет настоящего исследования не входит. Причинами являются особая специфика большинства вопросов алгоритмизации в этой сфере и ограниченность объема настоящей работы. Мы считаем, что алгоритмизация экспертной деятельности и алгоритмизация деятельности следователя являются важными и актуальными темами6, а потому требуют раздельной углубленной разработки.
Методологическую основу исследования составляют апробированные современные методы познания при главенствующей роли материалистической диалектики. Наиболее широко используются такие методы, как моделирование, абстрагирование, индукция, дедукция, аналогия, анализ, синтез, сравнение, эксперимент и другие.
Правовую основу диссертационного исследования составляют положения Конституции РФ и действующего законодательства.
Большое значение для диссертационного исследования имели труды Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, А.Р. Белкина, Т.С. Волчецкой, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, Е.П. Ищенко, В.Я. Колдина, В.В. Крылова, В.А. Образцова, A.C. Подшибякина, Н.С. Полевого,
6 Ищенко Е.П., Сливинский К.О. Алгоритмизация расследования преступлений -актуальная проблема криминалистики // Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Сб. науч. ст. Ч. 1. Уфа, 2003. С. 99-105.
Е.Р. Российской, К.С. Скоромникова, A.A. Топоркова, С.И. Цветкова, A.C. Шаталова, Н.П. Яблокова и других ведущих криминалистов, а также отечественные и зарубежные научные разработки в иных областях знания.
Эмпирическую базу исследования составили:
1) результаты проведенного автором анкетирования и интервьюирования 315 сотрудников прокуратуры и органов внутренних дел (следователей, заместителей прокуроров по следствию, прокуроров-криминалистов) 56-ти субъектов РФ: г. Москвы; Удмуртской Республики, Республики Ингушетия, Республики Тыва, Республики Северная Осетия - Алания, Республики Бурятия, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Карелия, Республики Мордовия, Республики Алтай, Республики Татарстан, Республики Дагестан, Республики Саха (Якутия), Чувашской Республики -Чувашии, Республики Башкортостан; Московской, Калужской, Ростовской, Самарской, Ульяновской, Тульской, Кировской, Читинской, Омской, Мурманской, Курганской, Архангельской, Пермской, Смоленской, Белгородской, Томской, Владимирской, Сахалинской, Липецкой, Ленинградской, Ивановской, Брянской, Свердловской, Амурской, Рязанской, Тверской, Тюменской, Нижегородской, Вологодской, Камчатской, Костромской, Магаданской, Ярославской, Орловской, Пензенской и Астраханской областей; Алтайского, Красноярского, Краснодарского и Хабаровского краев; Ненецкого автономного округа;
2) результаты проведенного автором интервьюирования 20 ученых, профессионально занимающихся созданием компьютерных программ, специально предназначенных для нужд следствия (сотрудники ВНИИ МВД РФ, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ (далее НИИ при Генеральной прокуратуре РФ), Следственного комитета при МВД РФ далее СК МВД РФ) и т.д.);
3) данные, полученные при непосредственном исследовании автором современного состояния соответствующих областей практики;
4) официальные статистические данные, в том числе касающиеся оснащения следственных подразделений компьютерной техникой;
5) публикации практических работников (сборники «Следственная практика», «Записки криминалистов» и др.).
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена уточнением и развитием на современной научной базе концептуального подхода к алгоритмизации деятельности следователя с предложением ее понимания как максимально конкретного (в пределах возможного) криминалистического инструмента, основанного на критериальных зависимостях от следственной ситуации, приоритетности действий, автоматическом функционировании и компьютерном сетевом варианте реализации, при учете, использовании и дальнейшем развитии безусловно полезных принципиальных положений алгоритмизации деятельности следователя, заложенных ранее. Осуществлена постановка ряда новых проблем в области алгоритмизации деятельности следователя и предложены их решения.
Научная значимость диссертационного исследования определяется вкладом автора в дальнейшее развитие и модернизацию концепции алгоритмизации деятельности следователя, ее приближение к состоянию соответствия современному уровню развития науки, возможностям компьютеров и их сетей, решение проблем в этой сфере.
Практическая значимость работы заключается в том, что ее положения могут быть использованы для создания и внедрения в практику системы алгоритмов деятельности следователя. Кроме того, проведенное исследование соответствующего аспекта практики расследования преступлений (анкетирование, интервьюирование) и анализ выявленных практических проблем позволили предложить пути их решения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Новые сущностные признаки алгоритмизации деятельности следователя: максимальная (в пределах возможного) конкретизация алгоритмических рекомендаций, их критериальная зависимость от особенностей следственной ситуации, а также от прошлого поведения конкретных лиц, автоматизация большинства алгоритмических процессов и др.
2. Технология реализации критериальной зависимости алгоритма деятельности следователя путем внесения следователем в ЭВМ фактов следственной ситуации посредством запросного процесса, исключения из него вопросов, противоречащих уже введенным сведениям, автоматического доведения до следователя рекомендаций, связанных с внесенной информацией.
3. Предложение автоматической расстановки алгоритмических действий по порядку их проведения в соответствии с приоритетами, фиксированными или критериально зависимыми от следственной ситуации. Разработанная автором система факторов, являющихся основой для установления приоритетов.
4. Система требований к алгоритму деятельности следователя (доступность для любого следователя с использованием критериальной зависимости сложности алгоритмов от качеств последнего, конкретность и детальность, простота, однозначность и грамотность его языка).
5. Разработанная автором методика создания алгоритмов деятельности следователя.
6. Предложение и обоснование необходимости объединить существующие малочисленные подразделения по созданию компьютерных программ для нужд следствия в крупный межведомственный центр.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные положения и выводы предпринятого исследования докладывались на научной конференции в Академии управления МВД РФ, проходившей 27 февраля 2002 года, на научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью», проходившей в НИИ при Генеральной прокуратуре РФ 15 апреля 2003 года, а также на Межведомственной научно-практической конференции по проблемам предупреждения, раскрытия и расследования особо тяжких серийных преступлений против личности, проходившей в НИИ при Генеральной прокуратуре РФ 19 июня 2003 года, обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики Московской государственной юридической академии, изложены в десяти научных статьях общим объемом 5,5 п.л. Результаты исследования перед изложением в диссертации проходили фильтр критериев истинности научного криминалистического познания, разработанный автором .
Структура диссертации обусловлена ее предметом, целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, каждая из которых делится на три параграфа, заключения, списка использованных правовых актов и литературы, а также приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сливинский, Константин Олегович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование продолжает формирование развитой научной концепции алгоритмизации деятельности следователя, позволяет предложить нововведения в понимание алгоритмических инструментов, их основные свойства, а также приведенные решения многих вопросов этой сферы.
Модернизировано определение алгоритмов деятельности следователя. Это зависимые от следственной ситуации и взаимосвязанные совокупности следственных, организационных и иных действий, а также их комплексов, выстроенных в оптимальной последовательности на основе приоритетов. Их главными признаками являются критериальная зависимость от следственной ситуации, максимальная (в пределах возможного) конкретизация алгоритмических рекомендаций, динамичность, расстановка действий в оптимальной последовательности на основе системы приоритетов, реализация на началах автоматизации.
В ходе диссертационного исследования доказано, что предлагаемый подход к алгоритмизации решает многие проблемы деятельности следователя, востребован практикой и теоретически обоснован. Показано объективное существование зависимостей оптимальных действий следователя и порядка их проведения от следственной ситуации и свойств таких действий, обоснована возможность использования этих зависимостей в рамках алгоритмизации деятельности следователя.
Разработаны способы реализации критериальной зависимости алгоритма деятельности следователя, основанные на внесении в ЭВМ фактов следственной ситуации посредством запросного процесса, исключении из него вопросов, противоречащих уже введенным сведениям, автоматическом доведении до следователя рекомендаций, связанных с внесенной информацией.
Проинтервьюированные нами ученые и подавляющее большинство проанкетированных практических работников согласились с необходимостью реализации такого подхода, подтвердили существование указанных зависимостей.
В ходе диссертационного исследования разработаны способы автоматической расстановки алгоритмических действий с помощью приоритетов, факторы, на основании которых определяются приоритеты действий, решены иные вопросы в области приоритетности.
Сформулированы новые требования к алгоритму деятельности следователя: он должен быть простым, понятным и однозначным с точки зрения языка; максимально конкретным; доступным для следователя с любыми способностями и профессиональным опытом. Разработаны и подробно изложены способы реализации этих требований.
В ходе проведенного исследования предложены пути взаимной оптимизации алгоритмизации деятельности следователя и криминалистической техники, использования систем алгоритмов в качестве фундамента для применения эвристик, достижения оптимизации за счет алгоритмического подхода к криминалистической характеристике преступлений. На наш взгляд, алгоритмизацию деятельности следователя необходимо относить к методике расследования, хотя не исключена возможность последующего изменения ее положения.
Результаты проведенного исследования показывают, что обеспечение следователей компьютерной техникой нельзя назвать хорошим, снабжение же их специализированными программами ЭВМ налажено весьма плохо (программы создаются, но до следователей не доходят). На наш взгляд, компьютеризация расследования преступлений насущно необходима, что подтверждается и мнениями проанкетированных следователей.
Ряд компьютерных программ, выполняющих многие функции, смежные с алгоритмизацией деятельности следователя, уже созданы. Нами предложены пути совершенствования таких программ с помощью алгоритмических инструментов. В то же время работа по созданию полноценных систем алгоритмов деятельности следователя практически не ведется.
В ходе диссертационного исследования разработана методика создания алгоритмов деятельности следователя, определены источники исходных сведений, решены многие вопросы в этой сфере. Показано, что развернутая система алгоритмов деятельности следователя может быть создана только большой группой (подразделением) ученых, ее создание принципиально возможно. Эти тезисы, предложенные нами в рамках интервью, были подтверждены подавляющим большинством ученых. Объединение существующих подразделений по созданию программ ЭВМ для нужд следствия необходимо и по показанным выше причинам, выявленным в ходе диссертационного исследования (дублирование, отсутствие полномасштабного обмена опытом и др.).
Алгоритмизация отдельных следственных действий основывается на общих для алгоритмизации деятельности следователя принципах с некоторыми особенностями. Разработаны способы использования не только общего, но и конкретного опыта (в том числе максимально подобного), учета психологических свойств различных субъектов, специфической организации запросного процесса, реализуемого в рамках следственного действия. Предложено алгоритмическое соотношение тактических приемов, подробный и сокращенный вариант алгоритмов отдельных следственных действий.
В ходе исследования разработан подход, при котором алгоритмизация позволит доводить до следователя только относящиеся к конкретной следственной ситуации, а не все возможные тактические рекомендации, реализовать их в заданный момент на основе приоритетности, то есть создать оптимальные последовательности (комплексы) тактических приемов, усиливающих друг друга.
Обоснована необходимость до перехода к алгоритмизации деятельности следователя сместить акцент на ее преподавание, провести мероприятия по обучению следователей как использованию ЭВМ, так и системы алгоритмов. Показано, что после внедрения такой системы срок предварительного следствия станет определяться совокупностью сроков программы расследования. Атипичные уголовные дела будут расследоваться следователями с высокими профессиональными качествами (следователями-эвристами) с использованием алгоритмов деятельности следователя.
В ходе диссертационного исследования разработаны алгоритмические инструменты, которые, упорядочив и организовав деятельность следователя, значительно снизят количество допускаемых им ошибок и умышленных нарушений требований закона, облегчат их выявление, обеспечат автоматическое заполнение значительной части процессуальных документов. Предложены решения, позволяющие значительно улучшить алгоритмизацию путем использования ЭВМ и компьютерных сетей (последние, как показало проведенное анкетирование, следователями практически не используются).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Алгоритмизация деятельности следователя»
1. Уфа, 2003. 49-54. 138) Гончарова Т.А. Некоторые вопросы взаимодействия между следственными и оперативными
2. Уфа, 2003. 99-105. 154)Ищенко расследования Е.П., Сливинский проблемы К.О. и Алгоритмизация перспективы преступлений: Е.П. Технико-криминалистическое обеспечение результативности следственной деятельности Безопасность. М,, 2
3. Уфа, 2001. 163) Каневский Л.Л. Разработка типовых криминалистических характеристик преступлений и их использование в процессе расследования Российский юридический журнал. 2000. 2 164) Карпов Н.С. К вопросу о методах изучения преступной деятельности Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Сб. науч. ст. Ч.
4. Уфа, 2003. 135-140. 165)Киричек Е.В. Охрана и защита прав и свобод личности в сфере информации Информатизация правоохранительных систем. М., 2001. 17-19. 166)Кокушкин неалгоритмического В. А. поведения Взаимодействие вычислительных как основа систем Информатизация правоохранительных систем. М., 1999. 111-112.
5. Право. 2000. 4 3-19. 168) Коломацкий характеристики В.Г. Состоятельность криминалистической состоятельность преступлений? Научная криминалистической характеристики преступлений. М., 2002. 16-20. 169) Корноухов расследования В.Е. Об определении понятия «методика проблемы преступлений» Актуальные криминалистики на современном этапе. Сб. науч. ст. Ч.
6. Уфа, 2003. 147-150. 173) Кручинина релевантной Н.В. Проверка как в достоверности тактическая свете уголовно// криминалистической информации операция Криминалистические проблемы нового Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003. 86-88. 174) Кустов A.M. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений и механизме преступления Научная состоятельность криминалистической характеристики преступлений. М., 2002. 20-24.
7. Уфа, 2003. 65-70. 176) Лаврухин С В Проблемы криминалистического исследования преступления Вестник криминалистики Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 2 (4). М., 2002. 29-37. 177) Лаврухин подозреваемого и СВ. Стратегия и тактика поведения проблемы обвиняемого Актуальные криминалистики на современном этапе. Сб. науч. ст. Ч.
8. Уфа, 2003. 169-171. 181) Лушечкина М.А. Актуальные проблемы преподавания криминалистики в юридических вузах Вест, Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 2000. 1.С. 114-121. 182) Макаренко И.А. Научное наследие профессора Л,Л, Каневского и перспективы его дальнейшего развития Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Сб. науч. ст. Ч.
10. Уфа, 2003. 192-197. 187) Образцов В.А. Криминалистическая идентификация: метод или процесс? Криминалистические проблемы в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003. 20-22. 188) Образцов В.А. Криминалистическая интерпретация: теория, метод, процесс Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Сб. науч. ст. Ч.
11. Уфа, 2003. 197-201. 189) Остроушко Д.Ю. Использование средств обнаружения атак при расследовании неправомерного доступа к компьютерной информации Безопасность. М., 2000. 276-278. 190) Погожев Ю. Информатизация повысит эффективность судопроизводства//Российская юстиция. 2000. 7. 15-16. 191) Подшибякин А.С. Закон и право как теоретическая основа и источник криминалистических знаний и криминалистики Актуальные проблемы криминалистики на современном этапе. Сб. науч. ст. Ч.
13. Алгоритмический преступлений характеристике Научная состоятельность криминалистической характеристики преступления. проблемы борьбы с преступностью. М., 2003. 103-104. 207) Сливинский К.О. Криминалистическая алгоритмизация и новый УПК РФ Криминалистические проблемы в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003. 58-59.
14. Уфа, 2003. 272-276. 230) Яблоков Н.П. О проблемах преподавания криминалистики и подготовки специалистов-криминалистов в юридических вузах России в современных условиях Вест. Моск. ун-та. Сер.
15. Право. 2000. 1. 55-66. V. Литература на иностранных языках 231) Combating Computer Crime: Prevention, Detection, Investigation. N.Y., 1992.-311 p.
16. November 2000. P. 381-471. 234) Horos C.V. Rape. New Canaan, 1974. 130 p. 235) Laden A.S. Outline of a Theory of Reasonable Deliberation Canadian Journal of Philosophy. Vol. 30. No.
17. December 2000. P. 551580. 236) Mackay R.D. An Upturn in Unfitness to Plead? Disability in Relation to the Trial under the 1991 Act The Criminal Law Review. July 2000. P. 532-547. 237) Robinson S. Wiring Africas New Frontiers Time. Vol. 157. No.
18. February 19, 2001. P. 28-29. 238) Shipchandler S. The Wild Wild Web: Non-Regulation as the Answer to the Regulatory Question Cornell International Law Journal. Vol. 33. No. 2. 2000. P. 435-463.
