Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел

Михайлова, Ирина Анатольевна

Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних делтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел»

На правах рукописи

Михайлова Ирина Анатольевна

Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2009

003465936

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Академии экономической безопасности МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Аминов Давцд Исаакович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Казакова Вера Александровна

кандидат юридических наук, доцент Резчиков Вадим Львович

Ведущая организация - Белгородский государственный университет

Защита состоится «¿2^» О 2009 г. в -¿/Г на заседании диссертационного совета,$.203.022.02 в Академии экономической безопасности МВД России (129329, г. Москва, ул. Кольская, 2, зал ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии экономической безопасности МВД России.

Автореферат разослаи^^0Д2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

Ю.Е.Ширяев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Многолетняя история развития уголовного законодательства, а также практика его применения обуславливают необходимость создания уголовных законов, наиболее четко и полно определяющих преступные деяния, содержащих краткие и вместе с тем исчерпывающие указания на признаки отдельных составов преступлений. Однако при формировании некоторых уголовно-правовых запретов возникает необходимость в указании на нарушение норм других отраслей права, являющихся частью преступного деяния. В этих случаях законодатель вынужден прибегать к помощи бланкетных норм, которые представляют собой одну из наиболее сложных форм изложения уголовно-правовой нормы. Особенности бланкетных норм, заключающиеся в том, что описание признаков состава преступления содержится не только в уголовном законе, но и в нормативных правовых актах иных отраслей права, обусловливают определенные сложности и специфику их применения. 94% из числа опрошенных соискателем работников органов внутренних дел ответили, что в своей практической деятельности встречали затруднения, связанные с применением бланкетных норм.

В то же время, исследования показали, что существование бланкетных норм неизбежно. Оно оправдывается системным характером права, все отрасли и нормы которого взаимосвязаны, и законодательной техникой, требующей найти оптимальное соотношение между казуистичностыо и абстрактностью правовых предписаний1. Существование и возрастание числа бланкетных норм обусловлены дальнейшим усложнением социальной организации, появлением новых видов экономической деятельности, технических средств и технологий, достижениями современной науки.

В настоящее время в УК РФ бланкетные нормы составляют 87,9% от общего количества содержащихся в нем норм. Правильная квалификация преступлений в соответствии со статьями Уголовного кодекса, содержащими бланкетные нормы, осуществляемая следователями и дознавателями органов внутренних дел, в значительной мере зависит от понимания ими сущности бланкетных норм и правильного их толкования. Однако до настоящего времени в науке уголовного права не выработано единого понятия бланкетной нормы, раскрывающего ее сущность, вследствие чего 88,2% из числа опрошенных сотрудников органов внутренних дел ответили, что имеют лишь общее представление о бланкетных нормах.

1 Пудовочкин, Ю. Е. Источники уголовного права Российской Федерации / Ю.Е. Пудовочкин // Журнал российского права. - 2003. - № 5. - С. 65.

содержатся ссылки не только на законы, но и на другие нормативные правовые акты, причем нормы ряда этих законов еще и конкретизируются, детализируются, разъясняются иными нормативными правовыми актами. Поэтому до настоящего времени остается дискуссионным вопрос о соотношении уголовного закона и иных нормативных правовых актов других отраслей права, и, как следствие, мнение о том, что источники других отраслей законодательства могут являться источниками уголовного права.

Законы и иные нормативные правовые акты, к которым обращается правоприменитель для уяснения содержания бланкетной уголовно-правовой нормы, весьма нестабильны, что возлагает на него определенные обязанности: знать все изменения и дополнения в соответствующие нормативные правовые акты, устанавливать, какая именно норма и в какой редакции действовала во время совершения общественно опасного деяния. Определенную сложность при квалификации преступлений в соответствии со статьями Уголовного кодекса, содержащими бланкетные нормы, представляют вопросы толкования бланкетных признаков и отсутствие устоявшейся судебно-следственной практики применения бланкетных норм уголовного закона.

Таким образом, на современном этапе вопросы, связанные с уяснением сущности бланкетных норм и особенностями их применением органами внутренних дел, обусловливают необходимость комплексного многоаспектного анализа, что и предопределяет актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. В ходе исследования диссертантом установлено, что проблема бланкетных норм вызывала интерес у ряда отечественных и зарубежных правоведов и становилась предметом их исследований еще в начале XIX века (К.Биндинг, Н.Д.Сергиевский, Н.С.Таганцев, М.Д.Шаргородский и др.). Однако в трудах указанных авторов характеристика бланкетных норм сводилась к констатации того факта, что диспозиция этих норм содержит правило поведения в самой общей форме, отсылая субъекта реализации к другим правовым нормам. Такая норма, по их определению, называется бланкетной потому, что выступает как бы чистым бланком, который заполняется в конкретной ситуации конкретными правилами специального характера.

Ряд вопросов, касающихся теории и практики применения бланкетных норм, освещены в работах: Н.В. Беляевой, Я.М. Брайнина, Б.В. Волженкина, В.М. Галкина, Л.Д. Гаухмана, Н.Д. Дурманова, Е.В. Ильюка, Д.А. Керимова, Т.В. Клёновой, М.И. Ковалева, Н.В. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, A.B. Наумова, К.К. Панько, Н.И. Пикурова, В.В. Соколова, Э.С. Тенчова, П.С. Тоболкина, А.Н. Трайнина, В.И. Тюнина, И.В. Шишко, П.С. Яни и др. Результаты исследований указанных авторов, безусловно, представляют собой существенный вклад в развитие отечественной науки уголовного права. Вместе с тем, не все проблемы, связанные с использованием бланкетных норм в правотворческой и правоприменительной деятельности, были решены в силу их сложности и многогранности. В частности, нуждаются в изучении вопросы об определении понятия бланкетных норм, их видах и особенностях их использования в деятель-

ности органов внутренних дел, необходимо установить ошибки, допускаемые правоприменителями при использовании бланкетных норм, и разработать пути их устранения.

Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся в процессе разработки и применения норм уголовного закона, содержащих бланкетные признаки.

Предметом исследования являются бланкетные нормы уголовного закона, в том числе их виды, признаки, структура и практика применения органами внутренних дел.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в анализе бланкетных норм уголовного закона и практике их применения в российском законодательстве, выявлении и решении теоретических и практических проблем, связанных с бланкетными нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, и выработке на этой основе предложений и рекомендаций по предупреждению ошибок, допускаемых в правоприменительной деятельности органов внутренних дел.

Для достижения указанной цели в исследовании определены следующие задачи:

- осуществить ретроспективный анализ российского уголовного законодательства с целью выявления тенденций использования бланкетных норм;

- дать общую характеристику бланкетных норм в российском уголовном праве;

- выявить характерные особенности бланкетных норм и современные трактовки определений бланкетной нормы;

- осуществить классификацию бланкетных норм и определить видовой состав бланкетных норм, применяемых органами внутренних дел;

- выявить особенности толкования бланкетных норм;

- выявить особенности квалификации органами внутренних дел преступлений, предусмотренными статьями Уголовного кодекса РФ, содержащими бланкетные нормы;

- разработать предложения по совершенствованию законодательства с целью предупреждения ошибок, допускаемых при толковании бланкетных норм;

- разработать рекомендации по квалификации преступлений в точном соответствии со статьями, содержащими бланкетные нормы уголовного закона.

Методологическую основу и методику исследования образуют положения общенаучного диалектического метода познания общественных процессов и социально-правовых явлений. Кроме того, использованы частно-научные и специальные методы: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный, формально-логический, а также анализ документов. При этом в диссертации использованы методологические приемы сбора и обобщения информации: наблюдения, анкетирования, обобщения статистических характеристик.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных исследователей в области уголовного права и общей теории права. Норматив-

ной базой исследования являются: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, другие федеральные законы, нормативные правовые акты различных отраслей российского законодательства.

Эмпирическая основа исследования. В целях изучения практики применения бланкетных норм уголовного закона проанализированы правоприменительные, инструктивно-методические материалы Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, прокуратуры, МВД, в том числе 46 постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации (с 1962 г. по 2008 г.); обзоры судебной практики Верховного Суда РФ (за 19992008 гг.), обзоры надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (за 2002-2008 гг.); постановления Президиумов Верховных судов республик, краевых и областных судов, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РФ (за 2003-2008 гг.), 17 методических рекомендаций по квалификации и расследованию преступлений, подготовленных Следственным комитетом при МВД России и опубликованных в Информационном бюллетене Следственного комитета при МВД России (с 2001 по 2008 гг.). В соответствии с целями исследования изучено 247 уголовных дел, опрошено 354 работника органов внутренних дел (из них: 19 начальников следственных отделов, 37 старших следователей, 173 следователя, 58 дознавателей, 24 сотрудника ОУР и 43 сотрудника ОБЭП) УВД по Белгородской, Липецкой, Курской, Орловской областям и 239 курсантов и слушателей Белгородского юридического института МВД России.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование, посвященное проблеме применения бланкетных норм Уголовного кодекса Российской Федерации органами внутренних дел. Соискателем проведен ретроспективный анализ использования бланкетных норм в отечественном уголовном законодательстве, разработана классификация бланкетных норм, выявлены особенности их использования в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. В диссертационной работе сформулировано авторское определение понятия бланкетной уголовно-правовой нормы и установлены критерии отнесения уголовно-правовых норм к виду бланкетных, что позволило соискателю определить систему исследуемых в диссертации норм, выявлены ошибки, наиболее часто допускаемые в следственной и судебной практике в процессе применения бланкетных норм уголовного законодательства.

Более детально новизна сформулированных соискателем выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Проведенное исследование (в т.ч. ретроспективный анализ) свидетельствует о том, что существование бланкетных норм в действующем уголовном законодательстве обусловлено объективной необходимостью процесса правоприменения и развития российского уголовного законодательства, в том числе функциональной связью охранительных уголовно-правовых норм с регулятивными нормами иных отраслей законодательства. Отсутствие же бланкетных

норм в уголовном законодательстве будет способствовать необходимости дублирования в тексте уголовного закона норм других отраслей права.

Более эффективным способом преодоления существующих проблем применения бланкетных уголовно-правовых норм следует признать совершенствование правоприменительной практики органов внутренних дел и других правоохранительных органов, а не изменение конструкции норм уголовного закона.

2. Под бланкетной нормой уголовного законодательства предлагается понимать «норму уголовного закона, в которой один или несколько ее структурных элементов содержат признаки (признак), неуяснимые без обращения к законам или другим нормативным правовым актам иных отраслей права». Бланкетные нормы характеризуются множеством разнообразных признаков, которые позволяют классифицировать их на определенные группы. Имеющуюся в литературе классификацию системы бланкетных норм предлагается дополнить следующими основаниями:

- по связи с нормативными правовыми актами иной отрасли права:

1) нормы, имеющие признаки, указывающие на нарушение тех или иных правил, законов, законодательства; 2) нормы, имеющие признаки, указывающие на незаконность деяния; 3) нормы, включающие термины, содержание которых раскрывается в иных нормативных правовых актах других отраслей права;

- по отраслевой принадлежности нормативных правовых актов, с которыми связана бланкетная норма: нормы, связанные с нормативными правовыми актами административного, гражданского, таможенного и т.д. законодательства;

- по форме выражения: 1) нормы с «явной» («открытой») бланкетностью;

2) нормы со «скрытой» («неявной») бланкетностью; 3) нормы со «смешанной» бланкетностью;

- по бланкетному описанию следующих компонентов (составных частей) элементов состава преступления: 1) объекта; 2) предмета; 3) поведения потерпевшего; 4) признаков потерпевшего; 5) поведения субъекта (деяния); 6) места совершения преступления; 7) орудий (средств); 8) способа; 9) времени совершения преступления; 10) последствий; 11) признаков специального субъекта;

- по месту бланкетных признаков в структуре нормы: 1) содержащие признаки в гипотезе; 2) в диспозиции; 3) в санкции;

- по наличию слов-индикаторов: 1) нормы, имеющие слова-индикаторы; 2) нормы, не имеющие слов-индикаторов.

3. В теории уголовного права бытует мнение о том, что источники других отраслей права могут являться источниками и уголовного права. Данная точка зрения диссертантом подвергается критике, так как она противоречит положениям, закрепленным в ст.1 УК РФ «Уголовное законодательство Российской Федерации». В силу своей бланкетности уголовно-правовые нормы не теряют характер таковых, поэтому единственным источником уголовного права является только уголовный закон.

является необходимым условием и компонентом процесса правоприменения. Основным способом толкования бланкетных норм следует признать способ, который именуется систематическим. Таким образом, в процессе правоприменения понятия и термины (бланкетные признаки), содержащиеся в исследованных нормах уголовного закона, необходимо толковать буквально в том значении, в каком используются в нормативных правовых актах регулятивных отраслей законодательства, обусловливающих уголовно-правовые нормы.

Большинство ошибок, допускаемых в правоприменительной практике органов внутренних дел при квалификации преступлений по статьям Уголовного кодекса РФ, содержащим бланкетные нормы, связаны с неправильным толкованием данных норм. Основной причиной этому является то, что в ряде норм предусматриваются признаки, трудно поддающиеся установлению в конкретных деяниях соответствующих субъектов. Здесь же следует обратить внимание и на широкое использование законодателем признаков, отнесенных к категории бланкетно-оценочных. Наличие подобных признаков обрекает рассматриваемые нормы в правоприменительной практике на роль трудноприменимых.

5. Нормативно-правовые акты регулятивных отраслей законодательства не только наполняют определенным содержанием уголовно-правовую норму, но ограничивают объем уголовно-правового регулирования, что влияет на решение вопроса об обратной силе уголовного закона. В связи с этим соискатель предлагает дополнить ст.Ю УК РФ частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. Нормативные правовые акты иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона, могут иметь обратную силу, если их отмена или изменения, ограничивая объем уголовно-правового регулирования, устраняют уголовную ответственность».

6. Ошибки, допускаемые в процессе применения исследованных в диссертации норм, обусловлены не только особенностями их конструирования, толкования, действия во времени и в пространстве, но также недостаточной профессиональной подготовкой некоторых сотрудников органов внутренних дел. Пределы борьбы с преступностью определяются не только объективными, но и субъективными факторами. С точки зрения применения, уголовный закон рассчитан на определенный круг люден. От того, как будут использованы правовые знания этих людей, их умение и потенциальные возможности оценивать типичные правовые ситуации, принимать правильные решения и совершать законные действия, в конечном счете, зависит законность и эффективность применения исследуемых норм.

7. Повышение качества применения бланкетных уголовно-правовых норм в практической деятельности органов внутренних дел должно быть подчинено трем основным направлениям:

- уголовно-правовое совершенствование бланкетных норм уголовного законодательства, применение которых характеризуется сложностью из-за трудностей толкования отдельных признаков;

- систематическое обобщение практики применения бланкетных уголовно-правовых норм и разработка в этом направлении необходимых комментари-

ев высших судебных органов и методических рекомендаций Следственного комитета при МВД России;

- повышение уровня подготовленности сотрудников органов внутренних дел за счет дополнения существующих примерных программ по уголовному праву для вузов системы МВД, рекомендованных Департаментом кадрового обеспечения МВД России, темой «Особенности квалификации бланкетных норм уголовного закона».

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что выводы и предложения, полученные по результатам исследования, предполагается использовать:

- в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации;

- в деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного закона, в частности органов внутренних дел;

- в научно-исследовательской работе - при дальнейшей разработке проблем уголовно-правовой теории и практики применения бланкетных норм уголовного закона;

- в преподавании уголовного права в образовательных учреждениях системы МВД России, а также на курсах повышения квалификации работников следственных аппаратов и дознавателей органов внутренних дел, в подготовке учебных изданий по вопросам, связанным с бланкетными нормами уголовного закона.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования

определяются комплексным характером исследования, обеспечивающим всестороннее и объективное изучение поставленных задач; базируются на научно-методическом и нормативно-правовом материале; обеспечиваются репрезентативностью эмпирических данных. Автором были использованы общие и частно-научные методы исследования, соблюдался принцип сопоставления и анализа сведений о правоприменительной деятельности органов внутренних дел, связанной с использованием бланкетных норм уголовного закона.

Апробация результатов диссертационного исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на научно-практических конференциях:

- межрегиональной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и развитие отраслевого законодательства», состоявшейся в Белгородском юридическом институте МВД России 10 декабря 2003 года (г. Белгород);

- межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы формирования уголовной политики России», состоявшейся в Белгородском юридическом институте МВД России 29 октября 2004 г. (г. Белгород);

- международной научно-практической конференции «Проблемы правоохранительной деятельности», состоявшейся в Белгородском юридическом институте МВД России 17 мая 2006 года (г. Белгород).

Результаты исследования использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий по уголовному праву и спецкурсу «Особенности ква-

лификации отдельных видов преступлений», при подготовке учебно-методических комплексов по дисциплине «Уголовное право» в Белгородском юридическом институте МВД России, а также в практической деятельности ОВД при УВД по Белгородской области.

Предложения и теоретические выводы, полученные в результате диссертационного исследования, отражены в шести научных публикациях.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из девяти параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении приводится обоснование актуальности избранной темы и оценка степени ее разработанности, формулируются объект и предмет исследования, излагаются цели и задачи исследования, раскрываются методологическая и эмпирическая основы работы, изложена научная новизна исследования, представлены основные положения, выносимые автором на защиту, характеризуются обоснованность и достоверность результатов исследования, обосновывается теоретическая и практическая значимость темы, содержатся сведения об апробации результатов проведенного исследования.

Первая глава - «Общие сведения о бланкетных нормах российского уголовного законодательства» - включат в себя два параграфа.

В первом параграфе - «Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства, содержащего бланкетные нормы» - автором рассматривается вопрос об истоках бланкетных норм в отечественном законодательстве.

Проведенная исследовательская работа показала, что бланкетная форма конструирования уголовного закона широко использовалась в уголовном законодательстве Российской империи: первом российском уголовном кодексе -Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1857, 1866 и 1885 гг.); в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 20 ноября 1864 года, в Уголовном уложении 22 марта 1903 года. Причем, в указанных нормативных актах бланкетные нормы составляли подавляющее большинство и предусматривали ответственность за нарушение различных уставов, положения которых являлись дополнением Уложения и Устава и применялись наряду с ними. Следует отметить, что с развитием уголовного законодательства наблюдается не только постоянное увеличение количества бланкетных норм, но их видового разнообразия. Кроме того, при изучении текстов этих нормативных правовых актов соискателю удалось обнаружить нормы с бланкетными санкциями.

Для периода рождения социалистической теории уголовного права характерно издание многочисленных декретов, содержание которых составляли, в основном, бланкетные нормы, предусматривавшие ответственность за нарушение определенных правил, установленных другими декретами, за заведомо незаконные деяния. Значительное количество бланкетных норм наблюдалось в

УК РСФСР 1922, 1926 и i960 годов. Причем их количество увеличивалось не только с принятием каждого последующего кодекса, но и в период действия каждого из них.

Социально-политические преобразования, начавшиеся в большинстве государств в конце XX века, привели к необходимости существенного пересмотра действующего уголовного законодательства. В связи с этим, начиная с 1990 года, новые уголовные кодексы приняли около 50 государств и территорий мира, в том числе Россия.

Усложнение социальной организации, появление новых видов экономической деятельности, технических средств и технологий, достижения современной науки способствовали увеличению числа уголовно-правовых запретов, связанных с нарушением определенных правил поведения или безопасности, и, как следствие, возрастанию числа бланкетных норм.

Второй параграф - «Общая характеристика бланкетных норм в российском уголовном праве». Крупные реформы шестидесятых годов XIX века повлекли за собой необходимость коренного пересмотра уголовного законодательства с учетом новых положений современной науки уголовного права. Теоретическое освещение проблемных вопросов науки советского уголовного права нашло свое отражение, главным образом, в первых учебниках Э.Я. Немиров-ского, A.A. Пионтковского, C.B. Познышева, А.Н. Трайнина. Кроме того, в них содержался обстоятельный анализ норм Особенной части первых советских Уголовных кодексов (УК РСФСР 1922 и 1926 годов), отмечались их отдельные недостатки. Наряду с изучением проблем применения бланкетных норм разрабатывались теоретические вопросы, посвященные изучению уголовно-правовой нормы, ее структуры и способов ее описания.

Вопрос о структуре уголовно-правовой нормы непосредственно связан с уяснением понятия и содержания бланкетной нормы, однако он не нашел единообразного решения и до настоящего времени остается дискуссионным. Расхождения в его решении весьма существенны и проистекают из различного понимания сущности правовой нормы, особенностей правового регулирования, реализации и применения норм права, из различного понимания соотношения между содержанием правовой нормы и формой ее изложения. В связи с вопросами структуры уголовно-правовой нормы в учебной и научной литературе с конца 50-х годов XX в. стало уделяться внимание вопросам конструирования бланкетных норм. При этом прилагательное «бланкетная» употреблялось в сочетании с различными существительными: «норма» (Л.Д. Гаухман, Е.В. Иль-юк, Т.В. Клёнова ), «диспозиция» (М.И. Ковалев, A.B. Рыбин, И.В. Шишко), «статья» (Н.В. Беляева, М. Блум, В.В. Соколов, П.С. Яни). По мнению соискателя, проблематичность вопроса: что считать бланкетной — норму, диспозицию нормы или диспозицию статьи - обусловлена упрощенным подходом к определению структуры и содержания уголовно-правовой нормы.

Важность проблемы структурирования правовой нормы связана, в частности, с тем, что качество, присущее целому - норме, отражается и в специфических свойствах его частей и наоборот. Диссертантом обоснован вывод о том,

что бланкетность нормы может быть определена не только бланкетностью диспозиции, но и других ее структурных элементов - гипотезы или санкции.

В 60-90-х годах XX в. изучению теоретических вопросов о понятии бланкетных уголовно-правовых норм, значении нормативных правовых актов иных отраслей законодательства, связанных с этими нормами, посвятили свои исследования: Н.В. Беляева, Я.М. Брайнин, Е.В. Болдырев, В.М. Галкин, И.Я. Гон-тарь, Е.В. Ильюк, Д.А. Керимов, Т.В. Кпенова, М.И. Ковалев, К.И. Лысков, Н.И. Пикуров, В.В. Соколов и др.

Единственное на сегодняшний день диссертационное исследование по теме «Бланкетные диспозиции в советском уголовном праве и их применение» было проведено Н.В. Беляевой в 1984 году. Научная новизна этого исследования заключалась в том, что эта работа стала первой попыткой монографического изучения совокупности бланкетных норм Уголовного кодекса РСФСР i960 года. В результате анализа имеющихся в уголовно-правовой теории положений, касающихся понятия бланкетной нормы, а также самих бланкетных норм, содержащихся в УК РСФСР, автором был определен метод для выявления таких норм - метод формальных индикаторов - и с его использованием выделены бланкетные нормы. К тому же, Н.В. Беляева предложила свое определение бланкетной нормы, включающее отличительные признаки норм этого вида, внесла предложения по их совершенствованию и применению. Диссертационные исследования Н.И. Пикурова «Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона» (1982 года) и «Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права» (1998 года) ограничены рассмотрением частной проблемы в данной области, а именно бланкетных диспозиций, связанных с конкретизацией запрета только в административном праве.

В начале 21-го века исследование проблемы бланкетных норм продолжили: Ю.Р. Базарова, Е.В. Благов, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалин-ский, Т.В. Кондрашова, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, A.B. Наумов, К.К. Панько, В.Д. Филимонов, И.В. Шишко, В.Ф. Щепельков, А.Е. Якубов, П.С. Яни и др. Однако до настоящего времени в науке уголовного права отсутствуют работы, посвященные изучению всей совокупности бланкетных норм современного уголовного законодательства и практики их применения органами внутренних дел. Конструирование уголовного закона с использованием бланкетных норм до настоящего времени вызывает споры среди специалистов по поводу того, содержит ли бланкетная норма все признаки состава преступления или только их часть, являются ли нормативные правовые акты, к которым отсылает бланкетная норма, источником уголовного права. В связи с этим в настоящее время особую остроту приобрела дискуссия о полиисточниковом характере уголовного права. Соискателем обосновывается мнение о том, что единственным источником уголовного права является уголовный закон.

Вторая глава - «Сущность бланкетных норм Уголовного кодекса Российской Федерации - включат в себя три параграфа.

В первом параграфе - «Понятие бланкетных норм в отечественном уголовном праве» - рассматриваются характерные особенности бланкетных

норм уголовного закона, и на основе их изучения предлагается определение бланкетной нормы.

В науке уголовного права существует множество определений бланкетных норм, что свидетельствует о неоднозначном их понимании. В результате исследования научной и учебной литературы по теории государства и права и уголовному праву соискателем было выделено несколько определений, имеющих общие признаки.

Диссертант приводит доводы, в силу которых не может согласиться с имеющимися определениями, т.к. считает, что бланкетной может быть не только диспозиция нормы (тем более статьи), а любой из структурных элементов нормы; что в бланкетной норме предусмотрена ответственность не за само нарушение иного нормативного акта, а за общественно опасное деяние, выраженное уголовно-правовым запретом, который ни по объему, ни по содержанию полностью не совпадает с регулятивными нормами других (охраняемых уголовным правом) отраслей права.

По мнению соискателя, не имеет значения, как описаны признаки состава преступления, а главное, чтобы они были неуяснимыми без обращения не к словарям или комментариям, а к законам или другим нормативным актам иных отраслей права. Исходя из этого, в диссертации предлагается следующее определение бланкетной нормы уголовного закона: «Бланкетной является норма уголовного закона, в которой один или несколько ее структурных элементов содержат признаки (признак), иеуяслимые без обращения к законам или другим нормативным правовым актам иных опраслей права».

Второй параграф — «Классификация бланкетных норм, содержащихся в Уголовном кодексе Российской Федерации». Бланкетные нормы характеризуются множеством разнообразных признаков, которые позволяют классифицировать их на определенные группы. Автором изучены и систематизированы разновидности бланкетных норм, предложенные в научной литературе и выявленные в ходе проведенного исследования. Отмечается значительное разнообразие оснований классификации: по степени определенности содержащихся в норме бланкетных признаков; по количеству нормативных актов, с которыми связаны бланкетные нормы; по юридической силе нормативных актов, с которыми связаны бланкетные нормы; по степени определенности нормативного материала, с которым связан уголовный закон; по связи с нормативными актами иной отрасли права; по месту в системе УК РФ; по содержанию; по форме выражения; по способу описания компонентов отдельных (или всех) элементов составов преступления.

Соискатель предлагает дополнительно выделить некоторые виды бланкетных норм: по связи с нормативными правовыми актами иной отрасли права; по отраслевой принадлежности нормативных правовых актов, с которыми связана бланкетная норма; по форме выражения; по бланкетному описанию отдельных компонентов (составных частей) элементов состава преступления; по месту бланкетных признаков в структуре нормы; по наличию слов-индикаторов. При этом одни основания квалификации могут быть общими для всех

бланкетных норм, содержащихся в УК РФ, другие - для определенной группы норм.

В ходе проведенного исследования соискателем определен количественный и качественный состав бланкетных норм, применяемых органами внутренних дел в процессе дознания или предварительного следствия, на основе классификации бланкетных норм определены виды бланкетных норм, применяемых ОВД, выявлены их основные признаки.

В третьем параграфе — «Толкование бланкетных норм Уголовного кодекса Российской Федерации» - рассматриваются особенности толкования бланкетных норм, обусловленные функциональной взаимосвязью уголовно-правовых норм с регулятивными нормами иных отраслей права, выявлены характерные ошибки толкования и их причины.

Автор обосновывает вывод о том, что основным способом толкования бланкетных норм является систематический способ. Недооценка взаимосвязи уголовно-правовых норм с регулятивными нормативными правовыми актами иных отраслей законодательства влечет ошибочное толкование некоторых понятий с позиции уголовного права и, как следствие, искажение смысла бланкетной нормы.

По мнению диссертанта, не только федеральные законы, но и нормативные акты, обладающие меньшей юридической силой, также могут применяться в целях конкретизации признаков состава преступления в бланкетных нормах, потому как невозможно предусмотреть в законе всю множественность положений, образующих правовой запрет иной отрасли права.

Изучив ряд постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР (РФ) по уголовным делам (с 1962 г. по 2008 г.), автор пришел к выводу, что высшим судебным органом в последнее время активизирована работа по разъяснению основных положений уголовного закона и судебной практики. При этом позиция Пленума Верховного Суда РФ полностью согласуется с оценкой роли уголовно-правовых норм как охранительных, обусловленных регулятивными отраслями права. Но положения высшего судебного органа страны, направленные на толкование бланкетных норм уголовного закона, в некоторых случаях бывают спорными или ошибочными.

Изучение судебной практики Верховного Суда РФ, надзорной и кассационной практики Судебной коллегии Верховного Суда РФ, а также некоторых областных и краевых судов РФ (за период с 1999 по 2008 гг.), показало, что рассмотрению допущенных органами предварительного расследования и, как следствие, судами, ошибок при толковании бланкетных норм уделено недостаточное внимание.

В правоприменительной деятельности большое значение имеет доктри-нальное толкование уголовно-правовых норм, в том числе бланкетных, которое осуществляется специалистами в области права и имеет научный характер. На основании изучения ряда источников, соискателем сделан вывод о том, что бланкетные признаки толкуются со ссылкой на нормативный акт иной отраслевой принадлежности, или же просто указывается нормативная база для толкования бланкетной уголовно-правовой нормы, которая может быть ориентиром

для правоприменителя. Но в некоторых случаях вообще не упоминается о том, что норма бланкетная и необходимо обратиться к нормативным актам иной отраслей принадлежности.

Глава третья - «Особенности применения бланкетных норм уголовного закона органами внутренних дел» - включает четыре параграфа.

Первый параграф - «Общие вопросы применения бланкетных норм уголовного закона органами внутренних дел». Квалификационные ошибки сотрудников органов внутренних дел являются серьезной проблемой, потому как они могут стать причиной ошибок в применении уголовного права другим правоохранительным органом (судом). Автором в этом параграфе предпринята попытка рассмотреть некоторые общие вопросы квалификации органами внутренних дел преступлений по статьям, содержащим бланкетные нормы, и выявить ошибки, допускаемые при этом, предложить пути их устранения.

При применении бланкетных норм уголовного закона определенную сложность представляет задача установления юридической силы уголовного закона, то есть пределов действия его во времени и пространстве. Для этого очень важным видится решение вопроса о том, являются ли изменения подзаконных нормативных актов, к которым отсылает закон, изменением самого закона.

Автор обосновывает мнение о том, что если меняется содержание регулятивной нормы, стало быть, изменяется и сфера общественных отношений, охраняемых уголовным законом. И если отмена или изменение регулятивной нормы влечет устранение уголовной ответственности, такие нормы имеют обратную силу. В связи с этим предлагается дополнить ст. 10 УК РФ частью 1.1 следующего содержания:

Значительная специфика обнаруживается также при установлении пределов действия бланкетных уголовно-правовых норм в пространстве. Принципы действия нормативных актов, с которыми связан уголовный закон, как правило, уже, чем территория, на которые распространяется сила уголовного закона. При этом действие в пространстве норм УК РФ, с одной стороны, и нормативных правовых актов, необходимых для уяснения бланкетных норм уголовного закона, - с другой, определяется по-разному. Из чего можно сделать вывод, что нормативно-правовые акты регулятивных отраслей законодательства не только наполняют определенным содержанием уголовно-правовую норму, но и сужают пределы действия уголовного закона в пространстве и по кругу лиц.

Соискателем обосновывается вывод о том, что ошибки в применении бланкетных норм могут быть обусловлены помимо объективных причин, связанных с их особенностями, субъективными причинами. Обобщение результатов проведенного в ходе исследования опроса позволило сделать вывод о том, что и сотрудники органов внутренних дел, и курсанты, слушатели и студенты юридических вузов МВД РФ практически одинаково определили трудности в применении бланкетных норм, однако знания о разновидностях бланкетных

норм уголовного закона у курсантов, слушателей и студентов шире. На этом основании соискатель предлагает дополнительно ввести в программу обучения курсантов и слушателей спецкурс по уголовному праву: «Особенности квалификации бланкетных норм уголовного закона», а для сотрудников органов внутренних дел предусмотреть соответствующие курсы повышения квалификации.

Во втором параграфе - «Особенности квалификации органами внутренних дел преступлений против личности» - рассмотрены особенности квалификации органами внутренних дел бланкетных норм против личности и на основе изучения судебно-следственной практики выявлены некоторые ошибки квалификации.

В ходе исследования установлено, что из 57 норм, применяемых органами внутренних дел и содержащихся в статьях главы «Преступления против личности», 47 норм - бланкетные, подавляющее большинство их которых образуют преступления против здоровья. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается судебно-медицинским экспертом по совокупности критериев, предусмотренных Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и медицинскими критериями, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. На этом основании автором обосновывается вывод о том, что степень тяжести вреда здоровью можно определить как бланкетно-оценочный признак.

В ряде статей, предусматривающих преступления против личности, имеются латентные бланкетные признаки, наличие которых устанавливается в ходе их толкования. Установление латентного бланкетного признака способствует правильному применению бланкетной нормы в процессе квалификации преступления. Так, указание в тексте статьи на применение насилия свидетельствует о наличии латентного признака, характеризующего возможные последствия в виде причинения вреда здоровью.

Назначение судебно-медицинских экспертиз дознавателями и следователями следственных подразделений при органах внутренних дел необходимо не только при квалификации преступлений против здоровья, но и других преступных посягательств, сопряженных с применением физического насилия и влекущих причинение вреда здоровью той или иной степени тяжести. В одних случаях применение насилия является конструктивным признаком состава преступления, характеризующим деяния (к примеру, разбой) или последствия (нарушение правил пожарной безопасности; нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и т.д.) как признаки объективной стороны. В других - свидетельствует о наличии квалифицированного или особо квалифицированного состава преступления (вымогательство, совершенное с применением насилия; неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством, совершенное с применением насилия, и др.).

В третьем параграфе - «Особенности квалификации органами внутренних дел преступлений в сфере экономики» - рассмотрены особенности квалификации органами внутренних дел бланкетных норм в сфере экономики.

Анализ судебной практики позволяет выделить проблемные вопросы, связанные с определением предмета этих преступлений. Содержание бланкетного признака преступлений против собственности «имущество» раскрывается в нормах гражданского права, однако понятие имущества в уголовно-правовом значении является более узким по содержанию. В то же время предмет преступлений против собственности шире предмета хищений, предусмотренных главой 21 «Преступления против собственности». Соискателем исследуются проблемы, возникающие при характеристике признаков предмета хищений, а также специфических признаков - «вверенное» имущество и предметы, имеющие особую ценность. Обосновывается вывод о бланкетно-оценочном характере предмета, имеющего особую ценность.

Практика расследования отдельных видов преступлений следственными подразделениями при ОВД показала, что большое количество уголовных дел, оконченных производством, прекращается по реабилитирующим основаниям -за отсутствием состава преступления. Особенно это касается дел о незаконном предпринимательстве, незаконной банковской деятельности, лжепредпринимательстве, легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем.

Правоприменительная практика о незаконном предпринимательстве характеризуется своей противоречивостью. По сути, ни одна проблема применения ст.171 УК РФ пока не имеет однозначного и аргументированного решения ни в теории, ни в практике. Автором исследован ряд проблемных вопросов квалификации незаконного предпринимательства с учетом следственно-судебной практики

Складывающаяся в целом следственно-судебная практика по применению ст.ст.174 и 174.1 УК РФ, не всегда соответствует предназначению данных правовых норм, призванных создать правовой механизм противодействия незаконному «отмыванию» денежных средств и ценностей, совершаемых преступными сообществами, организованными группами, а также оттоку за границу капитала, в результате которых создается угроза экономическому потенциалу Российской Федерации. Одной из причин этого является различное толкование самого термина «легализация», который представляет собой процесс вовлечения в сферу легального предпринимательства денежных средств и имущества, приобретенных преступным путем и придания им статуса легитимности. Цель легализации - в том, чтобы, не раскрывая подлинного источника, выдать доходы от противоправной деятельности за легальную прибыль и получить возможность использовать их, не вызывая подозрений у правоохранительных органов, придавая этим доходам новый гражданско-правовой статус законно приобретенного имущества (ст. 174 УК) либо используя доходы в экономической или предпринимательской деятельности (ст.174.1 УК). Однако следователи, руководствуясь новой редакцией ст.174 и ст.174.1 УК, в которых не указан минимальный размер финансовых операций и иных сделок, стали квалифицировать по ст.174.1 УК факты распоряжения виновными похищенным имуществом, совершенные с целью личного обогащения, либо совершение сделок, связанных с

использованием в личных целях денежных средств, вырученных от продажи похищенного.

Изучение теории и практики квалификации преступлений в сфере экономики позволило соискателю сделать вывод об отсутствии однозначного решения существующих проблем, отсутствии единообразной наработанной практики. Особую сложность вызывает толкование бланкетных признаков, требующее тщательного изучения нормативных правовых актов, в которых раскрывается их содержание.

Четвертый параграф - «Особенности квалификации органами внутренних дел преступлений против общественной безопасности и общественного порядка». Соискателем изучена следственно-судебная практика на предмет определения особенностей квалификации преступлений против общественной безопасности и преступлений против здоровья населения, входящих в раздел Уголовного кодекса РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». В частности, был исследован вопрос о правильности оценки правоохранительными органами действия уголовного закона во времени в связи с изменением нормативных правовых актов иных отраслей законодательства. Анализ судебной практики показывает, что несоблюдение требований ст.ст.9-10 УК РФ является одним из наиболее распространенных нарушений, влияющих на вынесение судами оправдательных приговоров по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств. Вызывает много ошибок квалификация незаконной перевозки и сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

В ходе изучения уголовных дел соискателем были обнаружены аналогичные ошибки при квалификации незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Представляется, что в аналогичных ситуациях судебной практикой должны быть выработаны одинаковые правила квалификации.

Подводя итог исследованию вопроса об особенностях квалификации органами внутренних дел преступлений по статьям, содержащим бланкетные нормы уголовного закона, автором сделан вывод о том, что способом преодоления существующих трудностей при квалификации бланкетных уголовно-правовых норм следует признать совершенствование правоприменительной практики органов внутренних дел, повышение профессионального уровня сотрудников, осуществляющих квалификацию, совершенствование нормативной базы иных отраслей законодательства, нормативные правовые акты которых используются для восполнения содержания бланкетных норм уголовного закона.

В заключении подведены итоги проведенного исследования и в концентрированном виде изложены основные выводы диссертанта, предложения и рекомендации, направленные на совершенствование законодательства и практики применения бланкетных норм органами внутренних дел.

В приложении к диссертации приведены таблицы, обобщенные данные результатов анкетирования сотрудников органов внутренних дел, курсантов, слушателей и студентов.

Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования опубликованы в следующих научных работах:

I. В ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК для публикации научных результатов докторских и кандидатских диссертаций:

1. Михайлова, И. А. Понятие бланкетных норм уголовного закона Российской Федерации и проблемы их применения / И. А. Михайлова // Российский следователь. - 2008. - № 17. - 0,28 пл.

П. В других изданиях:

2. Михайлова, И. А. Спорные вопросы квалификации преступлений и современная судебно-следственная практика / И. А. Михайлова // Конституция Российской Федерации и развитие отраслевого законодательства : материалы межрегиональной научно-практической конференции 10 декабря 2003 г. - Белгород : Белгородский юридический институт МВД России, 2003. - 0,62 п.л.

3. Михайлова, И. А. Проблемные вопросы конструирования бланкетных норм уголовного законодательства / И. А. Михайлова // Проблемы формирования уголовной политики России : материалы региональной научно-практической конференции 29 декабря 2004 года. - Белгород : Белгородский юридический институт МВД России, 2005. - 0,27 пл.

4. Михайлова, И. А. Особенности применения органами внутренних дел бланкетных норм уголовного закона / И. А. Михайлова // Вестник Белгородского юридического института МВД России. - 2007. - № 1. - 0,36 пл.

5. Михайлова, И. А. Проблемы квалификации преступлений по статьям УК РФ, содержащим бланкетные нормы / И. А. Михайлова // Вестник Белгородского юридического института МВД России. - 2007. - № 2. - 0,18 пл.

6. Михайлова, И. Л. Толкование уголовно-правовых норм и квалификация преступлений в правоприменительной практике / И. А. Михайлова // Современные проблемы уголовной политики, уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права : сборник научных статей. - М. : Академия управления МВД России, 2007.-0,54 пл.

Подписано в печать 12.02.2009 г., уч.изд.л. 1,1, бумага офсетная, печать ризофафия Тираж 100 экз. Наряд № 177

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Белгородского юридического института МВД России г. Белгород, ул. Горького, 71

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Михайлова, Ирина Анатольевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общие сведения о бланкетных нормах российского уголовного законодательства.

1.1. Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства, содержащего бланкетные нормы.

1.2. Общая характеристика бланкетных норм в российском уголовном праве.

Глава 2. Сущность бланкетных норм Уголовного кодекса

Российской Федерации.

2.1. Понятие бланкетных норм в отечественном уголовном праве.

2.2. Классификация бланкетных норм, содержащихся в Уголовном кодексе Российской Федерации.

2.3. Толкование бланкетных норм Уголовного кодекса

Российской Федерации.

Глава 3. Особенности применения бланкетных норм уголовного закона органами внутренних дел.

3.1. Общие вопросы применения бланкетных норм уголовного закона органами внутренних дел.

3.2. Особенности квалификации органами внутренних дел преступлений против личности.

3.3. Особенности квалификации органами внутренних дел преступлений в сфере экономики.

3.4. Особенности квалификации органами внутренних дел преступлений против общественной безопасности и общественного порядка.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел"

В то же время, исследования показали, что существование бланкетных норм неизбежно. Оно оправдывается системным характером права, все отрасли и нормы которого взаимосвязаны, и законодательной техникой, требующей найти оптимальное соотношение между казуистичностью и абстрактностью правовых предписаний1. Существование и возрастание числа бланкетных норм обусловлены дальнейшим усложнением социальной организации, появлением новых видов экономической деятельности, технических средств и технологий, достижениями современной науки.

В настоящее время в УК РФ бланкетные нормы составляют 87,9% от общего количества содержащихся в нем норм. Правильная квали

1 Пудовочкин, Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации / Ю.Е.Пудовочкин // Журнал Российского права. - 2003. - № 5. - С. 65. фикация преступлений в соответствии со статьями Уголовного кодекса, содержащими бланкетные нормы, осуществляемая следователями и дознавателями органов внутренних дел, в значительной мере зависит от понимания ими сущности бланкетных норм и правильного их толкования. Однако до настоящего времени в науке уголовного права не выработано единого понятия бланкетной нормы, раскрывающего ее сущность, вследствие чего 88,2% из числа опрошенных сотрудников органов внутренних дел ответили, что имеют лишь общее представление о бланкетных нормах.

Уголовное законодательство находится в исключительной компетенции Российской Федерации. Вместе с тем бланкетная уголовно-правовая норма содержит отсылку к нормам законодательства, находящимся, согласно ст.72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (налоговому, экологическому, трудовому, административному и др. законодательству). К тому же, в бланкетных нормах Уголовного кодекса РФ содержатся ссылки не только на законы, но и на другие нормативные правовые акты, причем нормы ряда этих законов еще и конкретизируются, детализируются, разъясняются иными нормативными правовыми актами. Поэтому до настоящего времени остается дискуссионным вопрос о соотношении уголовного закона и иных нормативных правовых актов других отраслей права, и, как следствие, мнение о том, что источники других отраслей законодательства могут являться источниками уголовного права.

Н.Ф.Кузнецовой, А.В.Наумова, К.К.Панько, Н.И.Пикурова, В.В.Соколова, Э.С.Тенчова, П.С.Тоболкина, А.Н.Трайнина, В. И.Тюнина, И.В.Шишко, П.С.Яни и др. Результаты исследований указанных авторов, безусловно, представляют собой существенный вклад в развитие отечественной науки уголовного права. Вместе с тем, не все проблемы, связанные с использованием бланкетных норм в правотворческой и правоприменительной деятельности, были решены в силу их сложности и многогранности. В частности, нуждаются в изучении вопросы об определении понятия бланкетных норм, их видах и особенностях их использования в деятельности органов внутренних дел, необходимо установить ошибки, допускаемые правоприменителями при использовании бланкетных норм, и разработать пути их устранения.

Для достижения указанной цели в исследовании определены следующие задачи:

- дать общую характеристику бланкетных норм в российском уголовном праве;

- выявить характерные особенности бланкетных норм и современные трактовки определений бланкетной нормы;

- выявить особенности толкования бланкетных норм;

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных исследователей в области уголовного права и общей теории права. Нормативной базой исследования являются: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, другие федеральные законы, нормативные правовые акты различных отраслей российского законодательства.

Эмпирическая основа исследования. В целях изучения практики применения бланкетных норм уголовного закона проанализированы правоприменительные, инструктивно-методические материалы Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, прокуратуры, МВД, в том числе 46 постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации (с 1962 г. по 2008 г.); обзоры судебной практики Верховного Суда РФ (за 1999-2008 г.г.), обзоры надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (за 2002-2008 г.г.); постановления Президиумов Верховных судов республик, краевых и областных судов, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РФ (за 2003-2008 г.г.), 17 методических рекомендаций по квалификации и расследованию преступлений, подготовленных Следственным комитетом при МВД России-и опубликованных в Информационном бюллетене Следственного комитета при МВД России (с 2001 по 2008 г.г.). В соответствии с целями исследования изучено 247 уголовных дел, опрошено 354 работника органов внутренних дел (из них: 19 начальников следственных отделов, 37 старших следователей, 173 следователя, 58 дознавателей, 24 сотрудника ОУР и 43 сотрудника ОБЭП) УВД по Белгородской, Липецкой, Курской, Орловской областям и 239 курсантов и слушателей Белгородского юридического института МВД России.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование, посвященное проблеме применения бланкетных норм Уголовного кодекса Российской Федерации органами внутренних дел. Соискателем проведен ретроспективный анализ использования бланкетных норм в отечественном уголовном законодательстве, разработана классификация- бланкетных норм, выявлены особенности их использования в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. В диссертационной работе сформулировано авторское определение понятия бланкетной уголовно-правовой нормы и установлены критерии отнесения уголовно-правовых норм к виду бланкетных, что позволило соискателю определить систему исследуемых в диссертации норм, выявлены ошибки, наиболее часто допускаемые в следственной и судебной практике в процессе применения бланкетных норм уголовного законодательства.

Более детально новизна сформулированных соискателем выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту. Основные положения, выносимые на защиту: 1. Проведенное исследование (в т.ч. ретроспективный анализ) свидетельствует о том, что существование бланкетных норм в действующем уголовном законодательстве обусловлено объективной необходимостью процесса правоприменения и развития российского уголовного законодательства, в том числе функциональной связью охранительных уголовно-правовых норм с регулятивными нормами иных отраслей законодательства. Отсутствие же бланкетных норм в уголовном законодательстве будет способствовать необходимости дублирования в тексте уголовного закона норм других отраслей права.

- по связи с нормативными правовыми актами иной отрасли права: 1) нормы, имеющие признаки, указывающие на нарушение тех или иных правил, законов, законодательства; 2) нормы, имеющие признаки, указывающие на незаконность деяния; 3) нормы, включающие термины, содержание которых раскрывается в иных нормативных правовых актах других отраслей права;

- по форме выражения: 1) нормы с «явной» («открытой») бланкетно-стью; 2) нормы со «скрытой» («неявной») бланкетностью; 3) нормы со «смешанной» бланкетностью;

- по наличию слов-индикаторов: 1) нормы, имеющие слова-индикаторы; 2) нормы, не имеющие слов-индикаторов.

3. В теории уголовного права бытует мнение о том, что источники других отраслей права могут являться источниками и уголовного права. Данная точка зрения диссертантом подвергается критике, так как она противоречит положениям, закрепленным в ст. 1 УК РФ «Уголовное законодательство Российской Федерации». В силу своей бланкетности уголовно-правовые нормы не теряют характер таковых, поэтому единственным источником уголовного права является только уголовный закон.

4. Сущность толкования бланкетных норм уголовного законодательства, как и любых других правовых норм, заключается в раскрытии и разъяснении содержащихся в них правовых предписаний (т.е. законодательного смысла этих норм), что обеспечивает правильное их применение. Толкование норм права является необходимым условием и компонентом процесса правоприменения. Основным способом толкования бланкетных норм следует признать способ, который именуется систематическим. Таким образом, в процессе правоприменения понятия и термины (бланкетные признаки), содержащиеся в исследованных нормах уголовного закона, необходимо толковать буквально в том значении, в каком используются в нормативных правовых актах регулятивных отраслей законодательства, обусловливающих уголовно-правовые нормы.

5. Нормативно-правовые акты регулятивных отраслей законодательства не только наполняют определенным содержанием уголовно-правовую норму, но ограничивают объем уголовно-правового регулирования, что влияет на решение вопроса об обратной силе уголовного закона. В связи с этим соискатель предлагает дополнить ст. 10 УК РФ частью 1.1 следующего содержания:

1.1. Нормативные правовые акты иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона, могут иметь обратную силу, если их отмена или изменения, ограничивая объем уголовно-правового регулирования, устраняют уголовную ответственность».

6. Ошибки, допускаемые в процессе применения исследованных в диссертации норм, обусловлены не только особенностями их конструирования, толкования, действия во времени и в пространстве, но также недостаточной профессиональной подготовкой некоторых сотрудников органов внутренних дел. Пределы борьбы с преступностью определяются не только объективными, но и субъективными факторами. С точки зрения применения, уголовный закон рассчитан на определенный круг людей. От того, как будут использованы правовые знания этих людей, их умение и потенциальные возможности оценивать типичные правовые ситуации, принимать правильные решения и совершать законные действия, в конечном счете, зависит законность и эффективность применения исследуемых норм.

- систематическое обобщение практики применения бланкетных уголовно-правовых норм и разработка в этом направлении необходимых комментариев высших судебных органов и методических рекомендаций Следственного комитета при МВД России;

- повышение уровня подготовленности сотрудников органов внутренних дел за счет дополнения существующих примерных программ по уголовному праву для вузов системы МВД, рекомендованных Департаментом, кадрового обеспечения МВД России, темой «Особенности квалификации бланкетных норм уголовного закона».

- в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации;

- в преподавании уголовного права в образовательных учреждениях системы МВД России, а также на курсах повышения квалификации работайков следственных аппаратов и дознавателей органов внутренних дел, в подготовке учебных изданий по вопросам, связанным с бланкетными нормами уголовного закона.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяются комплексным характером исследования, обеспечивающим всестороннее и объективное изучение поставленных задач; базируются на научно-методическом и нормативно-правовом материале; обеспечиваются репрезентативностью эмпирических данных. Автором были использованы общие и частно-научные методы исследования, соблюдался принцип сопоставления и анализа сведений о правоприменительной деятельности органов внутренних дел, связанной с использованием бланкетных норм уголовного закона.

Результаты исследования использовались при чтении лекций и проведении семинарских занятий по уголовному праву и спецкурсу «Особенности квалификации отдельных видов преступлений», при подготовке учебно-методических комплексов по дисциплине «Уголовное право» в Белгородском юридическом институте МВД России, а также в практической деятельности ОВД при УВД по Белгородской области.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел»

1.0фициальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591.

4. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63 ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25.- Ст. 2954.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации: Официальный текст по состоянию на 20 сентября 2008 года. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2008.-159 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года № 177 ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - Ст. 4921.

7. Часть первая Гражданского кодекса РФ, 30 ноября 1994 года № 51 ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

8. Часть вторая Гражданского кодекса РФ, 26 января 1996 года № 14 — ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

9. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 года № 223 ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.

10. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г.г. / под ред. И.Т.Голякова; сост. А.А.Герцензон. М., Госюриздат, 1953.

11. Свод узаконений, дополняющих неопределенные статьи Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями / сост. Н.Типяков, А.Комаров. -СПб., 1878. С. III-IV.

12. СЗ РФ, 01.07.2002, № 26, ст. 2519; СЗ РФ, 21.07.2008, № 29 (ч.1), ст. 3418.

13. СЗ РФ, 02.06.2003, № 22, ст. 2063; СЗ РФ, 03.12.2007, № 49, ст. 6070.

14. СЗ РФ, 02.08.2004, №31, ст. 3215; СЗ РФ, 31.03.2008, № 13, ст. 1186.

15. СЗ РФ, 05.03.2007, № 10, ст. 1152.

16. СЗ РФ, 12.01.1998, № 2, ст. 219; СЗ РФ, 28.07.2008, № 30 (ч.1), ст. 3592.

17. СЗ РФ, 12.07.1999, № 28, ст. 3493; СЗ РФ, 05.05.2008, № 18, ст. 1941.

18. СЗ РФ, 13.08.2001, № 33 (часть 1), ст. 3431; СЗ РФ, 03.12.2007, № 49, ст. 6079.

19. СЗ РФ, 15.07.2002, № 28, ст. 2790; СЗ РФ, 30.04.2007, № 18, ст. 2117.

20. СЗ РФ, 16.12.1996, № 51, ст. 5681; СЗ РФ, 10.03.2008, № Ю (ч.1), ст. 900.

21. СЗ РФ, 27.05.1996, № 22, ст. 2591; СЗ РФ, 02.07.2007, № 27, ст. 3213.

22. СЗ РФ. 1995. - № 33. - Ст: 3349; СЗ РФ, 05.05.2008, № 18, ст. 1941.

23. Основные начала уголовного законодательства СССР и Союзных республик 1924 года // Собрание законов СССР. 1924. - № 24. - Ст. 205.

24. О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон РФ, 28 марта 1998 года № 53-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 30.03.1998. -№ 13. Ст. 1475; 10.07.2006. - № 28. - Ст. 2974; 10.12.2007. - № 50. - Ст. 6241.

25. О государственной гражданской службе: Федеральный закон РФ, 27 июля 2004 года № 79-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 31. - Ст. 3215.

26. О судебных приставах: Федеральный закон РФ, 21 июля 1997 года № 118-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 31. - Ст. 3215.

27. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон РФ, 12 августа 1995 года № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. -Ст. 3349.

28. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон РФ, 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 33 (часть 1). - Ст. 3430.

29. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: Федеральный закон РФ, 7 августа 2001 года № 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. -№ 33 (часть 1).-Ст. 3418.

30. Об оружии: Федеральный закон РФ, 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 51. - Ст. 5681.

31. О государственных наградах Российской Федерации: Указ Президента РФ, 2 марта 1994 № 442 // Собрание актов Президента и Правительства РФ.-1994.-№ 10. -Ст. 775.

32. О внесении изменений в Указ Президента РФ от 2 марта 1994 года № 442 «О государственных наградах РФ»: Указ Президента РФ, 6 января 1999 года № 19 // Собрание законодательства. 1999. - № 2. - Ст. 269.

33. Устав (Основной закон) Белгородской области. — Белгород. 1995.

34. Устав (Основной закон) Воронежской области. // Собрание законодательства Воронежской области. Воронеж, 1996. - Т.1.

35. Устав Иркутской области. // Научно-практический комментарий. Иркутск, 1995.

36. Систематический сборник важнейших декретов 1917-1920 гг. М., 1970.

37. Свод узаконений, дополняющих неопределенные статьи Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями / сост. Н.Типяков, А.Комаров. -СПб., 1878. С. 1П-1У.

38. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9-ти т. Т. 4. — М.: Юрид. лит., 1986.

39. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9-ти т. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1984. - 432 с.

40. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9-ти т. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. - М.: Юрид. лит., 1988. - 520 с.

41. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9-ти т. Т. 8. Судебная реформа-М., Юрид. лит., 1991.

42. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9-ти т. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократической революции. - М., Юрид. лит., 1994.-500 с.

43. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2002 г. / http://www.terentevsky.ru/ spnadzor02.html.

44. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 10.

45. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 г. / http://www.supcourt.ru/vscoiirtdetale.php?id=2795.

46. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 г. /http ://www.businesspmvo.ru/Docum/DocumShowDocumIDl 17853 .html.

47. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1999 год. / http://www.bestpravo.ru/fed2000/data03/texl 551 .htm.

48. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 2001 год. / ' http://jurga.hl2.rU/all.docs/u/z/v2zwflhc.html.

49. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 12.

50. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2002 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 19.

51. Постановления Президиумов Верховных судов республик, краевых и областных судов / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1-12.

52. Постановления Президиумов Верховных судов республик, краевых и областных судов / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1-12.

53. Постановления Президиумов Верховных судов республик, краевых и областных судов / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1-12.

54. Постановления Президиумов Верховных судов республик, краевых и областных судов / Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 1-12.

55. Прокурорскаяш следственная практика.-2006;.- № 1-2.

56. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным; делам. М.: Издательство: «Спарк». 1997. - 587 с.

57. Справка о рассмотрении- судами области уголовных дел и материалов в 2005 году. Причины отмены, и изменения? приговоров, определений, постановлений;/http://www.arKcourt.ru/7Documents/Crm/Gen/2005/200601201700r

58. Судебная практика погуголовным делам- / Составитель Г.А.Есаков. М!,. «Проспект». 2005;

59. Алексеева, А.П. Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ, или их аналогов: криминологическая и уголовно-правоваяхарактеристика: учебное пособие / А.П.Алексеева, А.А.Васильченко, А.А.Швыркин. Волгоград, 2006.

60. Бабай, А.Н. Об основных причинах квалификационных ошибок в деятельности ОВД в условиях перестройки: часть 1 / А.Н.Бабай. Хабаровск, 1988.

61. Базарова, ТО.Р. Уголовный закон: учебное пособие / Ю.Р.Базарова, Е.В.Никитин. Челябинск: ЧЮИ МВД России, 2001. - 73 с.

62. Баранов, В.М. Истинность норм советского права (Проблемы теории и практики) / под ред. М.И.Байтина. — Саратов: Издательство Саратовского университета, 1989 г. — 397 с.

63. Благов, Е.В. Общая теория применения уголовного права / Е.В.Благов. — Ярославль: Ярославский госуд. ун-т, 2003. — 260 с.

64. Благов, Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика) Е.В.Благов. Ярославль, 2003. - 212 с.

65. Благов, Е.В. О норме уголовного права и принципе неотвратимости реализации ответственности за совершенное преступление. Проблемы неотвратимости ответственности в уголовном праве и процессе / Е.В.Благов, А.С.Молодцов. Калинин, 1984.

66. Бойцов, А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве /A.И.Бойцов. СПб: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 1995.

67. Брайнин, Я.М. Уголовный закон и его применение / Я.М.Брайнин. М.: Юридическая литература, 1967. — 240 с.

68. Васъковский, Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: лекция / Е.В.Васьковский. М.: бр. Башмаковы, 1913. - 152 с.

69. Верин, В.П. Преступления в сфере экономики: учеб.-практ. пособие /B.ПВерин. -М.: Дело, 2003. 192 с.

70. Волженкнн, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (Экономические преступления) / Б.В.Волженкин. СПб.: изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. — 639 с.

71. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика Л.Д.Гаухман. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. - 315 с.

72. Герцензон, A.A. История советского уголовного права (1917-1947 г.г.) /A.А.Герцнзон, Ш.С.Грингауз, Н.Д.Дурманов, М.М. Исаев, Б.С.Утевский. М.: Юрид. изд. Минюста СССР, 1948. - 466 с.

73. Гранат, Н.Л. Толкование норм права в правоприменительной деятельности ОВД: учебное пособие / Н.Л.Гранат, О.М.Колесников, М.Г.Тимофеев. -М., 1991.-81 с.

74. Диканова, Т.А. Борьба с таможенными преступлениями и «отмывнием» «грязных» дене / Т.А.Диканова, В.Е.Осиерв. М.: ЮНИТИ - Дана, Закон и право, 2000.

75. Дурманов, НД. Советский уголовный закон и его применение / Н.Д.Дурманов. М., 1967.

76. Журавлева, Е.М. Действие во времени российского уголовного законодательства / Е.М.Журавлева. М.: ВНИИ МВД России, 1999. - 88 с.

77. Звечаровский, Н.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика / И.Э.Звечаровский. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 100с.

78. Керимов, ДА. Законодательная техника: научно-методическое и учебное пособие / Д.А.Керимов. М., 1998.

79. Керимов, ДА. Философские проблемы права / Д.А.Керимов. М., 1972.

80. Кудрявцев, В.Н. Избранные труды по социальным наукам. Том 1. Общая теория права. Уголовное право / В.Н.Кудрявцев. М.: Наука, 2002.- 567 с.

81. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений /B.Н.Кудрявцев. М.: «Юристъ», 2004. - 304 с.

82. Кузнецова, Н.Ф. Избранные труды / Н.Ф.Кузнецова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 832 с.

83. Лейст, О.Э. Санкции в советском праве / О.Э.Лейст. М.: Госюриздат, 1962.-238 с.

84. Люблинский, П.И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса / П.И.Люблинский. Пг, типо-лит. Руманова, 1917. - 268 с.

85. Мазуренко, Е.А. Некоторые аспекты квалификации преступлений против собственности / Е.А.Мазуренко. М., 2002.

86. Мицкевич, A.B. Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР / А.В.Мицкевич. М., 1967.

87. Наумов, A.B. Применение уголовно-правовых норм. (По материалам следственной и прокурорско-следственной практики): учебное пособие /A.В.Наумов. Волгоград, 1973.

88. Недбайло, Н.Е. Применение советских правовых норм / Н.Е.Недбайло.- М.: Госюриздат, 1960. 511 с.

89. Панъко, К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России / К.К.Панько. Воронеж: Изд. Воронежского государственного университета, 2004.

90. Пиголкин, A.C. Толкование нормативных актов в СССР / А.С.Пиголкин.- М.: Госюриздат, 1962. 166 с.

91. Пикуров, Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей / под ред. А.В.Наумова. Волгоград: Волгогр. юрид. инст., 1998. - 219 с.

92. Пикуров, Н.И. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией: лекция / Н.ИПикуров. Волгоград, ВСШМ МВД СССР, 1985.

93. Пикуров, Н.И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью / Н.И.Пикуров. Волгоград, 1988.

94. Прохоров, B.C. Преступление и ответственность: монография /B.С.Прохоров. Л.: изд-во Ленингр. ун-та, 1984. — 136 с.

95. Пудовочкин, Ю.Е. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран СНГ / Ю.Е.Пудовочкин, С.С.Пирвагидов. СПб., 2003.

96. Свидлов, ЕМ. Виды норм и квалификация преступлений следователем: лекция / Н.М.Свидлов Волгоград: МВД СССР, ВСШ, 1986. - 22 с.

97. Смирнов, ВТ. Функции советского уголовного права / В.Г.Смирнов. -Л.: ЛГУ, 1965.

98. Спасов, Б. П. Закон и его толкование: пер. с болг. / Б.П.Спасов. М., Юридическая литература, 1986. — 246 с.

99. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право: лекции; в 2 т. Т. 1: Общая часть / Н.С.Таганцев. М.: Наука, 1994. - 380 с.

100. Уголовное право. История юридической науки / отв. ред. В .Н.Кудрявцев. М.: Наука, 1978.

101. Филимонов, В.Д. Норма уголовного права / В.Д.Филимонов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 281 с.

102. Хабибулина, H.H. Юридическая техника и язык закона: монография / Н.И.Хабибулина. СПб., 2000.

103. Черданцев, А.Ф. Вопросы толкования советского права: учебное пособие / А.Ф.Черданцев. Свердловск, 1972. - 191 с.

104. Чирков, А.П. Грамматическое толкование нормы уголовного права. -Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство / А.П.Чирков. — Калининград, 1996.

105. Шаргородский, М.Д. Уголовный закон / М.Д.Шаргородский. — М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948.

106. Шебанов, А.Ф. Нормы советского социалистического права: лекция / А.Ф.Шебанов. М.: изд-во Моск. ун-та, 1956. - 39 с.

107. Шигико, КВ. Экономические правонарушения / ИВ.Шишко. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

108. Шляпочников, A.C. Толкование уголовного закона / А.С.Шляпочников. -М, 1960.

109. Шнейдлин, B.B. Сущность советского права / В.В.Шнейдлин. М.: МГУ, - 1959.

110. Ядов, В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы / В.АДдов. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1995. -332 с.

111. Якубов, А.Е. Обратная сила уголовного закона: некоторые проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации / А.Е.Якубов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 206 с.

112. Яни, П.С. Экономические и служебные преступления / П.С.Яни М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. — 201 с.Ш. Статьи

113. Алещев, И. Незаконное предпринимательство / И.Алещев // ЭЖ -Юрист. 2006. - № 35.

114. Базылев, Б.Т. Сущность санкций в советском праве / Б.Т.Базылев // Правоведение. 1976. - № 5. - С.34.

115. Баранов, В.М. Юридическая техника: обзор материалов научно-методического семинара / В.М. Баранов, А.П. Кузнецов, С.В.Изосимов // Юрист. 2000. - № 1. - С. 54-70.

116. Беляева, Н.В. О совершенствовании языка бланкетных диспозиций уголовного кодекса / Н.В.Беляева // Труды ВНИИСЗ. Часть 9. М., 1977.-С. 212-214.

117. Беляева, Н.В. Некоторые вопросы применения бланкетных диспозиций УК и их классификация / Н.В.Беляева // Вопросы борьбы с преступность. Выпуск: 31.- изд. ВИТ. М., 1979. - С. 67-76.

118. Беляева, Н.В. Понятие бланкетной диспозиции в советском уголовном праве / Н.В.Беляева //Повышение эффективности деятельности органов прокуратуры, суда и юстиции по борьбе с преступностью в свете решений ХХУ съезда КПСС. М., 1977. - С. 56-58.

119. Берг, О.В. Некоторые вопросы теории нормы права / О.В.Берг // Государство и право. 2003. - № 4. - С. 19-25.

120. Блум, М.И. Структура норм уголовного права / М.И.Блум // Ученые записки. — Т. 93. Рига: Латвийский ун-т, 1968. - С.65-111.

121. Болдырев, Е.В. О структуре уголовно-правовой нормы / Е.В.Болдырев,B.М.Галкин, К.И.Лысков // Труды ВНИИСЗ. Выпуск: 1. - М., 1974. C. 135-148.

122. Болдырев, Е.В. Уголовно-правовая норма и состав преступления / Е.В.Болдырев, В.М. Галкин // Труды ВНИИСЗ. Выпуск: 10. - М., 1977.-С. 13-141.

123. Борзенков, Г. Бланкетны ли диспозиции статей УК о причинении вреда здоровью? / Г.Борзенков // Законность. 2007. - № 12. - С. 15-16.

124. Бошно, C.B. Толкование норм права: приемы и виды / С.В.Бошно // Право и образование. 2003. - № 5. - С.15-33.

125. Верш, В.П. О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем / В.П.Верин // БВС РФ. 2005. - № 2. - С. 27.

126. Волженкин, Б.В. Модельный Уголовный кодекс для государств участников содружества независимых государств Б.В.Волженкин // Государство и право. - 1996. - № 5. - С.67-68.

127. Вольдман, Ю.Я. Применение гражданско-правовых понятий в уголовном праве / Ю.Я.Вольдман, А.А.Травкин, А.М.Царегородцев // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978. - С. 79-87.

128. Галкин, В.М. Классификация уголовно-правовых норм / В.М.Галкин // Труды ВНИИСЗ. Выпуск: 5. -М., 1976. - С. 143-155.

129. Галкин, В.M. Уголовно-правовые нормы в системе охранительных норм советского права / В.М.Галкин // Труды ВНИИСЗ. Выпуск: 11. - М., 1978.-С. 137-150.

130. Галкин, В.М. Применение гипотезы уголовно-правовой нормы /B.М.Галкин // Труды ВНИИСЗ. Выпуск: 15. - М., 1979. - С. 155-167.

131. Галкин, В.М. Соотношение норм уголовного права с нормами других отраслей права / В.М.Галкин // Труды ВНИИСЗ. Выпуск: 8. - М., 1977.-С. 103-114.

132. Гаухман, Л. Д. Нужен новый УК РФ / Л.Д.Гаухман // Законность. -1998. № 7. - С.22-25.

133. Гаухман, Л Д. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам / Л.Д.Гаухман // Законность. 2000. - № 4. - С. 21-24.

134. Гаухман, Л Д. Бланкетные нормы: проблемы правотворчества и правоприменения / Л.Д.Гаухман // http // www. jurinfor. ru / elib / gauhman / bp- index, php

135. Герцензон, A.A. Пути развития советской науки уголовного права за 30 лет / А.А.Герцензон // Советское государство и право. 1947. - № 11.C. 74.

136. Гонтаръ, И.Я. Структура уголовно-правовой нормы и эффективность уголовного закона / И.Я.Гонтарь // Правовая реформа и актуальные вопросы борьбы с преступностью. — Владивосток, 1994. С. 62-71.

137. Горелов, А. Как квалифицировать незаконное предпринимательство / А.Горелов // Российская юстиция. 2003. - № 12. - С. 47-48.

138. Гринберг, М.С. Уголовно право как феномен, несовместимый с бесправием и произволом / М.С.Гринберг // Государство и право. 2003. - № 9.-С. 46-53.

139. Денисова, А. Системность и комплексный подход в правотворчестве (на примере уголовного права) / А.Денисова, В.Малков // Уголовное право. 2005. - № 3. - С. 124-127.

140. Дроздов, Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти / Г.В.Дроздов // Советское государство и право. -1992.-№ 1.-С. 70-77.

141. Душин, С. Особенности квалификации таможенных преступлений / С.Душин, С.Русов // Законность. 2001. - № 12. - С. 38-40.

142. Егорова, Н. Ответственность за преступления против интересов службы / Н.Егорова // Законность.- 2000. № 1. - С. 46-47.

143. Жалинский, А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики / А.Э.Жалинский // Государство и право. 1999. - № 12. - С. 47-52.

144. Жалинский, А.Э. Обратная сила уголовного закона: правовые позиции Конституционного Суда РФ / А.Э.Жалинский // Уголовное право. -2006. № 4. - С.13-18.

145. Завидов, БД. К экстравагантному вопросу о перерастании гражданской ответственности в уголовную / Б.Д.Завидов, О.Б.Гусев // Юрист. 2000. - № 5. - С. 45-49.

146. Захаров, Г.С. Квалификация преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем / Г.С.Захаров // Вестник Московского университета МВД России. 2007. - № 4. - С. 113.

147. Звечаровский, И.Э. Новый УК: проблемы применения / ИЭ.Звечаровский // Законность. 1999. - № 10. - С.7-12.

148. Зимин, О.В. Проблемные вопросы квалификации легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем / О.В.Зимин, Д.Ю.Гребнев // Уголовное право. 2007.- № 3. С. 17.

149. Иванов, М. Необходимы ли изменения норм уголовного закона о слу-жебно-экономических преступлениях / М.Иванов // Уголовное право. -2006. -№ 2. -31-36.

150. Иванов, A.M. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение / А.М.Иванов, А.Г.Корчагин // Государство и право. 2002. - № 12. - С. 40-47.

151. Иванов, И. Постановления Пленума Верховного Суда РФ как обязательный «прецедент» / Н.Иванов // Уголовное право. 2005. - № 2. - С. 30-32.

152. Игнатов, А. О действии уголовного закона во времени / А.Игнатов // Уголовное право. 2002. - № 1. - С. 14-15.

153. Илъюк, Е.В. К вопросу о приемах законодательной техники в уголовном законодательстве / Е.В.Ильюк // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования: межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1988. - С. 29-34.

154. Иногамова, JI.B. Уголовно-правовые норма, отношение, ответственность: связи и содержание / Л.В.Иногамова // Актуальные проблемы юриспруденции. Выпуск: 1. - Тюмень, 1996. - С. 78-80.

155. Кауфман, М. Уголовное право и уголовный закон (вопросы теории) / М.Кауфман // Уголовное право -. 2000. № 4. - С. 33-36.

156. Кашепов, В.П. Об особенностях современного уголовно-правового законотворчества / В.П.Кашепов // Журнал российского права. 2005. -№ 4. - С. 74-86.

157. Кленова, Т.В. Структура уголовно-правовой нормы и выражение ее предписаний в законодательстве / Т.В .Кленова // Советское государство и право. 1988. - № 11. - С. 80-84.

158. Ковалев, М.И. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории / М.И.Ковалев // Государство и право. 1994. - № 6. - С.51-55.

159. Ковалев, М.И. Правильное построение уголовно-правовой нормы одно из необходимых условий ее эффективности / М.И.Ковалев // Свердловский юридический институт им. Р.А.Руденко. Сборник ученых трудов. - Выпуск 29. - Свердловск, 1974. - С. 5-12.

160. Ковалев, М.И. Об источниках уголовного права / М.И.Ковалев // Правоведение. 1975. - № 5. - С. 128-132.

161. Кожевников, В.В. Толкование норм права / В.В.Кожевников // Юрист. -2000. -№4. -С.51.

162. Комиссаров, В. Уголовный закон: как соединить теорию с практикой? /B.Комиссаров, П.С.Яни // Законность. 2005. - № 12. - С. 42-43.

163. Кондрашова, Т.В. О судебном и законодательном толковании норм уголовного права / Т.В.Кондрашова // Российский юридический журнал. 2000.-№ 2. - С. 5-16.

164. Кондрашова, Т.В. Обратная сила бланкетных норм уголовного права и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации / Т.В .Кондрашова // Российский судья. 2004.- № 8.- С. 28-29.

165. Коняхин, В.П. Международный договор как источник российского уголовного права / В.П.Коняхин // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.-С. 152-159.

166. Коняхин, В.П. Конституция как источник Общей части уголовного права / В.П.Коняхин // Российская юстиция. 2002. - № 4. - С. 53-54.

167. Коняхин, В.П. Уголовный закон как источник Общей части Российского уголовного права / В.П.Коняхин // Уголовное право. 2002. - № 1.C. 18-21.

168. Корухов, Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе / Ю.Корухов // Законность. 2000. - № 1. - С. 39-40.

169. Корчагин, А.Г. Уголовное законодательство о преступлениях в сфере экономики и управления: сравнительное изучение / А.Г.Корчагин, A.M. Иванов // Государство и право. 2002. - № 12. - С. 40-47.

170. Кострова, М. Новые аспекты учения о толковании уголовного закона / М.Кострова, А.Мухаметдинова // Уголовное право. 2003. - № 4. - С. 39-41.

171. Кострова, М.Б. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона / М.Б.Кострова // Уголовное право. 2001. - № 4. - С. 41-44.

172. Кострова, М.Б. Особенности реализации языковых правил законодательной техники в уголовном законе / М.Б.Кострова // Уголовное право. 2003.-№ 3. - С.39-42.

173. Кострова, М.Б. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона? / М.Б.Кострова // Законность. 2002. - № 3. - С. 38-42.

174. Кострова, М.Б. Язык уголовного закона: научное наследие М.Д.Шаргородского и современность / М.Б.Кострова // Правоведение. -2004. № 3. - С. 29-42.

175. Котин, В. Ответственность за незаконное предпринимательство / В.Котин // Законность. 1995. - № 4. - С. 16.

176. Кругликов, JI.JT. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации / Л.Л.Кругликов // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: сборник научных статей / под ред. Л.Л.Кругликова, Н.Ф.Кузнецовой. М., 2002.

177. Крылов, В. Информационные преступления новый криминалистический объект / В.Крылов // Российская юстиция. - 1997. - № 4. - С. 23.

178. Кузнецова, Н.Ф. О законодательной технике в уголовном праве / Н.Ф.Кузнецова // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2004. - № 4. - С. 41-53.

179. Кузнецова, Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ / Н.Ф.Кузнецова // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. - № 5.

180. Кузнецова, Н.Ф. Законодательные причины квалификационных ошибок / Н.Ф.Кузнецова // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2005. -№ 6. - С. 11-12.

181. Кузнецова, Н. Ф. Мнение ученых о реформе УК (или QUI PRODEST?) / Н.Ф.Кузнецова // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 26-27.

182. Кузнецова, Н.Ф. К истории проектов уголовных кодексов в РФ / Н.Ф.Кузнецова // Вестник Московского университета. . Серия 11. Право. -1995.-№ 2. С. 54-63.

183. Курский, Д.И. Новое уголовное право / Д.И.Курский // Пролетарская революция и право. 1919. - № 2-4 (12-14) февраль - апрель. — С. 2427.

184. Лопашенко, H.A. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ норм об ответственности за незаконное предпринимательство и легализацию / H.A.Лопашенко // Уголовное право. 2005. - № 2. - С. 40-43.

185. Магомедов, Д. Особенности квалификации налоговых преступлений / Д.Магомедов, В.Ковалев // Законность. 2003. - № 2. - С. 37.

186. Максимов, В. О пределах обратной силы уголовного закона / В.Максимов, А.Шестак // Российская юстиция. 1997. - № 5. - С. 10-11.

187. Малков, В. Обратная сила закона по уголовным делам о хищениях / В.Малков, А.Рамазанов // Российская юстиция. 1997. - № 4. - С. 17-19.

188. Минская, В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности / В.Минская // Уголовное право. 1999. - № 3. - С. 29.

189. Митрофанов, Ю.А. Вправе ли Государственная Дума толковать, законы? / Ю.А.Мирофанов // Журнал Российского права. 1998. - № 10/11. -С. 148-153.

190. Наумов, A.B. О1 соотношении норм международного и уголовного права (правотворческие и правоприменительные аспекты)./ А.В.Наумов // Советская юстиция. 1993. - № 19. - С. 2-3.

191. Наумов, A.B. Судебный прецедент как источник уголовного права / А.В.Наумов // Российская юстиция. 1994. - №>1. - С. 8-11.

192. Наумов, A.B. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты: тезисы доклада на заседании Совета» при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия 24 июня-1999г. / А.В.Наумов. //Российскаяюстиция. 1999. - № 9. - С.28-30.

193. Ображиев, КВ. Нормативные акты иных отраслей права как источники уголовного права / К.В.Ображиев// Вестник Российской правовой академии. 2005. - № 2. - С. 51-531.

194. Ображиев, К. В. Судебный прецедент в уголовном праве России / К.В.Ображиев // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 56-58.

195. Перова, Л.Ю. Действие уголовного закона во времени: исторический аспект / Л.Ю:Перова // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. - № 6. - С. 107-118.

196. Петров, A.A. К вопросу о принципах и технических правилах построения уголовно-правовой нормы / А.А.Петров // Сборник аспирантскихработ по вопросам государства и права. Выпуск: 18. - Свердловск, 1975. - С. 75-78.

197. Пиантковский, A.A. К методологии изучения действия права: ученые записки / А.А.Пиантковский // ВИЮН, 1947. Вып. 7. - С. 45.

198. Пикуров, Н.И. Действительные и мнимые проблемы бланкетной диспозиции уголовного закона / Н.И.Пикуров // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2005. - С. 72.

199. Пикуров, Н.И. Системные свойства норм уголовного права / Н.И.Пикуров // Уголовное законодательство: история и современные проблемы: тезисы докладов и сообщений межвузовской научно-практической конференции. Волгоград, 1998.

200. Пикуров, Н.И. Социальная обусловленность бланкетной формы построения уголовного закона / Н.И.Пикуров // Вопросы усиления борьбы органов внутренних дел с правонарушениями*. М., 1981.

201. Поленина, C.B. Законодательная техника и судебный прецедент / С.В.Поленина // Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М.Баранова. Н.Новгород, 2000.

202. Поленина, C.B. Юридическая техника: обзор материалов научно-методического семинара / С.В.Поленина // Юрист. 2000. - № 1.

203. Прокофьев, Г.С. О некоторых лингвистических особенностях нового УК РФ / Г.С.Прокофьев, Б.В.Чигидин // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. - № 4. - С. 95-101.

204. Прокофьев, Г.С. Онтологическая и гносеологическая функция языка в правовых нормах / Г.С.Прокофьев // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1999. - № 3. - С. 101-110.

205. Прокофьев, Г.С. Анализ юридического текста: некоторые вопросы теории / Г.С.Прокофьев // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. - № 2. - С. 80-85.

206. Пугинский, Б.И. О норме права / Б.И.Пугинский // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1999. - № 5. - С. 23-33.

207. Пудовочкш, Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации / Ю.Е.Пудовочкин // Журнал Российского права. 2003. - № 5. - С. 6475.

208. Раден, Э. Паспортные правила 1865 года и устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями / Э.Раден // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1896. - Номер: П. - С.199-201.

209. Рамазанов, Г. Куда движется уголовное законодательство? / Г.Рамазанов // Российская юстиция. 1999. - № 1. - С. 25-26.

210. Рарог, А.И. Законодательные конструкции и квалификация преступлений / А.И.Рарог, Ю.Грачева // Уголовное право. 2003. - № 2. - С. 6264.

211. Рарог, А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ / А.И.Рарог // Государство и право. 2001. - № 2. - С. 51-57.

212. Редин, М. Вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, по степени их завершенности / М.Редин // Уголовное право. — 2007. № 2. — С. 65.

213. Рогатых, JI. Уголовно наказуемая контрабанда и Таможенный кодекс 2003 года / Л.Рогатых / Уголовное право. 2005. - № 2. - С. 56-58.

214. Соболев, В. Спорные вопросы при рассмотрении дел о контрабанде / В.Соболев, С.Душкин // Российская юстиция. 2002. - № 3. - С. 55-57.

215. Соколов, В.В. Применение бланкетного способа изложения диспозиций норм уголовного права. / В.ВСоколов // Уголовное право в борьбе с преступностью: сборник статей ИГПАН. -М., 1981. С. 88-97.

216. Соколов, В.В. Принцип «nullum crimen, nulla poene leqe» и бланкетные диспозиции уголовного закона / В.В.Соколов // Советское государство и право. 1980. - № 12. - С. 96-99.

217. Тенчов, Э.С. Диспозиции статей Особенной части уголовного законодательства: построение и классификация / Э.С.Тенчов // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования: межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1988. - С. 79-84.

218. Тенчов, Э.С. Специфика языка уголовного закона / Э.С.Тенчов // Законодательная техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей: в 2-х т. — T.II / под ред. акад. РАЕН и ПАНИ В.М.Баранова. Н.Новгород, 2001. - С. 450.

219. Титов, Ю.И Формирование нового права / Ю.П.Титов, В.М.Клеандрова, Р.С.Мулукаев и др. // История государства и права России. M.: ТК Велби: Изд-во Проспект, 2006.

220. Ткаченко, В.И. Толкование уголовного закона в практике Пленума Верховного Суда СССР / В.И.Ткаченко // Советское государство и право. 1988.-№ 4. - С. 76-82.

221. Тоболкин, П.С. О структуре уголовно-правовой нормы / П.С.Тоболкин // Свердловский юридический институт им. Р.А.Руденко: сборник ученых трудов. Выпуск: 29. - Свердловск, 1974. - С. 13-20.

222. Тоболкин, П.С. Значение подзаконных актов для определения уголовной противоправности / П.С.Тоболкин // Сборник аспирантских работ, вып.8. - Свердловск, 1969. - С. 147.

223. Трахов, А.И. Язык и терминология уголовного закона / А.И.Трахов // Российский судья. 2002. - № 3. - С. 37-39.

224. Трунг^евский, Ю.В. Некоторые проблемы имплементации международно-правовых норм в российском уголовном праве / Ю.В.Трунцевский // Следователь. 1996. - № 3. - С. 36-38.

225. Тюнин, В. Система преступлений в сфере экономической деятельности (история и современность) / В.Тюнин // Российский следователь. -2000.- № 2. С. 20-24.

226. Филимонов, В.Д. О правилах бланкетного изложения диспозиции нормIуголовного права / В.Д.Филимонов // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск, 1995. - С. 199.

227. Хакулов, MX. Экономические аспекты понятия предпринимательской деятельности как объекта уголовно-правовой охраны / М.Х.Хакулов // Российский следователь. 2006. - № 1.

228. Хилюта, В.В. Преступления в банковской сфере по законодательству дореволюционной России / В.В .Хилюта // Банковское право. 2005. -№4.-С. 46-51.

229. Цветков, A.A. Судебное толкование норм международного права как части уголовно-правовой системы России / А.А.Цветкова // Российский судья. 2005. - № 4. - С. 43-46.

230. Шабунина, А.Н. Проблемные вопросы квалификации незаконного предпринимательства / А.Н.Шабунина, Е.Д.Горева // Российский судья. -2005. -№ 8.-С. 34-35.

231. Шанин, В.И. Роль социалистического правосознания в укреплении социалистической законности / В.И.Шанин // Труды ВПА им. В.И.Ленина. Вып. 24. - М., 1958. - С. 183-184.

232. Щегловитое, И.Г. Новое уголовное уложение / И.Г.Щегловитов // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1903. - Номер: V. - С. 1-72.

233. Щепелъков, В.Ф. Определение уголовной противоправности деяния при конструировании и применении уголовного кодекса /B.Ф.Щепелъков // Закон и право. 2002. - № 7. - С. 45-47.

234. Щепелъков, В.Ф. Как избрать «наиболее мягкий» закон / В;Ф.Щепельков // Российская юстиция. 2002. - № 6. - С.54-55.

235. Шершеневич, Г. Ф. Применение норм права / Г.Ф.Шершеневич // Журнал Министерства юстиции. 1903. - № 1.

236. Широков, В., Подолякин, А. К некоторым вопросам незаконного предпринимательства / В.Широков, А.Подолякин / Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2002. - № 2 (112).C. 53-54.

237. Шишко, КВ. Некоторые проблемы применения «налоговых» норм УК / И.В.Шишко // Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург: Изд-во УКГЮА, 1999. - С. 148.

238. Яковлев, A.M. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности / А.М.Яковлев // Государство и право. 1999. -№11.-С. 38-43.

239. Якубов, А.Е. Декриминализация деяния и обратная сила уголовного закона А.Е.Якубов // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997.-№ 3. - С. 51-56.

240. Якубов, А.Е. Состав преступления и обратная сила уголовного закона / А.Е.Якубов // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. -1997.-№5.-С. 35-42.

241. Яни, П. С. Бланкетные «экономические» статьи уголовного кодекса / П.С.Яни //Государство и право. 1995. - № 11. - С. 46-47.

242. Яни, П. С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления / П.С.Яни // Законность. 2001. - № 1. - С. 3-6.

243. Яни, П.С. «Правовая» экспертиза в уголовном деле / П.СЛни // Законность. 2001. - № 9. - С. 21-24.

244. Яни, П.С. Цель систематического получения прибыли спорный признак незаконного предпринимательства / П.С.Яни // Российская юстиция. - 2005. - № 6. - С. 59-65.

245. Яни, П.С. Неправомерные действия при банкротстве / П.С.Яни // Уголовное право. 1999. - № 2. - С. 118-121.

246. Ястребов, A.B. История уголовного права России (1917-1993 г.г.) / А.ВЛстребов // Уголовное законодательство: история и современные проблемы: тезисы докладов и сообщений межвузовской научно-практической конференции. Волгоград, 1998.

247. Яшков, С.А. Информация и УК РФ: теоретические проблемы применения норм закона / С.А.Яшков // Российский судья. 2004. - № 7. - С. 3235.1.. Диссертации, авторефераты

248. Аистова, JI.C. Теоретические и практические проблемы квалификации незаконного предпринимательства ст. 171 УК РФ: автореф. дис.канд. юрид. наук / JI.C. Аистова. - Санкт-Петербург, 2001.

249. Афанасьева, JI.B. Нормы права и их действие (вопросы теории): дис. . .канд. юрид. наук / JI.B. Афанасьева. М., 2000. - 22 с.

250. Беляева, Н.В. Бланкетные диспозиции в советском уголовном праве и их применение: автореф. дис.канд. юрид. наук / Н.В.Беляева. — М. 1984. 24 с.

251. Бокова, КН. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ): автореф. дис. канд. юрид. наук / И.Н. Бокова. Н.Новгород. 2002. - 22 с.

252. Казакова; Ю.В: Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений; совершаемых в: сфере оказания автотранспортных услуг: дисс. канд. юрид. наук / Ю.В.Казакова: М., 2007.

253. Клёлова, Т.В: Уголовно-правовая норма (понятие, структура, ви-. ды):; автореф: дис:.канд.юрид. наук / Т.В ¿Кленовая— М*, 1986. 19 с.

254. Кузакбирдиев; С. С. Формы реализации норм права в деятельности органов внутренних дел: дис.канд. юрид. наук / С.С.Кузакбердиев. — М., 1996. 24 с.

255. Лазарев; BiBi Пробелы^ в советском^ праве иметоды; их устранения:, автореф: дис.канд. юрид. наук / В.В;Лазарев. М., 1967. - 21 с.

256. Лапина, O.E. Общепризнанные принципы и нормы международного . права в правовой системе России: дис.канд. юрид. наук /O.E.Лапина.-М., 2003.

257. Лубешко; В.Н. Незаконное предпринимательство как вид преступного посягательства- против; установленного: порядка экономической^ деятельности: дис. канд. юрид. наук / В.Н.Лубешко. Ростов, 2004.

258. Мурзинов, А.И. Преступление и административное правонарушение: общие черты и различия: дис.канд. юрид. наук / А.И.Мурзинов. М., 1983. - 24 с.

259. Наумов, A.B. Теоретические вопросы применения уголовно-правовых норм: автореф. дис.канд. юрид. наук / А.В.Наумов. Киев. 1975.

260. Новикова, JT.A. Общие принципы и нормы международного права в системе российского публичного права: дис.канд. юрид. наук / Л.А.Новикова. М., 2001. - 19 с.

261. Ображиев, КВ. Судебный прецедент как источник российского уголовного права: дис.канд. юрид. наук / К.В.Ображиев. Ставрополь, 2002.

262. Петрова, Г.О. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования (Теоретический аспект): автореф. дис.канд. юрид. наук / Г.О.Петрова. - Нижний Новгород, 1999. - 37 с.

263. Пиголкин, A.C. Нормы советского права и их толкование: автореф. дис.канд. юрид. наук / А.С.Пиголкин. Л., 1962.

264. Пикуров, H.H. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: автореф. дис.д-ра юрид. наук / Н.И.Пикуров. -Волгоград, 1998. 47 с.

265. Русских, В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников ОВД: дис. д-ра юрид. наук / В.В .Русских. Ростов-на-Дону. 1998.

266. Рыжкова, И.Д. Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика: автореф. дис.канд. юрид. наук / И.Д.Рыжкова. М., 2008. - 28 с.

267. Самвелян, K.P. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения: дис.д-ра юрид. наук / K.P.Самвелян. — Краснодар. 1997. 24 с.

268. Талан, M.B. Преступления в сфере экономической деятельности: (Вопросы теории, законодательное регулирование и судебная практика): дис. .д-ра юрид. наук / М.В.Талан. Казань. 2002.

269. Трунцевский, Ю.В. Нормы международного права как источник российского уголовного права: дис.канд. юрид. наук / Ю.В.Трунцевский. -Рязань, 1995.-20 с.

270. Тулиглович, М.А. Структура уголовно-правовой нормы: дис.канд. юрид. наук / М.А.Тулиглович. — Омск. 2006.

271. Тюнин, В.И. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере экономической деятельности: дис.д-ра юрид. наук / В.И.Тюнин. СПб. 2001.

272. Хабибулина, Н.И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права: автореф. дис.канд. юрид. наук / Н.И.Хабибулина. М., 1996. - 20 с.

273. Шибкое, О.Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права: автореф. дис.канд. юрид. наук / О.Н.Шибков. -Ставрополь, 2000.

274. Шишко, КВ. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности: дис. д-ра юрид. наук / И.В.Шишко. Екатеринбург, 2004.

275. Шляпочников, A.C. Толкование советского уголовного закона: автореф. дис.канд. юрид. наук/ А.С.Шляплчников. -М., 1960. 20 с.

276. Шулъга, A.B. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества: автореф. дис. д-ра юрид. наук / А.В.Шульга. Волгоград, 2008. - 61 с.

277. Шумилина, О. С. Оценочные понятия в Уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности: автореф. дис.канд. юрид. наук / О.С.Шумилина. -М. 2002. 25 с.

Автор: Михайлова, Ирина Анатольевна
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних делтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Михайлова, Ирина Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Михайлова, Ирина Анатольевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел»