Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию

Нахова, Елена Александровна

Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказываниютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию»

На правах рукописи

НАХОВА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА

РОЛЬ ПРЕЗУМПЦИЙ И ФИКЦИЙ В РАСПРЕДЕЛЕНИИ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ

12.00.15 - гражданский процесс, арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов-2004

Работа выполнена

в Государственном образовательном учреждении

высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Н. В. Кузнецов

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Григорьева Тамара Александровна; кандидат юридических наук, доцент Фокина Марина Анатольевна

Ведущая организация: Волгоградская академия МВД РФ

Защита состоится «__0 п 0 4 года ~ л -

15 сентября

сов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Черн~"",зского. 104. а ул. 2.

Автореферат разослан «_»_2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В. Д. Холоденко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования

Подлежащая исследованию проблема одна из самых актуальных в науке гражданского процессуального права, поскольку не получила комплексного исследования в науке.

От правильного распределения обязанностей по доказыванию зависит вынесение законного и обоснованного решения. Неправильное определение юридически значимых обстоятельств и распределение обязанностей по доказыванию влечет отмену решения нижестоящего суда вышестоящим судом. Для лиц, участвующих в деле, невыполнение обязанностей по доказыванию влечет материально-правовые и процессуальные последствия (Г. Л. Осокина), вплоть до вынесения решения не в их пользу. Для устранения трудностей в выполнении обязанности по доказыванию закон ставит ту или иную сторону в привилегированное положение, это можно проследить при влиянии презумпций на распределение обязанностей по доказыванию, что существенным образом упрощает процесс доказывания. Фикции же являются своеобразной санкцией за невыполнение обязанностей по доказыванию, вносят определенность в гражданские процессуальные отношения, сокращают доказательственный процесс, способствуют экономии юридических средств и сил судей. Их закрепление в гражданском процессуальном законодательстве является очевидной необходимостью.

Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию нуждается в комплексном теоретическом исследовании. В современном гражданском процессе данные правовые категории анализировались в связи с проблемой истины. Фикции рассматривались как вид гражданской процессуальной ответственности. В то время как в других науках, например, в теории права, уголовном праве и процессе, презумпции и фикции являлись предметом исследования многих научных разработок. Учеными были изучены исторические причины появления вышеупомянутых категорий, их соотношение со смежными понятиями, роль в той или иной отрасли права. Вышеуказанный опыт, а также научные исследования правоведов XV11 - XIX века необходимо использовать применительно к науке гражданского процессуального права в целях комплексного исследования проблемы. В связи с принятием нового ГПК РФ произошли существенные изменения в правовом регулировании данной проблемы.

В науке гражданского процессуального права и других правовых науках отсутствует однозначное представление о содержании понятийного аппарата указанной темы. Настоящим исследованием охватывается широкий круг вопросов, связанных с определением правовой презумпции и правовой фикции. При этом используются уже существующие точки зрения ученых и работы по древнему, римскому праву, праву средневековья, дореволюционно-

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА {¡.Петербург /ГЧл \ 03 Ю0у««»//,7

му праву. С учетом специфики гражданского процессуального права выявляется необходимость определить доказательственную презумпцию и процессуальную фикцию. Выработка данных понятий устранит путаницу при отнесении той или иной нормы к презумпции или фикции. Ввиду дискусси-онности положений, касающихся проблемы доказывания, также актуальным будет определение процесса доказывания, предмета доказывания, обязанностей по доказыванию для обоснования роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию.

Степень научной разработанности темы исследования

Вопрос роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию представляется недостаточно разработанным, поскольку не существует однозначной позиции по некоторым вопросам предмета исследования.

Отдельные вопросы, в частности понятие презумпции и фикции, исследовались в теории гражданского процессуального права: как дореволюционного (А. Боровиковский, Т. М. Яблочков, А. X. Гольмстен, Е. В. Васьков-ский, А. Г. Гасман), так и советского (А. Ф. Клейнман, К. С. Юдельсон, В. П. Воложанин, Т. А. Лилуашвили, С. В. Курылев). Проблемой общего понятия презумпции и фикции занимались как ученые - представители материальных отраслей права (Д. И. Мейер, И. Г. Оршанский, Г. Ф. Дормидонтов, Г. Ф. Шершеневич, В. А. Ойгензихт, К. К. Панько, Ю. Г. Зуев), так и ученые-процессуалисты (В. И. Каминская, Л. П. Смышляев, Я. Л. Штутин, Е. В. Са-логубова, А. Т. Боннер). Однако, как представляется, в науке не существует универсального определения презумпции и фикции, а также четких критериев классификации презумпций на материальные и процессуальные; отсутствует однозначное суждение о разграничении понятия презумпции и фикции; не проведено надлежащего исторического анализа становления указанных категорий на сегодняшнем этапе развития гражданского процессуального права; не сложилось однозначного воззрения на отнесение той или иной нормы права к категории презумпции и фикции, поскольку на современном этапе развития правовой науки не сформулированы окончательно критерии разграничения презумпций и фикций.

Проблема доказывания является достаточно разработанной (И. В. Решетникова, М. А. Фокина, М. К. Треушников), однако в свете последних новелл правового регулирования гражданских процессуальных отношений (принятие нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и неоднозначности мнений по многим вопросам института доказывания представляется правильным выделение авторского подхода по спорным моментам, относящимся к процессу доказывания, предмету доказывания и обязанности по доказыванию для обоснования концепции факторов, влияющих на процесс доказывания, и роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию.

Цели и задачи диссертационного исследования

Актуальность проблемы роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию в гражданском процессе обуславливает

цели работы - исследование вышеупомянутой проблемы в гражданском процессе и как следствие, разработка научно-практических предложений по совершенствованию процессуального законодательства и практики его применения.

Постановка данной цели определила необходимость решения следующих конкретных задач:

1) провести исторический анализ работ ученых, исследующих категории презумпции и фикции;

2) выработать определение правовой презумпции и правовой фикции;

3) охарактеризовать процесс доказывания в гражданском судопроизводстве;

4) указать факторы, влияющие на процесс доказывания и охарактеризовать их;

5) выявить роль презумпций и фикций в процессе доказывания, и, в частности, влияние на распределение обязанностей по доказыванию.

Методологическая основа диссертации

Методологической основой диссертационного исследования составляют общенаучный диалектико-материалистический метод познания, а также частно — научные методы: сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-логический, метод обработки статистических данных и судебной практики.

Теоретическая база исследования

При написании диссертации основу теоретической базы исследования составили достижения процессуальной и других отраслей юридической науки, нашедшие отражение в трудах: С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, Л.И. Анисимовой, С.Ф. Афанасьева, В.К. Бабаева, А.Т. Боннера, А. Боровиковского, В.В. Бутнева, Л.А. Ванеевой, А.А. Васильева, A.M. Васильева, Е.В. Васьковского, Е.Ю. Веденеева, М.А Викут, В.Б. Исакова, В.Л. Исаченко, И.М. Зайцева, Ю.Г. Зуева, Г.Ф. Дормидонтова, М.А. Гурвича, В.И. Каминской, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, О.А. Курсовой, СВ. Куры-лева, Я.Б. Левенталя, Т.А. Лилуашвили, М.И. Малинина, К.Малышева, Д.И. Мейера, В.В. Молчанова, С.А. Муромцева, Г.С. Мэна, Е.А. Нефедье-ва, И.Б. Новицкого, В.А. Ойгензихта, И.Г. Оршанского, Ю.К. Осипова, К.К. Панько, С.С. Пахмана, К.П. Победоносцева, И.В. Решетниковой, Л.П. Смышляева, М.С. Строговича, Ю.К. Толстого, М.К. Треушникова, И.М. Тютрюмова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Фокиной, З.М. Черниловского, Н.А. Чечнной, Д.М. Чечота, Г.Ф. Шершеневича, А. Штейнберга, Я.Л. Штутина, И.Е. Энгельмана, К.С. Юдельсона, Т.М. Яблочкова и др.

В диссертационном исследовании анализировались положения работ зарубежных ученых: Бергера, Буркгарда, Бюлова, Гельдера, Гольдшмид-та, Демелиуса, Дювернуа, Дюмериля, Йеринга, Купце, Отсеры, Шассана, Шмидта, Эндемана и др.

Эмпирическая база исследования

В качестве эмпирической базы исследования, помимо Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации (включая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практи-

ке по делам о возмещении вреда, причиненого повреждением здоровья», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 (в ред. от 25 апреля 1995 г.) «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), Определения Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. № 90-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 74 Гражданского Процессуального Кодекса РСФСР», использованы материалы судебной практики из архива Волжского районного суда г. Саратова по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, об установлении и оспаривании отцовства, об усыновлении (удочерении) ребенка, о признании незаконными действий должностных лиц и актов государственных органов и должностных лиц недействительными, об объявлении гражданина умершим (безвестноотсутствующим) и другим категориям дел за период с 2001 по 2003 год.

Научная новизна

Научная новизна заключается в разработке автором определений презумпции и фикции, предложении собственного исторического анализа становления правовых категорий презумпции и фикции; в усовершенствовании ныне существующих в науке гражданского процессуального права определений, обязанности по доказыванию, процесса доказывания. Также представляется новым введение концепции факторов, влияющих на процесс доказывания (правовых и неправовых). Определенная новизна усматривается в предложенных диссертантом определениях доказательственной презумпции и процессуальной фикции.

Сама проблема исследования является новой, поскольку не получила отражения в трудах ученых-процессуалистов и период ее комплексного изучения пришелся на выход в свет нового ГПК РФ.

Особо значимые выводы могут быть выдвинуты на защиту в виде следующих положений:

1) Презумпции и фикции как правовые категории являются необходимым атрибутом действующего законодательства.

2) Предлагается определение правовой презумпции как предположения, являющегося видом неполного индуктивного умозаключения, основанного на связи с реально происходящими процессами и подтвержденного предшествующим опытом, о существовании какого-либо факта (презюмируемого) при наличии другого доказанного факта (основания презумпции), закрепленное в федеральном законе. В российском праве существуют только опровержимые презумпции. Отмечается наличие неопровержимых презумпций в зарубежном законодательстве.

3) Под правовой фикцией понимается прием юридической техники (в форме особого варианта семантического высказывания, не обладающего связью с эмпирическими фактами), суть которого заключается в установлении федеральным законом юридических последствий, которые являются следствием заведомо несуществующих фактов с целью преодоления неопределенности в правовом регулировании.

4) Доказательственная презумпция автором рассматривается как предположение, закрепленное федеральным законом, устанавливающее частное правило (или изменяющее общее правило) распределения обязанностей по доказыванию и обладающее всеми признаками опровержимых презумпций.

5) Предлагается определение гражданской процессуальной фикции как принятие факта, не соответствующего действительности, существующим (или наоборот), установленное нормами гражданского процессуального права и вызывающее определенные юридические последствия.

6) Обязанностью по доказыванию является установленная нормами гражданского процессуального права необходимость для лиц, участвующих в деле, доказать основания своих требований и возражений, обеспеченная специфическими гражданскими процессуальными санкциями.

7) Под процессом доказывания понимается последовательность обоснования лицами, участвующими в деле, своих требований и возражений всеми предусмотренными законом средствами и способами, предполагающая очередность процессуальных действий, установленных гражданским процессуальным законодательством.

8) Обосновывается концепция факторов, влияющих на процесс доказывания (правовых и неправовых). В состав неправовых факторов предлагается включить психологические, профессиональные, технические и иные факторы. Указанные факторы могут быть как положительными, так и отрицательными. Положительные факторы способствуют своевременному осуществлению правосудия по гражданским делам, исключают возможность совершения судебных ошибок, а отрицательные факторы — их увеличению в деятельности судей. В состав правовых факторов необходимо включить бесспорные обстоятельства в гражданских делах (общеизвестные, преюдициальные, ноторные, факты умолчания), презумпции и фикции. Бесспорные обстоятельства доказыванию не подлежат, в предмет доказывания по делу не входят. В случаях, предусмотренных в гражданском процессуальном законодательстве, подлежат проверке со стороны суда. Функции презумпций в процессе доказывания заключаются в перераспределении обязанностей по доказыванию. Презюмируемые факты в предмет доказывания по делу не входят, однако они могут включаться в последний при условии их опровержения противоположной стороной (ответчиком). Функция фикций в процессе доказывания состоит в сокращении объема доказательственного материала, облегчении процесса установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

9) Автором отмечается роль презумпции в распределении обязанностей по доказыванию. При действии доказательственной презумпции происходит перераспределение бремени доказывания по следующей схеме: правовая презумпция освобождает от доказывания презюмируемого факта то лицо, которое ссылается на него как на основание своего требования или возражения, возлагая при этом на противоположную сторону обязанность по опровержению презюмируемого факта. Роль процессуальных фикций заключается в том, что они являются санкцией за невыполнение обязанностей по доказыванию.

Научная и практическая значимость результатов исследования.

Выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства, имеющиеся в диссертации, могут быть учтены в законодательной работе, а также использованы в правоприменительной деятельности.

Материалы диссертационного исследования применяются в преподавании курса гражданского процесса и научной работе при разработке теоретических проблем российского гражданского процессуального права.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Диссертация обсуждена на заседании указанной кафедры. Основные положения и выводы исследования отражены в научных статьях и доложены на научной конференции, посвященной 80-летию проф. М.Л. Викут «Актуальные проблемы цивилистической науки» (Саратов, 2002). Отдельные положения диссертации используются при подготовке и проведении практических занятий со студентами по курсу гражданского процесса, написании курсовых и дипломных работ.

СТРУКТУРАРАБОТЫ

Структура работы обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Диссертация включает в себя введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение и библиографический список используемой литературы. Общий объем текста диссертации — 178 страниц.

Во Введении обосновывается актуальность выбранной для исследования темы и степень ее разработанности, определяются цели и задачи исследования, его методологическая основа, теоретическая и эмпирическая базы, излагаются положения, выносимые на защиту, подтверждается новизна выводов, научная и практическая значимость исследования, указывается на апробацию полученных результатов.

Первая глава диссертации «Презумпции и фикции как правовые категории» посвящена историческому становлению категорий «презумпция» и «фикция» и рассмотрению их понятия и сущности.

В первом параграфе «Историяразвития правовых категорий «презумпция» и «фикция»» выявлено первое упоминание концепции презумпции и фикции, обобщена вся имеющаяся литература по данной проблеме, указано на то, кем из правоведов была впервые охарактеризована та или иная существенная черта презумпции или фикции; прослежены и выявлены последователи и того или иного направления исследования в современной науке гражданского процессуального права, правоведения, отмечено использование положительного опыта применительно к современному праву, в частности к гражданскому процессуальному праву. Исследованию проблемы предпослано определение правовой категории как «предельного по уровню обобщения фундаментального понятия теории правоведения» (А. М. Васильев).

Отмечается, что концепция фикции впервые находит выражение в учении Аристотеля, которым впервые была указана связь с категорией истины. Данные исследования положили начало развитию концепции роли правовых презумпций и фикций в установлении истины в правосудии по гражданским делам (С.Ф. Афанасьев).

Диссертантом разделяется точка зрения Е. В. Салогубовой на значение фикций в римском праве, которое заключалось в «корректировке» права, когда какой-нибудь из фундаментальных принципов входил в очевидное противоречие с «доброй совестью» и «справедливостью». В Древнем Риме в Юстиниановом праве существовали иски с фикцией. Когда претор считал необходимым распространить предусмотренную законом защиту на какое-либо отношение, он предлагал (в формуле) судье допустить наличие фактов, которых в действительности не было. Такая фикция помогла подвести спорные отношения под один из существующих исков.

В римском праве было достаточно много предположений, которые касались представления доказательств, в случае возникновения определенных трудностей в вопросе, какая из сторон должна убеждать суд в истинности того или иного факта. Предположения представляли собой умозаключения, выведенные посредством наблюдения за конкретными ситуациями (С. Ф. Афанасьев).

В середине века господствовала система формальных (законных) доказательств, при которой для судьи существовали указания на то, какие заключения он должен был вывести из тех или иных фактов и какими формальными основаниями и предположениями должен был обосновать свое решение. В законодательстве того времени была разработана вся область презумпций. Фикции в средневековом праве были не настолько распространены как в римском праве, в котором с их помощью защищались целые институты права. С развитием законодательства и его большего воздействия на гражданскую жизнь роль фикций в юридическом творчестве сокращается.

Диссертантом указывается, что разработка понятия правовых категорий «презумпция» и «фикция», начатая Аристотелем, софистами и римскими юристами, была продолжена европейскими и русскими учеными ХУ1П-Х1Х веков.

Изначально презумпции и фикции рассматривались в праве как единое образование (Отсера, Шассан, Дюмериль, Купце, Бергер).

Отсера впервые заметил связь между презумпциями и фикциями и сходными с ними явлениями, подводимыми под одну общую категорию (конклюдентными действиями, симуляцией). Делается вывод, что данными исследованиями было положено направление в изучении презумпций и фикций со смежными категориями европейскими и русскими правоведами. Глубокие исследования в этом направлении правовой мысли позволят в дальнейшем охарактеризовать сущность правовых категорий «презумпция» и «фикция».

Были сделаны попытки классифицировать фикции по различным основаниям: по внешним признакам — на материальные и интеллектуальные

(Шассан, Дюмериль). Понятием интеллектуальных фикций охватывались фикции в собственном смысле, предположение, скрытые, мнимые и притворные действия. Фикции интеллектуальные подразделялись на легальные, судебные и внесудебные фикции. Символы и символические действия образовывали материальные фикции. Впервые классифицировал фикции по их функции в праве на догматические и исторические немецкий ученый Кунце. В дальнейшем изучением исторических и догматических фикций занимались другие исследователи (Р. Йеринг, Бирлинг, Гельдер, Г. С. Мэн, Н. Л. Дювернуа, Ю. С. Гамбаров, К. П. Победоносцев).

Диссертантом констатируется, что данная классификация имеет сторонников и в современном праве (3. М. Черниловский, О. А. Курсова).

Обоснование необходимости указанной классификации явилось одним из оснований признания за фикциями только исторической роли и «изгнания» их из права и других наук.

Автором отмечается, что были сделаны попытки выделить существенные черты презумпции как вида индуктивного умозаключения, прослежена связь с категорией вероятности (Бергер). Исследована одна из характерных черт фикции - несоответствие фактам действительности. Делается вывод, что данная черта выделяется современными правоведами в качестве основания разграничения презумпций и фикций (С. Ф. Афанасьев). Представлены взгляды немецкого ученого Демелиуса на сущность фикции, которая заключается в уподоблении или приравнивании того, что фактически существует, к тому, чего в действительности нет, при этом вымысел не усматривается ни при религиозно-обрядовых фикциях, ни в фикциях юридических. Указывается, что в советском процессуальном праве также присутствовал этот постулат, что ложь юридической фикции не проникает в ее содержание (В. И. Каминская). Была предложена также классификация фикций по источнику их закрепления (Демелиус), в модифицированном виде воспринятая российским правом (О. А. Курсова).

Приводится положение, что разработкой понятий «презумпция» и «фикция» занимался Буркгард, которым учение о презумпциях было отнесено к учению о доказательствах в процессе и развита теория презумпции как «суррогата» доказательства существовали и в советском гражданском процессе (А. Штейнберг).

Автор пришел к выводу, что Бургардом было впервые осуществлено деление презумпций на материальные и процессуальные, опровержимые и неопровержимые презумпции. Были выделены презумпции в собственном смысле. Отмечено, что в современном гражданском процессуальном праве рассматривал презумпции в указанном значении И. М. Зайцев. Диссертантом подчеркивается, что в процессуальном праве разделяют вышеуказанную точку зрения В. И. Каминская, С. Ф. Афанасьев.

Затем анализируются основные точки зрения ученых, занимавшихся исследованием исторических фикций древнего семейного права, римского, английского права (Р. Йеринг, Г. С. Мэн, Гельдер), и презумпций древнего русского гражданского и уголовного права (Н. Л. Дювернуа). Делается вывод, что фикции в древнем, римском, английском праве являлись средством, противодействующим строгости закона, способствовали

«улучшению» действующего законодательства. Презумпции в древнем русском праве связывались с состязательным судопроизводством (Н. Л. Дювернуа). Заслуживает также внимания выделение роли фикций в упрощении судопроизводства (Бюлов).

Подчеркивается бесспорность огромной роли фикций в других науках, критерием допущения которых в науку являлась цель облегчения юридического мышления (Бирлинг, Гольдшмидт).

Отмечается, что с середины XIX века немецкие и французские юристы сделали попытку детального анализа правовых категорий «презумпция» и «фикция», отмечая при этом их автономность (Люден).

Автор приходит к выводу, что существовали сторонники определения презумпции и фикции как в узком, так и в широком смысле. Фикция в широком смысле понималась как все явления, в которых прибегают к какому-либо вымыслу, к предположению относительно существования или несуществования факта или качества (Дюмериль, Шассан, Г. С. Мэн, Барон, Д. И. Мейер, Бергер, Н. Л. Дювернуа). В узком смысле фикция определялась как прием мышления, состоящий в допущении существующим известного несуществующего обстоятельства, или, наоборот, несуществующим существующего (Р. Йеринг, Барон, С. А. Муромцев, А. Гордон, Г. Ф. Дормидонтов). Презумпция рассматривалась как правило объективного права, которое указывало, что при известных обстоятельствах данный факт должен был приниматься за действительный, пока не будет приведено полного доказательства противного (Кунце, Буркгард, Люден, В. Л. Исаченко, Е. В. Васьковский, Г. Ф. Дормидонтов, С. С. Пахман, А. X. Гольмстен, Е. А. Нефедьев и др.)

Диссертантом анализируются взгляды на понятие, значение, сущность презумпций и фикций российских правоведов XIX - XX веков. Делается заключение, что базой для развития теоретических воззрений русских правоведов явились не только труды римских юристов, зарубежных ученых XVШ - середины XIX веков, но и работы Д. И. Мейера и Г. Ф. Дормидонтова. Предметами их исследований являлись презумпции и фикции и смежные с ними явления и анализ существующих точек зрения на современном им этапе развития правоведения. Диссертантом отмечено, что Г. Ф. Дормидонтов внес исключительный вклад, обобщив и проанализировав существующую на тот период монографическую литературу по данной проблеме. Разработанные им положения являются актуальными и на сегодняшний день.

Делается вывод, что изучение презумпций и фикций русскими правоведами велось в следующих направлениях: комплексно анализировались на основе изучения зарубежного законодательства отдельные виды презумпций (Ю. С. Гамбаров, И. М. Тютрюмов); изучались исторические корни такого правового явления как фикция (К. П. Победоносцев); исследовалась правоприменительная роль презумпции, которая связывалась с доказательственным процессом, с институтом фактов, не подлежащих доказыванию (В. Л. Исаченко, Е. В. Васьковский, Т. М. Яблочков, А. А. Васильев, А. X. Гольмстен, Е. А. Нефедьев, С. С. Пахман). Фикция рассматривалась в связи с теорией олицетворения (фикция юридического лица) (Е. В. Васьковский). Правоприменительная роль фикции в основ-

ном не изучалась, поскольку на использование фикций в законодательстве и науке существовала двойственная точка зрения, периоды «изгнания» фикций сменялись этапами признания их полезности. Исключение составляла наука гражданского процессуального права: фикции рассматривались в связи с порядком вызова ответчика в судебное заседание (Т. М. Яблочков, А. Г. Гасман).

Указывается, что в основном все ученые были единодушны в классификации презумпций на общечеловеческие (фактические) и законные, последние подразделялись на условные и безусловные (Ю. С. Гамбаров, Е. А. Нефедьев, А. X. Гольмстен, С. С. Пахман). Существовали презумпции, устанавливаемые сторонами (А. А. Васильев).

Автором подчеркивается, что новизной в исследованиях явилось то, что было выдвинуто первое основание классификации презумпций на процессуальные и материальные. В основу была положена принадлежность той или иной презумпции к опровержимым или неопровержимым презумпциям (А. X. Гольмстен). В качестве критерия классификации презумпций на законные и фактические был предложен признак доказательственной силы презумпции.

Диссертант приходит к заключению, что в науке гражданского процессуального права была осуществлена попытка указать в определении презумпции механизм ее действия (Е. А. Нефедьев, А. X. Гольмстен, С. С. Пахман). Повторяемость явлений и фактов, которые лежат в основе презумпции, рассматривалась как ее существенная черта, были даны удачные определения неопровержимых, условных и естественных предположений (А. X. Гольмстен).

Несмотря на некоторое несовершенство исследований ученых XVII -XIX веков, сущностные характеристики этих правовых категорий уже были выделены, что послужило в дальнейшем основой анализа понятия, сущности презумпций и фикций, их классификаций, обоснования необходимости и роли в праве учеными XX века.

В параграфе втором «Сущность правовых категорий «презумпция» и «фикция»» исследуются понятия презумпции и фикции, существующие в советском и российском праве, определяется сущность презумпции и фикции, которая раскрывается через соотношение со смежными понятиями и роль в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Отмечается, что в период действия советской правовой доктрины внимание к презумпциям и фикциям значительно ослабевает, они изучаются в сравнении с другими правовыми явлениями (В. И. Каминская, В. К. Бабаев и др.)

Первоначально анализируется правовая категория «презумпция». Разделяется точка зрения на становление общего понятия и характерные черты презумпции, выработанные в науке правоведения (В. К. Бабаев). Данные черты предлагается отражать в определении презумпции, поскольку вышеуказанные черты помогают раскрыть всю суть рассматриваемого явления. Выработка достаточно полного определения способствовала бы устранению путаницы в отнесении того или иного положения к презумпции или смежному с ней явлению. К такому выводу автор при-

шел путем анализа существующих в науке гражданского процессуального права и других науках определений презумпции.

Определяется понятие сущности, существующее в теории познания, как внутренней основы предмета (Н. К. Вахтомин). Диссертант соглашается, что сущность презумпции как категории права не тождественна сущности презумпции как феномена общей познавательной деятельности (С. В. Гусева). Отмечается, что для раскрытия сущности презумпции необходимо указать соотношение презумпций со смежными понятиями: правовой гипотезой, правовой версией, правовой аксиомой, правовыми принципами, а также проанализировать роль презумпций в правотворческой и правоприменительной деятельности, чему предпосылается исследование различных классификаций презумпций, поскольку тот или иной вид презумпции по-разному используется в процессе правоприменения.

Разделяется мнение на возможность рассмотрения презумпции в трех аспектах: философском, социальном и юридическом (Е. Ю. Веденеев). Однако, по мнению диссертанта, юридический аспект презумпции заключается помимо различных подходов к классификации презумпций, еще и в процессе использования презумпций в правоприменительной и правотворческой деятельности.

Поддерживается точка зрения В. К. Бабаева, М. А. Гурвича, Я. Л. Штути-на о наличии фактических и законных презумпций в праве. Разграничение проводится между вышеперечисленными видами презумпций по следующим критериям: 1) по закреплению в нормативных актах; 2) по изменению порядка распределения обязанностей по доказыванию (М. А. Гурвич).

Далее анализируется дискуссия, существующая в науке гражданского процессуального права, о наличии в праве неопровержимых презумпций. А. Т. Боннер, А. А. Мельников, Е. Ю. Веденеев, полагают, что существование неопровержимых презумпций в праве противоречит самой природе правовой презумпции, и ее одной из существенных черт - возможности опровержения. В. К. Бабаев, напротив утверждает, что возможность опровержения не должна превращаться в закономерность, поскольку утрачивается другая существенная черта презумпции - фиксирование повторяемости жизненных процессов. Некоторые исследователи выделяют в качестве неопровержимой презумпции — презумпцию недееспособности несовершеннолетних, недостигших четырнадцатилетнего возраста (малолетних) (С. Ф. Афанасьев). Другие ученые полагают, что данная презумпция не относится к неопровержимой, поскольку данное положение урегулировано законом и является наличием установленного факта (В. А. Ойгензихт). В других правовых системах прослеживается наличие неопровержимых презумпций. Однако диссертант соглашается с мнением А. Т. Боннера, что в российском праве таких презумпций нет.

Разделяется позиция К. С. Юдельсона, Я. Л. Штутина, В. К. Бабаева в поддержку классификации презумпций на материально-правовые и процессуальные презумпции. Обоснованными представляются суждения С. С. Алексеева, В. А. Ойгензихта, что при разграничении презумпций на материальные и процессуальные необходимо исходить из разграничения отраслей на материальные и процессуальные. Материально-правовые презумпции

являются основанием для установления определенного факта как следствия из вывода о высокой степени вероятности его существования, предпосылкой, а иногда и непосредственным условием применения правовой нормы. Материальная презумпция содержит правило, разрешающее дело по существу. Процессуально-правовая презумпция является основанием для освобождения от представления при определенных условиях доказательств, указывает на субъект, который обязан представлять доказательства.

Диссертантом поддерживается точка зрения А. Ф. Клейнмана, М. А. Гур-вича, М. Г. Авдюкова, М. А. Фокиной, М. К. Треушникова о своеобразии доказательственных презумпций, которые являются исключением из общих правил распределения обязанностей по доказыванию (М. А. Фокина).

Представлены точки зрения российских ученых, касающиеся сравнительного анализа презумпций, действующих в английском праве (М. К. Треушников, И. В. Решетникова).

Исследуется роль презумпций в правотворческой и правоприменительной деятельности. В науке обосновано положение, что презумпция является логической основой юридических норм, играющей роль в правотворчестве, рассмотрено соотношение понятий «презумпция» и «правосубъектность», соотношение понятий «юридический факт» и «презумпция» (В. К. Бабаев). В правоведении существует точка зрения на презумпцию как на прием совершенствования структуры фактического состава (В.Б. Исаков).

Роль и место презумпции в правоприменительные деятельности определяется ее значением в процессе доказывания (влиянием на предмет доказывания, ролью в распределении обязанностей по доказыванию, правомерностью постановки вопроса о презумпциях как доказательствах) (В.К. Бабаев). В науке гражданского процесса высказывалось мнение о вхождении презумпции в систему процессуальных льгот (М.А. Фокина). Мнения о презумпциях как о доказательствах отстаивалось А. Штейнбергом.

Далее анализируется правовая категория «фикция». Поддерживается точка зрения на отражение в определении фикции гносеологических аспектов понятия фикция, выработанных в теории уголовного права (К.К. Панько).

Диссертантом представлены определения правовых фикций, существующих в современной науке, отмечены их достоинства и недостатки.

Для раскрытия сущности правовой фикции автором указывается соотношение правовой фикции со смежными категориями: правовой коллизией, правовой аналогией, правовым символом и правовой аксиомой. Сущность правовой фикции раскрывается при анализе ее роли в правотворческой и правоприменительной деятельности, чему предпосылается анализ классификации фикций, существующих в науке, и исследования системы фикции.

Разделяется точка зрения на существующую систему фикций, в которую входят: традиционные фикции; фикции при противоречии законом; любые другие фикции, в том числе и не включенные в систему действующего законодательства (К. К. Панько).

Поддерживается классификация фикций, предложенная О. А. Курсовой: 1) фикции, вытекающие из юридических реалий, и фикции, выте-

кающие из натуралий; 2) статические и динамические фикции; 3) материальные и процессуальные фикции; 4) фикции, применяющиеся по различным отраслям права; 5) фикции, подразделяющиеся по источнику закрепления; 6) фикции, дифференцирующиеся по способу выражения. Диссертантом приводятся примеры соответствующих правовых фикций. Особо выделяются доктринальные фикции, с помощью которых формируются юридические категории.

Подчеркивается, что значение фикции в правовом регулировании заключается в применении их в качестве средств юридической техники в законотворческой практике. Юридическая фикция позволяет упростить структуру фактического состава, способствует экономии в правовом регулировании общественных отношений (В.Б. Исаков).

Правоприменительная роль правовой фикции заключается в процессе ее реализации. Высказано мнение в науке, с которым следует согласиться, о вхождении в фикций в систему процессуальных льгот (М .А Фокина). Автором рассматривается специфичность процессуальных фикций. Практическое значение процессуальных фикций предопределено их воздействием на судопроизводство (И. М. Зайцев).

Особо выделяется вопрос соотношения правовых категорий «презумпция» и «фикция». В качестве критериев разграничения рассматриваются следующие: 1) по отношению к фактам действительности (С.Ф. Афанасьев); 2) по степени вероятности положений, закрепленных в презумпции и фикции (В.И. Каминская, В.К. Бабаев); 3) по отношению к процессу доказывания (О.А. Курсова).

Третий критерий рассматривается в качестве спорного. Отстаивается точка зрения, что презумпции и фикции играют различную роль в процессе доказывания. Презумпции перераспределяют обязанности по доказыванию, фикции являются своеобразной санкцией за не выполнение обязанностей по доказыванию.

В главе второй «Презумпции и фикции как факторы, влияющие на процесс доказывания», диссертантом рассматриваются наиболее спорные моменты доказывания для обоснования концепции факторов, влияющих на процесс доказывания, и функций презумпции и фикции в процессе доказывания, дается понятие факторов, влияющих на процесс доказывания и их общая характеристика.

В параграфе первом «Некоторые аспекты процесса доказывания» исследуются наиболее значимые определения понятия «доказывания», существующие в дореволюционном процессуальном праве (Ю. С. Гамба-ров, Т. М. Яблочков, Е. В. Васьковский) и дается их анализ.

Автором отмечаются два основных направления, существующие в современном гражданском процессуальном праве, на соотношении судебного познания и доказывания: 1) отождествление судебного доказывания и познания (К. С. Юдельсон, П. П. Гуреев, С. С. Алексеев, Л. И. Аниси-мова, Ю. К. Осипов, М. К.Треушников, М. С. Шакарян, М. А. Викут, В. А. Мусин, Н. А. Чечина, Д. М. Чечот); 2) разграничение судебного познания и доказывания (М. А. Гурвич, А. Ф. Клейнман, С. В. Курылев, В. Н. Щеглов, Л. А. Ванеева, С. Ф. Афанасьев, Г. Л. Осокина).

Диссертант соглашается с позицией С. Ф. Афанасьева, Л. А. Ванеевой, Г. Л. Осокиной и др., что судебное доказывание и судебное познание являются различными видами процессуальной деятельности, отличающимися по своему содержанию, цели и субъектному составу.

Анализируются причины отождествления судебного познания и судебного доказывания (Л. А. Ванеева).

Исследуются спорные моменты вопроса о составе субъектов доказывания. Разделяется точка зрения С. Ф. Афанасьева, что суд является субъектом познания, поскольку суд обязан исследовать, проверить и оценить наличествующие доказательства. Сущностное назначение органа правосудия в возникшем познавательном отношении между судом и лицами, участвующими в деле, заключается в определении значимости обстоятельств дела, разрешении вопросов о распределении бремени доказывания, контроля за процессом, в том числе и за доказательственной деятельностью сторон.

Освещается вопрос о содержании предмета доказывания по делу в дореволюционном праве (К. Малышев, Ю. С. Гамбаров, Е. В. Васьковский, В. М. Гордон, Т. М. Яблочков). Представлены взгляды на широкое толкование предмета доказывания (А. Г. Коваленко, И. В. Решетникова, Г. Л. Осокина и др.) и на узкое толкование предмета доказывания (Л. А. Ванеева, Т. А. Лилуашвили и др.). Отстаивается узкое толкование предмета доказывания. Разделяется позиция Л. А. Ванеевой, что узкое толкование предмета доказывания наибольшим образом показывает связь с такими правовыми институтами, как распределение обязанности по доказыванию, освобождение от доказывания.

Исследуются классификации фактов, составляющих предмет доказывания, существующие как в дореволюционной, так и в современной литературе, и отмечается полезность их использования в различных практических целях.

Весь процесс доказывания фактов протекает в строгой последовательности. Каждое действие имеет свою очередность и образовывает системность, вследствие этого целостность должна быть рассмотрена через составляющие (С. Ф. Афанасьев). Составляющие имеют различное название в науке гражданского процессуального права: направления, стадии, элементы.

Диссертант указывает, что М. К. Треушников справедливо выделяет следующие стадии доказывания: утверждение о фактах; указание заинтересованных лиц на доказательства; собирание доказательств; представление доказательств; исследование доказательств; оценка доказательств. Отмечается, что данные стадии наилучшим образом отражают содержание доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле.

Отмечается, что презюмируемые факты не входят в предмет доказывания, однако существует исключение - опровержение презюмируемого факта противоположной стороной.

Анализируется длительная дискуссия о том, является ли доказывание правом или обязанностью лиц, участвующих в деле. Освещаются различные позиции на обязанность по доказыванию дореволюционных правоведов (Ю. С. Гамбаров, К. Малышев, Е. В. Васьковский). Исследуются

точки зрения на данную проблему, существующие в советском праве (С. Н. Абрамов, М. А. Гурвич, А. Ф. Клейнман, С. А. Барашков).

Диссертант смеет не согласиться с позицией М. К. Треушникова, М. Г. Ав-дюкова, что доказывание является как правом, так и обязанностью, поскольку на законодательном уровне закреплена обязанность по доказыванию: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Закон для исполнения этой обязанности предоставляет субъектам доказывания различные правовые возможности: знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, ходатайствовать об истребовании доказательств и т. д. В современном гражданском процессе на полемику по данной проблеме повлияли изменения, произошедшие в 1997 году в гражданском процессе. Суд был устранен из субъектов собирания доказательств, и в обязанность суда более не входило устанавливать истину по делу (И. В. Решетникова)

Оспаривается положение, что обязанность доказывания не подкреплена санкцией, а обеспечивается интересом получить благоприятное решение. Под санкцией правовой нормы понимаются любые неблагоприятные последствия не соблюдения нормы, в том числе неблагоприятное для стороны решения (В.В.Бутнев).

Бесспорна точка зрения Н. В. Кузнецова на определение гражданской процессуальной санкции. Процессуальное право обладает определенной спецификой, поскольку ему присуще характерные только для него санкции: отмена незаконного и необоснованного решения, наступление невыгодных процессуальных последствий (А. А. Мельников).

Отмечается, что за неисполнение обязанностей по доказыванию суд может применить к недисциплинированной стороне своеобразные процессуальные санкции: 1) вынести решение не в ее пользу; 2) применить процессуальную фикцию, содержащуюся в п. 3 ст. 74 ГПК РФ; 3) обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (п. 1 ст. 68 ГПК РФ). . Исследуется дискуссия относительно составляющих, на которые подразделяются обязанность по доказыванию (И. В. Решетникова, Л. А Ванеева). Следует согласиться с И. В. Решетниковой, что обязанность доказывания включает в себя представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона или лицо, участвующее в деле, на основании своих требований и возражений, и убеждения суда.

Анализируется материально-правовое и процессуальное содержание по доказыванию (Т. А. Лилуашвили).

Отмечается, что, по мнению одних ученых три вида фактов не требуют процессуальной деятельности по доказыванию: общеизвестные, преюдициальные и презюмируемые (М. К. Треушников). Другая точка зрения сводится к тому, что презумпции наряду с общеизвестными и преюдициальными фактами освобождают сторону от доказывания факта, однако механизм их действия заключается в перераспределении обязанностей по доказыванию (Е. Ю. Веденеев).

По мнению диссертанта общеизвестные, преюдициальные, ноторные факты упрощают процесс доказывания, в предмет доказывания не входят

и не подлежат доказыванию. Признанные факты в случаях установленных в законе подлежат проверки со стороны суда. Презумпцией перераспределяют обязанности по доказыванию.

Утверждается, что фикция выступает своеобразной санкцией за невыполнение обязанностей по доказыванию.

В науке гражданского процессуального права существует неоднозначное мнение относительно роли, которую выполняет фикция экспертизы. Сторонники одной точки зрения склонны считать, что фикция является санкцией за невыполнение обязанностей по доказыванию в случае уклонения стороны от экспертизы, когда последнее назначается по инициативе суда. Деятельность суда в данном случае направлена на извлечение средства доказывания — заключение эксперта. Поэтому уклонение (неявка на экспертизу, непредставление образцов) рассматривается как невыполнение обязанности по доказыванию (С. Ф. Афанасьев). Другим ученым трудно согласиться с приведенной точкой зрения. Обоснованием их позиции служит анализ ст. 79 ГПК РФ. Фикция может служить санкцией в том случае, когда сторона уклоняется от участия в проведении экспертизы (неявка на экспертизу, непредставление образцов). Из смысла статьи выводится обязанность стороны в содействии в проведении экспертизы, в этом случае применяется фикция как санкция - факт считается установленным. Разделяющие данную позицию исследователи полагают, что уклонение от проведения экспертизы не во всех случаях являются обязанностью по доказыванию (Н. В. Кузнецов).

В параграфе втором «Понятие факторов, влияющих на процесс доказывания» обосновывается необходимость использование концепции факторов, влияющих на процесс доказывания (правовых и неправовых), даются понятия факторов, влияющих на процесс доказывания и их краткая характеристика.

Определяется понятие «фактор» — означающий причину, движущую силу какого-либо процесса, явления, определяющую его характерные черты или отдельные черты. В качестве фактора, влияющего на процесс доказывания, предлагается рассматривать то, что служит причиной, оказывающей влияние на быстроту, качественность процесса обоснования лицами, участвующими в деле, своих позиций. Данные факторы также обеспечивают быстроту и своевременность осуществления правосудия.

В состав неправовых факторов предлагается включить психологические, профессиональные, технические и иные факторы. К психологическим факторам можно отнести психоэмоциональное состояние судьи и лиц, участвующих в деле, которое способствует качественности обоснования лицами, участвующими в деле, своих позиций и должному восприятию, уяснению указанной информацией судьей. Профессиональные качества, компетентность в тех или иных вопросах, наличие дополнительных познаний у судей и лиц, участвующих в деле, так же являются важнейшими неправовыми факторами, влияющими на процесс доказывания. Техническое оснащение рабочих мест судей также имеет огромное значение в их деятельности. Неправовые факторы, влияющие на процесс доказывания, могут быть как положительными, так и отрицательными.

Положительные факторы способствуют своевременному осуществлению правосудия по гражданским делам, исключают возможность совершения судебных ошибок в деятельности судей. Отрицательные факторы содействуют совершению судебных ошибок.

По мнению диссертанта, правовые факторы, влияющие на процесс доказывания, несколько по-иному оказывают свое воздействие на процесс доказывания. В состав правовых факторов необходимо включать общеизвестные преюдициальные, ноторные факты умолчания, презюми-руемые факты, фикции.

Автор, дабы избежать путаницы и подмены понятий, отграничивает понятие «факт» от понятия «фактор».

Общеизвестные преюдициальные, ноторные, факты умолчания не подлежат доказыванию, в предмет доказывания не входят, сокращают доказательственный процесс. Признанные факты в случаях, предусмотренных в законе, подлежат проверки со стороны суда.

Роль презумпции в процессе доказывания заключается в следующем: 1) сторонники наличия неопровержимых презумпций в законодательстве склонны считать, что неопровержимые презумпции сокращают доказательственный процесс, влияя на предмет доказывания; 2) опровержимые презумпции перераспределяют обязанности по доказыванию.

Диссертант полагает, что презумпции не могут быть «суррогатом» доказательства, так как не отвечают определению доказательств.

По мнению автора, презюмируемые факты в предмет доказывания не входят, однако могут входить, если противоположная сторона попытается опровергнуть презюмируемый факт.

Фикции оказывают роль на процесс доказывания: сокращают объем доказательственного материала, облегчают процесс установления обстоятельств, имеющих значение для дела (И. М. Зайцев). Утверждается, что фикции являются своеобразной санкцией за невыполнение обязанностей по доказыванию.

Общеизвестные, преюдициальные, признанные, ноторные факты, факты умолчания в науке гражданского процессуального права относятся к бесспорным обстоятельствам в гражданских делах (И. М. Зайцев, С. Ф. Афанасьев).

Указывается, что началом развития данной концепции служат труды дореволюционных ученых (Е. А. Нефедьева, Е. В. Васьковского, Т. М. Яблочкова), данная концепция разрабатывалась и современными учеными (Я. Л. Штутин, К. С. Юдельсон, М. А. Гурвич, С.Н. Абрамов, И. М. Зайцев, С. Ф. Афанасьев, М. А. Фокина).

В рамках данного вопроса рассматривается полемика М. А. Фокиной и С. Ф. Афанасьева относительно концепции бесспорных обстоятельств. Доводы М. А. Фокиной сводятся к тому, что авторами указанной концепции не учитывается юридическая природа бесспорных фактов. Автор соглашается с позицией И. М. Зайцева и С. Ф. Афанасьева, что концепция бесспорных обстоятельств в гражданских делах имеет право на существование, поскольку с связи с минимизацией активности доказательственной деятельности суда, она приобретает большое практическое значение.

Дается краткая характеристика каждого вида фактов.

В параграфе третьем «Функции презумпции фикции в процессе доказывания» на примерах из судебной практики показывается роль презумпции и фикции в распределении обязанностей по доказыванию по различным категориям дел.

Утверждается, что перераспределение обязанностей по доказыванию необходимо отличать от освобождения от доказывания. В первом случае обязанность по доказыванию предполагается, вопрос только в том, какая сторона обязана это сделать.

Общее правило, предусмотренное ст. 56 ГПК РФ, применяется тогда, когда в нормах материального и процессуального права отсутствуют указания о возложении обязанностей по доказыванию. Перераспределение бремени доказывания выражается в том, что правовая презумпция освобождает от доказывания то лицо, которое ссылается на него как на основании своего требования и возражения, возлагая при этом на противо-пложную сторону обязанность по опровержению презюмируемого факта.

Рассматриваются наиболее распространенные доказательственные презумпции. Прослеживается влияние презумпции несоответствия действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 1 ст. 152 ГК РФ) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации на конкретных примерах из судебной практики. Исследуется роль презумпции вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ) по делам, связанным с компенсацией морального вреда, если вред причинен фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; а также по делам о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в отношении потерпевшего, установленными вступившим в законную силу приговором суда. Диссертантом утверждается, что презумпции оказывают влияние на перераспределение обязанностей по доказыванию по делам о признании незаконными действий должностных лиц и недействительными актов государственных органов и их должностных лиц. Презумпция отцовства ставит в привилегированное положение мать ребенка по делам об установлении или оспаривании отцовства.

Отмечается, что доказательственные презумпции, содержащиеся в нормах материального права, многочисленны, а процессуального - малочисленны, но несмотря на это, значимы. В связи с этим предлагается закрепить в гражданском процессуальном законодательстве презумпцию незаинтересованности судьи в исходе дела. Вышеуказанная презумпция не влияет на перераспределение обязанностей по доказыванию, однако, конкретизирует гражданские процессуальные отношения. Целесообразным также является введение в действующем законодательстве гражданских процессуальных презумпций, оказывающих влияние на распределение обязанностей по доказыванию: а) презумпцию, законности доказательств, положенных в основу решения суда; б) презумпцию доброкачественности судебного признания; в) презумпцию законности и обоснованности экспертного заключения; г) презумпцию отказа лица, заявляющего самостоятельные требования, вторично не явившегося в судебное

заседание и не просившего о разбирательстве дела в его отсутствии, от исковых требований; д) презумпцию незаконности обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц и служащих.

Исследуется влияние вышеперечисленных презумпций на распределение обязанностей по доказыванию.

В диссертационном исследовании отмечается, что в гражданском судопроизводстве используются фикции других отраслей права: фикции гражданского семейного и других отраслей права: в частности по делам о признании гражданина умершим и безвестно отсутствующим; по делам об усыновлении (удочерении).

Роль гражданских процессуальных фикций, как санкций за невыполнение обязанностей по доказыванию, прослежена на отдельных примерах из судебной практики по различным категориям дел. Указывается, что суды разных уровней судебной системы не «спешат» применять фикции (определение Конституционного суда РФ от 9 апреля 2002 года №90-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 74 Гражданского Процессуального кодекса РСФСР»).

Диссертант поддерживает точку зрения И. М. Зайцева на природу норм ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 74 ГПК РСФСР. Поскольку в качестве критериев разграничения презумпций и фикций автор рассматривает высокую степень вероятности положений, содержащихся в презумпциях, близкое отношение к фактам действительности, различную роль презумпций и фикций в процессе доказывания, то вышеназванные нормы содержат процессуальные фикции.

В качестве недостатка нового ГПК РФ указывается на отсутствие воспроизведения норм, аналогичных нормам, предусмотренным ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 70 ГПК РСФСР. Некоторые ученые полагают, что данные нормы нашли свое сущностное выражение в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ (С. Ф. Афанасьев). Отмечается, что норма ч. 1 ст. 68 ГПК РФ является процессуальной фикцией, поскольку будет фиктивен вывод суда об обстоятельствах дела, основанной на показаниях одной стороны, так как показания другой стороны не были исследованы в судебном заседании. Часть 1 ст. 68 ГПК РФ распространяет свое действие в соответствии со смыслом закона на стороны. Если возникает ситуация, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, удерживает находящиеся у него доказательства и не предоставляет их по требованию суда, то возникает вопрос, чьими объяснениями будет мотивировать свои выводы суд. Данная норма не может быть распространена на сходные отношения по аналогии, поскольку является фикцией. Представляется правильным распространить субъективные пределы действия данной нормы на лиц, участвующих в деле, для конкретизации урегулированных нормой отношений. Также поспешным является несохранение норм ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 70 ГПК РФ, поскольку может возникнуть ситуация, когда лицо, участвующее в деле, уклоняется от предоставления письменного (вещественного) доказательства. Диссер-

тантом делается вывод о необходимости введения в новый ГПК РФ норм, регулирующих случаи уклонения от предоставления суду письменных доказательств в редакции норм ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 70 ГПК РСФСР, распространив субъективные пределы действия данных норм на лиц, участвующих в деле.

Обосновывается необходимость закрепления в ГПК РФ определения гражданской процессуальной фикции в Главе 6 «Доказательства и доказывание», поскольку функция фикций в процессе доказывания заключается в том, что фикция является санкцией за невыполнение обязанностей по доказыванию. На основании этого необходимо разрешить вопрос процедуры применения фикций, их надлежащего документирования Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. В обязательном порядке в процессе фиксации применения фикций в протоколе судебного заседания, решении указать факт применения нормы, содержащей фикцию, основания ее реализации, юридические последствия, факт уведомления лиц, участвующих в деле, судом о последствиях применения фикции.

В Заключении автором на основе исследования монографических источников, действующего законодательства, судебной практики синтезируются полученные знания относительно проблемы исследования и соотносятся с общей целью и конкретными задачами диссертационного исследования, делаются выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Нахова Е. А. Роль презумпций в гражданском процессе // Вестник СГАП. 2000. № 1. С. 44—47 (0,2 п. л).

2. Нахова Е. А. История развития правовых категорий «презумпция» и «фикция» // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства: Сборник научных статей молодых ученых Саратовской государственной академии права / Под ред. А. И. Зайцева, Т. А. Савельевой. Саратов: Издательство ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ» 2003. С. 77-89 (0,5 п. л).

3. Нахова Е. А. Правовые фикции в гражданском процессе // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы, посвященные 80-летию проф. М. А. Викут / Отв. Ред. Н. В. Кузнецов. Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. С. 116-118 (0,1 п. л).

4. Нахова Е. А. К вопросу о правовой природе обязанностей по доказыванию // Вестник СГАП. 2003. № 3. С. 52-55. 0,2 п. л.

5. Нахова Е. А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию // Вестник СГАП. 2004. № 2.

Общий объем 1 п. л.

Подписано к печати 19.04.2004 г. Уч.-изд. л 1,11. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура «Таймс». Тираж 150 экз. Заказ

Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 135. Отпечатано в типографии ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, г. Саратов, ул. Вольская, 1.

В» 1 4 з 1 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Нахова, Елена Александровна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Презумпции и фикции как правовые категории.

§ 1. История развития правовых категорий «презумпция» и «фикция».

§ 2. Сущность правовых категорий «презумпция» и «фикция».

Глава II. Презумпции и фикции как факторы, влияющие на процесс доказывания.

§ 1. Некоторые аспекты процесса доказывания.

§ 2. Понятие факторов, влияющих на процесс доказывания.

§3. Функции презумпций и фикций в процессе доказывания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию"

Актуальность темы. Подлежащая исследованию проблема одна из самых актуальных в науке гражданского процессуального права по следующим основаниям: а) не получила комплексного исследования в науке гражданского процессуального права;

Проблема распределения обязанностей по доказыванию особо значима в гражданском судопроизводстве, поскольку бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, в отличие от уголовного судопроизводства, где действует презумпция невиновности, а обязанность доказывания возложена на органы дознания и предварительного следствия. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию нуждается в комплексном теоретическом исследовании. В современном гражданском процессе данные правовые категории анализировались в связи с проблемой истины. Фикции рассматривались как вид гражданской процессуальной ответственности. В то время как в других науках, например, в теории права, уголовном праве и процессе, презумпции и фикции являлись предметом исследования многих научных разработок, Учеными были изучены исторические причины появления вышеупомянутых категорий, их соотношение со смежными понятиями, роль в той или иной отрасли права. Вышеуказанный опыт, а также научные исследования правоведов XVII - XIX века необходимо использовать применительно к науке гражданского процессуального права в целях комплексного исследования проблемы. Количество презумпций и фикций, в том числе и гражданских процессуальных, увеличилось в связи с реформированием законодательства и введением основных начал зарубежного и русского права в российское право. Несмотря на то, что правила распределения обязанностей по доказыванию, на основании которых каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, были установлены еще римскими юристами, нашли отражение в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года, ГПК РСФСР 1923 года, ГПК РСФСР 1964 года, принцип состязательности в полной мере начал действовать с введением в действие изменений, предусмотренных Федеральным законом от 27 октября 1995 года № 189-ФЗ. Вышеупомянутым нормативным актом также были введены в действие гражданские процессуальные фикции, некоторые из которых нашли свое отражение в дореволюционном законодательстве. Они были направлены на активизацию доказательственной деятельности сторон, реализацию принципа состязательности и повышения уровня ответственности граждан перед судом. Установленные в этих статьях правила и санкции выступали в качестве средств борьбы против лиц, сознательно удерживающих у себя письменные (вещественные) доказательства, необходимые по делу, и препятствующих своим бездействием своевременному и правильному рассмотрению и разрешению дела, выполнению судом целей и задач правосудия'. Однако, законодатель не сохранил в ГПК РФ нормы ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 70 ГПК РСФСР, а модифицировал их. Данные нормы нашли свое сущностное содержание в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ. б) в науке гражданского процессуального права и других правовых науках отсутствует однозначное представление о содержании понятийного аппарата указанной темы;

Настоящим исследованием охватывается широкий круг вопросов, связанных с определением правовой презумпции и правовой фикции. При этом используются уже существующие точки зрения ученых и работы по древнему, римскому праву, праву средневековья, дореволюционному праву. С четом специфики гражданского процессуального права выявляется необходимость определить доказательственную презумпцию и процессуальную фикцию. Выработка данных понятий устранит путаницу при отнесении той или иной нормы к презумпции или фикции. Ввиду дискуссионности положений, касающихся проблемы доказывания, также актуальным будет определение процесса доказыва

1 См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 2000. С. 70. ния, предмета доказывания, обязанностей по доказыванию для обоснования роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию. в) произошли существенные изменения в правовом регулировании анализируемой проблемы;

Как уже было отмечено, нормы ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 70 ГПК РСФСР не нашли законодательного закрепления в новом ГПК РФ. Некоторые ученые склонны считать, что они утратили свое значение на современном этапе развития процессуального права. Другие исследователи находят их сущностное содержание в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ. г) имеет огромное практическое значение.

От правильного распределения обязанностей по доказыванию зависит вынесение законного и обоснованного решения. Неправильное определение юридически значимых обстоятельств и распределение обязанностей по доказыванию влечет отмену решения нижестоящего суда вышестоящим судом. Для лиц, участвующих в деле, невыполнение обязанностей по доказыванию влечет материально-правовые и процессуальные последствия1, вплоть до вынесения решения не в их пользу. Для устранения трудностей в выполнении обязанности по доказыванию закон ставит ту или иную сторону в привилегированное положение, это можно проследить при влиянии презумпций на распределение обязанностей по доказыванию, что существенным образом упрощает процесс доказывания. В виду того, что в законодательстве находят преимущественное закрепление материальные презумпции, усматривается необходимость введения в действующее гражданское процессуальное законодательство некоторых процессуальных презумпций. Фикции же являются своеобразной санкцией за невыполнение обязанностей по доказыванию, вносят определенность в гражданские процессуальные отношения, сокращают доказательственный процесс, способствуют экономии юридических средств и сил судей. Их закрепление в граж См. подробнее: Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства. Томск, 2002. С. 532. данском процессуальном законодательстве является очевидной необходимостью.

Состояние разработки темы и ее отражение в литературе. Вопрос роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию представляется недостаточно разработанным, поскольку не существует однозначной позиции по некоторым вопросам предмета исследования.

Отдельные вопросы (в частности понятие презумпции и фикции) исследовались в теории гражданского процессуального права: как дореволюционного -А. Боровиковский. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. СПб., 1883; Т. М. Яблочков. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912; А. X. Гольмстен. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913; Е. В. Васьковский. Учебник гражданского процесса. М.: Изд-во Бр. Башмаковых, 1914; А. Г. Гасман. Борьба закона за и против безвестно существующего ответчика. Пг., 1915, так и советского - А. Ф. Клейнман. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., Л., Изд-во АН СССР, 1950; К. С. Юдельсон. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе, М.: Госюриздат., 1951; В. П. Воложа-нин Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе. Свердловск, 1953; Т. А. Лилуашвили. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1957; С. В. Курылев. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, Изд-во Белорусского ун-та, 1969. Проблемой общего понятия презумпции и фикции занимались как ученые -представители материальных отраслей права (Д. И. Мейер. О юридических вымыслах и предположениях, скрытых и притворных действиях. Казань, 1853; И. Г. Оршанский. О законных предположениях // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. № 4, 7; Г. Ф. Дормидонтов. Юридические фикции и презумпции. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895; Г. Ф. Шершеневич. Учебник русского гражданского права. М., 1912; В. А. Ойгензихт. Понятие гражданско-правовой презумпции // Советское государство и право. 1975. № 9; К. К. Панько. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж, Истоки, 1998; Ю. Г. Зуев. Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки, виды / Юридическая техника: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000), так и ученые-процессуалисты (В. И. Каминская. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М., Л.; Изд-во АН СССР, 1948; Л. П. Смышляев. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: Изд-во МГУ, 1961; Я. Л. Штутин. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., Госюриздат., 1964; Е. В. Салогубова. Римский гражданский процесс. М.: Городец, 1997; А. Т. Боннер. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000). Однако, как представляется, в науке не существует универсального определения презумпции и фикции, а также четких критериев классификации презумпций на материальные и процессуальные; отсутствует однозначное суждение о разграничении понятия презумпции и фикции; не проведено надлежащего исторического анализа становления указанных категорий на сегодняшнем этапе развития гражданского процессуального права; не сложилось однозначного воззрения на отнесение той или иной нормы права к категории презумпции и фикции, поскольку на современном этапе развития правовой науки не сформулированы окончательно критерии разграничения презумпций и фикций.

Проблема доказывания является достаточно разработанной (И. В. Решетникова. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. Ун-та, 1997; М. А. Фокина. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПб., 1999; М. К. Тре-ушников. Судебные доказательства. М.: Городец, 2000), однако в свете последних новелл правового регулирования гражданских процессуальных отношений (принятие нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и неоднозначности мнений по многим вопросам института доказывания представляется правильным выделение авторского подхода по спорным моментам, относящимся к процессу доказывания, предмету доказывания и обязанности по доказыванию для обоснования концепции факторов, влияющих на процесс доказывания, и роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию.

Цель исследования. Актуальность проблемы роли презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию в гражданском процессе обуславливает цели работы - исследование вышеупомянутой проблемы в гражданском процессе и как следствие, разработка научно-практических предложений по совершенствованию процессуального законодательства и практики его применения.

Постановка данной цели определила необходимость решения следующих конкретных задач:

1) провести исторический анализ работ ученых, исследующих категории презумпции и фикции;

2) выработать определение правовой презумпции и правовой фикции;

3) охарактеризовать процесс доказывания в гражданском судопроизводстве;

4) указать факторы, влияющие на процесс доказывания и охарактеризовать их;

5) выявить роль презумпций и фикций в процессе доказывания, и, в частности, влияние на распределение обязанностей по доказыванию. Объектом исследования является процесс доказывания и факторы, влияющие на него.

Предметом исследования служит роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучный диалектико-материалистический метод познания, а также частно - научные методы: сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-логический, метод обработки статистических данных и судебной практики.

Эмпирической основой диссертационного исследования послужило изучение материалов судебной практики.

Теоретическую основу исследования составили достижения процессуальной и других отраслей юридической науки, нашедшие отражение в трудах: С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, Л.И. Анисимовой, С.Ф. Афанасьева, В.К. Бабаева, А.Т. Боннера, А. Боровиковского, В.В. Бутнева, J1.A. Ванеевой, A.A. Васильева, A.M. Васильева, Е.В. Васьковского, Е.Ю. Веденеева, М.А. Викут, В.Б. Исакова, B.JI. Исаченко, И.М. Зайцева, Ю.Г. Зуева, Г.Ф. Дормидонтова, М.А. Гурвича, В.И. Каминской, А.Ф. Клейнмана, А.Г. Коваленко, O.A. Курсовой, C.B. Курылева, Я.Б. Левенталя, Т.А. Лилуашвили, М.И. Малинина, К.Малышева, Д.И. Мейера, В.В. Молчанова, С.А. Муромцева, Г.С. Мэна, Е.А. Нефедьева, И.Б. Новицкого, В.А. Ойгензихта, И.Г. Оршанского, Ю.К. Осипова, К.К. Панько, С.С. Пахмана, К.П. Победоносцева, И.В. Решетниковой, Л.П. Смышляева, М.С. Строговича, Ю.К. Толстого, М.К. Треушникова, И.М. Тют-рюмова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Фокиной, З.М. Черниловского, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, Г.Ф. Шершеневича, А. Штейнберга, Я.Л. Штутина, И.Е. Энгель-мана, К.С. Юдельсона, Т.М. Яблочкова и др.

В диссертационном исследовании анализировались положения работ зарубежных ученых: Бергера, Буркгарда, Бюлова, Гельдера, Гольдшмидта, Деме-лиуса, Дювернуа, Дюмериля, Иеринга, Кунце, Отсеры, Шассана, Шмидта, Эндемана и др.

Положения, выносимые на защиту:

8) Обосновывается концепция факторов, влияющих на процесс доказывания (правовых и неправовых). В состав неправовых факторов предлагается включить психологические, профессиональные, технические и иные факторы. Указанные факторы могут быть как положительными, так и отрицательными. Положительные факторы способствуют своевременному осуществлению правосудия по гражданским делам, исключают возможность совершения судебных ошибок, а отрицательные факторы - их увеличению в деятельности судей. В состав правовых факторов необходимо включить бесспорные обстоятельства в гражданских делах (общеизвестные, преюдициальные, ноторные, факты умолчания), презумпции и фикции. Бесспорные обстоятельства доказыванию не подлежат, в предмет доказывания по делу не входят. В случаях, предусмотренных в гражданском процессуальном законодательстве, подлежат проверке со стороны суда. Функции презумпций в процессе доказывания заключаются в перераспределении обязанностей по доказыванию. Презюмируемые факты в предмет доказывания по делу не входят, однако они могут включаться в последний при условии их опровержения противоположной стороной (ответчиком). Функция фикций в процессе доказывания состоит в сокращении объема доказательственного материала, облегчении процесса установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Практическая значимость результатов исследования. Выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства, имеющиеся в диссертации, могут быть учтены в законодательной работе, а также использованы в правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». Основные положения и выводы исследования отражены в научных статьях и доложены на научной конференции, посвященной 80-летию проф. М.А. Викут «Актуальные проблемы цивилистической науки» (Саратов, 2002).

Отдельные положения диссертации используются при подготовке и проведении практических занятий со студентами по курсу гражданского процесса, написании курсовых и дипломных работ.

Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа включает в себя введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение и библиографический список используемой литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Нахова, Елена Александровна, Саратов

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования монографических источников, действующего законодательства, судебной практики представляется правильным синтезировать полученные знания относительно проблемы исследования и соотнести их с общей целью и конкретными задачами диссертационного исследования:

1. Становление категории презумпции и фикции складывалось исторически. Фикции были известны древнему праву (религиозные обряды жрецов); древнему семейному праву (фикция усыновления). Учение о фикции берет начало в софистских представлениях об истине. В римском праве фикции связывались с доказательственным правом (иски с фикцией). Презумпции были известны также как древнему, так и римскому праву. В римском праве они возникли в связи с казуистической системой перераспределения обязанностей по доказыванию.

В дальнейшем в связи с развитием законодательства (средние века) значение фикций утрачивается. Перестает существовать деление презумпций на фактические и законные. При господстве системы формальных доказательств получают распространение «твердые» презумпции. В ХУН-Х1Х веках указанная проблема анализируется как русскими, так и зарубежными учеными, используется опыт древнего и римского права. В основном в этот период разрабатываются существенные признаки исследуемых категорий, обобщаются накопленные знания. Развитие теоретической мысли позволило ученым предложить различные классификации фикций. Научные изыскания велись в различных направлениях: Концепция места учения о презумпциях и фикциях в учении о законе; концепция места учения о презумпциях в учении о доказательствах; концепция связи правовой категории фикции с теорией олицетворения; концепция исторического значения и появления фикций и презумпций в праве. Получил развитие философский аспект понятия презумпции: связь с категорией вероятности, логическая природа презумпции. На протяжении всего этапа становления категории фикции у нее были как сторонники, так и противники. Большинство правоведов выступали за полезность презумпций в праве. Нами указанные правовые категории не рассматриваются как приходящие. Необходимо отметить, несмотря на некоторое несовершенство исследований ученых XVI-XX веков, сущностные характеристики этих правовых явлений уже были выделены, что послужило в дальнейшем основой анализа понятия, сущности презумпций и фикций, их классификаций, обоснования необходимости и роли в праве учеными XX века.

2. В период действия советской правовой доктрины презумпции и фикции анализируются в основном в соотношении с другими правовыми явлениями, разрабатываются понятие и сущность презумпций и фикций, их роль в правовом регулировании.

Прослеживаются спорные моменты во взглядах на понятие презумпций и фикций, на критерии их разграничения, на то или иное основание классификации, на их взаимосвязь. Указанные спорные моменты привели к необходимости выработать понятия правовой фикции и презумпции, доказательственной презумпции и процессуальной фикции.

Под правовой презумпцией понимается предположение, являющееся видом неполного индуктивного умозаключения, основанного на связи с реально происходящими процессами и подтвержденное предшествующим опытом, о существовании какого-либо факта (презюмируемого) при наличии другого доказанного факта (основания презумпции), закрепленное в федеральном законе.

Правовой фикцией является прием юридической техники (в форме особого варианта семантического высказывания, необладающее связью с эмпирическими фактами), суть которого заключается в установлении федеральным законом юридических последствий, которые являются следствием заведомо несуществующих фактов с целью преодоления неопределенности в правовом регулировании.

Доказательственная презумпция автором рассматривается как предположение, закрепленное федеральным законом, устанавливающее частное правило распределения обязанностей по доказыванию и обладающее всеми признаками опровержимых презумпций. Целесообразно статью 56 ГПК РФ дополнить соответствующим пунктом, внеся законодательное определение доказательственной презумпции.

Гражданская процессуальная фикция детерминируется как принятие факта, несоответствующего действительности, существующим (или наоборот), установленное нормами гражданского процессуального права и вызывающее определенные юридические последствия. Определение гражданской процессуальной фикции предлагается закрепить в отдельной статье ГПК РФ («Процессуальная фикция») в Главе 6 «Доказательства и доказывание», поскольку фикции выполняют роль своеобразных санкций за невыполнение обязанностей по доказыванию.

Сущность правовых категорий «презумпция» и «фикция» раскрывается в их значении в правотворческой и правоприменительной деятельности, и преимущественно связывается с ролью в процессе доказыванию.

3. Для обоснования концепции факторов, влияющих на процесс доказывания (правовых и неправовых) исследованы наиболее спорные точки зрения по общим вопросам доказывания. На основе анализа некоторых спорных моментов предлагается разделить уже существующие взгляды в науке гражданского процессуального права и рассмотреть судебное доказывание и судебное познание как различные виды процессуальной деятельности, различающиеся по своему содержанию, цели и субъектному составу.

Под процессом доказывания понимается последовательность обоснования лицами, участвующими в деле, своих требований и возражений, всеми предусмотренными законом средствами и способами, предполагающая очередность процессуальных действий, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Для того, чтобы наилучшим образом проследить функции презумпции и фикции в процессе доказывания, в качестве предмета доказывания необходимо рассматривать совокупность обстоятельств материально-правового характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела и обязанность доказывания которых лежит на лицах, участвующих в деле. Данная точка зрения на узкое толкование предмета доказывания уже существует в науке гражданского процессуального права.

Обязанностью доказывания является установленная нормами гражданского процессуального права необходимость для лиц, участвующих в деле, доказать основание своих требований и возражений, обеспеченная специфическими гражданскими процессуальными санкциями.

4. В качестве факторов, влияющих на процесс доказывания, рассматриваются движущие силы процесса доказывания, определяющие его характерные черты. Предлагается факторы, влияющие на процесс доказывания, подразделить на правовые и неправовые факторы. В качестве неправовых факторов выделяются психологические (например, психоэмоциональное состояние судей и лиц, участвующих в деле), профессиональные (компетентность в тех или иных вопросах, наличие дополнительных познаний у судей и лиц, участвующих в деле,), технические (оснащение рабочих мест судей). Вышеперечисленные факторы могут быть как положительными, так и отрицательными. И в зависимости от этого по разному влиять на процесс доказывания: либо способствовать увеличению числа судебных ошибок и «проигрышей» гражданских дел, либо способствовать повышению качества обоснования своих позиций лицами, участвующими в деле.

В качестве правовых факторов, влияющих на процесс доказывания, рассматриваются бесспорные обстоятельства в гражданских делах (общеизвестные, преюдициальные, признанные, ноторные, факты умолчания), презумпции и фикции. Механизм действия указанных факторов на процесс доказывания иной. Бесспорные обстоятельства в предмет доказывания не входят, доказыванию не подлежат, тем самым сокращают доказательственный процесс. Однако в случаях предусмотренных в законе признанные факты доказываются на общих основаниях. Основные функции презумпций в процессе доказывания заключаются в перераспределении обязанностей по доказыванию, которое выражается в том, что правовая презумпция освобождает от доказывания факта то лицо, которое ссылается на него как на основании своего требования, возлагая при этом на противоположную сторону обязанность по опровержению презю-мируемого факта. Влияние презумпций в распределении обязанностей по доказыванию рассматривается по делам, связанным с защитой чести, достоинства и деловой репутации; компенсацией морального вреда; незаконными действиями должностных лиц, признанием актов государственных органов недействительными; связанным с установлением отцовства. Функция фикций в процессе доказывания заключается в том, что фикция является своеобразной санкцией за невыполнение обязанностей по доказыванию. Отмечается «неохотность» использования фикций судами различных уровней судебной системы, что подтверждается примерами из судебной практики.

5. На основе проведенного исследования монографических источников, нормативных актов и судебной практики делаются следующие предложения по совершенствованию законодательства:

- статью 56 ГПК РФ дополнить соответствующим пунктом, внеся законодательное определение доказательственной презумпции;

- пункт 1 статьи 16 ГПК РФ «Основания для отвода судьи» изложить в следующей редакции: « Предполагается, что мировой судья, а также судья, не заинтересованы в исходе дела. Мировой судья, а также судья, не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности», законодательно закрепив презумпцию не заинтересованности судьи в исходе дела;

- Пункт 2 статьи 55 ГПК РФ «Доказательства» изложить в следующей редакции: «Предполагается законность доказательств, положенных в основу решения суда. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда», законодательно закрепив презумпцию законности доказательств, положенных в основу решения суда;

- Пункт 1 статьи 86 ГПК РФ «Заключение эксперта» изложить в следующей редакции: «Эксперт дает заключение в письменной форме. Законность и обоснованность экспертного заключения предполагается», законодательно закрепив презумпцию законности и обоснованности экспертного заключения;

- Пункт 3 статьи 68 ГПК РФ «Объяснения сторон и третьих лиц» изложить в следующей редакции: «Признание предполагается доброкачественным. В случае если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях», законодательно закрепив презумпцию доброкачественности признания;

- Статью 222 ГПК РФ «Основания для оставления заявления без рассмотрения» дополнить подпунктом: .«третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не просившее о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилось в судебное заседание по вторичному вызову», тем самым, косвенно закрепив в ГПК РФ презумпцию отказа от исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, вторично не явившегося в судебное заседание и не просившего разбирать дело в его отсутствии;

- Пункт 1 статьи 249 ГПК РФ «Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений» изложить в следующей редакции: «Предполагается, что обстоятельства, служащие основанием для принятия нормативно-правового акта, а также оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, считаются незаконными. Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативно-правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагаются на орган, принявший нормативно-правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия)», законодательно закрепив презумпцию незаконности обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативно-правового акта, а также оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц и служащих;

- Закрепить в ГПК РФ определение гражданской процессуальной фикции в Главе 6 «Доказательства и доказывания»;

- Постановлением Пленума Верховного Суда РФ разрешить вопрос процедуры реализации фикций различными судебными инстанциями, обращая внимание на обязательность указания в протоколе судебного заседания, решении факта применения нормы, содержащей фикцию, основания ее реализации, юридические последствия, факта уведомления сторон судом о последствиях применения фикции;

- Дополнить статью 71 ГПК РФ «Письменные доказательства» пунктом 6 в следующей редакции: «В отношении лица, участвующего в деле, удерживающего у себя и не предоставляющего по требованию суда письменное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, лицом, участвующим в деле, признаны»;

- Дополнить статью 73 ГПК РФ «Вещественные доказательства» пунктом 2, изложив его в следующей редакции: «В отношении лица, участвующего в деле, удерживающего у себя и не представляющего по требованию суда вещественное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, лицом, участвующим в деле, признаны»;

- Действие части 1 статьи 68 ГПК РФ распространить в отношении лиц, участвующих в деле, и изменить существующее название статьи 68 ГПК РФ на «Объяснение сторон и иных лиц, участвующих в деле».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию»

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 25 июля 2003 г.). Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в ред. от 25 июля 2002 г., с изм. от 18 июля 2003 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407; СЗ РФ. 2003. № 1. Ст. 2.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 ( в ред. от 30 июня 2003 г., с изм. от 18 июля 2003 г.) //СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2003. № 27. Ст. 2700.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ ( в ред. от 10 января 2003 г. ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2003. №2. Ст. 167.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. ( в ред. от 26 марта 2003 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст.410, 411; 2003. № 13. Ст. 1179.

6. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

7. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 ( в ред. от 2 января 2000 г.) // СЗ РФ. 1996 № 1. Ст. 16; 2000. № 2. Ст. 153.

8. Трудовой Кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ ( в ред. от 30 июня 2003 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 3; 2003. № 27. Ст. 2700.

9. Таможенный Кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

10. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 18 -ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 170.

11. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ ( в ред. от 8 июля 1999 г.) // СЗ РФ. 1997. № 12. Ст. 1383; 1999. № 28. Ст. 3483.

12. Ко деке торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 18-ФЗ ( в ред. от 30 июня 2003 г.) // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207; 2003. № 27. Ст. 2700.

13. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( в ред. от 30 декабря 2001 г., с изм. и доп. от 1 июля 2002 г.) // СЗ РФ. 1992. № 3. Ст. 140; 2002. № 1. Ст. 3.

14. Закон Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. ( в ред. 24 декабря 2002 г.) // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400; 2002. №52 (ч. 1). Ст. 5135.

15. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» ( в ред. от 4 июля 2003 г.) // Ведомости Совета народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992 № 7. Ст. 300. СЗ РФ. 2003. №27. Ст. 2708.

16. Федеральный закон от 14 декабря 1995 № 197-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»» // СЗ РФ. 1995. №51. Ст. 4970.

17. Федеральный закон от 20 декабря 2002г. № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» ( в ред. от 23 июня 2003 г.) // СЗ РФ. 2002. №51. Ст. 4982; 2003. № 26. Ст. 2573, Ст. 2574.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненого повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7.

19. Комментарий к Гражданскому Процессуальному Кодексу РСФСР / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Спарк, 1996. 588 с.

20. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: постатейный, научно-практический / Под ред. М. А. Викут. М., 2003. 863 с.

21. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Жилина. М., 2003. 824 с.

22. Монографии на русском языке:

23. Аристотель. Метафизика// Соч.: В 4 т. М., 1975-1984. 1975. Т. 1. 348 с.

24. Асмус В. Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., Госполитиздат. 1954. 85 с.

25. Афанасьев С. Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве. Саратов: СГАП, 1999. 136 с.

26. Бабаев В. К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. 120 с.

27. Баранов В. М. Теневое право: Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. 165 с.

28. Барон. Система римского гражданского права. Киев, 1888. Кн. 1. 272 с.

29. Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. СПб., 1883. 1093 с.

30. Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000. 272 с.

31. Ванеева JI. А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1979. 131 с.

32. Ванеева JI. А. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. 96 с.

33. Васильев А. А. Руководство к защите гражданского иска. СПб., 1913. 422с.

34. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юридическая литература, 1976. 264 с.

35. Воложанин В. П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе. Свердловск, 1953. 176 с.

36. Гасман А. Г. Борьба закона за и против безвестно существующего ответчика. Пг., 1915. 87 с.

37. Гордон В. М. Устав гражданского судопроизводства с комментариями. СПб., 1914. 1024 с.

38. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. 173 с.

39. Дормидонтов Г. Ф. Юридические фикции и презумпции. I. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань, 1895. 178 с.

40. Дювернуа Н. JI. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. М., 1869. 413 с.

41. Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во ун-та, 1980. 126 с.

42. Исаченко В. JL Гражданский процесс: Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Минск, 1891. Т.2. 900 с.

43. Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.; Л., Изд-во АН СССР, 1948. 71 с.

44. Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., Л., Изд-во АН СССР, 1950. 71 с.

45. Козлов А. С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе (логико-гносеологический анализ теоретических основ, специфики, форм, уровней судебного познания). Иркутск, 1980. 94 с.

46. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, Изд-во Белорусского ун-та, 1969. 204 с.

47. Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юридическая литература, 1974.184 с.

48. Лилуашвили Т. А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1957. 127 с.

49. Мейер Д. И. О юридических вымыслах и предположениях, скрытых и притворных действиях. Казань, 1853. 127 с.

50. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991.96 с.

51. Муромцев С. А. О консерватизме римской юриспруденции. М., 1875. 117 с.

52. Мэн Г. С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб., 1873. 312 с.

53. Мэн Г. С. Древний закон и обычай: исследование по истории древнего права. СПб., 1884. 312 с.

54. Новицкий И. Б. Римское право. М., 1993. 245 с.

55. Панько К. К. Фикции в уголовном праве и правоприменении. Воронеж, Истоки, 1998.136 с.

56. Победоносцев К. П. Судебное руководство / Сборник правил, положений, примеров, извлеченных и теории и практики гражданского судопроизводства. СПб., 1872. 553 с.

57. Пучинский В. К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1955. 99 с.

58. Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 1997. 366 с.

59. Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. М.: Городец, 1997. 157 с.

60. Смышляев Л. П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: Изд-во МГУ, 1961. 45 с.

61. Стифен Д. Очерк доказательственного права. СПб., 1910. 155 с.

62. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955. 383 с.

63. Ткачев Н. И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов: Изд-во ун-та, 1987. 110 с.

64. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 217 с.

65. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2000. 320 с.

66. Треушников М. К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М.: Юридическая литература, 1981. 94 с.

67. Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями правительствующего Сената. Санкт-Петербург, 1905. 1538 с.

68. Тютрюмов И. М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами и разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. СПб., 1912. 1368 с.

69. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1973. 206 с.

70. Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. 176 с.

71. Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПб., 1999. 251 с.

72. Чечина Н. А. Норма права и судебные решения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961. 77 с.

73. Штутин Я. Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., Госюриздат, 1964. 185 с.

74. Эйсман А. А. Логика доказывания. М., 1971. 110 с.

75. Юдельсон К. С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951.294 с.

76. Юдельсон К. С. Судебные доказательства в гражданском процессе и практика их использования в советском гражданском процессе. М., Юрид. издат. 1956. 250 с.

77. Учебная литература, словари:

78. Абрамов С. Н. Гражданский процесс: Учебник. М., 1948. 227 с.

79. Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс: Учебник. М.: Госюриздат, 1952. 420 с.

80. Алексеев С. С. Общая теория права. М.: Юридическая литература, 1982. Т. 2. 360 с.

81. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова, В. М. Шерстюка. М., 2000. 480 с.

82. Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. СПб., 1898. Т. 25,35,36. 480 е., 480 е., 958 с.

83. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд-во Бр. Баш-маковых, 1914. 571 с.

84. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. 1: Введение и общая часть. СПб., 1894. 188 с.

85. Введение в философия: Учебник для ВУЗов. В 2-х ч. Ч. 2. М., Изд-во политической литературы. 1989. 638 с.

86. Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России: Учебник. М.: Юрист, 1999. 384 с.

87. Гамбаров Ю. С. Курс лекций по гражданскому процессу. СПб., 18941895. 778 с.

88. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть: Лекции 1897-1898. СПб., Б.г. 766 с.

89. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Часть общая. СПб., 1911. Т.1. 780 с.

90. Гольмстен А. X. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913.411 с.

91. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. Ю. К. Осипова. М.: БЕК, 1996. 462 с.

92. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Изд-во «Былина», 1996. 400 с.

93. Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Че-чота, М.: Проспект, 1997. 472 с.

94. Гражданский процесс: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В. В. Яркова. М.: БЕК, 1999. 624 с.

95. Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., ВЮЗИ, 1950. 195 с.

96. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. М., Изд-во «Русский язык», 1999. 683 с.

97. Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1: Введение и Общая часть. СПб., 1899.670 с.

98. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М, Госюриз-дат, 1961. 379 с.

99. Клейнман А. Ф. Советский гражданский процесс. М.: Изд-во МГУ, 1954. 407 с.

100. Курс советского гражданского процессуального права. Т.1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М.: Наука, 1981. 463 с.

101. Малинин М. И. Теория гражданского процесса. Одесса, 1881. 99 с.

102. Малышев К. Курс. Гражданского судопроизводства. 2-е изд. СПб., 1876. Т.1. 355 с.

103. Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1904. 444 с.

104. Нефедьев Е. А. Гражданский процесс. М., 1900. 110 с.

105. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Рус. Яз., 1984. 797 с. Ю8.0сокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общ.

106. Часть: Уч. пособие. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2002. 616 с. 109. Пахман С. С. Гражданский процесс. Б. м., Б. г. 248 с. ПО.Петрухин И. Л. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., Госюриздат, 1966. 584 с.

107. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. СПб., 1875. 4.2. 687 с.

108. Словарь иностранных слов. 11-е изд., стереотип. М,: Рус. Яз., 1984. 608 с.

109. Словарь русского языка / Под ред. С. И. Ожегова. М.: Рус. Яз., 1984. 386 с.

110. Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1975. 399 с.

111. Советский энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. М., «Советская энциклопедия», 1989. 1630 с.

112. Теория государства и права / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Юрист, 2002. 512 с.

113. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 1996. 226 с.

114. Учебник гражданского процесса / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечи-ной, Д. М. Чечота. М.: Проспект, 1996. 480 с.

115. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. 544 с.

116. Щеглов В. Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. 79 с.

117. Энгельман И. Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. 458 с.

118. Яблочков Т. М. Курс международного гражданского процессуального права. Ярославль, 1909. 212 с.

119. Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912.326 с.1. Научные статьи:

120. Авдюков М. Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. № 5.

121. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1.

122. Анисимова Л. И. Доказывание по гражданским делам // Советское государство и право. 1983. № 10.

123. Афанасьев С. Ф. Бесспорные обстоятельства в современном состязательном гражданском процессе // Вестник СГАП. 2002. № 2.

124. Бабаев В. К. Презумпции в российском праве и юридической практике / Юридическая техника: Сборник статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

125. Беспалов Ю. Разбирательство дел об установлении отцовства // Российская юстиция. 2000. № 6.

126. Веденеев Е. Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. № 2.

127. Гурвич М. А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1968. № 12.

128. Гусева С. В. Презумпции в системе философско-правовых категорий // Философская и правовая мысль: Альманах. Саратов; СПб., 2002. Вып. 4.

129. Зайцев И. М., Афанасьев С. Ф. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. № 3.

130. Зайцев И. М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и права. 1999. № 7.

131. Зайцев И. М. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. № 1.

132. Зуев Ю. Г. Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки и виды / Юридическая техника: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000.

133. Коваленко А. Г. Формирование предмета доказывания в гражданском судопроизводстве // Вестник СГАП. 1996. №1.

134. Курылев С. В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Иркутского Государственного университета. 1955. Т. 13.

135. Левенталь Я. Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949. № 6.

136. Оршанский И. Г. О законных предположениях // Журнал гражданского и уголовного права. 1874. №4,7.

137. Ойгензихт В. А. Понятие гражданско-правовой презумпции // Советское государство и право. 1975. № 9.

138. Уемов А. И. Основные нормы и правила выводов по аналогии // Проблемы логики научного познания. М., 1964.

139. Фокина М. А. Льготы в состязательном гражданском процессе // Вестник СГАП. 1998. № 1.

140. Черниловский 3. М. Презумпции и фикции в истории права // Государство и право. 1984. №1.

141. Штейнберг А. Предположения как доказательства в гражданском процессе // Советская юстиция. 1940. № 3.

142. Щекин Д. М. Презумпции и фикции в налоговом праве // Финансовые и бухгалтерские консультации. 1998. № 2.

143. Юдельсон К. С. Субъекты доказывания в советском гражданском процессе // Учёные записки Свердловского юридического института. 1947. Т.П.

144. Яблочков Т. М. К учению об основных принципах гражданского процесса // Сборник памяти Г. Ф. Шершеневича. М., 1915.

145. Яблочков Т.М. Материальные признаки понятия судебного признания в гражданском процессе // Журнал министерства юстиции. 1915. № 3.1. Авторефераты диссертаций:

146. Ванеева J1. А. Судебное познание в науке советского процессуального права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Д., 1969.

147. Кузнецов Н. В. Санкции в гражданском процессуальном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1981.

148. Курсова О. А. Правовые фикции в российском праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

149. Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1961.

150. Никитин А. В. Правовые символы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

151. Монографии и научные статьи на иностранном языке:

152. Alteserra А. D. De flctionibus juris tractatus Septem. Eisenhart, 1769. 253 p.

153. Berger P. Kritische Beitrage zur Theorie der österreichischen allgemeinen Privatrechts. Wien, 1856. 112 s.

154. Bierling. Zur Kritik der juristischen Grundbegriffe. Berlin, 1883. 117 s.

155. Burckhardi G. Die civilistischen Praesumptionen. Weinmar, 1866. 274 s.

156. Bulow B. Civilprocessualische Fictionen und Wahrheiten. // Arch. für Civ. Praxis. Berlin, 1879. Bd. 62. 96 s.

157. Chassan P. Essai jur la sumbolique du droit. Paris, 1847. CXXI p.

158. Demelius G. Die Rechtsfictionen in ihrer geschichtlichen und dogmatischen Bedeutung. Berlin, 1858. 115 s.

159. Dumeril H. Les fictions juridiques. Paris, 1882. 67 p.

160. Goldschmidt L. Kritische Beleuchtung der Uebergriffe der historischen Schule und der Philosophie in der Rechtswissenschaft. Berlin, 1886. 57 s.

161. Holder O. Pandecten. Berlin, 1891. 225 s.166.1hering R. Geist des romisches Rechts auf ihrer Fruhentwicklungsstufe. Berlin, 1875. 590 s.

162. Kuntze O. Die Obligation und Singularsuccession. Berlin. 1856. 132 s.

163. Kuntze O. Excurse über romisches Recht. Berlin, 1880. 461s.

164. Luden G. Rechtsfictionen // Rechtslexicon für Juristen alle deutschen Staaten. / Red. von. Dr. Julius Weiske. Leipzig, 1894. Bd. 4. 280 s.

165. Schmidt R. Die Praesumptionen im Deutschen Rechtsstrafrecht. Berlin, 1887. 127 s.1. Судебная практика:

166. Архив Волжского Суда г. Саратова за 2002 год. Дело № 2-479/02, 2670/02, 2-667/02, 2-981/02, 2-946/02, 2-670/02, 2-1071/02, 2-1381/02, 21018/02, 2-1079/02, 2-982/02, 2-5/02, 2-136/02, 2-1223/02, 2-107/02, 21381/02,2-645/02,2-976/02,2-508/02.

167. Архив Волжского Суда г. Саратова за 2003 год. Дело № 2-213/03, 24/03, 2-7/03, 2-6/03, 2-40/03, 2-136/03, 2-58/03, 2-139/03, 2-274/03, 2188/03, 2-190/03, 2-298/03, 2-73/03, 2-13/03, 2-135/ 03, 2-352/03, 2-213/03, 2-298/03.

Автор: Нахова, Елена Александровна
Город: Саратов
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказываниютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Нахова, Елена Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Нахова, Елена Александровна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Нахова, Елена Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Нахова, Елена Александровна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию»