Бюджетно-правовая ответственность

Гейхман, Ольга Марковна

Бюджетно-правовая ответственностьтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Бюджетно-правовая ответственность»

На правах рукописи

Гейхман Ольга Марковна

БЮДЖЕТНО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Специальность 12.00.14 - Административное право; финансовое право; информационное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА 2004

Работа выполнена на кафедре административного и финансового права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Крохина Юлия Александровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Петрова Галина Владиславовна

кандидат юридических наук, доцент Орлов Михаил Юрьевич

Ведущая организация -

Московская государственная юридическая академия

Защита диссертации состоится 24 декабря 2004 года в_часов

на заседании диссертационного совета Д 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, ауд. 49.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат разослан «_» ноября 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор юрццических наук, профессор // АА Толкаченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. За последние годы в российском законодательстве произошли кардинальные всесторонние изменения, которые коснулись всех отраслей права, но особенно финансового. В значительной мере это связано с сокращением прямого вмешательства государства в подавляющую часть экономических отношений. Формирование рыночных принципов хозяйствования, признание равноправными всех форм собственности объективно вызвали структурную перегруппировку системы контроля за состоянием экономики в стране. Перед субъектами различных форм собственности возникли сложные вопросы, в частности: какими методами и средствами выполнять свои обязанности перед государством, каковы возможные последствия нарушения установленного порядка аккумулирования и расходования бюджетных средств, обслуживания бюджетных счетов, иных требований бюджетного законодательства?

Выполнение социальной, политической и экономической функций государства объективно требует финансовых ресурсов, а удовлетворяются государственные потребности в денежной форме. Первостепенное значение в экономическом и политическом развитии государства имеет бюджетная система, поскольку она является основной финансовой базой функционирования государства. Централизация денежных средств в бюджетной системе имеет стратегическое значение, позволяет осуществлять единую финансовую политику на территории всей страны. Средства, мобилизуемые в федеральном, региональных и муниципальных бюджетах, используются для расходов на общегосударственные нужды, которые не могут (или не должны) быть обеспечены из других источников.

Вместе с тем в последние годы наблюдается значительное распространение фактов нецелевого использования бюджетных средств, невозврата бюджетных кредитов, иных нарушений бюджетного законодательства. Наиболее часто факты бюджетных правонарушений выявляет Счетная палата РФ. В правоприменительной практике многочисленными стали бюджет-но-правовые конфликты. В данной ситуации у Российской Федерации возникла острая необходимость для принятия мер по защите имущественных интересов государства.

Таким образом, появление новой сферы общественных отношений повлекло за собой создание новых структурных частей системы финансового права. Как известно, на протяжении уже не одного десятилетия существовало мнение, что в юридической практике нашей страны полноценными являются только несколько видов ответственности: уголовная, гражданско-правовая, административная и дисциплинарная. Вместе с тем от соответствия действующего законодательства велениям времени во многом зависит

РОС I

экономическая и политическая ситуация в Российской Федерации. Существование прямой зависимости между ответственностью и соблюдением законности не вызывает сомнения.

В настоящее время законотворческая деятельность нашего государства направлена на разработку правовых средств, нацеленную на совершенствование экономических процессов в обществе. Неукоснительное соблюдение бюджетной дисциплины стало полноправным элементом системы управления государством, фактором оптимизации финансово-хозяйственной деятельности, что обусловило установление новых охранительных правовых норм. Тем самым реалии общественной жизни вызвали к жизни новый вид ответственности - финансово-правовую, включающую в себя неотъемлемым элементом ответственность за нарушения бюджетного законодательства.

Острые дискуссии о концепции финансово-правовой ответственности и реформировании бюджетной системы доказали приоритетность кодификации бюджетного законодательства. В Российской Федерации кодифицировалась самая крупная подотрасль финансового права - бюджетное право и четко обозначилось новое правовое явление - бюджетно-правовая ответственность.

Тем не менее кодификация бюджетного законодательства не обеспечила полноты правового регулирования бюджетных отношений, компактности и согласованности нормативных предписаний, защиты от посягательств на имущественные права государства, упорядочения процедур выявления, пресечения и квалификации бюджетных правонарушений, а также порядка привлечения к бюджетно-правовой ответственности. Остались неурегулированными вопросы вины как элемента бюджетного правонарушения, требуют серьезных доработок санкции норм бюджетной ответственности. Несмотря на принятие Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), нормы бюджетно-правовой ответственности продолжают включаться в инструкции, письма, указания различных министерств, которые зачастую противоречат федеральным законам и принципам законности, индивидуализации и виновности деяния. Задачей финансовой науки является выявление признаков бюджетно-правовой ответственности, разработка рекомендаций по совершенствованию охранительных бюджетно-правовых норм и практики их применения.

На теоретическом, а как следствие, и на практическом уровнях не разрешены окончательно проблемы разграничения бюджетно-правовой и административной ответственности, присутствуют даже внутриотраслевые коллизии между охранительными нормами бюджетного и налогового права. Названные проблемы порождают трудности в правоприменительной практике, что, в свою очередь, подтверждает актуальность изучения бюджетно-правовой ответственности.

Бюджетно-правовая ответственность - явление сравнительно новое, ее исследование необходимо проводить с учетом достижений науки теории государства и права, что часто не учитывается при разработке проблем финансовой ответственности. До настоящего времени бюджетно-правовая ответственность не была объектом развернутого исследования, которое охватывало бы все сферы бюджетных отношений. Остаются спорными проблемы понятия и признаков бюджетно-правовой ответственности, ее места в системе юридической ответственности. В Бюджетном кодексе РФ не закреплены цели бюджетно-правовой ответственности, а в научной литературе нет единства мнений о ее функциях и целях, без верной постановки которых в нормативно-правовых актах затрудняется деятельность правоприменителя и снижается эффективность функционирования юридической ответственности. Теоретически и практически значимыми выступают проблемы правоотношений бюджетной ответственности, видов санкций в бюджетном праве и их признаков.

Названные обстоятельства свидетельствуют об актуальности и практической значимости исследования бюджетно-правовой ответственности.

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на базе исследования достижений юридической науки и действующего бюджетного законодательства выработать понятие бюджетно-правовой ответственности, выявить ее сущность, признаки и системные взаимосвязи с иными финансово-правовыми категориями, а также предложить способы повышения эффективности охранительных бюджетных правоотношений.

Для достижения указанной цели в диссертации были поставлены следующие задачи:

- выработать понятие и выявить признаки бюджетно-правовой ответственности;

-определить присущие бюджетно-правовой ответственности функции и раскрыть их содержание;

- установить взаимосвязь бюджетно-правовой ответственности с иными видами финансово-правовой и юридической ответственности в целом;

- выявить механизм формирования бюджетно-правовой ответственности;

- выработать понятие и выявить признаки бюджетно-правовых санкций;

- классифицировать бюджетно-правовые санкции и определить специфику каждого их вида;

- выявить и изучить способы противодействия совершению бюджетных правонарушений;

- раскрыть роль Счетной палаты РФ в борьбе с бюджетными правонарушениями.

Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся под воздействием охранительных норм бюджетного права. Исследование направлено на изучение и разработку комплексной проблемы бюджетно-правовой ответственности и оснований ее наступления; на обобщение выводов отраслевых юридических наук применительно к теме работы; на выявление взаимосвязи и генетического единства основания бюджетно-правовой ответственности с такими категориями, как «норма бюджетного права», «юридический факт», «объект бюджетного правоотношения», «бюджетное правонарушение и его состав»; на разработку рекомендаций по совершенствованию бюджетного законодательства в части установления мер ответственности и соответствующей области правоприменительной практики.

Предметом исследования является институт бюджетно-правовой ответственности и его место в системе финансового права, а также в системе юридической ответственности, действующее финансовое законодательство, правоотношения бюджетной ответственности, правоприменительная практика Счетной палаты РФ, Федерального казначейства, судебной системы.

Нормативная база исследования включает Конституцию РФ, законодательство Российской Федерации, подзаконные нормативные акты органов исполнительной власти.

Автор в своей работе использовал также аналитические материалы Федерального Собрания РФ, Счетной палаты РФ, Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России). Исследована и обобщена судебная практика по бюджетно-правовым спорам.

Методологическая основа исследования. В диссертационной работе применялись различные общенаучные методы исследования: диалектический как основной способ объективного и всестороннего познания действительности; методы анализа и синтеза, позволяющие разложить целое на части, составные элементы, проанализировать их, а затем с помощью синтеза обобщить полученные знания; использовался системный подход, выразившийся в анализе общих проблем юридической ответственности, ее отраслевой разновидности - финансово-правовой, а затем, на основе полученных знаний, - в анализе бюджетно-правовой ответственности. С позиций системного метода в диссертации проведено исследование системы финансово-правовой ответственности, определено место бюджетно-правовой ответственности и ее взаимосвязи с иными финансово-правовыми охранительными институтами.

Применение структурно-функционального метода позволило объяснить бюджетно-правовую ответственность с помощью раскрытия ее функций, показав ту объективную роль, которую выполняет бюджетно-правовая ответственность в регулировании общественных отношений. 6

В работе использованы частнонаучныё методы исследования: сравнительно-правовой, формально-логический, структурно-правовой, доктри-нального и нормативного толкования и др.

Степень разработанности темы исследования. Институт бюджет-но-правовой ответственности является достаточным новым в российской юридической науке. Вместе с тем некоторые вопросы финансового контроля, финансово-правового принуждения и финансовых санкций изложены в дореволюционной литературе. Необходимо отметить работы основоположников финансовой науки в России: Н.И. Тургенева, И.Х. Озерова, В.А Лебедева, И.И. Янжула, В.П. Безобразова, П. Гензеля, Л. Яснопольского.

Отдельные вопросы финансово-правовой ответственности рассматривались в советской теории финансового права таким учеными, как ЕА Ро-винский, Н.И. Химичева, И.И. Розанов, Ю.А Венедиктов, A.M. Черепахин. Ряд положений, сформулированных в тот период, актуален и сейчас, большинство из них не утратили значимости, но их использование требует корреляции с изменениями, происходящими в социальной, экономической и политической сферах российского государства.

При исследовании теоретических аспектов юридической ответственности использовались труды таких ученых-правоведов по теории права, как: С.С. Алексеев, Б.Т. Базылев, М.И. Байтин, С.Н. Братусь, А.С. Булатов, О.С. Иоффе, А.И. Котляревский, О.Э. Лейст, ДА Липинский, Н.С. Малеин, А.В. Малько, Н.И. Матузов, И.С. Самощенко, ЮА Тихомиров, М.Х. Фарук-шин, Е.В. Черных, Л.С. Явич и др.

Исследование бюджетно-правовой ответственности потребовало провести анализ трудов ученых в области административного права, посвященных вопросам государственного контроля, административных правонарушений и административно-правовых санкций. Наибольшее значение для раскрытия темы имели рабрты таких авторов, как: А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, Р.Ф. Васильев, И.И. Веремеенко, В.Ф. Волович, И.А Гала-ган, АА Камолицкий, Ю.М. Козлов, А.Е. Лунев, Ю.С. Рябов, Ю.Н. Ста-рилов, М.С. Студеникина, Р.В. Тернова, P.O. Халфина и др.

Базовыми для изучения бюджетно-правовой ответственности явились исследования специалистов в области финансового права: А.В. Андреева, В.В. Бесчеревных, А.В. Брызгалина, А.А. Гогина, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой, М.В. Карасевой, Ю.А. Крохиной, И.И. Кучерова, С.Г. Пепе-ляева, Г.В. Петровой, М.Ю. Орлова, И.В. Хаменушко, Н.И. Химичевой, С.О. Шохина, О.И. Юстус и др.

права и изменений в бюджетном законодательстве раскрывается бюд-жетно-правовая ответственность с учетом позитивного и негативного аспектов ее реализации. Автором определены функции, цели и правоотношения финансовой ответственности; выделены критерии обособления бюджетно-правовой ответственности в системе финансово-правовой ответственности, структура самой бюджетно-правовой ответственности и ее юридическая природа; определено место бюджетно-правовой ответственности в системе юридической ответственности, выявлена ее взаимосвязь с иными финансово-правовыми категориями, даны критерии отграничения от административной ответственности; выявлены и уточнены признаки санкций норм бюджетно-правовой ответственности, дана их классификация, раскрыто назначение санкций в механизме бюджетно-правового регулирования, определены основные направления совершенствования правового регулирования бюджетно-правовой ответственности.

В результате проведенного исследования сформулирован ряд предложений по совершенствованию бюджетного законодательства.

На защиту выносятся следующие новые и содержащие элементы научной новизны положения:

1. Получено следующее определение: бюджетно-правовая ответственность - это нормативная, формально определенная, гарантированная и обеспеченная финансово-правовым принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность субъектов бюджетных правоотношений по соблюдению предписаний норм бюджетного права, реализующаяся в правомерном поведении, влекущем государственное одобрение или поощрение, а в случае совершения бюджетного правонарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение и ограничения имущественного или личного неимущественного характера, реализующиеся в охранительном правоотношении бюджетной ответственности.

2. Бюджетно-правовая ответственность является разновидностью финансово-правовой ответственности, поэтому несет в себе все признаки последней, но одновременно имеет и собственную специфику, обусловленную предметом бюджетного права. Понятие бюджетной ответственности не тождественно понятиям «санкция бюджетной нормы», «применение санкций бюджетных норм». В санкциях нормативно закрепляется только объем, вид и мера бюджетной ответственности. Понятия «бюджетная ответственность» и «применение санкций норм бюджетного права» соотносятся как часть и целое.

ной определенностью, четкостью и детализированностью; наличием обязанности по соблюдению предписаний норм бюджетного права; финансово-правомерным поведением (деятельностью); гарантированностью государством; обеспеченностью государственным убеждением, принуждением или поощрением. Негативный аспект реализации бюджетной ответственности характеризуют следующие признаки: финансово-правовая обязанность, вытекающая из юридического факта бюджетного правонарушения; осуждение нарушителя бюджетного законодательства, выражающееся в решении компетентного органа; государственное принуждение; претерпевание неблагоприятных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной бюджетной нормы.

4. Сформулировано следующее определение функций бюджетно-правовой ответственности: это основные направления воздействия бюджетной ответственности на общественные отношения, поведение субъектов, мораль, правосознание, культуру, в которых раскрывается ее сущность, социальное назначение и через которые достигаются цели юридической ответственности.

Бюджетно-правовая ответственность выполняет регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную, воспитательную функции. Критериями классификации функций бюджетной ответственности выступают характер воздействия и цели, которые ставятся перед бюджетной ответственностью.

5. Все нарушения бюджетного законодательства в зависимости от степени общественной опасности, объекта посягательства и предмета правового регулирования можно разделить на три группы: бюджетное и административное правонарушение и преступление. Критерием отграничения правонарушений в области бюджета друг от друга является субъект правонарушения: субъектом бюджетного правонарушения являются субъекты Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, административного -должностные и юридические лица, преступления - физические лица.

6. Предложено следующее определение бюджетного правонарушения: это общественно опасное противоправно совершенное деяние, запрещенное бюджетным законодательством под угрозой применения к правонарушителю мер принуждения.

7. Установлено, что состав бюджетного правонарушения, как правило, обладает «классической» четырехчленной структурой: объект - объективная сторона - субъект - субъективная сторона. Вместе с тем в БК РФ содержатся правонарушения со своеобразной трехчленной структурой: объект - объективная сторона - субъект. Тем самым бюджетное право не считает субъективное состояние правонарушителя категорично необходимым основанием бюджетно-правовой ответственности.

8. Сформулировано следующее определение: бюджетно-правовая санкция - это обязательный структурный элемент нормы финансовой ответственности, закрепляющий объем и меру бюджетной ответственности, выступающий одним из средств регулирования бюджетных отношений и применяемый уполномоченными органами в случае совершения бюджетного правонарушения.

9. Внесены предложения по совершенствованию текста БК РФ в части установления составов бюджетных правонарушений и процедуры привлечения к бюджетно-правовой ответственности.

Теоретическая и практическая значимость работы проявляется в том, что сформулированные автором теоретические выводы и практические предложения могут быть использованы для дальнейшей научной и учебно-методической разработки вопросов бюджетно-правовой ответственности. Теоретическая и практическая значимость данного исследования проявляется и в том, что выносимые на защиту положения развивают и углубляют концепцию финансово-правовой и юридической ответственности в целом. В диссертации содержатся новые подходы к анализу охранительных бюджетных правоотношений как к одному из самых актуальных направлений развития финансового права России.

Практическое значение диссертационного исследования определяется его направленностью на решение важных для настоящего времени проблем выявления, пресечения, квалификации бюджетных правонарушений, привлечения виновных к бюджетно-правовой ответственности, реальной возможностью апробации ряда выработанных диссертантом предложений и рекомендаций в процессе дальнейшего развития бюджетных правоотношений, при разработке нового или совершенствовании действующего бюджетного законодательства, практики финансовой деятельности государства. Выводы и предложения автора имеют непосредственное отношение к сложной и зачастую противоречивой практике финансово-контрольных органов Российской Федерации. Содержащиеся в диссертационном исследовании рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности государства. Разработка и исследование основных вопросов бюджетно-правовой ответственности может представлять интерес для депутатов представительных органов государственной власти, государственных и муниципальных служащих, работников финансово-контрольных органов, теоретиков права.

Содержащиеся в работе теоретические выводы и практические предложения могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов «Финансовое право», «Бюджетное право», а также в преподавании смежных учебных дисциплин и спецкурсов: «Правовое регулирование финансового контроля», «Ответственность за нарушения финансового законодательства» и др. 10

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, практические рекомендации диссертационной работы нашли свое отражение в научных публикациях автора. Основные предложения также апробированы при выступлениях на научных конференциях, при обсуждении и одобрении диссертации кафедрой административного и финансового права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Практические рекомендации диссертационного исследования используются автором в ее работе в качестве ведущего специалиста отдела правовой экспертизы Правового департамента Счетной палаты РФ. Отдельные рекомендации внедрены в практику контрольно-ревизионной деятельности Счетной палаты РФ.

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, раскрывается новизна выносимых на защиту положений, показывается теоретическая и практическая значимость полученных выводов и сделанных предложений, указываются сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Теоретические основы бюджетно-правовой ответственности» посвящена выяснению понятия и признаков бюджетно-правовой ответственности, определению функций бюджетно-правовой ртветственности и раскрытию их содержания, определению взаимосвязи бюджетно-правовой ответственности с иными видами юридической ответственности, а также выявлению понятия и состава бюджетного правонарушения как основания бюджетно-правовой ответственности.

В настоящее время финансово-правовая наука и специалисты иных отраслей права все чаще обращаются к правовым категориям, пытаясь обосновать составы бюджетных правонарушений, увязывая их с установленными за их совершение соответствующими мерами бюджетно-правовой ответственности. В специальной литературе последних лет не только по финансовому праву, но и по другим отраслевым и специальным курсам выделяются особенности бюджетного правонарушения и бюджетно-правовой ответственности. Желание государства сохранять и поддерживать установленный им правовой порядок в бюджетной деятельности влечет необходимость правовой охраны этой сферы общественных отношений. Тем самым объясняется необходимость и возможность государственного принуждения, одной из форм которого является бюджетно-правовая ответственность, наличие которой как разновидности финансовой ответственности в настоящее время не вызывает сомнения. В этой связи бюджетная ответственность, являющаяся институтом бюджетного права, выступает одновременно в качестве разновидности финансово-правовой ответственности как самостоятельного вида ответственности.

Бюджетно-правовая ответственность обладает всеми важнейшими признаками юридической и, в частности, финансово-правовой ответственности. В первую очередь это проявляется в общности оснований ответственности, санкций, последствий их применения и процессуальных форм.

Бюджетно-правовая ответственность реализуется в позитивном и негативном аспектах. В диссертации сформулированы следующие признаки позитивного аспекта реализации бюджетно-правовой ответственности: нормативность; формальная определенность, четкость и детализированность; наличие финансовой обязанности по соблюдению предписаний норм бюджетного права; правомерное поведение в сфере бюджетной деятельности; 12

гарантированность государством; обеспеченность государственным убеждением, принуждением или поощрением.

Таким образом, позитивный аспект реализации бюджетно-правовой ответственности - это нормативная, формально определенная, гарантированная и обеспеченная государством финансово-правовая обязанность субъектов бюджетно-правовых отношений по соблюдению предписаний норм бюджетного права, реализующаяся в правомерном поведении, влекущем одобрение или поощрение со стороны государства.

Вторым аспектом реализации финансовой ответственности (и бюд-жетно-правовой как ее разновидности) является негативная ответственность. Если субъект не соблюдает предписания финансовых норм, нарушает их, то возникает негативная ответственность. С момента совершения финансового правонарушения финансовая ответственность возникает в виде обязанности правонарушителя подвергнуться осуждению (порицанию) и претерпеть неблагоприятные последствия неимущественного характера, предусмотренные санкцией финансовой нормы.

Негативная финансовая ответственность имеет несколько аспектов: во-первых, она представляет собой реакцию государства на нарушение финансового законодательства, выражающуюся в наложении на виновное лицо за совершенное деяние дополнительной обязанности претерпевать карательные меры государственно-принудительного воздействия в форме имущественных лишений (взысканий); во-вторых, финансовая ответственность может определяться как исполнение юридической обязанности на основе государственного принуждения.

Бюджетно-правовая ответственность характеризуется следующими признаками: наступает за бюджетное правонарушение; выражается в применении к правонарушителю санкций бюджетно-правовых норм и основной ее сущностной характеристикой является сочетание политических и правовых санкций (мер ответственности); влечет для правонарушителя определенные отрицательные последствия имущественного характера, что обусловлено спецификой бюджетно-правовых санкций, имеющих имущественный характер и таким образом воздействующих на экономические интересы правонарушителей; реализуется в специфической процессуальной форме; несет бюджетную ответственность перед всем обществом как источником публичной власти; непосредственными субъектами бюджетной публично-правовой ответственности следует считать как территориальный субъект в целом, так и его отдельный орган, посредством которого реализуется бюджетная деятельность государства (муниципального образования).

Принципами бюджетной ответственности следует считать законность, соразмерность, однократность, индивидуализацию мер принуждения, полного возмещения причиненного вреда.

Бюджетно-правовая ответственность выполняет регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную, воспитательную функции.

Регулятивная функция бюджетной ответственности участвует в оформлении статики и динамики отношений, входящих в предмет бюджет-но-правового регулирования. Можно конкретизировать, на какие отношения регулятивная функция бюджетной ответственности оказывает непосредственное воздействие. В частности, анализ ст. 283 БК РФ показывает, что регулятивная функция закрепляет отношения по исполнению закона о бюджете; целевому использованию бюджетных средств; перечислению бюджетных средств получателям; своевременному представлению отчетов, связанных с исполнением бюджета; своевременному и полному предоставлению субъектам правоотношений разнообразных сведений; финансированию расходов, не включенных в бюджетную роспись, и т.д.

Бюджетно-правовая ответственность направлена на предупреждение нарушений отношений, складывающихся в процессе деятельности государства и муниципальных образований по планомерному распределению и использованию денежных фондов (финансовых ресурсов). Превентивное направление правового воздействия бюджетной ответственности состоит из общепревентивного и частнопревентивного направлений. Общая превенция проявляется уже в самом факте установления бюджетной ответственности. При этом превентивное воздействие оказывает вся норма в целом, а не ее отдельный структурный элемент (санкция). Важной задачей превентивной функции выступает укрепление финансовой дисциплины, предполагающей добросовестное осуществление предоставленных прав и подчинение установленным в бюджетно-правовых нормах обязанностям.

Способы осуществления карательного воздействия бюджетной ответственности достаточно разнообразны. К нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены следующие меры: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры (ст. 282 БК РФ). Из всех перечисленных мер карательного воздействия только предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса выступает в качестве меры психологического воздействия. Остальные меры так или иначе связаны с ограничением имущественной сферы правонарушителя или организационно-правовым уроном. Как меру ответственности можно рассматривать предписания об устранении допущенных нарушений, даваемые Счетной палатой РФ (ст. 24 Федерального закона от 11.01.1995 № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации»). Возможность судебного обжалования свидетельствует о том, что оно относится к мере юридической ответственности. 14

Восстановительная функция бюджетно-правовой ответственности призвана нормализовать отношения по целевому использованию бюджетных средств, своевременному перечислению бюджетных средств, полному перечислению бюджетных средств, подтверждению бюджетных обязательств, соответствию бюджетной росписи закону о бюджете и т.д. Например, приостановление операций по бюджетным счетам или блокировка расходов исключают субъекта из бюджетных отношений и одновременно нормализуют их, а применение к субъекгу штрафов компенсирует финансовые потери государства.

Бюджетно-правовая ответственность является разновидностью финансово-правовой ответственности, которая, в свою очередь, выступает самостоятельным видом в системе юридической ответственности. Вместе с тем бюджетно-правовая ответственность не существует изолированно, она функционально взаимосвязана с иными видами юридической ответственности, так как данное свойство обусловлено системностью юридической ответственности. Определяющим критерием, свидетельствующим о наличии бюджетно-правовой ответственности, выступают самостоятельность отрасли финансового права и включение в него бюджетного права в качестве подотрасли. Также на специфику бюджетно-правовой ответственности оказывают существенное влияние особенности предмета и метода правового регулирования как бюджетного права, так и бюджетной ответственности.

Для применения бюджетной ответственности за нарушения бюджетного законодательства необходимы основания. Установленное ст. 281 БК РФ определение нарушения бюджетного законодательства сужает содержание понятия «нарушение бюджетного законодательства», так как по смыслу названной статьи к бюджетному законодательству относится только БК РФ, а это противоречит ст. 2 этого же Кодекса, в которой под бюджетным законодательством понимаются также принятые федеральные и региональные законы о бюджетах на соответствующий год и иные федеральные и региональные законы, как и нормативные правовые акты представительных органов местного самоуправления, регулирующих бюджетные правоотношения. Следовательно, возникает необходимость внести изменения в ст. 281, сформулировав ее таким образом, чтобы она соотносилась с другими статьями БК РФ.

Представляется целесообразным определить бюджетное правонарушение как общественно опасное противоправно совершенное деяние, запрещенное бюджетным законодательством под угрозой применения к правонарушителю мер принуждения.

Необходимым элементом для установления составов бюджетных правонарушений является вина правонарушителя. Большинство бюджетных правонарушений квалифицируется с прямой формой вины (например, не-

возврат бюджетного кредита, нецелевое использование бюджетных средств, финансирование расходов сверх утвержденных лимитов и т.д.). Вместе с тем считаем справедливым обратить внимание на то, что бюджетное законодательство не всегда содержит прямые указания на виновность правонарушителя. В бюджетном праве имеет место как виновная, так и «безвиновная» ответственность. В этом случае нет «полноценного» состава правонарушения, однако ответственность все же наступает. Правда, такие случаи можно было бы и не именовать ответственностью в полном смысле этого слова и говорить не об ответственности, а об обязанности возместить вред. Однако судебная практика не дает повода изменять давно установившуюся терминологию. Не пошел по линии изменения традиционной терминологии и законодатель. Принципиально бюджетно-правовая ответственность наступает лишь при наличии полного состава правонарушения, но вместе с тем она может иметь место при отсутствии субъективной стороны состава бюджетного правонарушения. В этих случаях перед нами, условно выражаясь, «ограниченный состав», который иногда оказывается достаточным основанием ответственности.

В работе обосновывается позиция, что единственным источником бюджетных правонарушений должен быть БК РФ, в котором перечень бюджетных правонарушений должен быть исчерпывающим.

Вторая глава «Бюджетно-правовые санкции» посвящена исследованию понятия, видов и признаков бюджетно-правовых санкций.

Желание государства сохранять и поддерживать установленный им правовой порядок в бюджетной деятельности влечет необходимость правовой охраны этой сферы общественных отношений. Тем самым объясняется необходимость и возможность государственного принуждения, одной из форм которого является бюджетно-правовая ответственность.

В санкции как структурном элементе правовой нормы могут закрепляться: во-первых, меры юридической ответственности, меры государственного принуждения; во-вторых, меры поощрения. Общими признаками для всех разновидностей санкций выступает их формальная определенность, авторитетный, властный характер, неразрывная связь с гипотезой и диспозицией правовой нормы.

В санкциях, предусматривающих бюджетно-правовую ответственность, определяются меры ответственности, не однородные по своему содержанию. В санкциях бюджетных норм за совершение бюджетных правонарушений предусмотрены различные меры ответственности: штраф, пеня, блокировка расходов, приостановление финансирования, бесспорное списание денежных средств, используемых не по целевому назначению, и т.д. В Бюджетном кодексе РФ не используются термины «санкция», «наказание», а употребляется термин «меры принуждения», что наиболее точно отражает 16

сущность закрепленных мер бюджетно-правового воздействия. Соблюдение норм бюджетного права обеспечивается возможностью государства применять меры принуждения за нарушение обязанностей, предусмотренных бюджетным законодательством. Бюджетная ответственность находит выражение в соответствующей части бюджетно-правовой нормы, называемой санкцией. Санкции, применяемые в бюджетном праве, и бюджетная ответственность тесно взаимосвязаны, но не тождественны. Взаимообусловленность санкции и ответственности проявляется в применении бюджетной санкции, поскольку одной из стадий привлечения нарушителя к бюджетной ответственности является взыскание санкции. Анализ действующего БК РФ позволяет сделать вывод, что правовосстановительная бюджетная ответственность невозможна без взыскания с нарушителя бюджетной санкции, так как бюджетное законодательство не содержит института полного освобождения от ответственности по основаниям малозначительности содеянного, деятельного раскаяния и др.

Признаками, отличающими бюджетную ответственность от бюджетной санкции, являются юридические факты. Бюджетная ответственность обусловлена моментом совершения бюджетного правонарушения, следовательно, юридическим фактом, порождающим охранительные бюджетные отношения, будет бюджетное правонарушение. В отличие от бюджетной ответственности бюджетные санкции установлены нормативным способом посредством включения их в структуру соответствующих норм БК РФ и, таким образом, существуют независимо от бюджетных правонарушений.

На наш взгляд, особенности бюджетно-правовых санкций как мер государственного принуждения заключаются в следующем: бюджетная санкция представляет собой элемент правоохранительной нормы, поэтому меры бюджетной ответственности существуют независимо от факта совершения бюджетного правонарушения; единственным законным основанием применения санкции является совершенное лицом бюджетное правонарушение; бюджетно-правовые санкции за бюджетные правонарушения применяются в определенном установленном законом порядке; применение бюджетных санкций не освобождает нарушителя бюджетного законодательства от исполнения бюджетной обязанности.

В диссертации выявлены и исследованы следующие признаки бюд-жетно-правовых санкций: бюджетно-правовая санкция является обязательным структурным элементом бюджетно-правовой нормы, что и определяет ее юридическую природу как разновидности финансово-правовой санкции; бюджетно-правовая санкция принимает участие в регулировании бюджетных отношений; бюджетно-правовые санкции - самостоятельные санкции в системе санкций финансового права; бюджетно-правовая санкция выступает средством обеспечения метода бюджетно-правового регулирования об-

щественных отношений и средством обеспечения бюджетно-правовой ответственности; в бюджетно-правовых санкциях нормативно закрепляются меры бюджетной ответственности; в бюджетно-правовых санкциях закрепляются централизованные (федеральные) меры бюджетной ответственности, так как установление финансовых санкций на уровне законодательных актов субъектов Российской Федерации не допускается; бюджетно-правовые санкции связаны с воздействием на денежные фонды правонарушителя, которое заключается в уменьшении этих фондов, или ограничении пользования денежными фондами, или в иных организационных правоогра-ничениях; фактическим основанием применения бюджетно-правовых санкций выступает юридический факт - совершение бюджетного правонарушения; бюджетно-правовые санкции отличаются особым процессуальным порядком применения.

Санкции в зависимости от способов, какими они служат охране бюджетных правоотношений, подразделяются на два вида: правосстановитель-ные, реализация которых направлена на устранение вреда, причиненного противоправным деянием финансовым интересам государства, принудительное исполнение невыполненных бюджетных обязанностей, а также на восстановление нарушенных финансовых прав государства; карательные (штрафные), реализация которых направлена на предупреждение бюджетного правонарушения, а также на исправление и перевоспитание нарушителей бюджетного законодательства.

Механизм реализации бюджетных санкций не допускает поглощения менее строгой санкции более строгой в случае совершения одним лицом двух или более налоговых правонарушений.

Обосновано существование и определены следующие признаки поощрительных бюджетно-правовых санкций: поощрительные санкции являются структурной частью поощрительной нормы бюджетного права; своими последствиями влекут предоставление дополнительных финансовых средств или уменьшение неблагоприятных правоограничений, возникших в связи с юридическим фактом совершения правонарушения; являются одним из средств обеспечения поощрительного метода регулирования бюджетных отношений1; выступают одним из средств обеспечения позитивной ответственности в бюджетном правоотношении; основанием их применения является бюджетно-правомерное поведение, связанное с достижением общепризнанного результата.

Бюджетно-правовые санкции в зависимости от последствий воздействия могут быть имущественными, организационными или заключаться в

1 Поощрительный метод регулирования финансовых отношений не является основным для финансового права. Это, скорее всего, дополнительный метод регулирования.

разовом психологическом порицании. В действующем бюджетном законодательстве предусмотрены относительно определенные и абсолютно определенные санкции, но большинство санкций относится ко второй группе и являются безальтернативными, что грубо нарушает принципы индивидуализации и справедливости юридической ответственности.

В диссертации выработаны предложения по совершенствованию текста БК РФ в части установления составов бюджетных правонарушений и процедуры привлечения к бюджетно-правовой ответственности. Действующее бюджетное законодательство должно идти по следующему пути развития: установление альтернативных и относительно определенных санкций, позволяющих индивидуализировать бюджетно-правовую ответственность; установление оснований освобождения от бюджетной ответственности и обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих бюджетно-правовую ответственность; регламентация бюджетных санкций только на уровне законов, а не ведомственных нормативных актов; формирование полноценного института поощрения.

Третья глава «Способы противодействия совершению бюджетных правонарушений» направлена на исследование бюджетного контроля как средства предупреждения и выявления бюджетных правонарушений, а также роли Счетной палаты РФ в борьбе с бюджетными правонарушениями.

Правовая природа бюджетного контроля неразрывно связана с общетеоретическим понятием контроля, его местом в системе государственного управления и финансовой деятельности государства. Бюджетный контроль представляет собой разновидность финансового контроля. Поскольку бюджетная деятельность является ядром финансовой деятельности государства и отражает все его взаимоотношения с общественными институтами и гражданами, постольку бюджетный контроль занимает центральное место в системе финансового контроля Российской Федерации. Они соотносятся между собой как общее и особенное. Поэтому бюджетному контролю присущи те же существенные признаки, что и финансовому контролю вообще. Государственный бюджетный контроль - это, во-первых, часть финансовой деятельности государства, которая осуществляется уполномоченными на то органами власти; во-вторых, такая деятельность связана с проверкой законности и эффективности финансовых операций, финансово-хозяйственной деятельности в процессе образования, распределения и использования централизованных денежных фондов государства.

Весте с тем бюджетный контроль обладает особыми признаками, которые определяют его специфику и отграничивают от самого финансового контроля, а также от других его разновидностей. Как функция государственного управления в сфере бюджета бюджетный контроль сопровождает все стадии бюджетного процесса.

Основной целью бюджетного контроля является соблюдение законности на всех стадиях бюджетного процесса для эффективного выполнения государством и муниципальными образованиями своих функций и задач. Особое значение при этом принадлежит обеспечению неукоснительного соблюдения требований ежегодного закона о бюджете.

Наиболее ярко цель бюджетного контроля проявляется в проверке соблюдения различных финансово-правовых режимов: режима иммунитета бюджета, казначейского исполнения бюджета, использования денежных средств бюджетополучателями и т.д. Бюджетный контроль за законностью распространяется и на совершение финансовых действий (операций), установленных не только запрещающими нормами.

Выявленные основные признаки и критерии бюджетного контроля позволили сформулировать следующее определение: бюджетный контроль - это самостоятельный вид государственного финансового контроля, осуществляемый в сфере бюджетной деятельности, направленный на соблюдение законности в деятельности субъектов бюджетного права.

Важным условием для эффективного осуществления внешнего государственного финансового контроля является организация четкого законодательного регулирования деятельности Счетной палаты РФ. Такое регулирование должно вносить порядок в контрольные отношения, направлять действия контролирующих должностных лиц и контролируемых ими объектов, определять границы их поведения в процессе контроля. Однако начиная с Федерального закона «О федеральном бюджете на 2001 год» в российской правовой системе отсутствуют положения о праве Счетной палаты РФ на обеспечение своей организационной и функциональной независимости через особые механизмы финансирования ее деятельности. Такие механизмы предусматривали, что средства на содержание Счетной палаты РФ должны перечисляться органами Федерального казначейства ежемесячно до 10-го числа равными долями в размере одной двенадцатой от суммы расходов федерального бюджета на Счетную палату РФ. В случае неперечисления указанных средств или неполного их перечисления в установленный срок Счетная палата РФ могла их списать со счетов органов Федерального казначейства в безакцептном (бесспорном) порядке инкассовыми поручениями.

С проблемой организации контрольной деятельности Счетной палаты РФ тесно связан вопрос оптимизации осуществляемого ей в настоящее время последующего контроля за исполнением федерального бюджета. Его решение должно способствовать четкому распределению компетенции между органами государственного финансового контроля и построению их эффективной и согласованной системы.

Представляется, что Счетная палата РФ как орган внешнего контроля не должна выполнять в полном объеме последующий контроль за исполнением федерального бюджета. Кропотливый и повседневный контроль исполнения бюджета в большей мене отвечает целям и задачам исполнительной власти по управлению финансами. Счетной палате РФ в сфере финансового контроля должны быть свойственны функции контролера эффективности бюджетной политики страны. Через проверку субъектов государственного финансового управления и особо значимых сфер бюджетной деятельности Счетная палата РФ должна гарантировать стабильность федерального бюджета, строгое воплощение ориентиров бюджетной политики и программ социально-экономического развития, эффективность реализации поставленных перед правительством целей и задач. Поэтому Счетная палата РФ должна заниматься стратегическими, наиболее важными вопросами государственного финансового контроля. Она должна прежде всего контролировать выполнение целевых государственных программ, финансовую эффективность выделяемых государственных финансовых средств. Однако такое положение не должно привести к автоматическому ограничению контрольных полномочий Счетной палаты РФ. Контрольный орган, формируемый представителями народа, потенциально должен обладать возможностью проверять любую сферу государственных финансов и государственного имущества и самостоятельно определять направления такого контроля.

Другим не менее значимым направлением развития контрольной деятельности Счетной палаты РФ, способным существенно повлиять на профилактику и предотвращение совершения бюджетных правонарушений, является расширение полномочий Счетной палаты РФ в сфере предварительного контроля. Представляется необходимым расширить границы предварительного контроля Счетной палаты РФ и обеспечить ее участие на стадии составления проекта федерального бюджета. Использование экспертно-аналитического потенциала Счетной палаты РФ на данной стадии бюджетного процесса могло бы стать одним из факторов, способствующих оптимальному воплощению бюджетной политики, распределению финансовых ресурсов, достоверному и обоснованному финансовому расчету бюджетных потребностей и предупреждению тем самым совершения бюджетных правонарушений.

Скорейшего законодательного оформления требует вопрос взаимоотношения Счетной палаты РФ с федеральными контрольными и правоохранительными органами. Он должен включать установление четких процедур и методологии совместной деятельности контрольных структур и исключить механизмы договорного взаимодействия по основным направлениям своей деятельности.

В заключении подведены итоги исследования, обобщены выводы и предложения, направленные на совершенствование правового регулирования института ответственности за нарушения бюджетного законодательства в Российской Федерации.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Бюджетно-правовая ответственность: проблемы становления и развития в российском законодательстве // Юридический мир. 2004. № 2. -0,5 п.л.

2. Бюджетные правонарушения: понятие и особенности квалификации отдельных составов // Финансовое право. 2004. № 4. - 0,8 п.л.

3. Понятие и сущность бюджетно-правовой ответственности // Вестник Российской правовой академии. 2004. № 4. - 0,5 п.л.

4. Бюджетный контроль как средство предупреждения финансовых правонарушений // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. 2004. № 40. - 1 п.л.

5. Бюджетно-правовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. № 5. - 0,8 п.л.

6. Виды и особенности бюджетно-правовых санкций // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. 2004. № 44. - 0,5 п.л.

Подписано в печать 12.11.2004 г. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гейхман, Ольга Марковна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Теоретические основы бюджетно-правовой ответственности

§ I. Понятие и признаки бюджетно-правовой ответственности.

§ 2. Функции бюджетно-правовой ответственности.

§ 3. Взаимосвязь бюджетно-правовой ответственности с иными видами юридической ответственности.

§ 4. Бюджетное правонарушение как основание бюджетно-правовой ответственности.

Глава П. Бюджетно-правовые санкции.

§ 1. Понятие бюджетно-правовых санкций.

§ 2. Признаки бюджетно-правовых санкций.

§ 3. Виды бюджетно-правовых санкций.

Глава III. Способы противодействия совершению бюджетных правонарушений.

§ 1. Бюджетный контроль как средство предупреждения и выявления бюджетных правонарушений.

§ 2. Роль Счетной палаты Российской Федерации в борьбе с бюджетными правонарушениями.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Бюджетно-правовая ответственность"

Вместе с тем в последние годы наблюдается значительное распространение фактов нецелевого использования бюджетных средств, невозврата бюджетных кредитов, иных нарушений бюджетного законодательства. Наиболее часто факты бюджетных правонарушений выявляет Счетная палата РФ. В правоприменительной практике многочисленными стали бюджетно-правовые конфликты. В данной ситуации у Российской Федерации возникла острая необходимость для принятия мер по защите имущественных интересов государства.

Острые дискуссии о концепции финансово-правовой ответственности и реформировании бюджетной системы доказали приоритетность кодификации бюджетного законодательства. В Российской Федерации объективно кодифицировалась самостоятельная подотрасль финансового права -бюджетное право и четко обозначилось новое правовое явление - бюджетно-правовая ответственность.

Тем не менее кодификация бюджетного законодательства не обеспечила полноты правового регулирования бюджетных отношений, компактности и согласованности нормативных предписаний, защиту от посягательств на имущественные права государства, упорядочения процедур выявления, пресечения и квалификации бюджетных правонарушений, а также порядка привлечения к бюджетно-правовой ответственности. Остались неурегулированными вопросы вины как элемента бюджетного правонарушения, требуют серьезных доработок санкции норм бюджетной ответственности. Несмотря на принятие Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БКРФ), нормы бюджетно-правовой ответственности продолжают включаться в инструкции, письма, указания различных министерств, которые зачастую противоречат федеральным законам и принципам законности, индивидуализации и виновности деяния. Задачей финансовой науки является выявление признаков бюджетно-правовой ответственности, разработка рекомендаций по совершенствованию охранительных бюджетно-правовых норм и практики их применения.

Для достижения указанной цели в диссертации были поставлены следующие задачи:

- выработать понятие и выявить признаки бюджетно-правовой ответственности;

- определить присущие бюджетно-правовой ответственности функции и раскрыть их содержание;

- выявить механизм формирования бюджетно-правовой ответственности;

- выработать понятие и выявить признаки бюджетно-правовых санкций;

- классифицировать бюджетно-правовые санкции и определить специфику каждого их вида;

- выявить и изучить способы противодействия совершению бюджетных правонарушений;

- раскрыть роль Счетной палаты РФ в борьбе с бюджетными правонарушениями.

В работе использованы частнонаучные методы исследования: сравнительно-правовой, формально-логический, структурно-правовой, доктринального и нормативного толкования и др.

Степень разработанности темы исследования. Институт бюджетно-правовой ответственности является достаточным новым в российской юридической науке. Вместе с тем некоторые вопросы финансового контроля, финансово-правового принуждения и финансовых санкций изложены в дореволюционной литературе. Необходимо отметить работы основоположников финансовой науки в России: Н.И. Тургенева, И.Х. Озерова, В.А. Лебедева, И.И. Янжула, В.П. Безобразова, П. Гензеля, Л. Яснопольского.

Отдельные вопросы финансово-правовой ответственности рассматривались в советской теории финансового права таким учеными, как Е.А. Ровинский, Н.И. Химичева, И.И. Розанов, Ю.А. Венедиктов, A.M. Черепахин. Ряд положений, сформулированных в тот период, актуален и сейчас, большинство из них не утратили значимости, но их использование требует корреляции с изменениями, происходящими в социальной, экономической и политической сферах российского государства.

При исследовании теоретических аспектов юридической ответственности использовались труды таких ученых-правоведов по теории права, как: С.С. Алексеев, Б.Т. Базылев, М.И. Байтин, С.Н. Братусь, А.С. Булатов, О.С. Иоффе, А.И. Котляревский, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, Н.С. Малеин, А.В. Малько, Н.И. Матузов, И.С. Самощенко, Ю.А. Тихомиров, М.Х. Фарукшин, Е.В. Черных, Л.С. Явич и др.

Исследование бюджетно-правовой ответственности потребовало провести анализ трудов ученых в области административного права, посвященных вопросам государственного контроля, административных правонарушений и административно-правовых санкций. Наибольшее значение для раскрытия темы имели работы таких авторов, как: А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, Р.Ф. Васильев, И.И. Веремеенко, В.Ф. Волович, И.А. Галаган, А.А. Камолицкий, Ю.М. Козлов,

A.Е. Лунев, Ю.С. Рябов, Ю.Н. Старилов, М.С. Студеникина, Р.В. Тернова, P.O. Халфина и др.

Базовыми для изучения бюджетно-правовой ответственности явились исследования специалистов в области финансового права: А.В. Андреева,

B.В. Бесчеревных, А.В. Брызгалина, А.А. Гопша, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой, М.В. Карасевой, Ю.А. Крохиной, И.И. Кучерова, С.Г. Пепеляева, Г.В. Петровой, М.Ю. Орлова, И.В. Хаменуппсо, Н.И. Химичевой, С.О. Шохина, О.И. Юстус и др.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что данная работа является первым в российской юридической науке комплексным монографическим исследованием, в котором на основе достижений науки теории государства и права, науки финансового права и изменений в бюджетном законодательстве раскрывается бюджетно-правовая ответственность с учетом позитивного и негативного аспектов ее реализации. Автором определены функции, цели и правоотношения финансовой ответственности; выделены критерии обособления бюджетно-правовой ответственности в системе финансово-правовой ответственности, структура самой бюджетно-правовой ответственности и ее юридическая природа; определено место бюджетно-правовой ответственности в системе юридической ответственности, выявлена ее взаимосвязь с иными финансово-правовыми категориями, даны критерии отграничения от административной ответственности; выявлены и уточнены признаки санкций норм бюджетно-правовой ответственности, дана их классификация, раскрыто назначение санкций в механизме бюджетно-правового регулирования, определены основные направления совершенствования правового регулирования бюджетно-правовой ответственности.

На защиту выносятся следующие новые и содержащие элементы научной новизны положения:

1. Получено следующее определение: бюджетно-правовая ответственность -это нормативная, формально определенная, гарантированная и обеспеченная финансово-правовым принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность субъектов бюджетных правоотношений по соблюдению предписаний норм бюджетного права, реализующаяся в правомерном поведении, влекущем государственное одобрение или поощрение, а в случае совершения бюджетного правонарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение и ограничения имущественного или личного неимущественного характера, реализующиеся в охранительном правоотношении бюджетной ответственности.

3. Бюджетно-правовая ответственность реализуется в позитивном и негативном аспектах. Позитивный аспект реализации бюджетной ответственности характеризуется следующими признаками: нормативностью; формальной определенностью, четкостью и детализированностъю; наличием обязанности по соблюдению предписаний норм бюджетного права; финансово-правомерным поведением (деятельностью); гарантированностью государством; обеспеченностью государственным убеждением, принуждением или поощрением. Негативный аспект реализации бюджетной ответственности характеризуют следующие признаки: финансово-правовая обязанность, вытекающая из юридического факта бюджетного правонарушения; осуждение нарушителя бюджетного законодательства, выражающееся в решении компетентного органа; государственное принуждение; претерпевание неблагоприятных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной бюджетной нормы.

Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, административного - должностные и юридические лица, преступления - физические лица.

7. Установлено, что состав бюджетного правонарушения, как правило, обладает «классической» четырехчленной структурой: объект - объективная сторона - субъект - субъективная сторона. Вместе с тем в БК РФ содержатся правонарушения со своеобразной трехчленной структурой: объект — объективная сторона - субъект. Тем самым бюджетное право не считает субъективное состояние правонарушителя категорично необходимым основанием бюджетно-правовой ответственности.

8. Сформулировано следующее определение: бюджетно-правовая санкция -это обязательный структурный элемент нормы финансовой ответственности, закрепляющий объем и меру бюджетной ответственности, выступающий одним из средств регулирования бюджетных отношений и применяемый уполномоченными органами в случае совершения бюджетного правонарушения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Гейхман, Ольга Марковна, Москва

Заключение

Проведенное исследование бюджетно-правовой ответственности позволяет сделать следующие основные выводы.

Реалии общественной жизни вызвали к жизни новый вид ответственности -финансово-правовую, включающую в себя такой неотъемлемый элемент, как ответственность за нарушения бюджетного законодательства.

Термин «ответственность за нарушения бюджетного законодательства» представляет собой родовое понятие, в которое законодатель включил такие виды юридической ответственности как бюджетная, административная и уголовная, отличающиеся друг от друга характером и степенью общественной опасности образующих их оснований. Ввиду этого ответственность за нарушения бюджетного законодательства составляют ранее известные разновидности юридической ответственности, наполняя ее новым содержанием - бюджетной ответственностью.

В зависимости от возрастания степени общественной опасности оснований ответственности за нарушения бюджетного законодательства в ее содержании выделяются бюджетная, административная и уголовная ответственность.

Все нарушения бюджетного законодательства в зависимости от степени общественной опасности, объекта посягательства и предмета правового регулирования можно разделить на три группы: бюджетное и административное правонарушение и преступление. Критерием отграничения правонарушений в области бюджета друг от друга является субъект правонарушения: субъектом бюджетного правонарушения являются субъекты Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления; административного - должностные и юридические лица; преступления - физические лица.

Бюджетно-правовая ответственность несет в себе все признаки финансово-правовой ответственности, но одновременно имеет и собственную специфику, обусловленную предметом бюджетного права.

Понятие бюджетной ответственности не тождественно понятиям «санкция бюджетной нормы», «применение санкций бюджетных норм». В санкциях нормативно закрепляется только объем, вид и мера бюджетной ответственности. Понятия «бюджетная ответственность» и «применение санкций норм бюджетного права» соотносятся как часть и целое.

Бюджетно-правовая ответственность реализуется в позитивном и негативном аспектах. Позитивный аспект реализации бюджетной ответственности характеризуется следующими признаками: нормативностью; формальной определенностью, четкостью и детализированностью; наличием обязанности по соблюдению предписаний норм бюджетного права; финансово-правомерным поведением (деятельностью); гарантированностью государством; обеспеченностью государственным убеждением, принуждением или поощрением.

Негативный аспект реализации бюджетной ответственности характеризуют следующие признаки: финансово-правовая обязанность, вытекающая из юридического факта бюджетного правонарушения; осуждение нарушителя бюджетного законодательства, выражающееся в решении компетентного органа; государственное принуждение; претерпевание неблагоприятных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной бюджетной нормы.

Сущность ответственности за нарушения бюджетного законодательства выражается в обязанности лица, нарушившего бюджетное законодательство, дать отчет перед государством в содеянном, подвергнуться неблагоприятным юридическим последствиям, предусмотренным бюджетным, административным и уголовным законодательством.

Бюджетная ответственность заключается в применении к субъекту бюджетного правонарушения мер публичного государственного принуждения в виде наложения на него дополнительных обременительных обязанностей, предусмотренных санкцией нарушенной бюджетно-правовой нормы, в строго определенном для этого процессуальном порядке.

Бюджетно-правовой ответственности присущи определенные функции -основные направления воздействия бюджетной ответственности на общественные отношения, поведение субъектов, мораль, правосознание, культуру, в которых раскрывается ее сущность, социальное назначение и через которые достигаются цели юридической ответственности. Поскольку критериями классификации функций бюджетной ответственности выступают характер воздействия и цели, которые ставятся перед бюджетной ответственностью, то правомерно считать, что бюджетно-правовая ответственность выполняет регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную и воспитательную функции.

В связи с тем что в настоящее время БК РФ ориентирован на ответственность субъектов Российской Федерации, государственных органов, органов местного самоуправления, а ответственность должностных и юридических лиц установлена в КоАПРФ, физических лиц - в УК РФ, субъектами бюджетной ответственности за нарушения в сфере бюджетных отношений являются, по нашему мнению, получатели (за исключением юридических лиц) и главные распорядители и распорядители бюджетных средств. Именно субъект ответственности является критерием разграничения бюджетной, административной и уголовной ответственности. Специфика бюджетной ответственности и ее отличие от административной и уголовной за нарушения бюджетного законодательства наиболее ярко проявляется при рассмотрении особенностей бюджетного правонарушения и бюджетно-правовых санкций.

Определяющим критерием, свидетельствующим о наличии бюджетно-правовой ответственности, выступает самостоятельность отрасли финансового права и включение в него бюджетного права в качестве подотрасли. Также на специфику бюджетно-правовой ответственности оказывают существенное влияние особенности предмета и метода правового регулирования как бюджетного права, так и бюджетной ответственности.

Дополнительными критериями, подчеркивающими специфику бюджетно-правовой ответственности, выступают: наличие кодифицированного нормативно-правового акта - БК РФ, устанавливающего бюджетную ответственность, и иных федеральных законов (в частности, ежегодно принимаемых законов о федеральном бюджете на очередной финансовый год), по своей отраслевой принадлежности относящихся к бюджетному праву и определяющих также бюджетную ответственность; наличие подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетно-правовую ответственность; отнесение финансовой ответственности в классификаторе нормативно-правовых актов к разделу о финансовой системе; различные основания и нормативно-правовое регулирование порядка привлечения к бюджетно-правовой и иным видам юридической ответственности; законодательное закрепление понятия бюджетного правонарушения; отличие круга субъектов, обладающих правом применять меры бюджетно-правовой и иных видов ответственности.

Основаниями ответственности за нарушения бюджетного законодательства являются деяния в форме нарушений бюджетного законодательства (бюджетные правонарушения, административные правонарушения в бюджетной сфере, преступления в сфере бюджетных отношений), содержащие различные объективные и субъективные элементы и признаки.

Бюджетное правонарушение - это общественно опасное противоправно совершенное деяние, запрещенное бюджетным законодательством под угрозой применения к правонарушителю мер принуждения.

Бюджетные правонарушения можно классифицировать в зависимости от стадии бюджетного процесса, на которой совершаются посягательства, на четыре группы, а сходства содержания бюджетных правонарушений - на семь групп.

Состав бюджетного правонарушения, как правило, обладает «классической» четырехчленной структурой: объект - объективная сторона -субъект - субъективная сторона. Вместе с тем в БК РФ содержатся правонарушения со своеобразной трехчленной структурой: объект -объективная сторона - субъект. Тем самым бюджетное право не считает субъективное состояние правонарушителя категорично необходимым основанием бюджетно-правовой ответственности.

По нашему мнению, единственным источником бюджетных правонарушений должен быть БКРФ, в котором перечень бюджетных правонарушений должен быть исчерпывающим. Явным технико-юридическим недостатком указанного перечня является отсутствие нумерации отдельных оснований либо абзацев, содержащих от одного до трех относительно самостоятельных оснований ответственности. В целях унификации бюджетных правонарушений необходимо исключить из ст. 283 БКРФ формулировку «.иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами».

В связи с тем что значительное количество нарушений бюджетного законодательства, предусмотренных БК РФ, не предусмотрено КоАП РФ, целесообразно формулировку «.влечет. в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.» заменить на «.при наличии состава административного правонарушения влечет наказания, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях».

Бюджетная ответственность находит выражение в соответствующей части бюджетно-правовой нормы, называемой санкцией.

Санкции, применяемые в бюджетном праве, и бюджетная ответственность тесно взаимосвязаны, но не тождественны. Взаимообусловленность санкции и ответственности проявляется в применении бюджетной санкции, поскольку одной из стадий привлечения нарушителя к бюджетной ответственности является взыскание санкции.

Необходимо разграничивать понятия «санкция, применяемая в бюджетном праве» и «бюджетно-правовая санкция», в связи с тем что санкции, применяемые в бюджетном праве, включают в себя бюджетно-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые санкции.

Бюджетно-правовые санкции представляют собой меры государственного принуждения, предусмотренные бюджетно-правовыми нормами: пресекательные, предупредительные, правовосстановительные меры и меры бюджетной ответственности, применяемые за совершение бюджетного правонарушения.

Особенности бюджетно-правовых санкций как мер государственного принуждения заключаются в следующем:

- бюджетная санкция представляет собой элемент правоохранительной нормы, поэтому меры бюджетной ответственности существуют независимо от факта совершения бюджетного правонарушения;

- единственным законным основанием применения санкции является совершенное лицом бюджетное правонарушение;

- бюджетно-правовые санкции применяются за бюджетные правонарушения в определенном установленном законом процессуальном порядке;

- применение бюджетных санкций не освобождает нарушителя бюджетного законодательства от исполнения бюджетной обязанности, которая включает в себя следующие элементы: 1) необходимость совершить определенные действия либо воздержаться от них; 2) необходимость для правообязанного лица отреагировать на обращенные к нему законные требования управомоченного; 3) необходимость нести ответственность за неисполнение этих требований; 4) необходимость не препятствовать контрагенту пользоваться тем благом, в отношении которого он имеет право.

Таким образом, бюджетно-правовая санкция - это обязательный структурный элемент нормы финансовой ответственности, закрепляющий объем и меру бюджетной ответственности, выступающий одним из средств регулирования бюджетных отношений и применяемый уполномоченными органами в случае совершения бюджетного правонарушения.

Бюджетно-правовые санкции обладают следующими признаками: являются обязательным структурным элементом бюджетно-правовой нормы; принимают участие в регулировании бюджетных отношений; выступают средством обеспечения метода бюджетно-правового регулирования общественных отношений и средством обеспечения бюджетной ответственности; нормативно закрепляют меры бюджетной ответственности; являются централизованными (федеральными), так как установление бюджетных санкций на уровне законодательных актов субъектов Федерации не допускается; в своем большинстве воздействуют на денежные фонды правонарушителя; фактическим основанием применения бюджетных санкций выступает юридический факт - совершение бюджетного правонарушения; обладают особым процессуальным порядком применения.

Бюджетно-правовые санкции представляют собой следующие меры государственного принуждения: пресекательные меры (блокировка расходов (ст. 231 БК РФ), приостановление операций по счетам в кредитных организациях (ст. 290 БК РФ), аннулирование государственных или муниципальных гарантий (ст. 300 БК РФ)); предупредительные меры (сокращение или прекращение всех форм финансовой помощи из соответствующего бюджета (ст. 290 БК РФ)); правовосстановительные меры (изъятие в бесспорном порядке следующих видов бюджетных средств: а) используемых не по целевому назначению; б) подлежащих возврату в бюджет, срок возврата которых истек; а также процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возвратной основе, срок уплаты которых наступил (ст.ст. 289-291, 296-299, 302-303 БКРФ), выплата компенсации получателям бюджетных средств в размере недофинансирования (ст. 293 БК РФ)); меры бюджетной ответственности (предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, пеня (ст. 282 БК РФ)).

В целях единообразного толкования и правильного применения мер государственного принуждения за бюджетные правонарушения правоприменительными органами целесообразно из ст. 282 БК РФ исключить формулировку «.иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами» и предусмотреть в данной статье исчерпывающий перечень мер государственного принуждения за бюджетные правонарушения.

В целях реализации меры бюджетно-дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, предусмотренной ст. 294 БК РФ, целесообразно отменить письмо Минфина России от 27.03.2001 № 03-01-01/18-106, предписывающее применять меру принуждения в виде приостановления операций по счетам бюджетных учреждений, не представивших в органы Федерального казначейства утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Также необходимо дополнить п. 2 ст. 284 БК РФ следующим образом: после слов «. .приостанавливать операции по счетам в кредитных организациях сроком до одного месяца» вставить формулировку «уведомлять об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований на сумму средств, использованных не по целевому назначению; уведомлять главных распорядителей и распорядителей бюджетных средств об обязанности выплаты компенсации получателям бюджетных средств в размере недофинансирования».

Поскольку ст. 2 БК РФ введен приоритет его действия за несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов, из двух конкурирующих норм, предусмотренных ст.ст. 304 БКРФ и 133 НКРФ, применению подлежит санкция ст. 304 БК РФ.

Бюджетно-правовые санкции в зависимости от последствий воздействия могут быть имущественными, организационными или заключаться в разовом психологическом порицании. В действующем бюджетном законодательстве предусмотрены относительно определенные и абсолютно определенные санкции, но большинство санкций относится ко второй группе и являются безальтернативными, что грубо нарушает принципы индивидуализации и справедливости юридической ответственности.

Действующее бюджетное законодательство должно идти по следующему пути развития: во-первых, установление альтернативных и относительно определенных санкций, позволяющих индивидуализировать бюджетно-правовую ответственность; во-вторых, установление оснований освобождения от бюджетной ответственности и обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих бюджетно-правовую ответственность; в-третьих, регламентация бюджетных санкций только на уровне законов, а не ведомственных нормативных актов; в-четвертых, формирование полноценного института поощрения.

Каждое государство, и Российская Федерация не исключение, заинтересовано в сокращении правонарушений в бюджетной сфере. В этой связи в работе осуществлено исследование бюджетного контроля как средства предупреждения и выявления бюджетных правонарушений, а также роли Счетной палаты РФ в борьбе с бюджетными правонарушениями.

Правовая природа бюджетного контроля неразрывно связана с общетеоретическим понятием контроля, его местом в системе государственного управления и финансовой деятельности государства. Бюджетный контроль представляет собой разновидность финансового контроля. Поскольку бюджетная деятельность является ядром финансовой деятельности государства и отражает все его взаимоотношения с общественными институтами и гражданами, постольку бюджетный контроль занимает центральное место в системе финансового контроля Российской Федерации. Они соотносятся между собой как общее и особенное. Поэтому бюджетному контролю присущи те же существенные признаки, что и финансовому контролю вообще. Государственный бюджетный контроль - это, во-первых, часть финансовой деятельности государства, которая осуществляется уполномоченными на то органами власти. Во-вторых, такая деятельность связана с проверкой законности и эффективности финансовых операций, финансово-хозяйственной деятельности в процессе образования, распределения и использования централизованных денежных фондов государства.

Выявленные основные признаки и критерии бюджетного контроля позволили сформулировать следующее определение: бюджетный контроль -это самостоятельный вид государственного финансового контроля, осуществляемый в сфере бюджетной деятельности, направленный на соблюдение законности в деятельности субъектов бюджетного права.

Важным условием для эффективного осуществления внешнего государственного финансового контроля является организация четкого законодательного регулирования деятельности Счетной палаты РФ. Такое регулирование должно вносить порядок в контрольные отношения, направлять действия контролирующих должностных лиц и контролируемых ими объектов, определять границы их поведения в процессе контроля. Однако начиная с Федерального закона «О федеральном бюджете на 2001 год» в российской правовой системе отсутствуют положения о праве Счетной палаты РФ на обеспечение своей организационной и функциональной независимости через особые механизмы финансирования ее деятельности. Такие механизмы предусматривали, что средства на содержание Счетной палаты РФ должны перечисляться органами Федерального казначейства ежемесячно до 10-го числа равными долями в размере одной двенадцатой суммы расходов федерального бюджета на Счетную палату РФ. В случае неперечисления указанных средств или неполного их перечисления в установленный срок Счетная палата РФ могла их списать со счетов органов Федерального казначейства в безакцептном (бесспорном) порядке инкассовыми поручениями.

Представляется, что Счетная палата РФ как орган внешнего контроля не должна выполнять в полном объеме последующий контроль за исполнением федерального бюджета. Кропотливый и повседневный контроль исполнения бюджета в большей мере отвечает целям и задачам исполнительной власти по управлению финансами. Счетной палате РФ в сфере финансового контроля должны быть свойственны функции контролера эффективности бюджетной политики страны. Посредством проверки субъектов государственного финансового управления и особо значимых сфер бюджетной деятельности Счетная палата РФ должна гарантировать стабильность федерального бюджета, строгое воплощение ориентиров бюджетной политики и программ социально-экономического развития, эффективность реализации поставленных перед правительством целей и задач. Поэтому Счетная палата РФ должна заниматься стратегическими, наиболее важными вопросами государственного финансового контроля. Она должна прежде всего контролировать выполнение целевых государственных программ, финансовую эффективность выделяемых государственных финансовых средств. Однако такое положение не должно привести к автоматическому ограничению контрольных полномочий Счетной палаты РФ. Контрольный орган, формируемый представителями народа, потенциально должен обладать возможностью проверять любую сферу государственных финансов и государственного имущества и самостоятельно определять направления такого контроля.

Поставленными и рассмотренными вопросами не исчерпываются проблемы изучения бюджетно-правовой ответственности. В связи с происходящими в Российской Федерации реформами административной и финансовой деятельности государства бюджетное право получило значительный импульс к своему дальнейшему развитию. Охранительные нормы бюджетного права призваны обеспечить целостность и сохранность государственных денежных средств. Однако для их полноценной реализации требуются дополнительные фундаментальные исследования, в том числе в сфере правового принуждения за нарушения бюджетного законодательства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Бюджетно-правовая ответственность»

1. Законодательные и иные правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. № 237.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3823.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. № 1 (Ч. 1). Ст. 1.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

6. Федеральный закон от 11.01.1995 № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 167.

7. Федеральный закон от 17.07.1999 № 174-ФЗ «О финансировании государственного оборонного заказа для стратегических ядерных сил Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 29. Ст. 3695.

8. Федеральный закон от 24.12.2002 № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» // СЗ РФ. 2002. № 52 (Ч. 1). Ст. 5132.

9. Бюджетный кодекс Вологодской области // Красный Север. 1999. № 43^44.

10. Закон Воронежской области от 26.10.1995 «О бюджетном процессе в Воронежской области» // Коммуна. 1996. 16 янв.

11. Закон от 15.09.1995 «Об административной ответственности за нарушение законов области и иных нормативных правовых актов государственной власти и органов местного самоуправления области» // Информационный бюллетень Тамбовской областной Думы. 1995. Сент.

12. Указ Президента РФ от 12.05.1997 № 477 «О мерах по усилению контроля за использованием средств федерального бюджета» // СЗРФ. 1997. № 20. Ст. 2235.

13. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А. Кононова // Российская газета. 2001. 6 июня.

14. Постановление Правительства РФ от 28.08.1997 № 1082 «О мерах по ускорению перехода на казначейскую систему исполнения федерального бюджета» // СЗ РФ. 1997. № 36. Ст. 4170.

15. Положение о Министерстве финансов Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 06.03.1998) // СЗРФ. 1998. №11. Ст. 1288.

16. Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001) // СЗ РФ. 2001. №3. Ст. 959.

17. Инструкция «О порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации» (утверждена Приказом Минфина России от 26.04.2001 № 35н) // Российская газета. 2001. 21 июля.

18. Приказ Минсельхозпрода России от 28.07.1999 № 576 «О Государственной семенной инспекции Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. № 42.

19. Отчет о результатах проверки исполнения республиканского бюджета Республики Коми за 2001 год // Решение Коллегии Счетной палаты РФ от 22.11.2002 № 37 (320) // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2003. №2 (62)7.

20. Отчет о работе Счетной палаты РФ в 1997 г., утвержденный Коллегией Счетной палатыРФ (протокол от 10.04.1998 № 11 (24)).

21. Положение ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» // Вестник Банка России. 2002. № 74.

22. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

23. Обзор результатов деятельности Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегии судей общих, арбитражных и военных судов за 2001 г. // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2002. Вып. 1.

24. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2002 № 59-ГО 1-6. (Текст определения официально опубликован не был.)

25. Письмо МНС России от 28.09.2001 № ШС-6-14/734. (Текст письма официально опубликован не был.)

26. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. М., 1964. Вып. 2.

27. Андреев А.В. Финансово-правовые санкции: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1984.

28. Анохин А.Е. Ответственность за совершение налоговых правонарушений и ее место в системе юридической ответственности // Юридический мир. 2002. № 5.

29. Арсланбекова А.З. Налоговые санкции в системе мер финансово-правовой ответственности: Дис. канд. юрид. наук. Махачкала, 2001.

30. Артюхин Р.Е. Бюджетно-правовая ответственность // Налоговый вестник. 1998. № 2.

31. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 6.

32. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. №6.

33. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985.

34. Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2003.

35. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: Конституционно-правовые аспекты. М.: РЭА, 1999.

36. Батыров С.Е. Финансово-правовая ответственность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

37. Бачило И.Л., Кагрич С.В., Сергиенко JI.A. Обеспеченность порядка в управлении производством. М.: Юрид. лит., 1986.

38. Белолипецкий В.Г. О совершенствовании государственного финансового контроля в России // Финансы. 1998. № 4.

39. Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности. Ташкент, 1989.

40. Бессонов А.А. Процессуальные нормы российского права: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

41. Бойко А.И. Назревшие проблемы и приемы правовой охраны бюджетных средств // Юрист. 2000. № 6.

42. Бойчее Г. Санкцията в правнита система на Народна Республика България. София, 1972.

43. Бойчее Г. Юридическа отговорност. София, 1994.

44. Братко А.Г. Банковское право России. М.: Юрид. лит., 2003.

45. Брызгалин А.В. Ответственность за налоговые правонарушения: острые вопросы правоприменительной практики // Хозяйство и право. 2001. № 3.

46. Ведяхин В.М., Шубина Т.Е. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. № 1.

47. Венгеров А.Б. Теория государства и права: В 2 ч. М.: Юристъ, 1997. Ч. 2: Теория права.

48. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.

49. Видяпин В.И., Барсукова И.В. Основы теории ревизии / Московский ин-т народного хозяйства им. Г.В. Плеханова. М.: МИНХ, 1998.

50. Винницкий Д.В. Принцип добросовестности и злоупотребления правом в сфере налогообложения // Право и экономика. 2003. № 2.

51. Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

52. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1969.

53. Вязовский К.О. Административно-правовое регулирование валютных отношений в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000.

54. Гогин А.А. К вопросу о процессуальной ответственности по налоговому законодательству // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. 2002. Вып. 25.

55. Гогин А.А. О понятии санкции в теории права // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. 2001. Вып. 17.

56. Гогин А.А. Проблемы налоговой ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003.

57. Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2003.

58. Гогин А.А. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

59. Годме П.М. Финансовое право. М.: Прогресс, 1978.

60. Гончаров А.В. Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

61. Горбунова О.Н. Финансовое право в системе российского (актуальные проблемы) // Государство и право. 1995. № 2.

62. Горбунова О.Н., Селюков А.Д., Другова Ю.В. Бюджетное право России. М., 2002.

63. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000.

64. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998.

65. Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

66. Гуреев В.И. Российское налоговое право. М.: Экономика, 1997.

67. Гусева Т.А. Порядок привлечения к ответственности за нарушения правил применения ККМ при ведении денежных расчетов с населением // Право и экономика. 2001. №11.

68. Гусева Т.Д., ДракинаМ.Н. Административная ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах // Банковское право. 2003. № 2.

69. Деготь Б.А. Классификация норм социалистического права по их структуре: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1978.

70. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

71. Другова Ю.В. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Журнал российского права. 2002. № 2.

72. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6.

73. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права. Харьков, 1984.

74. Емельянов А.С. Меры финансово-правового принуждения // Правоведение. 2001. № 6.

75. Емельянов А.С. Финансовое право России. М., 2002.

76. Емельянов А.С. Правонарушения в сфере налогов и сборов и ответственность за них: сравнительный анализ законодательства о налогах и сборах и законодательства об административных правонарушениях // Налоговый вестник. 2002. №11.

77. Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2000.

78. Ефремова Е.С. Ответственность за налоговые правонарушения // Правоведение. 2002. № 2.

79. Жиляев С.В. Кумулятивные санкции в уголовном праве России и зарубежных стран: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2000.

80. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1973. № 9.

81. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1994.

82. Зимин А.В. Налоговая ответственность российских организаций: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2002.

83. Зимин А.В. Специфика налоговой ответственности российских организаций // Правоведение. 2001. № 6.

84. Зражевская Т.Д. Реализация конституционною законодательства (проблемы теории и практики): Дис. д-ра юрид. наук. Воронеж, 1999.

85. Иванова О.В., Нарозников Н.К., Рыбаков В.А., Трунцевский Ю.В. Деликтная ответственность налоговых органов / Предисл.; общ. ред. А.ГТ. Балакиной, В.А. Зайцева. М., 2003.

86. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

87. Канн М.А. Налоговая ответственность несовершеннолетних // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. 2000. Вып. 9.

88. КаплиеваЕ.В. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

89. Карасева М.В. Финансовое право России в XXI веке: иные акценты // Правоведение. 2002. № 5.

90. Карасева М.В. Финансовое право Российской Федерации. М: Юристъ, 2002.

91. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. М.: Изд-во «Норма», 2001.

92. Карасева М.В., Крохина Ю.А. Финансовое право. М.: Норма-Инфра-М, 2001.

93. КиримоваЕ.А. О системообразующих критериях современного российского права // Правоведение. 2002. № 5.

94. Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

95. Кислухин В.А. Виды юридической ответственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

96. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5.

97. Колесниченко Ю.Ю. Меры административного принуждения за нарушения законодательства о налогах и сборах классификация и условия применения // Журнал российского права. 2002. № 7.

98. Колосова Н.М. Интегративная функция правовой системы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1990.

99. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М.: Городец, 2000.

100. Комаров С.А., Ростовщиков И.В. Личность. Права и свободы. Политическая система. СПб.: Изд-во Юридического ин-та, 2002.

101. Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2000.

102. Конюхова Т.В. Развитие института ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Законодательство и экономика. 2003. № 2.

103. Косевич В.П., Тарасов Г.А. Некоторые проблемы административно-правового регулирования бюджетных правоотношений // Научные труды Российской академии юридических наук. М., 2002. Вып. 2. Т. 1.

104. Краснов А.В. Правовые санкции в экономической сфере: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1999.

105. Кролис Л.Ю. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

106. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование: Механизм и система. СПб.: СПбГУ, 1999.

107. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. М., 2001.

108. Крохина Ю.А. Контроль как средство реализации финансово-правовой политики // Вестник Волжскою ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция.2002. Вып. 22.

109. Крохина Ю.А. Ответственность за нарушения налогового законодательства: понятие, стадии и механизм реализации // Хозяйство и право.2003. № 5.

110. Крохина Ю.А. Системообразующие критерии бюджетного права // Правоведение. 2002. № 5.

111. Крохина Ю.А. Финансовое право. М., 2004.

112. Крохина Ю.А. Вопросы концепции бюджетного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. № 9.

113. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986.

114. Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева НА. Налоговое право России. Общая часть / Отв. ред. Н.А. Шевелева. М.: Юристъ, 2001.

115. Кучеров И.И. Бюджетное право России. М., 2002.

116. Лаврентьев А.Р. Коллизии института юридической ответственности: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

117. Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушение //Правоведение. 1977. № 3.

118. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1980.

119. Лейст О.Э. Структура норм права. Теория государства и права / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Изд-во МГТУ, 1996.

120. Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности // Современные проблемы гуманитарного образования: Межвуз. сб. ст. Самара: Изд-во Самарской гуманитарной академии, 2003.

121. Липинский ДА. Регулятивная и превентивная функции дисциплинарной ответственности // Трудовое право. 2003. № 4.

122. Липинский Д.А. Классификация функций юридической ответственности // Вестник института права СГАЭ. Вып. 2. Самара, 2002.

123. Липинский Д.А. О взаимосвязи поощрения и добровольной формы реализации юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. 2001. Вып. 13.

124. Липинский Д.А. О критериях классификации юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. 2003. Вып. 32.

125. Липинский Д.А. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. 2003. № 3.

126. Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. М.: NOTA BENE, 2003.

127. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

128. Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4.

129. Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти: Изд-во ВУиГ, 1999.

130. Липинский Д.А. Юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во ВУиТ, 2002.

131. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации. Саратов: СГАП, 1997.

132. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

133. Малиновская В.М. Ответственность за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации (финансово-правовые аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

134. Малько А.В. Поощрение как правовое средство // Правоведение. 1996. № 3.

135. Малько А.В. Привилегии как признак элиты // Вестник Волжского унта им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. 1999. Вып. 3.

136. Малько А.В. Региональное законодательство: проблемы установления в нем правовых льгот и поощрений // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. 1998. Вып. 2.

137. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве // Правоведение. 1998. № 3.

138. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1995.

139. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве: теоретико-информационный аспект. Саратов: Изд-во СГУ, 1994.

140. МандрицаВ.М., Рукавишникова И.В., Дружинин Д.Н. Финансовое право / Под ред. В.М. Мандрицы. Ростов н/Д., 1999.

141. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. М., 1987.

142. Матузов Н.И. Право как мера свободы и ответственности личности // Атриум. Сер. Юриспруденция. 1999. Вып. 1.

143. Мельникова В.И. Соотношение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и Налогового кодекса РФ // Право и политика. 2002. № 10.

144. Морозова И.С. Льготы в праве (вопросы теории и практики): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

145. Мотовиловкер Е.Я. Норма, отношение и ответственность в уголовном праве // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвуз. сб. науч. ст. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989.

146. Налоги и налоговое право / Под ред. А.В. Брызгалина. М.: Аналитика-Пресс, 1998.

147. Налоговое право России / Под ред. Ю.А. Крохиной. М., 2003.

148. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Юрид. лит., 1960.

149. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3.

150. Николаев А.А. Правовые проблемы ответственности хозяйствующих субъектов за неуплату налогов: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

151. Общая теория государства и права: В 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1998.

152. Пансков В.Г. Каким должен быть Бюджетный кодекс // Финансы. 1997. № 9.

153. Пансков В.Г. О некоторых вопросах государственного финансового контроля в стране // Финансы. 2002. № 5.

154. Пастушенко Е.Н. Актуальные вопросы правового регулирования ответственности за нарушение банковского законодательства // Правоведение. 2002. № 5.

155. Пауль А.Г. Бюджетно-процессуальные производства и процедуры // Финансовое право. 2001. № 2.

156. Перевалов В.Д. Структура правовой нормы // Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова.

157. Петрова Г.О. Норма и правовое отношение: средства уголовно-правового регулирования. Н. Новгород, 1999.

158. Пиголкин А.С. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

159. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

160. Пискотин М.И. Советское бюджетное право (основные проблемы). М., 1971.

161. Пономарев С.А. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства//Государство и право. 1999. № 2.

162. Приходько И.М. Ограничения в российском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

163. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 2001.

164. Разгельдиева М.Б. Налоговая ответственность в системе юридической ответственности // Правоведение. 2002. № 5.

165. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань: Изд-во КГУ, 1987.

166. Саттарова Н.А. Ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

167. Сергеева T.JI. Основания уголовной ответственности // Уч. зап. ВНИИСЗ. М., 1964. Вып. 1 (18).

168. Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству: становление и развитие: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2003.

169. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории ответственности//Правоведение. 1968. № 1.

170. Солдатов А.П. Проблемы административной ответственности юридических лиц: Дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2000.

171. Соловьев В. Правовосстановительная ответственность частного субъекта в налоговом законодательстве // Хозяйство и право. 2002. № 4.

172. Степанян М.Г. Правовое регулирование валютной ответственности // Банковское право. 2001. № 2.

173. Столмаков А.И. Понятие и классификация санкций норм уголовно-процессуального права // Правоведение. 1977. № 3.

174. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 3.

175. Структура юридической нормы // Нормы советского права / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов, 1987.

176. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

177. Тархов В.А. Гражданское право. Уфа, 1998.

178. Теория государства и права / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: МГТУ, 1996.

179. Теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристь, 1994.

180. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2001.

181. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В. Д. Перевалова.

182. Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000.

183. Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2001.

184. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2002.

185. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристь, 1997.

186. Теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристь, 1994.

187. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М.: Известия, 1992.

188. Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. № 11.

189. Словарь русского языка: В 4 т. / АН СССР, Ин-т рус. яз.; Под. ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1985-1988.

190. Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

191. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Финансовое право. М.: Дело, 2002.

192. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 2000.

193. Фаткулин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1987.

194. Финансовое право / Отв. ред. Н.И. Химичева. М., 1999.

195. Финансовое право / Под ред. Н.И. Химичевой. М.: БЕК, 1986.

196. Финансовое право / Под ред. О.Н. Горбуновой. М.: Юристъ, 2002.

197. Финансовое право / Под ред. О.Н. Горбуновой. М., 2000.

198. Финансовое право Российской Федерации / Отв. ред. М.В. Карасева. М., 2002.

199. Финансовое право/ Под ред. О.Н. Горбуновой. М.: Юристъ, 1996.

200. Финансовое право: федеральный и региональный аспекты / Под ред. Н.И. Химичевой. М., 2001.

201. Хачатуров Р.Л. Актуальные проблемы юридической ответственности.

202. Хачатуров Р.Л. Понятие системы юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. 1998. Вып. 1.

203. Химичева НИ. Субъекты советского бюджетного права. Саратов, 1979.

204. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 6.

205. Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права. Вып. 1 (10). Саратов: Изд-во СГАП, 1998.

206. Шейфер С.А. Проблемы теории и практики уголовно-процессуальной ответственности: Материалы межвуз. научно-практической конференции. Тольятти, 2003.

207. Шохин С.О. Вопросы финансового контроля в Бюджетном кодексе Российской Федерации // Финансы. 1997. № 10.

208. ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. М., 1976.

209. Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков-организаций: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1997.

210. Якушин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1998.

211. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: Изд-во ТолПИ, 1998.

Автор: Гейхман, Ольга Марковна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Бюджетно-правовая ответственность тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Бюджетно-правовая ответственностьтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Бюджетно-правовая ответственность»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гейхман, Ольга Марковна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Бюджетно-правовая ответственность"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Гейхман, Ольга Марковна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Бюджетно-правовая ответственность»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Бюджетно-правовая ответственность»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гейхман, Ольга Марковна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Бюджетно-правовая ответственность"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Гейхман, Ольга Марковна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Бюджетно-правовая ответственность»