Частная собственность как объект конституционно-правовой защитытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Частная собственность как объект конституционно-правовой защиты»

вах рукописи

Мазанаев Мурад Шабанович

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАК ОБЪЕКТ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ

Специальность 12.00.02 — конституционное право; муниципальное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Махачкала 2006

Работа выполнена на кафедре конституционного h муниципального права юридического факультета Дагестанского государственного университета.

Научный руководитель- доктор юридических наук, профессор, почетный

работник высшего профессионального образования Российской Федерации, заслуженный деятель науки Республики Дагестан Магомедов Ш.Б.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор, заслуженный

юрист Российской Федерации

Цалиев А.М.;

кандидат юридических наук, доцент Хизриев P.M.

Ведущая организация - Институт государства и права РАН

Защита состоится « ^f » ноября 2006 г. в (Z-, часов на заседании диссертационного совета К.212.053.10 в Дагестанском государственном университете по адресу: 367012, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Коркмасова, 8, юридический факультет, ауд. 85.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Дагестанского государственного университета.

Автореферат разослан « ¿7 » fv^ 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Д.З. Зиядова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одной из плавных современных тенденций является интенсивное расширение сферы применения конституционных принципов в области частной собственности. Именно Конституция РФ содержит основные понятия, руководящие начала, образующие правовую модель, призванную отражать складывающиеся в обществе реальные отношения собственности; это позволяет говорить о том, что роль конституционного права состоит в защите практических интересов собственников, стимулировании дальнейшего развития гражданского права. Конституционное право собственности включает в себя, помимо цивилистического, субъективного права на конкретную собственность, еще и гарантию защиты этого права.

Из всех возможных форм собственности Конституция признает и защищает только право частной собственности, признавая его исключительную роль. Содержание конституционного права частной собственности представляет собой сложное, комплексное образование. Этому не противоречит то обстоятельство, что само по себе данное право является единым правом. Единство конституционного права частной собственности обеспечивается системным характером компонентов, составляющих содержание данного права.

Охрана частной собственности законом предполагает защиту государством этого права как от других собственников и посягательства на собственность, так и от юридических ошибок законодателей. Законы не создаются ни законодателями, ни судами, которые не могут творить право, а только обеспечивают его действие. Актуальность исследования состоит в том, что признание преимущества конституционного права собственности над цивилистическим позволило бы добиться справедливости по отношению к тем, кто пытается восстановить свое право собственника. Необходимость данного исследования также обусловлена тем обстоятельством, что между расширительным толкованием Конституции Конституционным судом и отраслевым правом возникают недопустимые противоречия, приводящие к возникновению двух смыслов одних и тех же понятий, вследствие чего несовпадение некоторых норм права собственности в Конституции и в гражданском праве ведет к нестабильности гражданского оборота и нарушению единства судопроизводства. На самом же деле конституционное понимание права собственности не вступает в противоречие с Гражданским кодексом, а реализуется в нем.

Как видно, потенциал конституционного регулирования частной собственности позволяет найти решения многих наболевших проблем, что и обуславливает актуальность комплексного подхода диссертационного исследования на стыке нескольких отраслей права.

Степень научной разработанности темы. Взгляды на собственность как особое общественное отношение формировались в жизни и науке на протяжении тысячелетий, при этом собственность и право собственности стали центральным

объектом изучения ряда общественных наук: экономической теории, философии, юриспруденции и др.

Проблемам собственности посвящено огромное количество сочинений, начиная с периода римского права и до наших дней. Среди российских ученых-цивнлнстов следует отметить A.B. Бенедиктова, В,П. Камышанского, Г.А. Кудрявцеву, К.А. Неволина, В.А. Рыбакова, К.И. Скловскош, Е.А. Суханова, В. А. Тархова, Б.Н. Чичерина и других ученых.

Непреходящий интерес к вопросам собственности и праву собственности особенно актуален в плане разграничения форм собственности, которые рассматривают в своих работах В.К.Андреев, В.В. Гребенников, В. А. Дозорцев, Т.В. Закупень, Е.И, Колюшин, Г.В. Мищенко, JI. Новоселова, Н.Е. Полуйчик, В.А. Рыбаков, Л.П. Сергеев, К.И. Скловский, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Д.М. Чечот, JI.B. Щенникова и другие.

Вопросам соотношения норм конституционного и гражданского права посвящены труды М. В. Баглая, A.A. Белкина, A.B. Бесштанько, С.В, Водолагина, Г. А. Гаджиева, В.В. Гошуляк, В.В. Гречко, Г,А. Жилина, И.В. Калинского, М. Ковалевского, О.Ю. Котова, JI.O. Красавчиковой, В.Д. Мазаева, В.А. Ржевского, Э.В. Талапнна, A.M. Цалиева, Я.Ф. Фархтдинова, Б.С. Эбзеева и других ученых.

Признавая важность вклада этих и многих других ученых в разработку данной проблемы, тем не менее нельзя не признать необходимости самостоятельного комплексного исследования понятия, содержания и тенденций развития защиты частной собственности в нормах конституционного и гражданского законодательства. В науке российского конституционного права эта проблема не получила обобщающего концептуального освещения, поэтому настоящее диссертационное исследование призвано восполнить существующий пробел.

Объект н предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают правовые явления и общественные отношения, складывающиеся в ходе реализации и охраны частной собственности нормами конституционного и гражданского права.

Предметом исследования являются закономерности и специфика проявления и реализации, а также гарантии частной собственности как объекта конституционно-правовой защиты в Российской Федерации.

Целью диссертационного исследования является выявление роли и эффективности конституционно-правовых норм Российской Федерации в области защиты частной собственности.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи: проанализировать понятие «собственность» в российском конституционном и гражданском законодательстве;

выявить современное понимание собственности и ее форм применительно к формирующемуся гражданскому обществу;

исследовать конституционно-правовые нормы на предмет закрепления в них права частной собственности;

определить пределы конституционного регулирования частной собственности;

охарактеризовать конституционно допустимые ограничения права частной собственности в Российской Федерации;

проанализировать эффективность правовой защиты частной собственности в Российской Федерации;

определить перспективы совершенствования законодательства и правоприменительной практики в сфере конституционной охраны частной собственности.

Методологическая основа исследования являются разные методы познания. Среди них определяющее значение отводится общенаучным методам; диалектическому (взаимосвязь «общего» и «особенного», «абстрактного» и «конкретного») и системно-структурному. Самостоятельную роль приобретают частные методы: исторический, социологический, функциональный, сравнительно-правовой. С помощью формально-юридического метода на основе правил юридической техники и формальной логики детально проанализирован и обобщен обширный правовой материал, а также обосновано собственное представление автора о содержании и роли частной собственности как объекте конституционной защиты в современной России.

Нормативной базой диссертационного исследования послужили Конституция Российской Федерации, решения Конституционного суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, федеральные законы, конституции (уставы) и нормативные акты субъектов Федерации, решения федеральных судов, документы международного права. Привлекались нормативные акты государств - членов СНГ.

Теоретической базой исследования являются труды современных ученых-правоведов, в том числе и иностранных авторов, в сфере защиты частной собственности граждан, а также публикации в научных изданиях и периодической печати, в которых освещаются разные аспекты данной проблемы.

Эмпирической базой исследования послужили нормативно-правовые акты и документы в сфере защиты частной собственности граждан как объекта конституционно-правовой защиты. При работе над диссертацией использовались обобщенные автором материалы, отражающие состояние практики реализации конституционно-правовой защиты частной собственности граждан.

Научная новизна исследования определяется тем, что оно является одним из первых монографических исследований, характеризующих не только закрепление в Конституции Российской Федерации права частной собственности, но и его охрану и защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

К Реально сложившиеся отношения собственности в российском обществе являются важной составляющей складывающегося нового конституционного порядка. Определяя конституционные основы правового

регулирования отношений частной собственности, автор имеет в виду право частной собственности в широком смысле, включая содержание норм статей 34,35,36 и 44 Конституции РФ. Право частной собственности представляет собой как бы синтез всех остальных прав человека и гражданина, и ввиду этого именно для данного права в специальной конституционной норме предусмотрена необходимость его охраны законом.

2. Конституционную норму об охране права частной собственности законом диссертант рассматривает как шаг российского конституционного законодателя в направлении определенного компромисса между естественно-правовым и нормативистским подходами к праву частной собственности. Эта норма является конкретизацией общего конституционного принципа, закрепляющего правило о том, что в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Специальное указание конституционной нормы на охрану частной собственности законом требует от законодателя установления в законах действенных гарантий, позволяющих частному собственнику не только реализовать имеющееся у него право собственности, но и защитить данное право от возможных нарушений не только со стороны частных лиц, но и со стороны публичных органов.

3. Институт охраны конституционного права частной собственности в соответствии с тем, что является объектом охраны Конституции следует рассматривать с двух точек зрения: 1) основной целью охраны права частной собственности является упорядочение властной деятельности по формированию или уточнению содержания норм объективного права частной собственности; 2) основной целью охраны права частной собственности является обеспечение реализации субъективного права частной собственности.

4. В конституционном праве существуют такие понятия, как ограничение права частной собственности, ограничение полномочий законодателя по ограничению права частной собственности, определение конституцией или законом рамок этого права. Подобные ограничения, устанавливаемые федеральным законодателем, в своей основе носят естественный характер, проистекают из самой природы данного права и в силу этого закрепляются в Конституции.

5. Защита права собственности, во-первых, должна состоять в совершении собственником активных действий и, во-вторых, быть реакцией на нарушение права собственности. Причем нарушение должно посягать именно на право собственности, а не на иные, возникшие на его основе гражданские права. Конституция России и ГК устанавливают принцип равенства защиты всех форм собственности, но не содержат правил об одинаковом правовом регулировании этих форм. Следовательно, различия в правовом регулировании тех или иных форм собственности могут существовать. Однако, если эти различия ослабляют защиту какой-либо из форм собственности, то они должны быть признаны неконституционными.

6. Вследствие того, что Конституцией устанавливается, что права и свободы человека и гражданина являются наивысшей ценностью, автор предлагает

закрепить в Гражданском кодексе ряд дополнительных привилегий для частных собственников, которые могли бы восстановить их равное правовое положение по отношению к государству. Такими положениями могли бы стать: освобождение частного собственника от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемый им нормативный или правоприменительный акт нарушает право собственности; обязательное приостановление судом правоприменительного акта, нарушающего право частной собственности; установление альтернативной подсудности по делам о признании недействительными нормативных актов и неприменение к таким искам исковой давности и т.д.

Эти положения должны действовать лишь в той сфере, в которой государство может выступать не только как собственник, но и как носитель публичной власти. В остальных же случаях следует сохранить принцип равенства защиты всех форм собственности.

7. Из всех форм собственности Конституция признает и защищаеттолько право частной собственности, признавая его исключительную роль. Охрана частной собственности законом предполагает защиту государством этого права как от других собственников и посягательства на собственность, так и от недобросовестных законодателей. Признание преимущества конституционного права собственности над цивилистическим позволило бы добиться справедливости по отношению к тем, кто пытается восстановить свое право собственника.

Теоретическая и практическая значимость работы. Научное значение диссертационного исследования заключается, прежде всего, в самой постановке проблемы, как одного из фундаментальных и перспективных конституционно-правовых направлений. Теоретическая и практическая значимость данного исследования проявляется и в том, что выносимые на защиту положения развивают и совершенствуют институт собственности в современной России. В диссертации содержатся новые подходы к анализу права частной собственности в конституционном праве.

Практические рекомендации, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы в правотворческой деятельности при совершенствовании законодательства, регламентирующего формы и способы защиты и охраны права частной собственности в Российской Федерации.

Отдельные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса конституционного права России, специальных учебных курсов. Результаты диссертационного анализа имеют значение для дальнейшей разработки права собственности, углубления комплексных исследований в русле становления гражданского общества.

Апробацпя результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и получила положительную оценку на кафедре конституционного и муниципального права Дагестанского государственного университета. Основные положения диссертационной работы апробированы в докладах и научных тезисах, изложены в опубликованных автором работах.

Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка используемой литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, сформулированы цель и задачи исследования, характеризуются состояние теоретической разработки проблемы, методологическая основа, излагаются научная новизна и практическая значимость исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава -«Институтсобственности в конституционном праве» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Институт права собственности и гражданское общество в России» говорится, что институт права собственности является комплексным, межотраслевым, ибо составляющие его правовые нормы относятся к различным отраслям права — конституционному, административному, гражданскому, земельному, уголовному и др., хотя основную, реальную и развернутую регламентацию отношений собственности, безусловно, закрепляют гражданско-правовые нормы. Проблемы права собственности наиболее полно и глубоко разработаны именно в цивилистике; в силу этого взгляды цивилистов во многом и определяют подходы к формированию соответствующих правовых конструкций в рамках других отраслей права, в том числе и конституционного. Вместе с тем простое заимствование и механическое использование конституционным правом понятий, сформированных в рамках науки гражданского права, в целом ряде случаев порождает серьезные теоретические и практические проблемы.

Нормы гражданского права раскрывают понятие субъективного права собственности, традиционно определяя его через триаду правомочий: владения, пользования и распоряжения. Определяющей характеристикой правомочий собственника является возможность их осуществления по своему усмотрению. Собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и т.д. (п.2 ст.209 ГКРФ).

В работе приводятся подходы ученых к определению объектов права собственности и отмечается, что в российской юридической литературе неоднократно предпринимались попытки обосновать возможность существования права собственности на так называемые «дематериализованные активы», к которым

относятся, в частности, права на бездокументарные ценные бумаги, а также права на денежные средства на банковских счетах и вкладах1.

Данная концепция также в определенной степени опирается на нормы действующего законодательства. Гражданский кодекс (ст. 209) не ограничивает круг объектов права собственности только материальными объектами, указывая на право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Под имуществом же ГК РФ понимает «вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права» (ст. 128 ГК РФ). Очевидно, что понятие имущества в таком варианте включает в себя и вещи, и обязательственные права требования.

Законодательство также допускает возможность распространения права собственности на предприятие как на имущественный комплекс, включающий в том числе и права требования

Автор указывает на наличие расхождений во взглядах цивилистов на возможность распространения права собственности на виды имущества, не являющиеся материальными, телесными вещами, поскольку конституционное правосудие не осталось в стороне от этих дискуссий.

Согласно формулировке ч. I ст. 212 ГК РФ: «В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности», которая, в свою очередь, основана на конституционной норме, провозглашающей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (п.2 ст.8 Конституции РФ). Тем самым законодатель руководствуется конституционными нормами и нормами Гражданского кодекса, основываясь на принципах политического и экономического разнообразия, закрепил множественность форм собственности. Казалось бы, плюрализм форм собственности, закрепленный на уровне Конституции и закона, есть явление в высшей мере положительное, поскольку отражает интересы различных групп и слоев населения в сфере имущественных отношений, позволяющее снять социальную напряженность и предупредить возможные на этой почве социальные конфликты. Но за формами.собственности стоят интересы конкретных людей, конкретных социальных групп и общественных слоев, которые защищают те формы собственности, которые, по их мнению, являются для них очевидными, и игнорируют, а то и прямо выступают против иных форм собственности, любыми доступными методами и средствами.

Рассматривая различные точки зрения ученых по поводу определения понятия «иные формы собственности», диссертант считает позицию оппонентов

1 Брагинский М. И. К вопросу и соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. - М.( 1998. - С. 113-130; Ефимова Л. Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10.-С.35.

коллективной и иных форм собственности небезупречной по следующим основаниям:

1. Норма об «иных формах собственности» имеет конституционное происхождение и поэтому их следует признать объективной реальностью.

2 Коллективные формы хозяйствования, имеющиеся в различных странах, предусматривают наличие коллективного имущества, часть которого в виде пая, акции принадлежит каждому члену коллектива. Самостоятельно каждый из членов коллектива не вправе распорядиться данным имуществом, реализовать полномочия собственника вправе лишь юридическое лицо в установленной форме и в определенном порядке. Имущество принадлежит юридическому лицу - как единому субъекту права собственности. Это не что иное, как форма коллективной собственности.

3. Анализ форм собственности имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как позволяет рассматривать правомочия субъекта права собственности с позиций правового режима имущества, которое является объектом данного права.

4. Коллективная форма собственности — явление объективное, как объективным является стремление людей к коллективным формам хозяйствования.

Проблема определения форм собственности существовала всегда и не может не находиться в центре внимания формируемого гражданского общества. Понятия собственности, права собственности, имущества, хотя и используются в Конституции РФ, но не раскрываются в ней. Определение их содержания в ряде случаев производится с позиций традиционного цивилистического подхода. В связи с этим, анализ положений статьи 35 Конституции РФ приводит диссертанта к выводам о том, что часть вторая указанной статьи говорит о праве иметь имущество в собственности, но она не означает, что такое право распространяется па любое имущество; речь в данной статье идет только об имуществе, которое может быть объектом вещных прав (о вещах); часть третья, запрещающая изъятие имущества иначе как по решению суда и устанавливающая обязанность выплаты предварительного и равноценного возмещения при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд, говорит о всяком имуществе, обо всех материальных ценностях, включая как вещи, так и обязательственные права.

Анализируя практику Конституционного суда, диссертант утверждает, что имущество граждан и юридических лиц в виде прав требования к банкам по вкладам и счетам выпадает из сферы конституционной защиты, а конституционные гарантии, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ, на владение подобным имуществом не распространяются.

Основу конституционного строя в Российской Федерации составляют два основных положения, сформулированные в ч. 2 ст. 8 Конституции: 1) признаются частная собственность, государственная собственность, иные формы собственности; 2) все формы собственности защищаются равным образом.

Далее в работе раскрываются формы частной собственности и отмечается, что гражданское общество вовсе не отторгает государственные и коллективные формы собственности, оно только следит за тем, чтобы они не стали принудительными, а человек не был лишен права на индивидуальную инициативу. Правовое государство обязано признать право каждого человека на частную собственность, поскольку это право составляет фундамент личной свободы и опору общественной морали.

Автор считает право собственности вообще и право частной собственности, в особенности, одними из самых важных субъективных прав. По мнению автора, частная собственность, как самостоятельная форма, может быть выделена при помощи такого критерия, как ее субъект, под которым понимаются физические и юридические лица. Однако данный критерий неудовлетворителен.

При выделении частной формы собственности может быть использован тот критерий, который кладется в основу членения права на частное и публичное. Наиболее распространенным критерием деления права на частное и публичное является критерий интереса. Его-то и следует использовать для проведения границ между частной собственностью, с одной стороны, и государственной (муниципальной) собственностью, с другой.

В основе частной собственности лежит собственный интерес ее субъекта, т.е. частная собственность служит интересам личности. Однако, по мнению диссертанта, государственная собственность изначально должна служить интересам общества, публичным интересам.

Служение частной собственности интересам личности, а государственной -интересам общества в целом не означает, что эти формы собственности становятся принципиально различными категориями. Они по-прежнему остаются в рамках общего понятия права собственности. И потому границу между этими формами следует проводить не только с помощью такого критерия, как интерес, но и исходя из структуры субъективного права собственности. И здесь на первый план выходят структурные элементы данного права, а именно - его субъект, круг возможных объектов, а также содержание.

Статья 35 Конституции гарантирует право частной собственности как субъективное конституционное право. Конституционное право собственности должно рассматриваться в тесной связи с защитой сферы личной свободы. Функция данного конституционного права состоит в том, чтобы обеспечивать его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере.

Конкретный набор правомочий частного собственника зависит от гражданского законодательства. Однако при создании норм гражданского законодательства законодатель не является абсолютно свободным, напротив, он связан конституционным правом частной собственности. Следовательно, создавая гражданско-правовые нормы, определяющие содержание права частной собственности, законодатель не вправе заменить в ГК конституционное право частной собственности чем-то иным.

Автор делает важный вывод о том, что конституционное право частной собственности является самостоятельной правовой ценностью, не совпадает полностью с содержанием данного права, как это определено в гражданском законодател ьстве.

Таким образом, содержание конституционного права частной собственности не может быть выведено только из всего массива текущего российского законодательства. Традиционное гражданско-правовое понимание содержания права частной собственности может и не совпадать с конституционно-правовым пониманием этого права. Содержание, момент прекращения субъективного конституционного права частной собственности и гражданско-правового права частной собственности также могут не совпадать.

В Конституции Российской Федерации вопросу о частной собственности уделено значительное место в главе о правах и свободах человека и гражданина, что было бы достаточно для гарантирования свободы каждого и незыблемости гражданского общества. Именно так и сделано в большинстве зарубежных конституций.

Однако российская Конституция значительно усиливает правовой статус частной собственности, излагая ее признание и защиту в главе об основах конституционного строя. Правовое демократическое государство признает и защищает все формы собственности, что соответствует устремлениям его граждан.

Таким образом, диссертант делает вывод, что первым и универсальным условием существования гражданского общества выступает так называемая личная собственность, предполагающая естественное право человека распоряжаться по своему усмотрению собственной жизнью. Оно обеспечивает верховенство права собственности по отношению к другим правам.

Во втором параграфе - «Конституционно-правовое разграничение собственности в Российской Федерации» отмечается, что конституционное право не только ограничивает, но и в первую очередь, защищает основные экономические права, поскольку субъекты экономической деятельности получают возможность оспаривать любые нормотворческие и правоприменительные решения в сфере частного права.

Провозглашение равенства всех форм собственности является, на взгляд автора, наиболее важной характеристикой конституционно-правового регулирования комплексного института собственности.

Автор отмечает, что применение категории «равенства» в отношении частной и публичной собственности возможно лишь с существенными оговорками, и считает, что принцип равной защиты различных форм собственности, несомненно, направлен на усиление юридических гарантий частной собственности. Диссертант особо подчеркивает, что в условиях рыночной экономики основные материальные ресурсы составляют собственность частных лиц и частных институтов, а не государства и муниципалитетов.

В работе приводятся суждения ученых-юристов относительно конституционного закрепления экономического равенства частной и государственной собственности и приходит к выводу о наличии элементов экономического программирования, заложенных в нормы Конституции РФ и направленных на активную корректировку реального соотношения государственной и частной собственности в экономике страны. Несмотря на то, что вопросы приватизации государственной собственности напрямую не регулируются Конституцией РФ, данная мера экономической политики незримо присутствует здесь между строк. Провозглашение равной защиты различных форм собственности действительно может быть признано недостаточным с учетом реально существующей системы общественных отношений в России.

Анализируя взаимоотношения между индивидом и государством в сфере реализации правомочий публичного собственника (государства, муниципальных образований), автор предполагает, что интересы этого собственника представляют собой не что иное, как опосредованные демократическими институтами государственной власти интересы и волю граждан. Этот вывод приобретает особое значение при наличии тенденции к возрастанию прямых и косвенных ограничений права частной собственности (и, соответственно, тенденции к росту значения государственной собственности), выявление которой дало повод некоторым исследователям заявить о значительном сближении публичной и частной собственности в силу значительной «социализации» и «зарегулированности» последней.

Уступая часть своей собственности государству, индивид не должен терять полностью своих прав на нее (как акционер, приобретая акции компании, получает право на участие в управлении компанией и получение доли прибыли), а государство обязано гарантировать индивиду возможность ее использования, но уже в опосредованном многочисленными промежуточными звеньями режиме.

Диссертант считает, что данный подход позволяет выявить новые аспекты экономической и социальной роли конституционного принципа равенства форм собственности в его взаимосвязи с демократическими институтами российского государства. Государственная (и муниципальная) собственность является важнейшей экономической основой реализации фундаментальных положений Конституции РФ о народе как единственном источнике власти в Российской Федерации, которая осуществляется им непосредственно, а также через органы государственной власти и местного самоуправления. В условиях, когда свободная рыночная экономика не только опосредует отношения в области предпринимательской деятельности, но и становится сферой реализации основных прав и свобод человека и гражданина, исполнение обязанности государства по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина ставится в прямую зависимость от характеристики государства как активного участника экономических отношений.

В этой связи цели, которые преследует государство в рамках владения и распоряжения государственной собственностью, должны иметь характер

общенародных н, в конечном итоге, отвечать не только интересам всего общества (категории довольно эфемерной), но и законным интересам каждого индивида, пусть даже и в долгосрочном контексте. Таким образом, автор подчеркивает невозможность противопоставления различных форм собственности с точки зрения их экономических функций и умаления государственной собственности как «антагонистичной» свободной рыночной экономике.

Диссертант выдвигает предположение о значительной востребованности конституционно-правового регулирования основ управления государственной и муниципальной собственностью исходя из целей экономического и социального развития общества. По его мнению, закрепление реального общесоциального значения государственной и муниципальной собственности в условиях новой экономической системы должно быть осуществлено на конституционном уровне. В то же время он отрицает мнение некоторых исследователей, которые считают государственную (или общественную) собственность единственной основой народовластия.

Анализируя необходимость развития конституционно-правового регулирования государственной собственности, автор выделяет основополагающие конституционные нормы правового регулирования отношений собственности.

Диссертант делает вывод, что конституционно-правовые положения о защите равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в Российской Федерации имеют большое значение потому, что они: 1) служат основой становления и развития частной собственности при переходе к конкурентной рыночной экономике и направлены на преодоление доминирования государственной собственности; 2) закладывают основы многоукладной экономики, в которой реальное соотношение частной, государственной и иных форм собственности определяется исходя из требований эффективности и социальной ориентированности; 3) предопределяют содержание основных начал гражданского законодательства; 4) препятствуют формированию централизованной экономики, основанной на государственной монополии; государство и иные публично-правовые образования рассматриваются как равноправные участники гражданского оборота, чья экономическая деятельность не может ущемлять интересы и нарушать права частного предпринимателя.

В третьем параграфе - «Конституционные принципы правового регулирования частной собственности» выделяются специфические принципы организации института частной собственности.

Основные конституционные принципы содержатся в главе I Конституции Российской Федерации, озаглавленной «Основы конституционного строя». Конституционные принципы - это идеальная модель, своего рода лекала, которым должны соответствовать складывающиеся в обществе отношения собственности. На их базе и развивающих их конституционных институтов складываются реальные отношения собственности, соответствующие либо не соответствующие идеальным правовым представлениям.

Огромное значение для проверки конституционности норм частного права имеют конституционные принципы, составляющие основы конституционного строя. Это принципы правового государства: равенства всех перед законом, демократии, разделения властей, единства эконом те с ко го пространства, свободы экономической деятельности, социального государства и т.д.

Право частной собственности предусмотрено в статье 35 Конституции РФ. В статье 36 по сути дела речь идет об отдельной разновидности данного права - о праве частной собственности на землю, которое, безусловно, не может рассматриваться как самостоятельное, не связанное с правом, гарантированным в статье 35 Конституции России, конституционное право. Но и в статье 34 Конституции, гарантирующей право на предпринимательство, предусматривается право на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности. Право частной собственности, по мнению диссертанта, в широком смысле, должно включать в себя и право на интеллектуальную собственность, которая упомянута в части 1 статьи 44 Конституции России.

Таким образом, определяя конституционные основы правового регулирования отношений частной собственности, автор имеет в виду право частной собственности в широком смысле, включая содержание норм статей 34,35,36 и 44 Конституции РФ.

Определяющее место среди конституционных принципов правового регулирования частной собственности, на взгляд диссертанта, занимает принцип свободы экономической деятельности (глава 2, ст.34 Конституции РФ). Конституционный принцип свободы экономической деятельности развивают такие основные права, как: а) право свободно избирать род деятельности и профессию (ст.37 Конституции); б) право каждого на свободу ассоциации (ч.1 ст. 30 Конституции) и другие.

К числу конституционных принципов, устанавливающих основы правового регулирования отношений частной собственности, относятся также такие общие принципы, как демократизм, равноправие, социальная справедливость, гарантированность прав, их государственная защита, социальное партнерство.

В качестве одного из конституционных принципов, который необходимо учитывать в процессе правового регулирования отношений частной собственности, является принцип презумпции добросовестности предпринимателей-собственников. Для того чтобы не подвергать экономическую свободу чрезмерным, недопустимым, с точки зрения Конституции, ограничениям, государство в процессе правового регулирования экономических отношений должно действовать в рамках конституционной системы координат, образуемой принципом экономической свободы и экономическим конституционным публичным порядком.

Регулируя экономические отношения, государство, если оно стремится быть правовым, не имеет права провоцировать несоблюдение законов. Для иллюстрации диссертант ссылается на Закон Российской Федерации от 18 июня 1993 года «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением».

При регулировании отношений частной собственности необходимо учитывать также конституционный принцип разделения властей. Игнорирование этого принципа может привести к тому, что созданная законодателем норма окажется неэффективной.

В качестве примера автор приводит норму, содержащуюся в статье 126 (пункт 6) Гражданского кодекса РФ: эта норма допускает возможность заключения договоров поручительства (гарантии), когда в качестве гаранта (поручителя) выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты РФ или же муниципальные образования).

Диссертант подчеркивает, что исходные основы конституционного статуса составляют закрепленные в Конституции основные концепции и принципы регулирования предпринимательской деятельности.

Из закрепленной в Конституции концепции осуществления в обществе предпринимательской деятельности как формы экономической деятельности (статья 34 Конституции) и принципа свободы осуществления этой деятельности (статья 8 и 34 Конституции) с неизбежностью вытекает положение о праве гражданина на осуществление предпринимательской (и иной экономической) деятельности или право на занятие этой деятельностью.

В процессе реализации конституционного права гражданина на занятие предпринимательской деятельностью реализуются и другие его конституционные права и, в частности, право частной собственности.

Вторая глава—«Конституционная охрана права частной собственности: анализ федерального н регионального законодательства» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - Конституционное право па частную собственность в Российской Федерации» рассматриваются механизмы конституционно-правовой защиты субъективных имущественных прав в правовых системах зарубежных стран, а также в Российской Федерации.

Возможность судебного конституционного контроля основана на том, что в Конституции Российской Федерации 1993 г. впервые появились такие понятия, как право частной собственности, свобода экономической деятельности, недобросовестная конкуренция, монополизация, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, предпринимательская деятельность, имущество, интеллектуальная собственность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны, защита чести, доброго имени и т.д. Все эти понятия генетически связаны с гражданским правом. Ряд конституционных норм и принципов воспроизводят нормы гражданского права, и, наоборот, нормы Гражданского кодекса РФ зачастую воспроизводят конституционные положения. Конституционная гарантия права частной собственности, содержащаяся в части 3 ст. 35 Конституции России, более детально регламентируется в нормах ст. 279-283 ГК РФ. А нормы части 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ близки по своему юридическому содержанию конституционной норме, содержащейся в части 3 ст. 55 Конституции России.

Автор считает, что такие конституционные понятия, как право частной собственности, неприкосновенность частной жизни, состязательность и другие могут быть названы смежными (с отраслевыми) конституционно-правовыми понятиями, поскольку их содержание в конституционном праве может не совпадать с содержанием одноименных отраслевых понятий.

Возможно, что даже моменты возникновения и прекращения субъективного конституционного права не совпадают с моментами возникновения и прекращения субъективных гражданских прав, В силу места конституционного права в иерархии правовых ценностей отраслевое право должно признавать выработанные в конституционном праве подходы.

В Конституции Российской Федерации закреплен принцип признания и защиты равным образом частой, государственной, муниципальной и иных форм собственности. В отношении же не форм, а прав частной, государственной и муниципальной собственности ситуация иная - конституционными нормами непосредственно признается и охраняется только право частной, а не какой-либо иной собственности. Это объясняется той политической обстановкой, в которой принималась ныне действующая российская Конституция. Конституционный законодатель, опасаясь возврата к прежней экономической и политической системе, придал конституционное значение направленности осуществляемых реформ, закрепив в акте наивысшей юридической силы правило об охране законом права частной собственности.

Таким образом, это правило является:

1) прямым указанием на то, что конституционной основой экономики России является частная собственность,

2) косвенным указанием на конституционность рыночного характера данной экономики,

3) косвенным указанием на невозможность пересмотра результатов проведенной приватизации государственного имущества.

Анализируя нормативистские взгляды Л.Дюги и И.Бентама по вопросам охраны права собственности, автор отмечает естественно-правовую направленность Конституции РФ .и делает вывод, что конституционную норму об охране права частной собственности законом можно рассматривать как шаг российского конституционного законодателя в направлении определенного компромисса между естественно-правовым и нормативистским подходами к праву частной собственности.

Фундаментальное значение конституционной нормы об охране частной собственности законом требует тщательного анализа содержания данной нормы. Действительно, как считает диссертант, право частной собственности представляет собой как бы синтез всех остальных прав человека и гражданина, и ввиду этого именно для данного права в специальной конституционной норме предусмотрена необходимость его охраны законом. Далее автор отмечает, что обычная для конституционных норм широта их содержания приводит к многозначности понятия «конституционное право частной собственности».

Следствием этой многозначности является то, что содержание конституционного права частной собственности представляет собой сложное, комплексное образование. Этому не противоречит то обстоятельство, что само по себе данное право является единым правом. Единство конституционного права частной собственности обеспечивается системным характером компонент, составляющих содержание данного права.

Диссертант подробно рассматривает такую компоненту конституционного права частной собственности, как право иметь имущество в частной собственности. Он отмечает, что интерес лица, состоящий в том, чтобы иметь некоторое конкретное имущество в частной собственности, связан, в первую очередь, с потребительскими свойствами этого имущества, его способностью удовлетворять потребности лица.

Ввиду этого существенной компонентой права иметь имущество в частной собственности, а соответственно, и конституционного права частной собственности, является право на надлежащее качество имущества, находящегося в частной собственности. Подобные аспекты данного права указывают на его связь с институтом «качество» и с обеспечивающим этот институт конституционным институтом «стандартизация» (п. «р» ст.71 Конституции РФ).

Объектами конституционного права частной собственности, по мнению автора, являются следующие:

1) объекты цивилистического права собственности - вещи, в том числе, наличные деньги и ценные бумаги,

2) объекты, которые, в строгом смысле, не относятся к объектам цивилистического права собственности, в том числе:

цивилистические имущественные права и иное имущество в цивилистическом смысле, не являющееся вещами (например, права требования доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью);

трудовые имущественные права (в частности, право на получение работником заработной платы, право на получение лицом свободной профессии дохода);

выплаты по социальному обеспечению (государственные пенсии, пособия и иные гарантированные государством социальные выплаты);

излишне уплаченные налоги, сборы и иные обязательные финансовые обременения,

3) интерес в обладании имуществом - интерес, безотносительный к тому, в каком конкретно имуществе он реализуется.

Во втором параграфе - «Понятие, значение и способы конституционной охраны частной собственности» характеризуется институт охраны частной собственности, определяется содержание понятия «охрана права».

Право частной собственности означает свободу индивидов и других социальных субъектов в отношении к средствам производства (собственность на предметы потребления вторична) и в экономике в целом, причем свободу в ее адекватной правовой форме.

Гарантированное в части 2 статьи 35 Конституции право каждого быть собственником как элемент общей правосубъектности человека, в отличие от большинства других основных прав и свобод, является абсолютным (не может быть ограничено по основаниям части 3 статьи 55 Конституции) и существует независимо от того, как оно конкретно сформулировано в Конституции. Надлежащему пониманию этого обстоятельства не способствует то, что статья 35 Конституции начинается с увязывания права частной собственности с ее законными гарантиями: «Право частной собственности охраняется законом» (ч. 1 ст.35).

Содержание понятия «охрана права», которое используется в норме пункта I статьи 35 Конституции Российской Федерации об охране права частной собственности, не имеет легального определения. Следовательно, это требует доктринального толкования данного понятия. Анализ конституционных норм, использующих понятие «охрана», позволяет заключить, что конституционный институт охраны имеет своим предметом как индивидуальные, так и коллективные (общественные) блага.

Далее диссертант отмечает, что институт охраны конституционного права частной собственности в соответствии с тем, что является объектом охраны -субъективное право собственности или право частной собственности как институт объективного права, можно, с определенной степенью условности, рассматривать в двух плоскостях:

1) в плоскости, где основной целью охраны права частной собственности является упорядочение властной деятельности по формированию или уточнению содержания норм объективного права частной собственности,

2) в плоскости, где основной целью охраны права частной собственности является обеспечение реализации субъективного права частной собственности.

Рассмотрение в первой плоскости более характерно для сферы публичного права. В этой плоскости институт охраны права связывается с наличием некоторых властных органов и процедур, решающих задачу об охране соответствующего права, прежде всего, путем оформления его в качестве некоторого правового института в рамках объективного права.

Анализ же .института охраны во второй плоскости чаще всего осуществляется в сфере частного права. Подобный анализ используется для решения задачи обеспечения охраны соответствующего права, рассматриваемого как право субъективное (конкретное), путем обеспечения его реализации.

При изучении института охраны в первой плоскости, где основным фактором, влияющим на действие права, является властная деятельность по формированию или установлению содержания охраняемого права, основное внимание, по мнению автора, целесообразно уделять следующим четырем элементам охраны:

1) пресекательно-модифнкаторскому элементу, то есть тому, который связан с нормативными и организационными гарантиями, имеющими целью ограничить властную деятельность по модификации или установлению нового содержания охраняемого права,

2) административно-применительному элементу, то есть тому, который связан с гарантиями, направленными на организацию административно-властной деятельности по формированию охраняемого права, его конкретизации и обеспечению реализации, в том числе по осуществлению необходимого контроля за состоянием охраняемого права,

3) норматив но-пр именительному элементу, то есть тому, который связан с оценкой соответствия властной деятельности по конкретизации охраняемых норм, осуществляемой путем издания имеющих меньшую юридическую силу дополнительных норм, внутреннему содержанию конкретизируемых норм,

4) концептуально-легитимному элементу, то есть тому, который связан с задачей обеспечения соответствия направленности властной деятельности по формированию или установлению содержания охраняемого права направленности тех правил поведения, которые внутренне переживаются гражданами страны как обязательные.

Конституционное требование охраны права частной собственности в объективно-правовом смысле означает следующее: соответствующие властные органы, в компетенцию которых входит охрана права в данном смысле, обязаны прилагать специальные усилия для оформления права частной собственности в качестве содержательного правового института. При этом нормативное содержание данного института в некоторых случаях обуславливается необходимостью поддержки легитимности власти, что всегда непосредственно связано с конкретной политической обстановкой в стране.

При рассмотрении же института охраны во второй плоскости - в субъективно-правовой - основное внимание следует уделить двум типам гарантийных механизмов правового регулирования:

1) приводящимся в действие определенным правонарушением или угрозой этого правонарушения, направленного против охраняемого правом блага, - они основаны на охранительных нормах и правоотношениях,

2) обеспечивающим нормальное развитие отношений по реализации охраняемого субъективного права они основаны на регулятивных нормах и правоотношен иях.

Право частной собственности, как правовой институт, представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих прежде всего те экономические отношения частной собственности, которые связаны:

1) с владением, пользованием и распоряжением имуществом как собственным,

2) с определением оснований и порядка приобретения права частной собственности, его перехода и утраты.

Ввиду этого охрана права частной собственности законом осуществляется, в первую очередь, на основе принятия норм закона, связанных с формированием следующих двух правовых институтов, гарантирующих право частной собственности:

1) правового института, имеющего целью регулирование владения, пользования и распоряжения имуществом как собственным,

2) правового института, имеющего целью установление оснований и порядка приобретения права частной собственности, его перехода и утраты.

Право частной собственности является основным (конституционным) правом. Ввиду этого его ограничения должны осуществляться в рамках конституционных принципов, устанавливающих пределы властных полномочий для самого законодателя.

Данные принципы лежат в основе третьего, одного из наиболее важных институтов охраны права частной собственности. Этим институтом является институт справедливого и соразмерного (не чрезмерного) ограничения права частной собственности в целях общественной пользы и (или) основополагающего государственного интереса. Данный институт рассматривает в качестве института охраны права частной собственности и Конституционный суд Российской Федерации.

В рамках трех перечисленных выше правовых институтов законодателем используются различные способы охраны права частной собственности. Важнейшими из них являются: 1) равноценное возмещение, 2) наследование, 3) приватизация, 4) бухгалтерский учет, 5) законное установление публичных ограничений права частной собственности, в том числе: обязательных финансовых обременений (налогов, сборов и страховых взносов), оснований для административных ограничений права частной собственности, в частности, для применения мер административной ответственности (штрафов, конфискации, ареста и прочих).

Из содержания перечисленных выше способов, по мнению автора, следует, что в целях охраны права частной собственности законом должны быть прежде всего урегулированы гражданские, бухгалтерско-учетные, налоговые и административные отношения, связанные с формированием правовых институтов, гарантирующих право частной собственности.

В третьем параграфе — «Конституционно допустимые ограничения права частной собственности» рассматриваются законно установленные публичные ограничения права частной собственности.

Диссертант считает, что необходимо проводить различие между такими понятиями, как ограничение права частной собственности и определение объема содержания этого права, и приходит к выводу, что в конституционном праве существуют такие понятия, как:

а) ограничение права частной собственности,

б) ограничение полномочий законодателя по ограничению права частной собственности,

в) определение Конституцией или законом рамок этого права.

По мнению автора, из всей массы случаев, когда собственник ограничивается в своих возможностях владеть, пользоваться, распоряжаться своей собственностью

либо осуществлять свои правомочия, необходимо выделять случаи естественного ограничения порядка осуществления права собственности. Это имманентно вытекающие из природы права, естественные с точки зрения конституционного права ограничения. Их естественность состоит в том, что они находятся за пределом круга тех ограничений права собственности, которые вводятся федеральным законодателем в порядке, установленном и части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Диссертант обращает внимание на гибкость закона и считает, что Гражданский кодекс РФ не устанавливает ограничительного, исчерпывающего перечня случаев (или форм) злоупотребления правом.

Все остальные случаи ограничения права собственности (это одновременно' и ограничение суверенных прав законодателя) должны подчиняться тому конституционно-правовому режиму, который предусмотрен частью 3 статьи 55 Конституции.

Конституционные гарантии статьи 35 Конституции России, на взгляд автора, представляют собой найденный в конституционном праве разумный баланс, или компромисс, между необходимостью учета как конституционных принципов демократии, так и правового государства при решении проблемы принудительного отчуждения имущества для государственных нужд.

Принцип демократии предполагает учет интересов большинства в обществе. Если руководствоваться только этим принципом, то можно обосновать очень широкие ограничения права частной собственности.

Однако в конституционном праве есть и принцип правового государства, который уравновешивает принцип демократии.

При поиске сбалансированного характера ограничений права частной собственности нередки коллизии между парламентами и конституционными судами. Парламент как политический орган обычно отдает предпочтение конституционному принципу демократии, ориентируясь на интересы большинства. Конституционный суд, как юридический орган, должен ориентироваться и на принцип правового государства, защищающий меньшинство от большинства.

В работе диссертант также рассматривает проблему конкуренции между принципами демократии и правового государства при определении размера компенсации, выплачиваемой собственнику при принудительном отчуждении у него имущества. Гражданское законодательство предусматривает возможность прекращения права собственности в силу закона (статья 306 ГК РФ), с обращением в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), с возмещением стоимости этого имущества и других убытков (статья 235 ГК РФ). Следовательно, делает вывод автор, отчуждение имущества у частного собственника без возмещения стоимости вообще недопустимо.

В Конституции РФ определены важнейшие критерии возмещения при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд (оно должно быть равноценным). Между тем Европейский суд по правам человека допускает

возможность снижения размера возмещения, в результате которого оно уже не будет «равноценным'». В решении от 23 сентября 1982 года по иску Сиорронги и Лоннрот против Швеции Европейский суд указал, что «суды должны определять, было ли соблюдено справедливое равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности»2.

Сравнение этих двух различных способов определения размера возмещения при отчуждении имущества для публичных нужд позволил автору сделать вывод о том, что предусмотренная в части 3 статьи 35 Конституции России норма о возмещении построена на частноправовых принципах неприкосновенности собственности и обеспечения восстановления нарушенных прав, в то время как правовая позиция Европейского суда по правам человека исходит из того, что отношения, возникающие при отчуждении имущества у частных собственников, представляют собой сферу прежде всего публичного права.

Диссертант отмечает, что возможны и такие ситуации, когда, приняв закон, государство вводит такой правовой режим, таким образом устанавливает порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, что, не изымая имущество юридически, фактически приводит к изменению экономической структуры, то есть фактически изымает собственность. Последствия такого законодательного регулирования фактически могут быть такими же, как при национализации имущества без выплаты компенсации.

Таким образом, на взгляд автора, те ограничения права частной собствен! юстн, которые могут вводиться федеральным законом в порядке, установленном частью 3 статьи 55 Конституции России, надо подразделять, в свою очередь, на две группы: 1) ограничения порядка владения, пользования, распоряжения имуществом, которые дают право на компенсацию и 2) которые не дают такого права.

Устанавливаемые законом ограничения права частной собственности автор подразделяет на прямые и косвенные.

Когда в федеральном законе предусматривается, что определенные предметы (яды, оружие и т.д.) ограничиваются в гражданском обороте, это означает, что путем введения ограничений оборотоспособности одновременно вводятся ограничения по субъектам права частной собственности (к примеру, несовершеннолетнее лицо не вправе приобретать определенные виды оружия). Ограничение права частной собственности в этом случае носит прямой характер, поскольку представляет собой по предусмотренным в законе основаниям сужение объема содержания данного права.

Конституция РФ в части 3 статьи 55 устанавливает для законодателя возможные пределы ограничения содержания права частной собственности. Только такое сужение объема субъективного права частной собственности может признаваться ограничением права, которое не является чрезмерным или непропорциональным. Чрезмерное сужение права частной собственности будет иметь место в случаях,

1 Европейский суд по правам человека. Избранные решения. - М., 2000. - Т, I. - С.399-400.

когда закон касается сущности, основного содержания или, образно выражаясь, «тяжелого ядра» субъективного права.

Чрезмерное сужение права частной собственности не относится к понятию «ограничение права», поскольку в силу части 2 статьи 55 Конституции России в данном случае будет иметь место либо отмена, либо умаление прав и свобод, в равной степени недопустимые. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Все иные случаи отрицательного влияния на правовой статус частного собственника, помимо сужения содержания субъективного права собственности, можно рассматривать как косвенные ограничительные меры.

Поскольку под правовым статусом частного собственника понимается не только набор принадлежащих ему субъективных правомочий, но также конституционные принципы и общие принципы права, обязанности, законные интересы, то даже самые, казалось бы, отдаленные от субъективного права частной собственности нормы или институты могут рассматриваться как косвенные ограничения.

Третья глава —«Правовая защита частной собственности в Российской Федерации и проблемы совершенствования законодательства н правоприменительной практики» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе - «Правовые средства защиты права частной собственности в Российской Федерации» отмечается, что право собственности, как и всякое субъективное право, нуждается в защите, которая необходима для того, чтобы обеспечить реальность данного права. В этом смысле правовое регулирование всегда предполагает и возможность защиты права. Защита субъективного права - это частный случай правового регулирования.

Правовое регулирование предполагает создание норм права, рассчитанных на любые ситуации - как на те, в которых управомоченный совершает правомерные действия, действует в рамках принадлежащего ему права, так и на те, в которых имеют место правонарушения. Таким образом, правовое регулирование имеет две стороны - позитивную, когда создаются нормы, регулирующие правомерное поведение людей, и негативную, когда идет речь о защите от правонарушений. Наличие правонарушения - это тот критерий, который позволяет выделить защиту права в рамках правового регулирования.

Различия между позитивным и негативным регулированием весьма нечетки. Их легко определить лишь в случае, когда нормы применяются к данному субъекту права. То, что служит пределом (границей) поведения одних, является одновременно способом защиты прав других, тех, кто полагается на эти границы. Это соответствует конституционному правилу о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции РФ). Относительность понятий позитивного регулирования, с одной стороны, и зашиты права, с другой, выступает методологической основой для чрезмерно

широкой трактовки защиты или для выделения понятия охраны права, противостоящего защите.

В правовых государствах (Франция, Германия и др.) защита частной собственности осуществляется с помощью закона. В современной России пока нет подобного подхода к защите частной собственности. Более того, существующее сегодня законодательство прямо способствует переходу имущественных прав от собственников к определенному кругу лиц, наделенных какими-либо властными полномочиями.

Практические исследования, проводимые в современной России в сфере правового состояния защиты частной собственности, не могут не вызывать тревоги. Так, Ф.Шереги приводит мнение экспертов о том, способна ли нынешняя правовая система России обеспечить защиту частной собственности. Мало того, что 29% экспертов убеждены в неспособности защитить частную собственность, так еще 64,5% экспертов считают, что защитить собственность право в России можно лишь «частично», что равноценно понятию «не способно». На взгляд диссертанта, мнение 93,5% экспертов-специалистов о неспособности права защитить частную собственность является доминантой, основой всей экономики России в последние годы5.

До тех пор, пока отсутствует соответствующее законодательство, защита частной собственности в России во многом зависит от силы гражданского общества, т.е. актуальнейшей задачей современной России является компромисс между новыми и старыми элитами - собственниками. Суть его заключается в окончании передела собственности и переводе процесса легитимизации собственности на путь цивилизованного, законодательно закрепленного перераспределения.

Процесс легитимизации частной собственности в России во многом зависит от этических, нравственных установок в обществе. Анализируя работы по экономической теории рынка, автор делает вывод, что модель всеобщего рыночного равновесия не может сделать излишней этику. Она выступает как необходимый фактор эффективного развития рыночной экономики. Проблема, таким образом, заключается в преодолении настроений уравниловки, иждивенчества, безынициативности, в восстановлении лучших традиций отечественного предпринимательства, его серьезном правовом обеспечении, гражданской и государственной поддержке подъема нравственности и культуры в рыночных отношениях.

По мнению автора, если рассматривать все экономические права и свободы, закрепленные в Конституции, то, можно сделать вывод не только о том, что формы собственности подлежат равной защите, но и, что сами формы собственности равнозначны, поскольку каждая из них предполагает осуществление собственником, наравне с другими собственниками, всех экономических прав, закрепленных в Конституции. Нельзя забывать и о том, что все, в том числе собственники различных форм, равны перед законом и судом (п. 1 ст. 19 Конституции).

3 Шереги Ф. Социология права. Прикладные исследования. - М., 2003. - С. 112-115.

Однако принцип равной защиты всех форм собственности соблюдается не всегда. Государство в лице его органов и должностных лиц может прибегать к защите своих прав, в том числе права собственности, непосредственно в Конституционном суде РФ, а частные собственники нет. Частный собственник, если он имеет основания предполагать, что тот или иной закон нарушает его право собственности, должен иметь право обратиться в Конституционный суд за защитой, причем для такого обращения не должно быть никаких предварительных условий и ограничений. Только так можно обеспечить соблюдение принципа равенства защиты всех форм собственности.

На взгляд диссертанта, следовало бы закрепить, хотя бы в ГК, ряд дополнительных привилегий для частных собственников, которые могли бы восстановить их равное правовое положение по отношению к государству. Такими положениями могли бы быть:

1) освобождение частного собственника от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемый им нормативный или правоприменительный акт нарушает право собственности;

2) обязательное приостановление судом правоприменительного акта, нарушающего право частной собственности;

3) установление альтернативной подсудности по делам о признании недействительными нормативных актов и неприменение к таким искам исковой давности и т.д.

Однако все эти положения должны действовать лишь в той сфере, в которой государство может действовать не только как собственник, но и как носитель публичной власти. В остальных же случаях следует сохранить принцип равенства защиты всех форм собственности.

Автор считает, что основная масса норм права, регулирующих право собственности, сосредоточена в гражданском (частном) праве. Некоторые наиболее фундаментальные правила, касающиеся права собственности, закреплены в конституционном праве. Поскольку конституционное право содержит общие для всех отраслей нормы, есть все основания считать, что право собственности в субъективном смысле имеет частноправовую природу. Что же касается остальных отраслей права государственного (административного) и уголовного, то они либо закрепляют публичные ограничения права собственности, либо устанавливают меры ответственности за посягательство на право собственности со стороны третьих лиц. Эти публично-правовые нормы, несмотря на их обилие, не оказывают влияния на природу субъективного права собственности.

Дифференциация защиты права собственности по отраслям не препятствует тому, чтобы защита данного права осуществлялась комплексно. Напротив, различная отраслевая принадлежность норм о защите права собственности позволяет применять их одновременно, не беспокоясь о возникновении конкуренции соответствующих средств защиты. Если бы они находились в рамках единого института, пришлось бы

отдельно решать вопрос о том, какое средство защиты подлежит приоритетному применению.

Конституция закрепляет, а значит и защищает, не субъективное право собственности, а право человека иметь частную собственность. И эта защита состоит втом, чтобы обеспечить принятие таких законов, в том числе гражданских, в которых бы данное право человека (гражданина) получило полноценное отражение. Не является исключением в этом смысле и гражданские законы, в которых содержатся нормы о праве собственности. Эти нормы также должны соответствовать конституционным положениям. Тот факт, что конституционные положения в конечном счете оказывают влияние и на субъективное право собственности, позволяет говорить о том, что последнее также защищается Конституцией. Но механизм такой защиты сложен и многоступенчат: он предполагает изменение законов, в которых содержатся нормы о праве частной собственности.

Субъективное право собственности имеет гражданско-правовую природу. Соответственно правовые средства защиты права собственности зависят от характеристик данного права. Правовые средства защиты права собственности всегда должны иметь своим предметом вещь, то есть быть вещно-правовыми способами защиты.

Диссертант рассматривает перечень способов защиты права собственности, закрепленный в ст. 12 ГК РФ, и делает вывод, что гражданскому законодательству известно четыре вещно-правовых способа защиты права собственности: 1) виндикационный иск; 2) негаторный иск; 3) иск о признании права собственности; 4) иск о признании недействительным акта государственного органа, нарушающего право собственности, частным случаем которого является иск об освобождении имущества от ареста (исключения из описи). Перечень этих исков является открытым и может быть в такой момент дополнен новым иском, востребованным практикой.

Во втором параграфе—«Роль субъектов законодательной деятельности в совершенствовании защиты и охраны нрава частной собственности» дастся характеристика субъектов законодательной деятельности, анализируется судебная практика относительно защиты и охраны права частной собственности.

Конституционное указание на необходимость использования определенных правовых форм при охране права частной собственности содержится, в первую очередь, в правиле о том, что право частной собственности охраняется законом, т.е. Конституцией РФ, федеральными законами, законами субъектов РФ.

Разделение властей в правовом государстве и необходимость согласования воль исполнительной и представительной властей при принятии закона делает процедуру принятия закона сложной, что ограничивает властную деятельность по модификации или установлению нового содержания охраняемого права частной собственности, то есть обеспечивает наличие пресекательно-модификаторского элемента в охране данного права.

Установление в законе компетенции органов публичной власти, а также лиц, осуществляющих публичную службу, по конкретизации и обеспечению реализации

охраняемого права, в том числе по осуществлению необходимого контроля за реализацией охраняемого права, вводит административно-применительный элемент в охрану права частной собственности.

В работе дается характеристика как федеральных органов и лиц, осуществляющих контроль за реализацией охраны права частной собственности, так и региональных.

Далее диссертант отмечает, что наличие закрепленных в законе специальных судебных процедур, обеспечивающих возможность оценки соответствия властной деятельности по конкретизации охраняемых норм, осуществляемой путем издания имеющих меньшую юридическую силу дополнительных норм или принятия иных правовых актов управления, внутреннему содержанию конкретизируемых норм, свидетельствует о присутствии нормативно-применительно го элемента в охране права частной собственности.

Необходимость наличия властной воли представительного органа для принятия закона позволяет в определенной степени учесть и мнение населения в содержании данного правового акта, что вводит концептуально-легитимный элемент в охрану права частной собственности.

Вмешиваясь в управление частной собственностью (имуществом), государство неявно предполагает отсутствие у собственника достаточных способностей для управления ею. Следуя конституционному законодателю, диссертант признает, что если двумя основными предпосылками предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности является наличие у осуществляющею эту деятельность лица необходимых способностей и (или) имущества, то еще одним механизмом охраны права частной собственности может (а в некоторых случаях и должен) быть тот, что предусматривает восполнение не только (и не столько) отсутствующих способностей, сколько отсутствующего имущества.

К таким механизмам автор относит обязательное (публичное) страхование вкладов, добровольное страхование вкладов, а также образование государством иных специальных фондов и резервов. В то же время, как показывает мировая практика, механизм обязательного (публичного) страхования вкладов может быть достаточно эффективным средством охраны права частной собственности.

Региональному законодателю также следовало бы прилагать участие в той реализации конституционной нормы об охране права частной собственности, которая использует механизм добровольного страхования вкладов. Он, например, мог бы предоставить банкам, участвующим в подобном страховании, налоговые льготы в отношении своих налогов, атакжетой части федеральных налогов, которые зачисляются в его бюджет.

Одной из ключевых проблем в правовом регулировании отношений возникновения и прекращения права собственности является неурегулированность ряда аспектов, а также размытость в урегулировании рассматриваемых отношений, смешении публичного и частноправовых методов регулирования, отсутствие ряда

законодательных актов. Так, Конституция РФ, в отличие от многих зарубежных государств, специально не регулирует вопросы национализации имущества, принадлежащего на праве личной собственности. В настоящее время подготовлено несколько альтернативных законопроектов о национализации.

Право государства на национализацию частной собственности вытекает из общепризнанного принципа международного права о суверенитете государства. Исходя из принципа суверенитета, только внутреннее право государства регулирует вопросы приобретения, перехода и утраты права частной собственности, в том числе и утраты этого права в силу закона о национализации.

Национализация является важным элементом в конструкции российского гражданского законодательства в период развития рыночной экономики, призванным обеспечить защиту стратегических интересов государства, связанных с обеспечением безопасности и обороны Российской Федерации.

Национализация рассматривается как ограничение прав собственности юридических и физических лиц, которое допускается только в строго определенных случаях (для обеспечения обороны и безопасности государства).

Анализируя судебную практику, диссертант делает вывод, что по-прежнему в законодательстве остаются лазейки для досудебного и внесудебного изъятия имущества у собственника. Безусловно, собственники могут и должны обращаться в суд за защитой своих прав, а законодательные аюгы, противоречащие Конституции, не должны применяться судами.

В качестве законодательного решения сложившихся проблем (в частности, в части противоречия п.2 ст.235 ГК РФ п.З ст.35 Конституции РФ) автор предлагает внести соответствующее решение в законопроект «О национализации» и изменения в ГК РФ. Вопрос должен быть решен таким образом, что первоначально собственнику предоставляется компенсация, а уже затем происходит прекращение права собственности на изымаемое имущество.

«Классической» проблемой в правовом регулировании отношений возникновения и прекращения права собственности стало издание субъектами РФ актов, противоречащих федеральному законодательству. Субъекты РоссиГхкой Федерации принимают акты (законодательные и подзаконные), направленные на регулирование отношений возникновения и прекращения права собственности. Последнее, по мнению диссертанта, является грубым нарушением действующего законодательства (Конституции РФ, гражданского законодательства).

Диссертант считает, что, несмотря на наличие как в федеральном, так и в . региональном законодательстве значительного числа норм об охране права частной собственности, у российского законодателя в настоящее время существует широкое поле для деятельности по реализации конституционного требования об охране права частной собственности законом.

В заключении подведены основные итоги проведенного исследования, обобщены его важнейшие результаты и намечены проблемы, требующие дальнейшей теоретической разработки.

Основные положения диссертации нашли отражение вследующих научных публикациях:

1. Мазанаев М.Ш. Правовая защита частной собственности в Российской Федерации: сравнительно-правовые аспекты // Проблемы сравнительного правоведения: Сб.научных трудов. - Махачкала: ИПЦ ДГУ,2005.-0,6 пл.

2. Мазанаев М.Ш. К вопросу о разграничении собственности в Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты // Труды молодых ученых. - Вып.2. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2005. - 0,6 п.л.

3. Мазанаев М.Ш. Институт права собственности как фактор становления гражданского общества в Российской Федерации // Вестник ДНЦ РАН. — Махачкала, 2006. - 0,5 пл.

4. Мазанаев М.Ш. Конституционно-правовая защита и охрана частной собственности в Российской Федерации. Деп. в ИНИОН РАН №59806 от 21.062006г.-2,1п.л.

5. Мазанаев М.Ш. Конституционные принципы частной собственности в Российской Федерации: вопросы теории и практики // Юридический вестник ДГУ. - Махачкала, 2006. № 1. - 0,5 п.л.

6. Мазанаев М.Ш., Мусалова З.М. Конституционно-правовые основы форм собственности в Российской Федерации //Юридический вестник ДГУ. - Махачкала, 2006. № 1. - 0,7 пл.

Формат 60x84 1/16. Печать офсетная. Бумага офсетная №1. Гарнитура Тайме. Тир. 100 экз. Заказ 1523. Отпечатано в тип. "Промстройинвест". г. Махачкала, ул.Батырая, 11

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Мазанаев, Мурад Шабанович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ СОБСТВЕННОСТИ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ.

1.1. Институт права собственности и гражданское общество в России.

1.2. Конституционно-правовое разграничение собственности в Российской Федерации.

1.3. Конституционные принципы правового регулирования частной собственности.

ГЛАВА 2. КОНСТИТУЦИОННАЯ ОХРАНА ПРАВА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: АНАЛИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО И РЕГИОНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.

2.1. Конституционное право на частную собственность в Российской Федерации.

2.2. Понятие, значение и способы конституционной охраны частной собственности.

2.3. Конституционно допустимые ограничения права частной собственности.

ГЛАВА 3. ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ.

3.1. Правовые средства защиты права частной собственности в Российской Федерации.

3.2. Роль субъектов законодательной деятельности в совершенствовании защиты и охраны права частной собственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Частная собственность как объект конституционно-правовой защиты"

Актуальность темы исследования. Одной из главных современных тенденций является интенсивное расширение сферы применения конституционных принципов в области частной собственности. Именно Конституция содержит основные понятия, руководящие начала, образующие правовую модель, призванную отражать складывающиеся в обществе реальные отношения собственности; это позволяет говорить о том, что роль конституционного права состоит в защите практических интересов собственников, стимулировании дальнейшего развития гражданского права. Конституционное право собственности включает в себя, помимо цивилистического, субъективного права на конкретную собственность, еще и гарантию защиты этого права.

Из всех возможных форм собственности Конституция признает и защищает только право частной собственности, признавая его исключительную роль. Содержание конституционного права частной собственности представляет собой сложное, комплексное образование. Этому не противоречит то обстоятельство, что само по себе данное право является единым правом. Единство конституционного права частной собственности обеспечивается системным характером компонент, составляющих содержание данного права.

Охрана частной собственности законом предполагает защиту государством этого права как от других собственников и посягательства на собственность, так и от юридических ошибок законодателей. Законы не создаются ни законодателями, ни судами, которые не могут творить право, а только обеспечивают его действие. Актуальность исследования состоит в том, что признание преимущества конституционного права собственности над цивилистическим позволило бы добиться справедливости по отношению к тем, кто пытается восстановить свое право собственника. Необходимость данного исследования также обусловлена тем обстоятельством, что между расширительным толкованием Конституции Конституционным судом и отраслевым правом возникают недопустимые противоречия, приводящие к возникновению двух смыслов одних и тех же понятий, вследствие чего несовпадение некоторых норм права собственности в Конституции и в гражданском праве, ведет к нестабильности гражданского оборота и нарушению единства судопроизводства. На самом же деле, конституционное понимание права собственности не вступает в противоречие с Гражданским кодексом, а реализуется в нем.

Как видно, потенциал конституционного регулирования частной собственности позволяет найти решения многих наболевших проблем, что и обуславливает актуальность комплексного подхода диссертационного исследования на стыке нескольких отраслей права.

Степень научной разработанности темы. Взгляды на собственность как особое общественное отношение формировались в жизни и науке на протяжении тысячелетий, при этом собственность и право собственности стали центральным объектом изучения ряда общественных наук: экономической теории, философии, юриспруденции и др.

Проблемам собственности посвящено огромное количество сочинений, начиная с периода римского права и до наших дней. Среди российских ученых-цивилистов следует отметить А.В. Бенедиктова, В.П. Камышанского, Г.А. Кудрявцеву, К.А. Неволина, В.А. Рыбакова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Б.Н. Чичерина и других ученых.

Непреходящий интерес к вопросам собственности и праву собственности особенно актуален в плане разграничения форм собственности, которые рассматривают в своих работах В.К.Андреев, В.В. Гребенников, В. А. Дозорцев, Т.В. Закупень, Е.И. Колюшин, Г.В.Мищенко, Л.Новоселова, Н.Е. Полуйчик, В.А.Рыбаков, Л.П.Сергеев, К. И. Скловский, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Д.М. Чечот, Л.В. Щенникова и другие.

Вопросам соотношения норм конституционного и гражданского права посвящены труды М. В. Баглая, А. А. Белкина, А.В. Бесштанько, С.В.

Водолагина, Г. А. Гаджиева, В.В.Гошуляк, В.В. Гречко, Г.А.Жилина, И.В. Калинского, М.Ковалевского, О.Ю. Котова, JI.O. Красавчиковой, В.Д. Мазаева, В.А. Ржевского, Э.В. Талапина, Я.Ф. Фархтдинова и других ученых.

Признавая важность вклада этих и многих других ученых в разработку данной проблемы, тем не менее нельзя не признать необходимости самостоятельного комплексного исследования понятия, содержания и тенденций развития защиты частной собственности в нормах конституционного и гражданского законодательства. В науке российского конституционного права эта проблема не получила обобщающего концептуального освещения, поэтому настоящее диссертационное исследование призвано восполнить существующий пробел.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают правовые явления и общественные отношения, складывающиеся в ходе реализации и охраны частной собственности нормами конституционного и гражданского права.

Предметом исследования являются закономерности и специфика проявления и реализации, а также гарантии частной собственности как объекта конституционно-правовой защиты в Российской Федерации.

Целью диссертационного исследования является выявление роли и эффективности конституционно-правовых норм Российской Федерации в области защиты частной собственности.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи: проанализировать понятие «собственность» в российском конституционном и гражданском законодательстве;

- выявить современное понимание собственности и ее форм применительно к формирующемуся гражданскому обществу; исследовать конституционно-правовые нормы на предмет закрепления в них права частной собственности;

- определить пределы конституционного регулирования частной собственности;

- охарактеризовать конституционно допустимые ограничения права частной собственности в Российской Федерации;

- проанализировать эффективность правовой защиты частной собственности в Российской Федерации;

- определить перспективы совершенствования законодательства и правоприменительной практики в сфере конституционной охраны частной собственности.

Методологическая основа исследования являются разные методы познания. Среди них определяющее значение отводится общенаучным методам: диалектическому (взаимосвязь «общего» и «особенного», «абстрактного» и «конкретного») и системно-структурному. Самостоятельную роль приобретают частные методы: исторический, социологический, функциональный, сравнительно-правовой. С помощью формально-юридического метода на основе правил юридической техники и формальной логики детально проанализирован и обобщен обширный правовой материал, а также обосновано собственное представление о содержании и роли частной собственности как объекте конституционной защиты в современной России.

Нормативной базой диссертационного исследования послужили такие основополагающие документы, как Конституция Российской Федерации, федеральные законы, конституции (уставы) и нормативные акты субъектов Федерации, решения федеральных судов, документы международного права. Привлекались нормативные акты государств - членов СНГ, решения Конституционного суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Теоретической базой исследования являются труды современных ученых-правоведов, в том числе и иностранных авторов, в сфере защиты частной собственности граждан, а также публикации в научных изданиях и периодической печати, в которых освещаются разные аспекты данной проблемы.

Эмпирической базой исследования послужили нормативно-правовые акты и документы в сфере защиты частной собственности граждан как объекта конституционно-правовой защиты. При работе над диссертацией использовались обобщенные автором материалы, отражающие состояние практики реализации конституционно-правовой защиты частной собственности граждан.

Научная новизна исследования определяется тем, что оно является одним из первых монографических исследований, характеризующих не только закрепление в Конституции Российской Федерации права частной собственности, но и его охрану и защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Реально сложившиеся отношения собственности в российском обществе являются важной составляющей складывающегося нового конституционного порядка. Определяя конституционные основы правового регулирования отношений частной собственности, мы имеем в виду право частной собственности в широком смысле, включая содержание норм статей 34, 35, 36 и 44 Конституции РФ. Право частной собственности представляет собой как бы синтез всех остальных прав человека и гражданина, и ввиду этого именно для данного права в специальной конституционной норме предусмотрена необходимость его охраны законом.

2. Конституционную норму об охране права частной собственности законом мы рассматриваем как шаг российского конституционного законодателя в направлении определенного компромисса между естественно-правовым и нормативистским подходами к праву частной собственности. Эта норма является конкретизацией общего конституционного принципа, закрепляющего правило о том, что в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Специальное указание конституционной нормы на охрану частной собственности законом требует от законодателя установления в законах действенных гарантий, позволяющих частному собственнику не только реализовать имеющееся у него право собственности, но и защитить данное право от возможных нарушений не только со стороны частных лиц, но и со стороны публичных органов.

3. Институт охраны конституционного права частной собственности в соответствии с тем, что является объектом охраны Конституции следует рассмотреть с двух точек зрения: 1) основной целью охраны права частной собственности является упорядочение властной деятельности по формированию или уточнению содержания норм объективного права частной собственности; 2) основной целью охраны права частной собственности является обеспечение реализации субъективного права частной собственности.

4. В конституционном праве существуют такие понятия, как ограничение права частной собственности, ограничение полномочий законодателя по ограничению права частной собственности, определение конституцией или законом рамок этого права. Подобные ограничения, устанавливаемые федеральным законодателем, в своей основе носят естественный характер, проистекают из самой природы данного права и в силу этого закрепляются в Конституции.

5. Защита права собственности, во-первых, должна состоять в совершении собственником активных действий и, во-вторых, быть реакцией на нарушение права собственности. Причем нарушение должно посягать именно на право собственности, а не на иные, возникшие на его основе гражданские права. Конституция России и ГК устанавливают принцип равенства защиты всех форм собственности, но не содержат правил об одинаковом правовом регулировании этих форм. Следовательно, различия в правовом регулировании тех или иных форм собственности могут существовать. Однако если эти различия ослабляют защиту какой-либо из форм собственности, то они должны быть признаны неконституционными.

6. Вследствие того, что Конституцией устанавливается, что права и свободы человека и гражданина являются наивысшей ценностью, предлагается закрепить в Гражданском кодексе ряд дополнительных привилегий для частных собственников, которые могли бы восстановить их равное правовое положение по отношению к государству. Такими положениями могли бы быть: освобождение частного собственника от бремени доказывания того обстоятельства, что оспариваемый им нормативный или правоприменительный акт нарушает право собственности; обязательное приостановление судом правоприменительного акта, нарушающего право частной собственности; установление альтернативной подсудности по делам о признании недействительными нормативных актов и неприменение к таким искам исковой давности и т.д.

Эти положения должны действовать лишь в той сфере, в которой государство может выступать не только как собственник, но и как носитель публичной власти. В остальных же случаях следует сохранить принцип равенства защиты всех форм собственности.

7. Из всех форм собственности Конституция признает и защищает только право частной собственности, признавая его исключительную роль. Охрана частной собственности законом предполагает защиту государством этого права как от других собственников и посягательства на собственность, так и от недобросовестных законодателей. Признание преимущества конституционного права собственности над цивилистическим позволило бы добиться справедливости по отношению к тем, кто пытается восстановить свое право собственника.

Теоретическая и практическая значимость работы. Научное значение диссертационного исследования заключается, прежде всего, в самой постановке проблемы как одного из фундаментальных и перспективных конституционно-правовых направлений. Теоретическая и практическая значимость данного исследования проявляется и в том, что выносимые на защиту положения развивают и совершенствуют институт собственности в современной России. В диссертации содержатся новые подходы к анализу права частной собственности в конституционном праве.

Практические рекомендации, содержащиеся в исследовании, могут быть использованы в правотворческой деятельности при совершенствовании законодательства, регламентирующего формы и способы защиты и охраны права частной собственности в Российской Федерации.

Отдельные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курса конституционного права России, специальных учебных курсов. Результаты диссертационного анализа имеют значение для дальнейшей разработки права собственности, углубления комплексных исследований в русле становления гражданского общества.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и получила положительную оценку на кафедре конституционного и муниципального права Дагестанского государственного университета. Основные положения диссертационной работы апробированы в докладах и научных тезисах, изложены в опубликованных автором работах.

Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка используемой литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Мазанаев, Мурад Шабанович, Махачкала

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Первым и универсальным условием существования гражданского общества выступает личная собственность, предполагающая естественное право человека распоряжаться по своему усмотрению собственной жизнью. Оно обеспечивает верховенство права собственности по отношению к другим правам.

Конституционное право не только ограничивает, оно, в первую очередь, защищает основные экономические права, поскольку субъекты экономической деятельности получают возможность оспаривать любые нормотворческие и правоприменительные решения в сфере частного права.

Провозглашение равенства всех форм собственности является, пожалуй, наиболее важной характеристикой конституционно-правового регулирования комплексного института собственности. Особо востребованный на этапе строительства постсоциалистических демократий, этот принцип во многом предопределялся реалиями переходного типа экономики; более того, экономика требовала даже не равенства, а "конституционного демпинга" частной собственности, провозглашения ее особой роли. Установление привилегированного статуса частной собственности характерно для конституционного законодательства государств, осуществляющих переход к рыночной экономике. Это требует преодоления господства государственных форм хозяйствования и становления новых форм экономической деятельности

Под конституционными основами правового регулирования отношений собственности можно подразумевать основополагающие конституционные нормы:

- формирующие предпосылки для возникновения института частной собственности:

- гарантирующие равное признание и защиту всех форм собственности со стороны государства;

- предопределяющие содержание, условия и порядок реализации права частной собственности;

- обеспечивающие право частной собственности соответствующими конституционными гарантиями, включающими охрану и защиту данного права.

Данные нормы в Конституции России обеспечивают:

- выражение определенных концепций правового регулирования отношений, связанных с предпринимательской деятельностью; закрепляют принципы правового регулирования предпринимательства и отношений частной собственности;

- устанавливают исходные начала правового статуса предпринимателя, частного собственника, включающего в единстве и взаимодействии их права, обязанности, свободы, интересы, их гарантированность, охрану и защиту.

Взятые вместе все эти положения и образуют ту конституционную базу, на которой рождаются и развиваются право на занятие предпринимательской деятельностью и право частной собственности.

Таким образом, конституционно-правовые положения о защите равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в Российской Федерации имеют большое значение потому, что они:

1) служат основой становления и развития частной собственности при переходе к конкурентной рыночной экономике и направлены на преодоление доминирования государственной собственности;

2) закладывают основы многоукладной экономики, в которой реальное соотношение частной, государственной и иных форм собственности определяется исходя из требований эффективности и социальной ориентированности;

3) предопределяют содержание основных начал гражданского законодательства;

4) препятствуют формированию централизованной экономики, основанной на государственной монополии; государство и иные публично-правовые образования рассматриваются как равноправные участники гражданского оборота, чья экономическая деятельность не может ущемлять интересы и нарушать права частного предпринимателя.

Основная масса норм права, регулирующих право собственности, сосредоточена в гражданском (частном) праве. Некоторые наиболее фундаментальные правила, касающиеся права собственности, закреплены в конституционном праве. Поскольку конституционное право содержит общие для всех отраслей нормы, есть все основания считать, что право собственности в субъективном смысле имеет частноправовую природу. Что же касается остальных отраслей права государственного (административного) и уголовного, то они либо закрепляют публичные ограничения права собственности, либо устанавливают меры ответственности за посягательство на право собственности со стороны третьих лиц. Эти публично-правовые нормы, несмотря на их обилие, не оказывают влияния на природу субъективного права собственности.

Дифференциация защиты права собственности по отраслям не препятствует тому, чтобы защита данного права осуществлялась комплексно. Напротив, различная отраслевая принадлежность норм о защите права собственности позволяет применять их одновременно, не беспокоясь о возникновении конкуренции соответствующих средств защиты. Если бы они находились в рамках единого института, пришлось бы отдельно решать вопрос о том, какое средство защиты подлежит приоритетному применению.

Конституция закрепляет, а значит, и защищает не субъективное право собственности, а право человека иметь частную собственность. И эта защита состоит в том, чтобы обеспечить принятие таких законов, в том числе гражданских, в которых бы данное право человека (гражданина) получило полноценное отражение. Не исключение в этом смысле и гражданские законы, в которых содержатся нормы о праве собственности. Эти нормы также должны соответствовать конституционным положениям. Тот факт, что конституционные положения, в конечном счете, оказывают влияние и на субъективное право собственности, позволяет говорить о том, что последнее также защищается Конституцией. Но механизм такой защиты сложен и многоступенчат: он предполагает изменение законов, в которых содержатся нормы о праве частной собственности.

Конституционное указание на необходимость использования определенных правовых форм при охране права частной собственности содержится, в первую очередь, в правиле о том, что право частной собственности охраняется законом. Избранием именно закона правовой формой охраны права частной собственности связано с фундаментальной ценностью данного права для общества, основанного на рыночной экономике.

Но, несмотря на наличие в российском, как федеративном, так и региональном, законодательстве значительного числа норм об охране права частной собственности, у российского законодателя в настоящее время существует широкое поле для деятельности по реализации конституционного требования об охране права частной собственности законом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Частная собственность как объект конституционно-правовой защиты»

1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. М., 1997.

2. Конституция РФ. Официальный текст. М., 1993.

3. Гражданский кодекс. Часть 1, 2, 3. М. 2005.

4. Определение Президиума Верховного суда РФ от 2 апреля 2003 г. №148пв-02 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. Сентябрь. 2003. №9.

5. Книги, монографии, учебные пособия

6. Андреев В.К. Право государственной собственности в России: Учеб. пособие. М.: Дело, 2004.

7. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. -М., ИНФРА-М, 1998.

8. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2001.

9. Белкин А. А. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики. СПб., 1995.

10. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001.

11. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Избранные произведения. -М., 1990.

12. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистическойсобственности в СССР. M.-JL, 1954.

13. Гаджиев Г. А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М., 1995.

14. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного суда Российской Федерации). М.: Юристъ, 2002.

15. Государственное право Германии. Т. 2. - М., 1994.

16. Гошуляк В.В. Институт собственности в конституционном праве России / Рос. гуманит. науч. фонд. М., 2003.

17. Гражданское право. Часть I: Учебник / Под ред. А. Г. Калпина, А.И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.

18. Гражданское право: В 2-х т.: Учебник / Отв. ред. Е.А.Суханов. Т.1. - 2-е изд. - М., 1998.

19. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К.Толстого. -T.l.-5-е изд.- М., 2001.

20. Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. Л.П. Сергеева, Ю.К. Толстого Ю.К. 3-е изд. - М.: Проспект, 2004.

21. Гражданско-правовая охрана интересов личности. М., 1969.

22. Гребенников В.В. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социального государства. М., 1996.

23. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М.: Манускрипт, 1997.

24. Гречко В.В. Конституционное право на личную собственность. Киев: Политиздат Украины, 1989.

25. Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права.-М., 1998.

26. Дюги Л. Конституционное право. М., 1908.

27. Дюги Л. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909.

28. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т.1. - М., 2000.

29. Козловски П. Этика капитализма. СПб., 1996.

30. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ для предпринимателей / Под ред. М.И. Брагинского, В.В. Витрянского. М.: «Правовая культура», 1999.

31. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Статут, 1999.

32. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина М.: Юрайт-издат; Право и закон, 2002.

33. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М.: Спарк, 2000.

34. Коммерческое право. Часть 2. СПб., 1998.

35. Конституции государств Европейского союза. М., 1997.

36. Конституции государств Европы. Т. 1. - М., 2001.

37. Конституционное законодательство России. М.: Городец, 1999.

38. Концепции развития российского законодательства. М., 1998.

39. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного суда России на гражданское судопроизводство. М.: Городец, 2002.

40. Лютер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993.

41. Мазаев В. Конституция и формы собственности // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. М.; Чикаго, 2003. №4.

42. Мазаев В.Д. Понятие и конституционные принципы публичной собственности / Ин-т права и публ. политики. М., 2004.

43. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М.: Городец, 2004.

44. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс. Принципы, проблемы и политика. -М., 1995.

45. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности.1. М, 1999.

46. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

47. Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2000.

48. Потребна JI.A. Защита права собственности: вещно-правовые способы: Учеб. пособие для студентов / Чит. гос. ун-т. Чита, 2004.

49. Путинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991.

50. Рассказова Н.Ю. Банковская гарантия по российскому законодательству -М., 1998.

51. Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999.

52. Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности: Монография. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2001.

53. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. 2-е изд. - М.: Дело, 2002.

54. Смит А. Теория нравственных чувств. М., 1997.

55. Суханов Е.А. Гражданское право: В 2 т. Т. 1. М.: БЕК, 2000.

56. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.

57. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.

58. Шереги Ф. Социология права. Прикладные исследования. М., 2003.

59. Штайльманн К. Новая философия бизнеса: В 3 т. Т.З. Конкуренция и ее границы. Москва-Берлин, 1998.1. Статьи, публикации

60. Андреева Г. Конституционные модели собственности в зарубежных странах // Право и жизнь. М., 1993. № 3.

61. Бакатин Д.В., Ковалева Т.К., Жарикова Е.С. Иммунитет государства в конституционном и гражданском праве: отдельные аспекты теории и практики // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. М., 1996. № 6.

62. Бесштанько А.В. К вопросу о понятии конституционно допустимых ограничений права частной собственности // Право: теория и практика. -М, 2002.№1.

63. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

64. Водолагин С. Конституционные гарантии права частной собственности в России // Бизнес и политика. М., 1995. № 1.

65. Водолагин С. Проблемы правовой защиты частной собственности от вмешательства государства // Бизнес и политика. М., 1996. № 6.

66. Гаджиев Г.А. Конституционность норм гражданского права (теоретические основы решений Конституционного суда Российской Федерации) // Рос. юрид. журнал. Екатеринбург, 1997. № 3.

67. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. М., 2002. № 7.

68. Гаджиев Г.А. Основные экономические права и свободы предпринимателей в Российской Федерации // Правоведение. 1997. № 1.

69. Гражданско-правовые и гражданско-процессуальные гарантии реализации и защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации // Ученые записки. Т.22. - Ростов н/Д., 2003.

70. Джорджевич И. Концепция общественной собственности и ее конституционный статус // Социалистическая мысль и практика. -Белград, 1986.-Т. 23. №2.

71. Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова. М., 1998.

72. Ершов В., Ершова Е. Применение норм Конституции РФ и ГК РФ к трудовым отношениям // Российская юстиция. М., 1997. №11.

73. Ефимова Jl. Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10.

74. Жилин Г.А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводств // Журнал российского права. М., 1999. № 5/6.

75. Закупень Т.В. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики // Журнал российского права. 2001. №8.

76. Иванов А. А. Правовые средства защиты права частной собственности // Правоведение. 2001. № 6.

77. Калинский И.В. Конституция и гражданско-правовые средства защиты прав личности //10 лет Конституции Российской Федерации. М., 2004.

78. Ковалевский М. А. Правовой режим и правовой статус фондов: от целевого источника имущества к субъекту права // Кодекс-infb. 2000. №1.

79. Ковалевский М. Конституционная охрана права частной собственности: анализ федерального и регионального законодательства // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. №3 (40).

80. Колюшин Е.И. О праве муниципальной собственности // Журнал российского права. 1997. №9.

81. Комах Е. Право коллективной собственности в Украине // Предпринимательство, хозяйство и право. 1997. № 6.

82. Красавчикова Л.О. Гражданское право и процесс в свете практики Конституционного суда РФ // Современные проблемы взаимодействияматериального и процессуального права России: теория и практика. -Екатеринбург, 2004. -4.1.

83. Маркитантов А.В. Сравнительная характеристика конституционной и гражданской правоспособности личности // Рос. юрид. журнал. -Екатеринбург, 2000. № 3.

84. Мищенко Г.В. К вопросу об "иных" формах собственности в Конституции Российской Федерации // Российская юриспруденция на рубеже XX-XXI веков: проблемы и решения в творчестве молодых ученых. Барнаул, 1997.

85. Новоселова JI. Некоторые проблемы определения круга объектов права собственности в Конституции и гражданском законодательстве России // Роль Конституционных судов в обеспечении права собственности: Сборник докладов. М., 2001.

86. Покровский И.А. История Римского Права. 3-е изд., исправ. и доп. 1917 // Allpravo.Ru - 2004.

87. Полуйчик Н.Е. Споры о праве собственности // Гражданин и право. 2001. № 5, 6.

88. Пятков Д.В. О конституционности пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ и практике его применения // Соврем, право. М., 2003. №12.

89. Рахмилович В.Л. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права. М., 2004.

90. Ржевский В.А. Проблема собственности в конституционном праве // Личность и власть. Саратов, 1995.

91. Скловский К.И. К проблеме права собственности // Правоведение. 1990. №1.

92. Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве // Проблемы современного гражданского права. М., 2000.

93. Сосна С.А. Конституционные основы разграничения имущественных интересов федерации и ее субъектов в развивающихся странах // Советское государство и право. М., 1990. № 7.

94. Суханов Е.С. Понятие права собственности в российском законодательстве и в модельном Гражданском кодексе для стран СНГ // Роль конституционных судов в обеспечении права собственности: Сборник докладов. М., 2001.

95. Талапина Э.В.Вопросы организации управления государственной собственностью // Журнал российского права. 2001. № 3.

96. Тархов В.А., Рыбаков В.А. Право собственности: вопросы теории и практики: Сборник материалов межкафедрального семинара / Под научн. ред. В.А. Рыбакова. Рязань, 2001.

97. Титов С.А. К вопросу о новой конституционной модели собственности в СССР // Конституционная реформа в СССР. М., 1990.

98. Толстой Ю.К. Еще раз о формах собственности в Российской Федерации // Правоведение. 1993. № 3.

99. Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. № 1.

100. Толстой Ю.К. Концепция А. В. Бенедиктова о праве собственности и современность // Правоведение. 1988. № 2.

101. Топорнин Б.Н. Конституционно-правовые проблемы формирования новой экономической системы // Конституционный строй России. М., 1992.

102. Трепетин Б.Л. Укрепление и охрана социалистической собственности -конституционное требование // Развитие социалистической демократии и укрепление законности. Баку, 1988.

103. Уваров А.А. Муниципальная собственность: проблемы формирования и управления // Журнал российского права. 1999. №3/4.

104. Файзуллин Г.Г. Башкортостан, Россия, зарубежные страны: развитие конституционных основ права частной собственности на землю // Моск. журнал международного права. М., 1997. № 2.

105. Фархтдинов Я.Ф. Конституция Российской Федерации источник гражданского процессуального права // Вестник ТИСБИ. - Казань, 2000. №3.

106. Фоков А.П. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации об акционерной собственности // Конституционное и муниципальное право. М., 2003. № 3.

107. ЮЗ.Щенникова JI.B. Право собственности в гражданском законодательстве России // Законодательство. 2001 №1.

108. Диссертации и авторефераты диссертаций

109. Ю4.Водолагин С.В. Конституционно-правовая защита частной собственности: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

110. Гребенников В.В. Становление гражданского общества в России и институт собственности (конституционно-правовой аспект): Дис. докт. юрид. наук. СПб., 1997.

111. Илюхина Е.А. Правовое регулирование отношений муниципальной собственности в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.-М., 1996.

112. Ю7.Талапина Э.В. Конституционно-правовое регулирование разграничения государственной собственности в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

113. Ю8.Халипова Е.В. Конституционно-правовые основы интеллектуальной собственности: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1999.1. Иностранная литература

114. Jeremy Bentham. Principles of the Civil Code, in Works, vol. 1 (Edinburgh, 1843).

115. Le Roy E. Le modele europeen de l'Etat Afriquc francophone. Logistiques et mythologies du discours jundique. dans "Decolonisation et nouvelles dependences", dir. С Coquere-Yidrovitch et A. Forest. Lille, 1986.

116. Macpherson C.B. Property: mainstream and critical positions. Toronto, 1978. Reich C.A. The New Property // Property: mainstream and critical positions. - Toronto, 1978.