СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Данилов, Иван Сергеевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ДЕПУТАТСКИЙ (ПАРЛАМЕНТСКИЙ) МАНДАТ: ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ.
1.1. историко-правовые аспекты развития депутатского (парламентского) мандата.
1.2. Депутатский (парламентский) мандат: понятие и виды.
ГЛАВА 2. СРОЧНОСТЬ ДЕПУТАТСКОГО (ПАРЛАМЕНТСКОГО) МАНДАТА КАК ЕГО СУЩНОСТНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.
2.1. Основания предоставления и прекращения депутатского (парламентского) мандата.
2.2. ОТЗЫВ ДЕПУТАТА.
ГЛАВА 3. ЭЛЕМЕНТЫ СОДЕРЖАНИЯ ДЕПУТАТСКОГО (ПАРЛАМЕНТСКОГО) МАНДАТА: СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
3.1. неприкосновенность (иммунитет) депутата в российской федерации.
3.2. ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ, ЛЬГОТЫ И ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ДЕПУТАТСКОМУ (ПАРЛАМЕНТСКОМУ) МАНДАТУ.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Депутатский (парламентский) мандат в Российской Федерации"
Актуальность темы исследования. Формирование в России парламентаризма позволило в ином свете посмотреть на уже устоявшийся в отечественной государственно-правовой практике институт депутатского мандата. Целесообразно ли продолжить практику закрепления в отечественном законодательстве мандата, предполагающего подотчетность и подконтрольность депутата избирателям, либо необходим иной мандат, который в полной мере мог бы обеспечить принцип независимости депутата
- эти вопросы стали весьма актуальны в настоящее время.
Народное представительство выполняет функцию соединения суверенитета народа с государственной властью, что придает всей системе правления демократический характер. Избранное лицо - держатель мандата
- это представитель интересов избирателей своего округа, всего населения страны. Народный представитель и избиратели являются субъектами особого вида правоотношений, возникающих как результат состоявшихся выборов. Эти правоотношения конкретизируют конституционный принцип
- народовластие - и обеспечивают его реализацию. Диссертационное исследование посвящено анализу мандата депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, поскольку в настоящий момент в России наблюдаются существенные различия в содержании мандата народного представителя, избранного в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, в законодательный (представительный) орган субъекта РФ, в представительный орган местного самоуправления. Поэтому в случаях сравнения отдельных элементов мандата депутатов разных уровней власти, принадлежность держателя мандата к тому или иному представительному органу рассматривается дифференцировано.
Актуальность избранной темы заключается в том, что характер депутатского (парламентского) мандата является одним из ключевых вопросов в теории и практике парламентаризма. Проблема мандата народного представителя имеет принципиальное значение, поскольку ее правильное решение позволит более четко определить степень зависимости депутата от воли избирателей и меру его ответственности перед ними за свою деятельность.
Как следствие этого, представляется весьма важным, что изменения последних лет, связанные с движением России к государственной системе с полноценным парламентом, изменили и общий вектор в исследовании природы депутатского (парламентского) мандата. Автор диссертации рассматривает новый тип мандата, который эволюцией своей конституционно-правовой природы характеризует переходный период становления Российской государственности, отражает процессы демократических преобразований. Формирование парламентаризма в России позволяет автору переосмыслить значение депутатского (парламентского) мандата в России с точки зрения его общетеоретической значимости и последних изменений в нормативных актах, касающихся статуса отечественного парламентария. Диссертант рассматривает вопросы, не получившие должного освещения в трудах отечественных государствоведов, восполняет существующие пробелы в научной оценке законодательства по теме исследования, высказывает свое мнение по спорным ситуациям, связанным с противоречиями между федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ.
Начиная с Конституции СССР 1977 года и вплоть до принятия Конституции России 1993 года, в правовом статусе народного представителя и российского представительного органа в целом, произошли серьезные изменения. Они затрагивают такие важные проблемы, как характер депутатского (парламентского) мандата, ответственность и неприкосновенность парламентария, его права и обязанности как по отношению к избирателям, так и по отношению к государству, а также несовместимость мандата с определенными видами деятельности и должностным положением.
Конституционные нормы определили лишь основные направления деятельности российского парламентария, их конкретизация произошла в федеральных законах и иных нормативных правовых актах. При этом следует отметить противоречия в законодательстве, регулирующем мандат депутатов представительных органов разных уровней власти, а также пробелы в ряде вопросов, затрагивающих статус народного представителя в целом. В первую очередь, это касается конституционно-правовой природы депутатского (парламентского) мандата, включающей в себя характер депутатского (парламентского) мандата, ответственность народного представителя и его иммунитет. Свободный мандат в России - Конституция РФ 1993 года не переняла обычного для советских Конституций закрепления императивного мандата или его отдельных элементов -обременен некоторыми традиционными чертами: обязанностью держать избирателей в курсе своей парламентской деятельности, обеспечивать их права и интересы, руководствоваться предвыборной программой. Однако не все законодательные акты России согласуются с Конституцией РФ в решении вопроса о виде и характере депутатского (парламентского) мандата. Требует осмысления и анализа прослеживающаяся в законодательстве субъектов РФ тенденция к сохранению императивного депутатского (парламентского) мандата на уровне субъектов РФ и уровне местного самоуправления.
Исследование пробелов в российском законодательстве и коллизий между нормативными правовыми актами, изучение отдельных элементов мандата на новой законодательной базе, с учетом отечественного и зарубежного опыта в области парламентской деятельности, позволило собрать необходимый материал, выдвинуть свои предложения по решению актуальных проблем российского парламентаризма и уточнить конституционно-правовую природу и структуру депутатского (парламентского) мандата. Особое внимание в работе уделено решениям Конституционного Суда РФ, касающимся функционирования российских представительных органов, поскольку в свете недостаточного законодательного регулирования изучаемого института эти решения восполняют существующие пробелы в законодательстве и устраняют противоречия, вызванные ими.
Актуальность темы заключается и в том, что в современной юридической литературе не так много работ, целиком посвященных мандату народного представителя и его характеристикам. Поэтому, важной задачей исследования стало рассмотрение всех структурных элементов депутатского (парламентского) мандата в России с позиций современной конституционной науки и практики осуществления этого института в течение последних лет. Автором диссертации рассматриваются конституционно-правовая природа мандата, включая его признаки и виды; процесс конституционного развития мандата в России; основания предоставления, прекращения мандата, его отзыв; охрана мандата, включающая иммунитет и ответственность держателя мандата, несовместимость мандата с занятием оплачиваемой государственной должности, с деятельностью в государственных и некоторых частных предприятиях, несовместимость нескольких депутатских (парламентских) мандатов. На каждом этапе исследования проводятся сравнительный анализ закрепления мандата, его элементов в законодательстве России и законодательстве ряда стран с развитой парламентской системой (Франция, ФРГ), а также парламентской системой стран-членов СНГ (Украина, Молдавия).
В исследовании поставлен ряд важных вопросов, в числе которых: необходимо ли в действующем законодательстве предусмотреть перечень прав избирателей, обеспечивающих их влияние на депутатов на протяжении всего периода осуществления депутатами властных полномочий? Требует ли специфика функционирования Российской государственности выбора того или иного вида депутатского (парламентского) мандата? В целом, проблемы теоретической разработки отечественного парламентского права, пробелы в законодательстве и практике в сфере парламентского права негативно сказываются на использовании представителями своих полномочий, обеспеченных мандатом, на эффективности деятельности депутатов. В исследовании содержится ряд рекомендаций, направленных на устранение имеющихся недостатков и решение существующих проблем.
В настоящий момент в специальной юридической литературе отсутствует научное исследование, полностью посвященное институту депутатского (парламентского) мандата, проблемам его развития на современном этапе парламентаризма, анализу существующих институтов за рубежом. Все это подчеркивает актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности и круг использованных источников. Анализ и обобщение юридических явлений, относящихся к деятельности российского парламента, а также определение путей повышения эффективности его работы требует обращения к отечественной теории государственного права и истории конституционно-правовой науки.
Среди первых отечественных исследователей проблемы статуса народного представителя, легитимности его деятельности можно выделить таких известных ученых-государствоведов конца XIX - начала XX вв., как Н.П. Дружинин, А.А. Жижиленко, М.М. Ковалевский, С.А. Котляревский, К.Н. Соколов, Б.Н. Чичерин. Труды этих авторов содержат огромный научный потенциал, актуальный и в наше время. Большинство из них выступали в защиту парламентаризма и свободного депутатского (парламентского) мандата.
Деятельности представительных органов, статусу народных представителей и их мандату посвящены научные труды крупных современных ученых-юристов в сфере конституционного и парламентского права - С.А. Авакьяна, И.А. Азовкина, М.В. Баглая, Г.В. Барабашева, А.А. Безуглова, В.И. Васильева, Р.Ф. Васильева, Б.Н. Габричидзе, И.В. Гранкина, А Д. Керимова, Е.И. Колюшина, В.Ф. Котока, О.Е. Кутафина, В О. Лучина, B.C. Основина, Н.Т. Савенкова, И.М. Степанова, Б.А. Страшуна, К.Ф. Шеремета и других. Эти работы, многие из которых были написаны еще в советский период и отражали существующие научные концепции и практические подходы, не утратили значения и в настоящее время, являясь основой для развития теории современного российского парламентаризма.
При всей несомненной ценности работ названных авторов нельзя сказать, что интерес научной общественности к проблемам выбора того или иного вида мандата, наполнения его содержания, оснований возникновения и прекращения правоотношений, связанных с ним, в полной мере исчерпан. Демократические преобразования последних десяти лет изменили общественное мнение к парламентаризму с негативного на позитивный. В советской юридической науке отношение к парламентаризму было критическим, а депутатский (парламентский) мандат обладал всеми чертами императивного мандата, характерного для государств с преимущественно авторитарной системой власти. Однако необходимо отметить и тех исследователей, кто в период с 1930 - 1970 гг. заявлял о нецелесообразности оснований для применения в социалистическом государстве императивного мандата (А.А. Безуглов, Г.С. Гурвич, Н.И. Челяпов). Начиная с 1980 г., появляется правовая модель, совмещающая признаки свободного и императивного мандата (Б. Завадская и К.Ф. Шеремет).
При подготовке диссертационного исследования автор опирался на труды отечественных специалистов в области теории и истории государства и права, конституционного права, политических и правовых учений, международного права, прежде всего: А.С. Автономова, С.Н. Бабурина, А.В. Васильева, Б.П. Елисеева, С.Э. Жилинского, J1.M. Карапетяна, Д.А. Керимова, Н.Г. Кобеца, И.О. Красновой, Б.С. Крылова, Б.Н. Кудрявцева, М.Н. Кузнецова, И.Н. Куксина, М-П.Р. Кулиева, Ю.И. Лейбо, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, Т.Д. Матвеевой, Г.В. Осипова, С В. Соловьевой, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, Г.И. Тункина, Т.М. Шамбы, Д.Ю. Шестакова, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова, В.Ф. Яковлева, И.С. Яценко и др.
Проблемы становления и развития правовых институтов парламентаризма отражены в работах зарубежных авторов - М. Амеллера,
А. Бакера, Ж. Блонделя, Де Лавеле, М. Дюверже, Д. Еллинека, О. Моделя, М. Прело, X. Файнера.
Правовую основу работы составляют Конституция РФ 1993 года, Федеральный закон от 8 мая 1994 года № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», другие Федеральные законы, Постановления Конституционного Суда РФ, Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ, Регламенты палат Федерального Собрания РФ, законодательство субъектов РФ и органов местного самоуправления по предмету диссертационного исследования, проекты нормативных актов, иные правовые документы, в том числе зарубежные.
Объектом исследования выступают правовые отношения, складывающиеся в процессе реализации полномочий, обеспеченных депутатским (парламентским) мандатом, а также гарантирующая их система законодательства Российской Федерации и ее субъектов.
Предмет диссертационного исследования составляют нормы права, регулирующие депутатский (парламентский) мандат в Российской Федерации.
Цель и задачи исследования. Диссертационная работа ставит своей целью комплексное изучение и теоретическую разработку проблем выбора и содержания определенного вида мандата, дальнейшее совершенствование российского законодательства, касающегося вопросов статуса народных представителей и практики депутатской деятельности, а также определение оптимальной модели функционирования депутатского (парламентского) мандата в России на современном этапе.
Поставленная цель достигается в ходе решения следующих общих и частных задач:
- рассмотрение исторического развития института депутатского (парламентского) мандата, его элементов, различных взглядов и научных теорий по данному вопросу; исследование признаков и характеристик депутатского (парламентского) мандата, анализ действующих нормативных правовых актов (в ряде случаев законопроектов), практики их применения, внесение конкретных предложений по изменению и дополнению существующих и разработке новых нормативных правовых актов, в том числе регламентирующих статус и деятельность народного представителя;
- анализ оснований возникновения и срока действия депутатского (парламентского) мандата, его охраны и оснований прекращения;
- уточнение предметов гарантий депутатской деятельности, а также необходимость сформулировать их определения, раскрыть объем и содержание гарантий;
- выявление существующих на современном этапе правовых проблем в статусе и деятельности народного представителя, рассмотрение и анализ актуальных практических ситуаций, в том числе спорных, предложение различных вариантов их решения;
- определение тенденций правового регулирования и развития института депутатского (парламентского) мандата в России и за рубежом; раскрытие значения свободного мандата для становления демократической правовой Российской государственности.
Итогом проведенного исследования выступает развитие концепции депутатского (парламентского) мандата, который бы носил смешанный характер, а также представление конкретных предложений, направленных на решение актуальных проблем парламентского права в России.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и специальные методы диалектики, правоведения, системно-исторического, логического и структурно-функционального анализа источниковой базы. Особое место занял сравнительно-правовой метод. Особенностью работы является сочетание теоретического и эмпирического уровней исследования.
Научная новизна исследования определяется тем, что в нем представлено новое видение свободного депутатского (парламентского) мандата как важной категории юридической науки и российского конституционного права, отечественного парламентаризма в контексте цивилизационных демократических преобразований в российском обществе. Исследование является одним из первых в российской конституционно-правовой литературе, в котором комплексно рассматривается институт депутатского (парламентского) мандата в Российской Федерации на современном этапе.
Диссертант формулирует, аргументирует и выносит на защиту следующие основные положения и выводы, в которых нашли отражение научная новизна и практическая значимость работы:
- Автором дана обобщенная характеристика положительных и отрицательных сторон императивного и свободного мандатов с точки зрения современной конституционной науки и практики. Обосновывается концепция о том, что в своем идеальном виде ни один из них не является безупречным выбором для Российской государственности и российской правовой системы. Решение проблемы ответственности члена представительного органа власти заключается в преодолении крайностей императивного и свободного мандатов и разработке смешанной модели депутатского (парламентского) мандата, совмещающей положительные стороны обоих видов мандата.
Диссертант доказывает, что только на уровне представительного органа местного самоуправления возможен отзыв депутата. Автором сформулированы критерии, необходимые для разработки нормативного акта, который регулировал бы принципы, механизм и процедуры отзыва депутата представительного органа власти местного самоуправления. В таком случае сохранятся некоторые механизмы влияния избирателей на депутата, но не будет допущено установление отношений прямой и жесткой зависимости народного представителя от воли избирателей. Это позволит соединить на уровне местного самоуправления представительную функцию депутата и выполняемую им роль непосредственного участника деятельности по осуществлению публичной власти. Мандат же представителя высшего органа законодательной власти России и органов законодательной власти в субъектах Федерации должен быть свободным в силу особо важных функций, которые этот представитель исполняет.
В результате исследования предлагаемых вариантов ограничения депутатской неприкосновенности (иммунитета), автор делает вывод о том, что, если они и целесообразны, то в самом минимальном объеме. Автор диссертационного исследования рассматривает положительные и отрицательные стороны различных видов внутрипарламентской ответственности и делает вывод о необходимости принятия документа, который бы четко и подробно регламентировал нормы поведения депутата, в том числе этические, и его ответственность за их неисполнение. Новации диссертанта могут быть расценены как необходимые условия для обеспечения должного поведения депутатского корпуса и юридически обоснованной оценки поведения депутата. В качестве дополнительной меры ответственности депутата предлагается установить конституционный штраф; эта мера не только будет побуждать депутата действовать более эффективно, но и поможет заблокировать его незаконную деятельность, без внесения изменений в Конституцию РФ.
Диссертант доказывает нежелательность в нынешних условиях радикального реформирования системы социального обеспечения членов представительных органов в сторону уменьшения гарантий, предоставляемых им. Достойное обеспечение деятельности парламентария является его надежной защитой от влияния политических и финансовых группировок. Очевидно, что в случае ухудшения своего социального положения народный представитель будет менее защищен от многочисленных групп влияния и лоббистских структур. Парламентарий должен быть защищен материально - это одно из основных условий его свободной деятельности. Депутатская деятельность должна быть единственным источником дохода для парламентария. С проблемой социального обеспечения депутатов связана другая, не менее важная проблема - профессионализация депутатского корпуса. Значительная часть депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации не имеют необходимой профессиональной подготовки, которая могла бы обеспечить эффективную и деятельную законотворческую деятельность. Необходим механизм организации и научно-методологического руководства подготовкой и повышением квалификации депутатов.
На основании исследований и с учетом зарубежного опыта предложена система дисциплинарной ответственности депутата перед представительным органом, которая могла бы носить более действенный характер в отношении депутатов, нарушающих порядок во время работы представительного органа. В систему предложено включить: предупреждение о лишении и само лишение слова по обсуждаемому вопросу; призыв к порядку и удаление из зала заседания; удержание из месячного вознаграждения определенной суммы; порицание (выговор) и исключение из парламента как крайняя мера в системе парламентской ответственности. Последняя мера ответственности требует дальнейшего осмысления и не рекомендуется для закрепления в нормативных правовых актах и регламентах отечественных представительных учреждений.
На основании исследования изменений в законодательном регулировании института депутатского (парламентского) мандата, анализа новых законопроектов, научных концепций, автор диссертации делает вывод о том, что большинство нововведений не являются практически необходимыми. В рамках темы диссертант анализирует постановления Конституционного Суда РФ, касающиеся отдельных элементов депутатского (парламентского) мандата, а также законопроекты в области ограничения депутатского иммунитета и социальных гарантий парламентария, рассмотренные Государственной Думой Федерального Собрания РФ.
Автор диссертации обосновывает вывод о том, что для обеспечения эффективной деятельности члена российского представительного органа необходимо подтвердить приверженность отечественного конституционного права принципам европейской парламентской доктрины и практики, при тщательном учете национальных особенностей законодательной (представительной) и правовой системы Российской Федерации и ее субъектов. При этом важно отметить, что мандат депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ является общим; следовательно, хотя депутаты и выбираются по отдельным избирательным округам, каждый из них представляет народ в целом. Выполнение депутатского (парламентского) мандата факультативно и свободно от принуждения. Мандат не подлежит отзыву и не требует одобрения действий депутата при своем осуществлении со стороны его избирателей.
Автор отмечает, что мандат должен открывать большие возможности для дальнейшей профессионализации депутатов, снижать опасность конфронтации в обществе, нейтрализовать региональный лоббизм и устранить коллизии между интересами избирателей отдельных округов.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в ее направленности на решение актуальных проблем оптимизации депутатского (парламентского) мандата и деятельности народного представителя в органах законодательной (представительной) власти в Российской Федерации. Основные теоретические и практические выводы диссертационного исследования доведены до конкретных рекомендаций и предложений по выбору вида мандата и совершенствованию правового регулирования статуса депутата, которые могут быть в дальнейшем учтены законодателем. Оценки, рекомендации и выводы автора будут способствовать повышению эффективности деятельности депутата.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе дальнейшей разработки этой темы и подготовке курса парламентского права в высших учебных заведениях. Кроме того, основные положения и выводы диссертационной работы могут найти практическое применение для формирования перспективной программы развития парламентаризма в России.
Апробация результатов исследования. Диссертация одобрена и рекомендована к защите на кафедре государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Основные теоретические положения, идеи и выводы работы нашли отражение в докладах и выступлениях на семинарах и научных конференциях, в том числе на конференции по проблемам народного представительства, проведенной в 1999 году юридическим факультетом МГУ и Советом Федерации Федерального Собрания РФ, а также в научных публикациях автора.
Библиография научных трудов. В рамках диссертационного исследования опубликованы 4 статьи общим объемом 4,2 п.л.
Структура диссертационной работы определяется целью и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных нормативных и научных источников.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Данилов, Иван Сергеевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты диссертационного исследования позволяют сформулировать некоторые общие выводы и соображения по рассмотренной нами теме.
1. В настоящий момент в России наблюдаются существенные различия в содержании мандата народного представителя, избранного в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, в законодательный (представительный) орган субъекта РФ, в представительный орган местного самоуправления. В первую очередь это касается правовой природы депутатского мандата, включающей в себя характер депутатского мандата, ответственность народного представителя и его иммунитет.
Анализируя положения Конституции РФ и принятые в соответствии с ними иные нормативные акты можно сделать вывод о том, что российский законодатель пошел по пути закрепления в законодательстве свободного парламентского мандата. Этот мандат обременен рядом традиционных черт, характерных для функционирования органов представительной власти в России: обязанностью держать избирателей в курсе своей деятельности в Государственной Думе, обеспечивать их права и интересы, а также придерживаться положений своей предвыборной программы.
Свободный мандат в России не означает полную свободу действий депутата, деятельность народного представителя зависит от установок партийного руководства в депутатской фракции, от желания баллотироваться на новый срок в своем избирательном округе. Однако юридически право депутата Государственной Думы свободно голосовать при решении любого вопроса общегосударственного значения ничем и никем не ограничено. Если предвыборные обещания победившего кандидата были популистскими и идут вразрез с общегосударственными интересами, депутат вправе отказаться от выполнения этих обещаний без каких-либо последствий для себя.
Важно, что изменения, связанные с движением России к полноценной парламентской системе, изменили и общий подход к исследованию природы депутатского мандата. В тоже время ряд нормативных правовых актов субъектов РФ не в полной мере согласуется с Конституцией РФ в решении вопроса о характере депутатского мандата. Требует осмысления и анализа прослеживающаяся в законодательстве субъектов РФ тенденция к сохранению императивного депутатского мандата на уровне субъектов РФ и уровне местного самоуправления.
2. Правовая неопределенность характера депутатского мандата в значительной мере затрудняет эффективное законодательное регулирование статуса народного представителя. Представляется, что на сегодняшний момент однозначно решить вопрос о предпочтении того или иного вида депутатского мандата нельзя. Внимательно изучив положительные и отрицательные стороны обоих видов мандата, отметим, что если императивный мандат предполагает наличие правоотношений между избранником и избирателями, то свободный выражает только политическое отношение между этими сторонами, потому в условиях свободного мандата нет необходимости в принудительной силе права.
Свободный мандат в его полном объеме возможен в тех странах, где уже сформировалось подлинное гражданское общество, которое способно самостоятельно оценивать деятельность своих избранников. Нормы морали - основополагающий элемент существования договора между народным представителем и его избирателями.
Проблема свободного или императивного мандата должна решаться по-новому, с использованием опыта отечественных и зарубежных юристов. Не противостояние, а поиск оптимального сочетания основных признаков свободного и императивного мандата является залогом разработки законодательства, реально гарантирующего права избирателей в России. В чистом виде ни императивный мандат, ни свободный мандат не являются оптимальными правовыми конструкциями, способными придать парламентской системе России завершенный характер. Решение проблемы заключается в разработке мандата смешанного вида, совмещающего положительные стороны обоих видов. Смешанная модель депутатского мандата теоретически позволит парламентариям действовать в интересах всего общества, не подвергаясь давлению извне, вести свои дела свободно и под свою ответственность. Мандат, выработанный в условиях реальной многопартийности, политико-идеологического разнообразия, мандат, обеспечивающий в полной мере права и свободы человека - это выбор, который уже сделала современная демократическая Европа и который предстоит сделать России.
3. Неответственность народного избранника, которая нами не рассматривается как синоним «безответственности», должна иметь свои четкие законодательные рамки. Независимость депутата должна заключаться исключительно в невозможности влияния на волю депутата со стороны кого-либо (избирателей, территориальных или национальных групп, партий, экономических корпораций или лобби).
Абсолютно безответственный депутат, равно как и депутат, лишенный иммунитета, - это две крайности, каждая из которых таит в себе серьезную опасность для отечественного народного представительства. Одновременно, предложения о лишении или уменьшении неприкосновенности депутата не приемлемы для российской парламентской системы, поскольку допускают недобросовестное использование правовых средств с целью блокирования самостоятельной и независимой деятельности депутатов.
Формулировка ст. 98 и п. 9 раз. 2 «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ предполагает, что неприкосновенность парламентария не означает его освобождения от ответственности за совершенное правонарушение (уголовное или административное), если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением депутатской деятельности. Расширительное понимание неприкосновенности в таких случаях вело бы к искажению публично-правового характера парламентского иммунитета и его превращению в личную привилегию, что означало бы, с одной стороны, неправомерное изъятие из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), а с другой - нарушение конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (ст. 52 Конституции РФ).
В условиях нестабильного правового поля выход из такой ситуации должен лежать в иной плоскости. Речь может идти лишь о таких мерах ответственности, которые, во-первых, не требуют внесения изменений в Конституцию РФ, во-вторых, которые способны блокировать неконституционную деятельность депутатов и иных лиц, обладающих иммунитетом, и в-третьих, которые бы не мешали депутатам действовать эффективно и оперативно. Особенно важно последнее условие, так как предложения типа ограничения иммунитета, введения института отзыва депутатов таят в себе опасность возможности недобросовестного использования правовых средств с целью блокирования прогрессивной деятельности депутатов.
Одной из весьма действенных мер ответственности может стать использование конституционного штрафа, положительное действие которого отмечено в ряде западноевропейских стран. Преимуществом конституционного штрафа является то, что он не требует внесения изменений в Конституции РФ и не идет по пути ограничения иммунитета депутата, одновременно являясь действенной мерой ответственности депутата, проявившего пренебрежение своими обязанностями.
С другой стороны, депутат должен нести реальную, обеспеченную законом, ответственность за дисциплинарные проступки в стенах парламента: непосещение заседаний парламента или некорректное поведение представителя на них должно быть наказуемо соразмерно вине или размеру причиненному деянием представителя ущерба. Необходима четкая правовая регламентация трудовой дисциплины депутатов и их трудовых обязанностей. Недостаточное регулирование этих вопросов на федеральном уровне на практике приводит к коллизии права и возникновению многочисленных спорных ситуаций, решение которых на сегодняшний день возможно только с участием Конституционного Суда РФ.
В целом, сужение понятия неприкосновенности может привести лишь к разбалансированности всей системы обеспечения функционирования государства на принципах социальной справедливости и защиты прав человека, поскольку разрушится вся система гарантий, обеспечивающая парламентарию выполнение своих независимых представительских функций в законодательном процессе.
4. Институт отзыва депутата, вокруг использования которого в парламентской системе России идут серьезные политические и научные споры, на наш взгляд, имеет право на существование. При этом, отзыв не должен быть использован в целях создания препятствий для профессиональной деятельности депутата и использование права отзыва необходимо лишь в случаях, когда исчерпаны другие средства обеспечения правомерной деятельности члена представительного органа. Отзыв не следует оценивать только с политической точки зрения - в связи с императивным или свободным мандатом представителя. С практической точки зрения - если избиратели проголосовали за избрание депутата, а он не работает в представительном органе или совершает действия, дискредитирующие статус народного представителя, - они могут поставить вопрос об отзыве депутата и избрании нового.
Отзыв депутата целесообразен только на уровне местного самоуправления, причем определение общих принципов института отзыва депутатов представительного органа местного самоуправления хоть и должно регулироваться в соответствии со ст.ст. 71 и 77 Конституции РФ федеральным законодателем, его применение или не применение на практике является делом субъекта РФ. Принципиальная федеральная основа данного института применительно к уровню местного самоуправления создана: ч. 5 ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет положение о том, что уставами муниципальных образований в соответствии с законами субъектов РФ может быть предусмотрена возможность отзыва населением депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления.
Мандат представителя высшего органа законодательной власти России - Государственной Думы Федерального Собрания РФ - и органов законодательной (представительной) власти в субъектах РФ, должен быть свободным в силу особо важных функций, которые этот представитель исполняет. Это мнение согласуется с одним из постулатов европейского конституционного права о том, что депутат не является представителем выбравшей его территориальной группы или выдвинувшей партии; он является представителем всего народа, поскольку, представляя всех вообще, он не представляет никого в отдельности.
В связи с рядом серьезных законодательных коллизий необходимо конституционно закрепить нормы, либо прямо закрепляющей свободный мандат, либо подтверждающей императивный.
5. Желание некоторых политических сил заняться пересмотром предусмотренных действующим законодательством социальных гарантий и льгот парламентариев в сторону их существенного сокращения, представляется опасной конъюнктурной игрой. Очевидно, что в случае ухудшения своего социального положения народный представитель будет менее защищен от многочисленных групп влияния и лоббистских структур. Парламентарий должен быть защищен материально - это одно из основных условий его свободной деятельности. Депутатская деятельность является единственным источником дохода для парламентария.
Решение проблемы соразмерности льгот и гарантий депутатской деятельности реальной пользе, которую приносят их обладатели государству, является сложным и неоднозначным. Несомненно, что в свете профессионализации депутатского корпуса такие гарантии необходимы, парламентская деятельность лишает депутата вознаграждения, которое он получал бы, работая по своей специальности, и потому он должен иметь право на достойную справедливую компенсацию. Но вот сам вопрос справедливости такой компенсации вызывает ожесточенные споры в обществе.
Оценивая законопроекты, вынесенные на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания РФ в сентябре 2000 года и направленные на существенное уменьшение неприкосновенности депутата и его социальных гарантий, отмечается, что многие предложения авторов законопроектов являются конъюнктурными и противоречат смыслу конституционного положения о неприкосновенности депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации, раскрытому в ряде постановлений Конституционного Суда РФ, и потому неправомерны.
6. Конституционное регулирование ситуаций, связанных с роспуском Государственной Думы Федерального Собрания РФ, по-прежнему остается несовершенным и имеет много неразрешенных вопросов. Приемлемым вариантом решения возникающих процессуальных коллизий могло бы стать толкование соответствующих положений Конституционным Судом РФ по запросам управомоченных Конституцией РФ субъектов права. Отметим, что вопросы предоставления и, особенно, прекращения депутатского мандата детально в законодательстве не прописаны, что вызывает на практике спорные ситуации, в первую очередь, на уровне представительных органов субъектов РФ и местного самоуправления.
7. Проблема, связанная с разработкой оптимальной модели мандата народного представителя на современном этапе развития российского парламентаризма, многогранна и сложна. В диссертационном исследовании выделены некоторые аспекты выработки фундаментальных основ статуса депутата и его мандата. Полноценная и эффективная деятельность народного представителя в России в первую очередь зависит от содержательного наполнения выданного ему мандата, от связанных с ним концепций и теорий, приоритетных в обществе. Предложенные комплексные преобразования в вопросах, связанных с деятельностью народного представителя и его мандатом, помогут России быстрее достичь уровня развитого парламентаризма.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Депутатский (парламентский) мандат в Российской Федерации»
1. Нормативная правовая база Российской Федерации
2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. - 25 декабря.
3. О Конституционном суде Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 13. - Ст. 1447.
4. О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1.
5. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (в редакции от 9 марта 2001 г.) // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592.
6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в редакции от 7 августа 2000 г.) // Свод законов РСФСР. Т. 2. - С. 7.
7. Арбитражно-процессуальный Кодекс РФ от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 19. - Ст. 1709.
8. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. №154-ФЗ (в ред. Федерального закона от 4 августа 2000 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 35. - Ст. 3506.
9. Об основах государственной службы Российской Федерации. Федеральный закон от 5 июля 1995 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 31. - Ст. 2990.
10. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Федеральный закон от 19 сентября 1997 г. № 124-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 28. - ст. 3466.
11. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Федеральный закон от 2 июня 1999 г. № 121-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 26. - Ст. 3178.
12. О выборах Президента Российской Федерации. Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. № 228-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. -№ 1 (ч. И). - Ст. 11.
13. О статусе депутата Московской областной Думы. Закон Московской области от 11 мая 1994 г. № Ю/95-03 (в ред. Закона Московской области от 31 июля 2000 г. № 47/2000-03) // Вестник Московской областной Думы. 1994. - № 7.
14. О выборах депутатов Московской областной Думы. Закон Московской области от 11 мая 1994 г. № 38/97-03 (в ред. Закона Московской области от 26 октября 2000 г. № 71/2000-03) // Вестник Московской областной Думы. 1994. - № 7.
15. О статусе депутата Тюменской области. Закон Тюменской области от 27 июня 1994 г. № 1 (в ред. Закона Тюменской области от 16 марта 2001 г.) // Вестник Тюменской областной Думы. — 1994. № 6.
16. О статусе депутата Государственной Думы Ставропольского края. Закон Ставропольского края от 8 июля 1994 г. № 4-кз // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. — 1994. № 2. - С. 20.
17. О порядке отзыва депутата Московской областной Думы". Закон Московской области от 28 апреля 1995 г. № Ю/95-03 (в ред. Закона Московской области от 8 декабря 1995 г. № 44/95-03) // Подмосковные известия. 1995. - 18 мая.
18. О порядке отзыва депутатов Тамбовской областной Думы, депутата представительного органа местного самоуправления области. Закон Тамбовской области от 23 июня 1995 г. № 23-3 // Информационный бюллетень Тамбовской областной думы. 1995. - № 6.
19. О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Тюменской области. Закон Тюменской области от 6 февраля 1997 г. № 70 (в ред. Закона Тюменской области от 22 июня 2001 г.) // Вестник Тюменской областной Думы. 1997. - № 1.
20. О порядке отзыва депутата Амурского областного совета народных депутатов. Закон Амурской области от 12 апреля 1999 г. № 14003 // Амурская правда. 1999. - 20 апреля.
21. О порядке отзыва депутата Совета народных депутатов Кемеровской области. Закон Кемеровской области от 4 октября 1999 г. № 61-03 // Кузбасс. 1999. - 27 октября.
22. О создании Государственного совета Российской Федерации. Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 г. № 1602 // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 36. - Ст. 3633.
23. По делу о проверке конституционности правоприменительной практики досрочного прекращения депутатских полномочий".
24. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 1993 г. № 4-П // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 19. - Ст. 702.
25. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П // Собрание законодательства РФ. -1996. -№4. -Ст. 409.
26. По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ. Постановление Конституционного суда РФ от 11 декабря 1998 г. № 28-П // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 52. - Ст. 6447.
27. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания РФ. Утвержден Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 6 февраля 1996 г. № 42-СФ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 7. - Ст. 655.
28. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Утвержден Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-И ГД // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 7. - Ст. 801.
29. О лишении месячного денежного вознаграждения депутата С П. Мавроди". Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 17 марта 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 13. - ст. 1118.
30. Нормативная правовая база зарубежных стран
31. Конституции Франции // Сб. Конституции зарубежных государств: учебное пособие. М.: Изд-во БЕК, 2001. - С. 25-60.
32. Основной закон ФРГ // Сб. Конституции зарубежных государств: учебное пособие. М.: Изд-во БЕК, 2001. - С. 61-124.
33. Конституция Украины от 28 июня 1996 г. // Сб. Конституции стран СНГ и Балтии: учебное пособие. М.: ЮристЪ, 1999. - С. 472-31.
34. О статусе народного депутата Украины. Закон Украины от 17 ноября 1992 г. № 2790-XII // ВВР. 1993. - № 3.3. Специальная литература
35. Авакьян С.А. Депутат: статус и деятельность. М., 1991.
36. Алейник А.А. Проблемы статуса и профессиональной деятельности депутатов в современный период // Диссертационная работа на соискание степени кандидата юридических наук. М., 1996. 211 с.
37. Амеллер М. Парламенты. Сравнительное исследование структуры и деятельности представительных учреждений 55 стран мира. М.: Прогресс, 1967.
38. Бабурин С.Н. Российский путь: утраты и обретения. Статьи, выступления, интервью. М, 1997. -460 с.
39. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма-Инфо-М, 1998.
40. Безуглов А.А. Правовой статус советского депутата. М., 1974. -224 с.
41. Безуглов А.А. Советский депутат: государственно-правовой статус. М., 1971.
42. Безуглов А.А. Теоретические проблемы правового статуса советского депутата // Диссертационная работа на соискание степени доктора юридических наук. М., 1971. 570 с.
43. Белоновский В.Н., Белоновский А.В. Представительство и выборы в России. М.: 1999.
44. Вельский К.С. Персональная ответственность в советском государственном управлении. М., 1989.
45. Берендеев О.В. Представительная система социалистического государства. М., 1984.
46. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М. Юристь, 2001.-256 с.
47. Богомолов М.Т. Императивный мандат в Советском государстве. Саратов, 1970. -265 с.
48. Васильев В.И., Постников А.Я. Комментарий к Федеральному закону о выборах депутатов Государственной Думы. М., 1995.
49. Ведель Ж, Административное право Франции. М.: Прогресс, 1973.
50. Виноградов В.М. Вопросы становления и развития взаимоотношений избирателей и депутатов Советов в СССР // Диссертационная работа на соискание степени кандидата юридических наук. М., 1974.-273 с.
51. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: 1995.
52. Герье В.И. Вторая Государственная Дума. М., 1907.
53. Гогиа А.В. Право отзыва важнейший институт советского государственного права // Диссертационная работа на соискание степени кандидата юридических наук. Тбилиси, 1966. - 202 с.
54. Горобец В.Д. Парламентское право Российской Федерации. М., 1998.-219 с.
55. Государственное право Германии, в 2 т. М., 1994.
56. Гранкин И.В. Парламент России. М.: Консалтбанкир, 1999. 304 с.
57. Грушанська H.I. Правов1 засади депутатсько1 етики (на досвцц парламенту Украши) // Диссертационная работа на соискание степени кандидата юридических наук. Кшв, 1999.
58. Государственное право Германии в 2 томах. М., 1994.
59. Де Лавеле Э. Парламентский образ правления и демократия. Ярославль, 1883.
60. Денисов А.А. Депутатская этика. М., 1994.
61. Депутат парламента в зарубежных государствах (под ред. Д.А. Ковачева). М.: Юрид. лит-ра, 1995. 111 с.
62. Деханов С.А. Бундестаг и Бундесрат ФРГ // Диссертационная работа на соискание степени кандидата юридических наук. М., 1995. 143 с.
63. Дмитриев Ю.А., Черкашин Е.Ю. Законодательный порядок России от Новгородского вече до Федерального собрания. М., 1995.
64. Дружинин Н.П. Избиратели и народные представители. Общедоступный очерк конституционного права. М., 1906.
65. Дружинин Н.П. Формы правления (Монархия абсолютная, монархия конституционная, республика). Из кн.: "Избиратели и народные представители". М.: Тихомиров, 1906. -23 с.
66. Евреинов Г.А. Реформа высших государственных учреждений России и народное представительство. СПб, 1905.
67. Еллинек. Общее учение о государстве. Спб, 1908.
68. Жижиленко А.А. О безответственности народных представителей. Ярославль, 1909.
69. Журивльова Г.С. Конституцшш засади становления i розвитку парламентаризму в Украли // Диссертационная работа на соискание степени кандидата юридических наук. Харив, 1999.
70. Захаров В.В. Правовые основы взаимоотношений народных депутатов и избирателей в СССР // Диссертационная работа на соискание степени кандидата юридических наук. Харьков, 1986. 208 с.
71. Зимин А.В. Становление парламентаризма в России в начале XX века // Диссертационная работа на соискание степени кандидата политических наук. Воронеж, 1997. 190 с.
72. Зиновьев А.В. Статус народного депутата в СССР. М., 1987.
73. Зиновьев А.В. Статус народного депутата в СССР (Проблемы теории и практики) // Диссертационная работа на соискание степени доктора юридических наук. Ленинград, 1988. 379 с.
74. Зулфикаров А.Ю. Наказы избирателей в системе советской демократии // Диссертационная работа на соискание степени кандидата юридических наук. М., 1984. 160 с.
75. Ильберт К. Парламент (Его история, организация и практика). АО типографского дела, 1915. 192 с.
76. Иванова В.И. Парламент Российской Федерации. М., 1995.
77. Иностранное конституционное право (под ред. В В. Малакова) М., 1996. 308 с.
78. Карташов Н.Н. Парламент Российской Федерации. М., 1993.
79. Калинычев Ф.И. Государственная Дума в России (сборник документов и материалов). М., 1957.
80. Керимов А Д. Парламентское право Франции. М.: НОРМА, 1998. -171 с.
81. Керимов А.Д. Проблемы конституционной реформы и государственного строительства в России. М.: Изд-во РАГС, 2000. — 51 с.
82. Керимов А.Д. Французский парламентаризм: конституционно-правовое исследование // Диссертационная работа на соискание степени доктора юридических наук. М., 1999.
83. Керимов Д.А. Методология права. М., 2000. 560 с.
84. Керимов Д.А. Мораль и право в развитом социалистическом обществе. М., 1979.
85. Керимов Д.А. Представительная система советского государства. М„ 1981.
86. Ким А.И. Государственная власть и народное представительство. Томск, 1975. -216 с.
87. Ковалевский М.М. От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму. М., 1906.
88. Ковалевский М.М. Что такое парламент? Спб., 1906.
89. Кокошин Ф.Ф Русское государственное право в связи с основными началами общего государственного права. Вып. 2. М., 1908.
90. Колобов О.А., Корнилов А.А., Сергунин А.А. Парламентаризм: зарубежный опыт. Нижний Новгород, 1991.
91. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М.: МГУ, 1999.-381 с.
92. Колюшин Е.И. Местные органы народного представительства социалистических стран. М.: Юр ид. литра, 1984. 189 с.
93. Конституции зарубежных государств: учебное пособие // сост. В В. Маклаков. М.: Изд-во БЕК, 2001. 592 с.
94. Конституции стран СНГ и Балтии: учебное пособие // сост. Г.Н. Андреева. М.: ЮристЪ, 1999. 640 с.
95. Котляревский С.А. Опыт политико-морфологического обзора. Спб., 1907.
96. Коток В.Ф. Наказы избирателей в социалистическом государстве. Императивный мандат. М., 1967.
97. Краснов.М.А., Мухамеджанов С.М. Народный депутат: отчетность и ответственность. Ташкент, 1991.
98. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М.: Наука, 1992.
99. Крутоголов М.А. Парламент Франции: организация и правовые аспекты деятельности. М.: Наука, 1988. 239 с.
100. Крылов Б.С. Парламент буржуазных государств. М., 1963.
101. Кудинов Н.А. Правовое положение депутата местного Совета // Диссертационная работа на соискание степени кандидата юридических наук. Минск, 1958. 244 с.
102. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. 1. Спб., 1910.
103. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Спб., 1913.
104. Ленин В.И. Сборник произведений и документов о государстве и праве. М.: Юрид. лит-ра, 1958.
105. Лукьянова Е.А. Статус народного депутата. М., 1989.
106. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М. Юнити, 1997.- 159 с.
107. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. М: Юрид. лит-ра. 1976. - 167 с.
108. Лучин В.О. "Указное право" в России. М., 1999. 109 с.
109. Лысенко В.И. Выборы и представительные органы в новой Европе: политологический опыт и тенденции 80 90 гг. М., 1994.
110. Магазинер Я.М. Общее учение о государстве: курс лекций, читанных в Петроградском университете в ' 18 22 гг. Петроград, 1922.
111. Мальцев Г.В. Понимание права (подходы и проблемы). М.: Прометей, 1999.-419 с.
112. Милль Д.С. Размышления о представительном правлении. СПб., 1863.
113. Мошак А.В. Правовой режим наказов избирателей в СССР // Диссертационная работа на соискание степени кандидата юридических наук. М., 1970.-230 с.
114. Муромцев М.А. Внутренний распорядок Государственной Думы. М„ 1907.
115. Мухамеджанов А.З. Правовые и организационные проблемы возникновения и прекращения депутатских полномочий // Диссертационная работа на соискание степени кандидата юридических наук. М., 1989. 182 с.
116. Национальное Собрание во Франции (его состав и роль в системе верховной власти). М., 1993. 55 с.
117. Нудненко Л.А. Депутат Верховного Совета СССР (правовой статус) // Диссертационная работа на соискание степени кандидата юридических наук. М., 1975. 211 с.
118. Основин B.C. Советский депутат // Диссертационная работа на соискание степени кандидата юридических наук. Ленинград, 1953. 281 с.
119. Очерки парламентского права: зарубежный опыт. М.: ИГПАН, 1993.
120. Парламентаризм в России: опыт и перспективы. М. Фонд развития парламентаризма в России, 1994.
121. Парламентское право России: основные источники (под ред. А.П. Любимова). СПб.: Центр политических разработок, 1997. 308 с.
122. Парламентское право России (под ред. И.М. Степанова). М.: Юристь, 1999.
123. Парламенты мира. М., 1991.
124. Постников А.Е., Алехичева Л.Г. Недействительность выборов (законодательство и судебная практика). М., 2001. 184 с.
125. Правила процессуальной и парламентской практики. Варшава, 1995.
126. Правовые вопросы народного представительства (сборник статей). Иваново, 1983.
127. Правовые проблемы дальнейшего совершенствования представительных органов государственной власти (сборник статей). М.: Изд-во МГУ, 1973.
128. Проблемы государственного строительства и права (под ред. Г.В. Мальцева). М.: Изд-во РАГС, 2001. 256 с.
129. Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М.: Издательство Московского университета, 1998. 184 с.
130. Прело М. Конституционное право Франции. М.: Госюриздат, 1957.
131. Просвирнин Ю.Г. Правовые гарантии деятельности народных депутатов // Диссертационная работа на соискание степени кандидата юридических наук. Воронеж, 1979. 224 с.
132. Разделение властей и парламентаризм (сборник статей). М.: ИГПАН, 1992.
133. Регламенты и парламентская практика. Варшава, 1995.
134. Роберт Г.И. Азы парламентской культуры. Нью-Йорк, 1992.
135. Савенков Н.Т. Депутат местного Совета в СССР // Диссертационная работа на соискание степени кандидата юридических наук. М., 1954.-273 с.
136. Савенков Н.Т. Депутат районного городского Совета в СССР. М.: Юрид. лит-ра, 1974. 96 с.
137. Савенков Н.Т. Обязанности и права депутата местного Совета. М., 1960.-31 с.
138. Слива А .Я. Советам подотчетен. М., 1986. 40 с.
139. Сергеева Д.К. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства СССР о статусе депутатов Советов // Диссертационная работа на соискание степени кандидата юридических наук. М., 1976. 185 с.
140. Сивов В.А. Статус советского депутата. М., 1989.
141. Современные буржуазные конституции. М.: Изд-во МЮИ, 1992.
142. Соколов К.Н. Парламентаризм. Опыт правовой теории парламентского строя. СПб., 1912. -432 с.
143. Солоневич И.Л. Народная монархия. М.: Феникс, 1991, 511 с.
144. Спасенко В.И. Проблемы совершенствования правового статуса должностных лиц государственных органов Российской Федерации // Диссертационная работа на соискание степени кандидата юридических наук. М„ 1997.-216 с.
145. Старовойтов Н.Г. Наказы советских избирателей. М. Юрид. лит-ра. 1975.
146. Тодыка Ю.Н. Совершенствование деятельности Совета народных депутатов (организационно-правовые аспекты). Кишинев, 1990.
147. Трегуб Г.М. Парламентаризм советский: истоки, многопартийность, блоки. Справочное пособие. М., 1991.
148. Уэйд, Филлипс. Конституционное право. М., 1950.
149. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981.
150. Чаннов С. Е. Правовой статус должностного лица органов государственной власти и местного самоуправления // Диссертационная работа на соискание степени кандидата юридических наук. Саратов, 2000.
151. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1986.
152. Чураков А Н. Принципы юридической ответственности // Диссертационная работа на соискание степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2000.
153. Статьи российских и зарубежных авторов
154. Авакьян С.А. Надо ли отказываться от наказов // Народный депутат. 1990. - № 17.
155. Авакьян С.А. Проблемы народного представительства в Российской Федерации // Сб.: Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М. Издательство Московского университета, 1998. -С. 5-13 .
156. Авакьян С.А. Профессия депутат // Народный депутат. - 1991. - №13.
157. Авакьян С.А. Размышления о статусе депутата Федерального Собрания // Российская Федерация. 1994. - № 2.
158. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. - № 1.
159. Автономов А. С. О категории представительства в конституционном праве // Сб.: Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М.: Издательство Московского университета, 1998. -С. 18-25.
160. Айдинова JI. Председатель Государственной думы РФ Геннадий Селезнев: В недалеком будущем Россию ожидает главная реформа // Век. -2000. № 39. - 29 сентября - 5 октября. - С.9.
161. Алескерова P.M., Алкснис В Н., Зубков В Н. Отзыв? А может отставка? // Народный депутат. 1990. - № 2.
162. Андреева И. Еще раз о льготах, привилегиях и депутатской этике // Народный депутат. 1991. - № 10.
163. Безуглов А.А. Отчеты депутатов перед избирателями // Советское государство и право. 1968. - № 8.
164. Богданова Н А. К вопросу о понятии и моделях народного представительства в современном государстве // Сб.: Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М.: Издательство Московского университета, 1998. С. 13-18.
165. Богданова Н А. Статус народного депутата: новые нормы и практика // Вестник МГУ. 1990. - № 6.
166. Богомолов М.Т. К вопросу об императивном мандате // Проблемы конституционного права. Саратов. - 1969. - № 1.
167. Болдырев Ю. Отзыв: за и против // Народный депутат. 1990. - №12.
168. Васильев В.И. Депутат подотчетен избирателям // Российская Федерация. 1994. - № 1.
169. Васильев В.И. Отчет избирателей перед избирателями // Совет депутатов трудящихся. 1958. - № 4.
170. Васильев Р.Ф. Профессионализм представительных органов власти и их правотворческая деятельность // Сб.: Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М.: Издательство Московского университета, 1998. С. 81-88.
171. Витрук И.В. Структура правового статуса депутата: вопросы теории // Закон о статусе депутатов на практике. Ярославль. - 1976. - № 1.
172. Глотов С., Синюков В. Отзыв депутата: исторический аспект // Конституционный вестник. 1992. - № 10.
173. Глушко Е. У истоков российского парламентаризма // Право и жизнь. 1992. -№ 2.
174. Гурвич Г.С. Народ, народный суверенитет и народное представительство // Советское государство и право. 1985. - № 12.
175. Данилов И.С. Мандат народного представителя (понятия и виды) // Закон и право. 2001. - № 3. - С. 25-32.
176. Данилов И.С. Развитие депутатского мандата в России // сб. Проблемы государственного строительства и права (под ред. Г.В. Мальцева). М.: Изд-во РАГС, 2001. С. 137 - 150.
177. Дмитриев С.В. Императивный депутатский мандат в России // Конституционное и муниципальное право. — 2001. № 1. - 38 - 41.
178. Завадская Б. Мандат депутата в социалистическом государстве // Современное польское право. 1988. - № 79.
179. Зиновьев А.В. Императивный характер депутатского мандата // Правоведение. 1984. -№ 1.
180. Иванченко А.В. Законодательство об отзыве депутатов (состояние и перспективы) // Государство и право. 1991. - № 10.
181. Керимов А.Д. Конституционная реформа 1995 года во Франции и парламент // Социологические исследования. 1998. - № 5. - С. 86-89.
182. Керимов А.Д. Реализация гласности заседаний Национального собрания Франции // Гос-во и право. 1999. - № 7. - С. 78-81.
183. Ким Г.В. Теоретические основы народного представительства // Изв. АН КазССР, серия общественных наук. Алма-Ата. - 1989. - № 4.
184. Колосова Н.М. Оставьте неприкосновенность депутатам Государственной Думы // Независимая газета. 2000. - 12 сентября. - С.З.
185. Краснов М.А. Депутат в системе народного представительства // в сб. Конституционный строй России. Выпуск 1. - М: 1992.
186. Краснов М.А. О досрочном прекращении полномочий народного депутата СССР // Советское государство и право. 1989. - № 11.
187. Краснов М.А. Парламентская ответственность депутата П сб. Конституционный строй России. 1995. - выпуск 2.
188. Кряжков 333. Отчет перед избирателями // Народный депутат. -1991. -№ 8.
189. Кучинский В.А. Мандат советского депутата // Советское государство и право. 1963. - № 2.
190. Лапаева В. Становление советского парламентаризма // Народный депутат. 1991. - № 9.
191. Лепешкин А.И. Народное представительство в Советском государстве // Советское государство и право. 1977. - № 6. — С. 6.
192. Лучин В О., Данилов И.С. Государственный Совет РФ (проблемы становления) // Право и политика. 2001. - № 4. - С. 19-28.
193. Лучин В.О., Филиппов И.В. Реформа Совета Федерации, конституционно-правовые аспекты // Право и политика. — 2000, № 10. С. 24-33.
194. Лысенко В.Н. О месте и роли Государственной Думы РФ в политической системе России // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1996. - № 9-10. - С.21-32.
195. Майнтц Р., Найдхарт Ф. Парламентская культура: анализ поведенческих ориентаций депутатов бундестага // Реферативный журнал. -1991. -№ 1.
196. Малько А.В. Императивный мандат: прошлое и настоящее // Правоведение. 1992. - № 2.
197. Мальцев Г.В., Экимов А. Будет ли у нас настоящий парламент? // Правоведение. 1992. - № 4.
198. Мальцев Г.В., Экимов А., Ефимов В. Новый российский парламент: надежды на будущее // Российская федерация. 1993. - № 1 (13).
199. Марченко М. Этика парламентария // Народный депутат. 1990.7.
200. Миронов О.О. Истоки российского парламентаризма // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1996. - № 4-5. - С.99-104.
201. Миронов О.О. Мандат депутата: права, обязанности, гарантии // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. - № 2 (4).-С. 12-22.
202. Мысли о статусе // Народный депутат. 1990. - № 3.
203. Назаренко А. Права парламентария // Советский народный депутат. 1989. -№11.
204. Осавелюк A.M. Публичность в работе зарубежных парламентариев // Советское государство и право. 1991. - № 3.
205. Пархомовский Э. Почему избиратели не могут отозвать депутата? // Известия. 1986. - 6 июля.
206. Постовой Н.В. Обсуждение проблем статуса депутатов палат Федерального Собрания // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 152-156.
207. Постовой Н.В. Перед избирателями не ответчик // Российская газета. - 1994. - 5 марта.
208. Рыжов В.А. Парламентаризм и его социально-историческая природа // в сб.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран: актуальные проблемы. М., 1990.
209. Савин В.Н. О некоторых проблемах регионального представительства // Сб.: Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М.: Издательство Московского университета, 1998. -с. 120-123.
210. Сивицкий В.А. Роспуск Государственной Думы: основания и ограничения // Сб.: Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М.: Издательство Московского университета, 1998. с. 65-70.
211. Степанов И.М. Парламентаризм и народовластие // в сб.: Конституционные реформы в СССР. М., 1990.
212. Терюкова ЕЮ. Основные прекращения полномочий депутатов Государственной Думы: некоторые проблемы // Сб.: Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М.: Издательство Московского университета, 1998. с. 70-75.
213. Хартман А., Байрон Б., Браун К. парламентская и политическая культура. Где ее взять? // Народный депутат. 1991. - № 4.
214. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.: 1899. 810 с.
215. Шейнис JI. Судороги российского парламентаризма // Полис. -1992. № 3.
216. Щербакова Н.В. К вопросу о сущности представительной власти / Сб.: Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М. Издательство Московского университета, 1998. с. 29-33.
