Деятельность адвоката-защитника по делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей

Ярцева, Любовь Сергеевна

Деятельность адвоката-защитника по делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателейтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Деятельность адвоката-защитника по делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей»

На правах рукописи

ЯРЦЕВА Любовь Сергеевна

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА ПО ДЕЛАМ, РАССМАТРИВАЕМЫМ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

12.00.09-уголовный процесс; криминалистика судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Томск - 2005

Работа выполнена п Томском государственном университете на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности

Научный руководитель: заслуженный юрист Российской Федерации,

' доктор юридических наук, профессор Якимович Юрий Константинович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Халиулин Александр Германович

Защита состоится 29 декабря 2005 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.267.02 при Томском государственном университете по адресу: 634050, г. Томск, Московский тракт, 8.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 34а.

Автореферат разослан 21 ноября 2005 г. Ученый секретарь

кандидат юридических наук, доцент Майорова Людмила Викторовна

Ведущая организация: Алтайский государственный университет

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

С.А. Елисеев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конец XX - начало XXI века ознаменовались проведением крупной правовой реформы в России, одним из основных направлений которой явилась судебная реформа. Одним из самых очевидных результатов судебной реформы стало возрождение суда с участием присяжных заседателей, рассматриваемого авторами реформы в качестве института, необходимого для построения в России правового государства, основанного на демократических началах. При этом необходимо заметить, что осуществление правосудия с участием присяжных заседателей немыслимо без полного осуществления принципа состязательности, без равенства сторон и повышенной их активности, что обусловлено специфическими особенностями указанного института. Таким образом, суд присяжных не способен эффективно функционировать и выполнять возложенные на него задачи без участия профессиональных юристов, представляющих сторону обвинения и сторону защиты, активная и тактически выверенная деятельность которых способна обеспечить истинное, живое состязание и послужить средством к установлению истины. Одинаково важное значение для присяжных заседателей имеет как деятельность государственного обвинителя, так и деятельность адвоката-защитника, поскольку на результатах деятельности сторон в процессе присяжные заседатели основывают свой вердикт. Чем выше степень профессионализма и активности стороны защиты, тем больше гарантии того, что суд с участием присяжных обеспечит надежную охрану права на жизнь и других прав и свобод человека и гражданина, защиту его от незаконного и необоснованного осуждения. Именно поэтому деятельность адвоката-защитника, осуществляемая в российском суде с участием присяжных, является, на наш взгляд, достойным предметом диссертационного исследования.

А.В.Кожевников, Г.Н. Козырев, A.M. Ларин, Л.Ю.Лубшев, П.А. Лупинская, E.IO. Львова, И.А. Либус, Г.Б. Мирзоев, Т.Г. Морщакова, Е.Г. Мартынчик, М.П.Некрасова, Г.П. Падва, И.Л. Петрухин, H.H. Полянский, А.Д. Рахунов, Г.М. Резник, А.Л. Ривлин, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, Ю.И. Стецовский, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, Ф.И. Фаткуллин, АЛ. Цыпкин, А.Л. Цветинович, М.А. Чельцев, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, Е.В. Юрченко, Ю.К. Якимович и другие. Указанной проблеме посвящены многочисленные диссертационные исследования, в которых освещаются различные аспекты деятельности адвоката-защитника: С.Н. Гаврилов, Н.К. Панько, В.Ю. Резник, В.В. Ясельская и другие. Несмотря на повышенный интерес ученых к деятельности адвоката-защитника в' уголовном процессе, в настоящее время отсутствуют глубокие, комплексные исследования особенностей деятельности адвоката-защитника в суде с участием присяжных заседателей. Деятельность адвоката-защитника в суде с участием присяжных в современной юридической науке является предметом исследования лишь некоторых журнальных статей (A.A. Арутюнов, А.П. Галоганов, A.A. Леви, С.А. Пашин и другие) и единичных работ, имеющих статус научно-практических пособий (В.В. Мельник, Н.В. Радутная). Единственное диссертационное исследование «Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании по делам, подсудным суду присяжных» было проведено С.Н. Тащилиной в 2001 году и основано на действовавшем в тот период Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР.

Сложившаяся ситуация рассматривается нами как некий «пробел» в науке уголовно-процессуального права, существование которого отрицательно влияет на практическую деятельность адвокатов-защитников в суде с участием присяжных. Устранить такой пробел возможно лишь посредством проведения серьезных комплексных исследований, которые позволят обнаружить проблемы в деятельности адвоката-защитника в суде с участием присяжных, выявить причины их существования и выработать пути совершенствования деятельности адвоката-защитника в суде с участием присяжных заседателей. Потребность в проведении подобных исследований возрастает ввиду того, что:

переосмысления процессуального положения, содержания и форм деятельности адвоката-защитника в судопроизводстве с участием присяжных заседателей;

- во-вторых, суд с участием присяжных начал функционировать во всех субъектах, Российской Федерации (лишь в Чеченской Республике его предполагают создать с 01 января 2007 г.), в связи с чем, в настоящее время происходит стремительное накопление практического материала, который требует глубокого анализа, сравнительного изучения и обобщения.

Диссертационная работа является авторской попыткой исследования процессуальных особенностей и форм осуществления деятельности адвоката-защитника в суде с участием присяжных заседателей, направленной на выявление трудностей, которые испытывает адвокат-защитник, осуществляя защитительную деятельность в суде с участием присяжных, причин, их порождающих, а также на выработку рекомендаций, позволяющих совершенствовать деятельность адвоката-защитника в суде с участием присяжных.

Целью диссертационного исследования является выявление и разрешение теоретических и практических проблем деятельности адвоката-защитника в суде с участием присяжных заседателей, возникающих в условиях действия нового уголовно-процессуального законодательства, а также причин, их порождающих, выработка рекомендаций по совершенствованию содержания и форм осуществления деятельности адвоката-защитника в суде с участием присяжных заседателей. Указанная цель обусловила постановку и необходимость решения следующих задач:

предложения по совершенствованию указанного перечня прав и гарантий их реализации.

—Разработать условия эффективной деятельности адвоката-защитника на этапе предварительного слушания, исходя из особенностей суда с участием присяжных заседателей.

-Проанализировать перечень закрепленных в законе процессуальных возможностей адвоката-защитника в подготовительной части судебного заседания с учетом особенностей суда с участием присяжных заседателей и выработать предложения, направленные на совершенствование такого перечня. -Сформулировать предложения, направленные на совершенствование деятельности адвоката-защитника- в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, исходя из особенностей предмета и пределов доказывания, а также иных особенностей, присущих данной форме судопроизводства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу осуществления адвокатом защиты обвиняемого в рамках уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей. Предметом исследования является деятельность адвоката-защитника на разных этапах судопроизводства по делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

Методологическая н теоретическая основы исследования. Общую методологию исследования составили метод диалектического познания, а также исторический, системно-структурный, комплексный, статистический, социологичеркий, логический. Среди социологических приемов применялись: анкетирование, интервьюирование, наблюдение, анализ.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют нормы, закрепленные в Конституции РФ, в основных кодифицированных нормативных правовых актах (Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ), а также в некоторых федеральных законах, регулирующих различные аспекты деятельности адвоката-защитника в суде с участием присяжных заседателей. Наряду с этим, нами были широко использованы определения и постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, решения Европейского суда по правам человека.

Эмиприческую базу исследования составили результаты анкетирования:

1)50 судей, председательствовавших в суде с участием присяжных заседателей;

2)30 прокуроров, поддерживавших обвинение в суде с участием присяжных заседателей; 3) 100 адвокатов, принимавших участие с защите в суде с участием присяжных заседателей; 4) 100 осужденных судом с участием присяжных заседателей; 5) 100 обвиняемых, отказавшихся от рассмотрения их дел судом с участием присяжных заседателей. Данные социологические исследования были проведены автором в течение 2001-2005 годов в Алтайском крае, Московской области и Краснодарском крае. Изучено 200 уголовных дел, рассмотренных Алтайским краевым судом, Краснодарским краевым судом, Московским областным судом с участием присяжных заседателей (изучение материалов уголовных дел проводилось методом случайной выборки в период с 2000 по 2005 год). В работе использованы федеральные обзоры судебной практики. При написании диссертационной работы автором использована информация, полученная в результате непосредственного его участия в качестве слушателя в 7 судебных разбирательствах с участием присяжных заседателей, а также результаты многократных, целенаправленных бесед с практикующими судьями, адвокатами-защитниками, следователями и прокурорами.

Научная новизна результатов исследования определяется тем, что впервые после вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса РФ и в условиях распространения деятельности суда присяжных на большинство регионов Российской Федерации проведено комплексное теоретико-прикладное исследование деятельности адвоката-защитника в суде с участием присяжных заседателей. В частности, в настоящем диссертационном исследовании на базе действующего российского уголовно-процессуального законодательства и судебной практики проведен глубокий анализ содержания деятельности адвоката-защитника, выявлены проблемы осуществления защитительной деятельности в суде с участием присяжных и предложены пути для ее совершенствования.

По результатам исследования обосновываются и выносятся на защиту следующие основные положения:

этим, предлагается перечень условий, обеспечивающих высокоэффективную работу суда с участием присяжных заседателей.

2. Аргументируется, что в суде с участием присяжных защитник выступает в роли представителя обвиняемого (подсудимого), обладающего значительной степенью самостоятельности.

а) введение в сферу уголовного судопроизводства новой процессуальной фигуры — «следственного судьи» и наделение его специальными полномочиями, позволяющими адвокату-защитнику реализовывать процессуальные возможности в процессе доказывания:

-фиксацию предметов и документов, собранных адвокатом-защитником, и придание им статуса доказательств;

- осуществление запроса документов у лиц, указанных в п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ по ходатайству адвоката-защитника;

-привлечение и допрос специалиста по ходатайству адвоката-защитника с последующим закреплением его показаний в материалах уголовного дела.

б) совершенствование п.З ч.З ст.86 УПК РФ, которое должно выразиться в следующем:

-в расширении перечня субъектов, обязанных предоставлять запрошенные справки, характеристики и иные документы, необходимые адвокату-защитнику для формирования его защитительной позиции по делу в результате дополнения его категориями: «физические лица» и «коммерческие и некоммерческие организации различных организационно-правовых форм»;

- в установлении до момента начала функционирования правового института «следственного судьи» административной ответственности лиц, обязанных предоставлять запрошенные справки, характеристики и иные документы, необходимые адвокату-защитнику для формирования его защитительной позиции по делу, но не исполнивших или несвоевременно исполнивших указанную юридическую обязанность.

4. Обуславливается необходимость закрепления «Протокола разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства» в качестве самостоятельного процессуального документа в целях обеспечения обвиняемому условий для осознанной и полной реализации права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных.

5. Исходя из анализа особенностей, присущих суду е участием присяжных заседателей, доказывается, что, по общему правилу, по таким делам вопрос о признании доказательств недопустимыми должен быть разрешен судом в окончательной форме на этапе предварительного слушания, а также предложен перечень исключений из указанного правила.

6. В целях совершенствования процедуры решения вопроса о признании доказательств недопустимыми в суде с участием присяжных заседателей и компенсации процессуального неравенства стороны защиты и стороны обвинения при решении обозначенного вопроса предлагается:

- расширить перечень процессуальных возможностей адвоката-защитника за счет предоставления ему права на обжалование судебного решения, принятого судьей в ходе предварительного слушания по вопросу о признании доказательств недопустимыми;

- устранить неясность при распределении между стороной защиты и стороной обвинения бремени опровержения доводов в процессе решения вопроса о признании доказательств недопустимыми посредством исключения из ч. 4 ст. 235 УПК РФ последнего предложения: «В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство»;

- законодательно закрепить асимметрию правил допустимости доказательств, определив в законе исчерпывающий перечень случаев, в которых могут быть признаны недопустимыми доказательства невиновности обвиняемого (подозреваемого).

необходимость совершенствования процедуры заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели посредством закрепления в УПК РФ временного промежутка для ознакомления сторон со списком кандидатов в присяжные заседатели и для подготовки к заявлению отводов.

8. Утверждается необходимость расширения перечня процессуальных возможностей адвоката-защитника на различных этапах судопроизводства, осуществляемого судом с участием присяжных заседателей, и укрепления гарантии их реализации. Так, адвокат-защитник в подготовительной части судебного заседания должен иметь возможность обращения с ходатайством к председательствующему судье для оспаривания продолжения содержания обвиняемого под стражей. В связи с этим предлагается прямо закрепить в уголовно-процессуальном законе право защитника заявлять такое ходатайство и порядок его рассмотрения. На этапе судебного следствия предлагается расширить объем процессуальных возможностей адвоката-защитника, предоставив ему право исследовать в присутствии присяжных заседателей данные о личности подсудимого, не относящиеся к числу сведений, позволяющих установить признаки состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

9. Во избежание формирования неверного представления присяжных заседателей о содержании процессуальных документов обосновывается необходимость изменить процедуру оглашения в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей протоколов следственных действий, заключений эксперта, полученных в ходе предварительного следствия, а также документов, приобщенных к уголовному делу или представленных в судебное заседание, наделив такой обязанностью председательствующего судью.

10. Мотивируется необходимость детализации порядка формирования вопросного листа с целью расширения процессуальных возможностей адвоката-защитника в процессе формирования вопросного листа. В частности, предлагается: 1) наделить адвоката правом заявлять ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления сторон с предварительной формулировкой вопросов, подлежащих включению в вопросный лист; 2) наделит!, адвоката правом знакомиться с решениями председательствующего по замечаниям и предложениям, высказанным сторонами; 3) наделить адвоката правом знакомиться с окончательно сформулированным вопросным листом и высказывать свои замечания по нему.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что результаты исследования (обоснованные в работе выводы) могут быть использованы в процессе дальнейшего изучения теоретических и практических проблем деятельности адвоката-защитника в суде с участием присяжных заседателей.

Практическая значимость исследования состоит в том, что предложенные в работе рекомендации могут быть использованы в правоприменительной деятельности, при совершенствовании Уголовно-процессуального законодательства России, а также при толковании и разъяснении норм УПК РФ высшими судебными органами РФ. Результаты настоящей работы могут использоваться при подготовке учебно-методической литературы по курсу «Уголовный процесс РФ».

Апробация результатов исследования. Основные положения исследования были представлены и обсуждены на всероссийских и региональных научно-практических конференциях, проведенных в Москве, Барнауле, Томске, Юрге, а также были обсуждены на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института ТГУ. Конкретные предложения и рекомендации были опубликованы в сборниках научных статей и продолжают издаваться в настоящее время.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, списка литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, научная новизна диссертационного исследования, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его практическая и теоретическая значимость, описываются элементы методологии, а также теоретическая и эмпирическая основы исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту, содержится информация об апробации результатов исследования.

Первая глава диссертации «Общие вопросы участия адвоката-защитника в суде присяжных в уголовном процессе России: история и современность» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Суд присяжных заседателей в условиях российской действительности: назначение н условия эффективного функционирования»

исследуется суд присяжных и определяется место указанного правового института в современном российском уголовном судопроизводстве.

Полагаем, что в условиях современной российской действительности суд присяжных является необходимым инструментом для проведения судебной реформы. Более того, потребность в такой форме судопроизводства, как суд присяжных, сохранится и в постреформенный период развития и функционирования российской действительности, что обусловлено, по нашему мнению, рядом обстоятельств.

Во-первых, функционирование суда присяжных способствует повышению уровня правовой культуры населения, насаждению правовых традиций в обществе. Необходимость в осуществлении указанной функции в обществе, безусловно, сохранится и в постреформенный период. Суд присяжных, являясь носителем такой функции, будет существовать как инструмент воспитаиия членов общества в духе уважения к праву и поддержания в обществе высокого уровня правовой культуры.

Во-вторых, согласно ст. 1 Конституции РФ, современное российское государство провозглашено правовым. Участие народного элемента в осуществлении правосудия является важным условием для эффективного функционирования правового государства.

В-третьих, суд присяжных должен быть сохранен именно как альтернативная форма судопроизводства, выступающая противовесом профессиональному суду, деятельность которого зачастую характеризуется явным обвинительным уклоном.

Для того чтобы выполнять свое предназначение в обществе, суд присяжных должен эффективно функционировать, а именно: обеспечивать достижение истины в суде; не допускать осуждение невиновного; обеспечивать реализацию права человека на рассмотрение уголовного дела с участием народных представителей; способствовать ликвидации обвинительного уклона в деятельности профессиональных судей, а также формированию истинных профессионалов в области права, способных осуществлять свою деятельность в условиях состязательного правосудия. Эффективное функционирование суда присяжных по указанным направлениям, на наш взгляд, возможно при соблюдении целого комплекса условий.

Так, например, для того чтобы суд с участием присяжных заседателей позволял устанавливать истину и не допускал осу;здение невиновного по уголовному делу, необходимо обеспечить:

-участие в суде присяжных профессионального защитника и профессионального обвинителя;

- процессуальное равенство стороны защиты и стороны обвинения и гарантии для его реализации, с учетом того, что государственный обвинитель является представителем власти (носителем властных полномочий), а защитник властными полномочиями не наделен;

- формирование беспристрастной коллегии присяжных заседателей; -исключение возможности исследования недопустимых доказательств и

сведений, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей;

-формирование четкого и понятного для всех присяжных заседателей вопросного листа.

Полагаем, для того, чтобы суд присяжных был способен обеспечить реализацию права человека на рассмотрение уголовного дела с участием народного элемента, необходимо соблюдать следующие условия:

-применять указанную форму судопроизводства только по желанию подсудимого;

-усовершенствовать уголовно-процессуальные нормы, закрепляющие гарантии реализации обвиняемым права на рассмотрение его дела судом присяжных, поскольку действующая редакция уголовно-процессуальных норм не обеспечивает обвиняемым одинаковых условий для осознанной реализации права ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных;

-сформировать такую коллегию присяжных заседателей, которая действительно будет отражать реальные представления общества, то есть представлять собой «срез» общества, а не группу безработных и пенсионеров.

И наконец, для того чтобы суд присяжных действительно способствовал ликвидации обвинительного уклона в деятельности профессиональных судей, необходимо чтобы:

-профессиональный судья не осуществлял собирание доказательств, а гарантировал справедливое беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций;

-профессиональные представители сторон - государственный обвинитель и защитник - активно осуществляли свою деятельность в уголовном процессе, поскольку именно благодаря их работе на досудебных стадиях и их состязанию в судебном разбирательстве коллегия присяжных заседателей выносит вердикт о виновности или невиновности подсудимого.

Поскольку для эффективного функционирования суда присяжных необходимо соблюдение всей системы условий, в последующих главах работы исследуются возможности адвоката-защитника посредством защитительной деятельности влиять на реализацию перечисленных условий эффективности суда присяжных.

Второй параграф «Процессуальное положение адвоката-защитника в суде присяжных России по Судебным Уставам императора Александра II» пОсвящен анализу понятия защитника, его места и роли в уголовном процессе, осуществляемом с участием присяжных заседателей, а также анализу содержания деятельности защитника в процессе рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей но Судебным Уставам императора Александра II.

Для исследования вышеуказанных аспектов автором исследуются исторические памятники законодательства периода сер. XIX - нач. XX века: Устав уголовного судопроизводства и Учреждения судебных установлений от 20 ноября 1864 года. Однако, поскольку вопросы, касающиеся процессуального положения и деятельности защитника в суде присяжных, неоднозначно оценивались в дореволюционной научной литературе, автором изучаются все существующие позиции, изложенные в работах К.К. Арсеньева, Е.В. Васьковского, ИЛ. Фойницкого, А.П. Чебышева-Дмитриева, С.Г. Щегловитого и других. Результатом проведенного исследования явились следующие выводы.

Российский законодатель придал защитнику статус как одного из участников уголовного судопроизводства, осуществляющего представительство особого рода, а также четко регламентировал процессуальные права и обязанности защитника в суде присяжных заседателей. Однако роль и место, отведенные защитнику в уголовном процессе по делам, подлежащим рассмотрению судом с участием присяжных, не позволяли в полной мере обеспечить истинное состязание сторон, так необходимое присяжным заседателям, а следовательно, и не способствовали в полной мере эффективной работе суда присяжных. Такое положение дел было обусловлено, на наш взгляд, следующими обстоятельствами: 1) отсутствием

законоположения, признающего обязательное участие защитника при рассмотрении дела судом присяжных заседателей; 2) отсутствием законоположения, закрепляющего требование об осуществлении защиты в суде с участием присяжных только на профессиональной основе; 3) отсутствием полного равенства между стороной обвинения и стороной защиты.

В третьем параграфе «Процессуальное положение адвоката-защитника в суде присяжных по действующему российскому уголовно-процессуальному законодательству» автор обращается к действующему российскому уголовно-процессуальному законодательству, которое, как выяснилось, не дает прямого ответа на вопрос о процессуальном положении защитника в уголовном судопроизводстве с участием присяжных заседателей. Автор проанализировал все существующие в юридической науке мнения о процессуальном положении защитника и пришел к выводу о том, что защитник в уголовном судопроизводстве выступает в роли представителя обвиняемого (подсудимого), но вместе с тем обладает значительной степенью самостоятельности. Однако степень самостоятельности защитника обусловлена интересами как самого подзащитного, так и публичными интересами и имеет собственные пределы. Так, в настоящем параграфе доказывается следующее:

1. Признание обвиняемым (подсудимым) своей вины не должно носить для защитника обязательного характера не только если у защитника есть основания полагать, что со стороны его подзащитного имеет место самооговор, но и в случае отсутствия в материалах уголовного дела достаточной для обвинения доказательственной базы.

2. Желание обвиняемого (подсудимого), чтобы защита осуществлялась незаконными или безнравственными способами, не означает, что защитник должен исполнять такие пожелания подзащитного, поскольку защитник свободен в выборе средств и способов защиты и должен осуществлять защиту, пользуясь только теми средствами и способами, которые не запрещены законом (п. 11 ч.1 ст. 53 УПК РФ).

3. Непризнание обвиняемым (подсудимым) своей вины не означает, что защитник должен безоговорочно следовать за обвиняемым (подсудимым) в отрицании его виновности, при наличии убедительных данных о доказанности таковой. В этом случае автор считает возможным в качестве способа устранения коллизии между позициями адвоката-защитника и его подзащитного

использование адвокатом-защитником альтернативной позиции. Однако для того, чтобы такая позиция не оказалась крайне невыгодной для подсудимого, адвокат-защитник, прибегая к ее использованию, должен соблюдать следующие условия:

-использование альтернативной позиции должно быть продиктовано обстоятельствами дела, а именно: она допустима в случаях, когда собранная по делу доказательственная база стороны обвинения бесспорна и аргументы, которыми располагает защита, не убедительны;

-использование альтернативной позиции защитником должно осуществляться в скрытой форме, то есть когда защитник, не присоединяясь к утверждениям подсудимого и не оспаривая их, обращает внимание суда на то, что показания подсудимого, отрицающего вину, являются равноправным источником доказательств, и приводит все возникшие сомнения в отношении достаточности собранной совокупности обвинительных доказательств для признания виновности.

Одновременно автором было установлено, что при наличии широкого, законодательно закрепленного перечня процессуальных возможностей защитника все-таки силы стороны защиты и стороны обвинения не равны, поскольку:

1) удовлетворение ходатайства защитника во многом зависит от усмотрения обвинителя, при этом защитник вынужден выступать в роли просителя, а не как равный участник уголовного судопроизводства (ст.ст. 120-122 УПК РФ, п.п. 3-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ);

2) доказательственные материалы формируются следователем, прокурором, а у защитника остается лишь небольшая возможность влиять на этот процесс (ч. 2 сг. 86, ч. 2 ст. 119, ст.ст. 120,122 УПК РФ);

3) жалобы адвоката на ход предварительного расследования рассматривает, в том числе, и прокурор, ответственный за ход предварительного расследования (ст.ст. 123,124 УПК РФ).

Пути выхода из сложившейся ситуации автор предлагает в последующих главах диссертационного исследования, при этом категорически отрицая возможность введения «параллельного расследования».

Вторая глава «Деятельность адвоката-защитника по подготовке к рассмотрению уголовного дела по существу судом с участием присяжных заседателей: значение, процессуальные и практические проблемы» состоит из двух параграфов.

Первый параграф ^Деятельность адвоката-защитника на предварительном следствии и непосредственно после его окончания, ее результаты в последующем рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателем» посвящен исследованию и сопоставлению формальных и фактических возможностей адвоката-защитника на стадии предварительного следствия. В ходе исследования была обнаружена пассивность защитников на данной стадии процесса, что, по мнению автора, обусловлено нссовсршснством действующего УПК РФ, что находит отражение в декларативности ряда процессуальных возможностей защитника в связи с отсутствием механизма их реализации.

Так, для участия в процессе доказывания законодатель наделил адвоката-защитника правом получать доказательства путем самостоятельного их собирания, а также посредством участия в следственных действиях. Однако, как показывает практика, существуют препятствия, не позволяющие адвокату-защитнику реализовать вышеуказанное право. Одним из таких препятствий является зависимость адвоката-защитника на стадии предварительного следствия от органов уголовного преследования, так как от их усмотрения зависит факт признания информации, полученной защитником одним из способов, закрепленных в ч.З ст.86 УПК РФ доказательством. От их усмотрения зависит факт привлечения по ходатайству стороны защиты специалиста для его участия в следственных действиях (ст. 168 УПК РФ). Поскольку законодатель обременил органы уголовного преследования только функцией обвинения, они удовлетворяют ходатайства защитника о привлечении специалиста и о приобщении к материалам дела в качестве доказательств документов, предметов и иной информации только тогда, когда это укрепляет позицию обвинения или хотя бы не «расшатывает» ее. Полагаем, что устранить вышеуказанную зависимость адвоката-защитника от органов уголовного преследования возможно благодаря введению такой процессуальной фигуры, как «следственный судья», который, имея статус независимого лица, будет осуществлять фиксацию документов и предметов, собранных адвокатом-защитником, придавая им статус доказательств, а также по ходатайству адвоката-защитника привлекать специалиста и допрашивать его по вопросам, указанным в ходатайстве. Наряду с этим, функционирование института следственного судьи позволит повысить степень реализации физическими и юридическими лицами обязанности, закрепленной в

п.З 4.3 ст.5б УПК РФ, поскольку в настоящее время указанные лица зачастую отказываются предоставлять адвокату-защитнику интересующие его документы и информацию. Полагаем, что осуществление запроса документов и иной информации от указанных лиц следственным судьей по ходатайству защитника изменит сложившуюся ситуацию, поскольку участие следственного судьи будет являться правовой гарантией от возможных незаконных действий адвоката-защитника, а также от нарушения прав самого адвоката (так как позволит ему сформировать и противопоставить стороне обвинения широкую базу защитительных доказательств, высокая степень достоверности которых будет гарантирована процессуальной процедурой их получения).

По мнению автора, проблемы защитника, связанные с реализацией возможности, закрепленной в п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, вызваны также тем, что законодатель неточно сформулировал указанную норму, чрезмерно сузив круг субъектов, обязанных предоставлять запрошенные адвокатом-защитником документы, предметы, включив в него только органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и общественные организации1. Полагаем, что по этому основанию юридические лица, созданные не в форме общественных объединений, вправе отказать адвокату-защитнику в удовлетворении запроса. Поскольку, на наш взгляд, действующая редакция п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ ставит сторону защиты в неравное положение со стороной обвинения, так как круг субъектов, к которым с запросом на получение документов, предметов может обратиться следователь, прокурор, действующим законодательством не ограничен, необходимо ее изменить, дополнив перечень субъектов категориями: «физические лица» и «коммерческие и некоммерческие организации различных организационно-правовых форм». Еще одной гарантией исполнения обязанности, закрепленной в п.З ч.З ст.86 УПК РФ, должны являться меры административной ответственности к лицам, не Исполнившим указанную обязанность. Размер и порядок применения мер ответственности должны быть законодательно закреплены. При этом необходимость существования таких мер будет наличествовать только до момента начала функционирования правового

1 К указанному выводу автор пришел в результате грамматического толкования п.З ч.З ст 86 УПК РФ, а также толкования ст.ст.5,7 ФЗ РФ «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ, в процессе которого было установлено, что поскольку в п.З ч.З ст 86 УПК РФ после союза «и» отсутствует слово «иные», прилагательное «общественные» относится как к слову «объединения», так и к слову «организации»

института следственного судьи, поскольку с этого момента в отношении вышеуказанных лиц будут применяться меры процессуальной ответственности.

Согласно ст. 217 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. От качества выполнения указанной обязанности следователя зависит степень осознанности решения обвиняемого о заявлении такого ходатайства. Автором было выявлено, что обвиняемый принимает решение о выборе формы судопроизводства, не имея полного представления об указанной форме судопроизводства по причине ненадлежащего исполнения следователем обязанности, закрепленной в ст.217 УПК РФ. Нередко причиной этого является и целенаправленное непредоставление адвокатом-защитником своему подзащитному полной информации о суде присяжных для того, чтобы склонить обвиняемого к отказу от указанной формы судопроизводства, избежав тем самым сложной процедуры рассмотрения уголовного дела. Учитывая вышесказанное, а также сформировавшиеся в различных субъектах РФ противоречивые способы исполнения следователями вышеуказанной обязанности, влияющие на процесс формирования волеизъявления обвиняемого, предлагается в целях обеспечения обвиняемому условий для осознанной и полной реализации права на рассмотрение его дела судом с участим присяжных заседателей признать «Протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства» в качестве самостоятельного процессуального документа, закрепив его статус в нормах УПК РФ.

Во втором параграфе «Деятельность адвоката-защитника на предварительном слушании и ее результаты для последующего рассмотрения уголовного дела ио существу судом с участием присяжных заседателей», исходя из целей и задач этапа предварительного слушания, оценивается обьем предоставленных адвокату-защитнику законодателем процессуальных возможностей, а также реальные условия для их реализации.

Из ч. 3, 4 ст. 234 УПК РФ следует, что в случае неявки своевременно извещенных участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судья на предварительном слушании может принять решение на основании поступивших к нему материалов уголовного дела. Занимаемую законодателем позицию по данному вопросу автор не поддерживает и полагает,

что участие адвоката-защитника на предварительном слушании должно являться обязательным. Проведение предварительного слушания без участия адвоката-защитника должно рассматриваться как нарушение УПК РФ и влечь отмену судебного решения. Данную позицию автор обосновывает особой значимостью вопросов, рассматриваемых в ходе предварительного слушания, от решения которых зависит: в какой форме будет осуществляться судопроизводство, а также каким будет являться объем доказательств, подлежащих исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, автор убезкден, что полнообъемная реализация процессуальных прав обвиняемого при решении вопроса о допустимости доказательств невозможна без участия адвоката-защитника, который способен не только мотивировать заявленное ходатайство, но и высказать контраргументы в случае поступления такого ходатайства от стороны обвинения. При этом автор критикует позицию законодателя, позволяющую решать вопрос о недопустимости доказательств как на этапе предварительного слушания (ст. 235 УПК РФ), так и в подготовительной части судебного заседания (ч. 1 ст. 271 УПК РФ), а также в ходе судебного следствия в суде присяжных (ч.5 ст. 335 УПК РФ), и доказывает, что вопрос о признании доказательств недопустимыми по делам, подлежащим рассмотрению с участием присяжных заседателей, должен быть разрешен в окончательной форме на этапе предварительного слушания. В обоснование указанной позиции в работе приведены следующие аргументы.

1. Удаление присяжных заседателей в соответствии с ч.б ст.335 УПК РФ из зала суда на время решения вопроса о недопустимости доказательств не способствует нейтрализации негативного влияния недопустимых доказательств на восприятие присяжных заседателей, а, наоборот, приводит к нарушению целостного восприятия ими картины судебного следствия, рассеивает их "внимание, порождает дискретное восприятие существенных обстоятельств уголовного дела, а также порождает недоверие со стороны присяжных к судье, как к решающему указанный вопрос как бы «за их спиной»;

2. Не подходящей для решения вопроса о недопустимости является подготовительная часть судебного заседания, поскольку в УПК РФ не прописан механизм решения соответствующего вопроса на данном этапе (как это сделано для этапа предварительного слушания в нормах, закрепленных в ч.8 ст.234 и ст.235 УПК РФ). Представляется, что отсутствие указанного механизма в нормах

права, регулирующих порядок проведения подготовительной части судебного заседания, объясняется желанием законодателя подчеркнуть, что в подготовительной части судебного заседания вопрос о недопустимости доказательств должен решаться лишь в исключительных случаях. Однако перечень таких случаев законодатель не определил. Более того, но мнению автора, на данном этапе внимание профессионального судьи и сторон должно быть сконцентрировано на формировании коллегии присяжных заседателей.

Автор осознает, что после принятия окончательного решения по вопросу о признании доказательств недопустимыми на этапе предварительного слушания могут возникнуть объективные обстоятельства, требующие решения вопроса о недопустимости доказательства на этапах, следующих за предварительным слушанием, и предлагает отнести к таким случаям следующие:

1. Если обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости доказательства, по объективным причинам не могли быть установлены на этапе предварительного слушания. Указанное исключение целесообразно распространить как на подготовительную часть судебного заседания, так и на этап судебного следствия. Существование такого обстоятельства должна доказывать сторона, заявляющая ходатайство.

2. Если на предварительном слушании или после проведения предварительного слушания произошла замена адвоката-защитника другим адвокатом-защитником. При этом в подготовительной части судебного заседания вступивший в дело адвокат-защитник вправе заявить ходатайство о признании недопустимыми только тех доказательств, которые могли быть исследованы на предмет их соответствия критерию допустимости на этапе предварительного слушания, но не были там рассмотрены в связи с отсутствием соответствующего ходатайства от действовавшего тогда адвоката-защитника.

Автор предлагает также, основываясь на аналогичных аргументах, дополнить ч. 7 ст. 235 УПК РФ следующим правилом: «При производстве в суде присяжных доказательство, признанное судом в ходе предварительного слушания недопустимым, в подготовительной части судебного заседания или в ходе судебного следствия но ходатайству сторон может быть повторно рассмотрено судом на предмет признания его допустимым по обстоятельствам, которые стали известными сторонам после принятия судом решения о признании доказательства недопустимым».

Помимо вышесказанного, поскольку УПК РФ не наделяет защитника правом самостоятельно фиксировать полученные сведения, придавая им статус доказательств, любое доказательство стороны защиты может оказаться уязвимым с позиции требований УПК РФ. Исходя из сложившейся ситуации, автор считает несправедливым при решении вопроса о признании доказательств недопустимыми применение к стороне защиты и к стороне обвинения равных последствий несоблюдения УПК РФ при получении доказательств и предлагает законодательно закрепить асимметрию правил о допустимости доказательств, выражающуюся в невозможности признания доказательств невиновности недопустимыми, за исключением случаев, когда они получены с применением угроз, насилия и иных мер воздействия на личность, образующих состав преступления, либо от лица, не способного по своему психическому состоянию правильно воспринимать или оценивать обстоятельства, имеющие значение для дела, если это обстоятельство подтверждено в порядке, установленном законом.

В целях компенсации неравенства между сторонами автором критикуется закрепленное в ч.4 ст.235 УПК РФ исключение из общего правила распределения между сторонами бремени опровержения доводов при рассмотрении вопроса о недопустимости («В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство»), как не согласующееся с ч.1 ст.75 УПК РФ, а также предлагается исключение данной нормы из УПК РФ.

Третья глава «Деятельность адвоката-защитника в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по существу судом с участием присяжных заседателей: процессуальные и практические проблемы» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Деятельность адвоката-защитника в подготовительной части судебного заседания и его участие в формировании коллегии присяжных заседателей» посвящен исследованию особенностей деятельности адвоката-защитника в подготовительной части судебного заседания с учетом специфики, присущей суду присяжных.

Поскольку в суде присяжных рассматриваются уголовные дела о преступлениях тяжких и особой тяжести, зачастую подсудимый содержится под стражей, что предопределяет особые условия его нахождения в зале судебного заседания (привод подсудимого в зал судебного заседания в сопровождении конвоя, нахождение подсудимого в зале судебного заседания в сопровождении

вооруженных судебных приставов либо в специальной «клетке»). Все это порождает у присяжных заседателей предубеждение по отношению к подсудимому как к лицу опасному для всех присутствующих, что, безусловно, искажает суждение присяжных заседателей и создает опасность вынесения несправедливого и необоснованного вердикта. При этом сложившаяся практика показала высокий процент случаев необоснованного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, обусловленного субъективной оценкой судьи представленных документов или просто тяжестью деяния, вменяемого в вину подсудимому. УПК РФ предусматривает возможность кассационного обжалования постановления судьи об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, однако процедура кассационного обжалования занимает длительный промежуток времени, тем более что ст.374 УПК РФ устанавливает определенный срок рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции, но не устанавливает срока движения материалов дела из суда первой инстанции в суд второй инстанции, что может стать причиной волокиты в кассационном производстве. Наряду с этим, в практике, выработанной Европейским судом по правам человека, отмечается, что:

1) однократного рассмотрения судом вопроса о законности и обоснованности содержания лица под стражей недостаточно для гарантирования его прав;

2) лицо, содержащееся под стражей, должно иметь возможность возбуждать через разумные интервалы времени разбирательство для оспаривания своего содержания под стражей.

Исходя из вышесказанного, автор полагает, что в УПК РФ необходимо закрепить возможность обращения обвиняемого и его защитника с ходатайством к судье в подготовительной части судебного заседания для оспаривания продолжения содержания под стражей. Это обусловлено также тем, что подготовительная часть судебного заседания является последним этапом, предшествующим судебному следствию с участием присяжных заседателей, и именно здесь защитнику необходимо приложить усилия, направленные на то, чтобы его подзащитный предстал перед коллегией присяжных заседателей без наручников и охраны.

Ключевым вопросом на указанном этапе судопроизводства является формирование коллегии присяжных заседателей. Однако процедура ее формирования несовершенна, поскольку не содержит достаточных возможностей

для активного участия сторон в этом процессе, что не соответствует интересам подсудимого, а также замыслу законодателя, по которому эта процедура призвана способствовать формированию коллегии присяжных из числа беспристрастных граждан, способных решать дело по своему внутреннему убеждению и совести.

Так, по мнению автора, адвокат-защитник в процессе формирования коллегии присяжных заседателей не получает достаточной информации о кандидатах в присяжные заседатели, поскольку, исходя из ч. 4 ст. 326 и ч. 4 ст. 327 УПК РФ, список кандидатов, предоставляемый сторонам для ознакомления, содержит в себе сведения лишь о фамилии, имени, отчестве кандидатов в присяжные заседатели. Также защитник не получает дополнительной информации из опроса кандидатов в присяжные председательствующим, поскольку последний задает стандартные вопросы, позволяющие определить лишь законность участия каждого кандидата в присяжные заседатели в процессе отправления правосудия. При этом у защитника, в отличие от государственного обвинителя, отсутствуют иные законные способы получения такой информации. Исходя из сказанного, автор предлагает повысить степень информативности указанного списка, дополнив его следующими сведениями о кандидатах в присяжные: о составе семьи, национальности, образовании, профессии, состоянии здоровья, увлечениях, принадлежности к общественным объединениям, уровне доходов.

Также автор акцентирует внимание на том, что процедура отбора присяжных заседателей требует знаний в области социологии и психологии, так как предполагает необходимость оценки поведения личности в различных моделируемых ситуациях. Защитник, не обладающий такими знаниями, должен иметь возможность получить соответствующую консультацию от специалиста, использующего при этом выработанные научной теорией методы отбора присяжных, чтобы можно было действительно выявить и отвести кандидатов в присяжные, предубежденных против подзащитного. Для этого предлагается законодательно закрепить право сторон на привлечение на время формирования коллегии присяжных заседателей специалистов, способных оказать консультативную помощь в указанном процессе, а также определяется механизм для реализации такого права. Для того чтобы защитник и его подзащитный имели возможность обдуманно реализовывать имеющиеся у них процессуальные возможности при формировании коллегии присяжных заседателей (основательно изучить список кандидатов в присяжные заседатели, подготовить вопросы

кандидатам в присяжные заседатели, подготовить и обосновать мотивированные отводы, получить консультацию от специалиста), автор предлагает установить сроки (не более суток), достаточные для совершения сторонами вышеуказанных действий. Считаем, что указанное время должно предоставляться обеим сторонам на основании заявленных ими ходатайств.

Во втором параграфе автором анализируется ^¡Деятельность адвоката-защитника в судебном следствии с участием присяжных заседателей, а также на этапе судебных прений сторон, проводимых в суде присяжных» с учетом особенностей предмета доказывания в суде присяжных (существующих правовых ограничений в отношении исследования данных о личности подсудимого). Признавая обоснованным установление запрета на исследование в суде присяжных данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, поскольку он позволяет компенсировать неравенство потерпевшего и подсудимого перед присяжными заседателями, автор, в то же время, доказывает необходимость наделения адвоката-защитника правом исследовать в присутствии присяжных заседателей данные о личности подсудимого, не относящиеся к числу сведений, позволяющих установить признаки состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. По мнению автора, такая информация (например, о наличии неизлечимой болезни, несовершеннолетних детей и другие) может быть использована защитником при решении присяжными вопроса о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

Помимо этого, автор, исходя из особенностей суда присяжных, предлагает изменить процедуру оглашения процессуальных документов, указанных в ч.1 ст.285 УПК РФ, в ходе судебного следствия. Поскольку коллегия присяжных заседателей не знакомится с материалами уголовного дела, а получаст всю информацию, необходимую для ответа на вопрос о виновности или невиновности подсудимого, из разворачивающегося перед ней состязания сторон, оглашение одной из сторон протоколов следственных действий, заключений экспертов, данных в ходе предварительного расследования, а также документов, приобщенных к уголовному делу или представленных в судебном заседании, может сформировать неверное представление присяжных заседателей о содержании указанных документов, поскольку каждая сторона может излагать их содержание так, чтобы подкрепить отстаиваемую ей позицию. Для того чтобы обеспечить присяжным заседателям реальную возможность исследовать и

оценивать сведения, содер-.кащиеся в вышеуказанных документа::, необходимо наделить обязанностью оглашать данные документы не стороны, а председательствующего судью, поскольку он, в соответствии с УПК РФ, освобожден от выполнения функции защиты и функции обвинения.

В третьем параграфе «Участие адвоката-защитника в составлении вопросного листа н при произнесении председательствующим судьей напутственного слова для присяжных заседателей» автор не соглашается с решением законодателя отдать инициативу в постановке вопросов для присяжных заседателей председательствующему судье, полагая, что, исходя из состязательного характера судопроизводства с участием присяжных заседателей, инициатива должна принадлежать сторонам и выражаться в формулировании вопросов, в высказывании замечаний, в обсуждении содержания окончательного вопросного листа. Более того, автором установлено, что защитник не может реализовать имеющееся у него право на обсуждение формы и содержания вопросов, подготовленных судьей для присяжных заседателей, ввиду отсутствия механизма для его реализации, а именно:

-законодательно не закреплена возможность объявления перерыва для ознакомления с предварительными вопросами председательствующего судьи, а также его продолжительность в зависимости от степени сложности дела;

-не закреплена возможность сторон оспаривать замечания и предложения, высказанные на вопросы председательствующего одной из сторон, порядок ее реализации, а также порядок принятия решения председательствующим по высказанным сторонами замечаниям и предложениям;

-не закреплена возможность сторон высказывать замечания и предложения по содержанию окончательного вопросного листа, а также порядок принятия решения председательствующим по высказанным сторонами замечаниям предложениям.

Исходя из того, что указанные моменты способны обеспечить реальность участия стороны защиты в процессе формулирования вопросного листа, автор предлагает закрепить их в ст.338 УПК РФ.

В Приложениях диссертантом приводятся формы протоколов разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства и формы анкет для опроса осужденных, обвиняемых, адвокатов, прокуроров и судей.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Ярцева Л.С. Реализация принципа состязательности в суде с участием присяжных заседателей И Правовые проблемы укрепления российской государственности. 4.10: Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса РФ / Под ред. Ю.К. Якимовича. - Томск, 2002. -С. 60-63.-0,19 п.л.

2. Ярцева Л.С. Участие защитника в обсуждении вердикта присяжных заседателей // Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского законодательства: Материалы науч.-практич. конф. (Томск, ТГУ, 29-30 января 2004 г.) / Под ред. М.К. Свиридова. - Томск, 2004. - С. 217-221. - 0,18 п.л.

3. Ярцева Л.С. Кто вправе выступать в роли защитника по новому УПК РФ? // Научные труды. Российская академия юридических наук: В 3 т. - Т. 3. - М.: Юристь, 2005. - С. 337-341.-0,31 п.л.

4. Ярцева Л.С. Уголовно-процессуальные гарантии права обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей: законодательное закрепление, особенности практического использования и предложения по совершенствованию // Правовые проблемы укрепления российской государственности / Под ред. М.К. Свиридова. - Ч. 28. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005, - С. 136-141. - 0,38 п.л.

5. Ярцева Л.С. Практические проблемы участия адвоката-защитника в формировании коллегии присяжных заседателей // Актуальные вопросы развития российского законодательства / Под ред. А.К. Музеника. - Томск: Изд-во НТЛ, 2005.-С. 151-157.-0,29 п.л.

6. Ярцева Л.С. Участие адвоката-защитника в решении вопроса о признании доказательств недопустимыми на предварительном слушании в суде с участием присяжных заседателей: позиция законодателя, проблемы практического осуществления и пути их разрешения // Актуальные вопросы развития российского законодательства / Под ред. А.К. Музеника. - Томск: Изд-во НТЛ, 2005.-С. 157-164.-0,36 пл.

РНБ Русский фонд

2007-4 9365

Тираж 180. Заказ 1138. Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники. 634050, г. Томск, пр. Ленина, 40.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ярцева, Любовь Сергеевна, кандидата юридических наук

Введение.

1. Общие вопросы участия адвоката-защитника в суде с участием присяжных в уголовном процессе России: история и современность.

1.1. Суд присяжных заседателей в условиях российской действительности: назначение и условия эффективного функционирования.;.

1.2. Процессуальное положение адвоката-защитника в суде присяжных по Судебным Уставам императора Александра!!.

1.3. Процессуальное положение адвоката-защитника в суде присяжных по действующему российскому уголовно-процессуальному законодательству.

2. Деятельность адвоката-защитника по подготовке к рассмотрению уголовного дела по существу судом с участием присяжных заседателей: значение, процессуальные особенности и практические проблемы.

2.1. Деятельность адвоката-защитника на предварительном следствии и непосредственно после его окончания, ее результаты в последующем рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

2.2. Деятельность адвоката-защитника на предварительном слушании и ее результаты для последующего рассмотрения уголовного дела по существу судом с участием присяжных заседателей.

3. Деятельность адвоката-защитника в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по существу судом с участием присяжных заседателей: значение, процессуальные особенности и практические проблемы.

3.1. Деятельность адвоката-защитника в подготовительной части судебного заседания и его участие в формировании коллегии присяжных заседателей.

3.2. Деятельность адвоката-защитника в судебном следствии с участием присяжных заседателей, а также на этапе судебных прений сторон, проводимых в суде присяжных.

3.3. Участие адвоката-защитника в составлении вопросного листа и при произнесении председательствующим судьей напутственного слова для присяжных заседателей.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Деятельность адвоката-защитника по делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей"

Проблемам деятельности адвоката-защитника в науке уголовно-процессуального права уделялось значительное внимание. Достаточно назвать имена известных русских ученых дореволюционного периода: К.К. Арсеньев, Е.В. Васьковский, С.И. Викторский, JT.E. Владимиров, Г. Джаншиев, А.Ф. Кони, П.В. Макалинский, А.Н. Марков, П. Сергеич, В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий и другие, а также представителей советской и современной юридической науки: В.Д. Адаменко, Б.С. Антимонов, Я.С. Аврах, М.Ю. Барщевский, А.Д. Бойков, Г.А. Гинзбург, В.К. Гольдинер, Г.Ф. Горский, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев, A.B. Кожевников, Г.Н. Козырев, A.M. Ларин, Ю.Ф. Лубшев, П.А. Лупинская, Е.Ю. Львова, И.А. Либус, З.В. Макарова, Т.Г. Морщакова, Е.Г. Мартынчик, М.П. Некрасова, Г.П. Падва, И.Л. Петрухин, H.H. Полянский, А.Д. Рахунов, Г.М. Резник, А.Л. Ривлин, М.С. Строгович, В.М. Савицкий, Ю.И. Стецовский, И.Л. Трунов, Л.К. Трунова, Ф.Н. Фаткуллин, А.Л. Цыпкин, А.Л. Цветинович, М.А. Чельцев, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, Е.В. Юрченко, Ю.К. Якимович и другие. Указанной проблеме посвящены многочисленные диссертационные исследования, в которых освещаются различные аспекты деятельности адвоката-защитника: С.Н. Гаврилов, Н.К. Панько, В.Ю. Резник, В.В. Ясельская и другие. Несмотря на повышенный интерес ученых к деятельности адвоката-защитника в уголовном процессе, в настоящее время отсутствуют глубокие, комплексные исследования особенностей деятельности адвоката-защитника в суде с участием присяжных заседателей. Деятельность адвоката-защитника в суде с участием присяжных в современной юридической науке является предметом исследования лишь некоторых журнальных статей (A.A. Арутюнов, А.П. Галоганов, A.A. Леви, С.А. Пашин и другие) и единичных работ, имеющих статус научно-практических пособий (В.В. Мельник, Н.В. Радутная). Единственное диссертационное исследование «Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании по делам, подсудным суду присяжных» было проведено С.Н. Тащилиной в 2001 году и основано на действовавшем в тот период Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР.

- во-первых, в настоящее время введен в действие новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31 мая 2002 года. Данные нормативные акты значительно расширили возможности адвоката-защитника в уголовном процессе, что требует переосмысления процессуального положения, содержания и форм деятельности адвоката-защитника в судопроизводстве с участием присяжных заседателей;

-Определить назначение суда присяжных в современном российском уголовном судопроизводстве, а также роль и место адвоката-защитника в суде с участием присяжных заседателей. -Рассмотреть процессуальное положение адвоката-защитника и пределы его самостоятельности при осуществлении защитительной деятельности в суде с участием присяжных заседателей. -Исследовать проблему достаточности законодательно закрепленного перечня процессуальных прав адвоката-защитника на стадии предварительного следствия для обеспечения его эффективной деятельности в суде с участием присяжных заседателей, определить возможность реализации этих прав, а также внести предложения по совершенствованию указанного перечня прав и гарантий их реализации. -Разработать условия эффективной деятельности адвоката-защитника на этапе предварительного слушания, исходя из особенностей суда с участием присяжных заседателей. -Проанализировать перечень закрепленных в законе процессуальных возможностей адвоката-защитника в подготовительной части судебного заседания с учетом особенностей суда с участием присяжных заседателей и выработать предложения, направленные на совершенствование такого перечня.

-Сформулировать предложения, направленные на совершенствование деятельности адвоката-защитника в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, исходя из особенностей предмета и пределов доказывания, а также иных особенностей, присущих данной форме судопроизводства.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Общую методологию исследования составили метод диалектического познания, а также исторический, системно-структурный, комплексный, статистический, социологический, логический. Среди социологических приемов применялись: анкетирование, интервьюирование, наблюдение, анализ.

Эмпирическую базу исследования составили результаты анкетирования:

1) 50 судей, председательствовавших в суде с участием присяжных заседателей;

2) 30 прокуроров, поддерживавших обвинение в суде с участием присяжных заседателей; 3) 100 адвокатов, принимавших участие в суде с участием присяжных заседателей; 4) 100 осужденных судом с участием присяжных заседателей; 5) 100 обвиняемых, отказавшихся от рассмотрения их дел судом с участием присяжных заседателей. Данные социологические исследования были проведены автором в течение 2001-2005 гг. годов в Алтайском крае, Московской области и Краснодарском крае. Изучено 200 уголовных дел, рассмотренных Алтайским краевым судом, Краснодарским краевым судом, Московским областным судом с участием присяжных заседателей (изучение материалов уголовных дел проводилось методом случайной выборки в период с 2000 по 2005 год). В работе использованы федеральные обзоры судебной практики. При написании диссертационной работы автором использована информация, полученная в результате непосредственного его участия в качестве слушателя в 7 судебных разбирательствах с участием присяжных заседателей, а также результаты многократных, целенаправленных бесед с практикующими судьями, адвокатами-защитниками, следователями и прокурорами.

По результатам исследования обосновываются и выносятся на защиту следующие основные положения:

1. Обосновывается необходимость функционирования суда с участием присяжных в условиях современной российской действительности как в период осуществления судебной реформы, так и в постреформенный период. Наряду с этим, предлагается перечень условий, обеспечивающих высокоэффективную работу суда с участием присяжных заседателей.

3. Утверждается существование на стадии предварительного расследования процессуального неравенства стороны защиты и стороны обвинения, налагающего свой отпечаток на деятельность защитника и ее результаты на последующих этапах судопроизводства с участием присяжных заседателей, и предлагаются пути его устранения. К числу таких путей нами отнесены: а) введение в сферу уголовного судопроизводства новой процессуальной фигуры - «следственного судьи» и наделение его специальными полномочиями, позволяющими адвокату-защитнику реализовывать процессуальные возможности в процессе доказывания:

- фиксацию предметов и документов, собранных адвокатом-защитником, и придание им статуса доказательств;

- осуществление запроса документов у лиц, указанных в п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ по ходатайству адвоката-защитника;

- привлечение и допрос специалиста по ходатайству адвоката-защитника с последующим закреплением его показаний в материалах уголовного дела. б) совершенствование п.З ч.З ст.86 УПК РФ, которое должно выразиться в следующем:

- в расширении перечня субъектов, обязанных предоставлять запрошенные справки, характеристики и иные документы, необходимые адвокату-защитнику для формирования его защитительной позиции по делу в результате дополнения его категориями: «физические лица» и «коммерческие и некоммерческие организации различных организационно-правовых форм»;

5. Исходя из анализа особенностей, присущих суду с участием присяжных заседателей, доказывается, что, по общему правилу, по таким делам вопрос о признании доказательств недопустимыми должен быть разрешен судом в окончательной форме на этапе предварительного слушания, а также предложен перечень исключений из указанного правила.

-расширить перечень процессуальных возможностей адвоката-защитника за счет предоставления ему права на обжалование судебного решения, принятого судьей в ходе предварительного слушания по вопросу о признании доказательств недопустимыми;

7. В целях создания условий, позволяющих адвокату-защитнику реально влиять на состав коллегии присяжных заседателей для обеспечения возможности реализации прав подсудимого, предлагаем установить требования к списку кандидатов в присяжные заседатели, повышающие степень его информативности, а также наделить адвоката-защитника правом на привлечение на время формирования коллегии присяжных заседателей специалиста-консультанта для оказания помощи в отборе кандидатов в присяжные заседатели. Обосновывается необходимость совершенствования процедуры заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели посредством закрепления в УПК РФ временного промежутка для ознакомления сторон со списком кандидатов в присяжные заседатели и для подготовки к заявлению отводов.

8. Утверждается необходимость расширения перечня процессуальных возможностей адвоката-защитника на различных этапах судопроизводства, осуществляемого судом с участием присяжных заседателей, и укрепления гарантии их реализации. Так, адвокат-защитник в подготовительной части судебного заседания должен иметь возможность обращаться с ходатайством к председательствующему судье для оспаривания продолжения содержания обвиняемого под стражей. В связи с этим предлагается прямо закрепить в уголовно-процессуальном законе право защитника заявлять такое ходатайство и порядок его рассмотрения. На этапе судебного следствия предлагается расширить объем процессуальных возможностей адвоката-защитника, предоставив ему право исследовать в присутствии присяжных заседателей данные о личности подсудимого, не относящиеся к числу сведений, позволяющих установить признаки состава преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

10. Мотивируется необходимость детализации порядка формирования вопросного листа с целью расширения процессуальных возможностей адвоката-защитника в процессе формирования вопросного листа. В частности, предлагается: 1) наделить адвоката правом заявлять ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления сторон с предварительной формулировкой вопросов, подлежащих включению в вопросный лист; 2) наделить адвоката правом знакомиться с решениями председательствующего по замечаниям и предложениям, высказанным сторонами; 3) наделить адвоката правом знакомиться с окончательно сформулированным вопросным листом и высказывать свои замечания по нему.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, списка литературы и приложений. Объем диссертационной работы составляет 187 страниц машинописного текста без списка литературы и приложений, список литературы включает 206 источников.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Деятельность адвоката-защитника по делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей»

1. Законы, правовые акты

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. -М.: Юрид. лит., 1993. 64 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: ИНФРА-М -НОРМА, 1996.-288 с.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации: Введен в действие с 1 января 1997 г. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1996. - 186 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Официальный текст по состоянию на 5 сентября 2005 года. М.: ОМЕГ А-Л, 2005.-260 с.

6. Федеральный закон Российской Федерации «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № ЮЗ-ФЗ // Российская газета. 1995. 20 июля.

7. Федеральный закон Российской Федерации «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года № 113-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 34. - Ст. 3528.

8. Федеральный закон Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002.- № 23. - Ст. 2102.

9. Учреждение судебных установлений // Северная почта. Приложение № 264.- СПб.: Тип. К. Вульфа, 1864. 30 ноября. - 20 с.

10. Устав уголовного судопроизводства 20 ноября 1864 г. // Северная почта. Приложение № 269. СПб.: Тип. К. Вульфа, 1964. - 5 декабря. - 56 с.1.. Определения, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

11. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 167-0 по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой, шестой статьи 97 УПК РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. - № 2.

12. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от07 декабря 2001 года № 261-0 по делу о проверке конституционности части седьмой статьи 97 УПК РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. -2002. -№3.

13. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 7. - С. 18-22.

14. Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. -№ 5. - С. 21-23.

15. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 году // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 6. - С. 13-16.

16. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 7. -С. 18-22.

17. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2003 года № 15-003-25 спр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004.- № 8.- С.22-32.

18. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июля 2003 года № 2-038/03 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 8. -С. 26.

19. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004.- № 9. - С. 24-25.

20. Шурыгин А.П. Суд присяжных в Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 6. - С. 7-11.1.. Монографии. Учебники. Пособия

21. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1983. - 157 с.

22. Адвокат в советском уголовном процессе. / Под ред. И.Т. Голякова. -М.: Юрид. лит., 1954. 323 с.

23. Адвокат в уголовном процессе: Учеб. пособие для вузов / Под ред. В.И. Сергеева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 351 с.

24. Адвокатская деятельность. Учебно-практич. пособие. / Под общ. ред. В.Н. Буробина. М.: МНЭПУ, 2003. - 536 с.

25. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1980. -251 с.

26. Алексеева А.Б., Григорьева Н.В., Львова Е.Ю и др. Защитник в суде присяжных / Отв. ред. Н.В. Радутная. М.: Рос. прав, академия МЮ РФ, 1997.- 152 с.

27. Алиев Т.Т., Громов H.A., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. Участие обвиняемого и защитника. М.: Книга сервис, 2002 -128 с.

28. Алиев Т.Т., Громов H.A., Зейналова Л.М. Лукичев H.A. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. Учеб. пособие. М.: ПРИОР-ИЗДАТ, 2003. - 112 с.

29. Антимонов Б.С., Герзон С.Л. Адвокат в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1954. - 80 с.

30. Арсеньев K.K. Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности С.-Петербургского Совета присяжных поверенных за 1866-1874 гг. СПб.: Тип. В. Демакова, 1875. - 510 с.

31. Башкатов J1.H. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Петрухин. -4-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2005. - 1032 с.

32. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный).- М.: ТК Велби, 2003. 936 с.

33. Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М.: Изд-во Мое. независимого ин-та междунар. права, 1996.- 128 с.

34. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных (с атласом). М.: Тип. А.И. Снегиревой (печатня), 1896.-607 с.

35. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. -М.: Юрид. лит., 1978. 176 с.

36. Бойков А.Д. Третья власть в России. (Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг.) М.: Наука, 1997. - 263 с.

37. Буцковский H.A. О приговорах по уголовным делам, решаемым с участием присяжных заседателей. — СПб.: Тип. Второго отделения собственной Е.И.В. Канцелярии, 1867. -262 с.

38. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. СПб.: Тип. П.П. Сойкина, 1893.-Ч. 1.-213 с.

39. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учеб. пособие.- М.: Юрид. бюро «Городец», 1997. -448 с.

40. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. - 232 с.

41. Владимиров JI.E. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. Харьков: Харьковская университетская типография, 1873. - 256 с.

42. Вопросы профессиональной этики адвокатов. М., 2004. - 83 с.

43. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд. - М.: Госюриздат, 1950. - 293 с.

44. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1973. - 273 с.

45. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. -298 с.

46. Джаншиев Г. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда): Историко-юридические этюды. М.: Типография М.П. Щепкина, 1891. -364 с.

47. Дудко H.A. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: предварительное слушание: Учеб. пособие. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. - 128 с.

48. Закревский И. О настоящем и будущем суда присяжных. СПб.: Тип. П.П. Собкина, 1897.-201 с.

49. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. М.: Юристь, 2002. - 216 с.

50. Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. M.: NOTA BENE, 2000. - 368 с.

51. Кипнис Н.М. Доказывание в уголовном процессе: традиция и современность. М.: Юристь, 2000. - 200 с.

52. Кодекс профессиональной этики адвоката. // Российская газета. -2005. 5 октября.

53. Козырев Г.Н. Институт защиты в уголовном судопроизводстве: научно-практический комментарий. Нижний Новгород: Литера, 1995. -71 с.

54. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристь, 2004. - 823 с.

55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. О.Г. Ковалева. Т. I. 2-е изд., испр. -М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2005. - 820 с.

56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. О.Г. Ковалева. Т. II. 2-е изд., испр. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2005. - 712 с.

57. Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8 т. М.: Юрид. лит., 1966. - Т. 1.-565 с.

58. Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8 т. М.: Юрид. лит., 1967. - Т. 4. - 544 с.

59. Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практич. пособие. -М.: Юристъ, 2004. 159 с.

60. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978. -208 с.

61. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред.В.М. Савицкого. М.: Бек, 1997. - 324 с.

62. Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России: Учебник. 2-е изд. М.: ООО «Профобразование», 2002. - 832 с.

63. Макалинский П.В. Санкт-Петербургская присяжная адвокатура (1866-1888 гг.). СПб.: Тип. H.A. Лебедева, 1889. - 572 с.

64. Май ере Д. Социальная психология: Пер. с англ. СПб.: Питер, 2002. -731 с.

65. Марков А.Н. Правила адвокатской профессии в России. М.: Тип. О.Л. Сомовой, 1913. - 440 с.

66. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве / Под ред. Т.И. Карпова. Кишинев: Штиинца, 1982. - 188 с.

67. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 2001. - 552 с.

68. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000. - 496 с.

69. Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 2003. - 480 с.

70. Миттермайер К. Европейские и американские суды присяжных, их деятельность, достоинства, недостатки и средства к устранению этих недостатков. — М.: Тип. А.И. Мамонтова и К0, 1869. 594 с.

71. Михайлов П.Л. Суд присяжных во Франции: становление, развитие и трансформация. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.-428 с.

72. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск: Паровая литография П.И. Макушина, 1905. — 336 с.

73. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1971. - 284 с.

74. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та., 1971. - 183 с.

75. Насонов С.А., Ярош С.М. Вердикт присяжных заседателей. М.: Р. Валент, 2003.- 160 с

76. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. - 1151 с.

77. Научно-практический комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. - 448 с.

78. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. М.: Азбуковник, 1999. -944 с.

79. О суде присяжных: Пер. с нем. / Гуэ Глунек; Пер. под ред. и с предисл. O.A. Филиппова. СПб.: Тип. Ф. Стелловского, 1865. - 360 с.

80. Палаузов В.Н. К вопросу о форме участия народного элемента в уголовной юстиции. Одесса: Тип. Ульриха и Шульце, 1876. - 168 с.

81. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. -М.: Юрид. лит., 1961. 168 с.

82. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М.: Проспект, 2004. - Ч. 1. - 300 с.

83. Радутная Н.В. Защитник в суде присяжных. М.: Изд-во Моск. унта, 1997.- 152 с.

84. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961. - 274 с.

85. Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрид. лит., 1998. - 288 с.

86. Резник Г., Славин М. Право на защиту. М.: Моск. рабочий, 1976. -119 с.

87. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Томск: Типо-лит сибирского т-ва печатного дела, 1913. - 570 с.

88. Романов А.К. Правовая система Англии: Учеб. пособие. 2-е изд. -М.: Дело, 2002. - 344 с.

89. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1968. -С. 76-77.

90. Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика: Сб. аналитических статей / Под ред. М.Р. Воскобитовой. М.: Анахарсис, 2005. - 750 с.

91. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М.: Юрид. лит., 1982. - 176 с.

92. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. - 320 с.

93. Стецовский Ю.И., Мирзоев Г.Б. Профессиональные навыки юриста. Опыт практического обучения. М.: Дело, 2001. - 416 с.

94. Стецовский Ю.И., Мирзоев Г.Б. Профессиональный долг адвоката и его статус: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 159 с.

95. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. -4-е изд., доп. и испр. СПб., 1913. -730 с.

96. Смирнов A.B. Состязательный процесс. СПб.: Альфа, 2001. -320 с.

97. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): Научно-практическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2003. - 264 с.

98. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Издательство Академии наук СССР, 1955.-382 с

99. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1984. - 140 с.

100. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 1. Проблемы общей теории права. - М.: Наука, 1990. - 304 с.

101. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. - М.: Наука, 1992. - 278 с.

102. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. Том 3. Теория судебных доказательств. - М.: Наука, 1991. - 300 с.

103. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-720 с.

104. Тимофеев Н.П. Суд присяжных в России: судебные очерки. М.: Тип. А.И. Мамонтова и К°, 1881. - 638 с.

105. Тарасов A.A. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара: Самарский университет, 2001. - 296 с.

106. Трунов И.JI. Защита прав личности в уголовном процессе. М.: ИД «Юриспруденция», 2005. - 304 с.

107. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 356 с.

108. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2004. - 800 с

109. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М.: Высшее образование, 2005. - 524 с.

110. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Учебное пособие Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 1976.- 164 с.

111. Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб: Типо-литография A.M. Вульфа., 1885. - 64 с.

112. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб.: Альфа, 1996.-Т. 1.-551 с.

113. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб.: Альфа, 1996. - Т. 2. - 606 с.

114. Чебышев-Дмитриев А.П. Русское уголовное судопроизводство по судебным уставам 20 ноября 1864 г. СПб.: Изд-во В.П. Печаткина, 1875. -756 с.

115. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. 4-е изд., испр. и перераб. - М.: Юрид. лит., 1962. - 503 с.

116. Цыпкин А.Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. -Саратов: Коммунист, 1959.-335 с.

117. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 220 с.

118. Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: Проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 1998. - 86 с.

119. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов: СГУ, 1986. -171 с.ЮО.Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1970. — 144 с.

120. Щегловитый С.Г. Судебные уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. 11-е изд., неофициальное. -СПб., 1913. - Разд. IV. - Гл. 5 - 948 с.

121. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1963. - 162 с.

122. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Судебное производство по УПК Российской Федерации. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 252 с.V. Статьи

123. Абдрахманов Р. Не поторопились ли мы? // Российская юстиция. -1995.-№ 12.-С. 12-13.

124. Багаутдинов Ф. Право на защиту: проблемы и предложения // Законность. 2001. - № 7. - С. 15.

125. Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2001. -№5. С. 15-17.

126. Болтошев Е.Д. К вопросу о состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российский судья. 2001. - № 10. - С. 17.

127. Буторова О. Реализация конституционного права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе в стадии дознания и предварительного расследования // Право и жизнь. 1998.- № 17. - С. 11-12.

128. Ветрова Г.Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1999. - № 3. - С. 18-19.

129. Володина JI.M. Назначение уголовного процесса и реальное обеспечение прав человека по новому УПК РФ // Уголовная юстиция: состояние и пути развития. Региональная научно-практическая конференция 28-29 ноября 2002 г. Тюмень: Экспресс, 2003. - С. 17-22.

130. Вуколов В. Формирование процессуальной позиции защитника // Советская юстиция. 1990. - № 1. - С. 25.

131. Гольдинер В. К вопросу о процессуальном положении адвоката // Советская юстиция. 1957. -№ 7. - С. 16-17.

132. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. - № 7. - С. 22.

133. Громов Н., Лисоволенко В., Гришин А. Защита в состязательном уголовном процессе // Следователь. 1999. - № 8. - С. 24.

134. Даев В.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. - № 1. - С.72.

135. Демичев А. Суд присяжных глазами российских граждан // Законность. 2000. - № 5. - С.31-32.

136. Демичев A.A. Перспективы российского суда присяжных // Государство и право. 2002. - № И.-С. 103.

137. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. -1999. -№3.- С. 26-27.

138. Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. - № 6. - С. 67-74.

139. Зыков В. Суд присяжных: напрасные ожидания // Российская газета. -1999.-22 сентября.

140. Карнозова Л.М. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания и проблемы реформирования // Государство и право. 1997. -№ 10.-С. 55.

141. Карнозова J1.M. Суд с участием присяжных заседателей //Судебная реформа: проблемы и перспективы: Сб. статей. М.: ИГиП РАН, 2001. -С. 182-196.

142. Козлова Н, Федосенко В. А судьи кто? // Российская газета. 2005. - 21 июля.

143. Корнеева И.В. Равноправие сторон в состязательном уголовном процессе: проблемы и решения // Сб. статей пятой Нижегородской сессии молодых ученых. Гуманитарные науки. Нижний Новгород, 2001. - С. 182.

144. Красникова В. Следствие после приговора // Огонек. 1996. - № 39. -С. 31-32.

145. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность, пределы // Российская юстиция. 2002. - № 8. - С. 32.

146. Куцова Е.Ф. Истина и состязательность в уголовном процессе РФ. // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. -М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2005. С. 296-297.

147. Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. - № 11.- С.23-.

148. Лупинская П.А.Общее и особенное в правилах о доказательствах и доказывании в УПК РФ и ГПК РФ. // «Lex Russica (Научные труды Московской Государственной Юридической академии)». Москва. ООО «Издательство Проспект» 2005 №4. Октябрь С. 707-718.

149. Ляхов Ю.А. Судебное следствие в суде присяжных //Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. Международный комитет содействия правовой реформе М., 1996. - Вып. 1. - Ч. 1. - С. 63.

150. Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование: понятие природа, особенности и сущность (к разработке модели) // Адвокатская практика. -2005. -№ 1. С.9-14.

151. Некрасова М.П. Формирование позиции защитника // Вопросы уголовного права и процесса. Калининград: Изд-во Калининград, ун-та, 1991.-С. 96-99.

152. Некрасова М.П., Осяк О.В., Цветинович А.Л. О коллизии позиций обвиняемого и защитника в уголовном процессе // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Вып. 4. Калининград, 1975. - С. 104.

153. Орлов Ф. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004. - № 2 - С. 52-53.

154. Паршуткин В.В. Опрос адвокатом лиц с их согласия // Возможности защиты в рамках нового УПК РФ. Материалы науч.-практ. конф. адвокатов / Под ред. Г.М. Резника, Е.Ю. Львовой. М., 2003. - С. 71-73.

155. Пашин С.А. Постановка вопросов перед коллегией присяжных заседателей // Состязательное правосудие: Труды науч.-практ. лабораторий. Вып. 1.4. 1. М.: Изд-во «Международный комитет содействия правовой реформе», 1996. - С. 89-127.

156. Руднев В. Генеральный прокурор против суда присяжных // Известия. -1993.- 10 марта.

157. Синайский Э. Адвокат должен защищать // Социалистическая законность. 1966. -№ 11.-С. 64.

158. Свиридов М.К. Роль суда в собирании доказательств в состязательном процессе // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - С. 53-59

159. Свиридов М.К. Отношения следователя и защитника в процессе собирания доказательств // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 6 / Под ред. Ю.К. Якимовича. Томск: Изд-во Том ун-та, 2000. - С. 172-176.

160. Скойбеда У. Присяжные оправдали убийство милиционера // Комсомольская правда. 2004. - 23 марта. - № 53 (23240). - С. 12-13.

161. Смоленцев Е.А. О власти судебной // Известия. 1989. - 22 июля.47. «Суд народа»: обзор дел, рассмотренных судом с участием присяжных заседателей в 2003 году // Российская юстиция. 2004. - № 5. - С. 62.

162. Ульянова JL О процессуальном положении адвоката и его позиции по делу // Социалистическая законность. 1966. - № 3. - С. 61.

163. Ученые записки ВЮЗИ. Вып. XIV. М., 1964. - С. 128.

164. Чеканов В.Я. Уголовное судопроизводство как целостная система // Вопросы уголовного процесса. Вып. 2. Саратов, 1979. - С. 34.

165. Чельцов М.А. Задачи советской защиты и процессуальное положение адвоката // Адвокат в советском уголовном процессе. М., 1954. - С. 53.

166. Цыпкин A.J1. Актуальные вопросы теории и практики советской защиты // Советская адвокатура. Задачи и деятельность. М., 1968. - С. 49-52.

167. Шведов Н., Завидов Б. Готовимся к введению суда присяжных // Российская юстиция. 1994. - № 5. - С. 12.

168. Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед? // Государство и право. 2004. - № 12. - С.3-4.

169. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Известия вузов. Правоведение. 1965. - № 2.-С. 175.

170. Шумский Е. Господа присяжные оправдатели // Взгляд. 2005. - 28 июля. -№30.-С. 7.

171. Элькинд П. Некоторые вопросы защиты в советском уголовном процессе // Советская юстиция. 1968. - № 9. - С. 18.

172. Якимович Ю.К. Некоторые аспекты участия защитника в уголовном процессе // Избранные статьи (1985-1996 гг.). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1997.-С. 3-15.

173. Яковлев В.Ф. Цель правовое государство //Советская культура. - 1989. -13 июля.VI. Диссертации, авторефераты

174. Акимчев А.А. Проблема истины в суде присяжных в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2000. - С. 151.

175. Арабули Д.Т. Процессуальное положение и деятельность адвоката-защитника в судебном разбирательстве по уголовно-процессуальному праву России: Дис. канд. юрид. наук. Оренбург: Оренбургский государственный аграрный ун-т, 2002. - 176 с.

176. Гаврилин Г.Г. Объективизация доказательств как фактор повышения эффективности суда присяжных: Дис. канд юрид наук. Барнаул: Уральская государственная юридическая академия, 2000. - 186 с.

177. Гаврилов С.Н. Актуальные вопросы организации адвокатуры и участие защитника в уголовном процессе в России: Дис. канд. юрид. наук. -М.:МГЮА, 1998.-200 с.

178. Иванов A.B. Адвокат-защитник в судебном следствии: Дис. канд. юрид. наук. М.: МГЮА, 2002. - 232 с.

179. Кожевников A.B. Адвокат представитель потерпевшего, гражданского истца, ответчика в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Свердловск, 1974. - 25 с.

180. Корнеева И.В. Функционирование суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. - 216 с.

181. Кудрявцев B.J1. Некоторые проблемы совершенствования деятельности адвоката-защитника на судебном следствии: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск: Южно-Уральский государственный ун-т, 2002. -170 с.

182. Марасанова C.B. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных: Дис. канд. юрид. наук. М.:МГЮА, 2002. -184 с.

183. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики: Автореф. дис. докт. Юрид. наук Екатеринбург: Урал. гос. юрид. акад., 2004. - 45 с.

184. Навасардян В.Р. Правовые аспекты взаимодействия адвоката-защитника с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым: Дис. канд. юрид. наук. СПб.: СПб. гос. ун-т, 1999. - 234 с.

185. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности, проблемные ситуации (теория, законодательство, практика): Дис. канд. юрид. наук. М.:МГЮА, 1999. - 219 с.

186. Осипова Н.В. Организационно-правовые основы становления и развития института суда присяжных. Проблемы его деятельности в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Урал. гос. юрид. акад. Екатеринбург, 2003.-23 с.

187. Панько Н.К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвоката-защитника в ее обеспечении: Дис. канд. юрид. наук. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2000. - 223 с.

188. Резник В.Ю. Теоретические основы и практика деятельности адвоката на предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук. -Краснодар: Куб. ун-т, 1998. 186 с.

189. Тащилина C.B. Участие адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании по делам подсудных суду присяжных: Дис. канд. юрид. наук. Пятигорск: Саратов, юрид. ин-т МВД России, 2001. -220 с.

190. Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных: Дис. канд. юрид. наук. Саратов: Саратов, юрид. ин-т МВД России, 2000. - 234 с.

191. Ясельская В.В. Деятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств на стадии предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. Томск: Том. ун-т, 1999. - 163 с.

Автор: Ярцева, Любовь Сергеевна
Город: Томск
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Деятельность адвоката-защитника по делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Деятельность адвоката-защитника по делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ярцева, Любовь Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Деятельность адвоката-защитника по делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Деятельность адвоката-защитника по делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Деятельность адвоката-защитника по делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ярцева, Любовь Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Деятельность адвоката-защитника по делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Деятельность адвоката-защитника по делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей»