СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Балыкин, Денис Анатольевич, кандидата юридических наук
Введение 3
Глава 1. Правовая природа действий в чужом интересе без поручения 12
1.1. Понятие и виды действий в чужом интересе без поручения как основания возникновения обязательств 12
1.2. Условия возникновения обязательств из действий в чужом интересе 33
1.3. Элементы обязательств, возникающих из действий в чужом интересе без поручения 50
Глава 2. Обязательства из действий в чужом интересе без поручения иежные правоотношения 83
2.1 Действия в чужом интересе и представительство 83
2.2. Отличие обязательств из действий в чужом интересе без поручения от обязательств из неосновательного обогащения и вследствие причинения вреда 121
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Действия в чужом интересе без поручения"
Актуальность темы исследования.
Действия в чужом интересе без поручения как самостоятельное правовое образование впервые закреплены в гражданском законодательстве в 1994 г. (глава 50 Гражданского кодекса РФ), хотя обязательства подобного рода были известны еще римскому праву, где они именовались как negotiorum gestio, т.е. ведение чужих дел (или вообще забота о чужом деле). В жизни же нередко возникают случаи, когда лицу угрожает значительный имущественный ущерб, если не будут приняты срочные меры по его предотвращению. Между тем само лицо, над которым нависла такая угроза, по каким-либо причинам (отсутствие в месте нахождения имущества, болезнь) не может принять меры для предупреждения вреда. Именно в такой ситуации вправе выступить третье лицо, не имеющее поручения заинтересованного лица. При этом возникают обязательства, в которых права и обязанности лежат и на лице, совершившем соответствующее действие, и на лице, в интересах которого такое действие совершено. Указанные обязательства получают все большее распространение в гражданском обороте.
С теоретической точки зрения они интересны тем, что не носят однородного характера. При совершении действий в чужом интересе без поручения возникает две группы обязательств: первые порождаются действиями, имеющими место при спасании имущества, жизни и здоровья другого лица; вторые же возникают при совершении сделок в интересах иного третьего лица. Правовые же последствия совершения действий, влекущих возникновение названных обязательств, отличаются друг от друга, они требуют самостоятельной правовой проработки с тем, чтобы дать более мощный толчок для их развития. Нужно учитывать, что первая группа действий (совершаемых при спасании имущества, жизни и здоровья) имеют не только правовое значение, но и огромное значение в укреплении коллективных связей в обществе, становлении общественного долга, высокой сознательности, способствуют сохранению и умножению собственности, тем самым обеспечивая реализацию одного из важнейших принципов гражданского права.
В институте действий в чужом интересе без поручения особенно ярко проявляются нравственные начала гражданского права, его воспитательная функция. В.А. Тархов отмечает, что одна из основных задач гражданского права, «определяющая его устойчивую жизненность, заключается в том, чтобы показать участникам общественных отношений, как надо действовать. Эта задача достигается воспитанием надлежащего поведения, становящегося незыблемым. Такое воспитание не может быть чуждо гражданскому праву, регулирующему, как правило, активное поведение (выделено мною - Д.Б.), а не только воздержание от правонарушений».' Несомненно, прав и В.А. Рыбаков, утверждая, что «гражданское право, закрепляя и пропагандируя морально-правовые принципы, призвано помочь людям в их вечном поиске общественной гармонии, идеала, добра и счастья, совершенствовании их внутреннего мира и просветления этического облика. Именно в этом видится духовная ценность гражданского права».2
В правовой системе российского государства, в цивилистической литературе имеется различное понимание действий в чужом интересе без поручения и его содержания. Это объясняется тем, что указанные действия представляют собой сложное правовое явление. С одной стороны, их можно рассматривать как юридический факт, влекущий за собой возникновение обязательственных правоотношений, а с другой стороны, - само обязательственное правоотношение с присущими ему особенностями. Кроме того, действия в чужом интересе без поручения имеют много общего с такими институтами как представительство, договор поручения, обязательство из неосновательно
1 Тархов В.А. Понятие гражданского права. Саратов, 1987, с. 92. го обогащения и причинения вреда. Разграничение их крайне необходимо, ибо от этого зависит и правильное применение соответствующих норм, регулирующих те или иные отношения. Указанные проблемы обостряются в связи с все более широким распространением действий в чужом интересе в имущественном обороте.
Поэтому необходимость и важность совершенствования правовых регуляторов, стимулирующих развитие названных отношений, очевидны. Однако следует учитывать, что речь идет об углублении частно-правовых регуляторов, т.е. об углублении, дополнении и уточнении норм, содержащихся в ГК РФ, изучению и анализу которых и посвящена настоящая работа.
Степень разработанности темы.
Необходимость более пристального изучения деятельности в чужом интересе без поручения вызвана, как уже указывалось, назревшими потребностями практики. При этом вопросы собственно правового регулирования указанных отношений мало исследованы в отечественной науке. Вопросы их правового регулирования были освещены лишь в нескольких работах Ю.С. Гамбарова, И.О. Нерсесова, В.А. Рясенцева. Другие же специалисты затрагивали данные вопросы в связи с рассмотрением правового регулирования отношений по представительству, по договору поручения и других сходных отношений.
Объект и цель исследования.
Основная цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе и изучении правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью в чужом интересе без поручения, а также вопросам их соотношения с другими, сходными отношениями, такими как: представительство, договор поручения, неосновательное обогащение, причинение вреда; разработке предложений по совершенствованию их правового регулирования.
2 Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой ответственности. Уфа, 1993, с. 6.
При этом рамки работы в ряде разделов сознательно расширены за счет изложения общеправовых аспектов, предваряющих основное исследование. Осмысление этих вопросов явилось как одной из целей диссертации, так и предпосылкой для целостного и глубокого анализа последующих вопросов. К тому же учитывалось, что изложение общеправовых аспектов позволит раскрыть конституирующие признаки действий в чужом интересе как юридического факта и как обязательств, а также их правовую сущность, позволяющую отграничить эти отношения от сходных отношений.
Во исполнение указанной цели ставятся следующие задачи:
- проанализировать нормы, направленные на регулирование деятельности в чужом интересе без поручения;
- на основе вышеуказанного анализа определить гражданско-правовое понятие действие в чужом интересе без поручения;
- проанализировать содержание обязательств, возникающих из действий в чужом интересе без поручения;
- показать отличие действий в чужом интересе без поручения от схожих отношений;
- разработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения, возникающие из действий в чужом интересе.
Объектом исследования являются нормы гражданского права, регулирующие деятельность в чужом интересе без поручения; предметом исследования - непосредственно сами действия и обязательства, возникающие при их совершении.
Методологическая основа и методы исследования.
Для решения поставленных перед диссертационным исследованием задач автором использовались положения действовавших ранее и действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, которые в той или иной степени затрагивают вопросы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью в чужом интересе без поручения.
При разработке теоретических вопросов темы и практических рекомендаций автор опирался на общетеоретическую и специальную базу, основанную на трудах русских и отечественных ученых-правоведов: Ю.С. Гамбарова,
A.О Гордона, Н.О. Нерсесова, Д.И. Мейера, И.А. Покровского, Г.Ф. Шереше-невича, И.Б. Новицкого, В.А. Рясенцева, Б.Б. Черепахина, В.А. Дождева, С.С. Алексеева, O.A. Красавчикова, О.С. Иоффе, В.А. Тархова, М.И. Брагинского,
B.В. Витрянского, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К Толстого, О.Н. Сади-кова и других.
Методологической базой исследования явились как общенаучные (формально-логический, системный, структурно-функциональный, конкретно-исторический) и общелогические методы (анализ и синтез, обобщение и абстрагирование, индукция и дедукция, аналогия), так и специально-юридические приемы и методы (сравнительного правоведения, технико-юридического анализа, конкретизации, толкования, правового моделирования).
Эмпирической основой исследования послужила судебно-арбитражная практика по спорам, возникающим при применении норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с деятельностью в чужом интересе без поручения, а также смежные отношения, опубликованные в печати и собранные автором лично.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований правовой природы и содержания действий в чужом интересе без поручения после закрепления их в качестве самостоятельного правового образования в Гражданском кодексе РФ.
Как предпосылка большинства дальнейших умозаключений, в диссертации делается общий вывод о том, что действия в чужих интересах без поручения - явление нового порядка, законодательное закрепление которого диктовалось самой жизнью, возникновения в ней ситуаций, при которых лицо вынуждено принимать на себя заботу об имуществе другого лица; «Обязательства, возникающие из действий в чужом интересе без поручения, относятся к числу тех, в признании которых законодателем заинтересованы прежде всего не столько потенциальные кредиторы, сколько такие же потенциальные должники - те, кому, возможно, придется оплачивать соответствующие услуги».3 В силу этого нормы данного института как особого правового образования требуют адекватной правовой квалификации и соответствующего регулирования различных его аспектов надлежащими правовыми средствами.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. В диссертационной работе проанализированы различные точки зрения на правовую природу действий в чужом интересе без поручения, сложившиеся в отечественной юридической науке, критически осмыслены ранее не затрагиваемые исследователями аспекты воззрений, в результате чего сформулировано следующее понятие как юридического факта, влекущего за собой возникновение обязательственных правоотношений: Действия в чужом интересе - это правомерные фактические действия (юридические поступки) или одно-сторонне-обязывающие сделки, совершаемые одним лицом к очевидной пользе другого лица, влекущие возникновение обязательств квазиделиктного или квазидоговорного характера.
2. В работе доказывается, что не любое действие в чужом интересе приводит к возникновению квазиделиктных и квазидоговорных обязательств. Для наступления определенных юридических последствий совершенное действие должно отвечать ряду требований, именуемых в законе условиями действий в чужом интересе. И только при наличии всех условий одновременно совершенное действие влечет за собой возникновение соответствующего обяза
3 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. М.: Статут, 2002, с. 348. тельства. При этом делается вывод, что ряд условий закреплены в законе (п. 1 ст. 980 ГК), а другие вытекают из положений, установленных в гл. 50 ГК.
3. В связи с тем, что действия в чужом интересе без поручения, приводят к возникновению обязательств, в работе дается анализ их элементов. При характеристике субъектов обращается внимание на то, что они не имеют четкого наименования (как в других договорах, допустим, в договоре поручения), поэтому вносится предложение законодательно закрепить то название субъектов, которое широко используется в научной литературе: заинтересованное лицо именовать доминусом, а лицо, действующее в чужом интересе - тестером.
4. В развитие предыдущих теоретических положений формулируются предложения по совершенствованию отечественного законодательства, регулирующего отношения, возникающие из действий в чужом интересе без поручения. В частности, в работе обосновывается вывод о том, что субъектом ква-зиделиктных обязательств на стороне гестора может выступать не только лицо, обладающее полной дееспособностью, но и недееспособное лицо. Это дает основание предложить внести дополнение в ст. 28 и 29 ГК РФ. Пункт 3 ст. 28 сформулировать следующим образом: «Несовершеннолетние, не достигшие четырнадцати лет (малолетние) вправе самостоятельно совершать действия в чужом интересе без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу». Пункт 3 указанной статьи считать пунктом 4.
Во второй пункт статьи 29 внести следующее дополнение: Гражданин, признанный недееспособным, вправе самостоятельно совершать действия в чужом интересе без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу.
5. В.связи с нечеткой текстовой формулировкой п. 1 ст. 984 ГК, дающей возможность различно толковать и понимать содержащуюся в ней норму, предлагается уточнить редакцию п. 1 ст. 984, изложив названный пункт следующим образом: «Необходимый реальный ущерб (расходы и иные убытки), понесенный лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением ущерба, вызванного действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.»
6. В диссертации впервые комплексно исследуется совокупность регуляторов, применимых к действиям в чуждом интересе без поручения; дается сравнительный анализ со смежными отношениями и показываются их отграничите-ли; исследуется специфика и механизм этого взаимодействия; влияние на регулирование в зависимости от особенностей возникших отношений.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные в исследовании, углубляют теорию российского гражданского права, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых вопросов, при проведении исследований в области гражданского права, в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля.
Практическая значимость диссертационной работы определяется прежде всего тем, что положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основой для совершенствования российского законодательства в сфере отношений, возникающих из действий в чужом интересе без поручения, а также использоваться судебными органами и участниками квазиделиктных и квазидоговорных отношений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на кафедре гражданско-правовых дисциплин Рязанского государственного педагогического университета Министерства образования России. Основные положения диссертационного исследования были внедрены в практическую деятельность, а также использованы в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий. С
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Балыкин, Денис Анатольевич, Рязань
Заключение.
Итак, мы исследовали понятие, правовую природу и сущность действий в чужом интересе как юридического факта, влекущего возникновение двух видов обязательств, а именно: обязательств как бы деликтного (квазиделикт-ного) и как бы договорного (квазидоговорного) характера, а также элементы данных обязательств, их отличие от сходных отношений. По итогам проведенного исследования мы пришли к следующим выводам. 1. Как юридический факт действия в чужом интересе без поручения относятся к категории правомерных действий. При этом одна группа действий, совершаемых при спасании имущества, жизни, здоровья в интересах третьего лица, являются юридическими поступками, поскольку для наступления правовых последствий достаточно совершения самого правомерного действия и не требуется достижение определенного объективированного результата. Вторая группа действий, направленных на исполнение обязательств, совершение сделок в интересах другого лица, относится к односторонним сделкам, поскольку в них выражена воля только того лица, которое действовало в чужих интересах. При этом речь идет об односторонне-обязывающих, а не об односторонне-управомочивающих сделках, так как в силу их совершения происходят изменения в правовой сфере, обязательные для других лиц. Данные сделки являются «чистыми» юридическими фактами, поскольку в соответствии с нормами объективного права они выступают в качестве оснований возникновения, изменения или прекращения правоотношений.
Это дает возможность дать следующее понятие действий в чужом интересе без поручения. Действия в чужом интересе - это правомерные фактические действия (юридические поступки) или односторонне-обязывающие сделки, совершаемые одним лицом к очевидной пользе другого лица, влекущие возникновение обязательств квазиделиктного или квазидоговорного характера.
2. Не любое действие, совершенное в чужом интересе, может привести к возникновению обязательства. Для возникновения обязательственного правоотношения совершенное действие должно соответствовать ряду требований (условий). Некоторые условия названы в законодательстве, а другие можно вывести на основе анализа положений, содержащихся в гл. 50 ГК. В числе условий, которым должны отвечать действия в чужом интересе без поручения, следует назвать следующие: во-первых, действия в интересах другого лица (доминуса) предпринимаются по собственной инициативе лица, совершающего такие действия (гестора). Во-вторых, рассматриваемые действия должны совершаться при отсутствии не только прямого поручения или какого-либо другого договора, но и всякого иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица. В-третьих, действия в чужом интересе должны совершаться, исходя из очевидной выгоды (пользы) и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица. При этом, исходя из толкования терминов «польза» и «выгода», сделан вывод, что их нельзя противопоставлять, ибо они являются синонимами, поэтому применение указанных терминов в ст. 980 ГК через разделительный союз «или» вряд ли оправдано. Редакцию данной статьи необходимо уточнить, убрав разделительный союз «или» перед словом польза, поставив слово «польза» в скобки: «действия без поручения . должны совершаться исходя из очевидной выгоды (пользы) и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью».
В-четвертых, действия в чужом интересе не должны преследовать противоправных целей и носить противоправного характера.
В-пятых, лицо, действующее в чужом интересе, должно быть лишено возможности получить согласие заинтересованного лица на совершение действий в его интересе.
В-шестых, лицо, совершающее такое действие, осознает их направленность и не преследует цели возникновения какого-либо иного гражданско-правового обязательства.
3. Элементами обязательств, возникающих из действий в чужом интересе без поручения, как и любого другого гражданского правоотношения, являются: субъекты, объект и содержание.
Субъекты рассматриваемых обязательств (или стороны) не имеют четкого наименования в законе (как, допустим, в других обязательствах), хотя в юридической литературе, в том числе и современной, применительно к данным обязательствам широко используются термины римского права. Лицо, совершающее действие, именуется gestor (гестор); а лицо, в интересах которого совершается такое действие, называется dominus (доминус). Для достижения лаконичности правовых норм предлагается указанные термины закрепить законодательно, внеся изменения в нормы главы 50 ГК.
На стороне доминуса могут выступать любые юридические и физические лица. Для того, чтобы быть участником гражданских правоотношений, указанные лица должны обладать особым правовым свойством - правосубъектностью. Если в качестве гестора выступает юридическое лицо, оно безусловно обладает и правоспособностью, и дееспособностью.
В тех случаях, когда действие в чужом интересе совершает физическое лицо, то решение вопроса о необходимости наличия правосубъектности у такого лица зависит от совершаемого действия. Если физическое лицо совершает односторонне-обязывающую сделку, к его дееспособности предъявляются требования, предусмотренные ст. 21, 26, 28 ГК РФ.
Совершить же действие - юридический поступок - в чужом интересе (т.е. действие, направленное на предотвращение вреда личности или имуществу заинтересованного лица) может и физическое лицо, не обладающее полной дееспособностью, поэтому предложено дополнить ст. 28 и 29 ГК РФ. Пункт 3 ст. 28 ГК следует сформулировать: «несовершеннолетние, не достигшие четырнадцати лет (малолетние) вправе самостоятельно совершать действия в чужом интересе без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу».
Пункт 3 указанной статьи считать пунктом 4. Во второй пункт статьи 29 внести следующее дополнение: «Гражданин, признанный недееспособным, вправе самостоятельно совершать действия в чужом интересе без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу».
4. Объектом обязательств, возникающих из действий в чужом интересе без поручений, выступают разнообразные действия гестора. Ими могут быть и фактические действия, относящиеся к юридическим поступкам, и юридические действия. Они не ограничиваются сферой чисто имущественных отношений, но могут затрагивать и неимущественную сферу, когда направлены на охрану личных неимущественных интересов. Гестор совершает и фактические, и юридические действия добровольно, причем он совершает те действия, которые считает необходимыми.
5. Обязательство из действий в чужом интересе без поручения носит двусторонний характер, в связи с чем и гестор, и доминус обладают определенными правами и обязанностями. При этом главными признаются обязанности гестора; обязанности же доминуса носят второстепенный характер, что признавалось еще римскими юристами. В диссертации подробно рассмотрены права и обязанности каждой стороны рассматриваемого обязательства. Неудачной признана редакция п. 1 ст. 984 ГК, из которой неясно относится ли указанный в статье термин «необходимые» только к расходам или же касается и иного реального ущерба.
Логическое и систематическое толкование закона позволило согласиться с мнением М.И. Брагинского и В.В. Витрянского о том, что указанный признак («необходимость») распространяется на все без исключения элементы реального ущерба. Поэтому редакцию п. 1 ст. 984 ГК предложено уточнить, изложив названный пункт следующим образом: «Необходимый реальный ущерб (расходы и иные убытки), понесенный лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением ущерба, вызванного действиями, указанными в пункте 1 ст. 983 настоящего Кодекса».
6. В диссертации исследован вопрос о соотношении negotiorum gestio (действий в чужом интересе без поручения) и сходных отношений представительства, поручения, неосновательного обогащения и причинения вреда.
Отличия от представительства состоят в следующем:
- Основание возникновения представительства является полномочие, предоставленное одним лицом другому. При отсутствии полномочия не может быть и представительства. Представление полномочия предполагает выражение воли принципала, в какой бы форме она ни была выражена. При negotiorum gestio полномочие отсутствует и гестор действует в интересах доминуса без его поручения. Одним словом, когда имеет место negotiorum gestio, воля доминуса отсутствует. Для возникновения условленных правовых последствий из действий гестора необходимо последующее согласие, одобрение (ratihabitio) их принципалом.
- При представительстве возникают два правоотношения: внутреннее - между представителем и представляемым лицом; и внешнее - между представителем и третьими лицами. При negotiorum gestio имеют место исключительно отношения внутренние - между гестором и доминусом.
- Представитель действует от имени другого лица в силу предоставленного полномочия, но выражая собственную волю, в связи с чем от правильного формирования его внутренней воли и адекватного ее внешнего выражения зависит действительность совершаемых им сделок. Иначе говоря, предста
283 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ соч. с. 390-391.
143 витель выступает от чужого имени и в чужом интересе. Гестор же при negotiorum gestio совершает юридически значимые действия от своего имени, но в чужом интересе, т.е. он совершает действия исключительно по своей воле, хотя и в чужом интересе.
- Представительство связывает трех лиц: представителя, представляемого и третье лицо; участниками же negotiorum gestio являются гестор и доминус.
7. Разграничение отношений negotiorum gestio и поручения осуществляется по следующим признакам:
- Важнейшим признаком договора является лично-доверительный характер отношений между доверителем и поверенным. Между тем, при negotiorum gestio никаких отношений между гестором и доминусом до совершения действий не существует.
- В отличие от гестора поверенный обязан совершить строго определенные действия, которые укладываются в заранее согласованные, закрепленные в договоре поручения параметры. Эти действия ограничены волей доверителя в момент заключения договора. Гестор же совершает такие действия, которые могут предотвратить вред личности или имуществу доминуса, исполнения его обязательства или в иных непротивоправных интересах, т.е. их круг определяется конкретной обстановкой, в которой он вынужден действовать.
- Поверенный по договору поручения обязан совершать юридические действия; фактические действия, совершаемые поверенным, являются только дополнением к юридическим действиям; они носят субсидиарный характер. Если же действия носят исключительно фактический характер, они находятся за пределами договора поручения. В отличие от договора поручения при negotiorum gestio фактические действия могут выступать самостоятельным объектом обязательств так же, как и юридические действия.
- Поверенный, как и представитель, совершает действия от имени доверителя. Гестор же выступает от своего имени и не может своими действиями установить юридическую связь между третьими лицами и доминусом.
8. Ключевым признаком, позволяющим отграничить отношения из неосновательного обогащения от negotiorum gestio, является то, что у обогатившейся стороны при неосновательном обогащении нет намерения действовать в чужом интересе, что характерно для negotiorum gestio. Этот признак достаточен для того, чтобы провести разграничения рассматриваемых обязательств. Другими словами, в основе разграничения указанных отношений лежит намерение сторон. Гестор намеренно осуществляет действие в чужом интересе, а неосновательно обогатившийся действует в своих интересах.
9. Обязательства negotiorum gestio следует отличать от обязательств из причинения вреда. Первое различие касается оснований их возникновения. В основе negotiorum gestio лежат только правомерные действия. Антиподом этому выступает обязательство из причинения вреда, которое возникает только в силу совершенного неправомерного действия, т.е. правонарушения.
Второе различие заключается в том, что деликтные обязательства - это всегда односторонние обязательства. Обязательства negotiorum gestio являются двусторонними.
Третье различие выражается в том, что деликтные обязательства одновременно представляют собой и меру гражданско-правовой ответственности за совершенное правонарушение. Negotiorum gestio не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой ответственности хотя бы в силу того, что гестор совершает правомерные действия.
И, наконец, если воспользоваться четырехчленной классификацией обязательств (по признаку их оснований) рассматриваемые обязательства окажутся в разных группах. Обязательства из причинения вреда относятся к деликтным обязательствам, а обязательства из negotiorum gestio (в зависимости от совершенного действия) делятся на две группы: во-первых, обязательства, возникающие из действий, совершенных одним лицом для предотвращения вреда личности или имуществу другого лица (квазиделиктное обязательство); во-вторых, обязательства, возникающие в связи с совершением сделки одним лицом в интересах другого лица без поручения (квазидоговорное обязательство).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Действия в чужом интересе без поручения»
1. Нормативно-правовые акты.
2. Конституция Российской Федерации. М., 1999. 58 с.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., 1998. -239 с.
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. М, 1999. -208 с.
5. Гражданско-процессуальный Кодекс РСФСР. М., 1998. 187 с.
6. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М., 1996. 192 с.
7. Основы законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, №26, ст. 733.
8. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР, 1961, №.50., ст. 525
9. Гражданский Кодекс РСФСР 1964 г. М.: Юрид. лит-ра, 1979. 124 с.
10. Гражданский Кодекс РСФСР 1922 г. М., 1922. 141 с.
11. Научная и учебная литература, судебная практика.10.Архивы судов г. Рязани.
12. П.Абрамов В.А. Сделки и договоры. М., 1998. 117 с.
13. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Ученые труды ВИЮН НКЮ СССР. Вып. 3. М., 1940, с. 41-95
14. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М, 1940.- 154 с.
15. Агарков М.М. Юридическая природа железнодорожной перевозки // Право и жизнь. Кн. 3. 1922, с. 13-21
16. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Сов. государство и право, 1946, № 3-4., с. 49-57
17. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. Госюриздат, 1955. 186 с.
18. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып.2. Свердловск, 1964.-226 с.
19. Алексеев С.С. Общая теория права. Том 2. М., Юрид. лит, 1982. 360 с.
20. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования / Сб. «Антология уральской цивилистики. 1925-1989». М.: Статут, 2001., с. 54-69
21. Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978. -179 с.
22. Андреев В.К. Применение института представительства в деятельности производственного объединения // Советское государство и право. 1976, № 8.'с. 57-63
23. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. 117 с.
24. Аюева E.H. Некоторые аспекты категории юридического лица // Правоведение, 1985, №4., с. 65-71
25. Бабаев В.К. Логические проблемы социалистического права: Диссертация на соискание ученой степени доктора юр. наук. Горький, 1980. 247 с.
26. Барон Ю. Система римского гражданского права. Выпуск третий. Книга 4. Обязательственное право. СПб, 1908. 297 с.
27. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986. 241 с.
28. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. М.: Статут, 2002.-857 с.
29. Брагинский М. Договор поручения и стороны в нем // Вестник ВАС, 2001, № 4., с. 57-69
30. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., Госюриздат, 1950. — 274 с.
31. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. -165 с.
32. Буробин В.Н. Договоры и сделки. М., 1994. 157 с.
33. Венедиктов A.B. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право, 1955, № 6., с. 17-29
34. Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Возмещение вреда, понесенного при спасании социалистической собственности. М., 1963. 153 с.
35. Виндшейд. Об обязательствах по римскому праву / Пер. с нем. СПб., 1875. -315 с.
36. Гамбаров Ю.С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе. Выпуск второй. Социологическое основание института negotiorum gestio. М., 1880.- 157 с.
37. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. -396 с.
38. Гордон А.О. Представительство в гражданском праве. СПб, 1879. 253 с.
39. Гражданское право. Словарь-справочник. М.: Юниформцентр, 1996. -573 с.
40. Гражданское право / Уч-к под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю.К. Часть 1. СПб, 1996.-552 с.
41. Гражданское право /Уч-к под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю.К. Часть 2. М., 1997.-784 с.
42. Гражданское право /Уч-к под ред. проф. Суханова Е.А. Том 1. М., 1993. -384 с.
43. Гражданское право. Уч-к под ред. проф. Суханова Е.А. Том 2. М.: Изд. БЕК. 1994-432 с.
44. Гражданское право /Уч-к под ред. проф. Суханова Е.А. Том 1. М., 2000. -816с.
45. Гражданское право. Учебник / под ред. проф. Суханова Е.А. Т.2, полутом 2. М.: Изд. БЕК, 2000. 544 с.
46. Гражданское право России / Курс лекций. Под ред. проф. Садикова О.Н. Часть 1. М.,1996. 304 с.
47. Гражданское право России. /Уч-к под ред. проф. О.Н. Садикова, часть 2. М.: Изд. БЕК, 1997.-704 с.
48. Гражданское право. /Уч-к под ред. Илларионовой Т.И., Гонгало Б.М и Плетнева В.А. Часть 1. М., 1998.-464 с.
49. Гражданское право. /Уч-к под ред. проф. Калпина А.Г. и Масляева А.И. Часть 1.М., 1997.-472 с.
50. Гражданское Уложение. Книга пятая. Обязательства. Том пятый. С объяснениями. СПб, 1899.-407 с.
51. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. JI.: Изд. ЛГУ, 1981. -171с.
52. Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса // Ученые записки ВИЮН. Вып. 4. 1948., с. 41-59
53. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: современное написание: в 4-х томах. М.: ООО «Изд. ACT», ООО «Изд. Астрель», 2001, т. 1 -753 е.; т. 3 863 с.
54. Дело по иску администрации Рыбинского муниципального округа к ООО «Динал» о возврате неосновательного обогащения // Вестник ВАС РФ, 2000, №7., с. 12-14
55. Дело по иску государственного учреждения «Морская администрация порта Новороссийск» к ЗАОО «Морские лоцманы Новороссийска» о взыскании неосновательного обогащения // Вестник ВАС РФ, 2002, № 8., с. 11-15
56. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1900. 511 с.
57. Дождев Д.В. Римское частное право. М.: Изд-во «Норма», 1997. 704 с.
58. Донцов С.Е, Маринина A.A. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986. 211 с.
59. Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, 1980. -192 с.
60. Егоров A.B. К вопросу о многозначности понятия «посредничество» в законодательстве и доктрине гражданского права // Юрист, 2001, № 12., с. 513
61. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998, № 10., с. 35-4361.3авидов Б.Д. Договоры посреднических услуг. М.: ФБК-ПРЕСС, 1997. -237 с.
62. Зайцева С.Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации. Рязань, 2002,- 149 с.
63. Законы гражданские. С разъяснениями Правительствующего Сената / Составитель Тютрюмов. СПб. 1911. 671 с.
64. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1967.-457 с.
65. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1975. 475 с.
66. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. В кн. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000., с. 649-696
67. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.- 153 с.
68. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. В кн. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М.: Статут, 2000., с. 508-648
69. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. 653 с.
70. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975,- 187 с.
71. Иоффе O.C. Ответственность по советскому гражданскому праву. JL, 1955.- 193 с.
72. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. 169 с.
73. Калмыков Ю.Х. Об элементах состава гражданского правонарушения // Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. X, 1962., с. 37-53
74. Калмыков Ю.Х., Тархов В.А. Советское гражданское право / Уч-к. Т. 1. Саратов, 1991.-475 с.
75. Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М., Изд. АН СССР, 1958.-273 с.
76. Комаров С. А. Общая теория государства и права. Курс лекций. Саранск, 1994.-304 с.
77. Комментарий к ГК РФ части второй (постатейный) / Под ред. Садикова О.Н. М.: Инфра-М-Норма, 1996. 800 с.
78. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй / под ред. Садикова О.Н. М., 1999. 799 с.
79. Комментарий части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд Правовая культура, 1996. 597 с.
80. Косарева И. Удостоверение доверенностей, выдаваемых гражданскими и юридическими лицами // Российская юстиция. 2001, № 9., с. 53-57
81. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1958. 219 с.
82. Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве / Ученые труды Свердловского юрид. ин-та, 1971, вып. 27., с. 14-21
83. Кузьмишин A.A. К вопросу о понятии и юридической природе представительства и полномочия в гражданском праве // Юрист, 1999, № 12., с. 2-11
84. Майданник JI.A., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1963. 167 с.
85. Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60) // Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст. Комментарий. Алфавитно-предметный указатель. М., 1996., с. 591604
86. Маковский А. Л. О концепции и некоторых особенностях второй части ГК // Вестник ВАС, 1996, № 5., с. 9-17
87. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.,1969,- 131 с.
88. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.-211 с.
89. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. 121 с.
90. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2000. 731 с.
91. Невзгодина Е.Л. Отграничение представительства от иных форм участия третьих лиц в установлении и реализации гражданских правоотношений -в кн: Проблемы гражданского и трудового права, и гражданского процесса. Вып. 2. Томск, 1978., с. 9-21
92. Невзгодина Е.Л. Представительство по гражданскому праву // Советское государство и право. 1978, № 3., с. 115-126
93. Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980.-214 с.
94. Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве. М., 1878.- 121 с.
95. Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М.: Статут, 2000.-286 с.
96. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М., 1950. -351 с.
97. Новицкий И.Б. Солидарность интересов в советском гражданском праве. М., 1951.- 117с.
98. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. 263 с.
99. Новицкий И.Б. Отдельные виды обязательств. М., Госюриздат, 1954. -371 с.
100. Новицкий И.Б. Римское право (по изданию 1972 г.) М., 1993. 347 с.
101. Ожегов С.И. и Шведова Ю.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азъ, 1995.-928 с.
102. Основы теории государства и права / Уч-к под ред. Алексеева А.А. М., 1969.-384 с.
103. Памятники римского права. Институции Юстиниана. М., 1998. 688 с.
104. Пергамент А.И. Опекун как гражданско-правовой представитель несовершеннолетнего. Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968., с. 173-197
105. Победоносцев К. Курс гражданского права. В 3-х томах. СПб., 1896. Т. 3.-487 с.
106. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001.-354 с.
107. Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998. 171 с.
108. Постановление Президиума ВАС № 13/01 от 17.04.2002 // Вестник ВАС, 2002, №8, с. 10-13
109. Проблемы общей теории государства и права. М., 1999. 487 с.
110. Протасов В.Н. Правоотношения как система. М., 1991. 219 с.
111. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л., 1958.- 113 с.
112. Римское частное право. М., 1999. 573 с.
113. Римское частное право / Уч-к под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С. М.: Юристъ, 1997. 544 с.
114. Рожкова M. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник ВАС, 2001, № в., с. 13-21
115. Русское гражданское право. Чтения Мейера Д.И. / Под ред. Вицина А.И. Петроград, 1915.-371 с.
116. Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой ответственности. Уфа, 1993. 169 с.
117. Рясенцев В.А. Ведение чужого дела без поручения. //Ученые записки МГУ. Вып. 116. Труды юридического факультета. Книга вторая. М., 1946. 146 с.
118. Рясенцев В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве. Методические материалы ВЮЗИ. М., 1948, с. 341
119. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве. М., 1948.-238 с.
120. Рясенцев В.И. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в гражданском праве / Ученые записки МГУ, 1949., с. 41-57
121. Рясенцев В.А. Происхождение представительства и его сущность в буржуазном гражданском праве / Вопросы гражданского права. Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 10, М., I960., с. 64-87
122. Самощенко Н.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. 272 с.
123. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права / Под ред. Дождева Д.В. М.: БЕК, 2000.-571 с!
124. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. В кн.: Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998., с. 109-161
125. Синайский В.И. Русское гражданское уложение. Выпуск 2. Обязательства. Семейное и наследственное право. Киев, 1915.-373 с.
126. Смирнов В. Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. JL, 1983. 213 с.
127. Советское гражданское право. Т.1. Изд. ЛГУ, 1971. 475 с.
128. Советское гражданское право. Т.1. М., Высшая школа, 1972. 439 с.
129. Советское гражданское право / Уч-к под ред. Красавчикова O.A. Т.1. М.: Высшая школа, 1972. 457 с.
130. Советское гражданское право. Часть 2. М., 1973. 537 с.
131. Советское гражданское право. /Уч-к под ред. Рясенцева В.А. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1975. 479 с.
132. Советское гражданское право / Уч-к под ред. Маслова В.Ф. и Пушкина A.A. Часть 2. Киев, 1978. 493 с.
133. Советское гражданское право / Уч-к под ред. Грибанова В.П. и Корнее-ва С.М. Том 1. М, 1979. 549 с.
134. Советское гражданское право./ Уч-к под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая литература, 1983. 523 с.
135. Стависский П.Р. Возмещение вреда при спасании социалистического имущества, жизни и здоровья граждан. М., 1974. 187 с.
136. Суханов Е.А. Действия в чужом интересе без поручения / В сб. «Гражданский Кодекс РФ, часть 2: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель». М., 1996., с. 511-518
137. Суханов Е.А. Поручение (гл. 49 ГК). В кн.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. Козыря О.М., Маковского А.Л., Хохлова С.А.М., 1996., с. 505-510
138. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973,- 158 с.
139. Тархов В.А. Понятие гражданского права. Саратов, 1987. 117 с.
140. Тархов В.А. Гражданское право (общая часть). Уфа, 1998. 330 с.
141. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Изд. ЛГУ, 1959. 125 с.
142. Толстой B.C. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве. Автореферат канд. диссертации. М., 1966. 27 с.
143. Толстой B.C. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве / Труды ВЮЗИ. Т. 5, 1966., с. 17-31
144. Толстой B.C. Понятие обязательства по советскому гражданскому праву. Ученые записки ВЮЗИ, вып. 19. М., 1971., с. 71-87
145. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. 343 с.
146. Хабибулин Н.И. Политико-правовые проблемы семантического анализа языка закона (теоретико-методологическое исследование): Автореферат дис. на соискание ученой степени доктора юр. наук. СПб, 2001. 53 с.
147. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. 378 с.
148. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996 (по изданию 1907-1908 годов).-387 с.
149. Хохлова Г.В. Понятие гражданско-правовой ответственности / В сб.: Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск пятый. Под ред. Вит-рянского В.В. М.: Статут, 2002., с. 64-86
150. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995. 473 с.
151. Черепахин Б.Б. Юридическая природа векселя и Положение о векселях 1922 года // Сб. «Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву». М.: Статут, 2001., с. 31-53
152. Черепахин Б.Б. Дарение по Гражданскому Кодексу РСФСР // Сб. «Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву». М.: Статут, 2001, с. 13-30
153. Черепахин Б.Б. Первоначальные способы приобретения собственности по действующему праву // Сб. «Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву». М.: Статут, 2001., с. 53-93
154. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. Госюриздат, 1962. 143 с.
155. Чернышев В.И. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества по советскому гражданскому праву. Автореф. канд. дис. JL, 1974. 26 с.
156. Шерешевский В.И. Представительство. Поручение и доверенность. Комментарий к ст. 38-40 и 251-275 Гражданского Кодекса. М., 1925., с. 614; 215-237
157. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Учебное пособие. Вып. 3. М., 1995 (по изданию 1910-1912 годов). 289 с.
158. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.-475 с.
159. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. -720 с.
160. Юрченко А.К. Проблемы изобретательского права. Изд. ЛГУ, 1962. -187 с.
161. Яковлев В.Ф. Договор комиссии. В кн.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997., с. 553-561
