СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рустамов, Хасплат Умалатович, доктора юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ФОРМ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
§1. Понятие уголовно-процессуальной формы и сущность ее дифференциации.
§2. Уголовно-процессуальная форма как гарантия установления истины по делу.
§3. Исторический аспект проблемы развития и дифференциации уголовного процесса.
ГЛАВА П. ПРИМИРИТЕЛЬНАЯ ФОРМА РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
§1. Понятие и сущность примирительной формы разбирательства уголовных дел.
§2. Примирительная форма разбирательства уголовных дел и принцип законности.
§3. История примирительных процедур и их роль в разрешении криминальных конфликтов.
§4. Соглашение о примирении сторон.
ГЛАВА Ш. УПРОЩЕННАЯ ФОРМА УГОЛОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА
§1. Понятие и сущность упрощенного уголовного производства.
§2. История вопроса.
§3. Теория вопроса.
§4. Упрощенное производство в некоторых зарубежных странах.
§5. Производство по делам частного обвинения.
ГЛАВА IV. ФОРМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА С УСИЛЕННЫМИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ ГАРАНТИЯМИ
§1. Особенности рассмотрения уголовных дел судом присяжных.
§2. Специфика разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних.
§3. Некоторые особенности судопроизводства по делам о лицах, страдающих физическими и психическими недостатками.
§4. Заочное разбирательство уголовных дел.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Дифференциация форм уголовного процесса"
Актуальность темы исследования
Уголовный процесс в России всегда допускал ту или иную степень дифференциации.
Значительную роль в усилении тенденции дифференциации уголовного процесса сыграла концепция судебной реформы, представленная Президентом РСФСР и одобренная Верховным Советом РСФСР в 1991 г.
Концептуальные идеи, заложенные в ней нашли свое отражение в Новой Конституции РФ, в изменениях и дополнениях к УПК и отдельных нормативных актах.
• Основными направлениями судебной реформы явились:
- введение обновленной судебной системы;
- повышение престижа суда, расширение судебной юрисдикции;
- возрождение суда присяжных и мировых судей;
- ведение судебного контроля за законностью предварительного следствия;
- преодоление обвинительного уклона в уголовном процессе;
- расширение упрощенных производств по делам небольшой общественной опасности;
- расширение полномочий единоличного судьи.
Концепция судебной реформы и результаты ее внедрения в судопроизводство оцениваются неоднозначно. По этому поводу учеными и практиками высказано немало полярных суждений, однако бесспорно то обстоятельство, что судебная реформа в целом внесла немало позитивного в развитие уголовно-процессуального законодательства и усовершенствование процедур судопроизводства.
На наш взгляд судебная реформа нуждается в некоторых коррективах, особенно в части касающейся суда присяжных, единоличного порядка рассмотрения дел, упрощенных процедур правосудия.
Статистические данные за 1996 год свидетельствуют, что наиболее распространенными моделями уголовного процесса в Российской Федерации являются суд с участием народных заседателей (61%) и единоличная форма разбирательства дел (35,5%).
Судами присяжных за указанный период рассмотрено всего лишь 447 дел (0,04%). коллегией профессиональных судей 74 дела (0,006%). г/ Согласно внесенных изменений в ч.2 ст.35 УПК теперь судьи единолично с согласия обвиняемого вправе рассматривать дела о преступлениях, за которые не может быть назначено наказание более пяти лет лишения свободы.
В сферу единоличного рассмотрения дел из 515 составов преступлений в УК РФ подпадают 340 (66%). Несомненно, что в 1997 году в единоличном порядке будет рассмотрено значительно больше уголовных дел, чем в 1996 . году. В этой связи возникают резонные вопросы: в какой мере оправдано отступление от принципа коллегиальности, не происходит ли чрезмерное усиление судебной власти профессионального судьи, не приведет ли это к судебным ошибкам. На самом деле единоличная форма рассмотрения дел исключает принцип участия народного элемента, который несет в себе определенные гарантии прав участников процесса - обвиняемого, подсудимого и потерпевшего.
Потому вызывает определенные опасения то обстоятельство, что в соотношении коллегиальных и единоличного форм разбирательства дел наблюдается тенденция превалирования последней, что может привести к нежелательным правовым последствием.
Несомненно то, что при развитии процессуальной формы следует сохранить основные гарантии прав и интересов участников уголовного производства. Дальнейшее усовершенствование процессуальной формы вызывается такими факторами, как усиление защиты прав человека, так и экономия и рационализация процессуальных средств рассмотрения уголовного дела.
В одних случаях, при рассмотрении дел небольшой общественной опасности оправдано внедрение упрощенных процедур производства, в других случаях, например, при разбирательстве дел о совершении тяжких преступлений, а также специфических категорий дел наоборот целесообразно установление дополнительных процессуальных гарантий (по делам несовершеннолетних, глухих, немых, слепых и т. д.).
Безусловно, проблему многообразия (дифференциации) процессуальной формы следует рассматривать через призму соблюдения основополагающих принципов законности, справедливости, обеспечения права на защиту и установления истины по делу.
Право граждан на защиту со стороны суда обязательно должно включать в себя: 1) право на отправление правосудия без обременительных и затяжных процедур; 2) право на обжалование выносимых решений; 3) право .на объективное рассмотрение дела перед беспристрастным и независимым судом с соблюдением состязательной формы и других демократических принципов отправления правосудия. Все эти критерии имеют в своей совокупности определяющее значение для оценки качества правосудия.
Как известно, право обращения к правосудию нашло закрепление и в ряде международных документов. Так, например, ст. 6-1 Европейской конвенции по защите прав и основных свобод человека гласит: "Любое лицо имеет право на то, чтобы его дело было рассмотрено справедливо, публично и в разумные сроки независимым и беспристрастным судом, учрежденным по закону, который правомочен решать либо спор относительно его прав и обязанностей в гражданском процессе, либо обоснованность выдвигаемого против него обвинения в уголовном процессе".
Существует, по крайней мере, несколько общих предпосылок для оптимального судебного правоприменения: 1) наличие беспристрастных и независимых судей; 2) демократический порядок комплектования судейского корпуса; 3) судейская компетентность и профессионализм; 4) доступность и гуманизм правосудия; 5) наличие хорошо разработанного и понятного для каждого законодательства; 6) уважение граждан к суду; 7) возможность открытой и действенной критики судебных органов в средствах массовой информации.
В настоящее время во многих странах наблюдается тенденция к легализации неформального процесса, т. е. внесудебного урегулирования уголовных и гражданских дел на основе сделок о признании. Распространение такого рода практики - характерное явление не только для США, но и некоторых европейских стран. Это свидетельствует о том, что судебные процедуры, будучи медлительными, громоздкими и дорогостоящими, отпугивают население от суда, в связи с чем предпринимаются попытки сделать правосудие более доступным, гуманным и демократичным.
Потому в данной диссертации обосновывается необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство также норм, регламен-• тирующих примирительные формы разбирательства дел.
В условиях возрастания числа преступлений небольшой общественной опасности, недостатка в квалифицированных судейских кадрах, нарастания объема работы в судах районного и городского звеньев, слабой финансовой и ресурсной обеспеченности судебной системы логически возникает вопрос о введении в ткань уголовно-процессуальной деятельности новых нетрадиционных форм рассмотрения дел.
Уголовно-процессуальная форма, аккумулирует многолетний опыт не только стадии предварительного расследования, но и судоотправления, .потому большое значение придается процессуальной форме в уголовном производстве, ибо она создает более благоприятные условия для достижения истины по делу, гарантирует от возможных ошибок.
Вместе с тем она имеет еще одну, не менее важную сторону, которая в последнее время привлекает все большее внимание процессуалистов - обеспечение оптимальных путей достижения задач уголовного производства. В этой связи в уголовно-процессуальной литературе наблюдается повышенный интерес к проблеме дифференциации формы процессуальной, как со стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства. Свидетельством этого явилась, в частности, дискуссия среди ученых, в ходе которой дебатировался вопрос о допустимости существования наряду с единой формой судопроизводства упрощенных форм для отдельных категорий уголовных дел. Высказываются противоположные суждения о принципах дифференциации процессуальной формы в системе судопроизводства.
Несмотря на противоречивость этих суждений, для них характерно признание единства процессуальной формы как основы уголовного производства и возможности ее дифференциации в отдельных случаях. Абсолютное большинство авторов, рассматривающих указанную проблему, так или иначе признают правомерность существования в уголовном процессе тенденций, направленных как на унификацию, так и на его дифференциацию.
Трудно согласиться с утверждением, что процессуальная форма закона должна быть унифицирована по всем делам и во всех судах. Такой подход вряд ли будет способствовать совершенствованию уголовно-процессуальной формы.
На наш взгляд, неправомерно так же утверждение о том, что дифференциацию следует сделать доминирующей тенденцией развития формы ' уголовного процесса.
Дифференциация не является самоцелью. Это объективный процесс, вызванный прикладными потребностями уголовно-процессуального производства.
Вряд ли можно согласиться с позицией ряда ученых, считающих, что дифференциация должна затрагивать только стадию предварительного расследования, при этом, сохранив "статус-кво" на стадию судебного рассмотрения. Многие процессуальные элементы этой стадии не способствуют повышению ее качественного уровня.
Исходя из этого, целью диссертационного исследования является изучение и анализ всех составляющих уголовного производства.
Известно, что определенное влияние на дифференциацию уголовного производства оказывает структура и динамика преступности, особенности субъектов преступления, а также специфика самого уголовного дела.
Не нуждается в аргументации также тезис о несхожести формы судопроизводства при отправлении правосудия судьей единолично, с участием народных заседателей или присяжных. В силу этого исследование проблем дифференциации следует проводить и в разрезе системы судоустройства.
В основу изучения дифференциации уголовно-процессуальной формы должны быть непременно заложены в первую очередь принципы законности, справедливости, целесообразности, рациональности, защиты прав обвиняемого, потерпевшего, подсудимого и установления истины по делу.
Увязка принципа целесообразности с дифференциацией процессуальной формы учеными и практиками может быть воспринята неоднозначно.
Тем не менее принцип целесообразности в гармоничном сочетании с другими принципами уголовного процесса в процессе дифференциации играет все более заметную роль. Этот вопрос заслуживает самостоятельного изучения и исследования.
Проблемы дальнейшего развития уголовно-процессуального законодательства, дифференциации форм уголовного производства, повышение ее эффективности и рациональности достаточно подробно исследованы в работах ученых-процессуалистов: Амирова Р.Д., Арсеньева В.А., Бойкова А.Д., Божьева В., Боботова С.В., Вальтос В., Волынской О.В., Галопан А.И., Гуляева А., Гукасян Р., Грабовской И.П., Демидова И.Ф., Добровольской Т.Н., Каз Ц.М., Кашепова В.П. Кочетова В., Кобликова А.С, Ковалева В.А., Ларина А., Лубенского А., Лившиц В.Я., Миронова А., Михайлова A.A., Пашина С. Пашкевича П.В., Рахунова Р.Д., Радутной Н.В., Савченко В.А., Соловей А.Б., Спецовского Ю.И., Строговича М.С., Томина В.Т., Каталько С.И., Кориневского Ю.В., Нажимова В.П., Фатку-лина Р.Н., Хомовского A.A., Щерба С.П., Элькинд П.С., Якубович Н.Л. и Яку б М.Л.
Основные цели диссертационного исследования
Главной целью диссертации является обоснование необходимости и целесообразности дифференциации уголовного производства как с точки зрения науки, так и с позиций прикладного характера и изучение его влияния на эффективность правосудия. В диссертации анализируются теоретические положения дифференциации, исследуются особенности как усложненных, так и упрощенных уголовно-процессуальных форм.
В ней прослеживается история развития и совершенствования процессуальной формы с целью выявления наиболее оправданных самой жизнью процедур судоотправления.
Значительное место в диссертации уделяется разработке и обоснованию примирительной формы разбирательства уголовных дел. В ней детально аргументируется необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство этой формы и предлагается соответствующий проект закона.
В исследовании также проводится обоснование целесообразности усо-. вершенствования и развития заочной модели правосудия. В нем предлагается также проект закона, регулирующий эту форму правосудия.
Предметом исследования являются следующие отрасли права: международное, конституционное, уголовное и уголовно-процессуальное право Российской Федерации и зарубежных стран.
Объектом изучения, анализа и оценок, в первую очередь, являются уголовно-процессуальные нормы и институты УПК РФ в их взаимосвязи, касательно содержания и внешних форм проявления при их применении.
Сравнительному исследованию в диссертации подвергнуто уголовно-процессуальное законодательство некоторых зарубежных стран, особенно при изучении специфики отправления правосудия по делам несовершеннолетних, протокольного производства, производства в порядке частного обвинения, в суде присяжных, а также российская и зарубежная монограобвинения, в суде присяжных, а также российская и зарубежная Монографическая и периодическая литература.
Методологическая основа диссертации
Методологическую основу исследования составляют апробированные российской (а ранее советской) правовой наукой методы комплексного исследования явлений и процессов.
Структуру методологии составляют: • 1) логические (абстрактно-научные) методы правовых исследований, включающие приемы, характерные для целого ряда наук (анализ и синтез; индукция и дедукция и т.д.);
2) специальные методы исследования правовых процессов (метод сравнительного правового исследования, догматически-правовой и др.);
В диссертации используется метод наблюдения и описания - дескриптивный метод.
Не менее активно в исследовании использованы логико-теоретический, историко-правовой. конкретно-социалогические методы. В работе автор прибегает к методу аналогии, а также использует другие приемы и средства научных исследований.
Научная новизна исследования
Диссертация представляет собой цельное исследование, связанное единым предметом, структурой, общим подходом к теме. Достоинством работы является то, что в ней проведено многоаспектное изучение проблем дифференциации.
В диссертации проведено исследование и обоснование примирительной и заочной форм разбирательства дел, рекомендованы проекты федеральных законов по этим формам правосудия и предложен ряд изменений и дополнений в процессуальное законодательство.
Основные положения диссертации., выносимые на защиту
1. Теоретическое обоснование значимости дифференциации форм уголовного процесса:
- трактовка понятия «уголовный процесс» и определение направлений и пределов дифференциация «уголовного процесса»;
- роль концепции судебной реформы в дифференциации уголовного процесса:
- уголовно-процессуальная форма как гарантия установления истины по делу:
- исторический аспект развития и дифференциации уголовного процесса.
2. Разработка примирительной формы разбирательства уголовных дел:
- определение понятия и сущности примирительной формы уголовного процесса;
- примирительная форма разбирательства дел и принцип законности;
- история развития примирительных процедур;
- анализ обычного права в аспекте примирительных процедур; проект федерального закона "О примирительной форме разбирательства уголовных дел".
3. Обоснование необходимости и значимости упрощенного производства:
- сравнительное и историческое исследование этой проблемы:
- анализ протокольной формы производства как разновидности упрощенной модели рассмотрения дел;
- исследование производства по делам частного обвинения.
4. Внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующих ее производство в суде присяжных:
- ст. 425 УПК дополнить текстом "отсутствие возражений обвиняемых по заявленному ходатайству о рассмотрении дела судом присяжных должно быть оформлено протоколом, в котором подписываются обвиняемые, их защитники и законные представители;
- ст. 425 УПК дополнить также следующим положением: "если о- рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, обвиняемое в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело рассматривается судом присяжных независимо от возражения других обвиняемых против такого порядка рассмотрения";
- ст. 432 УПК дополнить формулировкой: «в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в ходе предвари' тельного слушания, то согласие потерпевшего на прекращение дела обязательно. Для проверки качества доказательств судья вправе допросить свидетелей»:
- ст. 440 УПК дополнить текстами: "число запасных присяжных заседателей состоит из трех граждан", "замена выбывшего присяжного заседателя производится на основании ст. 242 УПК":
- в ст. 441 УПК должны быть указаны конкретные основания, дающие право на признание коллегии присяжных заседателей тенденциозной;
- ст. 446 УПК дополнить текстом: "оглашение данных о прежних суди-• мостях допускается в случаях, если а) подсудимый ранее был осужден за совершение такого же вида преступления: б) в вопросный лист включается пункт о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения или особого снисхождения; в) подсудимый и его защитник в суде сообщат о фактах и обстоятельствах. дискредитирующих потерпевшего";
- ст. 309 УПК дополнить пунктом 4: "на основании вердикта присяжных заседателей "невиновен".
5. Актуальность дальнейшего совершенствования заочной модели правосудия:
- проект закона "О заочном разбирательстве уголовных дел".
6. Обоснование дальнейшей разработки форм уголовного производства по делам несовершеннолетних; лиц страдающих физическими недостатками и психическими расстройствами.
В результате проведенного исследования в диссертации нашли отражение исторические сведения о формах правосудия, прослеживаются этапы их развития, анализируются статистические данные о деятельности судов Российской Федерации и Республики Дагестан, которые увязываются с состоянием преступности и динамикой ее развития.
На основе данных проработок выдвигаются законодательные предложения. направленные на повышение эффективности функционирования органов правосудия.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Проблема дифференциации является тенденцией развития уголовно-процессуального законодательства. В силу этого ее исследование имеет существенное теоретическое и практическое значение.
Вопросы дифференциации непосредственно связаны с реформированием уголовно-процессуального права и деятельности органов правосудия, ■ а это, в свою очередь, непосредственно соприкасается с проблемами защиты прав и интересов граждан.
Многообразие форм уголовного производства создает реальные предпосылки для эффективной реализации прав граждан на судебную защиту. Усовершенствование существующих процессуальных форм и законодательное закрепление новых более рациональных и эффективных уголовно-процессуальных процедур, гарантирует гражданам и государству существенные правовые, финансовые, социально-психологические и нравственные преимущества.
И, наконец, научное и практическое значение работы состоит также в возможности использования ее положений и выводов, во-первых, в законодательной деятельности; во-вторых, в научной работе; в-третьих, в учебно-методологических целях в рамках специальных курсов для. студентов юридических учебных заведений и факультетов; в-четвертых, в практической деятельности работников органов правосудия, прокуратуры, МВД, . ФСБ и адвокатуры.
Апробации результатов исследования
Основные теоретические выводы и практические рекомендации автором изложены в выступлениях на научно-практической конференции по проблемам правовой реформы, организованной администрацией Президента Российской Федерации (г.Москва, 3-5 октября 1995 г.); научной сессии Дагестанского отделения Международной академии информатизации 24 ноября 1995 года, на научно-практических конференциях по вопросам правовой реформы в Махачкале 15 декабря 1995 года и 9-10 января 1997 года.
Диссертационные идеи автора апробированы в монографии "Уголовное судопроизводство: формы и их особенности", учебных пособиях: "История суда присяжных: правовые аспекты", "Процессуальные проблемы в уголовном судопроизводстве" и многочисленных научных статьях опубликованных в журналах "Российская юстиция", "Законность", а также в газетах "Человек и право". "Юридический вестник" и др.
На основании произведенного исследования вносились на обсуждение предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в нашей стране. Некоторые идеи, обозначенные в диссертации, и совпадающие с предложениями других ученых, были частично восприняты при разработке проектов УПК РФ различными ведомствами и научными заведениями.
Новизна представленного исследования заключается также в том, что значительная часть научных идей диссертации в юридической литературе многопланово исследуется впервые, в частности такие ее вопросы как примирительные процедуры и заочное разбирательство уголовных дел.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Рустамов, Хасплат Умалатович, Москва
Ранжирование форм уголовного процесса в зависимости от степени сложности дел, тяжести преступлений, особенности судоустройства и спе цифичности статуса субъекта, совершившего преступление, является на зревшей необходимостью.Нынешнее состояние уголовного процесса, находящегося под сильным негативным воздействием социально-экономических и политико-правовых факторов, нуждается в серьезной "реконструкции". Одним из таких эффек тивных средств является дифференциация уголовного процесса как на ста дии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбира тельства.Внедрение в практику таких особенных форм правосудия как суд при сяжных; производства по делам несовершеннолетних; лиц, страдающих физическими и психическими недостатками; заочное рассмотрение дел; примирительное разбирательство; протокольное производство; разбира тельство в порядке частного обвинения делает уголовный процесс более гибким и эффективным, так как каждая из моделей имеет свою "нишу" функционирования.В диссертации подробно изучена проблема дифференциации, проведе но обоснование дальнейшего его развития и совершенствования.В исследовании, в частности:
1. Обосновывается необходимость принятия закона "О примирительном разбирательстве уголовных дел; предлагается проект такого закона.2- Мотивируется актуальность развития и совершенствования процессу ального законодательства, регламентирующего заочную форму разби рательства дел. Автором рекомендуется также проект закона "О заочном разбирательстве уголовных дел".Предлагается дополнить:
1. Статью 425 УПК следующим текстом: Если о рассмотрении дела судом присяжных ходатайствует лицо, об виняемое в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за ко торое предусмотрено наказание в виде смертной казни, такое дело рас сматривается судом присяжных независимо от возражения других обви няемых против такого порядка рассмотрения.2. Статью 446 УПК текстом: Сведения о судимости подсудимого оглашаются в следующих случаях: • если подсудимый и его защитник дезинформируют присяжных заседате лей о личности подсудимого; • если подсудимый и его защитник в суде сообщат о фактах и обстоя тельствах, дискредитирующих потерпевшего; • если в вопросный лист включается вопрос о том, заслуживает ли снис хождения либо особого снисхождения; • если подсудимый ранее был осужден за совершение такого же вида пре ступления.3. Статью 309 УПК пунктом 4 следующего содержания: "на основании вердикта присяжных заседателей "не виновен";
4. Часть 2 СТ.430 УПК текстом в следующей редакции: "в случае пол ного или частичного отказа прокурора от обвинения на предварительном слушании судья с письменного согласия потерпевшего прекращает дело полностью или в соответствующей части по нереабилитирующим основа ниям".5. Статью 441 УПК дополнить основаниями признания коллегии при сяжных заседателей тенденциозным.6. Статью 443 УПК расширить лаконичным текстом присяги Следует иметь в виду, что альтернативность и многообразие форм уголовного процесса диктуются таким объективными факторами, как не обходимость:
1) усиления защиты прав и интересов человека;
2) рационализация и удешевление процессуальных средств установления истины;
3) усиления эффективности механизма уголовно-процессуальных проце ДУР Введение в систему разбирательства криминальных конфликтов досу дебных, внутрисудебных процедур примирения по преступлениям неболь шой тяжести может решить ряд важных вопросов.Во-первых, значительно упростятся процедуры разбирательства дел.Во-вторых, на досудебной стадии, не запуская механизма официально го правосудия, завершится разбирательство дела.В-третьих, достигается существенная экономия времени и финансовых ресурсов.В-четвертых, отпадает необходимость вызова в суд тех лиц, которые были бы допрошены при обычном уголовном процессе.В-пятых, при примирении сторон разрешается не только правовая сторона конфликта, но материальная и психологическая, так как непре менным условием примирения является вопрос достижения согласия о мере наказания и возмещении вреда, причиненного преступлением.В статьях 59-67, 438-441 УПК, регламентирующих институт отвода, нашли отражение несколько разновидностей отводов судьям, присяжным заседателям и другим участникам процесса.Кроме обстоятельств, обозначенных в ст.ст.59-60 УПК, дополнитель но могут быть предложены следующие: • если не является надлежащим судьей, для рассмотрения соответствую щего уголовного дела или материала; • если он не был назначен или избран в предусмотренной законом проце дуре; • если он может быть вызван в суд в качеств'^' "видетеля; • если состояние его здоровья может повлиять на объективность рассмот рения дела.Судья не может участвовать в деле, если является родственником прор курора, защитника, принимающих участие в суде или следователя и дозна вателя, расследовавших рассматриваемое дело.Своеобразна процед]^ра отвода присяжного заседателя. Если основания отвода народного заседателя такие же как у профессионального судьи, то мотивы отвода присяжных имеют свою специфику. В уголовно процессуальном законодательстве этот вопрос не нашел своего разрешения.Нам представляется, что присяжный заседатель может быть отведен при следующих условиях: • если является лицом, не подлежащим включению в списки присяжных заседателей; • если зависит от судьи или одной из сторон; • если на него оказано незаконное воздействие; • при наличии предвзятого мнения; • при ознакомлении с материалами дела; • при вступлении в контакты в ходе судебного разбирательства с заинте ресованными лицами.Кроме того, он может быть отведен также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 59 УПК. В СТ.62 УПК необходимо заложить также следующее положение: "После произнесения подсудимым последнего слова отвод недопустим".Такой правовой "барьер" в этой норме необходим.В законодательном порядке необходимо отметить, что отвод недо пустим, если: • он заявлен с опозданием; • не приведено обоснование отвода и его основание; • заявленный отвод явно направлен на затяжку процесса или преследует иную чуждую процессу цель.Суды первой инстанции примирительными процедурами разбиратель ства освобождаются от значительного объема работы, тем самым, пред ставляя им возможность сосредоточить свои усилия на рассмотрении дел по сложным и тяжким преступлениям.Если исходить из соображений значимости и необходимости, то более широкое применение заочного судопроизводства также оправдано.Часть подсудимых, предвидя по санкциям предъявленного обвинения, меру наказания из нравственных или иных причин письменно готовы отка заться от участия в суде, соглашаясь на заочное разбирательство, но дей ствующее уголовно-процессуальное законодательство этого не предусмат ривает.Если лица скрываются от правосудия, то согласно ст. 196 и 257 УПК дело производством приостанавливается и объявляется розыск.По существу, органы внутренних дел, как известно, не уделяют ро зыскной деятельности должного внимания, так как по этой позиции спрос с них невелик.В случае же, если разыскиваемое лицо с соблюдением уголовно процессуальных процедур будет осуждено, то правовой эффект в данном случае будет более значимым.Приговор, как юридический документ, более весом, чем определение о розыске. Последствия неисполнения приговора непременно могут быть более чувствительными.Как видим, указанные модели разбирательства дел также необходимы для эффективного функционирования системы правосудия.Разнообразие уголовно-правовых средств, обусловливаемое специфи кой решаемых с их помощью задач, предопределяет многообразие процес суальных форм их применения.Дифференциация процессуальных форм - одно из первостепенных условий рационального использования процессуальных средств, обеспече ния оперативности уголовного производства, достижение большей резуль тативности при меньших затратах сил и средств. Иначе говоря, это один из важных путей повышения эффективности уголовного производства.Несомненно, что процессуальное обеспечение эффективности уголовного процесса не может производиться без определенного сужения процес суальных гарантий. Но тем не менее, если для обеспечения законности принимаемых решений, необходима разумная система мер предосторож ности, гарантирующая от ошибок и злоупотреблений - задача заключается в том, чтобы в допустимой форме сочетались условия ускоренного рас смотрения дел с гарантиями справедливости и законности.Заметим, что дифференциация уголовного производства - далеко не главная задача, решаемая в ходе судебно-следственной реформы. Вместе с тем, она может позволить найти цивилизованный выход из склады вающегося положения, частично устранить "перегрев" в следственной и судебной деятельности и обеспечить их нормальное функционирование при сохранении и развитии основных демократических принципов уголов ного процесса.Резюмируя сказанное, можно сделать следующие тезисные выводы: • дифференциация уголовно-процессуальной формы - объективная реаль ность; • дифференциация предполагает как упрощение, так и усиление уголовно го процесса процедурными атрибутами; • процесс дифференциации должен охватить не только стадию предвари тельного расследования, но и судебного разбирательства; • дифференциация повышает эффективность защиты прав и интересов че ловека; • дифференциация способствует оптимизации и рационализации уголов ного производства; • дифференциация, как тенденция должна развиваться и совершенство ваться в рамках основных принципов уголовного процесса.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Дифференциация форм уголовного процесса»
1. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. — Воронеж, 1973.— С.65.
2. Прекращение уголовного дела (в соответствии со ст. 259 УПК);
3. Рассмотрение судом первой инстанции в отсутствии подсудимого если нарушены предписания ст. 246 УПК.
4. Более детально этот вопрос исследуется в работах Равдоникас В.И. История первобытного общества: 4.1 и II. — Л.: ЛГУ, 1947 и Всемирная история. — М.: Госполитиздат, 1956. — Т.1. — С. 106.
5. Юшков C.B. Общественно-политический строй и право Киевского государства. —С.512.
6. Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и руссах. —С.269.
7. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Санкт-Петербург. Издво «Альфа». 1995. С.-629-630.
8. Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой России // Судебная реформа. — Т.1. — С.127.
9. См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. — Т.36. — С.210; Т.44. — С.44, 397; Т.50. ~ С.59.
10. См.: Революция права. 1927. №4. С.89.
11. Тезисы о реформе УПК 1923 г. Постановление коллегии НКЮ РСФСР (из протокола464/д заседания от 9 июня 1927 г.). ЕСЮ. 1927. №47. Ст. 1472.
12. Рахунов Р.Д. Указ. работа. — С.3-51.
13. Арчер П. Английская судебная система. — М.: Иностранная литература, 1959. — С.72.
14. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. — М.: Наука. 1981. — С. 145.
15. Так было, например, со сборниками дагестанских адатов, составленными в XI в.Омар-ханом или в XII в. Рустем-ханом.
16. См.: Адаты Макарова // Сборник сведений о кавказских горцах. —Т.1. — С.73.
17. См. Адаты Макарова. — С.6.
18. У горцев, в особенности дагестанских, под словом «джамаат» подразумевается община и ее сходка. См.: «Сборник адатов Даргинского округа» 1865 г., объяснение местных терминов, именно «джамаат».
19. См.: Исарлов. Материалы по истории мусульм. права // Кавказ. 1875. 354; «Еще о материалах» и пр., Макарова // Там же. № 112.
20. См.: Пржешшвский. Дагестан, его нравы и обычаи // Вест. Евр. 1867. Сент. 143.
21. См.: Рассказ кумыка о кумыках // Кавказ. 1848. №44.
22. См.: Шор Ногмов. История Адыгейского народа. 113.
23. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовному праву. М.,1965.-С. 126.
24. Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР. С. 230.
25. Перечень конкретных составов преступлений, при совершении которых можно заключить соглашение о примирении. Нам представляется, что необходимо предусмотреть примирительную досудебную процедуру по составам преступлений, предусмотренным в ст.76 УК РФ.
26. Боботов C.B. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития. — М.: Наука, 1989. — С.158-159.
27. Нужно определить условия, при которых заключение соглашения о примирении недопустимо.
28. В законе должен быть регламентирован и порядок обжалования соглашения.
29. Аширов Р.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. — Казань: КГУ, 1976. — С.62.
30. Яку б М.Л. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Вестник Московского университета. Сер. Право. 1964. №2. С. 12, 19.
31. Арсеньев В.Д. О едином порядке производства по уголовным делам и пределах его дифференциации ti Труды Иркутского университета. Сер. Юридическая. — Иркутск, 1970. — Т.85. — Вып. 10. — 4.IV. — С.66.
32. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. - Т.1. - С. 116.
33. Крыленко Н.В. Революция права. 1927. №4. С.9.
34. Революция права. 1928. №1.
35. См.: Сб. разъяснений Верховного суда РСФСР. — М., 1929. — С.76-77.
36. Еженедельник советской юстиции.
37. Еженедельник советской юстиции. 1928. №28, 29.
38. Еженедельник советской юстиции. 1928. №28, 29.
39. Сб. разъяснений Верховного суда РСФСР. — 1932. —
40. Предание суду было исключительной компетенцией прокурора.
41. Если подсудимый признавал предъявленное ему обвинение, суд мог не производить судебное следствие, выслушав последнее слово подсудимого, удалиться в совещательную комнату для вынесения приговора.
42. Право суда не допускать защиты, если не выступает обвинитель.
43. Необязательность оглашения на суде обвинительного заключения, с согласия сторон оглашение его резолютивной части или сущности обвинения.
44. В случае отложения дела допрос явившихся свидетелей, чтобы вторично их не вызывать в суд.
45. Установление регламента судебных прений.
46. Отмена кассационного обжалования по делам о преступлениях, за совершение которых подсудимый приговорен к общественному порицанию или принудительным работам с отбыванием наказания по месту работы осужденного.
47. Элькинд П.С. К вопросу о суммарном судопроизводстве // Сибирские юридические записи. Вып. 3. — Иркутск-Омск, 1973. — С.24.
48. Рахунов Р.Д. Цит. статья. — С.63.
49. Мельников A.A. Правосудие в СССР: сущность, социальные функции, законодательное регулирование // Советское государство и право. 1981. №11. С.30.
50. Вальтос С. Особые производства в уголовном процессе. — Варшава, 1973. — С.360.
51. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №27. Ст. 150.
52. Стецовский Ю.И. Концепция судебной реформы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. №9. С.111.
53. См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977. № 51. С. 1217.
54. Перлов И.Д. Процессуальные вопросы предварительного расследования дел о хулиганстве // Советская юстиция. 1966. № 24. С. 19.
55. Асриев Б.А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Социалистическая законность. 1985. № 12. С.46.
56. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. № 9. С.50.
57. См.: Советский уголовный процесс / Под ред. С.В.Бородина. — М., 1982. — С.507.
58. Дьяченко В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. М., 1985.С.13.
59. См.: Соц.законность. 1974. № 9. С.51.
60. Карнеева Л., Якубович //., Михайлова Т. О протокольной форме досудебной подготовки материалов // Социалистическая законность. 1985. № 5. С.66.
61. Комарова H.A., Цыганенко С.С. О практике применения протокольной формы досудебной подготовки материалов // Вестник ЛГУ. — Л.: ЛГУ, 1987. — Вып.2. — С.82.
62. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. —
63. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. — М.: Госюриздат, 1963. — С.96.
64. Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. — Л.: ЛГУ, 1972. — С.56-57.
65. Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. — Л., 1972. — С.112; Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. — М., 1963. — С. 101-102.
66. Севен Ф. Законодательство Наполеона I. — СПб, 1870. — С. 17.
67. Бойков А.Д. Проблемы судебной реформы II Сов. государство и право. 1991. № 4. С.5.
68. Хохряков Г. Идеология судебной реформы или кому будут присягать присяжные // Законность. 1992. № 8. С. 12.
69. Дашков Г.В. На чужом опыте // Юридическая газета. 1992. №№ 25-26.
70. Уильям Вернем. Суд присяжных заседателей. — М.: Изд-во Московского независимогоинститута международного права, 1995. — С.27.
71. Натахина Е. Рекруты правосудия // Юридический вестник. 1995. №25. С.7.
72. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. — М,, 1915. — С.27.
73. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. М., 1915. — С.39.
74. Радушная Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных. — М., 1994. — С.13.
75. Джаншиев Г., Зарудный С.И. Судебная реформа. — М.,1889. — С.124-125.
76. Чайковская О.Г. Тайны следствия и суд присяжных. — М., 1994. — С.75.
77. Бушуев Г. Суд присяжных // Советская юстиция. 1990. № 6. С. 12.
78. Люблинский П.И. Борьба с преступностью. — М., 1969. — С. 166.
79. Так называлась апелляционная инстанция на решение мировых судей в России.
80. Щерба С.П. Теоретические основы и особенности уголовного судопроизводства по делам лиц, страдающих физическими и психическими недостатками: Дис. . докт. юрид. наук. — М., 1990. — С.395.
81. Обосновывается необходимость принятия закона "О примирительном разбирательстве уголовных дел; предлагается проект такого закона.
82. Мотивируется актуальность развития и совершенствования процессуального законодательства, регламентирующего заочную форму разбирательства дел. Автором рекомендуется также проект закона "О заочном разбирательстве уголовных дел".Предлагается дополнить:
83. Статью 309 УПК пунктом 4 следующего содержания: "на основании вердикта присяжных заседателей "не виновен";
84. Статью 441 УПК дополнить основаниями признания коллегии присяжных заседателей тенденциозным.
85. Акты археографической экспедиции.2. Акты исторические.
86. Бюллетени Верховного суда РСФСР.
87. Бюллетени Верховного суда СССР.
88. Ведомости Верховного Совета РСФСР.
89. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №27.
90. Вестник права. 1903. № 2-3.
91. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей Х1У-ХУ1 вв. №11.
92. Еженедельник советской юстиции.
93. Закон "О Конституционном суде Российской Федерации".
94. История Правительствующего Сената. Т.Ш.
95. Концепция судебной реформы в Российской Федерации.
96. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. Российская правовая академия Министерства юстиции РФ, международная неправительственная Ассоциация "Дорога свободы". — М., 1993.
97. Международный пакт о гражданских и политических правах.
98. Научно-практический комментарий УПК РСФСР. — М.: СПарк, 1996. — С.231.
99. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных".
100. Правда Русская. Т.Н. — М.: Изд-во Академии наук СССР.18. УК РСФСР. 1960.19. УК РФ. 1996.20. УПК Болгарии.21. УПК Венгрии.22. УПК ФРГ.23. УПК Фрации.24. УПК Польши.25. УПК РСФСР.26. УПК Румынии.27. УПК Чехословакии.
101. Устав Уголовного Судопроизводства России. 1864.
102. Проект УПК депутатов-членов Комитета Государственной Думы по законодательству и судебной реформе.
103. Проект УПК авторских коллективов Минюста РФ, Верховного Суда РФ, Генеральной Прокуратуры РФ и др.31. Сб. циркуляров НКЮ РСФСР.
104. Сборник адатов Даргинского округа. 1865.
105. Сборник действующих постановлений Пленума и директивных писем Верховного суда СССР, 1924-1944 гг. — М., 1946.
106. Сборник материалов международного симпозиума социалистических стран о преступности молодежи. — Прага, 1971.
107. Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР, 1924 1986.
108. Тезисы о реформе УПК 1923 г. Постановление коллегии НКЮ РСФСР (из протокола №464/д заседания от 9 июня 1927 г.) // ЕСЮ. 1927. №47. Ст. 1472.КНИГИ
109. Абдурахманов P.C., Очередин В.Т. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. — М., 1986.
110. Алексеев Н.С., Моршакова Т.Г., Чангули Г.И. Уголовнопроцессуальное право: Курс Бермин. — М.: Гос. изд-во, 1977.
111. Алексеев С.С. Социальные ценности права в советском обществе. — М.: Юридическая литература, 1971.
112. Алексеева Л. Б., Вицин С.Е.> Купцова Э.Ф., Михайловская И. Б. Суд присяжных. — М., 1994.
113. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И. У. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. — М., 1996.
114. Арсеньев В.А. О единстве и дифференциации судопроизводства. Англия: юстиция и сравнительное правоведение. — М.: ИГПАН СССР, 1986.
115. Арчер П. Английская судебная система. — М.: Иностр. лит., 1959.
116. Бабаев М.М., Миньковский Г.П. Преступность несовершеннолетних и ее предупреждение. — М., 1971.
117. Бартыков И.Ф., Догель П.С. и др. Административные нарушения, рассматриваемые в судебном порядке. — М., 1964.
118. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства. — СПб, 1841.
119. Басков В.И. Деятельность прокурора в рассмотрении уголовных дел в порядке надзора. —М., 1975.
120. Басков В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. — М.: Юрид. литература, 1989.
121. Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е.У Чувилев A.A. Дознание в органах милиции и его проблемы. — М., 1972.
122. Боботов C.B. Буржуазная юстиция: состояние и перспективы развития. — М.: Наука, 1989.
123. Боботов C.B. Правосудие во Франции. — М.: ЕАБ, 1994.
124. Боботов C.B. Французская уголовная юстиция. — М., 1986.
125. Боботов C.B., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных. История и современность. — М., 1992.
126. Богораз-Тан В.Г. Чукчи. T.I. —Л., 1934.
127. Бойков А. Д. Третья власть. М., 1997, с 110-111.
128. Бохан В.Ф. Формирование убеждений суда. — Минск, 1973.
129. Буцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года. —СПб, 1874.
130. Вальтос С. Особые производства в уголовном процессе. — Варшава, 1973.
131. Васильев А.М. Правовые категории. — М., 1976.
132. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.
133. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права Вып.1. — Киев, 1899.
134. Власихин В. Служба обвинения в США.
135. Волынская О.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. — М., 1994.
136. Всемирная история. Т.1. — М.: Госполитиздат, 1956.
137. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. — Воронеж, 1976.
138. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовному праву. — М., 1965.
139. Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и руссах. — СПб, 1870.
140. Гегель. Наука логики // Сочинения. — Т.1.
141. Герцен А.И. Избранные философские произведения. Т. 1. — М., 1946.
142. Джаншиев Г., Зарудный С.И. Судебная реформа. — М.,1889.
143. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. — М. Юридическая литература, 1971.
144. Дьяченко В.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. — М., 1985.
145. Исарлов. Материалы по истории мусульманского права // Кавказ 1875. С.354.
146. История культуры Древней Руси. — Т.Н. — М., 1951.
147. Казимирчук В.П. Право и методы его исследования. — М., 1965.
148. Калашникова Н.Я. Судебное разбирательство дел частного обвинения.М., 1953.
149. Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. — М., 1960.
150. Каратаев М. Ярлык Великого Хана. — М.: Профиздат, 1991.
151. Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. — Л.: ЛГУ, 1972.
152. Кемиров Д. А. Основы философии права. — М., 1992.
153. Ключевский В.О. Курс русской истории.
154. Ковалев А.Г. Психологические основы исправления правонарушителя.М., 1968.
155. Ковалевский М.М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном освещении. — М., 1886. — Т.1, И.
156. Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. — М., 1890. — Т.1, И.
157. Козлинина Е.И. За полвека 1862-1917: Воспоминания, очерки и характеристики. — М., 1913.
158. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. — Воронеж, 1973.
159. Кони А.Ф. На жизненном пути. Т.1.52. Кони А.Ф. Собр. соч.
160. Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы. — М., 1915.
161. Крыленко Н.В. Ленин о суде. — М., 1934.
162. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России.
163. Ларин А.М. Уголовный процесс. Структура права и структура законодательства. — М.: Наука, 1985.
164. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. — Л., 1968.
165. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 36, 44,50.
166. Лившиц Р.З. Теория права. — М., 1994.
167. Ллойд Л. Уайнреб. Отказ от правосудия: Уголовный процесс США. — М.: Юридическая литература, 1985.
168. Люблинский П.И. Борьба с преступностью. — М., 1969.
169. Материалы дела для истории мусульманского права на Кавказе. 1875, №34.
170. Методология права: общие проблемы и отраслевые особенности. — Тарту, 1988.
171. МитАсовский Г.М. Особенности расследования и судебного разбирательства дел несовершеннолетних. — М., 1959.
172. Миньковский Г.М. Предупреждение преступлений несовершеннолетних // Предупреждение преступлений. — М., 1962.
173. Монтескье Ш. Избранные произведения. — М.: Политиздат, 1955.
174. Настольная книга судьи. — М., 1972.
175. Некоторые актуальные вопросы советского уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. — М., 1978.
176. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. — М.: Наука, 1981.
177. Ногмов Шор. История Адыхейского народа // Кавк. Календарь. 1862.
178. Очерки истории СССР. Х1У-ХУ вв. Т.Д. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1953.
179. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. — М., 1984.
180. Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. — М., 1974.
181. ПокровскийМ.Н. Русская история. Т.2, — М., 1976.
182. Полянский М.М. Очерк развития советской науки уголовного процесса. — М., 1960.
183. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. — М.: Юридическая литература, 1969.
184. Пфаф В. Народное право осетин // Сборник сведений о Кавказе. Вып.1.
185. Равдоникас В.И. История первобытного общества. 4.1 и II. — Л.: ЛГУ, 1947.
186. Радушная Н.В. Зачем нам нужен суд присяжных. — М., 1994.
187. Рассказ кумыка о кумыках // Кавказ. 1848. №44.
188. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. — М.: Госюриздат, 1965.
189. Рогозин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Изд. 3-е. — Петроград, 1916.
190. Рыбальская В.Я. Особенности производства по делам о преступлениях несовершеннолетних. — Иркутск, 1972.
191. Савицкий В. Если человек пострадал от преступления. — Т., 1967.
192. Савицкий В.М., Петеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. — М., 1963.
193. Салищев Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. — М., 1970.
194. Севен Ф. Законодательство Наполеона I. — СПб, 1870.
195. Сергеев С.И. Лекции и исследования по древней истории Русского права. Изд. 3-е. — СПб, 1903.
196. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С.Карева. — М.: Высшая школа, 1968.
197. Советский уголовный процесс / Под ред. С.В.Бородина. — М., 1982.
198. Степанова И. А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. — М., 1989.
199. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. — М., 1968.
200. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2 — М., 1970.
201. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М.: Изд-воАН СССР, 1958.
202. Строгович М.С. Рационализация уголовного процесса и гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. Т.2. — М., 1992.
203. Строгович М.С. Уголовный процесс. — М.: Юриздат, 1946.
204. Тельберг Г.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII века. — М., 1912.
205. Теория государства и права / Отв. ред. Н.Г.Александров — М.: Юридическая литература, 1968.
206. Теория государства и права / Под ред. К.А.Мокичева. Изд. 2-е. — М.: Юридическая литература, 1970.
207. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М.: Юридическая литература, 1991.
208. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества. — М.: БЕК, 1995.
209. Уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств. — М.: Госюриздат, 1956.
210. Уголовный процесс / Под ред. Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевича, П.С.Элькинда. — М.: Юридическая литература, 1972.
211. Уголовный процесс / Под ред. М.А.Чельцова. — М.: Юридическая литература, 1969.
212. Уильям Вернем. Суд присяжных заседателей. — М.: Изд-во Московского независимого института международного права, 1995.
213. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводстваизд. Изд. 3-е. — СПб, 1902.—T.I.
214. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб, 1884. — Т.1.
215. Чайковская О.Г. Тайны следствия и суд присяжных. — М., 1994.
216. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. — М.: Госюриздат, 1962.
217. Чельцов М.А. Уголовный процесс. — М.: Юриздат, 1948.
218. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. //Санкт-Петербург, Изд-во «Альфа». 1995.
219. Чечина Н.П. Норма права и судебное решение. — Л: ЛГУ, 1961.
220. Шебанов А.Ф. Система советского социалистического права. — М.: МГУ, 1961.
221. Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. — Минск, 1970.
222. Шпилевский С. Союз родственной защиты у древних германцев и славян. — Казань, 1866.
223. Элькинд П.С. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых. — М., 1959.
224. Юридическая процессуальная форма: Теория и практика / Под общ. ред. П.Е.Недбайло и В.Н.Горшнева. — М., 1976.
225. Юшков C.B. Общественно-политический строй и право Киевского государства.
226. Явич U.C. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. — М.: Госюриздат, 1961.
227. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. — М., 1981.
228. Якуб О.М. Административная ответственность. — М., 1972.СТАТЬИ
229. Адамов Ю.П. Факты влияющие на выбор вида лжи при свидетельство-вании. Вопросы судебной психологии. — М., 1971.
230. Адаты Макарова // Сборник сведений о кавказских горцах. — Вып. I. 73.
231. Александров Г.Н. Насущные вопросы предварительного следствия и дознания // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР — М., 1959.
232. Алексеева Л. Нравственную сторону оправдательного вердикта оставляю в стороне // Российская юстиция. 1995. № 8.
233. Арсеньев В.Д. О едином порядке производства по уголовным делам ипределах его дифференциации // Труды Иркутского университета. Т.85. Сер. Юридическая. Вып. 10. 4.IV. — Иркутск, 1970.
234. Арсеньев В Д. Упрощение неравнозначно упрощенчеству // Социалистическая законность. 1975. № 3.
235. Асриев Б.А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов // Соц. законность. 1985. № 12.
236. Аширов РД. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. — Казань: КГУ, 1976.
237. Бакакин А. О значении сознания обвиняемого // Советская юстиция. 1958. №5.
238. Бобров В.К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе//Правоведение. 1974. №2.
239. Бовин A.A. Истина в правосудии// Известия. 1962. 8 февраля.
240. Божьев В. Особенности рассмотрения дел частного обвинения // Советская юстиция. 1961 .№ 12.
241. Бойков А.Д. К проекту процессуально-уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1992. №3.
242. Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. №6.
243. Бойков А.Д.У Карпей П.И. О законотворчестве судебной власти и правосудии // Государство и право. 1994. № 5.
244. Бойков А.Д. Проблемы судебной реформы Государство и право.-1991, №4, с.5.
245. Бушу ев Г. Суд присяжных // Советская юстиция. 1990. № 6.
246. Важный этап в развитии советского права. Труды научной сессии ВИЮН. —М., i960.19. jЗаленский М. Актуальные вопросы специализации по делам несовершеннолетних // Советская юстиция. 1970. №12.
247. Васильев А.Н. Дознание в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1959. №6.
248. Ветрова Г.Н. Производство по делам несовершеннолетних // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. — М.: ИГП АН СССР, 1987.
249. Винберг А.И., Кочаров Г.И., Миньковский Г.М. Против прочных теорий Вышинского в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1962. №3.
250. Власова H.A. Объяснения источник доказательств при досудебной подготовке материалов в протокольной форме // Вопросы уголовного процесса и криминалистики: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей ВНИИ МВД СССР. — М., 1988.
251. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995. № 4.
252. Горшенев В.М. Процессуальная форма и ее назначение в советском праве // Советское государство и право. 1973. №12.
253. Грабовская Н.П. и др. К вопросу о делах частного обвинения // Ученые записки ЛГУ. — Л.: ЛГУ, 1956. №202. Сер. Юридическая. Вып.8.
254. Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. — М.: Госюриздат, 1949.
255. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Социалистическая законность. 1975. №3.
256. Гуляев Н.П. Быстрота уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 18. — М.: Юрид. литература, 1973.
257. Гуценко К.Ф. К вопросу о частном обвинении в советском уголовном процессе// Правоведение. 1959. №4.
258. Гуценко КФ. О некоторых формах обвинения в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1958. №4.
259. Дашков Г.В. На чужом опыте. // Юридическая газета. 1992. №№ 25-26.
260. Джантемир Шанаев. Присяга по обычному праву осетин // Сборниксведений о кавказских горцах. Вып. I. — Тифлис, 1868.
261. Добровольская Т.Н. и Элькинд П.С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы и производства II Юридическая процессуальная форма. — М., 1976.
262. Дубинин А. Юридический вестник. 1994. N° 16-17. Июль.
263. Евсютина А.П., Казаков А.И. Некоторые проблемы, вытекающие из протокольной досудебной подготовки материалов // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. — Свердловск, 1987.
264. Ершов В.В. Юридическая политика // Научные труды Российской правовой академии. — М., 1993.
265. ЕфимичевС.П. Содержание и структура предварительного расследования // Уголовно процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. — Волгоград, 1981.
266. Жеруолис И.А. Судопроизводство по административным делам // Советское государство и право. 1970. №2.
267. Жогин Н.В. Выше уровень юридической науки и юридического образования в СССР // Социалистическая законность. 1964. №9.
268. Каз Ц. О единстве и дифференциация судопроизводства // Социалистическая законность. 1975. N«31.
269. Карнеева Л.у Якубович Н.у Михайлова Т. О протокольной форме досудебной подготовки материалов П Соц. законность. 1985. № 5.
270. Кобликов А. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации // Социалистическая законность. 1975. №4.
271. Комарова H.A., Цыганенко С.С. О практике применения протокольной формы досудебной подготовки материалов // Вестник ЛГУ. — Л.: ЛГУ, 1987. Вып.2.
272. Кочетов В., Назаров В. Рассмотрение уголовных дел с участием переводчика // Советская юстиция. 1975. №5.
273. Кочетов К Уголовно-процессуальная форма и ее значение // Социалистическое право. 1973. № 3.
274. Крыленко H.B. Революция права. 1927. №4.
275. Кумыки, их нравы, обычаи и законы // Кавказ. 1846. №37 и 38.
276. Курдлянский В. Преступление или проступок // Литературная газета. 1974. 30 октября.
277. Ларин A.M. Наш инквизиционный процесс // Судебная власть: надежды и реальность. — М., 1993.
278. Лейкина Н.С. Значение личности преступника для определения наказания // Вопросы защиты по уголовным делам. — Л., 1967.
279. Леонтович О.И. Адаты кавказских горцев. Вып.II. — Одесса, 1883.
280. Лившиц В.Я. Вопросы о сокращении судебного следствия в уголовном процессе // Советское государство и право. 1947. № 2.
281. Лиеде A.A. Производство по делам о мелких преступлениях по проекту УПК Латвийской ССР // Правоведение. 1959. №3.
282. Лонь С.П. Протокольное производство новый вид уголовно-процессуальной формы // Правовые вопросы борьбы с преступностью на современном этапе. — Томск, 1989.
283. Люблинский П.И. Упрощенные порядки процесса по УПК // Право и жизнь. 1924. Кн. 10.
284. Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение. 1977. N° 3.
285. Манаев Ю. Мотивировка наказания в обвинительном приговоре // Советская юстиция. 1965. №14.
286. Мельников A.A. Правосудие в СССР: сущность, социальные функции, законодательное регулирование // Советское государство и право. 1981. №11.
287. Мельникова Э. Новое в изучении и предупреждении преступности несовершеннолетних в Бельгии // Социалистическая законность, 1968. №4.
288. Михайлов Б. На бюджет неча пенять // Юридический вестник. 1995. № 9-10. Март.
289. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Вестник Ярославского университета. Вып.4. Проблемы процессуальной формы в юридической науке и практике. — Ярославль, 1972.
290. Натахина Е. Рекруты правосудия // Юридический вестник. 1995. №25.
291. Павлов И.В. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. №11.
292. Пашин С. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства // Российская юстиция. 1995. № 6.
293. Пашкевич П.Ф. Проблемы процессуального обеспечения оперативности и быстроты судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 14. — М., 1967.
294. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. №9.
295. Перлов И.Д. Проблемы дальнейшего развития демократических основ уголовного судопроизводства в свете Программы КПСС // Сов. государство и право. 1962. №4.
296. Перлов И.Д. Процессуальные вопросы предварительного расследования дел о хулиганстве // Сов. юстиция. 1966. №24.
297. Петелин Б. Допрос подсудимого: вопросы вины // Советская юстиция. 1992. №21-22.
298. Петрухин И.Л. Имеют ли доказательственное значение ложные показания обвиняемого // Советская юстиция. 1965. №27.
299. Полудняков В.В. Американский суд глазами ленинградцев // Вестник Верховного суда СССР. 1981. №9.
300. Правовая реформа: Концепция развития российского законодательства. — М., 1995.
301. Пржецлавский. Дагестан, его нравы и обычаи // Вест. Евр. 1867. Сент. 143.
302. Прокурор в суде присяжных. Управление по надзору за законностьюпостановлений по уголовным делам. Научно-исследовательский институт укрепления законности и правопорядка Генеральной Прокуратуры РФ. — М., 1995.
303. Прянишников Е. Потерпевшие от преступления // Законность. 1994. № 12.
304. Рахунов Р.Д. Доказательственное значение признания обвиняемого по советскому уголовному процессу // Советское государство и право. 1956. №8.
305. Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях // Советское государство и правою 1975. №12.
306. Рахунов Р.Д. Проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности // Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства. — М., 1976.
307. Революция права. 1927. N24.
308. Савинов В.И. Некоторые вопросы правовой регламентации института частного обвинения в польском уголовном процессе // Юридические гарантии применения права. — Ярославль, 1976.
309. Савицкий В.М. Прокурор в стадии предания суду // Советское государство и право. 1972. N26.
310. Сборник аспирантских работ (общественные науки, право). — Казань: КГУ, 1975.
311. Скотникова Т.А. О психическом состоянии лиц, привлекаемых к уголовной ответственности // Вопросы судебной психологии. — М., 1971.
312. Смирнов Л.Д. О досудебной практике рассмотрения уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов // Сов. юстиция. 1986. №9.
313. Советское государство. 1934. №6.
314. Амиров. Среди горцев северного Дагестана // ССКГ. Вып. VII. 39,40.
315. Степалин В. Ходатайство обвиняемого как основание рассмотрениядела судом присяжных // Российская юстиция. 1995. № 3.
316. Стецовски ЮМ. Концепция судебной реформы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. 1993. №9.
317. Строгович М.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Соц. законность. 1974. №9.
318. Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой России // Судебная реформа. T.I.
319. Татаркин В. Кто заслуживает снисхождения? // Российская юстиция. 1995. № 3.
320. Тетерин В. Законопроект не учел мнение юридической общественности // Российская юстиция. 1994. № 12.
321. Турышева Н.В. Примирительные процедуры и мировое соглашение в гражданском процессе зарубежных стран // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1996. №3.
322. Фелинская Н., Станишевская Н. Использование психологических знаний в советском уголовном процессе // Советская юстиция. 1981. №7.
323. Феофанов Ю. Как у них судят // Российская юстиция. 1995. № 4.
324. Феофанов Ю. Куда законодатель заставит смотреть прокурора // Известия. 1995. №62. 5 апреля.
325. Лаудаев. Чеченское племя // ССКГ. Вып. VI, 24.
326. Шадрин B.C. Соотношение форм предварительного расследования // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. — Волгоград, 1985.
327. Шаламов М.П. К вопросу об оценке сознания обвиняемого // Советское государство и право. 1956. №8.
328. Шаргородский М.Д.У Иоффе О.С О системе советского права // Советское государство и право. 1957. №6.
329. Шурыгин А. Суд присяжных: возвращение в Россию // Российская юстиция. 1994. № 12.0Ъ.Шерба С. Оценка судом деятельности раскаяния обвиняемогоподсудимого) 11 Советская юстиция. 1993. №13.
330. Хохряков Г. Идеология судебной реформы или кому будут присягать присяжные.// Законность. 1992. № 8, с. 12
331. Элькинд П.С. К вопросу о суммарном производстве // Сибирские юридические записки. — Иркутск-Омск, 1973.
332. Яковлев A.M. Отвержение и утверждение // Огонек, 1988. № 43.
333. Якуб M.JI. О совершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Вестник Московского ун-та. Сер. X, Право. 1964. №2.ДИССЕРТАЦИИ
334. Викулов JI. Уголовно-процессуальные особенности производства по делам несовершеннолетних в суде первой инстанции: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 1982.
335. Катькало С.И. Особенности судопроизводства по делам частного обвинения: Дис. . канд. юрид. наук. — JL, 1970.
336. Фукс C.JJ. Очерки истории государства и права казахов XVIII и первой половины XIX воспитани.: Дис. . докт. юрид. наук. — М., 1948 (рукопись).
337. Щерба С.П. Теоретические основы и особенности уголовного судопроизводства по делам лиц, страдающих физическими и психическими недостатками: Дис. . докт. юрид. наук. — М., 1990.АВТОРЕФЕРАТЫ
338. Бусыров H.A. Освобождение от уголовной ответственности и наказания с передачей дела в товарищеский суд: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1967.
339. Бергере JI.A. Борьба с преступностью несовершеннолетних в Польской Народной Республике: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1973.Соукуп Я. Повинность и самооговор: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 196.
