Учение о дифференциации уголовной ответственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Учение о дифференциации уголовной ответственности»

На правах рукописи

РОГОВА Евгения Викторовна

УЧЕНИЕ О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

У Ч ¿1-ЫЙ СЕШТ'г академий »шзлЕна*

»СП В П Г. Г. 11 и

Москва - 2014

005559404

005559404

Работа выполнена в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Академия управления МВД России»

Научный консультант доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист РФ Цепелев Валерий Филиппович

Официальные оппоненты: Минязева Татьяна Федоровна, доктор юридических

наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов», профессор кафедры уголовного права и процесса Юридического факультета

Пикуров Николай Иванович, доктор юридических наук, профессор, Научно-исследовательский институт Академии Генеральной прокуратуры РФ, главный научный сотрудник отдела проблем прокурорского надзора и укрепления законности в сфере уголовно-правового регулирования, исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера

Яцеленко Борис Викторович, доктор юридических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», проректор по научной работе

Ведущая организация Федеральное государственное бюджетное учреждение

науки «Институт государства и права Российской академии наук»

Защита диссертации состоится «12» февраля 2015 г. в 14 час. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д 203.002.01, созданного на базе ФГКОУ ВПО «Академия управления МВД России», по адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д.8, в ауд. 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте Академии управления МВД России, www.amvd.ru.

Автореферат разослан «27» октября 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук Р.В. Полтарыгин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Дифференциация уголовной ответственности относится к сфере правотворчества и в целом отражает направление развития уголовно-правовой политики государства. Этим обусловлен ее динамизм. Дифференциация уголовной ответственности - это постоянно развивающийся процесс поиска соотношения между содержанием и текущим состоянием преступности и тем, что необходимо сделать законодателю для корректировки уголовной ответственности с учетом изменений, происходящих в обществе и государстве. В связи с этим ряд положений о дифференциации уголовной ответственности, не так давно казавшихся аксиоматичными, требует научного уточнения применительно к существенно изменившимся реалиям борьбы с преступностью.

В настоящее время в уголовный закон вносится значительное количество изменений и дополнений, а их содержание порой диктуется конкретными резонансными событиями, происходящими в обществе. При этом принципы, цели, задачи дифференциации уголовной ответственности необоснованно отодвигаются на второй план. Поэтому теоретические разработки, направленные на унификацию правотворческого процесса дифференциации уголовной ответственности, на ее стабилизацию, приведение к определенным закономерностям и рамкам развития приобретают повышенную актуальность.

Реформирование действующего уголовного законодательства путем многочисленных изменений, вносимых в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ), с одной стороны, усиливающих его репрессивность, с другой - носящих радикально-либеральный характер (Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф., Гаврилов Б.Я.) свидетельствуют о неустойчивости уголовно-правового регулирования общественных отношений в течение двух последних десятилетий. В этой связи дифференциация уголовной ответственности призвана обеспечить некий баланс между этими двумя тенденциями - строгостью уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений и. ее мягкостью в случае совершения преступлений небольшой или средней тяжести.

Дальнейшее совершенствование дифференциации уголовной ответственности возможно также в связи с пересмотром ряда положений, касающихся категорий преступлений. В частности, существует необходимость выделения и определения такой категории, как уголовный проступок, на что ранее неоднократно указывалось в научной литературе.

Законодательное закрепление категории уголовного проступка может, по нашему мнению, способствовать решению ряда проблем, связанных с дифференциацией уголовной ответственности, и тем самым оптимизации борьбы с преступлениями небольшой тяжести, количество которых составляет - около 40 процентов всех зарегистрированных, а также деяниями, в силу малозначительности не являющимися преступлениями. Из 3-3,5 млн сообщений о

преступлениях, по которым следователь, дознаватель, орган дознания первоначально принимают процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании малозначительности деяния, до 40 процентов ежегодно признаются незаконными и необоснованными и отменяются1.

Одной из основных целей закрепления в уголовном законодательстве новой классификации преступных деяний на уголовные проступки и преступления является реализация государственной политики по гуманизации уголовного законодательства, провозглашенной в ряде ежегодных Посланий Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (Послания Президента Российской Федерации от 18.04.2002, от 30.11.2010).

Существенно изменившееся за два последних десятилетия уголовное законодательство сегодня вновь находится на этапе реформирования, которое должно быть основано на научно-обоснованных и практически апробированных исследованиях проблем дифференциации уголовной ответственности. В настоящее время на страницах юридической литературы развернулась широкая полемика о необходимости коренных изменений действующего уголовного закона (от принятия новой редакции УК РФ (Комиссаров B.C., Рарог А.И. и др.) до принятия нового УК РФ (Иванов Н.Г.), о чем официально заявлено на Парламентских слушаниях 18 ноября 2013 г. в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации2.

С учетом указанных и других факторов, очевидно, что отечественному уголовному законодательству предстоят глубинные сущностные изменения, в связи с чем научная разработка соответствующих доктринальных установок, касающихся дифференциации уголовной ответственности, приобретает исключительное теоретическое и прикладное значение.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы дифференциации уголовной ответственности по существу стали привлекать внимание ученых во второй половине XX века. Труды ученых, посвященные этим проблемам, можно условно объединить в группы в зависимости от тех вопросов, которые в них исследовались, что может быть представлено следующим образом.

Во-первых, общие теоретико-правовые вопросы дифференциации уголовной ответственности, ее виды, средства и основания освещались в работах Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, JI.JI. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Курляндского, А.И.

1 Статистические сведения за 2008-2013 гг. по форме 2-Е: «Отчет о рассмотрении сообщений о преступлении»: Приказ Генпрокуратуры Российской Федерации от 08.05.2013 № 189.

2 Стенограмма парламентских слушаний в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на тему «Совершенствование законодательства в сфере уголовно-правовой политики» 18.11.2013. [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.council.gov.ru/media/files/41d4a3d29393c52albd0.pdf (дата обращения: 9.03.2014).

Марцева, Ю.Б. Мельниковой, Г.М. Миньковского, Э.Ф. Побегайло, A.M. Яковлева и др. Несмотря на то, что эти труды нельзя отнести к новейшим работам, в них содержатся методологические положения, касающиеся изучаемой проблемы.

Следует отметить и ряд диссертационных работ, посвященных общим вопросам дифференциации уголовной ответственности, защищенных после принятия УК РФ. Диссертационное исследование Т.А. Лесниевски-Костаревой (Москва, 1998) на соискание ученой степени доктора юридических наук внесло значительный вклад в изучение вопросов дифференциации уголовной ответственности. Ее работа посвящена исследованию важной научно-прикладной проблемы науки уголовного права - дифференциации уголовной ответственности, видам, средствам ее осуществления в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве, поиску критериев подбора законодателем средств дифференциации уголовной ответственности в рамках основного состава, а также в рамках составов с привилегирующими и квалифицирующими признаками.

В диссертационном исследовании A.B. Васильевского (Ярославль, 2000) рассмотрены проблемы дифференциации уголовной ответственности в Общей части УК РФ, даны основные определения, касающиеся предмета исследования. В работе О.Н. Чупровой (Ярославль, 2008) проведен компаративистский анализ дифференциации уголовной ответственности в уголовном праве стран континентальной Европы и России. В диссертационных исследованиях указанными авторами представлены теоретические положения и практические предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части дифференциации уголовной ответственности.

Во-вторых, конкретные средства дифференциации уголовной ответственности, в частности привилегирующие и квалифицирующие признаки состава преступления и санкции статей Особенной части УК РФ, исследовались в работах А.П. Козлова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Л.Л. Кругликова, С.Е. Кротова и др. При рассмотрении привилегирующих и квалифицирующих признаков освещались вопросы их определения, критериев криминологического отбора, правил законодательного закрепления. В научной литературе отражены также и вопросы системы уголовно-правовых санкций, их взаимосвязь с системой видов преступлений и наказаний. Научный и практический интерес представляют развиваемые указанными авторами положения о криминологической обоснованности и правовом регулировании отдельных средств дифференциации уголовной ответственности, их критический взгляд на ряд норм уголовного законодательства, дифференцирующих уголовную ответственность, а также рекомендации по совершенствованию этих норм.

К третьей группе работ следует отнести труды ученых-юристов, занимающихся изучением вопросов дифференциации уголовной ответственности за конкретные виды преступлений. Работы O.A. Адоевской посвящены вопросам дифференциации уголовной ответственности за кражи, Ш.А. Кудашева -дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества, Е.Е.

Пухтий - дифференциации уголовной ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за преступления против интересов публичной службы нашли отражение в трудах М.В. Ремизова. М.Н. Каплин рассмотрел вопросы дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья. О.Г. Соловьев в своих трудах исследовал проблемы дифференциации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения. В диссертации Э.В. Кабурнеева (Москва, 2007) рассмотрены вопросы дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни, в работе Г.В. Вериной (Саратов, 2003) - вопросы дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности. В данных научных работах авторы ограничились исследованием не только общих вопросов дифференциации уголовной ответственности, но главным образом разрабатывали их применительно к отдельным видам преступлений.

Заслуживают внимания и диссертационные работы ученых, чьи исследования посвящены дифференциации исполнения наказания (в уголовно-правовом и уголовно-исполнительном аспектах) (A.B. Бриллиантов (Москва, 1998) и A.JI. Санташов (Ярославль, 2006) и др.).

Высоко оценивая результаты научных работ данных авторов, необходимо признать, что за последние двадцать лет с момента принятия УК РФ 1996 г. уголовное законодательство в части дифференциации уголовной ответственности существенно изменилось. В частности, появились новые привилегированные и квалифицированные составы преступлений, изменились границы размеров наказаний в санкциях уголовно-правовых норм, введены новые виды освобождения от уголовной ответственности, что обусловливает проведение комплексного исследования указанных проблем.

В науке уголовного права до настоящего времени не сформулирована однозначно цель дифференциации уголовной ответственности, отсутствует единство в понимании сущности дифференциации уголовной ответственности, имеются различные взгляды на соотношение дифференциации с индивидуализацией уголовной ответственности. Кроме того, не в полной мере решен вопрос о соотношении таких понятий, как дифференциация уголовной ответственности и дифференциация ответственности в уголовном праве.

Указанные обстоятельства позволяют отметить, что проблемы в области дифференциации уголовной ответственности решены в недостаточной степени, а некоторые из них вообще не затронуты. Практически не изученными остались вопросы методологических, социальных, криминологических основ дифференциации уголовной ответственности, ее критериев и ряд других. В диссертационных исследованиях и научных публикациях указанных и других авторов содержатся дискуссионные положения, требующие дальнейшей проработки в целях совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.

В научной литературе, кроме того, не находила достаточного отражения и

проблема законодательного закрепления уголовного проступка. Данная идея в советский период впервые была высказана М.Д. Шаргородским (1961). В дальнейшем она нашла развитие в работах В.И. Курляндского, Н.Ф. Кузнецовой, Г.А. Кригера, JI.H. Кривоченко, С.Г. Келиной, Д.О. Хан-Магомедова. Вопросы, связанные с понятием уголовных проступков, их отграничением от преступлений и иных правонарушений, освещены и в ряде диссертационных работ, подготовленных в тот период: В.П. Махоткина (Москва, 1992), П.В. Коробова (Москва, 1983), В.Ф. Фефиловой (Москва, 1976).

В настоящее время эти вопросы рассматриваются в отдельных работах Б.Я. Гаврилова, Л.Д. Гаухмана, C.B. Максимова, В.В. Лунеева, В.Ф. Цепелева и ряда других авторов. Проблемы классификации преступлений в уголовном праве России исследовались в докторской диссертации Н.Г. Кадникова (Москва, 2000).

Следует обратить внимание, что диссертационные работы, посвященные комплексному исследованию проблем категории уголовного проступка, были подготовлены и защищены еще до принятия ныне действующего УК РФ 1996 г., в связи с чем в них не нашли отражения современные вопросы социального, криминологического и экономического обоснования введения в уголовное законодательство категории уголовного проступка.

Приведенные обстоятельства предопределили необходимость обоснования существования и развития учения о дифференциации уголовной ответственности, поиска и формирования новых подходов к решению проблем дифференциации уголовной ответственности, в том числе и законодательного закрепления категории уголовного проступка.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в обосновании существования и развитии учения о дифференциации уголовной ответственности и создании авторской концепции такой дифференциации.

Задачи диссертационного исследования обусловлены целью и состоят в следующем:

1) определить методологические предпосылки учения о дифференциации уголовной ответственности;

2) выявить критерии социальной и криминологической обусловленности уголовно-правовых норм, дифференцирующих ответственность;

3) определить место учения о дифференциации уголовной ответственности в уголовно-правовой науке;

4) определить роль дифференциации уголовной ответственности в уголовно-правовой политике;

5) выявить типологию моделей дифференциации уголовной ответственности в правовых системах мира;

6) выявить современную типологию дифференциации уголовной ответственности в законодательстве стран англосаксонской и романо-германской правовых семей;

7) уточнить понятие, определить цели, задачи и принципы дифференциации уголовной ответственности в российском уголовном праве;

8) разработать критерии дифференциации уголовной ответственности;

9) определить виды и классифицировать средства дифференциации уголовной ответственности;

10) дать понятие признаков, дифференцирующих уголовную ответственность, определить критерии отбора и правила законодательного закрепления;

11) выявить проблемы дифференциации уголовной ответственности посредством санкций статей Особенной части Уголовного кодекса РФ и разработать предложения по решению данных проблем;

12) проанализировать историю развития отечественного уголовного законодательства в части закрепления категории уголовного проступка;

13) обосновать необходимость законодательного закрепления уголовного проступка в действующем уголовном законе;

14) выявить оптимальную модель законодательного регулирования категории уголовного проступка в зарубежном законодательстве;

15) сформулировать авторское понятие уголовного проступка, определить его значение для дифференциации уголовной ответственности;

16) сформулировать выводы и предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства в части дифференциации уголовной ответственности и законодательного закрепления категории уголовного проступка;

17) разработать концепцию дифференциации уголовной ответственности.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного

исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления дифференциации уголовной ответственности.

Предмет исследования составляют проблемы социальной обусловленности и правового регулирования дифференциации уголовной ответственности, практика применения российского уголовного законодательства, дифференцирующего уголовную ответственность, российское конституционное, административное законодательство, доктринальные положения уголовного права России, а также зарубежный опыт в области дифференциации уголовной ответственности.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический подход к научному познанию проблем дифференциации уголовной ответственности.

В целях достоверности и полноты исследования необходимо применение общих и специальных методов научного познания. Историко-правовой метод позволил выявить положительный опыт законодательной регламентации категории уголовного проступка, с помощью логико-юридического метода была подготовлена Концепция дифференциации уголовной ответственности, системный анализ изучаемых явлений позволил уточнить понятие дифференциации уголовной ответственности, сформулировать понятие уголовного проступка. Синтез полученных в ходе исследования результатов

позволил обосновать необходимость реформирования уголовного законодательства, дифференцирующего уголовную ответственность, а именно в части закрепления в нем категории уголовного проступка.

В процессе исследования использовались специальные методы: статистический - при изучении количественных и качественных характеристик преступности; метод исследования документов и контент-апализ - при изучении уголовных дел и иных материалов, а также при изучении документов, отчетов МВД РФ, судебных органов; метод экспертных оценок - при прогнозировании развития криминологической ситуации. При помощи анкетирования изучалось мнение сотрудников правоохранительных органов относительно широких границ размеров наказаний в санкциях уголовно-правовых норм, необходимости законодательного закрепления категории уголовного проступка.

Применение вышеуказанных научных методов обеспечило выполнение требований комплексного подхода к диссертационному исследованию.

Теоретическую основу исследования составили научные положения и труды ученых в области общей теории права, ведущих как российских, так и зарубежных ученых в области уголовного права, социологии уголовного права, криминологии, административного права, а также других имеющих отношение к проблематике проводимого исследования гуманитарных наук.

В ходе диссертационного исследования представлялось необходимым обращение к уголовно-правовым взглядам Н.С. Таганцева, H.A. Неклюдова, Н.Д. Сергеевского, И.Я. Фойницкого, чьи работы относятся к дореволюционному периоду развития науки уголовного права и посвящены вопросам, связанным с проблемами справедливости наказания. Кроме того, проблемы преступления и наказания за его совершение рассматривались в трудах ученых зарубежной науки уголовного права дореволюционного периода Ч. Беккариа, Ф. Листа, Э. Ферри, М. Фуко.

Теоретическую основу также составили работы по определению уголовной ответственности Н.И. Загородникова, И.С. Ноя, B.C. Прохорова, A.A. Пионтковского, А.И. Тарбагаева, В.Д. Филимонова и др.

Начиная с советского периода развития науки уголовного права, теоретические основы дифференциации уголовной ответственности находят свое отражение в трудах Г.С. Гаверова, И.М. Гальперина, Л.Д. Гаухмана, А.Э. Жалйнского, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, А.И. Коробеева, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, H.A. Лопашенко, C.B. Максимова, А.И. Марцева, Ю.Б. Мельниковой, Г.М. Миньковского, Т.Ф. Минязевой, A.B. Наумова, Н.И. Пикурова, Э.Ф. Побегайло, А.И. Рарога, Д.О. Хан-Магомедова, М.Д. Шаргородского, A.M. Яковлева, Б.В. Яцеленко и др.

Вопросам дифференциации уголовной ответственности посвящен ряд научных работ представителей ярославской научной школы уголовного права под руководством профессора Л.Л. Крутикова.

Труды ученых в области общей теории права представлены работами Д.А. Керимова, М.Н. Марченко.

Нормативную основу исследования образуют: Конституция Российской Федерации; нормы российского уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и административного законодательства; положения иных нормативных правовых актов, а также нормы зарубежного уголовного законодательства.

Эмпирическая база исследования представлена результатами проведенного в 2008-2014 гг. конкретно-социологического исследования в Республиках Бурятия и Татарстан, Красноярском, Ставропольском, Хабаровском краях, Владимирской, Иркутской, Ленинградской, Московской, Новгородской, Пензенской, Рязанской, Саратовской, Свердловской, Тверской, Тюменской областях, в гг. Москве и Санкт-Петербурге, которые представляют собой совокупность разнообразных субъектов Российской Федерации (по принадлежности к различным федеральным округам, по размерам с числом проживающих: более 4,5 млн человек - в крупных регионах и порядка 1,5 млн - в большинстве регионов, по населению - с преобладающей численностью проживающих в городах и сельской местности) и на долю которых приходится 38,5 процента всех зарегистрированных преступлений в стране, что обеспечивает репрезентативность полученных данных.

В указанных регионах было изучено 768 уголовных дел, 457 процессуальных решений следователей, дознавателей, органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (отказных материалов), по специально разработанным анкетам было опрошено 775 сотрудников правоохранительных органов и судей.

Генеральная совокупность уголовных дел, процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела за указанный период проведения исследования в указанных регионах, а также генеральная совокупность сотрудников правоохранительных органов в указанных регионах составляет более 100 000 единиц в рамках каждой совокупности. Для такой генеральной совокупности выборочная совокупность должна составлять 400 единиц с целью обеспечения должного уровня репрезентативности (таблица В.И. Паниотго). Поэтому выборочная совокупность уголовных дел составила 768 единиц, отказных материалов - 457, сотрудников правоохранительных органов - 775 человек. Ошибка в случае, когда в выборочную совокупность входит 400 единиц, составляет 5 процентов. При увеличении количества единиц выборочной совокупности снижается процент ошибки и повышается точность исследования.

В эмпирическую базу вошли обзоры судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за период с 1997 г. по 2013 г.

Объем эмпирических данных был определен рекомендациями по учету основных параметров (охват территорий, категории, количество анкетированных, период времени и т. д.), которые обеспечили репрезентативность результатов

исследования, а также служат основанием для вывода об их обоснованности и достоверности.

В целях достоверности данные социологических исследований диссертанта сопоставлялись с материалами практики и результатами исследований, полученных другими учеными и авторскими коллективами (П.В. Коробов, Л.Л. Кругликов, Т.А. Лесниевски-Костарева, В.Ф. Фефилова и др.).

Научная новизна состоит в том, что автором обосновано существование и обособление учения о дифференциации уголовной ответственности, представляющего собой частную уголовно-правовую теорию и получившего свое развитие в диссертационном исследовании применительно к условиям современного российского уголовного законодательства, значительно изменившегося за период его действия, на основании комплексного анализа теоретических, законодательных и правоприменительных аспектов дифференциации уголовной ответственности.

Критерию научной новизны отвечает предложенная автором в рамках учения Концепция дифференциации уголовной ответственности, где определены концептуальные идеи будущего Уголовного кодекса Российской Федерации. К указанным идеям относятся законодательное закрепление категории уголовных проступков; закрепление в рамках отдельной главы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации содержания основных оценочных понятий; пересмотр санкций статей Особенной части с целью оптимальной дифференциации уголовной ответственности. Концепция включает в себя общие положения; цели, задачи и средства дифференциации уголовной ответственности; принципы дифференциации уголовной ответственности; основные направления реформирования законодательства в части дифференциации уголовной ответственности; обеспечение условий эффективности дифференциации уголовной ответственности; критерии эффективности дифференциации уголовной ответственности и другие положения1.

Оригинальностью отличается ряд положений, сформулированных в процессе исследования, в частности:

• выделены методологические предпосылки учения о дифференциации уголовной ответственности, что ранее в науке уголовного права применительно к дифференциации уголовной ответственности не предпринималось;

• обоснованы способы учета философского категориального аппарата при решении проблем дифференциации уголовной ответственности, выявлены категории, учет которых позволяет совершенствовать уголовное законодательство в части дифференциации уголовной ответственности;

• выявлена типология моделей дифференциации уголовной ответственности в уголовно-правовых системах мира по тем основаниям, которые

1 Приложение № 6. Концепция дифференциации уголовной ответственности.

ранее применительно к дифференциации уголовной ответственности не исследовались;

• осуществлена авторская разработка критериев дифференциации уголовной ответственности, к которым относятся характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного и форма вины;

• сформулировано авторское понятие «дифференцирующие уголовную ответственность признаки» на основании комплексного изучения привилегирующих и квалифицирующих признаков состава преступления;

• разработана классификация квалифицирующих признаков состава преступления с целью ее применения при реформировании уголовного законодательства при осуществлении дифференциации уголовной ответственности посредством данных признаков.

Научная новизна заключается также в том, что:

• на основании комплексного криминологического исследования преступлений небольшой тяжести и лиц, их совершивших, обоснована необходимость законодательного закрепления категории уголовного проступка и определены особенности уголовно-правовых последствий его совершения;

• представлено экономическое обоснование законодательного закрепления категории уголовного проступка;

• предложено авторское понятие уголовных проступков и разработаны критерии отнесения противоправных деяний к категории уголовного проступка, к которым относятся характер и степень общественной опасности деяния, его распространенность и общественное восприятие деяния как уголовного проступка;

• на основании предложенных критериев автором определены преступления небольшой тяжести, которые необходимо перевести в уголовные проступки.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Учение о дифференциации уголовной ответственности - это частная уголовно-правовая теория, являющаяся частью науки уголовного права и представляющая собой совокупность теоретических положений о сущности, принципах, закономерностях дифференциации уголовной ответственности. Структура учения о дифференциации уголовной ответственности включает в себя следующее:

1) методологические основы учения о дифференциации уголовной ответственности;

2) социальные и криминологические основы дифференциации уголовной ответственности;

3) понятие дифференциации уголовной ответственности;

4) цель и задачи дифференциации уголовной ответственности;

5) принципы дифференциации уголовной ответственности;

6) критерии дифференциации уголовной ответственности;

7) виды и средства дифференциации уголовной ответственности;

8) дифференциацию уголовной ответственности в уголовном законодательстве и уголовном праве зарубежных стран.

2. Применительно к учению о дифференциации уголовной ответственности выявлены и обоснованы особенности его методологической основы, которую составляет диалектический метод познания. Эта специфика проявляется в следующем:

• во-первых, будучи общенаучным методом, разрабатываемым в рамках философии, распространяется на всю теорию познания объективной действительности;

• во-вторых, является методом науки уголовного права;

• в-третьих, имеет свои особенности проявления применительно к учению о дифференциации уголовной ответственности.

Его особенность заключается в применении при изучении вопросов дифференциации уголовной ответственности наряду с системным подходом, «деятельностного» подхода, позволяющего рассматривать дифференциацию уголовной ответственности не только как научную абстракцию, но и как форму социальной практики, наполненную правотворческой деятельностью.

3. Автором обоснованы способы учета философских категорий в ходе совершенствования уголовного законодательства в части дифференциации уголовной ответственности. Объективная потребность общества в его защите от общественно опасных деяний в процессе ее отражения преобразуется в правовую норму, дифференцирующую уголовную ответственность, с учетом правосознания законодателя. Условием эффективности опережающего отражения в процессе дифференциации уголовной ответственности является наличие у законодателя полной и объективной информации о преступности. В процессе дифференциации уголовной ответственности применяются конкретный (казуистический) и абстрактный способы изложения нормативного материала.

4. Автором выявлены критерии социальной и криминологической обусловленности дифференциации уголовной ответственности, к которым относятся:

1) количественная и качественная характеристики преступности, показателями которой выступают состояние, динамика, уровень и структура преступности, и ее обоснованный криминологический прогноз;

2) свойства личности преступника (социально-демографические, устойчивость антисоциальной направленности);

3) соответствие основополагающим принципам уголовного права: законности, справедливости, равенства граждан перед законом, гуманизма;

4) соответствие правосознанию населения, отражающего представление большинства граждан относительно положительных и отрицательных форм поведения, их общественной опасности и необходимости установления за их совершение уголовной ответственности с последующей ее дифференциацией.

5. Дифференциация уголовной ответственности - это сложное комплексное явление, имеющее несколько значений, поэтому учение о дифференциации уголовной ответственности включает:

• дифференциацию уголовной ответственности как уголовно-правовую категорию;

• дифференциацию уголовной ответственности как метод уголовно-правовой политики.

Дифференциация уголовной ответственности, как уголовно-правовая категория, представляет собой разделение мер уголовно-правового характера, применяемых за совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, на основании характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного в целях достижения баланса между строгостью ответственности за тяжкие преступления и мягкостью за преступления, не представляющие большой общественной опасности.

Дифференциация уголовной ответственности, осуществляемая законодателем, является методом уголовно-правовой политики, цель которого состоит в достижении максимального учета при закреплении уголовно-правовых норм, дифференцирующих уголовную ответственность, степени и характера общественной опасности преступления, определенных личных характеристик виновного и определенных условий, способствующих совершению преступления.

6. Индивидуализация уголовной ответственности является, в сущности, дальнейшим развитием дифференцированной в законе уголовной ответственности, но уже в плоскости приведения установленного законом решения в соответствие с конкретными особенностями совершенного преступления. Индивидуализация уголовной ответственности, осуществляемая субъектами реализации правоприменительной практики на основе дифференцированной в законе уголовной ответственности, также является методом уголовно-правовой политики.

Исходя из исследования соотношения дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, выявлено нарушение ч. 6 ст. 15 УК РФ равновесия между функциями законодательной и судебной власти, которое подлежит устранению путем исключения из уголовного закона данной нормы в рамках реформирования уголовного законодательства.

7. Критериями дифференциации уголовной ответственности являются характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного и форма вины. Механизм учета оценки критериев при дифференциации уголовной ответственности заключается в том, что показатели меньшей или большей степени общественной опасности находят свое выражение в привилегирующих или квалифицирующих признаках состава преступления. Характер и степень общественной опасности преступления отражается также в санкции уголовно-правовой нормы. Свойства, характеризующие личность преступника, могут быть включены как в основной состав, так и в привилегированный и квалифицированный составы преступления. Форма вины как критерий

дифференциации уголовной ответственности влияет на установление различных видов, сроков и размеров наказаний; влияет на категоризацию преступлений; в Особенной части УК РФ проявляется в закреплении разной уголовной ответственности за преступления с различными формами вины.

8. Авторская типология дифференциации уголовной ответственности в зарубежном уголовном законодательстве и праве включает в зависимости от вида источников права, а также от исторических особенностей развития уголовно-правовой системы два типа дифференциации уголовной ответственности.

Во-первых, максимальная дифференциация уголовной ответственности, для которой характерно наличие законодательно закрепленной категоризации преступлений, имеющей значение для дифференциации уголовной ответственности при неоконченном преступлении, при установлении некоторых видов дополнительных наказаний; при освобождении от уголовной ответственности и наказания; при определении сроков давности уголовного преследования и обвинительного приговора суда. Признаками максимальной дифференциации уголовной ответственности также является наличие достаточного количества привилегированных и квалифицированных составов, многоступенчатых градированных санкций, узкие пределы границ наказаний, закрепленных в них, с указанием нижних и верхних пределов размеров наказаний.

Во-вторых, минимальная дифференциация уголовной ответственности, для которой характерно широкое судейское усмотрение с ориентиром на общие указания закона, что связано с тем, что тексты уголовных законов носят декларативный характер, содержат абстрактные формулировки большинства составов преступлений, в санкциях статей широкие границы между нижним и верхним пределами наказаний, в большинстве санкций отсутствует нижняя граница, а также судья может превысить и верхнюю границу наказания, установленного в санкции уголовно-правовой нормы.

Авторское предложение о рецепции российским законодателем при осуществлении дифференциации уголовной ответственности ряда положений из зарубежного уголовного законодательства. В частности, четкость формулировок и законодательное определение оценочных понятий и признаков; законодательное закрепление категории уголовного проступка; правила построения привилегированных и квалифицированных составов преступлений; ограничение пределов между минимальным и максимальным размерами уголовно-правовых санкций, предусмотренных за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. С учетом американского опыта построения шкалы уголовных наказаний автором предлагается диапазон закрепленных в санкциях наказаний, верхний предел которого не должен превышать нижний более чем на 25 процентов.

9. Средства дифференциации уголовной ответственности на основании классификации, уточненной автором, подразделяются в зависимости от того, в каких нормах за счет них происходит дифференциация уголовной ответственности, на следующие:

• общие для всех уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за совершение преступлений, указанные в Общей части УК РФ, к которым относятся: 1) совокупность преступлений; 2) рецидив преступлений; 3) стадии неоконченного преступления; 4) виды соучастников преступления; 5) возраст виновного; 6) смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, имеющие влияние на установленное законом изменение уголовной ответственности; 7) освобождение от уголовной ответственности;

• специальные для каждой конкретной уголовно-правовой нормы, устанавливающей уголовную ответственность за совершение преступлений, к которым относятся: 1) привилегирующие признаки; 2) квалифицирующие признаки; 3) санкции статей; 4) специальные основания освобождения от уголовной ответственности.

10. Признаками, дифференцирующими уголовную ответственность, являются предусмотренные в нормах Особенной части Уголовного кодекса признаки преступления, выражающие уменьшение или увеличение степени общественной опасности содеянного, в результате чего конструируется привилегированный или квалифицированный состав преступления с соответствующей уголовно-правовой санкцией.

11. Криминологическими основаниями закрепления в уголовном законе признаков, дифференцирующих уголовную ответственность, являются: 1) изменение характера и степени общественной опасности деяния по сравнению с основным составом преступления за счет характера и размера причиненного вреда, способа совершения преступления; 2) свойства личности виновного (социально-демографические, нравственно-психологические); 3) степень распространенности признака деяния; 4) определенные условия, способствующие совершению преступления, оказывающие провоцирующее воздействие на лицо, а также уменьшающие степень общественной опасности деяния и лица, его совершившего, - для привилегирующих признаков.

12. С учетом ранее проведенных уголовно-правовых исследований, посвященных решению проблем построения привилегирующих и квалифицирующих признаков, а также зарубежного опыта автором развиты правила конструирования диспозиций норм, содержащих признаки, дифференцирующие уголовную ответственность, с целью их унификации. При закреплении привилегированных составов законодателю следует избрать способ их изложения в отдельных статьях, следующих за статьей, содержащей основной состав преступления. Говоря о стилистических требованиях, предъявляемых к построению привилегирующих и квалифицирующих признаков, во-первых, следует обратить внимание на определенность их терминологии; во-вторых, свести к минимуму оценочные понятия при закреплении привилегирующих и квалифицирующих признаков.

13. Помимо этого обосновано предложение о введении в Общую часть УК РФ главы, посвященной определению оценочных понятий и признаков. Перечень определений должен включать в себя традиционно признаваемые оценочные

понятия, как то: тяжкие последствия, значительный ущерб, крупный ущерб, особо крупный ущерб, существенный вред здоровью, корыстная цель, корыстные побуждения, особая жестокость, беспомощное состояние, насилие, не опасное для жизни и здоровья, насилие, опасное для жизни и здоровья.

14. Автором также предложена классификация квалифицирующих признаков, входящая в учение о дифференциации уголовной ответственности и дающая возможность отнести их к определенным видам. Учет данной классификации позволит реформировать уголовное законодательство в части дифференциации уголовной ответственности посредством квалифицирующих признаков составов преступлений различных видов. Разработанная классификация включает в себя следующие виды квалифицирующих признаков:

1)в отношении лица, обладающего признаками, облегчающими совершение в отношении него преступления;

2) в отношении лица, обладающего признаками, способствующими совершению в отношении него преступления;

3) способ совершения преступления;

4) групповой характер преступлений;

5) сопряженность с совершением противоправных действий;

6) наличие мотива совершения преступления;

7) наличие цели совершения преступления;

8) наличие последствий совершения преступления;

9) наличие материального ущерба;

10) в отношении определенных предметов;

11) совершение на определенной территории или в определенном месте;

12) социальный статус субъекта преступления1.

15. С учетом социальной обоснованности и логической непротиворечивости системы санкций автором сформулированы требования к их построению, включающие в себя следующие позиции:

• вариативность санкции не должна быть широкой. Вариативность санкций, предусмотренных за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, не должна включать в себя более половины существующих в УК РФ наказаний. Альтернативная санкция за тяжкие и особо тяжкие преступления не должна предусматривать более трех видов наказаний, установленных УК РФ, а в некоторых случаях и двух видов наказаний, например, за тяжкие и особо тяжкие преступления против жизни;

• по разным составам санкции должны быть сопоставимы в зависимости от тяжести преступления. Необходимо привести в соответствие санкции, предусматривающие ответственность за преступления одной категории;

1 Приложение № 5. Квалифицирующие признаки в статьях Особенной части УК РФ по состоянию на 1 июня 2013 г.

• базовой для конструирования санкций за привилегированные и квалифицированные составы должна быть санкция за основной состав преступления;

• при конструировании санкций за квалифицированные составы должно применяться так называемое правило наложения. Минимальный предел санкции за квалифицированный состав не должен заходить за максимальную границу наказания, установленного за основной состав. Это правило предполагает, что санкции за квалифицированный и особо квалифицированный составы преступлений не могут устанавливать только верхний предел наказания, поскольку это дает суду право назначить одинаковый или даже меньший срок или размер наказания по сравнению с основным составом, при отсутствии исключительных обстоятельств;

• одноименные привилегирующие или квалифицирующие признаки должны иметь одинаковое влияние на наказание, пропорциональное изменению характера и степени общественной опасности деяний с соответствующими привилегирующими и квалифицирующими признаками.

16. Автором доказана необходимость законодательного закрепления категории уголовного проступка на основании социального, криминологического, экономического, исторического обоснования и компаративистского анализа уголовного законодательства.

Среди факторов, обусловливающих законодательное закрепление категории уголовного проступка, следует выделить такие как:

• статистическая картина преступности, не отображающая ее реального состояния в зависимости от общественной опасности;

• отвлечение сил и средств от раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений;

• негативное влияние, которое испытывают осужденные в местах лишения свободы, и их сложная социальная адаптация после отбытия наказания в виде лишения свободы;

• криминологическая характеристика преступлений небольшой тяжести и лиц, виновных в их совершении, свидетельствующая о невысокой общественной опасности этих преступлений и виновных лиц, а также об отсутствии устойчивой антиобщественной ориентации личности;

• оптимизация расходов бюджетных средств государства на производство по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести (уголовных проступках) за счет производства по ним в протокольной форме, а также за счет сокращения числа лиц, находящихся в местах лишения свободы;

• наличие категории уголовного проступка в дореволюционном уголовном законодательстве России, имеющее социальное, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение;

• опыт законодательного закрепления категории уголовного проступка в зарубежном уголовном законодательстве, свидетельствующий об эффективности

существования данной категории с точки зрения установленных наказаний за его совершение, а также сокращенных сроков расследования уголовных дел при наличии полного объема процессуальных гарантий.

17. Автором на основании исследования сформулировано доктринальное понятие уголовного проступка. Уголовным проступком признается умышленное и неосторожное деяние, обладающее меньшей по сравнению с преступлением общественной опасностью, заключающейся в отсутствии тяжких последствий, значительного вреда, способа совершения, опасного для жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрены наказания, не связанные с лишением свободы, за исключением ареста сроком от одного до шести месяцев. Проведенное исследование показало, что максимальный размер наказания в виде штрафа, назначаемого за совершение уголовного проступка, подлежит сокращению до пятисот тысяч рублей или до размера заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет1.

18. Выделение категории уголовного проступка предполагает установление критериев дифференциации общественно опасных деяний на преступления и уголовные проступки.

Критерии отнесения противоправных деяний к категории уголовных проступков таковы:

1) характер общественной опасности деяния (объектами уголовных проступков являются объекты уголовно-правовой охраны, за исключением жизни человека, мира и безопасности человечества);

2) степень общественной опасности деяния:

• последствия уголовных проступков (причинение легкого вреда здоровью человека; незначительного материального ущерба; вреда правам и законным интересам граждан);

• способ совершения деяния (насилие, не опасное для жизни и здоровья человека; обман, подкуп и т. д.);

• отношение субъекта к совершенному деянию и его последствиям (причинение легкого вреда здоровью как умышленно, так и по неосторожности; причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности и т. д.).

3) распространенность деяния;

4) общественное восприятие деяния как уголовного проступка.

19. Законодательное закрепление уголовных проступков позволит сделать следующее:

• осуществить более четкую дифференциацию уголовной ответственности за различные по характеру и степени общественной опасности деяния;

1 Приложение № 10. Размеры и сроки наказаний, установленных в санкциях статей Особенной части УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений небольшой тяжести.

• в статистических сведениях разделить преступность адекватно действительному характеру и степени общественной опасности преступлений на две основные группы - уголовные проступки и иные преступления, то есть средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие;

• в соответствии с гуманизацией уголовной политики снизить число лиц, осуждаемых к лишению свободы, на 10 - 13 процентов, а также уровень судимости населения и уровень рецидива;

• реализовать возможность более быстрого и эффективного реагирования на уголовные проступки ввиду введения упрощенной процедуры уголовного производства по делам о проступках;

• применять медиационные процедуры по делам об уголовных проступках;

• успешнее и эффективнее решать задачи предупреждения преступлений и уголовных проступков;

• исключить из УК РФ норму, закрепляющую понятие деяния в силу малозначительности, не являющегося преступлением (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

20. Предложения автора по внесению изменений и дополнений в УК РФ в развитие Концепции дифференциации уголовной ответственности представлены в виде проекта федерального закона, предусматривающего закрепление категории уголовного проступка в статье 14 УК РФ, содержащего перечень уголовно-правовых норм, в которых установлены особенности уголовной ответственности за деяния, предлагаемые перевести в уголовные проступки, а также перечень этих деяний1.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что на основе полученных автором результатов обосновано существование учения о дифференциации уголовной ответственности, получившего свое развитие в представленном диссертационном исследовании, обоснованы и сформулированы научные положения, которые позволяют расширить объем научных знаний о дифференциации уголовной ответственности.

Сформулированные предложения и выводы могут быть использованы при дальнейшем исследовании как данной темы, так и смежных с ней, например, понятия уголовной ответственности, освобождения от уголовной ответственности, индивидуализации уголовной ответственности, категоризации преступлений, законодательной техники уголовного закона и др.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций по проблемам дифференциации уголовной ответственности (об уточнении правил законодательного построения привилегирующих и квалифицирующих признаков, о требованиях законодательного закрепления уголовно-правовых санкций, о криминологической обусловленности норм, дифференцирующих уголовную

1 Приложение № 7. Проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»

ответственность, о необходимости введения категории уголовных проступков и др.) при совершенствовании уголовного законодательства. Как следствие, это позволит стабилизировать и унифицировать практику его применения.

Кроме того, показателем практической значимости результатов исследования является доказанная автором экономическая и социальная эффективность законодательного закрепления категории уголовного проступка.

Результаты диссертационного исследования целесообразно применять в образовательных учреждениях при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовное право», «Криминология», «Современные проблемы уголовной политики и организации предупреждения преступлений», при подготовке учебно-методических комплексов по указанным дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовной политики и организации предупреждения преступлений Академии управления МВД России, где она рецензировалась и обсуждалась.

1. Основные положения и выводы докладывались на многочисленных мероприятиях, а именно: на международной научно-практической конференции «Уголовная политика России на современном этапе: состояние, тенденции и перспективы» (г. Москва, 25 ноября 2011 г., 29 ноября 2012 г., 29 ноября 2013 г.); на международной научно-практической конференции «Проблемы развития современного уголовного законодательства» (г. Москва, 24 января 2012 г.); на IX международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегии развития в XXI веке» (г. Москва, 26-27 января 2012 г.); на всероссийской межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы организации деятельности органов и учреждений УИС в условиях развития» (г. Рязань, 8 февраля 2012 г.); на научно-практической конференции «Актуальные вопросы действия закона во времени в свете гуманизации уголовного законодательства: доктрина и практика» (г. Москва, 16 марта 2012 г.); на межвузовском научно-практическом семинаре «Проблемы уголовной ответственности и наказания» (г. Рязань, 25 апреля 2012 г.); на межрегиональной научно-практической конференции «Правовое обеспечение административной деятельности в уголовно-исполнительной системе: состояние, проблемы, перспективы» (г. Рязань, 27 апреля 2012 г.); на 5-х Кудрявцевских чтениях «Преступность и уголовная политика в современной России» (г. Москва, 21 ноября 2012 г.); на международном научно-практическом семинаре «Формирование санкций статей Особенной части УК РФ и эффективность уголовно-правового регулирования» (г. Саратов, 7 декабря 2012 г.); на X международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегии развития в XXI веке» (г. Москва, 24-25 января 2013 г.); на международной научно-практической конференции «Инновации в государстве и праве России» (г. Н. Новгород, 11-12 апреля 2013 г.); на всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона» (г. Москва, 26 апреля 2013 г.); на VIII Российском конгрессе уголовного права «Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность,

будущее (посвящается 200-летию проекта Уголовного уложения 1813 года)» (г. Москва, 30-31 мая 2013 г.); на международной научно-практической конференции «Преступность в регионах Российской Федерации: общее и особенное» (г. Казань, 3-6 октября 2013 г.); на XIV ежегодной международной научно-практической конференции юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова и V Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МПОА) «Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы» (г. Москва, 26-28 ноября 2013 г.); на всероссийской научно-практической конференции «Конституция России и отраслевое законодательство» (г. Москва, 2 декабря 2013 г.); на VI международной научно-практической конференции «Гармонизация российской правовой системы в условиях международной интеграции» (г. Москва, 3-5 апреля 2014 г.); на IX Российском конгрессе уголовного права «Уголовное право в эпоху финансово-экономических перемен» (г. Москва, 29-30 мая 2014 г.).

2. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе Академии управления МВД России, Белгородского юридического института МВД России, Восточно-Сибирского института МВД России, Казанского юридического института МВД России, Краснодарского университета МВД России, Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова, Уфимского юридического института МВД России, в практической деятельности органов внутренних дел Иркутской области, Орловской области.

3. Материалы диссертационного исследования внедрены в законотворческую деятельность МВД России в форме проекта Федерального закона, закрепляющего положения об уголовном проступке, который обсуждался на заседании рабочей группы по подготовке проекта Федерального закона «О внесении изменений в статью 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», созданной на основании распоряжения МВД РФ от 1.06.2013 № 1/5033 в целях оптимизации и совершенствования законодательства, регламентирующего вопросы правового положения и процессуальной деятельности органов внутренних дел как органов дознания при расследовании уголовных дел в форме дознания.

4. Основные положения, выводы и рекомендации исследования изложены диссертантом в 60 научных работах общим объемом 55,15 п. л., в том числе в 3 монографиях (объемом 37,75 п. л.) и 22 статьях в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования РФ (объемом 8,05 п. л.).

Структура исследования предопределяется целью и задачами работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, объединяющих 16 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы диссертационного исследования, степень научной разработанности, определяются его цель и задачи, объект и предмет, обозначаются методология и методика исследования, теоретическая, нормативная основы и эмпирическая база исследования, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации и внедрении результатов исследования и его структуре.

Первая глава - «Методологические основы учения о дифференциации уголовной ответственности» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Методологические предпосылки учения о дифференциации уголовной ответственности» обосновывается необходимость обращения к методологическим основаниям науки уголовного права при изучении вопросов дифференциации уголовной ответственности, где совершенствование уголовного законодательства невозможно без их учета, в связи с тем, что методология является научным инструментом обоснованного осуществления процесса правотворчества.

Однако анализ ряда работ, посвященных проблемам методологии уголовного права (Б.С. Волков, А.Э. Жалинский и др.), позволил автору сделать вывод о недостаточной ее разработанности, в частности применительно к дифференциации уголовной ответственности. Об этом свидетельствуют и отдельные изменения действующего уголовного законодательства. Так, существовавшая ранее система нормативного определения категории преступления обеспечивала прогнозируемость всех уголовно-процессуальных решений, уголовно-правовых последствий, гарантировала определенность правового статуса лица, совершившего преступление. Принятое законодателем решение, нашедшее закрепление в ч. 6 ст. 15 УК РФ, дающее право суду изменять категорию преступления, способно нарушить существовавший на протяжении ряда десятилетий базис данной системы.

В этой связи автор приходит к выводу о том, что методологическую основу учения о дифференциации уголовной ответственности должен составлять диалектический метод, основанный на системном и «деятельностном» подходах. Диалектический метод, будучи общенаучным методом, разрабатываемым в рамках философии (Г. Гегель, К. Маркс), с одной стороны, распространяется на всю теорию познания объективной действительности. С другой стороны, являясь методом науки уголовного права, он имеет свои особенности проявления применительно к учению о дифференциации уголовной ответственности.

Системный подход способствует учету взаимосвязанных обстоятельств, влияющих на дифференциацию уголовной ответственности. «Деятельностный» подход, ранее исследованный в работах по философии и методологии науки Ф.А. Голубинским (1987), Э.Г. Юдиным (1997), H.H. Страховым (2007), позволяет рассматривать дифференциацию уголовной ответственности не только как

научную абстракцию, но и как форму социальной практики, наполненную правотворческой деятельностью. «Деятельностный» подход позволяет объяснить закономерности развития деятельности через ее результат. Дифференциация уголовной ответственности является деятельностью законодателя, ее результатом выступают правовые нормы, дифференцирующие уголовную ответственность. Изучение данных норм, а также практики их применения позволяет оценивать деятельность законодателя в сфере дифференциации уголовной ответственности.

Кроме того, исследование и решение проблем дифференциации уголовной ответственности должно основываться на философском категориальном аппарате, включающем в себя такие категории, как отражение и опережающее отражение, абстрактное и конкретное, форма и содержание и др. (Д.А. Керимов). Философский категориальный аппарат является средством получения и систематизации знаний и определяет направления дальнейшего изучения вопросов, связанных с дифференциацией уголовной ответственности.

Во втором параграфе — «Социальная обусловленность дифференциации уголовной ответственности» автор акцентирует внимание на том, что постоянно меняющиеся и сложные по своей природе общественные отношения обусловливают необходимость совершенствования уголовного законодательства в части дифференциации уголовной ответственности, что нашло свое отражение в работах Н.Ф. Кузнецовой, Г.А. Злобина, Г.А. Кригера, A.B. Наумова. В этой связи и сам процесс дифференциации ответственности является непрерывным и развивающимся, заключающимся в отражении объективных потребностей общества в защите от различных по характеру и степени общественной опасности деяний в соответствии с социально-экономическими условиями развития общества.

Автор приходит к выводу о необходимости дифференциации уголовной ответственности в действующем уголовном законодательстве, в котором совершенствование его институтов, закрепление правовых норм, дифференцирующих уголовную ответственность, должно быть основано на адекватном и глубоком осознании общественной необходимости изменения уголовного закона. Однако существуют примеры, когда вывод о необходимости и целесообразности внесения изменений в уголовный закон основывается на восприятии и оценке отдельных событий, носящих нередко случайный характер. Получившие широкую огласку и вызвавшие общественный резонанс факты единичных преступных деяний приводят к активному воздействию на законодателя, к требованиям установить или усилить уголовную ответственность за соответствующие противоправные действия.

Дифференциация уголовной ответственности является социально обусловленной, когда в процессе ее осуществления: 1) учтены количественная и качественная характеристики преступности, а также осуществлен обоснованный криминологический прогноз; 2) учтены свойства личности преступника; 3) выполнено требование соответствия предстоящих изменений основополагающим принципам уголовного права; 4) учтено правосознание населения, отражающее

представление большинства граждан относительно положительных и отрицательных форм поведения, их общественной опасности и необходимости установления за их совершение уголовной ответственности с последующей ее дифференциацией.

В третьем параграфе - «Место учения о дифференциации уголовной ответственности в науке уголовного права» отмечается, что учение о дифференциации уголовной ответственности представляет собой частную уголовно-правовую теорию, является структурным элементом науки уголовного права. Понятие дифференциации уголовной ответственности, ее цель, задачи, принципы, средства и другие вопросы занимают значительное место в науке уголовного права, тем самым создавая основу формирования учения о дифференциации уголовной ответственности, являющегося целостной системой относительно достоверных знаний, концептуально-теоретических построений, категорий и понятий.

Рассматривая основные этапы возникновения предпосылок формирования учения о дифференциации уголовной ответственности, автор приходит к следующим выводам.

Во-первых, применительно к дореволюционному периоду развития российской науки уголовного права находили освещение вопросы наказания и его дифференциации. В случае если в научной литературе встречался термин «уголовная ответственность», он трактовался исключительно как наказание. Однако было бы неправильным игнорировать предпосылки, ставшие основой формирования учения об уголовной ответственности и ее дифференциации, которые были заложены в тот период в науке уголовного права представителями различных школ уголовного права. Уже в тот период представители различных научных школ сходились во мнении, что искусство законодателя состоит в отыскании для каждого определенного преступления наказания с его минимальным и максимальным пределом (Э. Ферри, В.Д. Спасович и др.).

Во-вторых, в уголовно-правовой науке советского периода идеи дифференциации уголовной ответственности продолжали развиваться, привлекая к себе внимание ученых (В.И. Курляндский, Т.М. Кафаров, И.М. Гальперин). Как самостоятельное направление в рамках доктрины уголовного права учение о дифференциации уголовной ответственности начало формироваться в 80-х гг. прошлого столетия (Ю.Б. Мельникова, В.П. Коробов).

В-третьих, изучение вопросов дифференциации уголовной ответственности не утрачивает своей значимости и в настоящее время, оставаясь актуальным в свете реформирования уголовного законодательства (Л.Л. Кругликов, Т.А. Лесниевски-Костарева и др.).

Вместе с тем следует отметить, что фундаментальных работ, как показало исследование, немного. Авторами рассматриваются либо отдельные аспекты дифференциации уголовной ответственности, либо вопросы дифференциации уголовной ответственности за конкретные виды преступлений. Таким образом, сложившееся в науке уголовного права положение относительно вопросов

дифференциации уголовной ответственности обусловливает систематизацию имеющихся знаний в этой сфере с целью обоснования существования и развития учения о дифференциации уголовной ответственности.

В процессе обоснования существования учения о дифференциации уголовной ответственности и его развития как частной теории науки уголовного права необходимо уяснение его места в системе научного знания, анализ его связей с другими теориями науки уголовного права. Содержание учения о дифференциации уголовной ответственности, его предмет определяют его место в науке уголовного права. Автор пришел к выводу, что учение о дифференциации уголовной ответственности связано с предметом уголовного права как отрасли права и с предметом науки уголовного права.

Учение о дифференциации уголовной ответственности также связано с другими имеющимися в науке уголовного права учениями: о преступлении, о составе преступления, об освобождении от уголовной ответственности, об уголовной ответственности несовершеннолетних. Особо следует обратить внимание на связь учения о дифференциации уголовной ответственности с понятием уголовной ответственности, так как она выступает предметом дифференциации. Кроме того, пролеживается связь с положениями науки уголовного права и уголовного законодательства зарубежных стран.

Исследование показало, что на междисциплинарном уровне учение о дифференциации уголовной ответственности имеет точки соприкосновения с конституционным правом, уголовно-исполнительным правом, уголовным процессом, административным правом, криминологией, уголовной политологией и другими отраслями криминального цикла, предметом регулирования которых выступают общественные отношения в сфере борьбы с преступностью.

Вторая глава диссертационного исследования - «Типология моделей дифференциации уголовной ответственности в различных правовых системах» состоит из двух параграфов.

Первый параграф - «Традиционная типология моделей дифференциации уголовной ответственности в правовых системах мира» посвящен рассмотрению вопросов дифференциации уголовной ответственности в уголовно-правовых системах, существующих в различных странах, а также выявлению типологии ее моделей.

Рассмотрение содержания законодательства различных уголовно-правовых систем показало, что максимальная дифференциация уголовной ответственности и, соответственно, четкие предписания судье в сфере ее индивидуализации существуют в ряде зарубежных государств с романо-германской правовой системой (Испания, Италия, Франция), где основным источником права является закон.

Противоположная ситуация складывается в странах с англосаксонской уголовно-правовой системой (кроме США). Анализ уголовного законодательства стран с англосаксонской правовой системой показал, что большую роль играет прецедентное право, так как основным источником права является судебный

прецедент. Следствием значительной роли судебного прецедента, как источника права, является право широкого усмотрения субъектов правоприменения. Статутное право во многих случаях представляет собой законодательное оформление его весьма архаичных положений. В связи с этим четкого оформления в законодательстве стран с англосаксонской правовой системой дифференциация уголовной ответственности не получает.

Дифференциация уголовной ответственности в законодательстве мусульманских государств не получила четких рамок, она минимальна в связи с тем, что для законодательства этих стран характерны абстрактные уголовно-правовые предписания, широкие формулировки диспозиций и санкций. В зависимости от категории преступления широкими правами наделен потерпевший, судья имеет обширные полномочия в определении рамок наказуемости. Исключение в данном случае составляют преступления «худуд», имеющие четкие границы наказания, определенные законом.

В уголовном законодательстве стран с социалистической уголовно-правовой системой дифференциация уголовной ответственности также минимальна, несмотря на кодифицированное уголовное право. Поскольку тексты уголовного закона во многом декларативны, абстрактны, что влечет его избирательное применение судебными органами, ориентирующимися на общие указания закона. Поэтому в странах с социалистической уголовно-правовой системой в настоящее время существует определенный приоритет индивидуализации перед дифференциацией уголовной ответственности. Законодатели некоторых государств, реформируя уголовный закон, обращают внимание на развитие дифференциации уголовной ответственности и проводят такую линию в законе (например, во Вьетнаме).

Изложенное позволяет диссертанту утверждать, что в зависимости от вида источника права, а также исторических особенностей развития той или иной уголовно-правовой системы, можно выделить следующие типы дифференциации. Во-первых, максимальная дифференциация уголовной ответственности, при которой судья действует в строго предписанных законом рамках, во-вторых, минимальная дифференциация уголовной ответственности, при которой имеет место широкое судейское усмотрение с ориентиром на общие указания закона.

Во втором параграфе - «Современная типология дифференциации уголовной ответственности в законодательстве стран англосаксонской и романо-германской правовых семей» осуществлен подробный анализ уголовного законодательства указанных стран в части дифференциации уголовной ответственности.

Автор отмечает, что изучение дифференциации уголовной ответственности в законодательстве стран с англосаксонской правовой системой представляет научный и практический интерес, поскольку в настоящее время эта система распространяется на более чем 60 стран всех без исключения континентов. Интерес ее изучения определяется также и тем, что она имеет ряд специфических особенностей, которые существенно отличают ее от правовых систем

континентальных европейских стран. Основными странами-представителями с англосаксонской уголовно-правовой системой являются Великобритания и Соединенные Штаты Америки.

Особенностью уголовно-правовой системы Великобритании является отсутствие уголовного кодекса. В связи с этим и дифференциация уголовной ответственности здесь была минимальна, и приоритет остается за индивидуализацией ответственности.

В настоящее время прецедент, как источник права, вытесняется статутом (парламентским законом) и происходит определенное ограничение свободы судей законодателем. Однако по большинству преступлений в санкциях статей границы между верхним и нижним пределами довольно широкие, минимальные границы размеров наказания отсутствуют. Судья может превысить и максимальную границу предела санкции практически по всем преступлениям.

Из всех стран, реципировавших английское уголовное право в рамках англосаксонской правовой семьи, уголовное законодательство Соединенных Штатов Америки, бесспорно, представляет собой наиболее интересный объект для исследования. В рамках диссертационного исследования автор рассмотрел особенности американской шкалы наказаний, разработка которой имела серьезные к этому исторические и социальные предпосылки. Подобно английским, ранее принятые уголовные законы США (включая XIX в.) имели широкие размеры санкций без обозначенного минимума наказания. Особенностью ряда санкций, закрепленных в уголовном законодательстве США, являлось и то, что в них не устанавливался даже вид наказания.

Федеральное руководство по назначению уголовных наказаний, разработанное Федеральной комиссией США по назначению уголовных наказаний, вступило в силу 1 ноября 1987 г. Оно представляет собой свод правил, основанных на использовании математического метода при определении исходного уровня и специфических характеристик конкретного преступления, которыми руководствуется судья при назначении наказания конкретному лицу. Таким образом, дифференциация уголовной ответственности проводится с помощью шкалы уголовных наказаний, в которой верхний предел диапазона наказаний не превышает нижний более чем на 25 процентов. Сегодня Федеральное руководство носит рекомендательный характер в силу сформировавшегося правосознания как судей и прокуроров, так и граждан страны.

Романо-германская уголовно-правовая система, с точки зрения ее типологических основ, интересна для изучения, поскольку российское уголовное право позаимствовало многие положения из немецкого уголовного права, непосредственно относящегося к этой системе. Дифференциация уголовной ответственности в странах с романо-германской уголовно-правовой системой рассматривается на примере законодательства Германии, Франции и Италии, как стран с наиболее близкой к законодательству России правовой системой.

Для большинства стран, принадлежащих к романо-германской правовой семье, характерным является наличие категоризации преступлений (исключение составляют Дания и Болгария, где отсутствует подобная категоризация), которая оказывает в большей или меньшей степени влияние на дифференциацию уголовной ответственности. В странах с романо-германской правовой системой все преступные деяния, как правило, подразделяются на преступления и уголовные проступки (Германия, Испания, Италия). В некоторых странах существует трехчленная классификация преступлений. Например, во Франции преступные деяния классифицируются, в зависимости от их тяжести, на преступления, проступки и нарушения.

В немецком уголовном праве имеет место тенденция четкой градации составов преступлений, а также максимальной дифференциации уголовной ответственности посредством привилегирующих и квалифицирующих признаков. При этом следует отметить довольно широкие рамки границ санкций, расширяющих судебное усмотрение, что обусловлено, как представляется, глубоким уважением к авторитету судьи в Германии.

Уровень законодательной техники во Франции считается в настоящее время одним из самых высоких в мире (Н.Ф. Кузнецова, Н.Е. Крылова). Для УК Франции характерна максимальная дифференциация уголовной ответственности, четкая градация видов преступлений и наказаний, простота и точность формулировок. Принцип пропорциональности между преступлением и наказанием здесь прямо признан принципом уголовного законодательства.

Итальянское уголовное законодательство также характеризуется максимальной дифференциацией уголовной ответственности. В Италии законодатель строго градирует ответственность и максимально формализует процесс индивидуализации наказания. В УК Италии 1930 г. составы преступлений сформулированы узко, а соответствующие им санкции характеризуются «от узких до средне широких», при этом установлен достаточно высокий минимум размера санкции. Законодатель дифференцирует ответственность, устанавливая непосредственно в законе правила о градированном повышении или понижении пределов санкции (на 1/2, 2/3, от 1/3 до 1/2) при наличии определенных обстоятельств. В итальянском уголовном кодексе установлен четкий порядок учета обстоятельств, влияющих на наказание. Так, необходимо сначала оценить суть деяния по основному составу преступления, не обращая внимания на смягчающие и отягчающие обстоятельства, затем последовательно учесть отягчающие, затем смягчающие обстоятельства, определив новые рамки санкции.

Такие «математические» предписания судье, почти лишающие его свободы усмотрения и возможности индивидуализировать наказание, были заимствованы из Неаполитанского кодекса 1819 г. и позднее нашли отражение в испанском, бразильском и других национальных законодательствах.

Изучение положительного опыта регламентации дифференциации уголовной ответственности в законодательстве зарубежных стран

свидетельствует о том, что ряд положений в этой части может быть реципирован российским законодателем. А именно: четкость формулировок и законодательное определение оценочных понятий и признаков; законодательное закрепление категории уголовного проступка; правила построения привилегированных и квалифицированных составов преступлений; ограничение пределов между минимальным и максимальным размерами уголовно-правовых санкций, предусмотренных за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Третья глава диссертационного исследования - «Теоретико-правовое понимание и средства дифференциации уголовной ответственности в современном уголовном праве России» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе - «Понятие, цели, задачи и принципы дифференциации уголовной ответственности» рассмотрены основные определения, имеющиеся в научной литературе, и на основе их анализа автором уточнено понятие дифференциации уголовной ответственности, а также сформулированы ее цели, задачи и принципы.

Рассматриваемая дефиниция, по мнению диссертанта, является двухкомпонентной, состоящей из двух элементов: 1) дифференциация и 2) уголовная ответственность. Определение понятия «дифференциация» не вызывает таких затруднений, как понятие самой уголовной ответственности. Дифференциация означает разделение, расчленение, расслоение целого на части, на взаимосвязанные элементы.

В данном случае этим целым, или предметом названного процесса (деятельности), является уголовная ответственность. Единого мнения относительно предмета дифференциации, то есть уголовной ответственности, нет. В качестве такового указанные выше авторы называют «формы, объем и мера ответственности» (Ю.Б. Мельникова); «вид, размер и характер меры ответственности» (Л.Л. Кругликов, A.B. Васильевский); «вид, объем, пределы и формы реализации» (A.A. Ширшов); «ответственность по всем значимым уголовно-правовым институтам» (С.Е. Кротов); «уголовно-правовые последствия» (Т.А. Лесниевски-Костарева).

В доктрине уголовного права определению понятия уголовной ответственности уделено существенное внимание. С учетом результатов научной полемики относительно данного вопроса автор занимает собственную позицию по определению понятия уголовной ответственности, в соответствии с которой под ней понимается сложное социально-правовое последствие преступления, основанное на обязанности лица подвергнуться государственному принуждению.

На основании приведенного соотношения содержания мер уголовно-правового характера и уголовной ответственности автор приходит к выводу о том, что содержание мер уголовно-правового характера шире, чем содержание уголовной ответственности. Это обусловлено тем, что иные меры уголовно-правового характера могут применяться не только в случае совершения общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, но и в случае совершения общественно опасного деяния в состоянии

невменяемости (п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ). А основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Следовательно, в уголовном законе при дифференциации уголовной ответственности происходит разделение мер уголовно-правового характера, включающих в себя наказание и иные меры уголовно-правового характера, основанием применения которых является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

В этой связи автором уточняется определение дифференциации уголовной ответственности, под которой следует понимать разделение мер уголовно-правового характера, применяемых за совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, на основании характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного в целях достижения баланса между строгостью ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления и мягкостью за преступления небольшой и средней тяжести.

Из данного понятия вытекает цель дифференциации уголовной ответственности, которая состоит в разработке на законодательном уровне соответственно строгих мер уголовно-правового характера к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, менее строгих мер - к лицам, виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Одной из задач дифференциации уголовной ответственности является построение системы мер уголовно-правового характера с учетом тяжести воздействия каждой отдельной меры и конкретизация оснований для ее применения. Другая не менее важная задача, которая связана с первой и вытекает из нее, заключается в установлении пределов судейского усмотрения и его оптимизации.

Рассматривая вопросы дифференциации уголовной ответственности, автор приходит к выводу, что законодателю при осуществлении данного процесса необходимо руководствоваться общими принципами, которые закреплены в уголовном законе. Кроме того, исследование показало, что помимо указанных в уголовном законе принципов при дифференциации уголовной ответственности необходимо соблюдать принципы системности, целесообразности, универсальности, стабильности, оптимальности и экономии уголовной репрессии.

Во втором параграфе - «Критерии дифференциации уголовной ответственности» автор выделяет критерии, на основании которых осуществляется дифференциация уголовной ответственности.

Проведенное исследование показало, что в научной литературе имеются три основных точки зрения по данному вопросу. Первая точка зрения заключается в том, что критерием дифференциации уголовной ответственности является общественная опасность деяния (H.A. Беляев, В.В. Орехов, B.C. Прохоров). Авторы второй точки зрения считают, что в качестве критериев дифференциации уголовной ответственности выступают характер и типовая степень общественной опасности преступления и преступника (JI.JI. Крутиков, A.B. Васильевский, A.A. Батманов). Третья точка зрения состоит в том, что типовая степень общественной

опасности преступления и свойства личности виновного влияют на процесс и результат дифференциации уголовной ответственности (Т.А. Лесниевски-Костарева).

Обобщая результаты анализа указанных точек зрения, автор приводит собственную позицию относительно критериев дифференциации уголовной ответственности. К таковым, по мнению диссертанта, относится, во-первых, степень и характер общественной опасности преступления; во-вторых, свойства личности преступника (проявившиеся в преступлении и не проявившиеся в преступлении); в-третьих, форма вины. Форма вины, как критерий дифференциации уголовной ответственности, влияет на установление различных видов, сроков и размеров наказаний, а также на категоризацию преступлений, в Особенной части УК РФ проявляется в закреплении уголовной ответственности за преступления с различными формами вины (только умышленные преступления; только неосторожные преступления; преступления, совершенные как умышленно, так и по неосторожности; преступления с двойной формой вины).

В третьем параграфе - «Виды и средства дифференциации уголовной ответственности» автором обобщаются существующие точки зрения относительно видов и средств дифференциации уголовной ответственности. Некоторые авторы подразделяют нормы, содержащие элементы дифференциации, на две группы: 1) регламентирующие освобождение лица от уголовной ответственности и 2) дифференцирующие наказание в рамках санкции (A.A. Тер-Акопов). Принимая такую позицию за исходную, другие авторы выделяют дифференциацию уголовной ответственности по средствам градации типового наказания и дифференциацию уголовной ответственности в собственном смысле слова, без ее трансформации через градацию наказания (Т.А. Лесниевски-Костарева). Соответственно, средствами дифференциации являются привилегирующие и квалифицирующие признаки состава преступления, а также нормы, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности.

Представители ярославской научной школы (Л.Л. Кругликов, О.Г. Соловьев, A.B. Васильевский и др.) рассматривают дифференциацию уголовной ответственности более широко. В этой связи они выделяют общеправовую (юридическую), межотраслевую, отраслевую (в частности - в уголовном праве) дифференциацию, а также осуществляемую в рамках раздела, главы, института отрасли, отдельных норм и т. д.

Проведенный анализ указанных точек зрения позволяет автору говорить о существовании дифференциации юридической ответственности по «вертикали», межотраслевой, отраслевой (в уголовном праве и уголовной ответственности) дифференциации, дифференциации в рамках уголовно-правового института, в пределах группы норм, в пределах отдельной нормы. По месту осуществления можно выделить дифференциацию уголовной ответственности в Общей и Особенной частях УК РФ.

По результатам исследования научных позиций ученых (Л.Л. Кругликов, Т.А. Лесниевски-Костарева, О.Н. Чупрова и др.), а также норм уголовного законодательства, дифференцирующих ответственность, диссертант уточнил классификацию средств дифференциации, которые подразделяются на следующие:

• общие для всех уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за совершение преступлений, указанные в Общей части УК РФ, к которым относятся: 1) совокупность преступлений; 2) рецидив преступлений; 3) стадии неоконченного преступления; 4) виды соучастников преступления; 5) возраст виновного; 6) смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, имеющие влияние на установленное законом изменение уголовной ответственности; 7) освобождение от уголовной ответственности;

• специальные для каждой конкретной уголовно-правовой нормы, устанавливающей уголовную ответственность за совершение преступлений, к которым относятся: 1) привилегирующие признаки; 2) квалифицирующие признаки; 3) санкции статей; 4) специальные основания освобождения от уголовной ответственности.

В четвертом параграфе - «Проблемы законодательного закрепления и применения признаков, дифференцирующих уголовную ответственность» рассматривается одно из значимых средств дифференциации уголовной ответственности - привилегирующие и квалифицирующие признаки.

Объединяя привилегирующие и квалифицирующие признаки общим понятием, диссертант сформулировал определение признаков, дифференцирующих уголовную ответственность, под которыми следует понимать предусмотренные в нормах Особенной части Уголовного кодекса признаки преступления, существенно уменьшающие или увеличивающие степень общественной опасности содеянного, в результате чего конструируется привилегированный или квалифицированный состав преступления.

Изучение развития отечественного уголовного законодательства свидетельствует о четкой тенденции к более широкому использованию привилегирующих и квалифицирующих признаков в составах преступлений в целях дифференциации уголовной ответственности1.

Вместе с тем в процессе диссертационного исследования автором был выявлен ряд проблем, связанных с законодательным закреплением признаков, дифференцирующих уголовную ответственность. Так, в ряде статей одноименным квалифицирующим признакам придается различное дифференцирующее значение, и наоборот, признакам, по-разному влияющим на характер и степень общественной опасности преступления, придается одинаковое значение, что влечет рассогласованность в построении этих признаков. В некоторых случаях квалифицирующие признаки не влияют на изменение

1 Приложение № 5. Квалифицирующие признаки в статьях Особенной части УК РФ по состоянию на 1 июня 2013 г.

категории преступления, а в ряде уголовно-правовых норм преступления, содержащие признак «организованная группа», по квалифицированному составу относятся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 245 УК РФ и др.).

Указанные проблемы сказываются на правоприменительной практике. Анализ научной литературы (И.Я. Козаченко, Т.А. Лесниевски-Костарева, Л.Л. Кругликов, В.Н. Савинов, В.В. Колосовский), а также опубликованной за 20002014 гт. судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации1, показал, что субъектами правоприменения допускается значительное число ошибок при определении привилегирующих и квалифицирующих признаков состава преступления. Около половины (48 процентов) от общего числа ошибок, связанных с квалификацией преступления, приходится на долю определения дифференцирующих уголовную ответственность признаков.

В этой связи необходимо совершенствование правового регулирования привилегирующих и квалифицирующих признаков составов преступлений, которое предполагает их унификацию. При закреплении привилегированных составов следует избрать способ их изложения в отдельных статьях, следующих за статьей, предусматривающей основной состав преступления.

Говоря о стилистических требованиях к построению привилегирующих и квалифицирующих признаков, необходимо обратить внимание, во-первых, на определенность их терминологии. Во-вторых, при закреплении привилегирующих и квалифицирующих признаков необходимо сведение к минимуму оценочных понятий, для чего в Общей части УК РФ следует закрепить главу, посвященную законодательному толкованию наиболее сложных для понимания субъектов правоприменения оценочных понятий и признаков.

Криминологическими основаниями закрепления привилегирующих и квалифицирующих признаков являются: 1) повышенная общественная опасность деяния; 2) свойства личности виновного; 3) степень распространенности признака; 3) условия, способствующие совершению преступления.

Автором предложена классификация квалифицирующих признаков, дающая возможность отнести их к определенным видам. Учет данной классификации позволит реформировать уголовное законодательство в части дифференциации уголовной ответственности посредством квалифицирующих признаков составов преступлений различных видов.

Пятый параграф - «Дифференциация уголовной ответственности в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации» посвящен рассмотрению проблем теоретического конструирования и законодательного закрепления уголовно-правовых санкций.

См.: Обзоры судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2000-2014 гг. URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 19.05.2014).

Требование социальной справедливости санкций озвучено многими юристами (А.П. Козлов, И.Э. Звечаровский, А.И. Коробеев и др.). Однако анализ построения санкций свидетельствует о явно недостаточной их проработке. Следует констатировать, что 1) не решена практически до сих пор проблема формирования санкций за преступления с привилегированными и квалифицированными составами; 2) при построении санкций законодатель не придерживается единых принципов, о чем свидетельствует, во-первых, исключение нижних границ санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, и, во-вторых, несоразмерность санкций - как в рамках статьи УК РФ, так и на уровне уголовно-правовых норм.

Так, Федеральным законом от 29.02.2012 № 14-ФЗ была усилена уголовная ответственность за совершение развратных действий без применения насилия в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего (ч. 5 ст. 135 УК РФ). За совершение данного преступления установлено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет. Для сравнения автором приводится наказание, закрепленное в санкции статьи, предусматривающей ответственность за убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ), в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Очевидно, что в этом случае совершение более общественно опасного преступления (убийство) влечет наказание менее строгое, чем совершение преступления, обладающего меньшей степенью общественной опасности (ч. 5 ст. 135 УК РФ), что противоречит принципу справедливости.

Обобщая точки зрения относительно построения санкций (Б.Я. Гаврилов, H.A. Лопашенко, А.П. Козлов, C.B. Максимов, С.С. Босхолов, А.И. Рарог и др.), а также зарубежный опыт (шкала уголовных наказаний США), автор отмечает, что санкции не должны содержать большую разницу между минимальным и максимальным значениями одного вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Необходимо сокращать эту разницу в санкциях, предусмотренных, в первую очередь, за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

С учетом социальной обоснованности и логической непротиворечивости системы санкций статей Особенной части УК РФ автором сформулированы следующие требования:

1) вариативность санкции не должна быть слишком широкой. При этом санкции за совершение преступлений небольшой тяжести (уголовные проступки) и средней тяжести должны быть более вариативными, содержать в основном наказания, не связанные с лишением свободы. Вариативность не должна включать в себя более половины существующих в УК РФ наказаний.

Альтернативная санкция за тяжкие и особо тяжкие преступления не должна предусматривать более трех видов наказаний, установленных УК РФ, а в некоторых случаях и двух видов наказаний, например, за тяжкие и особо тяжкие преступления против жизни;

2) по разным составам санкции должны быть сопоставимы в зависимости от тяжести преступления. Необходимо привести в соответствие санкции, предусматривающие ответственность за преступления одной категории;

3) санкции одного вида преступления должны быть соразмерными. При этом санкция за основной состав должна быть базой для построения санкций за привилегированные и квалифицированные составы;

4) при конструировании санкций за квалифицированные составы должно применяться так называемое правило наложения. Минимальный предел санкции за квалифицированный состав не должен превышать максимальную границу наказания, установленного за основной состав. Это правило предполагает, что санкции за квалифицированный и особо квалифицированный составы преступлений не могут устанавливать только верхний предел наказания, поскольку это дает суду право назначить одинаковый или даже меньший срок или размер наказания по сравнению с основным составом при отсутствии исключительных обстоятельств;

5) одноименные привилегирующие или квалифицирующие признаки должны иметь одинаковое влияние на наказание, пропорциональное изменению характера и степени общественной опасности деяний с соответствующими привилегирующими и квалифицирующими признаками;

6) границы санкций должны быть обозримыми, не расширяющими судейское усмотрение до необъятных размеров. Разрыв между нижней и верхней границей наказания не должен превышать 25 процентов.

Четвертая глава - «Криминологические и уголовно-политические основы дифференциации уголовной ответственности» состоит из двух параграфов.

Первый параграф - «Криминологическая обусловленность дифференциации уголовной ответственности» посвящен изучению криминологической характеристики преступности и ее влиянию на дифференциацию уголовной ответственности.

Анализ сведений о динамике зарегистрированных преступлений за последние 50 лет позволяет прийти к выводу о их постоянном росте. Несмотря на то, что за последние годы (2007-2013 гг.) произошло снижение статистического показателя количества зарегистрированных преступлений, криминальную ситуацию в России следует признать неблагоприятной, поскольку на протяжении последнего десятилетия ежегодно увеличивается количество зарегистрированных заявлений, сообщений о преступлениях и иных правонарушениях (с 13,7 млн в

2000 г. до 28,7 млн в 2013 г.)1, а количество преступлений каждые 10 лет возрастало на 1 млн (1980 г. - 1 млн, 1991 г. - 2 млн, 1999 г. - 3 млн и 2006 г. - 3,8 млн)2.

В настоящее время в массиве зарегистрированной преступности значительную часть составляют тяжкие и особо тяжкие преступления (в среднем от 25,3 до 28 процентов ежегодно)3.

Изменения и дополнения в уголовном законодательстве, касающиеся дифференциации уголовной ответственности, должны быть криминологически обоснованы при тщательном учете выявленных и прогнозируемых тенденций преступности, ее состояния, динамики, уровня и структуры и характеристики преступников. В противном случае криминологически необоснованные реформы уголовного закона могут осложнить криминальную обстановку, отрицательно повлиять на состояние национальной безопасности России.

Вместе с тем анализ изменений и дополнений уголовного закона, касающихся дифференциации уголовной ответственности, показал, что некоторые из них не имеют общей идеологии и методологии, вызываются разовыми, иногда конъюнктурными интересами. Так, в течение полугода решение законодателя менялось в прямо противоположную сторону со статьей 129 УК РФ, устанавливающей ответственность за клевету, исключенной из УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ и через полгода возвращенной в него Федеральным законом от 28.07.2012 № 141-ФЗ под другим номером - 1281 и с большим числом квалифицирующих признаков.

С другой стороны, когда дифференциация уголовной ответственности основана на обобщении и анализе криминологической характеристики преступности, ее эффективность сомнений не вызывает.

Проведенное автором исследование позволило прийти к выводу о том, что криминологическими основаниями норм, дифференцирующих уголовную ответственность, являются следующие: 1) состояние, динамика, уровень и структура преступности; 2) признаки конкретного общественно опасного деяния; 3) особенности личности виновных; 4) условия, способствующие совершению конкретных общественно опасных действий.

Второй параграф - «Дифференциация уголовной ответственности в контексте уголовно-правовой политики России» посвящен рассмотрению вопросов дифференциации уголовной ответственности с трех позиций уголовно-

1 Сведения о состоянии преступности за 2000-2013 гг. по форме 4-Е «Отчет о состоянии работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины»: Приказ МВД России от 31.12.2012 № 1163.

2 Сведения о состоянии преступности за 2000-2013 гг.: по форме 1-ЕГС «Единый отчет о преступности»: Приказ Генпрокуратуры Российской Федерации от 2.07.2012 №250.

3 Тот же отчет.

правовой политики, а именно: законодательной (правотворческой), правоприменительной и научной.

В настоящее время в уголовно-правовой политике России наблюдаются две противоположные тенденции - усиление репрессивности уголовного закона, криминализация деяний, с одной стороны, и его гуманизация, с другой. В этой связи дифференциация уголовной ответственности призвана обеспечить баланс между этими тенденциями, баланс между строгостью уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, и ее мягкостью в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести.

Одно из значительных реформирований УК РФ, направленных на его гуманизацию, произошло в декабре 2003 г. Так, Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ1 серьезным образом коснулся дифференциации уголовной ответственности, осуществляемой посредством санкций. Были исключены нижние пределы уголовного наказания из санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления средней тяжести и за часть тяжких преступлений. Тенденция, заключающаяся в исключении нижних пределов наказания, продолжилась в 2011 г., когда Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ2 были исключены нижние пределы в санкциях статей, предусматривающих уголовную ответственность за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Существенные изменения в уголовное законодательство, касающиеся дифференциации уголовной ответственности, были внесены и Федеральным законом от 7.12.2011 № 420-ФЗ3. Научную дискуссию (Г.В. Верина, H.A. Егорова и др.) вызвала новая редакция ст. 15 УК РФ, дополненная частью шестой, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изучения соотношения между дифференциацией и индивидуализацией уголовной ответственности автор приходит к выводу, что суд не вправе изменять категорию преступления, определенную законодателем, поскольку в этом случае происходит смешение двух указанных процессов -дифференциации уголовной ответственности, субъектом осуществления которой

1 Федеральный закон РФ от 8.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собр. законодательства Российской Федерации. 2003 г. № 50. Ст. 4848.

2 Федеральный закон РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собр. законодательства Российской Федерации. 2011г. № 11. Ст. 1495.

3 Федеральный закон РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собр. законодательства Российской Федерации. 2011 г. №50. Ст. 7362.

является законодатель, и ее индивидуализации, субъектом осуществления которой выступает субъект правоприменения. В связи с этим диссертант полагает необходимым устранить нарушенное ч. 6 ст. 15 УК РФ равновесие между функциями законодательной и судебной власти, исключив из уголовного закона данную норму.

Рассматривая дифференциацию уголовной ответственности в связи с правоприменительным аспектом уголовно-правовой политики, диссертант отмечает, что нормы, дифференцирующие уголовную ответственность, реализуются в процессе ее индивидуализации. Индивидуализация уголовной ответственности является дальнейшим развитием дифференцированной в законе уголовной ответственности, но уже в плоскости приведения установленного законом решения в соответствие с конкретными особенностями совершенного преступления.

Взаимосвязь двух названных процессов проявляется в следующем: чем подробнее уголовная ответственность дифференцирована в законе, тем более ограничена сфера индивидуализации и свободы субъекта правоприменения действовать по своему усмотрению. И, наоборот, чем менее дифференцирована уголовная ответственность, тем шире ее индивидуализация.

При изучении дифференциации уголовной ответственности в связи с научным аспектом уголовно-правовой политики автором рассматриваются основные научные позиции, касающиеся определения места дифференциации уголовной ответственности в уголовно-правовой политике. В научной литературе дифференциация уголовной ответственности, как правило, признается принципом (A.B. Васильевский, П.В. Коробов, А.И. Коробеев, A.A. Магомедов, Т.А. Лесниевски-Костарева), целью (П.С. Дагель), задачей (В.И. Курляндский, Н.Г. Кадников), тенденцией развития (И.М. Гальперин) или кардинальным направлением (Л.Л. Кругликов, М.И. Ковалев), а также методом (H.A. Лопашенко) уголовной политики.

Исследовав указанные точки зрения, в качестве вывода диссертант отмечает, что дифференциация уголовной ответственности, осуществляемая законодателем, является методом уголовно-правовой политики, цель которого состоит в достижении максимального учета при закреплении уголовно-правовых норм, дифференцирующих уголовную ответственность, степени и характера общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и определенных личных характеристик виновного.

Глава пятая - «Уголовный проступок в системе дифференциации уголовной ответственности» состоит из четырех параграфов, посвященных обоснованию необходимости закрепления на законодательном уровне категории уголовного проступка.

В первом параграфе - «Социальная обусловленность категории уголовного проступка в современном уголовном праве» автором доказана необходимость законодательного закрепления категории уголовного проступка на основании

анализа ее социальной обусловленности, криминологического и экономического обоснования.

Проведенное исследование позволило автору среди факторов, социально обусловливающих необходимость законодательного закрепления категории уголовных проступков, выделить следующие.

Во-первых, выделение части преступлений в уголовные проступки позволит адекватно действительному характеру и степени их общественной опасности разделить преступность, представленную в статистических сведениях, на две основные группы - уголовные проступки и иные преступления, то есть средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.

Во-вторых, введение категории уголовного проступка повлечет за собой изменения и уголовно-процессуального законодательства в части дифференциации уголовного судопроизводства в зависимости от категории совершенного деяния. При условии введения уголовных проступков расследование по данной категории дел следует производить в протокольной форме досудебного производства в значительно более сокращенные, чем существующие сегодня, сроки: двое суток - расследование и трое суток -судебное разбирательство.

В-третьих, на основании проведенного анализа автор пришел к выводу о том, что совершение уголовного проступка не должно влечь за собой применение наказаний, связанных с лишением свободы. Это позволит сократить число лиц, осуждаемых к наказанию в виде лишения свободы, в среднем на 10-13 процентов (это число лиц, которые осуждаются к лишению свободы за преступления небольшой тяжести от общего числа осужденных к лишению свободы)1.

Кроме того, криминологическая характеристика преступлений и лиц, совершающих преступления небольшой тяжести, которые предполагается перевести в категорию уголовных проступков, способствует выработке ряда предложений относительно их уголовно-правовой оценки2. За совершение уголовных проступков следует назначать наказания, не связанные с лишением свободы. Только в исключительных случаях возможно применение наказания в виде лишения свободы. Кроме того, их совершение не должно учитываться при признании рецидива, не должно влечь ответственности за покушение на них. Привлечение к ответственности за совершение уголовного проступка не должно влечь за собой судимости. Виновные в совершении уголовных проступков освобождаются от уголовной ответственности при примирении с потерпевшим, деятельном раскаянии и по истечении срока давности в два года.

1 Данные судебной статистики Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2010-2013 гг. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 20.04.14).

2 Приложение № 2. Справка об изучении уголовных дел, возбужденных по факту совершения преступлений небольшой тяжести, рассмотренных судами в 2008-2014 гг.

В целях экономического обоснования законодательного закрепления категории уголовного проступка автором, во-первых, приводятся данные о расходах на содержание одного осужденного, находящегося в местах лишения свободы. По данным ФСИН России, в настоящее время в местах лишения свободы отбывают наказание за совершение преступлений небольшой тяжести 3 процента от общей численности осужденных лиц. Учитывая все затраты, связанные с содержанием осужденного, расходы составляют, по данным ФСИН России, около 400 тыс. рублей на одного осужденного в год1. В эту сумму входят расходы на его питание, медицинское, вещевое, коммунально-бытовое обеспечение, расходы на выплаты при освобождении, на обеспечение средствами реабилитации. Кроме того учтена оплата труда сотрудников учреждений ФСИН России и другие расходы, связанные с осуществлением уголовно-исполнительной деятельности, содержанием уголовно-исполнительных учреждений.

Во-вторых, автор воспользовался данными проведенного расчета затрат на производство по уголовному делу, возбужденному по факту кражи сотового телефона стоимостью 2,5 тыс. рублей (И.Г. Смирнова). В результате получилось, что затраты на производство превысили более чем в 10 раз сумму причиненного ущерба и составили порядка 40 тыс. рублей.

В-третьих, проведя собственный расчет затрат государства на рассмотрение заявлений, сообщений о преступлениях, по которым применяются процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела (производство по «отказным» материалам), автор получил среднюю сумму 2,5-3 тыс. руб., составляющие стоимость одного «отказного» материала.

Проведенные автором расчеты производства по протокольной форме досудебной подготовки материалов показали, что стоимость производства может составлять в среднем 4,5-5 тыс. руб.

Очевидно, что введение категории уголовных проступков будет способствовать оптимизации расходов бюджетных средств государства на производство по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести (уголовных проступках) за счет производства по ним в протокольной форме, а также за счет сокращения числа лиц, находящихся в местах лишения свободы.

Ретроспективный анализ уголовного законодательства в части, касающейся категории уголовного проступка, представлен автором во втором параграфе -«Историческая обусловленность категории уголовного проступка».

Вопрос о разграничении преступлений и проступков впервые был поставлен в законотворческой идеологии и практике Российской империи в XVIII веке. При Петре I появляются понятия «преступление» и «проступок», что свидетельствует о формализации сущности криминального поведения и утрате им

1 Приложение № 9. Справка ФСИН России по расходам, предусмотренным в федеральном бюджете на содержание осужденных, подследственных, обвиняемых.

религиозного значения. Исторический анализ уголовного законодательства России дореволюционного периода свидетельствует о том, что уголовные проступки были закреплены в Своде законов Российской империи 1832 года, XV том которого был посвящен вопросам уголовного права. Уголовные проступки были известны и Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

Наиболее юридически разработанными нормы о категоризации преступлений были в Уголовном уложении 1903 г. Анализ его норм показал, что в нем законодатель разграничивал преступные деяния на три категории: тяжкие преступления, преступления и проступки.

Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства свидетельствует о том, что в советский период категория уголовного проступка была исключена. Несмотря на это, предусматривалась уголовная ответственность за преступления, не представляющие большой общественной опасности, а также в 1982 г. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. был дополнен понятием «деяние, в силу малозначительности не являющееся преступлением».

В третьем параграфе — «Категория уголовного проступка в зарубежном законодательстве» автор, анализируя развитие зарубежного уголовного законодательства в части классификации преступлений, обращает внимание на то, что изначально классический для Европы Уголовный кодекс Франции 1810 г., заложивший основы современного европейского уголовного права, содержал трехчленную классификацию преступных деяний. Преступные деяния подразделялись на преступления, уголовные проступки и уголовные правонарушения. Критерием их разграничения для законодателя была наказуемость деяния, зависящая от общественной опасности. Для правоохранительных органов критерием их разграничения служила природа и вид наказания, которые он мог применить в конкретном случае, а также звено судебной системы, уполномоченное рассматривать соответствующие дела.

С развитием общественных отношений в XX в., техническим прогрессом (появление транспорта, развитие дорожного движения, промышленности и др.) возросло в разы количество уголовных правонарушений (превышение скорости, неправильная парковка и др.), с чем не могла справиться классическая уголовная юстиция, построенная на традиционных судебных процедурах. В этой связи развитие уголовного права продолжилось в двух направлениях.

Первое направление заключалось в сохранении трехчленной классификации преступлений с максимальным упрощением производства по ряду уголовных правонарушений, переведя их из судебной компетенции в компетенцию административных органов, прежде всего полиции (Франция, Швейцария, Испания).

Второе направление реформирования уголовного законодательства состояло в том, что законодатель ряда стран (Германия, Италия, Австрия, Голландия и др.) отказался от трехчленной классификации преступных деяний, сохранив двухчленную классификацию (преступление и уголовный проступок). Мелкие уголовные правонарушения были выведены из уголовных законов,

которые стали обозначать в качестве административных в той мере, в какой санкции за их совершение стали назначать не суды, а административные органы.

В странах, где из уголовных законов были выделены мелкие уголовные правонарушения и оставлена двухчленная классификация преступных деяний, уголовное право разделилось на две подсистемы: 1) классическое уголовное право и 2) уголовно-административное право, или «право мелких санкций». Наказание в виде штрафа начали применять не судебные, а административные органы (при сохранении гарантии последующей судебной защиты). Поэтому административные правонарушения остаются все же частью уголовного права в широком смысле, при производстве по ним сохраняется вся полнота гарантий, предусмотренная для производства по уголовным делам (презумпция невиновности, право на защиту и др.).

Советский законодатель двигался во втором направлении, выделив из сферы уголовного права так называемые административные правонарушения, однако развивая их уже в качестве автономной и не уголовной категории. Кроме того, в этот период развития отечественного уголовного законодательства из него была исключена и категория уголовного проступка.

В странах с англосаксонской уголовно-правовой системой существует двухчленная классификация преступных деяний на фелонии и мисдиминоры. Фелония - это деяние, наказываемое тюремным заключением на срок свыше одного года, а мисдиминор - до одного года включительно.

В отечественной научной литературе в соответствии с зарубежным опытом законодательного закрепления категории уголовных проступков сформировались две точки зрения относительно реформирования российского уголовного законодательства. Первая точка зрения заключается в создании уголовного права в широком смысле, в расширении предмета уголовного права за счет перевода всех административных правонарушений в уголовные проступки (Г.А. Есаков). Вторая точка зрения состоит в выделении категории уголовных проступков в рамках уголовного законодательства путем перевода в эту категорию преступлений небольшой тяжести (Н.Ф. Кузнецова, В.В. Гордиенко, В.Ф. Цепелев и др.).

Обобщая результаты сравнительно-правового анализа законодательного закрепления категории уголовного проступка, автор заключает, что при реформировании российского уголовного законодательства более приемлем вариант, когда уголовные проступки будут существовать наряду с преступлениями и административными правонарушениями.

Четвертый параграф - «Категория уголовного проступка и ее значение для дифференциации ответственности» посвящен определению его юридической природы и понятия.

Анализ юридической литературы позволил прийти к выводу о существовании двух точек зрения относительно данного вопроса, в связи с чем и имеющиеся определения уголовного проступка можно разделить на две группы.

Согласно первой из них уголовный проступок является разновидностью преступления (М.Д. Шаргородский, Н.Ф. Кузнецова, Г.А. Кригер, В.П. Махоткин). На основании того, что юридическая природа уголовного проступка состоит в том, что он является разновидностью преступления, следует внести изменения и дополнения в действующий уголовный закон, не принимая самостоятельного Кодекса уголовных проступков. В целях реформирования Уголовного кодекса Российской Федерации' в части законодательного закрепления категории уголовных проступков в Особенную часть необходимо включить Раздел XIII «Уголовные проступки»1.

Вторая точка зрения заключается в том, что уголовный проступок является непреступным правонарушением, за совершение которого возможно применение мер административного или общественного воздействия, но не уголовного наказания (В.И. Курляндский, П.В. Коробов). Сторонниками данной точки зрения предлагается создание самостоятельного нормативного правового акта - Кодекса уголовных проступков.

Диссертанту представляется более обоснованной первая точка зрения, согласно которой уголовный проступок является разновидностью преступления, но с меньшей степенью общественной опасности.

Обобщение имеющихся в научной литературе точек зрения, а также результатов сравнительно-правового исследования зарубежного опыта относительно определения уголовного проступка, изучение следственной и судебной практики производства по уголовным делам и назначения наказания позволило автору сформулировать понятие уголовного проступка. Уголовным проступком признается умышленное и неосторожное деяние, обладающее меньшей по сравнению с преступлением общественной опасностью, заключающейся в отсутствии тяжких последствий, значительного вреда, способа совершения, опасного для жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрены наказания, не связанные с лишением свободы, за исключением ареста сроком от одного до шести месяцев.

Признавая уголовные проступки разновидностью преступлений, но с меньшей степенью общественной опасности, необходимо заметить, что наказаниями за их совершения должны стать наказания, не связанные с лишением свободы2. При формировании уголовно-правовых санкций в нормах, устанавливающих ответственность за совершение уголовных проступков, не следует включать в них наказание в виде лишения свободы. Половина опрошенных автором респондентов подтвердили, что за совершение уголовных проступков нецелесообразно назначать наказание в виде лишения свободы.

1 Приложение № 7. Проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

2 Приложение № 8. Основания разграничения преступлений, уголовных проступков и административных правонарушений.

Третья часть респондентов предложили свои варианты наказаний за совершение уголовных проступков, среди которых ими были выделены обязательное привлечение к труду лиц, виновных в их совершении, применение исправительных и обязательных работ, назначение наказания в виде лишения свободы условно и др.1.

В этой связи проведенное исследование показало, что при формулировании санкций, устанавливающих уголовную ответственность за совершение уголовных проступков, максимальный размер наказания в виде штрафа не должен превышать пятисот тысяч рублей, или размера заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет .

При законодательном закреплении категории уголовных проступков одним из принципиально важных вопросов становится определение деяний, которые необходимо отнести к уголовным проступкам. На основании проведенного исследования автором доказано, что в категорию уголовных проступков необходимо перевести некоторые административные правонарушения (мелкая кража, правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотиков), ряд преступлений небольшой тяжести, а также деяния в силу малозначительности, не являющиеся преступлениями.

В настоящее время, в связи с наличием в УК РФ нормы о малозначительности, часть противоправных деяний выпадает из правового поля. Изучение следственной и судебной практики подтвердило, что в ряде случаев деяния, предусмотренные чч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, не признаются преступлениями в силу малозначительности, так как ущерб составляет менее одной тысячи рублей3. Такие деяния не могут быть квалифицированы и как административные правонарушения, так как согласно ст. 7.27 КоАП РФ хищение признается мелким только при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных в качестве квалифицирующих в чч. 2 (и последующих) ст. ст. 158-160 УК РФ. В этой связи автором предлагается норму о малозначительности деяния исключить из УК РФ, признав таковое уголовным проступком. Поэтому деяния, подпадающие под уголовно-правовую норму о малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ), наряду с преступлениями небольшой тяжести, могут стать основой формирования категории уголовных проступков.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования.

1 Приложение № 1. Справка по результатам проведенного опроса сотрудников правоохранительных органов и судей.

2 Приложение № 10. Размеры и сроки наказаний, установленных в санкциях статей Особенной части УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений небольшой тяжести.

3 Приложение № 4. Справка по результатам обобщения судебной практики применения положений части 2 статьи 14 УК РФ судами Иркутской области.

В настоящей работе проведено исследование методологических, теоретических и практических проблем дифференциации уголовной ответственности. Это позволило автору обосновать существование и развить учение о дифференциации уголовной ответственности, итогом этого учения стала авторская концепция такой дифференциации. Результатом работы также стали сформулированные и обоснованные положения и практические рекомендации1 относительно вопросов, от разрешения которых зависит повышение качества правотворческой деятельности государства в сфере дифференциации уголовной ответственности, эффективности уголовного законодательства, обеспечивающего стабильность и правопорядок.

В целях определения методологических предпосылок и теоретико-правовых основ дифференциации уголовной ответственности был осуществлен анализ методологических и теоретических положений, имеющихся в юридической литературе, выявлены критерии социальной и криминологической обусловленности дифференциации уголовной ответственности, позволяющие определить ее эффективность, обобщен зарубежный опыт в сфере дифференциации уголовной ответственности. Развивая учение о дифференциации уголовной ответственности, диссертант обосновал необходимость пересмотра существующей категоризации преступлений и законодательного закрепления категории уголовного проступка.

Результатом проведенного исследования явилось формулирование теоретических положений, уточняющих, дополняющих и развивающих существующие научные воззрения о дифференциации уголовной ответственности, а также определение места учения о дифференциации уголовной ответственности в науке уголовного права. Это позволило автору прийти к выводу о том, что учение о дифференциации уголовной ответственности, будучи частной теорией уголовно-правовой науки, представляет собой совокупность теоретических положений о сущности, принципах, закономерностях дифференциации уголовной ответственности.

Итогом диссертационного исследования также стал вывод о том, что дифференциация уголовной ответственности это сложное комплексное явление, имеющее несколько значений. Как уголовно-правовая категория, дифференциация уголовной ответственности представляет собой разделение мер уголовно-правового характера, применяемых за совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, на основании характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного в целях достижения баланса между строгостью ответственности за наиболее тяжкие преступления и мягкостью за наименее тяжкие. Дифференциация уголовной ответственности как

1 Конкретное содержание этих положений и рекомендаций отражено в положениях, выносимых на защиту, в соответствующем разделе введения диссертации.

метод уголовно-правовой политики и как способ деятельности законодателя заключается в максимальном учете при закреплении норм уголовного закона, дифференцирующих уголовную ответственность, степени и характера общественной опасности преступления и личных характеристик виновного.

Изучение действующего российского уголовного законодательства в части, касающейся дифференциации уголовной ответственности, позволило автору установить, что дифференциация уголовной ответственности в целом выдержана в уголовном законе, однако, она носит не всегда последовательный характер. Ряд проблем выявлен в сфере дифференциации уголовной ответственности, осуществляемой посредством привилегирующих и квалифицирующих признаков состава преступления, а также в построении системы санкций. В этой связи в работе с учетом ранее проведенных уголовно-правовых исследований, а также зарубежного опыта получили развитие правила конструирования норм, содержащих признаки, дифференцирующие уголовную ответственность, и были сформулированы требования к построению санкций уголовно-правовых норм.

Обобщение результатов исследования дифференциации уголовной ответственности свидетельствует о том, что это непрерывный процесс правотворческой деятельности государства, заключающийся в отражении объективных потребностей общества в защите от различных по характеру и степени общественной опасности деяний в соответствии с социально-экономическими условиями. Поэтому реформирование законодательства в части дифференциации уголовной ответственности это неизбежный процесс. Этим отчасти объясняется сложность изучения данного явления и тот факт, что глубоких комплексных исследований в области дифференциации уголовной ответственности не так много.

На основании изложенного автором разработаны предложения по унификации правотворческого процесса дифференциации уголовной ответственности, направленные на ее стабилизацию, приведение к определенным закономерностям развития. При этом изменения и дополнения уголовного законодательства, касающиеся дифференциации уголовной ответственности, должны быть социально и криминологически обоснованы при тщательном учете выявленных и прогнозируемых тенденций преступности, ее состояния, динамики, структуры и характеристики преступников. Введение тех или иных привилегирующих или квалифицирующих признаков состава преступления как основных средств дифференциации уголовной ответственности должно иметь криминологическое основание. При формировании санкций уголовно-правовых норм, необходима прямая зависимость наказания, устанавливаемого в санкциях, от характера и степени тяжести преступления.

Предложения диссертанта о рецепции российским законодателем ряда положений зарубежного уголовного законодательства стали итогом изучения зарубежного опыта в области дифференциации уголовной ответственности. В частности, это четкость формулировок и законодательное определение понятий и оценочных признаков; ограничение пределов между минимальными и

максимальными размерами наказаний, закрепленных в уголовно-правовых санкциях, в которых установлена уголовная ответственность за совершение тяжких и особо тяжких преступлений; законодательное закрепление категории уголовного проступка и др.

Результаты анализа действующего уголовного законодательства, а также практики его применения позволили диссертанту обосновать необходимость пересмотра положений уголовного закона в части категоризации преступлений. Автором с учетом социальной, криминологической и экономической обусловленности доказана необходимость законодательного закрепления категории уголовного проступка, который является разновидностью преступления и имеет меньшую по сравнению с преступлением степень общественной опасности и влечет за его совершение меры уголовного наказания, но менее строгие, чем за совершение преступления. Уголовный проступок станет результатом компромисса, в ходе которого не удалось декриминализировать противоправное деяние. В связи с указанным диссертантом предлагаются направления совершенствования действующего уголовного законодательства с целью закрепления в нем уголовного проступка.

В приложении содержаться материалы, иллюстрирующие ход и результаты диссертационного исследования, Концепция дифференциации уголовной ответственности, проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», закрепляющий положения о законодательном закреплении категории уголовных проступков.

Основные научные результаты диссертации отражены в следующих опубликованных работах

Монографии

1. Рогова Е.В. Уголовный проступок в системе дифференциации уголовной ответственности / Е.В. Рогова. - Иркутск: «Репроцентр AI», 2011. - 117 с. (7,5 п.л.).

2. Рогова Е.В. Дифференциация мер уголовно-правового воздействия, применяемых к несовершеннолетним / Е.В. Рогова - LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH, 2012. - 140 с. (8,75 п.л.).

3. Рогова Е.В. Учение о дифференциации уголовной ответственности: монография / Е.В. Рогова. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 344 с. (21,5 п.л.).

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,

рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных изданий

4. Рогова Е.В. Роль виктимного поведения потерпевших в механизме совершения преступления / Е.В. Рогова // Известия Иркутской государственной

экономической академии (Байкальского государственного университета экономики и права). - 2011. - № 2. http://eizvestia.isea.ru/default.aspx (0,5 п.л.).

5. Рогова Е.В. Критерии назначения исправительных работ несовершеннолетним / Е.В. Рогова // Сибирский юридический вестник. - 2011. -№ 3. - С. 81-87 (0,5 п.л.).

6. Рогова Е.В. Содержание исправительных работ, применяемых к несовершеннолетним / Е.В. Рогова // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2011. - № 3. - С.20-27 (0,5 п.л.).

7. Рогова Е.В. Уголовный проступок в дореволюционном законодательстве России / Е.В. Рогова // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальского государственного университета экономики и права).-

2011.- № 5. - С. 145-148 (0,3 п.л.).

8. Рогова Е.В. Уголовный проступок в системе категоризации преступлений / Е.В. Рогова // Российский следователь. - 2011. - № 16. - С. 26-29 (0,2 п.л.).

9. Рогова Е.В. Проблемы уголовной ответственности за совершение преступлений экономической направленности на объектах железнодорожного транспорта (региональный аспект) / Е.В. Рогова // Российский следователь. -

2012. -№ 1. - С. 27-29 (0,2 п.л.).

10. Рогова Е.В. Условное осуждение к исправительным работам / Е.В. Рогова, М.К. Гайдай // Сибирский юридический вестник. - 2012. - № 1. - С. 86-90 (0,3/0,2 п.л.).

И.Рогова Е.В. Криминологическое обоснование введения категории «уголовный проступок» / Е.В. Рогова // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2012. - № 2. - С.14-19 (0,5 п.л.).

12. Рогова Е.В. Понятие и сущность уголовного проступка / Е.В. Рогова // Труды Академии управления МВД России. - 2012. - № 3 (23). - С.7-12 (0,3 п.л.).

13. Рогова Е.В. Предпосылки формирования учения о дифференциации уголовной ответственности в теории уголовного права на современном этапе / Е.В. Рогова//Бизнес в законе.-2012.-№3.-С. 105-108 (0,3 п.л.).

14. Рогова Е.В. Категоризация преступлений и обратная сила уголовного закона / Е.В. Рогова // Уголовное право. - 2012. - № 5. - С. 114-115 (0,1 п.л.).

15. Рогова Е.В. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства в области дифференциации уголовной ответственности / Е.В. Рогова // Актуальные проблемы российского права. - 2012. - № 3. - С. 154-161 (0,5 п.л.).

16. Рогова Е.В. Малозначительность деяния в зарубежном и российском уголовном законодательстве / Е.В. Рогова // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2012. - № 4. - С. 44-48 (0,3 п.л.).

17. Рогова E.B. Условное осуждение как форма реализации уголовной ответственности / Е.В. Рогова, М.К. Гайдай // Человек: преступление и наказание. - 2012. № 2.(77). - С. 41-45 (0,4/0,2 п.л.).

18. Рогова Е.В. Понятие уголовно-правового запрета в законодательстве стран Восточной Азии / Е.В. Рогова // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальского государственного университета экономики и права).- 2013 - № 1. http://eizvestia.isea.ru (0,5 п.л.).

19. Рогова Е.В. Сравнительная характеристика личности несовершеннолетних, содержащихся в воспитательных колониях, и осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества / Е.В. Рогова, М.К. Гайдай // Сибирский юридический вестник. - 2013. - № 1. - С. 82-89 (0,5/0,25 п.л.).

20. Рогова Е.В. Уголовный проступок: суждения экспертов / Е.В. Рогова // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2013. -№ 2. - С. 225-233 (0,6 п.л.).

21. Рогова Е.В. Некоторые теоретические и практические проблемы применения норм об ответственности за посредничество во взяточничестве / Е.В. Рогова // Труды Академии управления МВД России. - 2013. - № 2 (26). -С.15-19 (0,3 п.л.).

22. Рогова Е.В. Правила построения квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления / Е.В. Рогова // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - № 5. - С. 172-178. (0,5 п.л.).

23. Рогова Е.В. Криминологическая характеристика преступлений небольшой тяжести / Е.В. Рогова // Публичное и частное право. - 2013. - № 3. - С. 88-97 (0,6 п.л.).

24. Рогова Е.В. Философско-методологические основы дифференциации уголовной ответственности: к постановке проблемы / Е.В. Рогова, М.К. Гайдай // Вестник Бурятского государственного университета. - 2013. - № 14. - С. 42-47 (0,4/0,2 п.л.).

25. Рогова Е.В. Уголовно-правовая политика России и дифференциация уголовной ответственности / Е.В. Рогова // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2014.-№3.-С. 178-185 (0,5 п.л.).

Опубликовано в иных журналах и изданиях

26. Рогова Е.В. Анализ развития института обязательных и исправительных работ и практики их назначения несовершеннолетним / Е.В. Рогова // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2009. - № 1. - С. 25-29 (0,3 п.л.).

27. Рогова Е.В. Современное состояние практики применения исправительных и обязательных работ к несовершеннолетним / Е.В. Рогова // Актуальные проблемы права, экономики и управления. Сб. статей межд. науч.-практич. конф. (14-15 мая 2009 года). Вып. 5. Том 2. - С. 149-150 (0,1 п.л.).

28. Рогова Е.В. К вопросу о практике применения уголовных наказаний / Е.В. Рогова, М.К. Гайдай // Актуальные проблемы права и государства в XXI

веке: материалы III Межд. науч.-практич. конф., г. Уфа, 28-29 апреля 2011 года в 5 ч. Ч. 1 / Под общ. ред. Ф.Б. Мухаметшина. - Уфа: УЮИ МВД РФ, 2011. - С. 149-152 (0,2/0,1 п.л.).

29. Рогова Е.В. Уголовный проступок в истории отечественного законодательства / Е.В. Рогова // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. - 2011. -№ 3. - С. 101-109 (0,5 пл.).

30. Рогова Е.В. Малозначительность деяния и уголовный проступок / Е.В. Рогова // Криминалистическое обеспечение расследования преступлений коррупционной и экономической направленности: Сб. матер. 52-х криминалистических чтений: В 2-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2011. Ч. 1.-С. 341-346. (0,4 пл.).

31. Рогова Е.В. Проблемы определения малозначительного деяния в российском уголовном законодательстве и правоприменительной практике / Е.В. Рогова // Проблемы управления органами расследования преступлений, уголовного процесса и криминалистики: Сб. науч. статей преподавателей и адъюнктов кафедры управления органами расследования преступлений. Вып.З. -М.: Академия управления МВД России, 2011. - С. 267-275. (0,5 пл.).

32. Рогова Е.В. Перспективы досудебного производства в сокращенной форме по делам об уголовных проступках / Е.В. Рогова // Организация деятельности органов предварительного следствия и дознания в системе МВД России: управленческие и криминалистические проблемы: Сб. матер, всерос. науч.-практ. конф.: В 2-х ч. - М.: Академия управления МВД России, 2012. Ч. 2. -С. 16-20 (0,3 пл.).

33. Рогова Е.В. Дифференциация уголовной ответственности несовершеннолетних / Е.В. Рогова // Уголовная политика России на современном этапе: состояние, тенденции и перспективы: Сборник научных статей. - М.: Академия управления МВД России, 2012. - С.64-70 (0,3 пл.).

34. Рогова Е.В. Принципы дифференциации уголовной ответственности / Е.В. Рогова // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: Материалы Межд. науч.-практич. конф. - Иркутск: ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России», 2012. - С. 130-134 (0,25 пл.).

35. Рогова Е.В. Квалификация малозначительных деяний в правоприменительной практике / Е.В. Рогова // Итоги и перспективы развития судебной реформы в Российской Федерации : материалы Всерос. науч.-практ. конф. Иркутск, 24-29 июня 2012 г. - Иркутск, 2012. - С. 194-197 (0,25 пл.).

36. Рогова Е.В. Некоторые аспекты дифференциации уголовной ответственности наркозависимых лиц / Е.В. Рогова // Актуальные проблемы профилактики наркомании и противодействия правонарушениям в сфере легального и нелегального оборота наркотиков: материалы XV межд. науч.-практич. конф. (5-6 апреля 2012 г.): в 3 ч. / отв. ред. Д.Д. Невирко; СибЮИ ФСКН России. - Красноярск: СибЮИ ФСКН России, 2012. Ч. 2. - С. 34-38 (0,3 пл.).

37. Рогова E.B. Некоторые вопросы назначения наказания за совершение уголовного проступка / Е.В. Рогова // Проблемы развития современного уголовного законодательства: материалы Межд. науч.-практич. конф. (Москва, 24 января 2012 г.) / отв. ред. Б.В. Яцеленко; РПА Минюста России. - М.: РПА Минюста России, 2012. - С. 135-139 (0,3 пл.).

38. Рогова Е.В. Социальная обусловленность формирования учения о дифференциации уголовной ответственности / Е.В. Рогова, М.К. Гайдай // IV Очередной Всероссийский социологический конгресс. Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие (Уфа, 23-25 октября 2012 г.). - Уфа, 2012. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM) (0,3/0,2 п.л.).

39. Рогова Е.В. Криминологическая характеристика лиц, находящихся в центрах временного содержания несовершеннолетних правонарушителей (на примере Иркутской области) / Е.В. Рогова, М.К. Гайдай // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке: материалы IV Межд. науч.-практич. конф., г. Уфа, 19-20 апреля 2012 года в 5 ч. Ч. V / Под общ. ред. Ф.Б. Мухаметшина. - Уфа: УЮИ МВД РФ, 2012. - С. 18-25 (0,4/0,2 п.л.).

40. Рогова Е.В. Необходимость формирования учения о дифференциации уголовной ответственности // Россия и мировое сообщество перед вызовами нестабильности экономических и правовых систем : материалы межд. науч.-практич. конф. (Москва, 16-18 апреля 2012 г.) : В 6 ч. Ч. 4 / Международный институт экономики и права; под общ. ред. Ф.Л. Шарова. - М.: МИЭП, 2012. -С.171-179 //http://www.miepvuz.ru/pages.php?page=4824 (0,5 п.л.).

41. Рогова Е.В. Некоторые аспекты реформирования УИС России / Е.В. Рогова, М.К. Гайдай // Правовое обеспечение административной деятельности в уголовно-исполнительной системе: состояние, проблемы, перспективы: Материалы межрегион, науч.-практ. конф., 27 апреля 2012 г., г. Рязань / под общ. ред. Д.А. Гришина. - Рязань: Академия ФСИН России, 2012. - С. 20-23 (0,2/0,1 п.л.).

42. Рогова Е.В. Минимизация пенитенциарной девиантности в контексте реформирования уголовного законодательства / Е.В. Рогова, М.К. Гайдай // Проблемы уголовной ответственности и наказания: сб. материалов науч.-практич. конф., посвященной памяти проф. H.A. Огурцова и В.А. Елеонского. - Рязань: Академия ФСИН России, 2012. - С. 52-55 (0,2/0,1 п.л.).

43. Рогова Е.В. Некоторые направления уголовной политики в сфере дифференциации уголовной ответственности / Е.В. Рогова // Правовые проблемы национальной безопасности Российской Федерации: Сб. тр. науч. конф. - М.: Академия управления МВД России, 2012. - С. 191-196. (0,4 п.л.).

44. Рогова Е.В. Определение статуса дифференциации уголовной ответственности в уголовно-правовой политике России / Е.В. Рогова // Правовая политика современной России: реалии и перспективы : материалы науч.-практич. конф., посвящ. 75-летию образования Иркутской области. Иркутск, 10 ноября 2012 г. / ФГБОУ ВПО «ИГУ», Юрид. ин-т. - Иркутск : Изд-во ИГУ, 2012. - С. 236-239 (0,2 п.л.).

45. Рогова E.B. Дифференциация уголовной ответственности за экономические преступления посредством квалифицирующих признаков / Е.В. Рогова // Преступность и уголовная политика в современной России. Пятые Кудрявцевские чтения (21 ноября 2012 г.). Сб. науч. тр. Науч. ред. С.В. Максимов. М.: Институт государства и права РАН, 2012. - С.89-95 (0,4 пл.).

46. Рогова Е.В. Законодательная техника построения уголовно-правовых санкций / Е.В. Рогова // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Межд. науч.-практич. конф. (24-25 января 2013 г.). М.: Проспект, 2013.-С. 106-109 (0,2 п.л.).

47. Рогова Е.В. Основные тенденции в практике назначения судами уголовных наказаний за совершение преступлений небольшой тяжести / Е.В. Рогова // Преступность, уголовная политика, уголовный закон: сб. науч. тр. / под ред. H.A. Лопашенко; Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. - Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «СГЮА», 2013. - С. 228-232 (0,3 п.л.).

48. Рогова Е.В. Дифференциация уголовной ответственности в реализации уголовно-правовой политики России / Е.В. Рогова // Конфискация имущества: правовые основные и практика применения: Сб. материалов науч.-практич. конф. - М.: Академия управления МВД России, 2013. - С. 52-60 (0,5 п.л.).

49. Рогова Е.В. Роль дифференциации уголовной ответственности в уголовной политике России / Е.В. Рогова // Инновации в государстве и праве России: Материалы межд. науч.-практич. конф. (Нижний Новгород, 11-12 апреля 2013 г.). - Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского гос. ун-та им. Н.И. Лобачевского, 2013. - С. 197-201 (0,25 п.л.).

50. Рогова Е.В. Уголовный проступок: история и современность / Е.В. Рогова // Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее (посвящается 200-летию проекта Уголовного уложения 1813 года) // Материалы VIII Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 30-31 мая 2013 г. / отв. ред. B.C. Комиссаров. - М.: Юрлитинформ, 2013. - С. 200-204 (0,3 п.л.).

51. Рогова Е.В. Пенитенциарная преступность: особенности проявления в исправительных учреждениях Иркутской области / Е.В. Рогова, М.К. Гайдай, Ю.Р. Герасимова // Преступность в регионах Российской Федерации: Общее и особенное: Материалы межд. науч.-практич. конф. (Казань, 3-6 октября 2013 г.) // Вестник Казанского юридического института МВД России. Спецвыпуск. -октябрь. - 2013. - С. 229-231 (0,2/0,1 п.л.).

52. Рогова Е.В. Квалифицирующие и привилегирующие признаки состава преступления: критерии отбора и правила построения / Е.В. Рогова // Реализация конституционных принципов в законодательстве на современном этапе: Материалы межд. науч.-практич. конф. памяти академика В.Н. Кудрявцева (Белгород, 4-5 октября 2013 г.) - Белгород: Изд-во НИУ «БелГУ», 2013. - С. 407419 (0,75 п.л.).

53. Рогова Е.В. Дифференциация уголовной ответственности и категоризация преступлений // Пролог. - 2013. - № 3. - С. 35-37 (0,2 п.л.).

54. Рогова Е.В. Направления реформирования уголовного законодательства / Е.В. Рогова // Уголовная политика России на современном этапе: состояние, тенденции перспективы: сб. статей Всерос. науч.-практ. конф. - М.: Академия управления МВД России, 2013. - С. 120-127 (0,4 п.л.).

55. Рогова Е.В. Посредничество во взяточничестве: некоторые проблемы применения уголовной ответственности / Е.В. Рогова // Правовая политика современной России: реалии и перспективы: материалы Межд. науч.-практ. конф., посвящ. 95-летию Иркут. гос. ун-та / ФГБОУ ВПО «ИГУ», Юрид. ин-т. -Иркутск: Изд-во ИГУ, 2013. - С. 189-192 (0,25 п.л.).

56. Рогова Е.В. Основание дифференциации уголовной ответственности // Проблемы современного российского законодательства: материалы II Всерос. науч.-практ. конф. (Иркутск, 24 окт. 2013 г.) - Иркутск; М.: РПА Минюста России, 2013. - С. 322-326. (0,25 п.л.).

57. Рогова Е.В. Юридическая природа уголовного проступка / Е.В. Рогова // Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона: Сб. материалов Первой Всерос. науч.-практ. конф. / Под ред. Ю. Е. Пудовочкина. -М.: РАП, 2014. - С. 122-127 (0,3 п.л.).

58. Рогова Е.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности / Е.В. Рогова // Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы. Материалы секции уголовного права и криминологии V Межд. науч.-практ. конф. «Кутафинские чтения»: сб. докладов. - М., Проспект, 2014. - С. 58-62 (0,3 п.л.).

59. Рогова Е.В. Перспективы развития применения медиационных процедур по делам об уголовных проступках / Е.В. Рогова // Пролог. - 2014. - № 1. - С. 2729 (0,25 п.л.).

60. Рогова Е.В. Тенденции уголовно-правовой политики в борьбе с преступлениями в сфере экономической деятельности // Уголовное право в эпоху финансово-экономических перемен // Материалы IX Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 29-30 мая 2014 г. / отв. ред. B.C. Комиссаров. -М.: Юрлитинформ, 2014. - С. 194-198 (0,3 п.л.).

РОГОВА Евгения Викторовна

УЧЕНИЕ О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Подписано в печать 23.10.2014 г. Усл. печ. л. 2,25. Уч. изд.л. 2,45. Зак. 773. Тираж 100 экз.

Типография «Телер» 125130, Москва, ул. Клары Цеткин д.28 Тел.: (495) 937-8664