Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних

Сычев, Алексей Александрович

Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетнихтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних»

На правах рукописиЛ

Сычев Алексей Александрович

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2009

□□34Т23

003472312

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Марфицин Павел Григорьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Епихин Александр Юрьевич; кандидат юридических наук Маслёнков Сергей Леонидович

Ведущая организация: Волгоградская академия МВД России

Защита состоится 25 июня 2009 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600 г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_» мая 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы, избранной для исследования. Актуальность исследуемой тематики может быть обоснована при помощи аргументов, располагаемых как минимум на трех уровнях современной юридической реальности. Первый уровень (криминологический) включает в себя факты, свидетельствующие об угрожающих масштабах и возрастающей социальной опасности преступности несовершеннолетних. Статистика последней впечатляет и удручает: в 2008 году выявлено 116 090 несовершеннолетних, причастных к совершению преступлений (в том числе 36 336 тяжких преступлений)1. При этом следует отметить, что прогноз, касающийся дальнейшей динамики преступности несовершеннолетних, весьма пессимистический. Финансово-экономический кризис и другие факторы социальной нестабильности в ближайшие годы могут серьезно усугубить эту проблему. Не случайно вопросы противодействия преступности несовершеннолетних находятся под пристальным вниманием государства. На необходимость поиска новых средств указанного противодействия не раз обращали внимание Президент России, генеральный прокурор и министр внутренних дел2.

Поиск научно обоснованных решений указанной проблемы традиционно осуществляется силами юридических наук «криминального цикла». Своя область исследования имеется и у науки уголовного процесса. О диапазоне и сложности задач, стоящих перед учеными-процессуалистами, свидетельствует количество и тематика диссертаций, защищенных в последние годы. Особо показательно то обстоятельство, что немало исследователей диагностирует проблему производства по уголовным делам несовершеннолетних как сложную, масштабную и по сути неисчерпаемую3. И.А. Макаренко, например, в своей докторской диссертации прямо указывает на то, что «существует

'http://www.mvd.ru/files/PUeh34ZSL9gjacp.pdf

2 См., например, материалы коллегии МВД России от 6 февраля 2009 года. Официальный сайт МВД России // http://www.mvd.ru.

3 См., например: Хисматуллин P.C. Современные проблемы судебной деятельности по делам несовершеннолетних. Дис... д-ра юрид. наук. - Уфа, 2002. - С. 5.

необходимость в постоянном усовершенствовании методов расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними»4.

Доктринальная констатация «вечной злободневности» проблемы особого производства по делам несовершеннолетних - это срез второго уровня аргументации актуальности исследования. На этом же уровне располагаются доводы, вытекающие из международных правовых документов (эти документы задают определенное направление развития отечественного уголовно-процессуального законодательства)5; здесь же расположены факты, свидетельствующие о практической и теоретической перспективности идеи юве-нальной юстиции.

В качестве особых обстоятельств (третья группа аргументов) следует выделить теоретико-прикладные проблемы уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних6. Особого научного внимания заслуживает проблема дифференциации формы предварительного расследования. В этой части произошли не просто нормативные перемены, а существенная корректировка уголовно-процессуальной доктрины. УПК РСФСР устанавливал по всем делам несовершеннолетних единую форму расследования - предварительное следствие, усиленное дополнительными процессуальными гарантиями. УПК РФ не только отказался от признака персональной подследственности по данной категории уголовных дел, но и стал определять форму расследования исходя из предметного признака подследственности. Таким образом, расследование отдельных преступлений несовершеннолетних стало возможным не только в форме предварительного следствия, но и в форме дознания. Законодатель отказался и от нормативного закрепления специализации субъекта расследования. Причем указанные нововведения не

4 Макаренко И.А. Криминалистическое учение о личности несовершеннолетнего обвиняемого: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Саратов, 2006. - С. 4.

5 См., например: Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) / Приняты 29 ноября 1985 г. на 96-ом пленарном заседании // Международные акты о правах человека: Сборник документов. - М., 2000.

бДля обозначения термина «уголовно-процессуальная форма производства по делам несовершеннолетних» мы будем использовать аббревиатуру - УПФДН.

опирались на теоретические основания: постулат о том, что расследование преступлений несовершеннолетних должно осуществляться в форме усложненного предварительного следствия, считался до этого незыблемым.

Для науки уголовного процесса очень важно разобраться в вопросах: почему произошел отказ от устоявшейся уголовно-процессуальной формы; почему форма, ранее считавшаяся теоретически безупречной, была «сдана» юридической наукой без особого сопротивления. Особо актуальными эти вопросы видятся на фоне траектории развития уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: большинство УПК стран СНГ не стало изменять формы расследования уголовных дел несовершеннолетних, сложившейся в советский период.

Поиск ответов на эти и другие связанные с ними важные теоретико-прикладные вопросы требует тщательного научного изучения уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних с новых методологических позиций. Одной из таких позиций является теория дифференциации. Новые научные знания о дифференциации формы производства по делам несовершеннолетних сегодня крайне необходимы для оптимизации уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних.

Степень исследованности проблемы. О степени исследованности проблемы можно судить с разных сторон. Если рассматривать данное направление в целом, то можно с полной уверенностью говорить о том, что производство по делам несовершеннолетних - одна из популярнейших проблем. Научный интерес к ней проявили десятки исследователей. В числе ученых, внесших весомый вклад в разработку этой проблематики, можно назвать Ю.Н. Белозерова, Б.Б. Булатова, Г.Н. Ветрову, В.К. Вуколова, О.Х. Га-лимова, С.И. Гирько, JI.M. Голубеву, И.В. Гецманову, Н.И. Гуковскую, А.И. Долгову, А.Ю. Епихина, O.A. Зайцева, Л.П. Ижнину, Л.Л. Каневского, Л.М. Карнозову, A.C. Ландо, В.В. Леоненко, П.И. Люблинского, Е.В. Марко-вичеву, П.Г. Марфицина, Э.Б.Мельникову, Г.М.Миньковского, В.В. Нико-

люка, Л.Б. Обидину, Г.Е. Омельченко, В.Т. Очередина, A.B. Победкина, А.Н. Попова, Д.А. Рогозина, В Л. Рыбальскую, В.М. Савицкого, Г.П. Сарки-сянца, C.B. Тетюева, С.А. Тумашова, И.Я. Фойницкого, В.В. Шимановского, С.П. Щербу и др.

В последнее время интерес к проблемам производства по делам несовершеннолетних существенно возрос. Уже после принятия УПК РФ по этой тематике было подготовлено более десятка кандидатских (О.Ю. Андриянова, О.В. Боровик, О.Л. Кузьмина, С.А. Луговцова, И.С. Семьянова, Ж.В. Эстер-лейн и др.) и не менее двух докторских диссертаций (И.А. Макаренко, P.C. Хисматуллин). Количество статей исчисляется сотнями.

Проблема уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних в той или иной форме затрагивалась разными исследователями. Одни ученые детально описали особенности, из которых складывается эта форма; другие тщательно проанализировали отдельные элементы этой формы (например, специальные меры пресечения, меры воспитательного воздействия и т. д.); детально разработаны предпосылки специфики уголовно-процессуальной формы, связанные с социально-психологическими особенностями личности несовершеннолетних участников уголовного процесса, и многие другие частные вопросы.

Все эти знания, несомненно, обогатили уголовно-процессуальную теорию и оказали помощь практическому судопроизводству. Вместе с тем, анализ работ позволил разглядеть одну тенденцию. Исследователи уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних, как правило, сосредоточивались на поиске и анализе отдельных особенностей данного производства. При этом важнейшие общие (относительно общие) теоретико-прикладные вопросы, имеющие методологическую связь с указанными особенностями, оставались на периферии научного внимания. В зоне малоисследованных оказались и вопросы, касающиеся тенденций, факторов и принципов развития уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних.

В настоящее время актуальность указанных вопросов значительно возросла. УПК РФ закрепил дифференцированный подход к форме предварительного расследования преступлений несовершеннолетних. Этот факт не остался без научной оценки. При этом ученые проявили предметный интерес преимущественно к следствиям, вытекающим из дифференциации. В частности, серьезно обсуждался вопрос: пригодно ли дознание для качественного расследования преступлений несовершеннолетних? Выяснение этого вопроса -важная задача. Однако ее решение невозможно без глубокой теоретической проработки общих вопросов, в частности, вопроса о допустимости применения «вторичной» дифференциации к исторически сложившейся форме расследования этой категории уголовных дел7.

Это лишь один срез проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних. Немало нерешенных вопросов лежит и в плоскости судебного этапа судопроизводства. Очевидно, что в системе знаний об уголовно-процессуальной форме производства по делам несовершеннолетних появились существенные пробелы. В настоящей диссертации предпринята попытка получения новых научных знаний, восполняющих недостаток научной информации.

Объектом исследования выступают объективные закономерности, социальные, правовые факторы и иные детерминанты, влияющие на возникновение, юридическое оформление, устойчивость и трансформацию специфических уголовно-процессуальных средств, используемых при производстве по делам о преступлениях несовершеннолетних.

Предмет исследования - дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних в отечественном уголовном процессе как средство ее (формы) оптимизации.

Цель исследования - получение нового научного знания о теоретических и эмпирических предпосылках современной дифференциации формы

7 В литературе этот вопрос обозначен общими штрихами. См., например: Маркоеичева Е.В. Некоторые аспекты дифференциации уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних // Российский судья. - 2007. - № 10.

производства по делам несовершеннолетних, ее (дифференциации) сущности и практической значимости; разработка на основе полученных результатов предложений по оптимизации уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних.

Задачи исследования:

- определение понятия уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних;

- выявление тенденций развития уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних в отечественном и зарубежном законодательстве;

- анализ теоретических представлений о дифференциации уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних и выяснение пробелов в научном знании об этом феномене;

- изучение методологических оснований дифференциации уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних;

- исследование исторических и современных факторов, оказывающих влияние на дифференциацию уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних;

- рассмотрение теоретических и практических проблем дифференциации предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел несовершеннолетних;

- выработка предложений, способствующих улучшению законодательства и практической деятельности.

Методологической основой исследования является диалектико-мате-риалистический метод познания и основанные на нем общенаучные и част-нонаучные методы. В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (анкетирование и интервьюирование) методы, метод системного анализа.

В качестве теоретической базы исследования выступают фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального,

уголовного, административного права, теории оперативно-разыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики и психологии.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, уголовного и иного федерального законодательства России и стран СНГ, нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, международные правовые документы.

Эмпирическая и иная информационная база исследования. В качестве источников информации о проблеме дифференциации уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних диссертант использовал: опубликованную судебную практику и судебную статистику; публикации в средствах массовой информации; данные мониторинга применения УПК РФ; материалы эмпирических исследований, проведенных учеными-процессуалистами; данные собственных исследований (анкетирование и интервьюирование 162 работников органов предварительного расследования, 84 судей, а также изучение 256 уголовных дел).

Научная новизна исследования заключается в авторском подходе к проблеме производства по делам несовершеннолетних. Указанная проблема впервые на монографическом уровне детально рассмотрена с позиций дифференциации и унификации уголовно-процессуальной формы. Элементы новизны содержатся в предложенном автором определении понятия уголовно-процессуальной формы по делам несовершеннолетних. Диссертантом дано новое научное объяснение факторам, оказывающим влияние на развитие уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних.

Научная новизна находит свое конкретное воплощение в положениях, выносимых на защиту:

1. Уголовно-процессуальная форма производства по делам несовершеннолетних - это система предусмотренных уголовно-процессуальным

законом общих и специальных условий, требований, гарантий, правил и процедур, обеспечивающая особый порядок производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, и позволяющая наряду с общими задачами судопроизводства решать специфические юве-нальные задачи.

2. Унификация и дифференциация могут быть рассмотрены как своеобразные методологические принципы уголовного процесса.

2.1. Унификация - это принцип процесса, нацеленный на создание идеальной конструкции уголовного процесса, на формирование общих универсальных правил.

2.2. Принцип дифференциации (в отличие от принципа унификации, для которого первичны теоретические установки и длительный исторический опыт) опирается преимущественно на эмпирические основания, соответствующие современному историческому моменту. Через дифференциацию реализуется попытка отойти от чистоты принципа унификации в угоду текущим жизненным обстоятельствам. Таким образом, дифференциация - это принцип, изначально нацеленный на формирование исключений из общих правил.

2.3. Принцип дифференциации, несмотря на его значение для адаптации уголовно-процессуальной формы к современным условиям, не должен применяться по произвольному усмотрению. Сиюминутная польза принципа дифференциации не должна рассматриваться как повод для приостановления научных поисков унифицированной уголовно-процессуальной формы.

2.4. Отступления от принципа унификации требуют серьезного обоснования как в случае упрощения, так и в случае усложнения процессуальной формы. Относительно уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних такие основания есть лишь в части усложнения (расширения процессуальных гарантий). Аргументами здесь являются и исторические тенденции в области теории, и многолетний практический опыт функционирования соответствующего уголовно-процессуального ин-

статута. Аргументация упрощения этой формы, имеющаяся в юридической литературе, неубедительна.

3. Принципы унификации и дифференциации уголовно-процессуальной формы находятся в неразрывной диалектической взаимосвязи. С одной стороны, дифференциация возможна лишь при наличии обычной (унифицированной) формы; но, с другой - всякая унификация является итогом дифференциации более общего объекта. Унифицированный уголовный процесс можно представить как своеобразный результат дифференциации более широкого явления — унифицированного юридического процесса. В результате подобной дифференциации возникли уголовный и гражданский процессы; из гражданского процесса выделился арбитражный; идет обособление административного процесса.

3.1. Указанная закономерность в полной мере проявляет себя в рамках уголовного судопроизводства. На определенном этапе развития уголовно-процессуальной формы происходит обособление некоторых элементов системы: исключения, произведенные в ходе дифференциации, накапливаются и перерастают в общее правило для определенной группы объектов. Срабатывает диалектический закон перехода количественных изменений в качественные. Новым качеством - итогом дифференциации - выступает особое производство. Это особое производство в своей процессуальной нише пытается установить унифицированный порядок. Унифицированная уголовно-процессуальная форма, лежащая в основе особого производства, не должна активно реагировать на общие формальные тенденции, в том числе и на тенденцию дифференциации досудебного производства. Таковы и методологические предпосылки уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних.

4. Для уяснения истинной природы унификации и дифференциации уголовно-процессуальной формы (в том числе и уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних) необходимо введение в научный оборот вспомогательных понятий: первичная и вторичная дифференциация.

Первичная дифференциация — это процесс сборки новой уголовно-процессуальной формы. О первичной дифференциации можно говорить тогда, когда выделенный в результате дифференциации фрагмент (совокупность элементов) начинает оформлять свое системное единство, прибегая к принципу унификации. Вторичная дифференциация — это процесс разборки (расчленения) унифицированной формы.

5. По законам первичной и вторичной дифференциации развивается и дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних. Сначала элементы этой формы выделились в особую систему, внутри которой происходили процессы, нацеленные на унификацию процедур, а также субъекта расследования и судебного рассмотрения. Первичная дифференциация была направлена на выделение особого производства по делам несовершеннолетних с целью создания унифицированной (в своем сегменте) процессуальной формы.

6. Первичная дифференциация указанной формы была свойственна дореволюционному и советскому периоду истории уголовного судопроизводства. В ходе реформы уголовно-процессуального законодательства конца прошлого века началась вторичная дифференциация устоявшейся (унифицированной) формы производства по делам несовершеннолетних.

Теоретических и эмпирических предпосылок для вторичной дифференциации не было и не могло быть, поскольку главное основание первичной дифференциации - несовершеннолетний как особый субъект - не изменилось ни в процессуальном, ни в материальном праве. Прежней осталась и социальная оценка исключительности несовершеннолетних. Сам факт неизменности оснований для первичной дифференциации УПФДН является предпосылкой для унификации этой формы.

могут рассматриваться в качестве веских доказательств новых оснований вторичной дифференциации, поскольку соответствующие положения не подлежат однозначной интерпретации и могут быть истолкованы в пользу сохранения унифицированного порядка.

8. Несовершеннолетний возраст лица является главной (необходимой и достаточной) предпосылкой для установления особой процессуальной формы. Все остальное вторично, в том числе и практические выгоды, связанные с ускорением производства по уголовному делу. Будучи усложненной уголовно-процессуальной формой, производство по делам несовершеннолетних игнорирует другие методологические посылки, в том числе и «отсутствие особой сложности расследования». Все дела несовершеннолетних, таким образом, являются особо сложными по определению, поскольку в ходе их расследования приходится (в силу особого предмета доказывания) изучать все хитросплетения судьбы несовершеннолетних лиц, вставших на путь преступления.

9. Фактор ювенальной юстиции оказывает существенное влияние на дифференциацию УПФДН, поскольку концепция ювенальной юстиции предусматривает создание специфической (автономной) юридической формы для разрешения преступлений и правонарушений с участием несовершеннолетних.

10. В истории особого производства по делам несовершеннолетних четко прослеживается тенденция «отеческого» подхода к несовершеннолетним субъектам уголовного процесса. Этот подход необходимо и сегодня принимать во внимание при совершенствовании уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних. «Отеческий подход» к несовершеннолетним предполагает обязательный учет не только юридических, но и социальных, политических и прочих факторов.

11. Признание факта существования принципа процессуальной экономии не является весомым аргументом для того, чтобы отказаться от унификации формы расследования преступлений несовершеннолетних, путем сведения последней исключительно к предварительному следствию незави-

симо от вида, сложности или очевидности совершенного несовершеннолетним преступления.

12. Необходимо внести изменения в статью 151 УПК РФ, дополнив ее новой частью следующего содержания: «Производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними. Предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, производится следователями органов внутренних дел».

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что автором получено новое научное знание о дифференциации УПФДН. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовного процесса, в частности, разделы, посвященные унификации/дифференциации уголовно-процессуальной формы в целом, формы особых производств, а также формы производства по делам несовершеннолетних.

Практическая значимость исследования определяется его направленностью на совершенствование уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних как вида практической деятельности. Результаты работы могут быть использованы для совершенствования законодательства, улучшения правоохранительной практики и повышения качества подготовки специалистов.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в четырех научных статьях. Концептуальные моменты исследования обсуждались на научных конференциях и семинарах. Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского и Нижегородской академии МВД России, используются в практической деятельности федеральных судов и мировых судей г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области, а также в деятельности органов предварительного расследования.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи, его методологическая основа, характеризуется научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, аргументируется теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов.

Первая глава «Понятие уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних» анализируют работы, в которых особое производство рассматривается непосредственно с позиций уголовно-процессуальной формы (О.Л. Кузьмина, О.Ю. Андриянова). Отмечается, что акцент на особой процессуальной форме производства по делам несовершеннолетних является инновационным исследовательским подходом, поскольку в рамках сложившейся традиции принято говорить не об особой форме соответствующего производства, а о некоторых особенностях, дополняющих обычный порядок производства по уголовным делам. Анализируя разные взгляды на наличие особой формы производства по делам несовершеннолетних (Е.В. Горбачева, В.В. Николюк, Л.И. Нека и др.), автор отмечает, что предпосылки для научной постановки вопроса о наличии особой уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних имеются. Обращается внимание на то, что в последние годы стали чаще появляться работы, в которых при определении производства по делам несовершенно-

летних акцент переносится с общих на особые правила этого производства. (Б.Т. Безлепкин, С.П. Щерба и др.).

Учитывая, что готовой дефиниции понятия УПФДН в литературе не имеется, автор предпринимает попытку самостоятельно сформировать его определение.

Пытаясь приблизиться к понятию, определяющему УПФДН, диссертант исследует понятие уголовно-процессуальной формы в целом. Анализируя научные позиции (В.П. Божьев, Д.П. Великий, H.A. Громов, К.Ф. Гуценко, Ю.А. Иванов, П.А. Лупинская, М.С. Строгович, M.J1. Якуб и др.), автор приходит к выводу о системном характере понятия уголовно-процессуальной формы. Опираясь на это заключение, он делает предположение об особых системных свойствах УПФДН. Для уточнения этой гипотезы исследуются работы по теории особых производств и работы, описывающие производство по делам несовершеннолетних (В.В. Вандышев, Ю.К. Якимович, Н.С. Манова и др.).

Исходя из полученных теоретических оснований диссертант формулирует определение понятия: УПФДН -это система предусмотренных уголовно-процессуальным законом общих и специальных условий, требований, гарантий, правил и процедур, обеспечивающая (система) особый порядок производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, и позволяющая наряду с общими задачами судопроизводства решать специфические ювеналъные задачи.

УПДНФ является специфическим видом уголовно-процессуальной формы. Специфика находит свое выражение, в том числе, и через термин «особое производство». Указание на ювенальные задачи позволяет подчеркнуть особый характер УПФДН, поскольку эта форма скрытыми и явными нитями связана с идеей ювенальной юстиции.

Второй параграф «Теоретические предпосылки современных тенденций развития уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних» посвящен освещению теоретической дискуссии по поводу проблемы дифференциации и унификации процессуаль-

ной формы (начало дискуссии было положено в работах М.С. Строговича и П.Ф. Пашкевича). Отмечается, что научный спор по поводу указанной проблемы не исчерпал себя. Напротив, в ходе реформы уголовно-процессуального законодательства появились новые эмпирические основания для возвращения к этой дискуссии. УПК РФ, не предоставивший места протокольной форме досудебной подготовки материалов, показал тем самым, что победа сторонников упрощения процедурной формы не была окончательной. Последующая доработка Кодекса также показывает, что тенденция упрощения процессуальной формы в отечественном уголовно-процессуальном праве на сегодняшний день не является доминирующей. В качестве примера приводится процессуальная форма дознания: все процедурные улучшения этой формы расследования находятся, как правило, в русле усложнения и сближения с предварительным следствием. Подобное положение вещей является важной предпосылкой для осмысления тенденций реформирования УПФДН.

Оценивая позиции спорящих сторон, диссертант делает вывод о том, что сторонников унификации уголовно-процессуальной формы необоснованно причисляют к противникам идеи оптимизации уголовного судопроизводства. Также высказываются сомнения по поводу категорического противопоставления унификации и дифференциации. На наш взгляд, это не противоположности, а всего лишь разные «технологии» формирования уголовно-процессуальной формы, активизирующиеся на соответствующих этапах ее развития.

Разделяя позицию сторонников унификации в целом, автор не соглашается с отдельными моментами их аргументации, в частности, с негативной трактовкой идеи «процессуальной экономии». Принцип процессуальной экономии является неотъемлемым фактором, который влияет на формирование уголовно-процессуальной формы, причем не только в сторону ее упрощения, но и в обратном направлении. Распространенной ошибкой исследователей является очень узкая трактовка идеи процессуальной экономии. О по-

следней необходимо рассуждать не только применительно к срокам расследования (т. е. сугубо хронологически), но и опираясь на общий контекст, который создается уголовной и уголовно-процессуальной политикой. При подобном подходе усложнение уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних не вступает в противоречие с идеей процессуальной экономии.

Обращается внимание на то, что в ходе дискуссии о пользе дифференциации формы была озвучена мысль, суть которой можно выразить формулой: для производства по делам несовершеннолетних усложненная процессуальная форма является нормой (М.С. Строгович).

Глава вторая «Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних» включает в себя три параграфа.

Первый параграф «Понятие дифференциации уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних» отражает результаты исследования феномена дифференциации уголовно-процессуальной формы. Выяснение сущности дифференциации автором проводится на фоне смежного понятия -унификации уголовно-процессуальной формы. Унификация может быть рассмотрена как функция, направленная на упорядочение уголовного судопроизводства как единой формальной системы. С другой стороны, унификация может быть рассмотрена в качестве своеобразного методологического принципа уголовного процесса, которым должны руководствоваться в первую очередь разработчики идеальной модели уголовного процесса.

Разработка понятия дифференциации начинается с изучения общих словарных определений слова «дифференциация». Автор обращает внимание на такое толкование этого слова, как «расчленение». Указывается, что в уголовно-процессуальной науке более популярным является другой - мягкий способ трактовки дифференциации как «различия». Подобный стиль толкования не удачен, поскольку получается, что есть плюрализм форм и среди них ни одной базовой (унифицированной).

Толкование дифференциации как расчленения более точно отражает сущность уголовно-процессуальной дифференциации: разнообразию форм предшествует процесс разделения (расчленения). В этом смысле дифференциация немыслима без «расчленяемого объекта», поскольку для выделения частей необходимо первоначально иметь нечто целое. Именно от унификации отталкивается идея дифференциации. Всякая дифференциация произ-водна от обычной (унифицированной) формы.

В методологическом ключе дифференциация может быть рассмотрена как своеобразный эмпирический принцип, как средство актуализации и нормативного оформления исключений из общих правил. Поскольку уголовный процесс создается для решения жизненных задач и, следовательно, должен реагировать на жизненные противоречия, то отрицать значение дифференциации неразумно. Но нельзя отрицать то, что принцип дифференциации не должен применяться по одному лишь усмотрению. Сам факт пользы принципа дифференциации не должен приостанавливать научные поиски унифицированной формы.

Несмотря на устоявшуюся научную традицию рассмотрения унификации в контексте уголовно-процессуальной формы в целом, допустимо применять «унифицированный подход» и к осмыслению процедурной формы особых производств. Сам юридический статус особых производств является для этого лучшей теоретической предпосылкой.

Диссертантом предлагается выделение таких понятий, как первичная и вторичная дифференциация. Подобный двойственный подход помогает лучше понять истинную природу дифференциации. По законам первичной и вторичной дифференциации развивается УПДНФ. Сначала элементы этой формы выделились в особую систему. Процесс отладки продолжался внутри этой системы, где шли процессы, нацеленные на унификацию процедур, в том числе мероприятия по унификации органа расследования. Во времена этой отладки (период действия УПК РСФСР) законодатель действовал строго в рамках методологических принципов процесса.

В ходе реформы уголовно-процессуального законодательства началась реконструкция устоявшейся формы производства по делам несовершеннолетних. Причем теоретических предпосылок для этого создано не было. По мнению автора, эти предпосылки и не могли быть созданы, поскольку сам особый субъект — несовершеннолетний - как основание для дифференциации не изменился ни в процессуальном, ни в материальном праве.

В работе рассмотрены доктринальные основания дифференциации и унификации. Диссертант приходит к выводу, что все авторы без исключения в качестве основания для дифференциации уголовно-процессуальной формы называют несовершеннолетний возраст ключевых субъектов судопроизводства. Причем все единодушны и в том, что одного только этого критерия достаточно для обособления формы.

Анализ юридической теории и практики со всей очевидностью показывает, что основания для первичной дифференциации УПДНФ остаются неизменными на протяжении всей истории особой УПФДН. Таковы они и сегодня. Следовательно, для вторичной дифференциации УПДНФ, в частности, для «раздробления» единой формы предварительного расследования, никаких новых оснований не появилось.

Об отсутствии эмпирической необходимости изменения формы свидетельствуют данные опроса сотрудников органов предварительного расследования: за практическую целесообразность перемен высказались лишь 17% респондентов; 83% опрошенных более эффективным считают прежний (унифицированный) порядок расследования.

Отмечается, что разговоры о пользе вторичной дифференциации УПФДН (в частности, об эффективности дознания по отдельным делам) сопровождаются оговорками и условностями, фактически сводящими эту пользу к нулю. Автор подчеркивает, что сторонники вторичной дифференциации УПФДН допускают серьезную методологическую ошибку. Материально-правовые основания дифференциации к процедуре производства по делам несовершеннолетних имеют опосредованное отношение. Главную

роль играла и играет характеристика персоны. В случае конкуренции оснований для дифференциации персональному основанию должно отдаваться предпочтение. К сожалению, в современном уголовно-процессуальном законодательстве это правило не соблюдается: персональная подследственность в отношении несовершеннолетних отсутствует.

Во втором параграфе «Исторические предпосылки дифференциации УПФДН» диссертант рассматривает вопрос о том, как складывались исторические обстоятельства и какова была мотивация законодателя относительно дифференциации уголовно-процессуальной формы по делам несовершеннолетних. При этом исследуются особенности, выделяющие производство по делам несовершеннолетних из общей процессуальной формы. Изучению подвергнут исторический период, включающий зарождение и действие первых ювенальных судов в России, а также периоды, в которых применялись уголовно-процессуальные кодексы РСФСР.

Подробно рассматривая исторический облик УПФДН, автор выделяет моменты, связанные с предпосылками дифференциации формы. Оценивая опыт специальных судов, он отмечает наличие установки на стремление к неформальному характеру производства по делам несовершеннолетних.

Для выяснения вопросов, связанных с УПФДН, используются работы дореволюционных ученых, в частности, «Курс уголовного судопроизводства», подготовленный И .Я. Фойницким. Диссертант обращает внимание на то, что в указанной работе содержится мысль: «Несовершеннолетних необходимо по возможности оградить от уголовного судопроизводства». Способ этого ограждения, по мнению автора, не обязательно должен быть радикальным, т. е. через уход от уголовно-процессуальной формы вообще. Вполне приемлем способ ограждения через создание особых производств, что и было сделано в советской и постсоветской России.

Отмечается, что многие изначальные особенности УПФДН составили основу современной специфики производства по делам несовершеннолетних:

участие защитника, законных представителей; закрытие судебного заседания и т. д. Подобная преемственность говорит в первую очередь об устойчивости оснований первичной дифференциации УПФДН.

Существенное значение для осмысления УПФДН имеет советский период развития уголовного процесса, поскольку именно тогда начала реально воплощаться идея последовательной унификации УПФДН.

Третий параграф — «Современные факторы дифференциации уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних». На современный облик особого производства по делам несовершеннолетних серьезное внимание оказывают международно-правовой фактор и фактор ювенальной юстиции. Учитывая, что влияние первого фактора на УПДНФ глубоко исследовано в литературе, автор делает основной упор на фактор ювенальной юстиции. Концепция ювенальной юстиции предусматривает создание специфической юридической формы для разрешения преступлений и правонарушений с участием несовершеннолетних. Эта концепция подвигает исследователей и на углубление специализации различных элементов УПФДН.

Диссертант полагает, что на современный облик УПДНФ помимо принципов уголовного процесса существенное влияние оказывают специфические принципы ювенальной юстиции. К этим принципам относятся:

1) преимущественно охранительная ориентация ювенальной юстиции;

2) социальная насыщенность ювенальной юстиции;

3) максимальная индивидуализация судебного процесса в рамках ювенальной юстиции;

4) суд по делам о несовершеннолетних - центральное звено действующей ювенальной юстиции.

В работе рассмотрено конкретное влияние указанных принципов на УПФДН. Приводятся эмпирические данные, раскрывающие отношение к этим принципам представителей судейского сообщества. Особое внимание уделено принципу «максимальной индивидуализация судебного процесса».

Отмечается, что основная идея этого принципа заключается в неформальном подходе к несовершеннолетнему. Автор задается вопросом: означает ли неформальный подход деформализацию уголовного процесса? Ответ на этот вопрос дается отрицательный. Неформальный характер производства по делам несовершеннолетних должен трактоваться в своеобразном ключе. В контексте судопроизводства по делам несовершеннолетних он должен означать - лишенный не формы, а лишенный формализма. Подобная позиция разделяется большинством опрошенных судей (76%).

Тщательное соблюдение формы не препятствует реализации принципа индивидуального подхода. Индивидуальный подход успешно реализуется, когда уголовно-процессуальная форма находится в руках специалистов. Главной методологической предпосылкой первичной дифференциации УПФДН является идея специализации. Несмотря на то, что эта идея прямо не называется среди принципов ювенальной юстиции, именно она и является определяющей. С этим согласно большинство работников органов предварительного расследования (78%) и суда (82%).

В работе затрагиваются проблемы процессуальной формы восстановительного правосудия. Автор считает, что восстановительное правосудие не следует рассматривать в качестве альтернативы уголовному судопроизводству. Восстановительное правосудие должно стать элементом УПФДН.

Выяснив потенциальное воздействие фактора ювенальной юстиции на дифференциацию УПФДН, диссертант освещает реальные проявления этого воздействия в деятельности судов. На основе примеров из экспериментальной практики работы федеральных судов делается вывод о том, что ювенальная юстиция уже сейчас оказывает влияние на формирование УПФДН. Идеи ювенальной юстиции реализуются через введение в уголовный процесс дополнительных участников, в частности социального работника суда.

В исследовании приводятся примеры, показывающие, что работа по внедрению принципов ювенальной юстиции ведется и в странах СНГ.

Глава третья «Проблема вторичной дифференциации уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних»

(не разделена на параграфы) посвящена современным проблемам плюрализма форм расследования и судебного разбирательства по делам несовершеннолетних. Основной акцент сделан на проблеме вторичной дифференциации предварительного расследования.

Автор отмечает, что новый УПК РФ внес значительные коррективы в унифицированный подход к форме предварительного расследования преступлений, совершенных несовершеннолетними. По сути, Кодекс зафиксировал установку на дифференциацию предварительного расследования. На законодательном уровне был закреплен отказ от признака персональной подследственности по данной категории уголовных дел. Форма расследования стала определяться исходя из предметного признака, и, как следствие, расследование отдельных преступлений несовершеннолетних стало возможным не только в форме предварительного следствия, но и в форме дознания. Отказ от унификации формы расследования преступлений несовершеннолетних проявил себя и при определении субъекта расследования. Таким образом, новый УПК фактически ослабил и другую формальную установку - специализацию субъекта расследования.

В работе освещается дискуссия по этому вопросу. Приводятся позиции защитников прежнего унифицированного порядка расследования (С.П. Щерба, H.A. Власова, C.B. Тетюев и др.), с которыми диссертант соглашается.

Указывается, что круг сторонников вторичной дифференциации УПДНФ достаточно широк. Помимо эмпирической целесообразности, сторонниками вторичной дифференциации приводятся доводы теоретического плана, в частности, ссылки на некий «основополагающий принцип уголовного судопроизводства об обеспечении осуществления правосудия в разумные сроки». Допуская существование указанного принципа («рассмотрения дела в разумные сроки»), автор подчеркивает, что УПФДН опирается и на ряд

других не менее фундаментальных принципов, в частности, на принцип усиленной защиты несовершеннолетних.

Между двумя этими принципами существует конкуренция. В уголовно-процессуальной теории эта конкуренция всегда решалась по правилу, согласно которому предпочтение отдавалась процессуальным гарантиям. В части особых субъектов, которые в силу объективных причин ограничены в реализации собственного права на защиту, это правило действовало безукоризненно. В нормативном поле оно проявляло себя посредством правила о персональной подследственности, а также через унификацию формы предварительного расследования и судебного разбирательства с усилением последних дополнительными процессуальными гарантиями.

Диссертант полагает, что правила производства по делам несовершеннолетних должны вернуться на прежние методологические позиции. Принцип усиленной защиты интересов несовершеннолетних в уголовном процессе должен взять верх и получить нормативную поддержку.

Автор считает, что УПДНФ взаимосвязана со своей материальной предпосылкой, выражаемой через презумпцию, согласно которой лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, считается неразумным. Данная презумпция в уголовном праве относится к числу неопровержимых. В уголовном судопроизводстве также существует неопровержимая презумпция, связанная с возрастом. Согласно этой презумпции лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста к моменту совершения преступления, считается особым процессуальным субъектом и нуждается в дополнительной процессуальной опеке.

Особое внимание уделено анализу работ, в которых предпринята попытка обоснования нормативных положений, допускающих дознание в качестве формы расследования преступлений несовершеннолетних (И.С. Семья-нова, Ж.В. Эстерлейн и др.). Делается вывод о том, что в этих работах допустимость дознания как формы производства предварительного расследования по делам несовершеннолетних обосновывается главным образом тем обстоя-

тельством, что в нормативном смысле дознание сильно сблизилось с предварительным следствием. Таким образом, если следовать подобной логике, можно прийти к парадоксальному выводу: дознание тогда будет пригодно для эффективной досудебной подготовки по делам несовершеннолетних, когда оно ничем не будет отличаться от предварительного следствия. Закономерен вопрос: зачем тогда было отказываться от предварительного следствия по этим делам?

В работе обращается внимание на принцип процессуальной экономии, помещаемый в центр аргументации сторонников вторичной дифференциации УПФДН. Сам факт существования принципа процессуальной экономии не является весомым аргументом для того, чтобы отказаться от унификации формы расследования преступлений несовершеннолетних через сведение ее исключительно к форме предварительного следствия независимо от вида, сложности или очевидности совершенного несовершеннолетним преступления. В контексте производства по делам несовершеннолетних предварительное следствие следует рассматривать как элемент унифицированной УПФДН. Предварительное следствие по данной категории уголовных дел выступает как нечто большее, нежели простой набор процессуальных процедур.

Существенным фактором для признания приоритета предварительного следствия при расследовании преступлений несовершеннолетних являются тенденции, сложившиеся в уголовно-процессуальном законодательстве стран, образовавшихся на территориях бывших союзных республик СССР. Кодексы многих стран СНГ в качестве единственно возможной формы расследования преступлений несовершеннолетних предусматривают предварительное следствие (статьи: 536 Модельного УПК, 191 УПК Республики Казахстан, 181 УПК Республики Беларусь и др.).

Диссертант предлагает вернуться к исторически опробованной модели путем внесения изменений в статью 151 УПК РФ. По мнению автора, ее необходимо дополнить новой частью следующего содержания: «Производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам о

преступлениях, совершенных несовершеннолетними. Предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, производится следователями органов внутренних дел».

Отмечается, что относительно вторичной дифференциации судебного разбирательства вопрос пока столь остро не стоит. В этой части имеются лишь отдельные предложения (в порядке обсуждения). Законодатель и судебные органы в этом отношении занимают строго отрицательную позицию. Приводятся данные опроса судей. Факт подобного отношения, по мнению диссертанта, должен рассматриваться как дополнительный довод в пользу отказа от вторичной дифференциации предварительного расследования.

В заключении приводятся итоги исследования и выделяются концептуально важные моменты диссертации.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Сычев A.A. О форме предварительного расследования преступлений несовершеннолетних // Российский следователь. - 2009. - № 5. - С. 9-10. -0,3 п. л.

Иные публикации:

2. Сычев A.A. Производство по делам несовершеннолетних: некоторые проблемные аспекты // XII Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки. -Н. Новгород, 2007. - С. 314-315. - 0,2 п. л.

3. Сычев A.A. Производство по делам несовершеннолетних: некоторые основные аспекты // XI Нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки: Тезисы докладов. - Н. Новгород, 2007. - С. 63-64. - 0,2 п. л.

4. Сычев A.A. Предварительное расследование преступлений несовершеннолетних: некоторые проблемы процессуальной формы // Конституция

Российской Федерации как фактор укрепления экономического и социального правопорядка на новом этапе решения стратегических задач (к 15-летию принятия): Материалы региональной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 12 декабря 2008 г.): В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова, П.Н. Панченко, А.В. Козлова. - Н. Новгород, 2009. - Т. 2. - С. 229-232. - 0,5 п. л.

Общий объем опубликованных работ - 1,2 п. л.

Корректор Н.Н. Кукушкина Компьютерная верстка ¿'.Я. Мудргцовой

Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России. 603600, ГСП-268, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сычев, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

Введение 3

Глава 1. Понятие уголовно-процессуальной формы 16производства по делам несовершеннолетних

1.1. Понятие уголовно-процессуальной формы 16—42 производства по делам несовершеннолетних

1.2. Теоретические предпосылки современных тенденций 42—52 развития уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних

Глава 2. Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних 53

2.1. Понятие дифференциации уголовно-процессуальной 53-69 формы производства по делам несовершеннолетних

2.2. Исторические предпосылки дифференциации 69-94 уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних.

2.3. Современные факторы дифференциации уголовно- 94-121 процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних

Глава 3. Проблема вторичной дифференциации уголовно-процессуальной формы производства по делам 122—150 несовершеннолетних

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних"

Актуальность темы, избранной для исследования. Актуальность исследуемой тематики может быть обоснована при помощи аргументов, располагаемых как минимум на трех уровнях современной юридической реальности. Первый уровень (криминологический) включает в себя факты, ) свидетельствующие об угрожающих масштабах и возрастающей социальной опасности» преступности несовершеннолетних. Статистика последней впечатляет и удручает: в 2008 году выявлено 116 090 несовершеннолетних, причастных к совершению преступлений (в том числе 36 336 тяжких преступлений)1. При этом следует отметить, что прогноз, касающийся дальнейшей динамики преступности несовершеннолетних, весьма пессимистический. Финансово-экономический кризис и другие факторы социальной нестабильности в ближайшие годы могут серьезно усугубить эту проблему. Не случайно вопросы противодействия преступности несовершеннолетних находятся под пристальным вниманием государства. На необходимость поиска новых средств указанного противодействия не раз обращали внимание Президент России, генеральный прокурор и министр внутренних дел2.

0 диапазоне и сложности задач, стоящих перед учеными-процессуалистами, свидетельствует количество и тематика диссертаций, защищенных в последние годы. Особо показательно то обстоятельство, что немало исследователей диагностирует проблему производства по уголовным делам

1 http://www.mvd.ru/files/PUeh34ZSL9gjacp.pdf

2 См., например, материалы коллегии МВД России от 6 февраля 2009 года. Официальный сайт МВД России // http://www.mvd.ru. несовершеннолетних как сложную; масштабную и по сути неисчерпаемую-. И.А. Макаренко, например, в своей докторской диссертации прямо указывает на то, что «существует необходимость в постоянном усовершенствовании методов расследования преступлений,. совершенных несовершеннолетними»4.

Доктринальная констатация «вечной злободневности» проблемы, особого производства, по* делам несовершеннолетних — это срез второго уровня, аргументации актуальности исследования. На этом же уровне располагаются доводы, вытекающие из, международных правовых документов, (эти документы задают определенное направление развития; отечественного уголовно-процессуального' законодательства)5; здесь же расположены факты, свидетельствующие о практической и теоретической, перспективностаидеи ювенальнойюстиции.

В» качестве особых обстоятельств* (третья, группа аргументов) следует выделить теоретико-прикладные* проблемы уголовно-процессуальной формы производства, по делам несовершеннолетних6. Особого научного внимания заслуживает проблема дифференциации формы * предварительного расследования. В этой части произошли не просто нормативные перемены, а существенная корректировка' уголовно-процессуальной' доктрины. УПК РСФСР устанавливал по всем, делам несовершеннолетних единую форму расследования; - предварительное1 следствие, усиленное дополнительными процессуальными' гарантиями. УПК РФ1 не только отказался- от признака персональной» подследственности по данной категории уголовных дел, но и

3 Gm., например: Хисматуллин Р.С. Современные проблемы судебной деятельности по делам несовершеннолетних. Дис. д-ра юрид. наук. - Уфа, 2002. - С. 5.

4 Макаренко И.А. Криминалистическое учение о личности несовершеннолетнего обвиняемого: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - Саратов, 2006. - С. 4.

6Для обозначения термина «уголовно-процессуальная форма производства по делам несовершеннолетних» мы будем использовать аббревиатуру - УПФДН. стал определять форму расследования исходя» из предметного' признака, подследственности: Таким образом* расследование отдельных преступлений несовершеннолетних стало возможным-не только в форме предварительного следствия:; но и в форме.дознания. Законодатель отказался и от нормативного закрепления* специализации; субъекта расследования. Причем указанные нововведения не опирались на теоретические основания: постулат о том, что расследование преступлений, несовершеннолетних должноi осуществляться* в форме усложненного предварительного; следствия* считался до? этого незыблемыми

Для» науки; уголовного процесса очень важно разобраться в вопросах: почему произошел? отказ: от устоявшейся: уголовно-процессуальной формы; почему форма, ранее считавшаяся теоретически; безупречной, была «сдана» юридической наукой ? без особого; сопротивления. Особо актуальными; эти вопросы, видятся? на фоне траектории развития» уголовно-процессуального законодательства; на: постсоветском? пространстве: большинство УПК стран* СЫТ не: . стало изменять, формы; расследования? уголовных дел несовершеннолетних, сложившейся в?советский период:

Поиск ответов на эти и другие связанные с ними, важные теоретико-прикладные. вопросы требует тщательного научного изучения» уголовно-процессуальной! формы производства; по делам; несовершеннолетних с новых методологических, позиций. Одной из таких позиций^ является теория дифференциации:. Новые научные знания? о дифференциации формы производства по- делам: несовершеннолетних сегодня: крайне необходимы для. оптимизации уголовно-процессуальной формы, производства по делам несовершеннолетних.

Степень исследованности проблемы. О степени исследованности проблемы можно судить с разных сторон. Если рассматривать данное направление в. целом, то можно с полной уверенностью> говорить о том, что производство по делам несовершеннолетних — одна из: популярнейших проблем. Научный интерес к ней проявили десятки исследователей. В): числе ученых, внесших весомый вклад в разработку этой проблематики, можно назвать, Ю.Н'. Белозерова, Б.Б. Булатова, Г.Н. Ветрову, В.К. Вуколова, ©:Х. Галимова, С.И. Гирько, Л.М. Голубеву, И.В. Гецманову, Н.И. Гуковскую, А.И. Долгову, А.Ю. Епихина, О.А. Зайцева, Л.П. Ижнину, JI.JI. Каневского, Л.М. Карнозову, А.С. Ландо; В В. Леоненко, П:И. Люблинского, E.Bi Марковичеву, П.Г. Марфицина, ЭгБ: Мельникову, F.M. Миньковского, BlBi Николюка, Л.Б. Обидину, Г.Е. Омельченко, В.Т. Очередина, А.В. Иобедкина, А.Н. Попова, Д.А. Рогозина, В.Я. Рыбальскую; В.М. Савицкого; Г.П. Саркисянца, G.B. Тетюева, С.А. , Тумашова, И.Я. Фойницкого, В.В. Шимановского, С.П: Щербу и др.

В последнее время; интерес к проблемам производства по делам несовершеннолетних существенно возрос. Уже после принятия УПК РФ по этой тематике было подготовлено- более десятка кандидатских (О.Ю. Андриянова, О.В. Боровик, О.Л. Кузьмина, С.А. Луговцова; И.С. Семьянова, Ж.В. Эстерлейн и др:) и не1 менее' двух докторских диссертаций (И.А. Макаренко, Р.С. Хисматуллин). Количество статей, исчисляется сотнями:

Проблема* уголовно-процессуальной' формы производства по делам несовершеннолетних в той или иной форме затрагивалась разными исследователями; Одни ученые детально- описали особенности, из которых складывается эта форма; другие тщательно проанализировали отдельные элементы этой- формы, (например, специальные меры пресечения, меры воспитательного воздействия- и т. д.); детально разработаны предпосылки специфики уголовно-процессуальной формы, связанные с социально-психологическими особенностями личности несовершеннолетних участников уголовного процесса, и многие другие частные вопросы.

Все эти знания, несомненно, обогатили уголовно-процессуальную теорию и оказали помощь практическому судопроизводству. Вместе с тем, анализ работ позволил разглядеть одну тенденцию. Исследователи уголовно-процессуальной' формы производства по делам несовершеннолетних, как правило, сосредоточивались на поиске и анализе отдельных особенностей данного производства. При этом ■ важнейшие общие (относительно общие) теоретико-прикладные вопросы, имеющие методологическую связь с указанными особенностями, оставались на периферии научного внимания. В зоне малоисследованных оказались и вопросы, касающиеся тенденций, факторов и принципов развития уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних.

В настоящее время актуальность указанных вопросов значительно возросла. УПК РФ закрепил дифференцированный подход к форме предварительного расследования преступлений несовершеннолетних. Этот факт не остался без научной оценки. При этом ученые проявили предметный интерес преимущественно к следствиям, вытекающим из дифференциации. В частности, серьезно обсуждался вопрос: пригодно ли* дознание для качественного расследования преступлений несовершеннолетних? Выяснение этого вопроса — важная задача. Однако ее решение невозможно без глубокой теоретической проработки- общих вопросов, в частности, вопроса о допустимости применения «вторичной» дифференциации к исторически сложившейся форме расследования этой категории уголовных дел7.

Объектом исследования выступают объективные закономерности, социальные, правовые факторы и иные детерминанты, влияющие на

7 В литературе этот вопрос обозначен общими штрихами. См., например: Марковичева Е.В. Некоторые аспекты дифференциации уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних // Российский судья. — 2007. — № 10. У возникновение, юридическое оформление, устойчивость и трансформацию специфических уголовно-процессуальных средств, используемых при производстве по делам о преступлениях несовершеннолетних.

Предмет, исследования - дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних в отечественном

I, уголовном процессе как средство ее (формы) оптимизации.

Цель исследования — получение нового научного знания о теоретических и эмпирических предпосылках современной дифференциации формы» производства по делам несовершеннолетних,, ее (дифференциации) сущности- и практической значимости; разработка на основе полученных результатов предложений по оптимизации уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних.

Задачи исследования: определение понятия уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних; выявление тенденций развития уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних в отечественном и зарубежном законодательстве;

- изучение методологических оснований дифференциации уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних; исследование исторических и современных факторов, оказывающих влияние на дифференциацию уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних;

- рассмотрение теоретических и практических проблем дифференциации предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел несовершеннолетних; выработка предложений, способствующих улучшению

Si законодательства и практической деятельности. i

Методологической основой исследования является диалектико-мате-риалистический метод познания и основанные на нем общенаучные и частнонаучные методы. В работе использованы исторический, логико-юридический' сравнительно-правовой, конкретно-социологический (анкетирование и интервьюирование) методы, метод системного анализа.

В качестве теоретической базы исследования выступают фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного, административного права, теории оперативно-разыскной деятельности, криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики и психологии.

Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы, уголовно-процессуального, уголовного и иного федерального законодательства России и стран1 СНГ, нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения^ Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, международные правовые документы.

Эмпирическая и иная информационная база1 исследования. В качестве источников информации о проблеме дифференциации уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних диссертант использовал: опубликованную судебную практику и судебную статистику; публикации в средствах массовой информации; данные мониторинга применения УПК РФ; материалы эмпирических исследований, проведенных учеными-процессуалистами; данные собственных исследований (анкетирование и интервьюирование 162 работников органов предварительного расследования, 84 судей, а также изучение 256 уголовных дел).

Научная > новизна исследования заключается в авторском подходе к проблеме производства по делам несовершеннолетних. Указанная проблема впервые на монографическом уровне детально рассмотрена с позиций дифференциации и унификации уголовно-процессуальной формы. Элементы новизны содержатся в предложенном* автором определении понятия уголовно-процессуальной формы по делам несовершеннолетних. Диссертантом дано новое научное объяснение факторам, оказывающим влияние на развитие уголовно-процессуальной формы.производства по делам несовершеннолетних.

Научная новизна находит свое конкретное воплощение в положениях,, выносимых на защиту:

1. Уголовно-процессуальная форма производства по делам несовершеннолетних — это система предусмотренных уголовно-процессуальным законом общих и специальных условий, требований, гарантий, правил и процедур, обеспечивающая особый порядок производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, и позволяющая» наряду с общими, задачами судопроизводства решать специфические ювенальные задачи.

2. Унификация и дифференциация могут быть рассмотрены как своеобразные методологические принципы,уголовного процесса.

2.2. Принцип дифференциации (в отличие от принципа унификации, I для которого первичны теоретические установки и длительный исторический опыт) опирается преимущественно на эмпирические основания, соответствующие современному историческому моменту. Через дифференциацию реализуется попытка отойти от чистоты принципа унификации в угоду текущим жизненным обстоятельствам. Таким образом, дифференциация - это принцип, изначально нацеленный на формирование исключений из общих правил.

2.3: Принцип дифференциации, несмотря на его значение для? адаптации: уголовно-процессуальной; формы, к современным, условиям, не должен применяться по произвольному усмотрению. Сиюминутная польза принципа; дифференциации не должна рассматриваться как, повод для приостановления; научных поисков унифицированной = уголовно-процессуальной формы.

2.4. Отступления» от принципа- унификации? требуют серьезного обоснования как, в случае упрощения, так,; и в случае; усложнения процессуальной! формы. Относительно уголовно-процессуальной? формы, производства по делам несовершеннолетних: такие основания; есть лишь в части усложнения; (расширения процессуальных гарантий); Аргументами; здесь являются? и исторические; тенденции? в области теории; и многолетний практический опыт функционирования! соответствующего уголовно-процессуального института. Аргументация упрощения этой формы,, имеющаяся в юридической литературе, неубедительна.

3. Принципы унификации и дифференциации уголовно-процессуальной формы находятся в неразрывной: диалектической; взаимосвязи. G' одной стороны, дифференциация возможна; лишь при наличии обычной (унифицированной) формы; но, с другой — всякая унификация является, итогом дифференциации;; более общего объекта; Унифицированный уголовный; процесс можно представить как своеобразный; результат дифференциации более широкого явления — унифицированного юридического процесса. В; результате подобной1 дифференциации; возникли уголовный: и гражданский процессы; из гражданского процесса выделился; арбитражный; идет обособление административного процесса.

3;1. Указанная; закономерность в полной мере проявляет себя в рамках уголовного судопроизводства. На определенном этапе развития уголовно-процессуальной формы происходит обособление некоторых элементов системы: исключения, произведенные в ходе; дифференциации, накапливаются и перерастают в общее правило для определенной группы объектов. Срабатывает диалектический закон перехода количественных изменений в качественные. Новым качеством — итогом дифференциации -выступает особое производство. Это особое производство в своей процессуальной нише пытается установить унифицированный порядок. Унифицированная уголовно-процессуальная форма, лежащая в основе особого производства, не должна активно реагировать на.общие формальные тенденции, в том числе и на тенденцию* дифференциации досудебного производства. Таковы и методологические предпосылки, уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних.

4. Для- уяснения истинной природы унификации и дифференциации уголовно-процессуальной формы (в, том числе и уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних) необходимо введение в научный оборот вспомогательных понятий: первичная и вторичная дифференциация.

Первичная дифференциация — это процесс сборки, новой уголовно-процессуальной. формы. О первичной дифференциации' можно говорить тогда, когда выделенный в результате дифференциации фрагмент (совокупность элементов) начинает оформлять свое системное единство, прибегая к принципу унификации. Вторичная дифференциация — это процесс разборки (расчленения) унифицированной формы.

5. Но законам первичной и вторичной дифференциации развивается и дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних. Сначала элементы этой формы выделились в особую систему, внутри которой происходили процессы, нацеленные на унификацию процедур, а также субъекта расследования* и судебного рассмотрения. Первичная дифференциация была направлена на выделение особого производства по делам несовершеннолетних с целью создания унифицированной (в своем сегменте) процессуальной формы.

7. В последние годы не появилось и новых существенных оснований для дифференциации формы предварительного расследования по делам несовершеннолетних. Ссылки на международные документы (в частности, на п. 20 Пекинских правил, именуемый «Устранение ненужных задержек») не могут рассматриваться в качестве веских доказательств новых оснований вторичной дифференциации, поскольку соответствующие положения не подлежат однозначной интерпретации и могут быть истолкованы в пользу сохранения унифицированного порядка.

9: Фактор ювенальной юстиции', оказывает существенное влияние на дифференциацию УПФДН, поскольку концепция ювенальной юстиции предусматривает создание специфической (автономной) юридической) формы для разрешения преступлений и правонарушений с участием несовершеннолетних.

10. В истории особого производства по делам, несовершеннолетних четко прослеживается тенденция «отеческого» подхода к несовершеннолетним субъектам уголовного процесса. Этот подход необходимо и сегодня' принимать во внимание при совершенствовании уголовно-процессуальной формы производства по . делам несовершеннолетних. «Отеческий подход» к несовершеннолетним предполагает обязательный учет не только юридических, но и социальных, политических и прочих' факторов.

11. Признание факта существования принципа процессуальной экономии не является! весомым аргументом для< того, чтобы отказаться от унификации формы расследования преступлений несовершеннолетних, путем сведения последней исключительно к предварительному следствию независимо от вида, сложности или* очевидности совершенного несовершеннолетним преступления.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что автором получено новое научное знание о дифференциации УПФДН. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовного процесса, в частности, разделы, посвященные унификации/дифференциации уголовно-процессуальной формы в целом, формы особых производств, ai также формы производства по делам несовершеннолетних.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сычев, Алексей Александрович, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наше исследование не ставит точку в изучении феномена дифференциации УПФДН. Проблематика, затронутая в работе, нуждается в дальнейшей проработке. Надеемся, что полученные нами результаты станут хорошим' подспорьем для тех, кто продолжит поиски сущности и значения уголовно-процессуальной формы производства по делам ' несовершеннолетних. В связи с этим мы еще раз обозначим теоретически и практически важные моменты диссертации.

1. Постановка вопроса об особой уголовно-процессуальной форме производства по делам несовершеннолетних правомерная актуальна. Акцент на особой процессуальной1 форме производства — нельзя назвать широко , распространенным. Этот подход в определенном смысле слова является новаторским. В рамках сложившейся юридической традиции принято говорить не об особой форме производства, а о некоторых особенностях, дополняющих обычный порядок производства по уголовным делам.

2. В ходе исторического формирования понятия уголовно-процессуальной формы наука обособила несколько подходов. Все эти подходы можно распределить в две группы: широкий' и узкий подходы. Множество подходов свидетельствует о многосторонности понятия уголовно-процессуальной формы. Уголовно-процессуальная форма в узком смысле наполняет собой уголовно-процессуальную форму в широком смысле (вторая есть основа первой).

3. УПФДН является специфическим «сгустком» уголовно-процессуальной формы. Указанная специфичность находит выражение и через термин «особое производство».

4. Развитию уголовно-процессуальной формы присущи различные тенденции. Курс на упрощение формы не может рассматриваться как доминирующая тенденция. УПК РФ, не предоставивший места протокольной форме досудебной подготовки материалов, показал тем самым, что победа сторонников упрощения процедурной формы была не окончательной. Последующая доработка кодекса также показывает, что тенденция упрощения процессуальной формы в отечественном уголовно-процессуальном праве на сегодняшний день не является доминирующей. В качестве примера можно привести процессуальную форму дознания: все процедурные улучшения этой формы расследования находятся в русле усложнения и сближения с предварительным следствием.

5. Сторонников унификации уголовно-процессуальной формы нельзя причислять к противникам идеи оптимизации уголовного судопроизводства. В теории процесса нет и «чистых» противников дифференциации. Ученые, зачисленные в стан непримиримых противников дифференциации (М.С. Строгович, A.M. Ларин, Р.Д. Рахунов и др.), не отрицали пользы различия форм в уголовном процессе. Они лишь хотели высказать аргументы в пользу ценности унификации, еще раз показать, что унификация, как процессуальная идея (методологический принцип), вовсе не является порочной; она при правильном её понимании ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как тормоз развития уголовного процесса.

6. Унификация и дифференциация - это не противоположности, а всего лишь разные «технологии» формирования уголовно-процессуальной формы, активизирующиеся на соответствующих этапах её развития.

7. Теория уголовного процесса прочно стоит на позиции, суть которой можно выразить формулой: для производства по делам несовершеннолетних усложненная процессуальная форма является нормой. Данная формула не может быть поколеблена тенденцией процессуальной экономии (последняя сегодня рассматривается как основание для продвижения идеи дифференциации УПФДН в сторону упрощения).

8. Принцип процессуальной экономии, является неотъемлемым фактором, который влияет на формирование уголовно-процессуальной формы, и не только в сторону ее упрощения. Распространенной ошибкой исследователей является очень узкая трактовка идеи процессуальной экономии. О последней необходимо рассуждать не только применительно к срокам расследования (т.е. сугубо хронологически), но и опираясь на цельный контекст, который создается уголовной и уголовно-процессуальной политикой.

9. Унификация явление многоплановое. В широком смысле она может быть рассмотрена как функция, направленная на упорядочение уголовного судопроизводства как единой формальной системы. Формальное единство делает уголовный процесс незаурядным правовым явлением и позволяет отличать от процессов других типов. С другой стороны, унификация может быть рассмотрена в качестве своеобразного методологического принципа уголовного процесса, которым должны руководствоваться в первую очередь разработчики идеальной модели уголовного процесса.

10. Понятие дифференциации должно опираться главным образом на такое толкование этого слова, как «расчленение». В уголовно-процессуальной науке более популярным является другой - мягкий способ трактовки «дифференциации» как «различия». Подобный стиль толкования не удачен, поскольку затеняет «природную» взаимосвязь унификации и дифференциации. Исходя из этой трактовки, получается, что есть плюрализм форм и среди них ни-одной базовой (унифицированной).

Толкование «дифференциации» как расчленения более точно отражает сущность уголовно-процессуальной дифференциации: разнообразию форм предшествует процесс разделения (расчленения). В этом смысле дифференциация немыслима без «расчленяемого объекта», поскольку для выделения частей необходимо первоначально иметь нечто целое. Именно от унификации отталкивается идея дифференциации. Всякая дифференциация производна от обычной (унифицированной) формы.

11. В методологическом ключе дифференциация может быть рассмотрена как своеобразный эмпирический принцип. Через дифференциацию реализуется попытка отойти от строгой реализации принципа унификации в угоду текущим жизненным обстоятельствам. Таким образом, дифференциация может быть рассмотрена как отступление от главной линии унификации (поиска единого идеала). Дифференциация — это процесс актуализации и нормативного оформления исключений.

12. Поскольку уголовный процесс создается для решения жизненных задач и, следовательно, должен реагировать на жизненные противоречия, то отрицать значение дифференциации неразумно. Но нельзя отрицать то, что принцип дифференциации не должен применяться по одному лишь усмотрению, в дань политической конъюнктуре или в связи с финансовыми трудностями. Сам факт пользы принципа дифференциации не должен приостанавливать научные поиски этой правильной — унифицированной формы.

13. Поскольку унификация есть методологический принцип, то отступления от него должны быть серьезно оправданы. Причем оправдания должны быть предъявлены как в случае упрощения, так и в случае усложнения процессуальной формы. По делам несовершеннолетних такие оправдания имеются лишь в части усложнения.

14. Унифицированный уголовный процесс является своеобразным итогом дифференциации более широкого явления - унифицированного юридического процесса. Таким образом, унификация при определенном угле зрения может быть рассмотрена не только как отправная точка, но и как итог предшествующей дифференциации процедурной формы более высокого уровня. Эти закономерности в полной мере проявляют себя и в уголовном процессе. На определенном этапе развития уголовно-процессуальной формы происходит обособление элементов системы. Исключения, накопленные в ходе дифференциации на первоначальном этапе, переходят в некое общее правило: срабатывает диалектический закон перехода количественных изменений в качественные. Новым качеством — итогом дифференциации -выступает особое производство. Особое производство называется особым, потому что в своей процессуальной нише пытается установить унифицированный порядок.

15. Несмотря на устоявшуюся научную традицию рассмотрения унификации в контексте уголовно-процессуальной формы в целом, допустимо применять «унифицированный подход» и к осмыслению процедурной формы особых производств: сам юридический статус особых производств является для этого лучшей теоретической предпосылкой.

16. Целесообразно выделение таких понятий, как первичная и вторичная дифференциация. Подобный двойственный («двухслойный)» подход помогает лучше понять истинную природу дифференциации. Первичная дифференциация это процесс сборки новой уголовно-процессуальной формы. О первичной дифференциации можно говорить тогда, когда выделенный в результате дифференциации фрагмент (совокупность элементов) начинает оформлять свое системное единство, прибегая к принципу унификации. Вторичная дифференциация - это процесс разборки (расчленения) единой (унифицированной) формы.

17. По законам первичной и вторичной дифференциации развивается дифференциация УПФДН. Сначала элементы этой формы выделились в особую систему. Процесс отладки продолжался внутри этой системы, где шли процессы, нацеленные на унификацию процедур, в том числе мероприятия по унификации органа расследования.

18. В ходе реформы уголовно-процессуального законодательства началась деконструкция устоявшейся формы производства по делам несовершеннолетних. Причем теоретических предпосылок для этого создано не было. Эти предпосылки и не могли быть созданы, поскольку сам особый субъект - несовершеннолетний (как основание для дифференциации) — не изменился ни в процессуальном, ни в материальном праве.

19. Термин «обычная форма» едва ли может быть признан удачным ввиду неконкретности. Данный термин обязан своим происхождением теории генезиса процессуальной формы, объясняющей последнюю как «потомка» такого способа регулирования общественных отношений, как обычай. Вместе с тем, отражая историческую преемственность, термины «обычная форма» и «обычный порядок» плохо отражают суть явления, являющегося результатом исходной унификации. Необходимо говорить не об обычной (традиционной) форме, а об унифицированной уголовно-процессуальной форме. В самом звучании слова «унификация» слышится целенаправленный созидательный характер базовой уголовно-процессуальной формы.

20. Основания для первичной дифференциации УПФДН остаются неизменными на протяжении всей истории особой УПФДН. Таковы они и сегодня. Следовательно, для вторичной дифференциации УПФДН, в частности для «раздробления» формы предварительного расследования ни каких новых оснований не появилось.

21. Унифицированная уголовно-процессуальная форма, лежащая в основе особого производства, не должна активно реагировать на общие формальные тенденции, в том числе на тенденцию дифференциации досудебного производства.

22. Материально-правовые основания дифференциации к процедуре производства по делам несовершеннолетних имеют опосредованное отношение. Главную роль здесь играет (и всегда играло) «персональное» основание — несовершеннолетний возраст субъекта. Именно возраст является необходимым и достаточным основанием для дифференциации уголовно-процессуальной формы. В случае конкуренции различных оснований дифференциации предпочтение должно отдаваться «персональному» основанию. В современном уголовно-процессуальном законодательстве это правило не соблюдается: персональная подследственность в отношении несовершеннолетних ликвидирована.

Возраст лица является главной посылкой для установления особой процессуальной формы. Все остальное вторично, в том числе и практические выгоды, связанные с ускорением производства. Будучи усложненной формой, производство по делам несовершеннолетних игнорирует другие методологические посылки, в том числе и «отсутствие особой сложности расследования». Все дела несовершеннолетних, таким образом, являются особо сложными по определению, поскольку в ходе их расследования приходится (в силу особого предмета доказывания) изучать все хитросплетения судьбы несовершеннолетних лиц, вставших на путь преступления.

23. Факт несовершеннолетия не всегда предполагал презумпцию интеллектуальной и духовной незрелости личности преступника. Утверждению этой презумпции предшествовал эмпирический этап. Истории уголовно процесса известна процедура выяснения вопроса о том, действовал ли несовершеннолетний преступник с разумением или нет. Таким образом, неразумное отношение к преступлению несовершеннолетнего устанавливалось не на основании материально-процессуальной презумпции, как это делается сегодня, а эмпирическим путем (путем юридического исследования этого вопроса):

24. Первые исторические элементы УПФДН: участие законных представителей (последние могли участвовать в деле по усмотрению суда); появление новых мер пресечения: отдача под ответственный надзор законных представителей и лиц, изъявивших на то согласие; помещение в исправительные приюты и отделения при исправительных колониях, помещение в монастыри исповедания подсудимых. Кроме того, предусматривалось выделение в особое производство дел о соучастии несовершеннолетних; особое производство о разумении (т.е. о наличии у обвиняемого понимания свойства и значения совершаемого им деяния и умения руководить своими поступками) для лиц от 10 до 17 лет; обязательная защита. Эти меры составили основу последующих уголовно-процессуальных институтов, входящих в систему УПФДН. Таким образом, можно говорить об исторической преемственности особой формы производства по делам несовершеннолетних.

25. В деятельности специальных судов исторически просматривается установка на стремление к неформальному характеру производства по делам несовершеннолетних. Однако с точки зрения юридической формы нельзя говорить о неформальном характере производства. Неформальность можно толковать только в определенном контексте. В контексте уголовного судопроизводства неформальный характер может пониматься как отличие от уголовно-процессуальной формы, т.е. неформальный в значении не соответствующий уголовно-процессуальной форме. Уйти от юридической формы вообще нельзя, поскольку деятельность выскользнет из правового поля. Поэтому, говоря о неформальном характере «детского» суда, ученые подчеркивают другие свойства формы, готовят почву для альтернативного судопроизводства.

26. Еще одна историческая установка заключалась в «отеческом» подходе к несовершеннолетним. Этот подход необходимо и сегодня принимать во внимание при работе с уголовно-процессуальной формой производства по делам несовершеннолетних. «Отеческий подход» к несовершеннолетним предполагает учет не только юридических, но и социальных, политических и прочих факторов.

27. Существенное значение для осмысления УПФДН имеет советский период развития уголовного процесса, поскольку именно тогда сложились предпосылки для унификации УПФДН.

28. «Пекинские правила» приводят в качестве основания для ускорения производства по делам несовершеннолетних. В частности, упор делается на пункт 20 «Устранение ненужных задержек». Данный пункт не следует толковать упрощенно (именно в ключе упрощенного толкования он преподносится как основание для вторичной дифференциации УПФДН). Всякая быстрота должна сопровождаться полнотой. Таково главное правило уголовного судопроизводства, долгие годы входившее в нормативную формулировку его официальных задач (ст. 2 УПК РСФСР). Не случайно по поводу указанного и других пунктов «Пекинских правил» существуют различные интерпретации. Так, к примеру, С.П. Щерба видит в отказе от персональной подследственности по делам несовершеннолетних факт нарушения международно-правовых предписаний. А его оппоненты, напротив, трактуют эти документы как предпосылки для вторичной дифференциации УПФДН, в частности для введения процедуры дознания.

29. Начиная с XIX века, фактор ювенальной юстиции оказывает существенное влияние на дифференциацию УПФДН. Особенно важен этот фактор сегодня, когда имеется активное общественное движение, ратующее за учреждение ювенальной юстиции в Российской Федерации. Одним из направлений этого движения является и изменение действующих юридических форм, привлекаемых для разрешения правовых конфликтов с участием несовершеннолетних.

30. Концепция ювенальной юстиции предусматривает создание специфической юридической формы для разрешения преступлений и правонарушений с участием несовершеннолетних. В центре концепции отечественной ювенальной юстиции лежит идея создания особых судов по делам несовершеннолетних.

31. Проблема узкой предметной специализации органов расследования легко разрешится после логического переосмысления современной структуры предварительного расследования. Много несуразностей возникает в связи усечением понятия дознания в УПК РФ. В УПК РСФСР по этому вопросу была полная ясность, поскольку выделялось две формы дознания: дознание по делам, по которым предварительное следствие обязательно и дознание по делам, по которым предварительное следствие не обязательно. Последнее по делам несовершеннолетних было недопустимо, а первое в виде неотложных следственных действий допускалось и успешно реализовывалось всей системой органов дознания. И сегодня неотложные следственные действия по делам о преступлениях несовершеннолетних вправе провести любой орган дознания.

32. Значение формы предварительного расследования не всегда должно интерпретироваться в сугубо процессуальном (прагматическом) смысле. Необходимо учитывать и идеологические факторы. Посредством самой серьезной формы расследования, которой и является предварительное следствие, государство показывает особое отношение к преступности несовершеннолетних и к самим несовершеннолетним, совершившим преступления. Государство демонстрирует, что несовершеннолетние -специфическая категория субъектов уголовного процесса, которая должна выделяться. Именно поэтому, на наш взгляд, необходимо вернуть в УПК РФ правило об обязательном производстве предварительного следствия по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними. Возвращение к унифицированной форме предварительного расследования сделает не нужным поиск несистемных сочетаний в УПФДН.

33. УПФДН взаимосвязана со своей материальной предпосылкой, выражаемой через презумпцию, согласно которой лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, считается в некотором роде неразумным. Данная презумпция в уголовном праве относится к числу неопровержимых. Диссертант полагает, что в уголовном судопроизводстве также существует неопровержимая презумпция, связанная с возрастом. Согласно этой презумпции лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста к моменту совершения преступления, считается особым процессуальным субъектом и нуждается в дополнительной процессуальной опеке. Дополнительными гарантиями компенсируется негативные последствия, связанные с тем, что возраст привлечения к уголовной ответственности ниже возраста совершеннолетия.

34. Допустимость дознания как формы производства предварительного расследования по делам несовершеннолетних, как правило, обосновывается тем обстоятельством, что в нормативном смысле дознание сильно сблизилось с предварительным следствием. Таким образом, если следовать подобной логике, можно прийти к парадоксальному выводу: дознание тогда будет пригодно для эффективной досудебной подготовки по делам несовершеннолетних, когда оно ничем не будет отличаться от предварительного следствия. Но зачем тогда было отказываться от предварительного следствия?

35. Принцип процессуальной экономии, является неотъемлемым фактором, который влияет на формирование уголовно-процессуальной формы. Однако распространенной ошибкой исследователей является очень узкая трактовка идеи процессуальной экономии. О последней, на наш взгляд, необходимо рассуждать не только применительно к срокам расследования (т.е. сугубо хронологически), но и опираясь на контекст, который создает содержание уголовной и уголовно-процессуальной политики. Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, расследуемое в форме предварительного расследования два месяца и более, в случае качественного расследования экономит государственные ресурсы, затрачиваемые на профилактику преступности несовершеннолетних.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних»

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. — 1993. 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. — 22 декабря (с изменениями и дополнениями).

3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Введен в действие Законом РК от 13 декабря 1997 г. (с изменениями и дополнениями). Алматы: Юрист, 2001. — 208 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден Законом РУ от 22 сентября 1994 г. Ташкент: Адолат, 1995. - 384 с. (с изменениями и дополнениями).

5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Утвержден Законом № 122-XV от 14 марта 2003.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Утвержден Законом от 16 июля 1999 г. № 295-3.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. Введен в действие Законом КР от 30 июня 1999 года № 63.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Украины.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии. — М.: Издательская группа «Юрист», 2004. 272 с.

10. Конвенг{ия ООН о правах ребенка / Принята 20 ноября 1989 г. Вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. — М.: «НОРМА», 2000. — 784 с.

11. Федеральный закон № 120-ФЗ от 24 июня 1999 г. «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (в ред. ФЗ от 13 января 2001 г.) // СЗ РФ. 1999. - № 26. - Ст. 3177; 2001. - № 3. - Ст. 216; 2003. - № 28. - Ст. 2880.

12. Федеральный закон от 24 июля 1999 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 20.07.2000 г. №> 103 ФЗ) // СЗ РФ. 1999. -№ 23. - Ст. 2630; 2000. - № 24. - Ст. 2850.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 4. - С. 9-13.

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров

15. Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 12. -С.3-8.

16. Законодательные памятники, проекты законов, комментарии:

17. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). -М.: ООО «ВИТРЕМ», 2002.

18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков.- 2-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. — 1124 с.

19. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков.- М.: Юрайт-Издат, 2004. 1365 с.

20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. Издание второе, переработанное. М.: Издательство «Норма», 2004 / КонсультатнтПлюс: Высшая школа. - Выпуск 5.

21. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 4-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2000. - 760 с.

22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. 6-е изд., пер. и доп. — М.: ТК Велби, Издательство «Проспект», 2008. / КонсультантПлюс.

23. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / под ред. В.П.Верина. — М.: Юрайт-Издат, 2006. 589 с.

24. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1994. - № 30, 31.

25. Рыжаков А.И Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. — 3-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2003. - 1040 с.

26. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. Утвержден постановлением Всероссийский центрального исполнительного комитета от 15 февраля 1923 г. // КонсультантПлюс: Высшая школа. Выпуск 2. - 2004.

27. Уголовно-процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. Утвержден постановлением. Всероссийский центрального исполнительного комитета от 25 мая 1922 г. // КонсультантПлюс: Высшая школа. Выпуск 2. - 2004. '

28. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом' РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

29. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991. —С. 120-251.

30. Смирнов А.В., Калиновскнй КБ. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд. доп. и прераб. - СПб.: Питер, 2004. - 848 с.

31. Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. М.: Юрайт-М, 2002. - 378 с.

32. Монографии, учебники, учебные пособия, словари

33. Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография / Под научн. ред. В.Т.Томина. — М.: «ИД "Юр-ВАК», 2004. 545 с.

34. Александров А. С., Гришин С.П. Перекрестный допрос: Учебно-практическое пособие. ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 296 с.

35. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980.-252 с.

36. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. 3-е изд. перераб. и доп. - М.-.КНОРУС, 2006. - 496 с.

37. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М., 1998. - 320 с.

38. Безруков С.И., Безруков С. С. Принципы уголовного судопроизводства: понятие, система и общая характеристика: Учебное пособие / Под ред. проф. В.В. Николюка Омск: OA МВД РФ, 2005. - 107 с.

39. Булыко А.Н. Современный словарь иностранных слов: Более 25 тысяч слов и словосочетаний. — М.: «Мартин», 2004. 848 с.

40. Возбуждение и предварительное расследование дел о преступлениях несовершеннолетних: Учеб. пособие / Редкол.: Ефимичев С.П. (отв. ред.) и др. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1982. - 100 с.

41. Восстановительная ювенальная юстиция в России. Модели работы в регионах. — М.: 2008. — 244 с.

42. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. — М.: Юристъ, 1998.-552 с.

43. Забрянский Г.И. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности (статистико-криминологическое исследование). — Москва, 2000. - 148 с.

44. Ивин А.А. Логика. М.: Гардарики, 2000. - 352 с.

45. Ивин А.А. Практическая логика: Учебное пособие. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002.-288 с.

46. Кругликов А.П., Дикарев И.С., Бирюкова И. А. Принципы уголовного процесса Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред проф. А.П. Кругликова. Волгоград: Изд-во Волг. гос. ун-та, 2007. - 194 с.

47. Кобликов А.С. Избранное: Юридическая этика. Военные суды России. М.: РАП: Норма, 2005. - 272 с.

48. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А. Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. - 640 с.

49. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки /Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: Издательстов БЕК, 1997.-324 с.

50. Логика: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.П. Сальникова. — СПб: «Лексикон», 2001. С. 48

51. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. — Саратов: СГАП, 2003. -228 с.

52. Медведев ИТ. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 407 с.

53. Мельникова Э.Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: история и современность / Э.Б. Мельникова. — М.: «Юрид. лит-ра», 1989. -183 с.

54. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. Учебное пособие / Э.Б. Мельникова. — М.: Дело, 2001. 195 с.

55. Мельникова Э.Б., Карнозова Л.М. Ювенальная юстиция — охранительная и восстановительная / Э.Б. Мельникова, Л.М. Карнозова . -М.: «Проспект», 2002. — 163 с.

56. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 144 с.

57. Николюк В.В., Даншенко И.А. Расследование и судебное разбирательство уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних: Учебное пособие / В.В. Николюк, И.А. Даниленко. Омск: Омская академия МВД России, 2004. - 36 с.

58. Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Монография. Красноярск: СЮИ МВД РФ, 2003. - 198 с.

59. О судебной практике по делам о преступлениях и материалам о правонарушениях несовершеннолетних. Методические рекомендации / Под научной редакцией В.Н. Ткачева. — Ростов-на-Дону: ЗАО «Книга», 2005. 80 с.

60. Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве: Монография. / Под научн. ред. проф. В.Т.Томина. Пятигорск: ООО РИА КМВ, 2005. - 332 с.

61. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы. / Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 304 с.

62. Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие. М.: ОАО Издательский Дом «Городец». - 2005. - 80 с.

63. Серия «Работа с детьми группы риска» Приложение к выпуску 11 Черная книга. Жестокое обращение с детьми в зеркале СМИ — М.: РБФ НАН, 2008.

64. Сочнее Д.В. Молодежь, СМИ и правоохранительные органы: оптимизация взаимодействия. Нижний Новгород: Типография ОАО «ГАЗ», 1999.-239 с.

65. Спасович В.Д. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. — Тула: Автограф, 2000. 496 с.

66. Станъдо-Кавецка Барбара. Стандарты обращения с несовершеннолетними / Пер. с польск. Тамара Згожельска. — Варшава-Польша: Хельсинский Фонд по Правам Человека, 2005. 44 с.

67. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М.: «Наука», 1968. Т. 1. - 470 с.

68. Томин В.Т. Избранные труды / Предисловие С.П. Гришина. — СПб.: Изд-во «Юридический центр пресс», 2004. 586 с.

69. Томин В. Т. Избранные труды. Омск: OA МВД РФ, 2004. - 148 с.

70. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. — 240 с.

71. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2002. - 573 с.

72. Уголовный процесс: Учебник. Издание 2-е, переработанное и дополненное / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2003. — 512 с.

73. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд. исправ. и доп. — М.: Спарк, 2002. — 704 с.

74. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н.Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Научный редактор В.Т. Томин. — М.: Юрайт-издат, 2003. 821 с.

75. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред. В.П. Божьева. -М.: Спарк, 1998.-591 с.

76. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Выпуск 1.-М.: ИМЦ ГУК МВД россии, 2002. 304 с.

77. Уголовный процесс. Элементарный курс / Под ред. Доц. Л.Н. Башкатова. М.: Юристъ, 2001. - 320 с.

78. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Издание второе, перераб. и доп. / Под ред. Проф. К.Ф. Гуценко М.: Зерцало», 1997. - 575 с.

79. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. / Отв. ред. П.А. Лупинская. 3-е изд. пер. и доп.- М.: Юристъ, 1998. 696 с.

80. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации:. Учебник / Под ред. П.А.Лупинской. М.: Юристъ, 2005. / КонсультантПлюс.

81. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб.: «Альфа», 1996. Т. 1.-552 с.

82. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб.: «Альфа», 1996. Т. 2. - 552 с.

83. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авт. сост. проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.

84. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

85. Цымбал Е.И. Жестокое обращение с детьми: причины, проявления, последствия (учебное пособие) М: РБФ НАЛ, 2007. - 272 с.

86. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб.: Альфа; Равена, 1995.-846 с.

87. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976.

88. Ювенальные технологии. Практическое руководство по реализации территориальной модели реабилитационного пространства для несовершеннолетних группы риска. М.: Российский благотворительный фонд «Нет алкоголизму и наркомании» (НАН), 2008. — 398 с.

89. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. — Томск, 1991.

90. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.Б. Дифференциация уголовного процесса / Под ред. М.С. Свиридова. Томск: Изд-во ТГУ, 2001. -300 с.

91. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. — М.: Юридическая литература, 1981.

92. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред. В.Н. Галузо. М.: Зерцало, 1998. - 448 с.

93. Научные статьи; тезисы; материалы, содержащие фактографию:

94. Алексеев В. И. Исполнение наказаний малолетними и несовершеннолетними преступниками в российской, европейских и американской тюремных системах // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2008. — № 1.

95. Беляева Л.И. Становление отечественной школы предупреждения преступлений несовершеннолетних (середина XIX начало XX в.) // Вопросы ювенальной юстиции. - 2007. - № 3.

96. Беляева Л.И. Ювенальная юстиция: история и современность // Преподавание ювенального права и ювенальной юстиции в российских вузах: Материалы семинара 25-28 апреля 2000 г. в РУДН. М., 2000. - С. 60 70.

97. Беляева Л.И. Первый в России журнал о судах и судьях для несовершеннолетних // Альманах «Вопросы ювенальной юстиции». — 2002. — № 3. С. 14.

98. Быкин В.И., Черчага С.В. Возвращение ювенальной юстиции в Россию // Вопросы ювенальной юстиции. — 2006. — № 1.

99. Власова Н.А. Проблемы сокращенного досудебного производства в новом УПК: Обзор научно-практической конференции «правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» (Н.В. Тогонидзе) // Государство и право. 2002. - № 10. - С. 118-119.

100. Волошин В.М. Некоторые проблемы дифференциации уголовного наказания несовершеннолетних // Российский судья. — 2008. — № 2.

101. Гавердовская В., Рязанов И. Допрос несовершеннолетних при расследовании преступлений против половой неприкосновенности // Законность. — 2007. № 9.

102. Галкин В.А. Особенности назначения наказания несовершеннолетним, совершившим насильственные тяжкие и особо тяжкие преступления // Российский судья. — 2008. — № 6.

103. Гладышева О., Солонникова Н. Несовершеннолетние заявители о преступлении // Законность. — 2008. — № 8.

104. Гладышева О.В., Солонникова Н.В.Явка несовершеннолетнего с повинной: требуется определение процессуального статуса // Российский следователь. — 2008. — № 3.

105. Глушков А.И., Пугашова Г.Н. Проблемные вопросы прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних // Юридический мир. 2007. - № 12.

106. Гнатенко В.А. Становление и развитие дознания по делам о преступлениях несовершеннолетних, совершенных в воспитательных колониях // Российский следователь. 2007. — № 5.

107. Дикарев И. Применение требований главы 50 УПК России по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Уголовное право. -2008.-№ 1.

108. Дымов Г.А. Психологические методы активизации памяти несовершеннолетних в предупреждении и раскрытии грабежей и разбоев, совершаемых несовершеннолетними // Российский следователь. 2005. - № 5.

109. Ефименко С. Преступления несовершеннолетних: поддержание обвинения // Законность. — 2006. — № 5.

110. Зарипов З.С., Абдуллаева Д.Ю. Ювенальное правосудие в системе законодательства республики Узбекистан // Вопросы ювенальной-юстиции. — 2007.-№2.

111. Зиядова Д.З. Роль суда в профилактике преступлений среди несовершеннолетних // Российский судья. 2005. — № 6.

112. Игнатов С Д. Особенности процессуальной деятельности адвоката-защитника по делу несовершеннолетнего подсудимого в суде первой инстанции // Адвокатская практика. — № 4. — 2003.

113. Карнозова JI.M. Российское уголовное правосудие в отношении несовершеннолетних и ювенальная юстиция // Государство и право. 2008. -№3.-С. 54-64.

114. Карнозова JI.M. Ювенальная. юстиция: содержание понятия и перспективы в России // Вопросы ювенальной юстиции. — 2007. — № 3.

115. Карнозова JI.M. Ювенальная юстиция: содержание понятия и перспективы в России // Вопросьгювенальной юстиции. — 2007. № 4'.

116. Колоколов Н.А., Медвецкнй, A.M., Рябинина Т.К. Центры временного содержания несовершеннолетних правонарушителей (ЦВСНП) -теория и практика // Вопросы ювенальной юстиции. — 2006. № 3.

117. Косевич Н.Р. Роль суда в профилактике преступности несовершеннолетних // Российский судья. — 2005. — № 12.

118. Косевич Н.Р. Уголовная ответственность и ее роль в предупреждении преступности несовершеннолетних // Российский1 судья. —2005.-№10.

119. Костина JI.H. Психологические аспекты расследования групповых преступлений несовершеннолетних // Юридическая психология. —2006.-№2.

120. Костина JI.H. Современные проблемы психологического обеспечения расследования органами внутренних дел групповых преступлений несовершеннолетних // Российский следователь. 2007. — № 5.

121. Костина JI.H. Учет психологических особенностей несовершеннолетних в процессе расследования групповых преступлений // Российский следователь. — 2007. № 18.

122. Крамзин А. Гражданский" иск к несовершеннолетнему обвиняемому // Законность. — 2005. № 8.

123. Лялина Е.В. Процессуальные вопросы участия' специалиста в расследовании изнасилований, совершаемых группой несовершеннолетних // Российский следователь. 2006. — № 7.

124. Малахова Л.И. О форме уголовно-процессуальной деятельности и ее содержании // Воронежские криминалистические чтения. Выпуск 2 / Под ред. О .Я. Баева. Воронеж: ВГУ, 2001. - С. 222-229.

125. Макаренко И. К вопросу о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетних // Уголовное право . 2007. — № 2.

126. Макаренко И.А. Проблемы участия педагога и психолога в процессе расследования уголовных дел в отношении несовершеннолетних //

127. Российский следователь. 2007. — № 13.

128. Макаренко И.А. Проблемы участия третьих, лиц в процессе расследования уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. - № 1.

129. Макаренко И. Заключение под стражу и производство некоторых следственных действий с участием несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых // Законность. — 2004: — № 6.

130. Марковичева Е.В. Использование судебно-психологических и комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз в доказывании по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Юридическая психология. — 2008 — № 2.

131. Марковичева Е.В. Некоторые проблемы доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности // Российский следователь. 2008. — № 11.

132. Марковичева Е.В. Некоторые проблемы доказывания по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в российском уголовном процессе // Российский судья. — 2008. — № 1.

133. Марковичева Е.В. Особенности избрания меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого // Российский следователь. — 2007. — № 20.

134. Марковичева Е.В. Осуществление защиты по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Российский судья. — 2008. — № 2.

135. Марковичева Е.В. Правосудие по делам несовершеннолетних в России начала XX века // История государства и права. — 2007. № 17.

136. Марковичева Е.В. Прекращение уголовного преследования в отношении несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия // Российский судья. — 2007. № 9.

137. Марковичева Е.В. Производство дознания по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних: за и против // Российский следователь. -2008. -№ 3.

138. Марковичева Е.В. Некоторые аспекты дифференциации уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних // Российский судья. 2007. — № 10.

139. Марковичева Е.В. Некоторые аспекты судебной и следственной специализации в контексте разработки модели ювенальной юстиции // Вопросы ювенальной юстиции. — 2008. — № 1.

140. Матвеев С.В. УПК РФ об участии законных представителей, близких родственников в расследовании уголовных дел, совершенных несовершеннолетними // Журнал российского права. № 5. — 2002.

141. Матвеев С.В.Актуальные проблемы правового статуса психолога и педагога в уголовном судопроизводстве по делам несовершеннолетних // Российский судья. — № 3. — 2002.

142. Меркушов Д. Практика рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних // Российская юстиция. — № 6. — 2000.

143. Москалева Е.Г. К проблемам введения в судопроизводство по делам несовершеннолетних элементов ювенальной юстиции // Российский судья.-2008.-№7.

144. Мулюков У.А., Габдрашитова В.Р. Проведение закрытого судебного разбирательства по делам о преступлениях несовершеннолетних как одна из гарантий эффективности осуществления правосудия // Российский судья. 2007. — № 1.

145. Мядзелег/ О.А. Рассмотрение и разрешение судом вопросов, связанных с применением к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия // Российский судья. — 2007. — № 5.

146. Мядзелец О. Отмена судом постановления о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовное право. — 2007. — № 4.

147. Нека Л.И. Общие проблемы правосудия по делам несовершеннолетних // Уголовное судопроизводство. — 2007. — № 1.

148. Никифорова Т.В., Поляков М.П. Уголовно-процессуальная форма: размышления о роли обрядности // Нижегородский юрист: Альманах. 2004.- Выпуск 9. С. 23-27.

149. Николюк В., Мамедов А. Правовое регулирование направления судом несовершеннолетнего осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа // Уголовное право. 2007. - № 1.

150. Орлова Ю.Р. Актуальные вопросы взаимодействия следователей и сотрудников ПДН ОВД при расследовании преступлений, совершаемых несовершеннолетними // Российский следователь. — 2005. — № 10.

151. Орлова Ю.Р. К вопросу о роли адвоката при рассмотрении материалов о помещении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа // Российский следователь. — 2007.-№5.

152. Орлова Ю.Р. К вопросу о роли адвоката при рассмотрении материалов о помещении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа // Адвокатская практика. — 2006.6.

153. Орлова Ю.Р. Особенности производства по рассмотрению сообщений об общественно опасных деяниях, совершенных несовершеннолетними, не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности // Вопросы ювенальной юстиции. — 2006. — № 2.

154. Орлова Ю.Р. Участие законных представителей в расследовании уголовных дел, совершаемых несовершеннолетними // Российский следователь. 2006. — № 8.

155. Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. 1974. - № 9. - С. 54.

156. Поляков М.П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. - № 9. - С. 87-92.

157. Рьгжаков А.П. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), комментарий к статье 425 УПК РФ // Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2006.

158. Рьгжаков А.П. Законные представители несовершеннолетнего в уголовном процессе. Комментарий к ст. 48 УПК РФ // Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2003.

159. Рыясаков А.П. Комментарий к отдельным положениям постановления пленума верховного суда РФ от 14 февраля 2000 года № 7 о судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних // Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2007.

160. Рьгжаков А.П. Порядок вызова несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого). Комментарий к статье 424 УПК РФ // Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2005.

161. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальные особенности допроса несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) на стадии предварительного расследования, комментарий к ст. 191 УПК РФ // Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2004.

162. Скичко О.Ю. Нравственные основы допроса несовершеннолетних свидетелей и потерпевших // Российский следователь. — 2005. № 9.

163. Солнечная С.В. Возродим ювенальную юстицию в России! // Вопросы ювенальной юстиции. 2008. — № 1.

164. Строгович М. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Социалистическая законность. 1974. - № 9. -С 50-53;

165. Тетюев С.В. Влияние Федеральных законов от 5 и 6 июня 2007 г. на производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстицию. 2007. - № 5.

166. Тетюев С.В. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в уголовном процессе: сравнительный анализ УПК РСФСР 1960 г. и УПК РФ 2001 г. // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. - № 1.

167. Тетюев С.В. К вопросу о защитнике несовершеннолетнего в уголовном судопроизводстве (анализ части 2 статьи 49 УПК РФ) // Адвокатская практика. 2007. - № 5.

168. Тетюев С.В. Особенности постановления приговора в отношении несовершеннолетнего // Вопросы ювенальной юстиции. — 2007. № 2.

169. Тетюев С.В. Перспективы развития действующего законодательства о производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. — 2006. — № 4.

170. Тетюев С.В. Актуальные вопросы участия законных представителей несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых в досудебном производстве // Адвокатская практика. 2007. — № 3.

171. Тетюев С.В. Процессуальные права, обязанности и ответственность педагога (психолога) в производстве по уголовным делам с участием несовершеннолетних // Журнал российского права. — 2008. № 4.

172. Тетюев С. Предъявление обвинения несовершеннолетнему: актуальные вопросы теории и практики // Уголовное право. — 2007. № 4.

173. Тетюев С.В. О формах предварительного расследования преступлений несовершеннолетних в свете норм УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства, предмете доказывания и сроках дознания // Следователь. 2006. -№ 4. - С. 10 - 13.

174. Тетюев С.В. Ювенальные суды в России: какими им быть? // Вопросы ювенальной юстиции. — 2006. № 2.

175. Трунова JI.K. Особенности применения мер уголовно-процессуального пресечения в отношении несовершеннолетних // Российский судья. № 10. — 2002.

176. Ханова З.Р. Роль правоохранительных органов в профилактике вовлечения несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий // Российский следователь. — 2007. — № 17.

177. Чувилев А. Новые основания прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего // Законность. — 1998. — № 2.

178. Шилин А.В. Факт безвестного исчезновения несовершеннолетнего как повод для возбуждения уголовного дела // Вопросы ювенальной юстиции. 2006. - № 4.

179. Юрченко Р. Развитие специализированных судов в Казахстане // Вопросы ювенальной юстиции. — 2007. — № 1.

180. Яковлева Л. Новый порядок освобождения несовершеннолетних от наказания // Российская юстиция. — 2002. № 5.

181. Диссертации и авторефераты:

182. Андриянова О. Ю. Особенности судопроизводства по уголовным делам о преступлениях несовершеннолетних. Дис. . канд. юрид. наук. — Владимир, 2006. 193 с.

183. Анферова О. А. Проблемы прекращения уголовного дела (преследования) с применением к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия. Дис. . канд. юрид. наук — Волгоград, 2003. — 202 с.

184. Бегунц О.Г. Полномочия начальника органа дознания при производстве протокольной формы досудебной подготовки материалов. Автореф. дисс. канд. юрид наук. — Харьков, 1989.

185. Бонхоев Х.В. Принудительные меры в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений: проблемы совершенствования законодательного урегулирования и практики правоприменения. Дис. канд. юрид. наук. — Н.Новгород, 2006.

186. Боровик О. В. Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2006. - 220 с.

187. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе. Дисс. докт. юрид. наук. М. 2001.

188. Гегрнанова И. В. Особенности предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних. Дис. . канд. юрид. наук -Москва, 2001.- 180 с.

189. Гнатенко В.А. Дознание по уголовным делам о преступлениях, совершаемых в воспитательных колониях федеральной службы исполнения наказаний. Дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2007. — 197 с.

190. Гусева И.И. Унифицированный / дифференцированный подход кструктуре уголовного процесса Российской Федерации. Автореф. . дис.канд. юрид. наук. Владимир: ВЮИ Минюста РФ, 2004. - 30 с.t

191. Даншенко И. А. Обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Дис. . канд. юрид. наук М. — 166 с.

192. Еникеев Р. 3. Проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника по делам о преступлениях несовершеннолетних. Дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2004 - 273 с.

193. Калугина Н.Г. Этические основы отдельных следственных действий по делам о преступлениях несовершеннолетних. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1996. — 19 с.

194. Кокурин И. П. Актуальные проблемы расследования дел о преступлениях несовершеннолетних. Дис. . канд. юрид. наук М., 1997 -168 с.

195. Косова С.А. Прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Автореф. канд. юрид. наук. — М., 2002. -28 с.

196. Кузьмина О. Л. Процессуальная форма судопроизводства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2005 — 228 с.

197. Ложкин С.Б. Процессуальный порядок досудебного производства по уголовным делам о насильственных действиях сексуального характера с участием несовершеннолетних. Автореф. дис. юрид. наук — Ижевск, 2004. 33 с.

198. Луговцова С. А. Особенности судебного разбирательства уголовных дел в отношении несовершеннолетних. Дис. . канд. юрид. наук. -СПб., 2004.-216 с.

199. Макаренко И. А. Криминалистическое учение о личности несовершеннолетнего обвиняемого. Автореф. дис. . док. юрид. наук. -Саратов, 2006.

200. Мартыненко С. Б. Представительство несовершеннолетних на досудебных стадиях уголовного процесса. Дис. . канд. юрид. наук — СПб., 2000 242 с.

201. Маслёнков СЛ. Дознание в современном уголовном процессе России: проблемы совершенствования. Дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004. - 206 с.

202. Никифорова. Уголовно-процессуальный обряд: теоретические и прикладные аспекты внешней стороны процессуальной формы. Дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007. - 162 с.

203. Олсиганова М. В. Досудебное производство по уголовным делам о применении принудительных мер воспитательного воздействия вотношении несовершеннолетних, не являющихся субъектами уголовной ответственности. Дис. . канд. юрид. наук. — Ижевск, 2007 — 244 с.

204. Попов А.Н. Особенности предварительного расследования по делам о преступлениях несовершеннолетних. Дис. . канд. юрид. наук. — Красноярск, 2001. — 254 с.

205. Просвирнин В. Г. Особенности предмета доказывания по уголовным делам несовершеннолетних. Дис. . канд. юрид. наук. — Воронеж,2001.-209 с.

206. Сегал О.А. Проблемы реализации гласности в уголовном процессе Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Ижевск: Удм. ГУ, 2004. 24 с.

207. Семьянова И.С. Проблемы совершенствования расследования преступлений несовершеннолетних: Организационно-правовой аспект. Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003.

208. Синигибский И. А. Процессуальные и криминалистические особенности судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних. Дис. канд. юрид. наук. -М., 2002. 176 с.

209. Снегирева Н. И. Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования. Дис. . канд. юрид. наук Воронеж, 2001. - 248 с.

210. Стародубцев Ю. И. Особые суды для несовершеннолетних в России (Историко-правовой аспект). Дис. . канд. юрид. наук — СПб., 1998 —255 с.

211. Хисматуллин Р. С. Современные проблемы судебной деятельности по делам несовершеннолетних. Дис. . док. юрид. наук. — Уфа,2002.-457 с.

212. Ченцова Л. В. Особенности уголовно-процессуального производства по делам несовершеннолетних, не являющихся субъектами уголовной ответственности. Дис. . канд. юрид. наук — М., 2002. 205 с.

213. Эстерлейн Ж. В. Дознание по делам о преступлениях несовершеннолетних. Дис. . канд. юрид. наук М., 2005. — 203 с.

Автор: Сычев, Алексей Александрович
Город: Нижний Новгород
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сычев, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сычев, Алексей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по делам несовершеннолетних»