Дифференциация уголовной ответственности за неосторожное сопричинение вреда

Курсаев, Александр Викторович

Дифференциация уголовной ответственности за неосторожное сопричинение вредатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Дифференциация уголовной ответственности за неосторожное сопричинение вреда»

На правах рукописи

Курсаев Александр Викторович

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕОСТОРОЖНОЕ СОПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

о р,

Г "7

Москва-2011

4857847

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Осокин Роман Борисович

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Панько Кирилл Константинович

кандидат юридических наук, доцент Анощенкова Светлана Владиславовна

Ведущая организация - Саратовская государственная

академия права

Защита состоится «26» октября 2011 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 при Московском университете МВД России по адресу: г. Москва, ул. Волгина, д. 12, зал диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «23» сентября 2011 г.

Ученый секретарь. диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

А.А. Шишков

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В основанной на результатах научно-технической революции современной технике все большое значение приобретает обеспечение контроля со стороны общества и государства за взаимоотношениями в системе «человек - машина». Именно в данной сфере совершается наибольшее число неосторожных преступлений - нарушений правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, правил охраны труда, безопасности отдельных видов работ, обращения с общеопасными предметами и другими источниками повышенной опасности.

В абсолютных цифрах доля неосторожной преступности практически неизменна и составляет: в 2001 - 68720,2002 - 65891, 2003 г. - 76990, в 2004 г. -34777, в 2005 г. - 35115, в 2006 г. - 35391, в 2007 г. - 33237, в 2008 г. - 32048, в 2009 г. - 36481, 2010 г. - 354871. Однако суммарный материальный ущерб, причиняемый неосторожными преступлениями, уже сопоставим с последствиями совершения умышленных преступлений, а по некоторым характеристикам и превосходит его. Количество неосторожных преступлений и их жертв в Российской Федерации превышает аналогичные показатели в странах Европейского союза и США. При этом основные параметры неосторожных преступлений является неблагоприятными. Так, по уровню травматизма со смертельным исходом (на 1000 работающих - 0,133) Россия значительно опережает экономически развитые страны (ФРГ - 0,080; США - 0,054; Япония - 0,020; Великобритания - 0,016).

Изменение форм участия человека в управлении техническими системами и производственными процессами приводит к тому, что данные функции возлагаются не на одного человека, а на определенную группу, чаще всего - производственный коллектив. В производственном коллективе происходит специализация и дублирование технологических, производственных, управленческих функций в целях реализации безопасного функционирования указанных технических систем и объектов. Поэтому причинение общественно опасных последствий часто связано с дефектами не отдельного субъекта управления и обслуживания технической системой, а с ошибкой производственного коллектива в целом. Взрыв на Чернобыльской АЭС, газопроводе в Башкирии, гибель «Адмирала Нахимова», авария на Саяно-Шушенской ГЭС, крушение теплохода Булгария на Куйбышевском водохранилище являются подтверждением этого тезиса. В связи с этим реализация уголовной ответственности за допущенный по неосторожности несколькими лицами вред обуславливает необходимость определения круга лиц, подлежащих ответственности, правил назначения им справедливого наказания с учетом их «вклада» в общий результат, обстановки совершения преступления, психофизиологических свойств виновных и проч. Между тем указанные вопросы в действующем уголовном законодательстве России решения не нашли. Многие ученые обоснованно отмечают недостаточную исследованность уголовно-правового регулирования ответст-

1 По данным ГИАЦ МВД России.

венности за неосторожное сопричинения в теории уголовного права, упущения в их нормативном регулировании и наличие значительных трудностей в правоприменительной практике. Кроме того, многие вопросы, касающиеся неосторожного сопричинения, решались неоднозначно, а порой и противоречиво. Указанные обстоятельства определили актуальность новых подходов к уголовно-правовой оценке неосторожных преступлений, вред в которых наступил в результате взаимосвязанных или взаимообусловленных действий нескольких лиц - неосторожному сопричинению.

Состояние научной разработанности проблемы. Вопросы уголовной ответственности при неосторожном сопричинении рассматривались уже в дореволюционный период науки российского уголовного права такими криминалистами, как C.B. Баршев, А.П. Жиряев, Г.Е. Колоколов, C.B. Позны-шев, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, ИЛ. Фойницкий и др.

В советский период теоретическую базу пополнили труды Ф.Г. Бурчака, Р.Р. Галиакбарова, М.С. Гринберга, П.И. Гришаева, П.С. Дагеля, И.И. Карпе-ца, Квашиса В.Е., М.И. Ковалева, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Г. Макашвили, Р.И. Михеева, Б.С. Никифорова, B.C. Прохорова, П.В. Тельнова А.Н. Трайнина, М.Г. Ухрехелидзе, Н.Г. Угрехелидзе, М.Д. Шар-городского и другие ученые.

На современном этапе развития свой вклад в теоретическую разработку вопросов неосторожного сопричинения внесли C.B. Алексеев, A.A. Арутюнов, Д.А. Безбородов, И.И. Бикеев, А.П. Козлов, B.C. Комиссаров, А.И. Ко-робеев, H.A. Лопашенко, A.B. Наумов, В.А. Нерсесян, И.Е. Пудовочкин, А.И. Рарог, A.A. Тер-Акопов, И.М. Тяжкова и т.д.

Однако данные исследования затрагивали лишь некоторые вопросы проблемы неосторожного сопричинения, единственная же работа, посвященная комплексному исследованию данного института - защищенная в 1985 г. кандидатская диссертация И.Р. Харитоновой2 - базировалось на советском уголовном законодательстве и в связи с этим во многом устарела. Последние по хронологии работы на уровне докторских диссертаций, касающиеся неосторожного сопричинения, подготовленные Д.А. Безбородовым, В.А. Нерсе-сяном и И.М. Тяжковой, носят фрагментарный характер и, не охватывая проблему в целом и не претендуя на такой охват, зачастую только отражают потребность в специальном изучении и регламентации этого явления, затрагивают общие вопросы (социально-правовая обусловленность, понятие, признаки, возможные варианты регламентации в нормативных правовых актах, соотношение с соучастием) неосторожного сопричинения, без рассмотрения вопросов взаимосвязи неосторожного сопричинения с иными институтами уголовного права, исследования субъекта преступления и его психофизиологических и правовых особенностей во время совершения преступления и значении этих особенностей при привлечении к уголовной ответственности и назначении наказания, роли неосторожного сопричинения при реализации

2 Харитонова И.Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1985.-203 с.

целей и задач борьбы с неосторожными преступлениями. Все это свидетельствует как о давно существующих, так и недавно появившихся проблемах в теории и практике применения неосторожного сопричинения и подтверждает необходимость комплексного, системного исследования данного института на базе нового законодательства и практики его применения.

Объектом исследования являются общественные отношения, подвергшиеся посягательству при совершении неосторожных преступлений взаимосвязанными или взаимообусловленными действиями (бездействием) нескольких лиц.

Предметом исследования выступает современное состояние, динамика и противоречия уголовно-правовой борьбы с неосторожными преступлениями; концепция неосторожного сопричинения в российском уголовном праве; уголовное законодательство РФ, данные следственной и судебной практики о преступности подобного рода; уголовное законодательство зарубежных стран; теоретические воззрения и научные разработки по данным проблемам.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в комплексном исследовании неосторожного сопричинения в уголовном нраве на основе изучения уголовного законодательства Российской Федерации и зарубежных стран, практики его применения, теоретических трудов по уголовному праву по данной проблеме (теоретическая цель) и выработке рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики (прикладная цель).

Цели исследования определили пределы взаимосвязанных задач, рассмотрение которых составляет содержание данной работы:

- изучение социальных предпосылок изменения уголовной политики в сфере противодействия неосторожной преступности в современных условиях научно-технического прогресса;

- историко-правовое и сравнительно-правовое исследование уголовного законодательства о неосторожном сопричинении;

- выявление социально-правовой обусловленности неосторожного сопричинения;

- исследование объективных и субъективных признаков неосторожного сопричинения;

- изучение основания и пределов уголовной ответственности при неосторожном сопричинении;

- анализ особенностей субъекта преступления при неосторожном сопричинении;

- исследование психофизиологических особенностей субъекта преступления с позиций учения о «специальной вменяемости»;

- определение основных направлений по дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания за совершенное в условиях неосторожного сопричинения преступление.

Методология и методика исследования. В качестве методологической основы исследования выступают диалектический, формально-юридический, системный, социологический, историко-правовой, сравнительно-правовой методы, метод скрытого интервьюирования и другие методы научного познания.

Нормативную основу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное законодательство РФ, а также нормы утративших силу законодательных актов России по уголовному праву. При написании диссертации применялись разъяснения Пленумов Верховного суда РФ (СССР, РСФСР), относящиеся к теме исследования. В работе также использовано уголовное законодательство зарубежных стран.

Теоретическую базу исследования составляют научные работы в области теории уголовного права и криминологии таких ученых как A.A. Арутюнов, Д.А. Безбородов, А.Я. Вышинский, Ф.Г. Бурчак, В.Г. Верина, Р.Р. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, A.A. Герцензон, М.С. Гринберг, А.Я. Гриш-ко, П.С. Дагель, П.И. Гришаев, А. Жиряев, Н.Г. Кадников, В.Е. Квашис,

A.П. Козлов, Г.Е. Колоколов, B.C. Комиссаров, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер,

B.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.А. Нерсесян, К.К. Панько, A.A. Пионт-ковский, С.П. Познышев, А.И. Рарог, Н.Д. Сергеевский, А. Соловьев, Н.С. Таганцев, А.Н. Тарбагаев, П.Ф. Тельнов, A.A. Тер-Акопов, А.Н. Трай-нин, И.М. Тяжкова, И.Г. Филановский, И.Р. Харитонова, М.Д. Шаргород-ский, H.A. Шулепов и т.д.

Эмпирическую базу исследования составляют данные о состоянии и структуре неосторожной преступности в России, материалы, полученные в ходе изучения опубликованной (в Бюллетене Верховного суда РФ, РСФСР, СССР, научных работах) и неопубликованной судебной практики. В ходе работы над диссертацией использованы данные интервьюирования и анкетирования сотрудников правоохранительных органов Тамбовской, Московской, Воронежской, Рязанской, Омской и Саратовской областей, Приморского и Хабаровского краев, г. Москвы и Санкт-Петербурга.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые после принятия УК РФ 1996 г. на монографическом уровне осуществлено комплексное теоретическое исследование неосторожного сопричинения. В диссертации рассматриваются социальные и юридические аспекты данного явления, его признаки, пределы применения, соотношение с категориями «взаимная вина», «специальная вменяемость», показано теоретическое и прикладное значение закрепления в УК РФ института неосторожного сопричинения. Комплексный характер диссертационного исследования позволил выявить также отдельные недостатки в конструировании статей Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Научная новизна заключается, в частности, в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Обосновывается отсутствие в УК РФ 1996 г. специальных правил квалификации и назначения наказания, если последствия в неосторожном преступлении причинены в результате действия нескольких лиц. Данный пробел является препятствием для привлечения к уголовной ответственности и индивидуализации наказания виновным лицам. Однозначного решения проблемы правовой неопределенности при привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в данном случае не выработано. Возможные предложения носят дискуссионный характер и нуждаются в дополнительном обосновании.

2. В странах, вставших ка путь признания неосторожного сопричинения, действия сопричинителей рассматриваются в рамках соисполнительства. Соучастие с распределением ролей и выделение отделенных соучастников (подстрекателей, пособников) в неосторожном преступлении получило относительное распространение в основном в странах англо-американской правовой системы.

3. Сформулировано авторское определение неосторожного сопричинения, под которым предлагается понимать совершение несколькими лицами противоправных в силу нарушения установленных правил безопасности взаимосвязанных и (или) взаимообусловленных между собой действий (бездействия), совершаемых одномоментно либо следующих друг за другом, являющихся частью их общего поведения в силу объективно и субъективно существующей связи между ними, повлекших по неосторожности наступление либо создавших угрозу наступления единого для них общественного опасного результата, предусмотренного уголовным законам.

4. Неосторожное сопричинение как категория уголовного права обладает всеми необходимыми предпосылками для рассмотрения его в качестве самостоятельного института Общей части уголовного права. Критериями отграничения неосторожного сопричинения от соучастия выступают форма вины, особенности объективной и субъективной взаимосвязи между сопричините-лями, их различное социально-правовое предназначение.

5. В связи с тем, что ст. 224 УК РФ «Небрежное хранение огнестрельного оружия» представляет собой ответственность за последствия действий другого человека, не связанного с лицом, небрежно хранившим оружий, оно представляет собой ответственность «за чужую вину», т.е. объективное вменение, и таким образом, грубо нарушает ч. 2 ст. 5 УК. Указанное обуславливает необходимость исключения ст. 224 из УК РФ.

6. На основе анализа механизма причинения вреда и субъективной стороны в преступлениях с двумя формами вины сделан вывод, что никакой третьей формы вины в данных преступлениях нет. Автор полагает, что данные преступления представляют собой учтенную законодателем идеальную совокупность преступлений с разными формами вины по отношению к последствиям и какими-либо специфическими либо разграничительными признаками по сравнению с ней не обладают.

7. Формулируется вывод о том, что дублирование и взаимосвязь функций в современных производственных коллективах достигло уровня, обуславливающего возможность привлечения к уголовной ответственности не одного, а сразу нескольких лиц (при условии наличия их вины) с учетом влияния их поведения на тяжесть наступившего вреда.

8. Обосновывается разделение вменяемости на два вида - «общую» -способность к адекватному поведению в обычных условиях, и «специальную» - способность к адекватному поведению в условиях нервно-психических перегрузок.

Под «специальной вменяемостью» предлагается пониматься наличие у лица специальных психофизиологических качеств, обусловленных занятием

определенной профессиональной или иной деятельностью, в том числе наличие комплекса знаний, умений и навыков для занятия данной деятельностью, делающих возможным преодоление возможных экстремальных ситуаций и нервно-психических перегрузок при предотвращении преступного вреда.

9. В целях реализации основных теоретических выводов по законодательной регламентации неосторожного сопричинения предлагаются следующие изменения в УК РФ:

- главу 7 УК «Соучастие в преступлении» переименовать в «Множественность лиц в преступлении»;

- дополнить УК статьей 321 следующего содержания:

«Статья 321 Неосторожное сопричинение

1. Неосторожным сопричинением признаются взаимосвязанные и (или) взаимообусловленные действия (бездействие) двух или более лиц в совершении одного и того же неосторожного преступления либо идеальной совокупности преступлений с разными формами вины.

2. Неосторожным сопричинением не признается такое малозначительное действие или бездействие, которое хотя и повлекло наступление вредного результата, однако в силу своей малозначительности не оказало серьезного влияния на его наступление»;

- дополнить ст. 34 УК «Ответственность соучастников преступления» ч. 6 следующего содержания: «6. Сопричинители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за совершенное ими неосторожное преступление либо идеальную совокупность преступлений с разными формами вины (ст. 27 Кодекса) со ссылкой на часть 1 статьи 321 настоящего Кодекса». Само наименование статьи изменить на «Правила квалификации содеянного виновными при множественности лиц в преступлении»;

- дополнить ст. 67 УК «Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии» ч. 3 следующего содержания: «3. В случае, когда преступный результат причинен в результате неосторожного сопричинения (статья 321 настоящего Кодекса), суд при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, обстановку совершения преступления, злостный характер нарушения, а также насколько действия каждого лица способствовали наступлению преступного последствия или созданию угрозы их наступления». Саму статью озаглавить как «Назначение наказания при множественности лиц в преступлении».

10. В целях обеспечения системности уголовно-правового регулирования ответственности за неосторожные преступления предлагается:

- часть 2 ст. 109 УК изложить в следующей редакции: «2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей либо путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности»;

- часть 2 ст. 118 УК изложить в следующей редакции: «2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей либо путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности»;

- часть 2 ст. 33 УК РФ изложить в следующей редакции: «Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости, обстоятельств, исключающих преступность деяния, других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом либо допустивших причинение вреда по неосторожности»;

- дополнить ст. 34 УК РФ ч. 41 следующего содержания: «Лицо, используемое исполнителем для совершения преступления и допустившее причинение вреда по неосторожности, подлежит уголовной ответственности, если содеянное им образует состав преступления, предусмотренного статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания лицу, допустившему причинения вреда по неосторожности, подлежат учету характер и степень фактического участия данного лица и исполнителя преступления в совершении преступления и влияние участия исполнителя преступления на характер и размер причиненного или возможного вреда, допущенного лицом, действующим по неосторожности»;

- дополнить ст. 20 УК нормой следующего содержания:

«21. В случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, для лиц, совершивших преступление по неосторожности, может устанавливаться более высокий по сравнению с частями 1 и 2 настоящей статьи возраст наступления уголовной ответственности. Привлечение к уголовной ответственности допускается только после достижения виновным лицом данного возраста»;

- дополнить УК РФ нормой следующего содержания:

«Статья 20Вменяемость

1. Уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо, то есть лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

2. Лицо считается вменяемым до тех пор, пока иное не установлено в установленном законом порядке»;

- Статью 27 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 27. Особенности ответственности при наличии идеальной совокупности преступлений с разными формами вины

Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их насту пления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. При решении вопроса о правовых последствиях следует учитывать только умышленную часть деяния»;

- ст. 28 из УК РФ исключить;

- дополнить УК статьей 231 «Уголовная ответственность лиц в экстремальной ситуации» следующего содержания:

«1. Лицо не подлежит привлечению к уголовной ответственности, если оно при совершении общественно опасного деяния хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

2. Лицо, скрывшее при приеме на работу, учебу, получение разрешений на занятие соответствующей профессиональной или иной деятельностью о наличии у себя индивидуальных психофизиологических качеств, делающих невозможным поступление на работу, учебу либо осуществление профессиональной или иной деятельностью, подлежит уголовной ответственности.

3. Специалист, в силу объективных причин, не зависящих от него, не имевший возможности ознакомиться с правилами осуществления профессиональной или иной деятельности, в том числе с требованиями охраны труда, и допустивший причинение общественно опасного вреда вследствие незнания этих правил, уголовной ответственности не подлежит»;

- ч. 1 ст. 28 УК переместить в качестве ч. 3 в ст. 5 УК.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что диссертация, как комплексное научное исследование неосторожного сопричинения, не только систематизирует и обобщает уже имеющиеся знания о предмете исследования, но и углубляет и расширяет их, обозначает проблемы и пути их решения, в том числе путем уголовно-правовой интерпретации собранного автором эмпирического материала.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в результате исследования, в дальнейших теоретических разработках проблемы неосторожного сопричинения, в нормотворческой деятельности, для совершенствования практической деятельности органов предварительного расследования и суда, в подготовке комплексных программ по профилактике неосторожных преступлений.

Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе высших и средних специальных учебных заведениях юридического профиля при преподавании дисциплин «Уголовное право», «Криминология», «Научные основы квалификации преступлений», а также в системе первоначальной подготовки, повышения квалификации и переподготовки работников, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в 24 опубликованных работах общим объемом 9,17 п.л. Рукопись диссертации обсуждалась на заседании кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина.

Теоретические и практические рекомендации, предложенные автором в диссертационном исследовании, используются в учебном процессе Тамбов-

ского государственного университета им. Г.Р. Державина и Тамбовского филиала Московского университета МВД России и докладывались на научно-практических конференциях и семинарах.

Отдельные положения работы используются в практической деятельности прокуратуры Тамбовской области, Следственного отдела по г. Тамбову Следственного управления по Тамбовской области Следственного комитета Российской Федерации.

Структура и содержание диссертации. Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, формулируются цели и задачи, приводятся методологическая и эмпирическая базы диссертационного исследования, раофывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации диссертационного исследования и внедрении его результатов в практическую деятельность и учебный процесс.

В первой главе - «Неосторожное сопричинение как категория уголовного права» - рассматривается социально-правовая обусловленность изменения подходов к уголовно-правовой оценке случаев причинения несколькими лицами з результате их взаимосвязанных и взаимообусловленных действий (бездейсгвия) общественно опасного вреда по неосторожности, основные тенденции развития отечественного уголовного законодательства в части правовой регламентации ответственности за преступную неосторожность, анализируется зарубежное уголовное законодательство на предмет наличия в нем норм, регламентирующих неосторожное сопричинение, исследуются понятие и признаки неосторожного сопричинения, его соотношения с родственными институтами.

В первом параграфе - «Роль проблемы неосторожного сопричинения в контексте научно-технической революции и развития неосторожной преступности» - рассматривается социально-правовая обусловленность изменения подходов к уголовно-правовой оценке случаев причинения несколькими лицами в результате их взаимосвязанных и взаимообусловленных действий (бездейсгвия) общественно опасного вреда по неосторожности.

Автор полагает, что особенность современной научно-технической революции заключается в передаче от человека к машинам ряд функций управления. Однако ответственность человека за деятельность машин не снимается, т.к. в конечном счете именно на человеке замыкаются функции контроля за деятельностью машин и обеспечением правильности их функционирова-

ния. При этом в управлении данной технической систем участвует уже не один оператор, а их группа, чаще всего - производственный коллектив.

Анализ преступности и доли в ней неосторожных преступлений позволяет сделать вывод об изменении структуры как самой преступности, так и структуры и динамики неосторожных преступлений. На основе анализа статистических данных по неосторожной преступности (в историко-правовом и сравнительно-правовом контекстах) доказывается дальнейшее увеличение доли неосторожной преступности в общей структуре преступности до уровня, близкого к уровню экономически развитых стран (25%), а также возрастание доли последствий («цена преступности» - материальные затраты, число человеческих жертв, состояние нервозности и т.д.), причиненных ею.

Приводимые автором аргументы свидетельствуют о значимости классификации неосторожной преступности на два основных вида - бытовую и в сфере использования техники. Доля последней составляет 85-95% и именно она определяет характер неосторожной преступности в эпоху научно-технической революции.

Исходя из того, что неосторожная преступность — это преимущественно преступность в сфере использования техники, которая является в большинстве своем источником повышенной опасности, предлагается введение в ст. 109, 118 УК РФ как общих норм к иным неосторожным преступлениям квалифицирующих признаков в виде совершения данных преступлений с использованием источника повышенной опасности. Предлагается следующая редакция норм:

— часть 2 ст. 109 УК: «2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей либо путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности»;

— часть 2 ст. 118 УК: «2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей либо путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности».

Автором не разделяется точка зрения ряда криминалистов (М.С. Гринберга, В.А. Нерсесяна, П.В. Коробова) о выделении неосторожных преступлений в самостоятельную главу Уголовного кодекса РФ. Несмотря на некоторую криминологическую значимость данного предложения, его реализация способна привести к путанице в квалификации неосторожных преступлений и их отграничении от смежных составов. В то же время специфика механизма совершения неосторожных преступлений позволяет сделать вывод о необходимости внесения в УК РФ специальных норм, регламентирующих вопросы реализации уголовной ответственности за преступную неосторожность. Между тем уголовное законодательство в основной своей массе направлено на борьбу с умышленными преступлениями и в связи с этим не учитывает особенности преступной неосторожности. Самостоятельные уголовно-правовые средства регулирования неосторожных преступлений до сих пор не выработаны, а имеющиеся институты носят подчиненный по отношению к умышленным преступлениям характер. Тезис об уголовно-правовом ограничении криминализации неосторожности (безусловно, правильный по

существу) перенесен на сам механизм уголовно-правового регулирования данного явления, что неприемлемо.

Возрастание общественной опасности неосторожных преступлений, совокупный материальный и физический вред которых превысил аналогичные показатели умышленных преступлений обуславливает необходимость применения новых подходов к уголовно-правовой оценке неосторожных преступлений, механизму их сдерживания и границам репрессии за их совершение.

Анализ внутренней структуры неосторожной преступности приводит автора к выводу о том, что основной «вклад» в причиненный ими вред обусловлен неосторожными преступлениями в области техники. Изучение технологического процесса эксплуатации технических средств показывает, что управление ими может возлагаться сразу на нескольких субъектов, деятельность которых либо управляемых ими механизмов дублирует друг друга. Самостоятельное значение имеет и деятельность лиц, хотя непосредственно и не управляющих техническими средствами, но обязанных организовывать их безопасное функционирование, допуск к управлению ими надлежащих лиц, созданию условий для их безопасного функционирования. Поэтому при дублировании каких-либо процессов вероятность ошибки обратно пропорциональна количеству дублирующих механизмов, что обеспечивает высокую надежность систем, состоящих из относительно надежных элементов. Ошибка одного элемента нивелируется наличием остальных. В то же время наступление вреда может свидетельствовать о неосторожности всех элементов данной системы, об их пренебрежении правилами предосторожности. Однако правовую оценку при наступлении преступного вреда как правило получают только те лица, чье несоблюдение установленных правил безопасности наиболее приближенно к общественно опасному последствию, что исключает возможность привлечения к уголовной ответственности всех виновников произошедшего (около 80% случаев) и создает условия для повторения преступных эксцессов в будущем.

В связи с этим диссертантом доказывается отсутствие в УК РФ специальных правил квалификации и назначения наказания, если последствия в неосторожном преступлении причинены в результате действия нескольких лиц. Данный пробел является препятствием для привлечения к уголовной ответственности и индивидуализации наказания виновным лицам.

Возможный выход из сложившейся ситуации автору видится в конструировании специальных уголовно-правовых институтов, регулирующих правила квалификации и назначения наказания при неосторожном причинении вреда несколькими лицами в результате их взаимосвязанных действий (бездействия) — неосторожное сопричинение.

Во втором параграфе - «Неосторожное сопричинение в уголовном законодательстве зарубежных стран» - рассматриваются уголовно-правовые нормы, посвященные неосторожному сопричинению в зарубежном уголовном законодательстве. Анализ норм о соучастии в УК зарубежных государств позволяет сделать вывод об отсутствии в них указания на форму вины, что обусловлено отсутствием дефинитивных норм, дающих общее определение

понятию «соучастие» и раскрывающих его субъективные элементы. Данный вопрос разрешается на уровне судебной практики или правовой доктрины.

В мире уголовно-правовая оценка случаев неосторожного причинения вреда несколькими лицами в результате их взаимосвязанных действий (бездействия) определяется одним из двух способов: либо охватом неосторожного сопричинения рамками соучастия (США, Великобритания, Франция, Италия, Польша, Швеция, Дания, Индонезия, Австралия, Бельгия, Сомали, Египет, Кения, Танзания, Нигерия и т.д.), либо созданием самостоятельного уголовно-правового института (Китай, Иран, Сан-Марино).

Автором обосновывается вывод о наличии двух основных моделей неосторожного сопричинения: англо-американской и романской, различаемых между собой по нормативному закреплению неосторожного сопричинения, квалификации действий сопричинителей, допустимости разграничения ролей соучастников в неосторожном сопричинении и т.д. Однако в вопросах конструирования неосторожного сопричинения в различных странах отсутствует единообразие по причине исторических особенностей становления неосторожного сопричинения и особенностей национальных уголовно-правовых институтов.

В третьем параграфе - «Понятие, сущность и виды неосторожного сопричинения как уголовно-правового явления» - рассматривается понятие неосторожного сопричинения, его виды, дается характеристика его объективных и субъективных признаков, анализируется его соотношение с пограничными институтами (соучастие, посредственное исполнение).

По УК РФ совершение неосторожных преступлений несколькими лицами рассматривается как самостоятельно совершенные преступления, что влечет вменение виновным содеянного исключительно индивидуально, каждому за свое неосторожное поведение. Между тем на основе примеров из судебной практики автором делается вывод о проблемах в квалификации и назначения наказания виновным при неосторожном сопричинении, наличии большого количества судебных ошибок в данной сфере.

Изучение судебных решений (на материалах Тамбовской области) свидетельствует о том, что доля совершения неосторожных преступлений при неосторожном сопричинении составляет около 18-45% (в зависимости от сферы жизнедеятельности общества и уровня внедрения технических механизмов). Средний уровень неосторожного сопричинения - 28%. Наблюдается закономерность - тем современнее и крупнее производство, тем выше доля неосторожного сопричинения и тем больше количество непосредственных виновников привлекаются к уголовной ответственности.

При анализе норм о соучастии автор считает определение соучастия, закрепленного в ст. 32 УК РФ, оптимальным и устоявшимся. Расширение соучастия за счет включения в него групповых преступлений с использованием невменяемых либо несовершеннолетних лиц автором не поддерживается. Указанные случаи наряду с наличием обстоятельств, исключающих преступность деяния, ошибки, невиновного поведения лица либо совершения преступления вместе с лицом, не отвечающим признаку специального субъекта, подпадают под понятие посредственное исполнение (посредственное причинение).

Предлагается выделение следующих случаев посредственного исполнения: 1) фактическое посредственное причинение - общественно опасное деяние совершают лица с пороком воли (малолетние, невменяемые, действующие в состоянии заблуждения, физического принуждения) и 2) юридическое посредственное причинение - общественно опасное деяние совершается лицом, не отвечающим признакам специального субъекта.

Автором на основе судебной практики и мнений ученых-криминалистов обосновывается отнесение к посредственному исполнению также использование в процессе совершения преступления лица, действующего неосторожно. В отдельных случаях поведение данного неосторожно действующего лица могут образовывать самостоятельный состав преступления. Исходя из этого обосновывается назначение посредственного исполнения - обеспечить юридические основания для возложения уголовной ответственности на посредственного причинителя вне зависимости от привлечения к ответственности лица, действующего по его указанию.

В целях совершенствования правового регулирования института посредственного исполнения ч. 2 ст. 33 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступпение либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости, обстоятельств, исключающих преступность деяния, других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом либо допустивших причинение вреда по неосторожности», а ст. 34 УК РФ дополнить ч. 41 следующего содержания: «Лицо, используемое исполнителем для совершения преступления и допустившее причинение вреда по неосторожности, подлежит уголовной ответственности, если содеянное им образует состав преступления, предусмотренного статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания лицу, допустившему причинения вреда по неосторожности, подлежат учету характер и степень фактического участия данного лица и исполнителя преступления в совершении преступления и влияние участия исполнителя преступпения на характер и размер причиненного или возможного вреда, допущенного лицом, действующим по неосторожности».

При анализе посредственного исполнения диссертантом была затронута проблема обоснованности криминализации деяния, предусмотренного ст. 224 УК РФ «Небрежное хранение огнестрельного оружия». Доказывается, что данное преступление представляет собой ответственность «за чужую вину», объективное вменение, запрещенное ч. 2 ст. 5 УК, что обуславливает исключение ст. 224 из УК РФ.

При рассмотрении собственно проблемы неосторожного сопричинения автором проанализированы мнения как сторонников данного института (Г.Е. Колоколов, Н.Д. Сергеевский, С.П. Познышев, Г.И. Волков, А.Я. Вышинский, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, B.C. Прохоров, Е. Сухарев, А. Куликов, P.P. Галиакбаров, М.С. Гринберг, П.С. Дагель, С.А. Домахин,

И.Р. Харитонова, A.A. Тер-Акопов, А.И. Рарог, В.А. Нерсесян, А.П. Козлов, И.М. Тяжкова, B.C. Комиссаров, Д.А. Безбородов, A.B. Шеслер и С.С. Шес-лер, Н.Ф. Кузнецова, В.Н. Кудрявцев и проч.), так и противников его существования (Н.С. Таганцев, Э.Я. Немировский и А. Жиряев, П.И. Гришаев, Г.А. Кригер, В.Г. Макашвили, М.И. Ковалев, Я.М. Брайнин, A.B. Наумов, A.A. Пионтковский, П.Ф. Тельнов, Ф.Г. Бурчак, А.Ф. Зелинский, А. Соловьев и т.д.). Анализ приведенных точек зрения свидетельствует, что отечественная уголовно-правовая наука придерживается выделения неосторожного сопри-чинения как самостоятельного от соучастия института и о более высокой общественной опасности неосторожного сопричинения по сравнению с индивидуальным преступным деянием.

Обосновывается разное социально-правовое назначение соучастия и неосторожного сопричинения. Если соучастие направлено на борьбу с групповыми формами совершения преступления, то неосторожное сопричинение призвано обеспечить формирование устойчивого производственного коллектива, выполняющего социально полезные функции.

Анализ истории развития отечественного уголовного законодательства свидетельствует о сложности определения соучастия и разграничения его с неосторожным сопричинением в силу отсутствия его законодательной дефиниции вплоть до 1958 г. (ст. 51 Уголовного уложения 1903 г. при определении соучастия не раскрывала его субъективные элементы). Сделан вывод о наличии неосторожного сопричинения в УК РСФСР 1960 г. (однако только в преступлениях с двумя формами вины).

Изучение норм Особенной части УК РФ позволяет сделать вывод о специфической форме закрепления в них неосторожного сопричинения в виде нарушения всевозможных правил, норм безопасности и проч. (ст. 143, 263, 264 УК и т.д.). Конструкция этих составов преступлений охватывает практически все действия виновных независимо от форм их совершения. Однако и в данном случае проблема остается не решенной в связи с отсутствием правил вменения содеянного виновным с учетом их поведения во время совершения преступления.

Доказывается взгляд на неосторожное сопричинение как на самостоятельную, специфическую форму многосубъектного преступного поведения, требующего отдельной правовой регламентации на уровне Общей части УК РФ, для чего имеются все предпосылки.

Особое внимание автором уделено признакам неосторожного сопричинения, которые позволяют не только уяснить сущность неосторожного сопричинения, но и отграничить его от смежных явлений. К признакам неосторожного сопричинения автор относит: 1) его структура в качестве единого преступления; 2) наличие нескольких лиц; 3) взаимосвязанный и взаимообусловленный характер действий сопричинителей; 4) единый для всех сопри-чинителей общественно опасный результат; 5) наличие причинной связи между действиями (бездействием) сопричинителей и наступившими последствиями; 6) неосторожная форма вины; 7) противоправность.

Автором исходя из методологического понимания совместности отрицается возможность его наличия в неосторожном сопричинении. Более правильно говорить о взаимосвязанном и взаимообусловленном характере действий (т.е. поведения) сопричинителей.

Исходя из анализа признаков неосторожного сопричинения сформулировано с ледующее его определение - совершение несколькими лицами противоправных в силу нарушения установленных правил безопасности взаимосвязанных и взаимообусловленных между собой действий (бездействия), совершаемых одномоментно либо следующих друг за другом, являющихся частью их общего поведения в силу объективно и субъективно существующей связи между ними, повлекших по неосторожности наступление либо создавших угрозу наступления единого для них общественного опасного результата, предусмотренного уголовным законам.

В целях уяснения правовой природы неосторожного сопричинения предлагается следующая его классификация: 1) в зависимости от сферы человеческой деятельности, где совершено преступление - неосторожное со-причинение в быту и неосторожное сопричинение в сфере взаимодействия человека с техникой; 2) по источнику возникновения - неосторожное сопричинение, созданное непосредственными соисполнителями и возникшие в результате аморальных и правонарушающих действий других лиц; 3) в зависимости от психического отношения виновных к содеянному - неосторожное сопричинение в идеальной совокупности преступлений с разными формами вины, неосторожное сопричинение в преступлении с неосторожной формой вины, неосторожное сопричинение в преступлении с многовариантностью форм неосторожной вины (субъективная сторона одной части сопричинителей характеризуется неосторожной формой вины, а другой части - идеальной совокупности преступлений с разными формами вины); 4) в зависимости от уровня отношений, которые представляют сопричинители - «одноуровневое» либо «разноуровневое» неосторожное сопричинение.

Во второй главе - «Специальные вопросы применения неосторожного сопричинения в уголовном праве России» - рассматриваются основание и пределы ответственности за неосторожное сопричинение, раскрываются особенности субъекта преступления при неосторожном сопричинении, оценка его психофизиологического состояния в момент допущения преступного вреда и значение этого состояния при привлечении к уголовной ответственности, правила дифференциации ответственности и индивидуализации наказания сопричинителям.

В первом параграфе - «Основание и пределы уголовной ответственности при неосторожном сопричинении» - автор приходит к выводу о единственном основании как самой уголовной ответственности, так и ответственности за неосторожное сопричинение - совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Признаки состава преступления следует раскрывать с учетом не только Особенной, но и Общей частей УК РФ. Обосновывается, что в отдельных случаях (совершения неоконченного преступления ли-

бо преступления в соучастии) признаки составов преступлений следует раскрывать и с учетом положений о соучастии, неконченом преступлении.

При определении границ неосторожного сопричинения автор не согласен с предложениями ряда авторов (А.П. Козлов и др.) рассматривать его в рамках соучастия. Соучастие и неосторожное сопричинение, хотя и входят в единый институт «Множественность лиц в преступлении», являются самостоятельными видами данного института, характеризующиеся собственными признаками и сферой применения, в связи с чем сводить их одно к другому либо объединять в один институт необоснованно.

При рассмотрении возможных вариантов соотношения форм и видов вины в неосторожном сопричинении констатируются следующие возможные комбинации: 1) умышленное отношение к деянию при неосторожном отношении результату (преступления с двумя формами вины) и 2) неосторожное отношение к деянию при неосторожном отношении к последствиям. Все остальные варианты охватываются либо соучастием, посредственным исполнением как разновидностью соучастия либо отражения в уголовном законодательстве как формы многосубъектного преступления не получили. Доказывается целесообразность охвата преступлений с двумя формами вины, исходя из приоритета отдаленных последствий и конструкции данных составов, неосторожным сопричинением, а не соучастием как в ранее действующем УК РСФСР 1960 г.

Диссертант при рассмотрении преступлений с двумя формами вины соглашается с мнениями Ю.И. Ляпунова, А.И. Рарога об отсутствии в них самостоятельной («третьей») формы вины и природе этих преступлений как учтенной законодателем идеальной совокупности преступлений с разными формами вины по отношению к последствиям. В то же время отрицание возможности какой либо специфики субъективной стороны в преступлениях с двумя формами вины не свидетельствует об отрицании особенностей ответственности при наличии учтенной законодателем идеальной совокупности преступлений с различными формами вины.

Подвергая критике действующую норму ст. 27 УК РФ, устанавливающей, что в целом преступления с двумя формами вины признаются умышленными, автор обращает внимание на ряд возникающих в этой связи практически значимых проблем (определение возраста лица, с которого допускается привлечение к уголовной ответственности, категорий преступлений, квалификации неоконченного преступления и т.д.) В связи изложенным ст. 27 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

«.Статья 27. Особенности ответственности при наличии идеальной совокупности преступлений с разными формами вины

видело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. При решении вопроса о правовых последствиях следует учитывать только умышленную часть деяния».

При разработке правил квалификации причиненных преступных последствий сопричинителями вреда по неосторожности автор особое внимание предлагает обращать на соответствие характера поведения нескольких лиц в неосторожном преступлении характеру наступивших последствий с тем, чтобы исключить случаи необоснованного соединения в рамках неосторожного сопричинения фактически разнородных деяний с вменением в вину каждому такому участнику действий других лиц, так и искусственный разрыв связи между сопричинителями единого неосторожного посягательства и вменение каждому из них преступного результата в одиночку.

Обосновывается позиция о включении в границы неосторожного сопричинения и случаев наступления преступного вреда по небрежности. Однако отмечается сложность обоснования привлечения к уголовной ответственности за последствия, допущенные по небрежности, и необходимость корректировки законодательной конструкции построения данного вида неосторожности.

Во втором параграфе - «Особенности субъекта преступления при неосторожном сопричинении» - анализируются особенности проявления уголовно-правовых признаков субъекта.

При рассмотрении вопроса о субъекте преступления проводится его разграничение с категорией «личность преступника». Отмечается, что категория «субъект преступления» является основанием для выделения и изучения категории «личность преступника».

Констатируется, что признаки субъекта преступления, в том числе специального субъекта, детерминированы соответствующим объектом посягательства. Исходя из этого, а также понимания общественного отношения как социальной связи между членами общества и его структуры выделяется основная специфика преступлений со специальным субъектом - вред объекту преступления наносится изнутри одним из субъектов правоотношения, который и выступает в качестве специального субъекта преступления.

В процессе исследования взаимосвязи технического средства и лиц, им управляющим, автор приходит к выводу об операторах технической системы как основных субъектов при неосторожном сопричинении. В то же время специфика технологической, функциональной и субъективной связи между данными операторами позволяет сделать вывод о формировании определенной общности - производственного коллектива. Выделение производственного коллектива не означает, что каждый его участник будет привлечен к уголовной ответственности, однако это позволяет определить максимально возможные границы уголовной ответственности при неосторожном сопричинении, не допустив его чрезмерного «расползания». Определение же конкретных виновников неосторожного преступления будет производиться с учетом их роли в его совершении, субъективного отношения к содеянному, значения поведения в наступления преступного вреда.

Автор полагает, что субъект неосторожного сопричинения - это в первую очередь специальный субъект. Это обусловлено его функциями в системе общественных отношений, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом сложных технических систем, их безопасным функционированием. Констатируется проблема несоответствия возраста специального субъекта в УК РФ и в нормах иных отраслей права. Так, субъектом большинства преступлений, совершаемых по неосторожности, лицо может быть с шестнадцатилетнего возраста, а возраст допуска к техническим системам составляет восемнадцать и более лет. В целях устранения коллизий между уголовным и иными отраслями права предлагается закрепить в УК РФ (ст. 20 УК) норму следующего содержания:

«2'. В случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, для лиц, совершивших преступление по неосторожности, может устанавливаться более высокий по сравнению с частями 1 и 2 настоящей статьи возраст наступления уголовной ответственности. Привлечение к уголовной ответственности допускается только после достижения виновным лицом данного возраста».

С учетом распределения функций по управлению объектами техники между операторами технических систем выделяются следующие семь категорий лиц, способных оказать влияние на размер причиненного вреда и выступающих в качестве субъекта преступления при неосторожном сопричине-нии: 1) лица, непосредственно управляющие техническими системами; 2) отвечающие за их надлежащее техническое состояние; 3) обеспечивающие соответствие окружающей обстановки требованиям безопасности и соответствующих стандартов; 4) отвечающие за оперативное руководство эксплуатацией технических средств; 5) осуществляющие допуск к управлению и эксплуатации надлежащих лиц; 6) пользующихся данным техническим средством или 7) находящихся в сфере его действия.

Третий параграф - «Неосторожное сопричинение и проблема «специальной вменяемости» - отражает возможные особенности психофизиологического состояния специального субъекта при неосторожном сопричинении.

Автор полагает, что при привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших общественно опасное деяние (в первую очередь операторов технических систем, допустивших причинение вреда по неосторожности), и индивидуализации им наказания в обязательном порядке должны учитываться их психофизиологические особенности, в том числе и степень вменяемости.

При анализе вменяемости и невменяемости сформулированы следующие выводы: 1) вменяемость является предпосылкой вины и уголовной ответственности. Невменяемость представляет лишь собой один из способов устранения уголовной ответственности. Отсюда более правильно понятие и критерии невменяемости выводить из понятий и критериев вменяемости, а не наоборот; 2) в УК РФ понятие вменяемости не отражено; 3) вменяемость есть необходимый элемент субъективного вменения и в то же время стадия установления психического отношения лица к содеянному согласно формуле субъективное

вменение = вменяемость + виновность -> уголовная ответственность; 4) для российского уголовного права характерна презумпция вменяемости.

Исходя из вышеизложенного предлагается закрепление в УК РФ понятия вменяемости:

«Статья 201. Вменяемость

2. Лицо считается вменяемым до тех пор, пока иное не установлено в 'становленном законом порядке».

Далее, исходя из положения о том, что наличие психического расстройства не ¡шляется обязательным условием невменяемости, предлагается не «замыкаться» на психологической (медицинской) составляющей вменяемости/невменяемости, а рассмотреть случаи, когда психологическое состояние субъекта в норме, а вменяемость отсутствует, в частности, при нервно-психических перегрузках («специальная вменяемость (невменяемость)».

Делается вывод о том, что способность лица отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими может быть утрачена не только вследствие психического расстройства, но и вследствие неполного развития воли и сознания, экстремального состояния внешней среды и таких пороков рецепторных, моторных и иных психофизиологических качеств человека, которые, не делая его невменяемым в смысле ст. 21 УК, исключают его адекватное поведение в определенных условиях.

Исследуя состояние разработки уголовно-правовой наукой проблемы «специальной вменяемости», диссертант выделяет два предлагаемых варианта решения проблемы. Первая группа ученых (JI.A. Арчибасова, М.С. Гринберг, Э.Н. Зинченко, А.П. Гриндорф, А.Г. Корчагин, Т.В. Непомнящая, В.А. Но-моконов) предлагают решать проблему в аспекте субъекта преступления путем признания его невменяемым. Вторая группа ученых (И.И. Карпец, А.И. Коробеев, Р.И. Михеев, A.M. Трухин, А.И. Чучаев, М.Г. Угрехелидзе) считают возможным учет психофизиологических качеств лица в аспекте учения о вине. Автор поддерживает первую точку зрения.

Вменяемость предлагается подразделить на два вида - «общую» - способность к адекватному поведению в обычных условиях, и «специальную» -способность к адекватному поведению в условиях нервно-психических перегрузок.

Под «специальной вменяемостью» по мнению автора следует погашать наличие у лица специальных психофизиологических качеств, обусловленных занятием определенной профессиональной или иной деятельностью, в том числе наличие комплекса знаний, умений и навыков для занятия данной деятельностью, делающих возможным преодоление возможных экстремальных ситуаций и нервно-психических перегрузок при предотвращении преступного вреда.

«Специальная вменяемость» получила отражение в ч. 2 ст. 28 УК.

Исходя из позиции о «специальной вменяемости» как разновидности именно вменяемости, а не особом преломлении психофизиологических свойств виновного в аспекте учения о вине, предлагается ст. 28 из УК РФ исключить.

Вместо нее дополнить УК статьей 231 «Уголовная ответственность лиц в экстремальной ситуации» следующего содержания:

«Лицо, не подлежит привлечению к уголовной ответственности, если оно при совершении общественно опасного деяния хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

Предлагается ч. 1 ст. 28 УК переместить в качестве ч. 3 в ст. 5 УК, что будет способствовать законченности данного нормативного предписания, т.к. в ч. 1 ст. 5 УК содержится положение о том, при какой степени отношения лица к совершенному им деянию лицо подлежит уголовной ответственности, в ч. 2 - в каких случаях это не допускается («объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается» -ч. 2 ст. 5 УК), и в ч. 3 ст. 5 будет содержаться понятие невиновного причинения вреда

Статья 5. Принцип вины

«3. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

Автор соглашается с М.С. Гринбергом и считает правильным регламентацию случаев неизвинительного поведения специального субъекта в силу отсутствия у него знаний, умений и навыков, достаточной квалификации, повлекшее причинение общественно опасных последствий - преступного невежества. Поэтому ст. 231 «Уголовная ответственность лиц в экстремальной ситуации» предлагается дополнить частями 2 и 3:

«2. Лицо, скрывшее при приеме на работу, учебу, получение разрешений на замятие соответствующей профессиональной или иной деятельностью о наличии у себя индивидуальных психофизиологических качеств, делающих невозможным поступление на работу, учебу либо осуществление профессиональной или иной деятельностью, подлежит уголовной ответственности.

В четвертом параграфе - «Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания при неосторожном сопричинении» - внимание уделяется законодательному конструирования неосторожного сопри-

чинения и назначению наказания за совершенное при неосторожном сопри-чинении преступление.

Автор анализирует категории «дифференциация» и «индивидуализация» в уголовном праве и уголовной политике, показывает их соотношение и взаимодействие между собой. Дифференциация выступает в качестве необходимой предпосылки индивидуализации. В то же время сама индивидуализация также не сводится к «голому» усмотрению суда и ограничена рамками закона.

Диссертант констатирует отсутствие механизма назначения справедливого наказания виновным в неосторожном сопричинении вреда. Исходя из анализа предлагаемых в науке решений в виде дополнения УК новыми составами неосторожных преступлений (Карпец И.И., Кригер Г.Л.) либо конструирования общего состава неосторожного преступления или неосторожного создания опасности (Нерсесян В.А., Церетели Т.В.) указывается на уязвимость данных подходов. В связи с этим предлагается внесение изменений в Общую часть УК РФ в виде закрепления в нем норм о неосторожном сопричинении.

При рассмотрении вопроса об особенностях наказания за неосторожное со-причинение автор полагает, что институт неосторожного сопричинения в качестве своей задачи направлен не на усиление ответственности сопричинителей, а на справедливое ее распределение между всеми сопричинителями вреда в зависимости от их «вклада» в общий преступный результат. Возможное ужесточение уголовной репрессии в виде повышения санкций статей не поддерживается.

Диссертант выделяет следующие факторы, которыми должен будет руководствоваться суд при индивидуализации наказания сопричинителям:

1) характер и степень фактического участия лица в совершении преступления;

2) обстановка совершения преступления; 3) злостный характер нарушения; 4) значение участия виновного лица для наступления преступного результата.

Автор в целях законодательного закрепления неосторожного сопричинения предлагает дополнить УК РФ статьей 321 следующего содержания:

«Статья 32' Неосторожное сопричинение

В целях правильной квалификации неосторожного сопричинения ст. 34 УК «Ответственность соучастников преступления» следует дополнить ч. 6, в которой указать, что «б. Сопричинители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за совершенное ими неосторожное преступление либо идеальную совокупность преступлений с разными формами вины (ст. 27 Кодекса) со ссылкой на статью 32' настоящего Кодекса». Саму статью озаглавить как «Правила квалификации содеянного виновными при множественности лиц в преступлении».

Статью 67 УК «Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии» предлагается дополнить ч. 3: «3. В случае, когда преступный результат причинен в результате неосторожного сопричинения (статья 32' настоящего Кодекса), суд при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, обстановку совершения преступления, злостный характер нарушения, а также насколько действия каждого лица способствовали наступлению преступного последствия или созданию угрозы их наступления». Саму статью озаглавить как «Назначение наказания при множественности лиц в преступлении». Следует изменить и название Главы 7 УК «Соучастие в преступлении» на «Множественность лиц в преступлении».

В заключении диссертации в обобщенном виде отражены основные теоретические выводы и наиболее значимые положения, сформулированные автором в результате проведенного исследования, а также практические предложения и рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования ответственности за неосторожное сопричинение в российском уголовном праве.

I. Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК:

1. Курсаев A.B. О необходимости корректировки уголовно-правового инструментария в целях оптимизации уголовной политики в сфере борьбы с неосторожной преступностью // Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки. - 2009. -№ 9 (77). - С. 396-402 (0,56 п.л.).

2. Курсаев A.B. Уголовно-правовая оценка «специальной вменяемости» // Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки. - 2009. -№ 10 (78). - С. 356-361 (0,45 п.л.).

3. Курсаев A.B. Уголовная ответственность за неосторожное сопричинение // Вестник Саратовской государственной академии права. - 2010. -№ 6 (76). - С. 153-156 (0,39 п. л.).

4. Осокин Р.Б., Курсаев A.B. Посредственное исполнение // Уголовное право. - 2011. — № 2. - С. 64-68 (0,43 п.л.) (соавторство не разделено).

5. Осокин Р.Б., Курсаев A.B. Влияние смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, относящихся к личности исполнителя, на ответственность других соучастников // Российский следователь. - 2011. - № 8. -С. 15-18 (0,37 п.л.) (соавторство не разделено).

6. Осокин Р.Б., Курсаев A.B. К вопросу об обоснованности выделения преступлений с двумя формами вины в Уголовном кодексе РФ и их соотношении с идеальной совокупностью преступлений // Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки. - 2011. - № 6 (98). - С. 257-261 (0,24 п. л.) (соавторство не разделено).

II. Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

7. Курсаев A.B. Неосторожное сопричинение в российском уголовном праве: доктрина, теория, практика // Труды Тамбовского филиала за 2006 г. /

Ред. коллегия: И.Ф. Амельчаков, Р.Б. Осокин, A.A. Сафонов. - Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2007. - С. 19-32 (0,67 п. л.).

8. Курсаев A.B. Уголовная ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ) // Современные вопросы государства, права, юридического образования: Сборник научных трудов по материалам IV Общероссийской научно-практической интернет-конференции / Отв. ред. О.В. Белянская. - Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2008. - С. 149-156 (0,40 п. л.).

9. Курсаев A.B. Неосторожное сопричинение в уголовном праве России // Аьггуальные проблемы развития государства и права России в XX -начале XXI века: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции: 27-28 марта 2008 г. - Тамбов: Издательство Першина Р.В., 2008. - С. 401-408 (0,34 п. л.).

10. Курсаев A.B. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Актуальные проблемы юридической науки: Сб. науч. работ студентов Института права Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина: Вып. 3 / Отв. ред. В.М. Пучнин. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. - С. 96-99 (0,16 п. л.).

11. Курсаев A.B. О некоторых вопросах борьбы с неосторожной преступностью уголовно-правовыми средствами в контексте соотношения Общая часть - Особенная часть Уголовного Кодекса РФ // Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России за 2008 год. - Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2009. - С. 88-99 (0,47 п. л.).

12. Курсаев A.B. Учение о неосторожном сопричинении в уголовном праве зарубежных стран // Проблемы реформирования российского законодательства: история и современность: сборник материалов всероссийской заочной научно-практической конференции: Март 2009 г. - Тамбов: Издательство Першина Р.В., 2009. - С. 192-201 (0,45 п. л.).

13. Курсаев A.B. Субъект преступного нарушения правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) // Правовая политика в области профилактики преступности против свободы и проблемы их предупреждения: сб. ст. по мат-лам Между-нар. круглого стола 14 мая 2010 г. / Под ред. A.B. Малько, Р.В. Пузикова. -Тамбов: Издательский дом ТГУ mi. Г.Р. Державина, 2010. - С. 64-73 (0,47 п.л.).

14. Курсаев A.B. О так называемом «мотиве неосторожного преступления» // Современные тенденции развития государства и права России: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции: 30-31 марта 2010 г.; Том 2. - Тамбов: Издательство Першина Р.В., 2010. - С. 244-251 (0,44 пл.).

15. Курсаев A.B. Некоторые вопросы вины и совместности в неосторожном сопричинении // Власть и право в меняющейся России: сб. науч. тр. по мат-лам Междунар. науч.-практ. конф. 15-16 нояб. 2010 г. / Отв. ред. В.М. Пучнин, Р.В. Пузиков. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2010. - С. 460-465 (0,28 п.л.).

16. Курсаев A.B. Субъект преступления в неосторожном сопричинении // Доктрина права. - 2010. -№ 2 (6). - С. 103-107. (0,29 п.л.).

17. Курсаев A.B. Неосторожное сопричинение в уголовном законодательстве стран англо-американской правовой семьи // Социально-экономические и правовые меры борьбы с правонарушениями: Сборник материалов научно-практической конференции, г. Рязань, 4 июня 2010 г. / Под науч. ред. Н.М. Демко, В.М. Ленского. Рязань, 2010. - С. 133-135 (0,32 пл.).

18. Осокин Р.Б., Курсаев A.B. Разграничение форм вины в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Восьмой Международной научно-практической конференции 27-28 января 2011 г. - М.: Проспект, 2011. - С. 199-202 (0,17 пл.). (соавторство не разделено).

19. Курсаев A.B. К вопросу о природе преступлений с двумя формами вины и допустимости в них неосторожного сопричинения // Доктрина права. -2010.-№3-4 (7-8).-С. 153-161 (0,40 пл.).

20. Курсаев A.B. Дифференциация и индивидуализация как метод уголовной политики и их отражение в источниках уголовного права // Источники частного и публичного права: сб. науч. тр. по мат-лам Междунар. науч.-практ. конф. 18 февраля 2011 г. / Отв. ред. Р.В. Пузиков. - Тамбов: Изд-во ТРОО «Бизнес - Наука - Общество», 2011. - С. 156-162 (0,24 пл.).

21. Курсаев A.B. Уголовная ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия // Современные вопросы государства, права, юридического образования: сб. науч. тр. по мат-лам VIII Междунар. науч.-практ. Ин-тернет-конф. 22 декабря 2010 г. / Отв. ред. В.М. Пучнин, Р.В. Пузиков. - Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2011. - С. 359-364 (0,31 пл.).

22. Курсаев А. В. Признаки неосторожного сопричинения // Труды Тамбовского филиала за 2010 год. - Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2011. - С. 81-88 (0,37 п. л.).

23. Курсаев A.B. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности как средство оценки совершения неосторожного преступления взаимосвязанными действиями нескольких лиц // Доктрина права. - 2011. -№ 1 (9). - С. 65-72 (0,45 п. л.).

24. Курсаев A.B. Меры по предупреждению неосторожных преступлений при множественности их участников и вопросы уголовной репрессии // Правовая политика современной России: формы и средства реализации: сб. ст. по мат-лам Междунар. читат. науч.-практ. конф. 19 мая 2011 годам / Под ред. A.B. Малько, Р.В. Пузикова. - Тамбов: изд-во ТРОО «Бизнес-Наука-Общество», 2011. - С. 200-210 (0,50 п. л.).

Подписано в печать 23.09.2011 г. Формат 60x48/16. Объем 1,5 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 1576. Бесплатно. 392008, г. Тамбов, Советская, 190г. Издательский дом Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина.

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ
«Дифференциация уголовной ответственности за неосторожное сопричинение вреда»

61 12-12/90

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТАМБОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Г.Р.

ДЕРЖАВИНА

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕОСТОРОЖНОЕ СОПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

На правах рукописи

КУРСАЕВ Александр Викторович

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Р.Б. Осокин

Тамбов-2011

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.................................................................................. 3

Глава 1. Неосторожное сопричинение как категория уголовного права.....................................................................................

1.1 Роль проблемы неосторожного сопричинение в контексте научно-технической революции и развития неосторожной преступности......... ^

1.2 Неосторожное сопричинение в уголовном законодательстве зарубежных стран..................................................................... ^

1.3 Понятие, сущность и виды неосторожного сопричинения как

уголовно-правового явления.........................................................

Глава 2. Специальные вопросы применения неосторожного

11 8

сопричинения в уголовном праве России....................................

2.1 Основание и пределы уголовной ответственности при неосторожном

118

сопричинении............................................................................

2.2 Особенности субъекта преступления при неосторожном

142

сопричинении...........................................................................

2.3 Неосторожное сопричинение и проблема «специальной

157

вменяемости»............................................................................

2.4 Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация

1 83

наказания при неосторожном сопричинении.....................................

Заключение.............................................................................. 210

Сцисок использованной литературы................................................ 217

Введение

В абсолютных цифрах доля неосторожной преступности практически неизменна и составляет: в 2001 - 68720, 2002 - 65891, 2003 г. - 76990, в 2004 г. - 34777, в 2005 г. - 35115, в 2006 г. - 35391, в 2007 г. - 33237, в 2008 г. -32048, в 2009 г. - 36481, 2010 г. - 354871. Однако суммарный материальный ущерб, причиняемый неосторожными преступлениями, уже сопоставим с последствиями совершения умышленных преступлений, а по некоторым характеристикам и превосходит его. Количество неосторожных преступлений и их жертв в Российской Федерации превышает аналогичные показатели в странах Европейского союза и США. При этом основные параметры неосторожных преступлений является неблагоприятными. Так, по уровню травматизма со смертельным исходом (на 1000 работающих - 0,133) Россия значительно опережает экономически развитые страны (ФРГ - 0,080; США - 0,054; Япония - 0,020; Великобритания - 0,016).

1 По данным ГИАЦ МВД России.

производственных, управленческих функций в целях реализации безопасного функционирования указанных технических систем и объектов. Поэтому причинение общественно опасных последствий часто связано с дефектами не отдельного субъекта управления и обслуживания технической системой, а с ошибкой производственного коллектива в целом. Взрыв на Чернобыльской АЭС, газопроводе в Башкирии, гибель «Адмирала Нахимова», авария на Саяно-Шушенской ГЭС, крушение теплохода Булгария на Куйбышевском водохранилище являются подтверждением этого тезиса. В связи с этим реализация уголовной ответственности за допущенный по неосторожности несколькими лицами вред обуславливает необходимость определения круга лиц, подлежащих ответственности, правил назначения им справедливого наказания с учетом их «вклада» в общий результат, обстановки совершения преступления, психофизиологических свойств виновных и проч. Между тем указанные вопросы в действующем уголовном законодательстве России решения не нашли. Многие ученые обоснованно отмечают недостаточную исследованность уголовно-правового регулирования ответственности за неосторожное сопричинения в теории уголовного права, упущения в их нормативном регулировании и наличие значительных трудностей в правоприменительной практике. Кроме того, многие вопросы, касающиеся неосторожного сопричинения, решались неоднозначно, а порой и противоречиво. Указанные обстоятельства определили актуальность новых подходов к уголовно-правовой оценке неосторожных преступлений, вред в которых наступил в результате взаимосвязанных или взаимообусловленных действий нескольких лиц - неосторожному сопричинению.

Состояние научной разработанности проблемы. Вопросы уголовной ответственности при неосторожном сопричинении рассматривались уже в дореволюционный период науки российского уголовного права такими криминалистами, как C.B. Баршев, А.П. Жиряев, Г.Е. Колоколов, C.B. Познышев, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и др.

В советский период теоретическую базу пополнили труды Ф.Г. Бурчака, P.P. Галиакбарова, М.С. Гринберга, П.И. Гришаева, П.С. Дагеля, И.И. Карпеца, Квашиса В.Е., М.И. Ковалева, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Г. Макашвили, Р.И. Михеева, Б.С. Никифорова, B.C. Прохорова, П.В. Тельнова А.Н. Трайнина, М.Г. Угрехелидзе, Н.Г. Угрехелидзе, М.Д. Шаргородского и другие ученые.

На современном этапе развития свой вклад в теоретическую разработку вопросов неосторожного сопричинения внесли C.B. Алексеев, A.A. Арутюнов, Д.А. Безбородов, И.И. Бикеев, А.П. Козлов, B.C. Комиссаров, А.И. Коробеев, H.A. Лопашенко, A.B. Наумов, В.А. Нерсесян, И.Е. Пудовочкин, А.И. Рарог, A.A. Тер-Акопов, И.М. Тяжкова и т.д.

Однако данные исследования затрагивали лишь некоторые вопросы проблемы неосторожного сопричинения, единственная же работа, посвященная комплексному исследованию данного института - защищенная в 1985 г. кандидатская диссертация И.Р. Харитоновой1 - базировалось на советском уголовном законодательстве и в связи с этим во многом устарела. Последние по хронологии работы на уровне докторских диссертаций, касающиеся неосторожного сопричинения, подготовленные Д.А. Безбородовым, В.А. Нерсесяном и И.М. Тяжковой, носят фрагментарный характер и, не охватывая проблему в целом и не претендуя на такой охват, зачастую только отражают потребность в специальном изучении и регламентации этого явления, затрагивают общие вопросы (социально-правовая обусловленность, понятие, признаки, возможные варианты регламентации в нормативных правовых актах, соотношение с соучастием) неосторожного сопричинения, без рассмотрения вопросов взаимосвязи неосторожного сопричинения с иными институтами уголовного права, исследования субъекта преступления и его психофизиологических и правовых особенностей во время совершения преступления и значении этих особенностей при привлечении к уголовной ответственности и назначении

1 Харитонова И.Р. Неосторожное сопричинение в советском уголовном праве. Дис. ... канд. юрид. наук / Свердловск, 1985. - 203 с.

наказания, роли неосторожного сопричинения при реализации целей и задач борьбы с неосторожными преступлениями. Все это свидетельствует как о давно существующих, так и недавно появившихся проблемах в теории и практике применения неосторожного сопричинения и подтверждает необходимость комплексного, системного исследования данного института на базе нового законодательства и практики его применения.

Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в комплексном исследовании неосторожного сопричинения в уголовном праве на основе изучения уголовного законодательства Российской Федерации и зарубежных стран, практики его применения, теоретических трудов по уголовному праву по данной проблеме (теоретическая цель) и выработке рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики (прикладная цель).

историко-правовое и сравнительно-правовое исследование уголовного законодательства о неосторожном сопричинении;

- выявление социально-правовой обусловленности неосторожного сопричинения;

- исследование объективных и субъективных признаков неосторожного сопричинения;

- изучение основания и пределов уголовной ответственности при неосторожном сопричинении;

- анализ особенностей субъекта преступления при неосторожном сопричинении;

исследование психофизиологических особенностей субъекта преступления с позиций учения о «специальной вменяемости»;

Теоретическую базу исследования составляют научные работы в области теории уголовного права и криминологии таких ученых как A.A. Арутюнов, Д.А. Безбородов, А.Я. Вышинский, Ф.Г. Бурчак, В.Г. Верина, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, A.A. Герцензон, М.С. Гринберг, А.Я. Гришко,

П.С. Дагель, П.И. Гришаев, А. Жиряев, Н.Г. Кадников, В.Е. Квашис, А.П. Козлов, Г.Е. Колоколов, B.C. Комиссаров, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.А. Нерсесян, К.К. Панько, A.A. Пионтковский, С.П. Познышев, А.И. Рарог, Н.Д. Сергеевский, А. Соловьев, Н.С. Таганцев, А.Н. Тарбагаев, П.Ф. Тельнов, A.A. Тер-Акопов, А.Н. Трайнин, И.М. Тяжкова, И.Г. Филановский, И.Р. Харитонова, М.Д. Шаргородский, H.A. Шулепов и т.д.

Эмпирическую базу исследования составляют данные с состоянии и структуре неосторожной преступности в России, материалы, полученные в ходе изучения опубликованной (в Бюллетене Верховного суда РФ, РСФСР, СССР, научных работах) и неопубликованной судебной практики. В ходе работы над диссертацией использованы данные интервьюирования и анкетирования сотрудников правоохранительных органов Тамбовской, Московской, Воронежской, Рязанской, Омской и Саратовской областей, Приморского и Хабаровского краев, г. Москвы и Санкт-Петербурга.

Научная новизна заключается, в частности, в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

пробел является препятствием для привлечения к уголовной ответственности и индивидуализации наказания виновным лицам. Однозначного решения проблемы правовой неопределенности при привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в данном случае не выработано. Возможные предложения носят дискуссионный характер и нуждаются в дополнительном обосновании.

2. В странах, вставших на путь признания неосторожного сопричинения, действия сопричинителей рассматриваются в рамках соисполнительства. Соучастие с распределением ролей и выделение отделенных соучастников (подстрекателей, пособников) в неосторожном преступлении получило относительное распространение в основном в странах англо-американской правовой системы.

3. Сформулировано авторское определение неосторожного сопричинения, под которым предлагается понимать совершение несколькими лицами противоправных в силу нарушения установленных правил безопасности взаимосвязанных и взаимообусловленных между собой действий (бездействия), совершаемых одномоментно либо следующих друг за другом, являющихся частью их общего поведения в силу объективно и субъективно существующей связи между ними, повлекших по неосторожности наступление либо создавших угрозу наступления единого для них общественного опасного результата, предусмотренного уголовным законам.

4. Неосторожное сопричинение как категория уголовного права обладает всеми необходимыми предпосылками для рассмотрения его в качестве самостоятельного института Общей части уголовного права. Критериями отграничения неосторожного сопричинения от соучастия выступают форма вины, особенности объективной и субъективной взаимосвязи между сопричинителями, их различное социально-правовое предназначение.

Под «специальной вменяемостью» предлагается пониматься наличие у лица специальных психофизиологических качеств, обусловленных занятием определенной профессиональной или иной деятельностью, в том числе наличие комплекса знаний, умений и навыков для занятия данной деятельностью, д�

Автор: Курсаев, Александр Викторович
Город: Тамбов
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Дифференциация уголовной ответственности за неосторожное сопричинение вреда тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Дифференциация уголовной ответственности за неосторожное сопричинение вредатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Дифференциация уголовной ответственности за неосторожное сопричинение вреда»

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Дифференциация уголовной ответственности за неосторожное сопричинение вреда»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Дифференциация уголовной ответственности за неосторожное сопричинение вреда»

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ
«Дифференциация уголовной ответственности за неосторожное сопричинение вреда»