Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России

Кабурнеев, Эдуард Валерьевич

Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России»

На правах рукописи

Кабурнеев Эдуард Валерьевич

ООЗ 163"76Э

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РОССИИ

Специальность 12 00 08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореаферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

з 1 янв 2008

Москва • 2007

003163769

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор Сергей Васильевич Дьяков

Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Геннадий Владимирович Дашков

Заслуженный юрист РФ,

доктор юрид ических наук, профессор

Рустам Ахтамович Базаров

Ведущая организация: Российский университет дружбы народов

Защита состоится »в « часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.03 на соискание ученой степени доктора наук при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г Москва, ул. Волгина, д.12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан 200 7г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

доцент А. А. Шишков

ВВЕДЕНИЕ

За время проведения социально-экономических реформ в Российской Федерации создалась сложная криминальная обстановка Произошел рост насильственной, корыстной преступности. Растет число актов терроризма, бандитизма и других особо тяжких преступлений, причиняющих крупный материальный ущерб либо наиболее тяжкий вред здоровью и жизни людей

В 2006 г зарегистрировано 3855,4 тыс преступлений, что на 8,5% больше, чем за аналогичный период пропитого года Не раскрыто 2032,4 тыс преступлений, что на 22,5% превышает аналогичный показатель в январе -декабре 2005 г Раскрываемость по тяжким и особо тяжким преступлениям составляет всего лишь 50 % В 2006 г совершено 27462 убийств и покушений на убийство (2004 г - 31553, 2005 г - 30849), из которых почти 90 % квалифицировано по ст. 105 УК Не раскрыто в 2006 г 4866 убийств и покушений на убийство (в 2004 г - 5,6 тыс., 2005 г. - 5 тыс ) 12999 умышленных причинений тяжкого вреда здоровью (в 2004 г 13,7 тыс, в 2005 г - 14,2 тыс) Каждый год до 1000 человек, пропавших без вести, становятся жертвами насильственных преступлений1

Наряду с этим, следует сказать и о многих ошибках, которые допускаются при квалификации преступлений против жизни, в том числе и убийств Неверно оценивается обстановка совершения преступления, признаки субъективной стороны, виктимологаческий аспект (поведение жертвы), эмоциональное состояние субъекта преступления и другие весьма важные обстоятельства Имеются спорные моменты в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ по вопросам оценочных понятий и правилам квалификации различных вариантов убийств, причинения смерти по неосторожности и отграничения от смежных преступлений (ст 105-109 и ст 111,277,295,317 УК).

Факты неосторожного причинения смерти, как преступного деяния, требуют отграничения от аналогичных последствий, наступающих в результате

1 Сведения о состоянии преступности за 2006 г ГИАЦ МВД РФ 2007 г

правомерной профессиональной деятельности, но с нарушением установленных правил (ст 248,254,264 УК и др)

Кроме того, есть проблемы дифференциации уголовной ответственности за указанные преступления на законодательном уровне Подобная дифференциация ответственности достигается в Общей части УК РФ посредством категоризации преступлений с установлением типовой санкции и разграничения преступлений на категории (ст 15 УК), с помощью норм институтов назначения наказания и освобождении от уголовной ответственности и от наказания, а также с использованием отягчающих и смягчающих обстоятельств

В большей степени эти проблемы проявляются в соотношении между типовыми санкциями по различным категориям преступлений и санкциями в конкретных статьях Особенной части УК, предусматривающих ответственность за преступления против жизни Наряду с этим, дифференциация ответственности достигается с помощью квалифицирующих признаков и выделением привилегированных составов, содержание которых нуждается в уточнении и корректировке

Законодательное решение о возможности назначения условного осуждения лицам, осужденным за преступления любой тяжести к лишению свободы до восьми лет (ст 73 УК), не позволяет говорить о более точной дифференциации уголовной ответственности, тк в этом случае реальное наказание может не применяться и к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе совершивших террористический акт и исключительно опасные посягательства на жизнь человека

Требуют тщательного анализа и критического разбора вопросы назначения наказания за посягательства на жизнь человека При этом остается актуальной проблема смертной казни, учитывая факты совершения особо жестоких убийств лицами, ранее неоднократно судимыми за совершение подобных преступлений

Дифференциация ответственности предполагает и совершенствование норм уголовного закона, предусматривающих различные виды освобождения от уголовной ответственности и наказания Интересен в этом смысле опыт развитых зарубежных стран и государств СНГ

Практика сталкивается с проблемами квалификации привилегированных убийств и их отграничением от смежных преступлений В частности, весьма сложные диспозиции ст 106 и 107 УК содержат оценочные понятия, трудные для восприятия, по которым нет точных и четких разъяснений высших судебных инстанций

Кроме того, в подробном анализе нуждается состав убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч 1 ст. 108 УК) в связи с очень серьезными изменениями в институте необходимой обороны (ст 37 УК). Тем более что о сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицируются как превышение пределов необходимой обороны Не учтены многочисленные предложения по вопросам квалификации правомерного причинения смерти лицам, подозреваемым в совершении преступления, в процессе их задержания (ч 2 ст 108 УК)

За последние годы издано не очень много крупных исследований по дифференциации преступлений против жизни, учитывающих изменившееся отечественное законодательство. Отдельные монографии и диссертации касались частных вопросов квалификации подобных преступлений и в меньшей степени содержали предложения об уточнении общих концептуальных вопросов дифференциации уголовной ответственности за преступления указанной категории

Все это подтверждает актуальность избранной темы, позволяет видеть элементы новизны в предмете исследования

Следует отметить, что проблемы ответственности за преступления указанной категории являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: А А. Жижиленко, Н А. Неклюдова, П Колосов-ского, АФ Кони, НС Таганцева, И Я Фойницкого.

Исследования в данной области также нашли отражение в трудах таких известных ученых как Р А Базаров, С.В. Бородин, Г Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Л.Д Гаухман, НД Дурманов, С.В Дьяков, Н.И. Загородников, А Н. Игнатов, Н.Г Кадников, В.Ф Кириченко, В Н. Козак, Т В Кондрашова, Ю А Красиков, А Н Красиков, Ю И. Ляпунов, А В Наумов, А С. Никифоров, Т А. Плаксина, А А Пионтковский, Н.Н Паше-Озерский, Э Ф Побе-гайло, А.Н Попов, А.И Санталов, И И. Слуцкий, И С. Тишкевич, В.И Тка-ченко, И.М Тяжкова, Т Г Шавгулидзе, М Д Шаргородский, М И Якубович и ряда других

Проблемам дифференциации уголовной ответственности в своих работах уделяли внимание такие видные ученые, как Г 3. Анашкин, И М Гальперин, ПС. Дагель, Г.В. Дашков, П.С Кардаев, И.И. Карпец, М.И Ковалев, А.И. Коробеев, П В Коробов, Г.Г Криволапов, Л.Н Кривоченко, Г Л Кри-гер, Л Л Кругляков, Н Ф Кузнецова, В И Курляндский, Т А Лесниевски-Костарева, А И Марцев, Ю Б. Мельникова, А В Наумов, В С Прохоров, А Б Сахаров, А.А Тер-Акопов, В Ф. Фефилова, О.Ф. Шишов, А.А. Чистяков идр

Особое слово следует сказать о великом нашем современнике, ученом с большой буквы, ведущем специалисте по проблемам уголовной ответственности за преступные посягательства на жизнь человека — профессоре Станиславе Владимировиче Бородине. Его труды по данной проблеме были для своего времени действительно всеохватывающими научными исследованиями В них можно было найти ответы на многие вопросы по квалификации преступлений указанной категории, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за их совершение. Но жизнь не стоит на месте

Отдавая дань памяти великого ученого, нельзя сказать, что все проблемы в его трудах удалось разрешить Идет развитие общества, государства, правовых систем Изменились социальные условия и новые проблемы требуют своего решения.

сформулированы и обоснованы теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека, которые включают анализ развития законодательства и концептуальных начал ответственности за преступления против жизни, выделение современных уголовно-правовых проблем ответственности за преступления против жизни,

- очерчен круг аспектов, составляющих содержание дифференциации уголовной ответственности за указанные преступления, и проанализированы способы ее законодательного выражения (категоризация преступных деяний на законодательном уровне в зависимости от их тяжести - ст 15 УК, квалифицирующие признаки и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, основания и условия освобождения от уголовной ответственности и от наказания, соотношение типовых санкций и санкций конкретных статей Особенной части УК,

- предложены рекомендации по классификации и квалификации преступлений исследуемой категории и отграничению от смежных преступлений,

- обоснованы предложения и рекомендации в порядке de lege ferenda по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, проблем, закономерностей, возникающих в связи с совершением посягательств на жизнь человека и применением соответствующих уголовно-правовых норм, с помощью которых осуществляется дифференциация уголовной ответственности за совершение деяний указанной категории. В предмет исследования входят система уголовно-правовых норм, определяющих различные аспекты дифференциации ответственности за преступления против жизни; практика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных органов, тенденции совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики в данной сфере, меры предупреждения подобных деяний.

Методологическую и методическую основу диссертационного исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания формальнологический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие

Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, социологии, теории государства и права, уголовному праву, криминологии Нормативно-правовой базой послужили: Конституция РФ, международно-правовые акты и конвенции, действующий уголовный и ряд других федеральных законов, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации

Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одно из первых монографических исследований, выполненного на базе обновленного УК РФ 1996 г и содержащего комплексный анализ концептуальных проблем дифференциации уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека - важнейшего из объектов уголовно-правовой охраны. Исследование проведено с учетом изменений и дополнений к УК РФ, которые имели место в период с 2001 по 2007 г Диссертант

попытался по-новому представить классификацию преступлений против жизни, предложил доктринальное толкование имеющихся оценочных понятий, обосновал некоторые новые варианты квалификации подобных преступлений Сформулирована система приемов и способов дифференциации уголовной ответственности за преступления данного вида, включающая разграничение ответственности на законодательном уровне с использованием категоризации преступлений в зависимости от тяжести, квалифицирующих признаков, отягчающих и смягчающих обстоятельств, института освобождения от ответственности и наказания На основе полученных результатов и выводов были сформулированы концептуальные предложения по более тщательной дифференциации ответственности за преступления выделяемой категории, их уголовно-правовой оценке и предупреждению

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Вывод о том, что дифференциация уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека, означает их тщательную градацию на законодательном уровне с использованием норм Общей и Особенной частей УК РФ. Наиболее важными формами такой дифференциации следует признать использование положений ст 15 УК, квалифицирующих и привиле-гирукицих признаков, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание (ст.61 и 63 УК), норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания

2 Предложения о совершенствовании норм Общей части УК РФ, позволяющих более точно осуществлять дифференциацию уголовной бтветствен-ности-

действия на виновного В содержание принципа гуманизма (ст 7 УК) необходимо внести уточнение о том, что уголовное законодательство Российской Федерации только лишь направлено на обеспечение безопасности человека, а не обеспечивает ее,

- необходимо закрепить в уголовном законе возможность экстрадиции граждан Российской Федерации, виновных в совершении на территории иностранных государств преступлений против мира и безопасности человечества, террористических актов, квалифицированных убийств и преступлений, связанных с торговлей людьми;

- смертная казнь должна быть сохранена как исключительная мера наказания за особо квалифицированное убийство и террористический акт, повлекший гибель людей;

- следует внести изменения и дополнения в ряд норм институтов назначения наказания, условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности и наказания (изменить ч.4 ст.56 УК, которая в настоящее время конкурирует с ч. 3 ст 69 в части установления максимального срока лишения свободы при совокупности преступлений, и указать о том, что при назначении наказаний по совокупности преступлений или приговоров максимальный срок лишения свободы не может быть более тридцати лет, дополнить ст 69 УК положением о том, что в случаях совокупности оконченного и неоконченного преступления окончательное наказание не может превышать трех четвертей окончательного наказания, дополнить ст73 УК о неприменении условного осуждения к лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений против жизни и террористического акта, а также при особо опасном рецидиве; закрепить в ст.79 УК запрет на неприменение условно-досрочного освобождения к лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений против жизни, террористический акт, а также при особо опасном рецидиве);

- п. «в» ч.1 ст 61 УК следует дополнить словами, «или женщиной, находящейся в состоянии беременности к моменту вынесения приговора»,

- совершение преступления при наказуемом эксцессе обороны или задержания преступника само по себе учтено законодателем в ст 108 и 114 УК о преступлениях с привилегированным составом. В связи с этим включение данных обстоятельств в перечень смягчающих обстоятельств (ст 61 УК) является излишним,

- причинение смерти лицу, захватившему или удерживающему заложника (заложников) в процессе его освобождения следует признать правомерным, т к в этом случае действуют правила о необходимой обороне В случае причинения смерти заложнику (заложникам) по неосторожности, ответственность за убийство исключается, но возможно применение ст.293 УК, предусматривающей ответственность должностного лица за халатность. Если причинение смерти заложника допущено осознанно (цели и мотивы могут быть разными), то действуют правила крайней необходимости и при превышении ее пределов действия виновного могут быть квалифицированы как убийство При этом состояние крайней необходимости будет рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство;

- не всякое убийство, совершенное во исполнение приказа или распоряжения, дает право применять соответствующее смягчающее обстоятельство. Исполнение явно незаконного, тем более преступного приказа об убийстве другого человека не дает права говорить о наличии смягчающего обстоятельства Исполнитель такого приказа должен рассматриваться как соучастник убийства,

- учитывая опасность террористических актов и квалифицированных убийств, диссертант полагает, что необходимо для лиц, виновных в совершении такого рода преступлений, прекращение уголовной ответственности увязать только со снятием судимости судом;

3 Предложения о совершенствовании норм Особенной части УК-

- включение в категорию преступлений против жизни убийства по мотиву сострадания (эвтаназия) не является юридически обоснованным решением Диссертант полагает, что подобные действия следует квалифицировать по ст 105 УК с учетом смягчающих обстоятельств,

- существование в УК РФ специальных статей, предусматривающих ответственность за посягательство на жизнь особых потерпевших (ст.277, 295,317), приводит к ошибкам в квалификации и не позволяет реализовывать в полной мере принцип законности и справедливости (ст 3 и 6 УК РФ). По нашему мнению, правильнее было бы исключить эти статьи из УК РФ, и все подобные случаи квалифицировать по п. «б» ч.2 ст 105 УК,

- указание о наступлении смерти человека по неосторожности следует исключить из ч. 3 ст.205 УК, оставив признак «тяжкие последствия» В ч 2 ст 105 УК необходимо включить такой квалифицирующий признак, как «убийство, совершенное в процессе террористического акта», а действия виновного при совершении террористического акта, повлекшего человеческие жертвы, необходимо квалифицировать по совокупности преступлений ч.2 ст 105 (убийство, совершенное в процессе террористического акта) и чЗ ст 205 (террористический акт, повлекший тяжкие последствия),

- в качестве одного из критериев беспомощности можно было бы отнести осознание виновным невозможности осуществить потерпевшим субъективное право на необходимую оборону Именно отсутствие такой возможности делает потерпевшего бессильным, что создает для виновного возможность осуществить свой замысел;

- если один из мотивов или одна из целей предусмотрены в ч 2 ст. 105 УК, они должны быть отражены в квалификации В тех случаях, когда умысел на убийство другого лица с целью сокрытия ранее совершенного убийства возник после того, как было совершено первое преступление, содеянное, в целом, не может квалифицироваться как убийство двух лиц,

- в диспозиции ст 106 УК должно остаться лишь одно упоминание об особом состоянии женщины, «убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов в условиях психотравмирующей ситуации, вызванной родами» Все остальные действия, которыми мать умышленно причиняет смерть своему новорожденному ребенку, следует квалифицировать по ст. 105 УК, а выделяемые ранее в законе признаки учитывать в качестве смягчающих обстоятельств,

- по ст. 107 УК достаточно будет в формулировке оснований состояния аффекта указать на насилие либо иные противоправные действия потерпевшего, а также на длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим применением насилия или иным противоправным поведением потерпевшего Убийство с учетом других признаков (выделяемых в настоящее время в ст 107 УК) следует квалифицировать в рамках ст 105 УК с учетом смягчающих обстоятельств,

- убийство в состоянии аффекта не может совершаться в соучастии, т к состояние аффекта — это строго индивидуальная характеристика психического состояния конкретного человека Также у данного преступления отсутствуют такие стадии как приготовление и покушение Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта должно квалифицироваться по ст 113 УК,

-категория убийств на законодательном уровне не соответствует социально-юридическим основаниям. Не может признаваться убийством вынужденное причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания (ч 1 и 2 ст.108 УК) Данные преступления следует исключить из категории убийств и именовать «причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания» Из санкции следует исключить упоминание о наказании в виде лишения свободы;

- причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч 2 ст. 109 УК) следует отличать от составов преступлений, связанных с неосторожным причинением смерти человеку, предусмотренных специальным нормами (например, ст.143,215-217,293 УК и др) Ответственность по специальным нормам наступает в том случае, когда такие последствия наступают при нарушении каких-либо инструкций, правил в конкретных сферах деятельности (правила охраны труда, пожарной безопасности), либо в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей так называемым специальным субъектом (халатность должностного лица - ст.293 УК),

- толкование содержания угрозы и жестокого обращения, допускаемых виновным при доведении до самоубийства (ст 110 УК) За склонение к самоубийству нормального с точки зрения возраста и вменяемости человека ответственность по ст 110 УК отсутствует, если виновный не использует указанные в законе способы действия (угрозу, жестокое обращение, систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего) В связи с чем предлагается установить уголовную ответственность за склонение к самоубийству и без признаков преступления, предусмотренного ст.110 УК.

4 Вывод о повышении эффективности предупреждения преступлений исследуемой категории Для этого необходимо учитывать виктимологиче-ский аспект, играющий порой определяющую роль в оценке содеянного Речь идет о фигуре жертвы преступления Ранее всегда предполагалось, что потерпевший - это человек, которому преступлением причинен вред и который вызывает чувство жалости и поддержки. Но постепенно криминологическая наука высветила еще один тип жертвы, которая заслуживала пристального внимания за свое провоцирующее поведение, предшествующее преступному действию виновного. Именно по вине самой жертвы и в результате ее общественно опасного поведения возникает цепь причинно-следственных зависимостей, которые приводят к ответным общественно опасным действи-

ям вплоть до лишения потерпевшего жизни. Для некоторых составов преступлений против жизни виктимологический аспект имеет важнейшее значение, так как он подчеркивает существенную деталь в правильном понимании объекта посягательства Это обстоятельство должно быть учтено при разработке мер предупреждения убийств и других преступлений против жизни

Необходимо своевременно выявлять лиц, склонных к провоцирующему поведению и к насилию над личностью, и принимать к ним профилактические меры Наряду с этим, предлагается установить административный надзор за осужденными, освободившимися из мест лишения свободы после отбывания наказания за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь и на общественную безопасность, а также за преступления, признанные особо опасным рецидивом

Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственно -судебной практики по г Москве за 2000-2006 г (изучено 385 уголовных дел), опубликованная практика деятельности Верховного Суда РФ по делам данной категории, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические материалы МВД России, Министерства юстиции России и других правоохранительных органов. Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы. Опрошено 250 специалистов (в их числе научно-педагогические работники в области уголовного права, криминологии и правоохранительной деятельности, следователи, прокуроры и судьи)

тивность правоприменительной деятельности по охране жизни человека, как важнейшего объекта охраны Некоторые разделы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейшей научно-исследовательской работе.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства изложены соискателем в 31 научной публикации- двух монографиях, учебнике, трех учебных пособиях, 25 опубликованных статьях, в том числе в 8 статьях в изданиях, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ, и доложены на научных конференциях, проведенных в Московском университете МВД России и других вузах

Результаты исследования внедрены в практику деятельности правоохранительных органов и учебный процесс Московского университета МВД России и ряда других учебных заведений и используются автором при чтении лекций по курсу «Уголовное право Общая и Особенная часть».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения и библиографии

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определены объект и предмет, цель и задачи исследования Сформулированы его теоретические, методологические и правовые основы, научная и практическая значимость Подчеркнуты основные положения, выносимые на защиту, определены научная и практическая значимость.

Первая глава — «Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека» состоит из трех параграфов

В первом параграфе рассматриваются вопросы и проблемы развития законодательства и концептуальных начал ответственности за преступления против жизни. При этом автор согласен с мнением многих ученых и специалистов - практиков о том, что негативные тенденции насильственной преступности обусловлены глубинными процессами, происходящими в нашем обществе и государстве, обострившимися социальными противоречиями, резкой социальной дифференциацией Исторический опыт свидетельствует, что именно в период радикальных изменений общественно-экономического строя наблюдается экстремальный рост преступности в целом и, особенно в сферах межличностных отношений. В этих условиях криминальное насилие превращается в привычный способ разрешения конфликтов для всех групп и слоев населения Ценность личности в обществе девальвируется В таких условиях трудно переоценить значение научных исследований наиболее актуальных проблем борьбы с насильственной преступностью с конкретными предложениями по повышению эффективности правотворческой и правоприменительной практики Конечно, говоря о преступлениях против жизни, мы в первую очередь имеем в виду самые опасные деяния - убийства

Диссертант показывает историческую преемственность законодательства разных периодов развития нашего государства, при которой важное место уделялось уголовно-правовой охране жизни человека При этом автором учитывались различные общественные коллизии, развитие классов, социальных групп, которые накладывали свой отпечаток на нормы уголовного законодательства об охране жизни и здоровья человека Но главный итог, который следует из истории развития законодательства - вывод о необходимости дифференциации ответственности за наиболее опасные посягательства и на-

личие такой дифференциации в законодательных актах на различных этапах развития России

Вместе с тем возращение России в лоно мировой цивилизации обусловливает проведение реформы, которая в последние годы стала набирать темпы роста. Одной из главных задач реформы является демократизация государства, превращение его института насилия в руках тоталитарного режима в гаранта взаимной ответственности государства и гражданина. Построение правового государства обеспечивает верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, охрану правомерных интересов личности Это согласуется со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, в которой говорится, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность

Второй параграф посвящен анализу современного уголовного права о проблемах ответственности за преступления против жизни

Следует признать, что система преступлений против жизни характеризуется общими признаками, которые свойственны всем подсистемам Речь идет о логике построения подобной системы, ее внутреннем содержании, определяемым важнейшей ценностью, охраняемой уголовным законом - жизнью человека Некоторая особенность присутствует в таком составе преступления, как доведение до самоубийства, где действия виновного лишь создают условия для лишения человеком себя самого жизни, но, тем не менее, опасность подобного деяния позволяет включать его в систему указанных преступлений

Наиболее актуальными проблемами уголовной ответственности за преступления против жизни большинство специалистов признают проблемы определения начала жизни человека и момента наступления смерти Диссертант проводит теоретическое исследование различных точек зрений о проблемах начала жизни человека и ее окончания.

Автор полагает, что назрела необходимость юридического закрепления момента начала жизни человека и констатации его смерти Причем, следует особо подчеркнуть, что право выделяет именно момент - юридическую фикцию, как правильно отмечают некоторые авторы. В работе предлагаются решения данного вопроса Учитывая имеющиеся точки зрения в науке уголовного права и медицине, диссертант придерживается той позиции, согласно которой началом жизни признается рождение ребенка, который может осуществлять самостоятельно функцию дыхания. Моментом окончания жизни (наступлением смерти) человека следует признавать момент прекращения функционирования клеток коры головного мозга С таким выводом согласно почти 86 % опрошенных респондентов

Автор также анализирует и ряд других проблем современного уголовного права применительно к ответственности за преступления против жизни

В третьем параграфе рассматриваются вопросы законодательной классификации преступлений против жизни по УК РФ и законодательству зарубежных стран

Диссертант подробно рассматривает сложившуюся классификацию преступлений против жизни, ее закрепление в законе и различные позиции в науке уголовного права. При этом обозначаются теоретические аспекты классификации преступлений и ее практическое значение. В частности, необходимо следовать правилам построения классификации, которые обоснованы наукой: в одной и той же классификации необходимо применять одно и то же основание, объем членов классификации должен равняться делимого понятия, члены классификации должны взаимно исключать друг друга по объему, подразделение на классы должно быть непрерывным; основание деления должно быть ясным Эти правила в полной мере относятся и к делению преступлений на виды, группы и категории Как совершенно справедливо заметил академик В Н Кудрявцев "Пожалуй, нет никакой другой области общественной жизни, где нарушение законов логики, построение неправилъ-

ных умозаключений, приведение ложных аргументов могли бы причинить столь существенный вред, как в области права. Логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления при расследовании и разрешении дела - элементарное и необходимое требование для каждого юриста"2 Автор полагает, что в уголовном праве классификация имеет свою специфику. Этот прием отражает не только особенности юридической техники, но и позволяет выделять специфику данной отрасли права, которая закрепляет основание уголовной ответственности Воздействие на виновных в преступлении должно осуществляться дифференцировано Как отмечают специалисты, в данном случае имеет место первичная дифференциация уголовной ответственности посредством различных классификаций норм и институтов уголовного закона, предусматривающих различные виды, группы и категории преступных деяний и наказания за их совершение, а также разные способы воздействия на лиц, совершивших преступления.

В настоящее врем наука уголовного права, опираясь на уголовный закон, рассматривает следующую классификацию преступлений против жизни убийство (ст ст 105-108 УК), причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК); доведение до самоубийства (ст 110 УК) Вместе с тем составы этих преступлений расположены в зависимости от убывания степени их тяжести, хотя логичность убывания в ряде случаев нарушена Так, преступление, предусмотренное ч 1ст 108 УК, относится к преступлениям небольшой тяжести, а квалифицированный состав причинения смерти по неосторожности (ч2 ст. 109) и состав доведения до самоубийства - к преступлениям средней тяжести, что говорит о незавершенности дифференциации

Анализ различных точек зрения позволяет диссертанту сделать вывод о целесообразности и обоснованности выделения внутри преступлений против жизни таких наиболее опасных деяний, как убийства. В работе проводит-

2 Кудрявцев В Н Общая теория квалификации преступлений - 2-е изд, перераб и дополн М, 1999 С 49

ся анализ классификации убийств, вскрываются недостатки такой классификации и предлагаются пути их устранения

Можно согласиться с некоторыми авторами в том, что в законе соблюдается непрерывность классификации, предполагающей градацию всех деяний, посягающих на жизнь, на убийства и иные преступления Вместе с тем убийства дифференцируются законодателем на различные виды в зависимости от ряда субъективных и объективных признаков на простое убийство (ч 1 ст 105 УК), убийство при отягчающих (квалифицирующих) (ч2 ст. 105 УК) и при смягчающих обстоятельствах (ст 106-108 УК) Иные посягательства также можно разграничить по формам вины, по степени тяжести Наряду с этим, необходимо отметить, что подобная классификация не является окончательной, т к. в ней, по нашему мнению, не в полной мере воплощена идея тщательной дифференциации ответственности. Отдельные составы преступлений против жизни вряд ли можно относить к убийствам Кроме того, в эту категорию не включены посягательства на жизнь особых потерпевших, ответственность за которые предусмотрена специальными нормами в других главах УК РФ (ст.277, 295, 317) Учитывая такую ситуацию, диссертант предлагает более точную классификацию преступных посягательств на жизнь человека

Вместе с тем автор анализирует мнения других специалистов, которые предлагают иную классификацию преступлений исследуемой категории Есть предложения о включении в эту категорию новых видов убийств и иных посягательств на жизнь (убийство из сострадания к потерпевшему или по его настоянию, убийство неизлечимо больного по его просьбе, совершенное медицинским работником по мотиву сострадания с целью избавления больного от мучительных физических страданий, вызванных его неизлечимой болезнью, убийство с заранее обдуманным умыслом) Диссертант полагает, что необходимость в таких нормах отсутствует. Все эти деяния охватывает понятие простого и квалифицированного убийства и учет соответствующего

смягчающего обстоятельства. Такой вывод поддерживают 73 % опрошенных респондентов

Отдельные специалисты предлагают включить в категорию преступлений против жизни состав угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст.119 УК). Полагаем, что это предложение не имеет под собой теоретико-правовых оснований. Угроза причинения указанных последствий объективно не соответствует степени тяжести убийства, хотя для профилактики убийств угрозы подобного характера должны тщательно расследоваться, а виновные привлекаться к уголовной ответственности

Некоторые авторы полагают, что такое преступление как геноцид (ст 357 УК) также следует относить к категории преступлений против жизни По нашему мнению, этот состав преступления совершенно справедливо отнесен законодателем к преступлениям против мира и безопасности человечества Речь в этом составе идет о посягательстве не на отдельного человека, а на группу людей определенной национальности, этноса, расы или религии с целью их полного уничтожения

Есть проблемы с оценкой действий по клонированию человека и с оценкой причинение клону смерти Аналогичный вопрос возникает по поводу оценки действий, направленных на вмешательство в генетическую сущность человека. Нельзя забывать о быстром развитии науки и техники и вовремя выделять объективно опасные формы воздействия на жизнь человека Уже сейчас идут дискуссии о генетическом и экологическом терроризме, транспортном убийстве и т п. Необходимо провести обширные социологические исследования и определить, реально ли опасны подобные действия и каков характер их противоправности

Изучение зарубежного уголовного законодательства позволяет сделать вывод о весьма широком использовании классификации преступлений как способе дифференциации ответственности Законодательство Англии, США, Франции, Германии и ряда других стран использует первичную категориза-

цию преступлений по степени их тяжести (и по другим критериям), а затем, опираясь на эту первичную категоризацию, формирует классификацию преступлений в Особенной части, уделяя повышенное внимание преступлениям против жизни. В целом существует определенная преемственность в законодательстве разных стран в выделении категории преступлений против жизни В англосаксонской системе выделяются тяжкое и простое убийства, а также детоубийство (Англия) Тяжкое убийство определяется как незаконное умерщвление другого человеческого существа со злобным предумышлением Наказание за эти преступления весьма суровое- длительные сроки наказания, вплоть до пожизненного лишения свободы. В США в ряде штатов за тяжкое убийство предусмотрено применение смертной казни Простое убийство делится на умышленное и неосторожное

Преступления против жизни по УК Франции 1992 г представлены следующей системой норм 1) нормы о геноциде и других преступлениях против человечества, связанных с лишением жизни; 2) нормы об умышленных посягательствах на жизнь, не относящиеся к геноциду и другим преступлениям против человечества, 3) нормы о неумышленных посягательствах на жизнь человека Среди убийств УК Франции выделяет простое убийство (без отягчающих обстоятельств), квалифицированное убийство и отравление как отдельный его вид За простое убийство максимальный срок лишения свободы составляет тридцать лет, а за квалифицированное убийство — пожизненное лишение свободы. Смертная казнь отменена во Франции в 1981 г

В германском уголовном законодательстве система преступлений против жизни включает в себя три вида преступных деяний' убийство, оставление в опасности и прерывание беременности Однако большинство представителей доктрины германского уголовного права делят преступления против жизни на две самостоятельные группы против жизни (различные виды убийств) и против еще не родившейся жизни (прерывание беременности) Убийства разграничиваются по форме вины на умышленное и неосторож-

ное, умышленное убийство в свою очередь подразделяется по тяжести на простое, тяжкое и привилегированное (только лишь при наличии одного признака - убийство по просьбе потерпевшего) За тяжкое убийство предусмотрены суровые санкции вплоть до пожизненного лишения свободы. Наказание за привилегированное и простое убийство менее суровое и составляет соответственно от 6 месяцев до пяти лет лишения свободы и свыше пяти лет лишения свободы. Ответственность за неосторожное убийство построена на альтернативных началах, лишение свободы на срок до пяти лет или денежный штраф. Диссертант отмечает весьма подробную классификацию преступлений в зарубежном законодательстве, которая позволяет точнее дифференцировать ответственность и индивидуализировать наказание.

Вместе с тем интересен опыт построения системы преступлений против жизни в странах СНГ Например, в первом разделе и первой главе Особенной части УК Республики Беларусь представлены нормы о преступлениях против мира и безопасности человечества и только потом расположены нормы о преступлениях против жизни, среди которых выделяется убийство, причинение смерти по неосторожности, доведение до самоубийства и склонение к самоубийству Среди убийств традиционно выделяются: простое, квалифицированное и привилегированное За совершение простого убийства, которое является особо тяжким преступлением, наказание составляет лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет Квалифицированное убийство, признаки которого в целом соответствуют признакам в УК РФ и которое также относится к категории особо тяжких, наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати пяти лет либо пожизненным лишением свободы или смертной казнью За совершение привилегированных убийств, виды которых также соответствуют деяниям по УК РФ, наказание предусмотрено более дифференцированное и на альтернативной основе (ограничение свободы до двух и до пяти лет или лишение свободы на тот же срок). Такой подход

следует признать вполне обоснованным и его можно рекомендовать российскому законодателю

Анализ зарубежного законодательства позволил диссертанту сделать вывод о том, что уголовное законодательство современных зарубежных стран очень широко использует принцип дифференциации ответственности на законодательном уровне с помощью категоризации преступлений, квалифицирующих признаков и смягчающих обстоятельств.

Вторая глава - «Понятие дифференциации уголовной ответственности и формы ее отражения в УК РФ» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматривается понятие дифференциации уголовной ответственности, ее правовое значение и формы реализации в уголовном законе Диссертант анализирует различные взгляды в теории уголовного права на понятие и содержание уголовной ответственности Это необходимо для того, чтобы правильно определить различные формы и способы для градации ответственности за различные преступления, в том числе и преступления против жизни, на группы, категории и для последующей индивидуализации наказания Автор поддерживает позицию тех ученых, которые под дифференциацией уголовной ответственности понимают градацию, разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного Таким образом, первичный этап дифференциации - установление различной типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного По мнению диссертанта, разграничение преступлений действительно лежит в основе дифференциации, но личность виновного имеет обязательное значение для индивидуализации наказания Автор полагает, что законодательный уровень дифференциации ответственности включает в себя- 1) категоризацию преступлений в Общей части УК в зависимости от их тяжести с выделением типовой санкции в виде лишения

свободы, 2) освобождение от уголовной ответственности и от наказания по нормам Общей части УК; 3) установление перечней смягчающих и отягчающих обстоятельств, 4) использование квалифицирующих признаков в нормах Особенной части УК В работе обращается внимание на особенности каждой из указанных форм дифференциации.

Автор попытался четко очертить критерии дифференциации преступлений против жизни в зависимости от указанных форм Особое место, по мнению диссертанта, в вопросах дифференциации занимает категоризация преступлений в зависимости от их тяжести Она лежит в основе многих институтов Общей части УК, определяющих дифференциацию ответственности, позволяет более точно конструировать санкции статей Особенной части УК При этом нельзя не сказать о некоторых проблемах санкций в статьях о преступлениях против жизни Санкции этих преступлений далеки от совершенства и не в полной мере соответствуют типовым санкциям, указанным в ст 15 УК Предложены пути решения указанных проблем

Наряду с этим, автор формулирует предложения о дополнении и уточнении ряда норм Общей части УК, влияющих на дифференциацию ответственности за особо тяжкие преступления (против жизни, общественной безопасности). Например, следует согласиться с предложениями тех ученых, которые предлагают условное осуждение не применять к лицам, виновным в совершении особо тяжких преступлений против жизни и общественной безопасности, а также допустившим особо опасный рецидив Проведенные социологические исследования показали, что почти 87 % опрошенных специалистов поддерживают такое предложение

По нашему мнению, смертная казнь должна быть сохранена как исключительная мера наказания за особо квалифицированное убийство и террористический акт, повлекший гибель людей. С таким предложением согласно почти 86% опрошенных респондентов

Учитывая опасность террористических актов и квалифицированных убийств, диссертант полагает, что необходимо для лиц, виновных в совершении такого рода преступлений, прекращение уголовной ответственности увязать только со снятием судимости судом. Диссертант формулирует и другие предложения по совершенствованию норм Общей части УК, позволяющие осуществлять дифференциацию ответственности за преступления против жизни

Второй параграф посвящен анализу понятий и видов квалифицирующих признаков и их роли в дифференциации уголовной ответственности Автор согласен с тем, что квалифицирующие признаки отражают содержание типизированной степени общественной опасности В свою очередь, типизированная степень общественной ответственности учитывается законодателем при дифференциации преступлений (внутри вида) на простые, с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами При решении вопроса о назначении наказания типизированная степень общественной опасности учитывается так же, как при установлении характера общественной опасности через квалификацию содеянного, которая в свою очередь, предопределяет выбор наказания. Различия их состоит в том, что, определив характер опасности, суд устанавливает, к какому виду преступлений относятся те или иные деяния Безусловно, одним из критериев, позволяющих отнести то или иное обстоятельство к числу квалифицирующих, следует признать степень его общественной опасности. Еще И .Я Фойницкий отмечал значительность влияния квалифицирующего обстоятельства на содеянное и изменение вследствие этого природы последнего Следует согласиться с В.Н Кудрявцевым, Б А Куриновым, ЮА Красиковым и другими авторами в том, что обстоятельства, относящиеся к характеристике только личности виновного, включая ее общественную опасность, и не проявляющиеся в деянии, не должны признаваться квалифицирующими. Они должны учитываться при индивидуализации наказания Учитывая данное обстоятельство, законодатель отказался от понятия

«особо опасный рецидивист», что вполне отвечает доктрине современного уголовного права

Обстоятельства, характеризующие преступника, либо черты личности виновного, проявившиеся непосредственно в преступлении, могут свидетельствовать об изменении типизированной степени общественной опасности содеянного и, следовательно, признаваться квалифицирующими признаками Именно эти обстоятельства являются также критерием дифференциации ответственности

Третья глава «Проблемы дифференциации уголовной ответственности за убийство и иные преступления против жизни» состоит из четырех параграфов».

В первом параграфе рассматриваются вопросы, касающиеся понятия и признаков убийства, его места в категории преступлений против жизни

Диссертант исследует различные точки зрения специалистов на предмет выделения общего понятия убийства и его уголовно-правовой модели - состава преступления Высказывается предложение о корректировке некоторых объективных и субъективных признаков данного состава преступления и об устранении коллизий между теоретическими и законодательными формулировками Так, диссертант полагает, что признак противоправности, предлагаемый многими авторами в понятие убийства, отражен в общем понятии преступления и было бы излишним включать его в понятие убийства

Существенное значение для правильной оценки фактов причинения смерти имеет установление начального и конечного моментов преступного действия и наступления последствий. В этой части, на наш взгляд, формулировка ч 2 ст 9 УК о времени совершения преступления имеет некоторые изъяны и не соответствует материальному составу убийства. Хотя данный факт имеет значение для правильной квалификации содеянного, а, следовательно, для дифференциации ответственности (особенно когда речь идет о неоконченной преступной деятельности) и индивидуализации ответственности,

применения и неприменения уголовного закона, амнистии и давности уголовного преследования

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что формы выражения действий, в результате которых причиняется смерть - это активные физические действия (более 90%). Физическое воздействие является наиболее распространенной формой воздействия на потерпевшего и в нашем уголовном законодательства Примерно в 80% статей УК РФ диспозиции описывают форму преступного действия. Вместе с тем в редких случаях специалисты не исключают того, что убийство может быть совершено путем бездействия. Как указывают ряд авторов, для этого необходимо наличие двух обязательных требований лицо обязано было предупредить наступление смерти, и имело реальную возможность это сделать. Например, мать перестает кормить своего грудного ребенка, желая наступления его смерти, проводник в горах либо в другой труднодоступной местности не оказывает необходимой помощи потерпевшему, которую он должен оказывать по договору, медицинский работник умышленно не проводит медицинскую процедуру, необходимую для сохранения жизни больного и т. п Однако в науке есть и другие мнения по этому вопросу, авторы которых указывают о невозможности совершения убийства путем бездействия Диссертант в большей степени склоняется ко второй точке зрения

Более сложная проблема, о которой необходимо говорить - субъект преступления Возрастные признаки в законе установлены дифференцированно, но есть проблемы практического применения, которые до настоящего времени не находят своего решения, в том числе и в рамках постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Например, раздаются предложения об установлении ответственности за убийство с 12 лет Такие радикальные решения приводили порой к тяжелым последствиям. История знает примеры, когда подростки привлекались к уголовной ответственности за подбор колосков на колхозном поле

Другие специалисты, критикуя "гуманизацию" уголовно-правовых мер в отношении несовершеннолетних, предупреждают о возможных негативных последствиях дальнейшем росте молодежного насилия, способствованию подготовке "кадров" наемных убийц для организованной преступности, не исключая и подростков от 12 до 14 лет При этом наиболее радикальные предложения об установлении возраста привлечения к уголовной ответственности в 12 лет обосновываются тяжелой криминогенной ситуацией в стране и изменением возрастной психологии. Авторы подобных предложений часто ссылаются на уголовное законодательство зарубежных стран, где в ряде стран ответственность для несовершеннолетних наступает с 10-12 лет

По нашему мнению, возраст, с которого наступает уголовная ответственность по УК 1996 г., вполне соответствует общемировым параметрам, показывает дифференцированный подход государства к контролю над преступностью несовершеннолетних С одной стороны это взвешенный гуманизм, понимание социальной значимости и безопасности подрастающего поколения. С другой - жесткое установление рамок уголовной ответственности за наиболее опасные преступления

Более реальная проблема - определение точного возраста подозреваемого в убийстве и других преступлений против жизни Диссертант предлагает решение данного вопроса закрепить законодательно, а не в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Такое предложение поддерживают почти 90% опрошенных респондентов

В диссертации предложены пути решения и других вопросов, связанных с признаками состава преступления Это в полной мере относится и к оценке квалифицированных и привилегированных убийств, дополнительные признаки которых позволяют более точно разграничивать ответственность виновных и тем самым воплощать в жизнь принципы законности и справедливости.

Второй параграф посвящен вопросам дифференциация ответственности за убийство посредством законодательного выделения квалифицирующих признаков

Проведенный диссертантом анализ квалифицирующих признаков, предусмотренных ч 2 ст 105 УК, свидетельствует о более совершенных формулировках и определениях, что создает предпосылки к правильной квалификации содеянного Вместе с тем есть ряд проблем, которые приводят к ошибкам в квалификации и не в полной мере отвечают принципу дифференциации ответственности Например, сложности в квалификации возникают при причинении смерти одному человеку и покушении на данное преступление в отношение другого Выход из создавшейся ситуации может быть в виде изменения содержания п «а» ч. 2 ст 105 УК, в котором можно было бы предусмотреть ответственность за убийство двух или более лиц, либо за убийство одного и покушения на других лиц, либо дополнить ст 69 УК положением о том, что в случаях совокупности оконченного и неоконченного преступления окончательное наказание не может быть менее трех четвертей окончательного наказания, предусмотренного ч 1 и ч 2 ст 69 УК

Есть проблемы разграничения убийства лица или его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга и ряда специальных составов преступлений, посягающих на жизнь «специальных потерпевших» (ст 277, 295 и 317 УК) Проблемы касаются фигуры потерпевшего, объективной стороны и субъекта преступления Анализ данных проблем позволил диссертанту сформулировать предложение об исключении специальных норм из УК РФ, и квалификации подобных фактов по п «б» ч 2 ст 105 УК С таким предложением согласно более 74 % опрошенных респондентов.

Рекомендации высших судебных инстанций о том, что действия всех участников организованной группы, члены которой совершают убийство, независимо от их роли в преступлении квалифицировать как соисполнительст-

во без ссылки на ст. 33 УК, следует признать вполне обоснованными Как представляется, такая квалификация была бы вполне оправданной, если бы данное правило было закреплено в уголовном законе. Такое предложение поддержали почти 86% опрошенных специалистов.

Не всегда соответствует закону квалификация действий виновного, совершившего убийство в совокупности с другими преступлениями. В связи с этим предлагается изменить формулировку признака с «убийство, сопряженное с.. »на «убийство в процессе »

Диссертант подробно исследует и другие проблемные вопросы оценки преступлений против жизни и предлагает пути их решения, опираясь на разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ и результаты опроса экспертов

Третий параграф посвящен анализу особенностей дифференциации и квалификации привилегированных убийств

Тщательная дифференциация ответственности за убийство предполагает выделение и такой подкатегории как убийства со смягчающими обстоятельствами В специальной литературе их принято еще называть привилегированными убийствами Речь идет о следующих составах преступлений убийство матерью новорожденного ребенка (ст 106 УК), убийство в состоянии аффекта (ст 107 УК), убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст 108 УК) Диссертант подробно анализирует объективные и субъективные признаки составов указанных преступлений. Выделяются существующие нерешенные вопросы их уголовно-правовой оценки, а также анализируются ошибки, допускаемые практическими работниками Формулируются существенные предложения по исправлению негативной ситуации. Например, существует проблема квалификации привилегированных убийств, совершенных несовершеннолетними в возрасте от 14 до 16 лет. На первый взгляд, если специальная норма указывает на от-

ветственность с 16 лет, то ответственность лиц, достигших 14 лет и не достигших 16, должна наступать по общей норме, т.е. по ст. 105 УК Но с учетом правил квалификации, разработанных наукой уголовного права, и в ряде случаев руководствуясь разъяснениями высших судебных инстанций, такие случаи (совершение убийства со смягчающими обстоятельствами) позволяют делать вывод об отсутствии состава преступления в действиях лиц, не достигших 16 лет На наш взгляд, такое разъяснение должен дать Пленум Верховного суда РФ

В ст 106 УК должно остаться, на наш взгляд, лишь одно упоминание об особом состоянии женщины, «убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов в условиях психотравмирующей ситуации, вызванной родами» С таким предложением согласились около 72 % опрошенных респондентов

Социологические исследования показали, что более 60% опрошенных специалистов в области уголовного права и криминологии поддерживают предложение об исключении из ст 107 УК таких категорий, как «издевательство, тяжкое оскорбление и аморальные действия» Как представляется, достаточно будет в формулировке оснований состояния аффекта указать на насилие либо иные противоправные действия потерпевшего, а также на длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим применением насилия или иным противоправным поведением потерпевшего Все остальное следует квалифицировать в рамках ст 105 УК с учетом смягчающих обстоятельств

Наряду с этим, автор попытался сформулировать понятие деяния, которое в действующем уголовном законе именуется убийством при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания преступника Его следует исключить из категории убийств и именовать причинением смерти Предложены изменения и в санкции указанного преступления, из которого необходимо исключить наказание в виде лишения свободы

Такого же мнения придерживаются большинство опрошенных автором респондентов.

Новеллы в ст 37 УК подтверждают мнение автора об особом месте эксцесса обороны, повлекшего причинение смерти нападавшему.

В четвертом параграфе рассматриваются вопросы дифференциация ответственности за иные преступления против жизни и проблемы их квалификации. Диссертант согласен с законодателем в выделении не неосторожного убийства, а причинения смерти по неосторожности, что вполне справедливо для более тщательной дифференциации ответственности. Но при квалификации случаев причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК) необходимо помнить о смежных составах, в которых тоже речь идет о преступной неосторожности как причине гибели людей (например, ст.143, 215-217, 293 УК и др.). Эти нормы соотносятся как общая и специальная. Вместе с тем при отграничении неосторожного причинения смерти от умышленного преступления важно четко установить объективный и субъективный критерий в поведении виновного. Волевой момент умысла охватывает желание или допущение виновным последствий в виде смерти именно в момент причинения, что подтверждается наличием причинной связи между действиями и последствиями Особенно это касается совершения убийства с косвенным умыслом и его отграничения от причинения смерти по легкомыслию, при котором виновный предвидит лишь возможность наступления весьма серьезных преступлений, но рассчитывает на определенные объективные обстоятельства, которые позволят предотвратить причинение вреда.

В последнее время в специальной литературе формулируются положения о возможности неосторожного сопричинения вреда, т.е вопрос особого рода соучастия в совершении неосторожных преступлений Автор полагает, что это предложение противоречит доктрине российского уголовного законодательства и, на наш взгляд, создает условия для объективного вменения

Отдельные проблемы возникают при оценке субъективной стороны состава доведения до самоубийства. Во-первых, есть разные мнения по поводу формы вины, с которой совершается это преступление Одни авторы полагают, что такие действия совершаются умышленно (с прямым или косвенным умыслом). Другие ученые указывают, что доведение до самоубийства может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности Наряду с этими точками зрения, высказана и еще одна, согласно которой наличие прямого умысла на доведение лица до самоубийства требует квалифицировать действия виновного как убийство, совершаемое руками самого потерпевшего.

По нашему мнению, доведение до самоубийства характеризуется умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла (чаще косвенного, когда виновный относится к возможным последствиям безразлично) Виновный осознает, что указанным в законе способом принуждает потерпевшего к самоубийству, предвидит возможность или неизбежность лишения им себя жизни и желает (прямой умысел) или сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично (косвенный умысел). Если к самоубийству подталкивают невменяемого, малолетнего, не осознающего сути происходящего, то в этом случае на первый взгляд налицо подстрекательство к самоубийству, за которое ответственность отсутствует Если же опираться на положения науки уголовного права, то такие действия виновного следует рассматривать как убийство, хотя диссертант не встретил ни одного подобного случая при изучении уголовных дел

При подстрекательстве к самоубийству нормального человека ответственность, на наш взгляд, также отсутствует, если виновный не использует указанные в законе способы действия (угрозу, жестокое обращение, систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего) Но действия подстрекателя в этом случае весьма опасны, в связи с чем необходимо установить ответственность не только за доведение до самоубийства, но и за

склонение к самоубийству. Почти 72 % опрошенных специалистов поддерживает такое решение

Четвертая глава диссертации «Смягчающие и отягчающие обстоятельства в системе дифференциации уголовной ответственности за убийство» состоит из трех параграфов

В первом параграфе раскрывается юридическая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств Следует согласиться с выводом о том, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, занимают особое место в Общих началах назначения наказания Это подтверждают и данные судебной практики Суды в 40,3% случаев мотивировали назначенное ими наказание за убийство только ссылкой на смягчающие и отягчающие обстоятельства без указания на какие-либо другие, вытекающие из ст 60 УК признаки. Без ссылки на смягчающие и отягчающие обстоятельства вообще любой приговор лишается необходимой конкретности. Изучение приговоров по делам по обвинению в убийстве в некоторых областных судах, которые изменялись или отменялись в связи с нарушением требований ст ст 60, 61, 63 УК, показало, что в большинстве случаев в них содержится указание на заниженное или завышенное наказание, так как суд не учел наличия установленных смягчающих или отягчающих обстоятельств (около 57% приговоров), характера (9%) и степени общественной опасности преступления (12%), данных, характеризующих личность преступника (22% )

Диссертант исследует содержание и законодательное закрепление различных обстоятельств, и их отличие от квалифицирующих признаков Тем не менее, делается оговорка о том, что в предмет исследования включены смягчающие и отягчающие обстоятельства, чаще других встречающиеся в уголовных делах по убийствам, за исключением тех обстоятельств, которые характеризуют самостоятельные привилегированные либо квалифицированные виды убийств

Второй параграф посвящен анализу смягчающих обстоятельств, как средств обеспечения индивидуализации наказания за убийство

На наш взгляд, признание тяжелых личных или семейных обстоятельств смягчающими независимо от того, явились ли они следствием аморального или противоправного поведения несовершеннолетнего, обусловлено рядом причин Во-первых, несовершеннолетнему порой трудно осознать, что его поведение создает неблагоприятную ситуацию для личных или семейных обстоятельств. Во-вторых, исходя из социально-психологической оценки личности несовершеннолетнего и учитывая специфику личности несовершеннолетнего как субъекта уголовной ответственности, в криминологическом плане основания для смягчения ответственности необходимо искать в сочетании различных факторов объективного и субъективного характера

Поэтому не только поведение несовершеннолетнего обуславливает возникновение тяжелых личных или семейных обстоятельств, в этом чаще всего виновны лица, на которых возложена обязанность по воспитанию несовершеннолетнего, а он лишь под воздействием этих обстоятельств совершает преступление. Все это позволяет прийти к выводу о том, что любые тяжелые или семейные обстоятельства, которые стимулировали совершение преступления несовершеннолетним, должны всегда рассматриваться судом в качестве смягчающих

Совершение убийства вследствие стечения жизненных обстоятельств, как правило, свидетельствует «об отсутствии особо низменных мотивов у виновного» Изучение судебной практики показывает, что чаще всего данные преступления совершаются на почве личных мотивов (месть, ненависть, ревность и т д ) — 82%, на почве корысти - 4%, на почве иных низменных мотивов -14%.

Следует обратить внимание на то, что российское уголовное право, в отличие от зарубежного, никогда не придавало большого значения делению

умысла, ему не было известно обязательное повышение наказания при наличии предумышленной деятельности, и никогда указанные виды умысла не имели значения для квалификации содеянного. Однако эти виды умысла по общему признанию должны учитываться при индивидуализации наказания.

Изучение уголовных дел показывает, что если при совершении убийств данное смягчающее обстоятельство почти во всех случаях учитывается судами при наличии наказания, то при неосторожном причинении смерти суды чаще отступают от требований закона и назначают наказание без учета того, что преступление было совершено под воздействием тяжелых личных или семейных обстоятельств Отчасти это обусловлено трудностями в понимании содержания тяжелых личных и семейных обстоятельств и их механизма во взаимодействии с совершением преступления. Это касается и убийств, однако при назначении наказания за неосторожное причинение смерти суды встречаются с большими трудностями в установлении взаимосвязи и взаимообусловленности неосторожного преступления с обстоятельствами, предшествующими ему

Диссертант полагает, что совершение преступления при наказуемом эксцессе обороны или задержания преступника само по себе учтено законодателем в ст 108 и 114 УК, как в преступлениях с привилегированным составом Причинение иного вреда, по общему мнению большинства специалистов, при эксцессе обороны или задержания не влечет уголовной ответственности В связи с этим включение данных обстоятельств в перечень смягчающих обстоятельств является излишним Такое мнение поддерживают 64 % опрошенных респондентов

По мнению автора, особый интерес вызывает вопрос об оценке действий сотрудников правоохранительных органов, причинивших смерть при освобождении заложников Причинение смерти лицу, захватившему или удерживающему заложника (заложников) в процессе его освобождения следует признать правомерным, т к. в этом случае действуют правила о необходимой

обороне Если же смерть причинена заложнику (заложникам), то, по мнению диссертанта, возможны два варианта квалификации. При неосторожном отношении сотрудника к таким последствиям ответственность за убийство исключается, но возможно применение ст.293 УК, предусматривающей ответственность должностного лица за халатность. Если причинение смерти заложника допущено осознанно (цели и мотивы могут быть разными), то действуют правила крайней необходимости и при превышении ее пределов действия виновного могут быть квалифицированы как убийство В этом случае состояние крайней необходимости будет рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство Хотя автору предпочтительнее видеть в УК РФ привилегированное убийство при превышении пределов крайней необходимости

Не всякое убийство, совершенное во исполнение приказа или распоряжения, дает право применять соответствующее смягчающее обстоятельство. Исполнение явно незаконного, тем более преступного приказа об убийстве другого человека, не дает права говорить о наличии смягчающего обстоятельства Исполнитель такого приказа должен рассматриваться как соучастник убийства

Особе место, по мнению автора, в перечне смягчающих обстоятельств занимает деятельное раскаяние Деятельное раскаяние, рассматриваемое в ряду других стимулируемых уголовным законом форм поведения лиц, совершивших преступление, представляет собой одну из наиболее важных форм позитивного постпреступного поведения, поощряемых предоставлением льгот при решении вопроса об индивидуализации наказания Значимость именно этой формы позитивного поведения определяется в немалой степени тем временным периодом, в который возможно совершение действий, обусловленный деятельным раскаянием- именно с момента окончания убийства до вынесения приговора возможно совершение действий способствующих раскрытию и расследованию преступления На более поздних этапах совер-

шения таких действий становится невозможным. Поэтому и правовые последствия совершения поощряемых действий на более поздних этапах носят иной характер, нежели смягчение ответственности или освобождения от нее.

Не менее важным признаком деятельного раскаяния является активность совершаемых действий Она выражается в том, что все формы подобного поведения, являющиеся видами деятельного раскаяния, представляют собой конкретные целенаправленные действия лица, совершившего преступление, после его окончания Целеустремленность послепреступной деятельности подчеркивает ее активный характер Поставив перед собой цель, облегчить свою участь при решении вопросов об уголовной ответственности и смягчить тяжкие последствия совершенного преступления или оказать содействие в его раскрытии или расследовании, лицо активно добивается ее реализации Изучение судебной практики по делам об убийствах показало, что чистосердечное раскаяние встречается чаще, чем все остальные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п «и», «к» ч 1 ст 61 УК. Так, чистосердечное раскаяние учитывалось судами в качестве смягчающего обстоятельства в отношении 50 % осужденных Если принять за 100% количество приговоров, в которых были учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные п п «и», «к» ч 1 ст 61 УК, то количество приговоров вынесенных с учетом чистосердечного раскаяния, составило почти 91 % Эти данные свидетельствуют, в частности, о выполнении профилактической функции уголовного процесса, о его эффективности Особо следует подчеркнуть, что и предварительное расследование, и судебное рассмотрение способствовали переоценке виновными своего поведения Публичное раскаяние в суде следует рассматривать как первый шаг к исправлению, и это должно найти отражение в назначенном наказании.

Безусловно, среди тех, кто чистосердечно раскаялся до назначения наказания, далеко не все сумели доказать свое исправление и перевоспитание Так, изучение, приговоров, в которых чистосердечное раскаяние было учтено

в качестве смягчающего обстоятельства, показало, что около 20% осужденных, отбыв наказание за убийство, вновь совершили преступление

Материалы судебной практики по делам об убийствах свидетельствуют, что 43 % осужденных, в отношении которых были учтены различные виды деятельного раскаяния, активно способствовали раскрытию преступления

В третьем параграфе исследуются отягчающие обстоятельства в контексте средств обеспечения индивидуализации наказания за убийство. Весьма подробно анализируются отягчающие обстоятельства, предлагаются решения проблем, связанных с учетом данных обстоятельств по делам об убийстве и отграничение их от квалифицирующих и особо квалифицирующих обстоятельств. Так, по нашему мнению, положения ст 68 УК (особенно в ч 2, закрепляющей минимально обязательный срок наказания) не совсем правильно отражают принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания применительно к убийству Законодатель, по сути, уравнивает простой и особо опасный рецидив, устанавливая одинаковый минимум наказания Было бы справедливее за совершение убийства при особо опасном рецидиве поднять планку минимального наказания до 50% максимального срока Это предложение поддерживают почти 80 % опрошенных респондентов

Как показало изучение материалов уголовных дел по совершению убийства в соучастии, чаще всего совершается в соучастии убийство, предусмотренное ч 2 ст 105 УК И не в одном случае суд не устанавливал признаки особой активности соучастника в убийстве при назначении наказания (п «г» ч 1 ст 63 УК).

Использование виновным особой обстановки для совершения преступлений повышает их опасность, что и служит основанием для отнесения этих обстоятельств к отягчающим наказание В особенности это касается преднамеренных убийств, совершение которых в условиях чрезвычайного положе-

ния, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках отличается особым цинизмом и безнравственностью. При назначении наказания за подобные деяния необходимо учитывать то обстоятельство, что виновный осознавал условия обстановки и тем не менее использовал ее для достижения своих целей Если убийство совершается из мести, ревности либо по другим мотивам и подобная обстановка не имеет к этому никакого значения, то суд, на наш взгляд, не должен назначать наказание с учетом этого признака

Анализ смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств позволил диссертанту сформулировать предложения о дополнении и изменении уголовного закона о назначении наказания, в том числе и за преступления против жизни.

В заключении соискатель обобщает изложенные материалы, формулирует основные выводы теоретического и практического характера и предлагает пути совершенствования уголовного закона и ряда других нормативных актов

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора

Монографии, учебники, учебные пособия

1 Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и проблемы их квалификации Монография. М.- Московский университет МВД России, 2007 - 256 с.

2 Теоретико-правовые основы и современные проблемы квалификации преступлений. Монография М 2006. (в соавторстве) - 128 с

3. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Учебное пособие М, 2003 - 110 с 4 Преступления против жизни и здоровья Учебное пособие М, 2004 - 32 с

5. Глава «Преступления против жизни и здоровья» в учебнике- Уголовное право. Общая и Особенная части - М: Изд-во «Городец» 2006 - 3 п л (в соавторстве)

6. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в системе дифференциации уголовной ответственности за убийство Учебное пособие - М Московский университет МВД России, 2006 - 56 с.

Статьи, опубликованные в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации

7 Кабурнеев Э.В. Объективная и субъективная стороны убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны // Вестник Московского университета МВД России. 2003 №3 С.2-4.

8. Кабурнеев Э В. Уголовно-правовая оценка действий, повлекших причинение смерти II Вестник МосУ МВД России 2006 № 9. С.73-76.

9. Кабурнеев Э В. О некоторых проблемах квалификации причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право 2006. №6 С 33-37

10 Кабурнеев Э.В. К вопросу о квалификации убийства, совершенного в состоянии аффекта // Вестник МосУ МВД России 2007 № 1 С 87-90

11 Кабурнеев Э.В. К вопросу о квалификации террористических актов, повлекших человеческие жертвы // Вестник МосУ МВД России 2007. № 2 с 87-89

12 Кабурнеев Э В. Правовая основа и оценка действий сотрудников ОВД, причиняющих вред лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания // Российский следователь. 2007 № 2 С 14-16

13 Кабурнеев Э В. К вопросу о факторах, снижающих эффективность деятельности сотрудников подразделений ОВД по задержанию лиц, совершивших преступления // Российский следователь 2007 № 3 С 2-3

14. Кабурнеев Э.В Развитие законодательства об ответственности за убийство // Журнал российского права М, 2007. № 8 С 99-106

15 Кабурнеев ЭВ Проблемы квалификации по объективным признакам преступлений против жизни, предусмотренных специальными нормами УК РФ//«Черные дыры» в российском законодательстве. 2007 №1 С 142-144

16 Кабурнеев ЭВ. Объективная сторона убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) // «Черные дыры» в российском законодательстве 2007 №2. С 116-117.

17 Кабурнеев Э В. Проблемы ответственности за убийство, совершенное с особой жестокостью, либо общеопасным способом // Российский криминологический взгляд. 2007. № 1. С 224-228

18 Кабурнеев Э.В Понятие квалифицирующих признаков и их роль в дифференциации уголовной ответственности за убийство // Законы России опыт, анализ, практика. 2007 № 8 С.70-73.

19. Кабурнеев Э.В. Особенности дифференциации и квалификации убийств, совершаемых с отягчающими обстоятельствами // Юридический мир. 2007 № 2. С 31-36

Статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях

20 Кабурнеев Э В . Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Криминологический журнал. 2002. № 2 (в соавторстве) С 34-37

21 Кабурнеев Э В Объективная признаки состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 108 УК РФ // Криминологический журнал. 2003. № 2. С.31-33.

22 Кабурнеев ЭВ Проблемные вопросы ответственности за причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны // Российская академия юридических наук Научные труды. 3 том. № 2 М, 2003 С. 471-472

23 Кабурнеев ЭВ Проблемы классификации преступлений против жизни Новеллы уголовного законодательства и проблемы правоприменительной

практики // Сборник научных статей Московский университет МВД России — М, 2004 С 37-41.

24 Кабурнеев Э В Квалификация убийств, совершенных со смягчающими обстоятельствами Уголовному кодексу Российской Федерации 10 лет (итоги и перспективы) //Сборник научных статей /Под ред проф Н Г Кадникова Московский университет МВД России -М,2006 -С171-176

25 Кабурнеев Э В Новая редакция ст 205 УК РФ Проблемы квалификации террористических актов, повлекших человеческие жертвы // Вестник Уфимского юридического института МВД России. Уфа 2006 №4 С 41-43

26 Кабурнеев Э.В Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны по законодательству зарубежных стран // Международный правовой журнал Челябинск 2006 №3 С 81-85

27 Кабурнеев ЭВ. Особенности квалификации убийств, совершенных с отягчающими обстоятельствами //Модернизация государства и права России в ХХ-ХХ1 вв исторический опыт и современные проблемы. Материалы Межвузовской заочной научной конференции Московский университет МВД России Тамбовский филиал, компания «ПЛЮС ГАРАНТИЯ» - Тамбов Изд-во Першина Р В 2006 с 176-179

28 Кабурнеев Э В К вопросу об обоснованности конструирования специальных составов преступлений, обязательным непосредственным дополнительным объектом которых является жизнь человека // Право как мера свободы и ответственности личности Материалы международной научно-практической конференции. Челябинск 2006 - 0,8 п л

29 Кабурнеев Э В Понятие убийства при превышении пределов необходимой обороны и его место в системе преступлений против жизни // Криминологический журнал М, 2006 № 1 С 46-48 (в соавторстве)

30 Кабурнеев Э В Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания как важнейший принцип современного уголовного права Межотраслевые взаимосвязи уголовного права //Сборник статей по

материалам межвузовской научно-практической конференции посвященной 10-летию действия УК РФ 1996 г - Екатеринбург. Изд-во Уральского юридического института МВД России 2007 С. 19-26

31. Кабурнеев Э В Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека Современное уголовное законодательство России и вопросы борьбы с преступностью //Сборник научных статей по итогам научно-практического семинара в Московском университете МВД России, посвященного 10-летию принятия УК РФ. Московский университет МВД России. - М, 2007 С. 142-146.

Кабурнеев Эдуард Валерьевич

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

РОССИИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Подписано в печать 26.09.2007 Формат 60x84 1/16 Печать офсетная

Усл. печ. л. 2,2 Учет, над л. 2

Тираж 100 экз Заказ №

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кабурнеев, Эдуард Валерьевич, доктора юридических наук

Введение.

Глава I. Теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека.

§ 1. Историко-теоретический очерк о началах и тенденциях развития законодательства об ответственности за преступления против жизни.

§2. Современное уголовное право о проблемах ответственности за преступления против жизни.

§3. Классификация преступлений против жизни по УК РФ и законодательству зарубежных стран.

Глава II. Понятие дифференциации уголовной ответственности и формы ее отражения в УК РФ.

§1. Понятие дифференциации уголовной ответственности и ее реализация в уголовном законе с помощью категоризации преступлений в зависимости от их тяжести.

§2. Понятие квалифицирующих и привилегирующих признаков и их использование при дифференциации уголовной ответственности.

Глава III. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за убийство и иные преступления против жизни.

§ 1. Уголовно-правовая оценка причинения смерти как убийства и его место в категории преступлений против жизни.

§2. Дифференциация ответственности за убийство посредством законодательного выделения квалифицирующих признаков и проблемы их уголовноправовой оценки.

§3. Уголовно-правовая характеристика привилегированных убийств и вопросы дифференциации ответственности за их совершение.

§4. Дифференциация ответственности за иные преступления против жизни и проблемы их квалификации.

Глава IV. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в системе диффе' ренциации уголовной ответственности за убийство.

§1. Юридическая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

§2. Смягчающие обстоятельства, как средства обеспечения индивидуализации наказания за убийство.

§3. Отягчающие обстоятельства, как средство обеспечения индивидуализации наказания за убийство.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России"

За время проведения социально-экономических реформ в Российской Федерации создалась сложная криминальная обстановка. Произошел рост насильственной, корыстной преступности. Растет число актов терроризма, бандитизма и других особо тяжких преступлений, причиняющих крупный материальный ущерб либо наиболее тяжкий вред здоровью и жизни людей.

В 2006 г. зарегистрировано 3855,4 тыс. преступлений, что на 8,5% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Не раскрыто 2032,4 тыс. преступлений, что на 22,5% превышает аналогичный показатель в январе -декабре 2005 г. Раскрываемость по тяжким и особо тяжким преступлениям составляет всего лишь 50 %. В 2006 г. совершено 27462 убийств и покушений на убийство (2004 г. - 31553, 2005 г. - 30849), из которых почти 90 % квалифицировано по ст. 105 УК. Не раскрыто в 2006 г. 4866 убийств и покушений на убийство (в 2004 г. - 5,6 тыс., 2005 г. - 5 тыс.), 12999 умышленных причинений тяжкого вреда здоровью (в 2004 г. 13,7 тыс., в 2005 г. - 14,2 тыс.). Каждый год до 1000 человек, пропавших без вести, становятся жертвами насильственных преступлений1.

Наряду с этим, следует сказать и о многих ошибках, которые допускаются при квалификации преступлений против жизни, в том числе и убийств. Неверно оценивается обстановка совершения преступления, признаки субъективной стороны, виктимологический аспект (поведение жертвы), эмоциональное состояние субъекта преступления и другие весьма важные обстоятельства. Имеются спорные моменты в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ по вопросам оценочных понятий и правилам квалификации различных вариантов убийств, причинения смерти по неосторожности и отграничения от смежных преступлений (ст. 105-109 и ст. 111, 277, 295, 317 УК).

1 Сведения о состоянии преступности за 2006 г. ГИАЦ МВД РФ. 2007 г. правомерной профессиональной деятельности, но с нарушением установленных правил (ст.248, 254, 264 УК и др.).

Кроме того, есть проблемы дифференциации уголовной ответственности за указанные преступления на законодательном уровне. Подобная дифференциация ответственности достигается в Общей части УК РФ посредством категоризации преступлений с установлением типовой санкции и разграничения преступлений на категории (ст. 15 УК), с помощью норм институтов назначения наказания и освобождении от уголовной ответственности и от наказания, а также с использованием отягчающих и смягчающих обстоятельств.

В большей степени эти проблемы проявляются в соотношении между типовыми санкциями по различным категориям преступлений и санкциями в конкретных статьях Особенной части УК, предусматривающих ответственность за преступления против жизни. Наряду с этим, дифференциация ответственности достигается с помощью квалифицирующих признаков и выделением привилегированных составов, содержание которых нуждается в уточнении и корректировке.

Законодательное решение о возможности назначения условного осуждения лицам, осужденным за преступления любой тяжести к лишению свободы до восьми лет (ст.73 УК), не позволяет говорить о более точной дифференциации уголовной ответственности, т.к. в этом случае реальное наказание может не применяться и к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе и к совершившим террористический акт или исключительно опасные посягательства на жизнь человека.

Требуют тщательного анализа и критического разбора вопросы назначения наказания за посягательства на жизнь человека. При этом остается актуальной проблема смертной казни, учитывая факты совершения особо жестоких убийств лицами, ранее неоднократно судимыми за совершение подобных преступлений.

Дифференциация ответственности предполагает и совершенствование норм уголовного закона, предусматривающих различные виды освобождения от уголовной ответственности и наказания. Интересен в этом смысле опыт развитых зарубежных стран и государств СНГ.

Практика сталкивается с проблемами квалификации привилегированных убийств при их отграничении от смежных составов преступлений. В частности, весьма сложные диспозиции ст.106 и 107 УК содержат оценочные понятия, трудные для восприятия, по которым нет точных и четких разъяснений высших судебных инстанций.

Кроме того, в подробном анализе нуждается состав убийства при превышении пределов необходимой обороны (чЛ ст. 108 УК) в связи с очень серьезными изменениями в институте необходимой обороны (ст.37 УК). Тем более, что о сложности определения пределов правомерности необходимой обороны свидетельствует и большое количество судебно-следственных ошибок, в результате которых правомерные действия граждан по отражению преступных посягательств необоснованно квалифицируются как превышение пределов необходимой обороны. Не учтены многочисленные предложения по вопросам квалификации правомерного причинения смерти лицам, подозреваемым в совершении преступления, в процессе их задержания (ч. 2 ст. 108 УК).

За последние годы издано не очень много крупных исследований по проблемам дифференциации ответственности за преступления против жизни, учитывающих изменившееся отечественное законодательство. Отдельные монографии и диссертации касались частных вопросов квалификации подобных преступлений и в меньшей степени содержали предложения об уточнении общих концептуальных вопросов дифференциации уголовной ответственности за преступления указанной категории.

Все это подтверждает актуальность избранной темы, позволяет видеть элементы новизны в предмете исследования.

Следует отметить, что проблемы ответственности за преступления указанной категории являлись предметом исследования со стороны видных русских ученых-криминалистов: A.A. Жижиленко, H.A. Неклюдова, П. Колосов-ского, А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, И .Я. Фойницкого.

Исследования в данной области также нашли отражение в трудах таких известных ученых, как Р.А.Базаров, C.B. Бородин, Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Л.Д. Гаухман, Н.Д. Дурманов, C.B. Дьяков, Н.И. Загородников, А.Н. Игнатов, Н.Г. Кадников, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, Т.В. Кондрашова, Ю.А. Красиков, А.Н. Красиков, Ю.И. Ляпунов, A.B. Наумов, A.C. Никифоров, Т.А. Плаксина, A.A. Пионтковский, H.H. Паше-Озерский, Э.Ф. Побе-гайло, А.Н. Попов, А.И. Санталов, И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич, В.И. Тка-ченко, И.М. Тяжкова, Т.Г. Шавгулидзе, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович и ряда других.

Проблемам дифференциации уголовной ответственности в своих работах уделяли внимание такие видные ученые, как Г.З. Анашкин, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, Г.В. Дашков, П.С. Кардаев, И.И. Карпец, М.И. Ковалев, А.И. Коробеев, П.В. Коробов, Г.Г. Криволапов, Л.Н. Кривоченко, Г.Л. Кри-гер, Л.Л. Кругликов, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, Т.А. Лесниевски-Костарева, А.И. Марцев, Ю.Б. Мельникова, A.B. Наумов, B.C. Прохоров, А.Б. Сахаров, A.A. Тер-Акопов, В.Ф. Фефилова, О.Ф. Шишов, A.A. Чистяков и др.

Особое слово следует сказать о великом нашем современнике, ученом с большой буквы, ведущем специалисте по проблемам уголовной ответственности за преступные посягательства на жизнь человека - профессоре Станиславе Владимировиче Бородине. Его труды по данной проблеме были для своего времени действительно всеохватывающими научными исследованиями. В них можно было найти ответы на многие вопросы по квалификации преступлений указанной категории, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за их совершение. Но жизнь не стоит на месте.

Отдавая дань памяти великого ученого, нельзя сказать, что все проблемы в его трудах удалось разрешить. Идет развитие общества, государства, правовых систем. Изменились социальные условия и новые проблемы требуют своего изучения.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являлось комплексное изучение всех аспектов дифференциации уголовной ответственности за посягательства на жизнь человека и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного и ряда других федеральных законов, направленных на защиту жизни, как наиболее ценного объекта уголовно-правовой охраны. Для достижения основной цели решались следующие задачи: сформулированы и обоснованы теоретико-правовые основы уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека, которые включают анализ развития законодательства и концептуальных начал ответственности за преступления против жизни, выделение современных уголовно-правовых проблем ответственности за преступления против жизни;

- очерчен круг аспектов, составляющих содержание дифференциации уголовной ответственности за указанные преступления, и проанализированы способы ее законодательного выражения (категоризация преступных деяний на законодательном уровне в зависимости от их тяжести - ст. 15 УК, квалифицирующие признаки и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, основания и условия освобождения от уголовной ответственности и от наказания, соотношение типовых санкций и санкций норм конкретных статей Особенной части УК;

- предложены рекомендации по классификации и квалификации преступлений исследуемой категории и отграничению от смежных составов преступлений;

- обоснованы предложения и рекомендации в порядке de lege ferenda по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, проблем, закономерностей, возникающих в связи с совершением посягательств на жизнь человека и применением соответствующих уголовно-правовых норм, с помощью которых осуществляется дифференциация уголовной ответственности за совершение деяний указанной категории. В предмет исследования входят: система уголовно-правовых норм, определяющих различные аспекты дифференциации ответственности за преступления против жизни; практика применения данных уголовно-правовых норм в деятельности правоохранительных органов; тенденции совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики в данной сфере, меры предупреждения подобных деяний.

Методологическую и методическую основу диссертационного исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формальнологический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие.

Теоретическую базу работы составили труды известных ученых по философии, социологии, теории государства и права, уголовному праву, криминологии. Нормативно-правовой базой послужили: Конституция РФ, международно-правовые акты и конвенции, действующий уголовный и ряд других федеральных законов, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Научная новизна исследования состоит в том, что оно является одним из первых на монографическом уровне, которое выполнено на базе обновленного УК РФ 1996 г. и содержит комплексный анализ концептуальных проблем дифференциации уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека - важнейший объект уголовно-правовой охраны.

Исследование проведено с учетом изменений и дополнений к УК РФ, которые имели место в период с 2001 по 2007 г. Диссертант представил авторскую классификацию преступлений против жизни, предложил доктриналь-ное толкование имеющихся оценочных понятий, обосновал и разработал правила квалификации подобных преступлений. Сформулирована система приемов и способов дифференциации уголовной ответственности за преступления данного вида, включающая разграничение ответственности на законодательном уровне с использованием категоризации преступлений в зависимости от их тяжести; квалифицирующих признаков, отягчающих и смягчающих обстоятельств, института освобождения от ответственности и от наказания. На основе полученных результатов и выводов были сформулированы концептуальные предложения по более тщательной дифференциации ответственности за преступления выделяемой категории, их уголовно-правовой оценке и предупреждению.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, что дифференциация уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека, означает их тщательную градацию на законодательном уровне с использованием норм Общей и Особенной частей УК РФ. Наиболее важными формами такой дифференциации следует признать использование положений ст. 15 УК, квалифицирующих и привиле-гирующих признаков, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание (ст.61 и 63 УК), норм об освобождении от уголовной ответственности и наказания.

2. Предложения о совершенствовании норм Общей части УК РФ, позволяющих более точно осуществлять дифференциацию уголовной ответственности:

- в число принципов уголовного закона (глава 1 УК РФ), следует включить принцип дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания, который обеспечивает законодательное разграничение ответственности в соответствии с тяжестью совершенного преступления и предполагает назначение различных по негативному содержанию мер воздействия на виновного. В содержание принципа гуманизма (ст.7 УК) необходимо внести следующее уточнение: уголовное законодательство Российской Федерации только лишь направлено на обеспечение безопасности человека, а не обеспечивает ее;

- следует внести изменения и дополнения в ряд норм институтов назначения наказания, условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности и наказания (изменить ч.4 ст.56 УК, которая в настоящее время конкурирует с ч. 3 ст.69 УК в части установления максимального срока лишения свободы при совокупности преступлений, и указать о том, что при назначении наказаний по совокупности преступлений или приговоров максимальный срок лишения свободы не может быть более тридцати лет; дополнить ст. 69 УК положением о том, что в случаях совокупности оконченного и неоконченного преступления окончательное наказание не может превышать трех четвертей максимального наказания, назначаемого по правилам ч.2 и 3 ст.69 УК ; дополнить ст.73 УК положением о неприменении условного осуждения к лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений против жизни и террористического акта, а также при особо опасном рецидиве; закрепить в ст. 79 УК запрет на применение условно-досрочного освобождения к лицам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений против жизни, террористического акта, а также при особо опасном рецидиве);

- п. «в» ч. 1 ст.61 УК следует дополнить словами: «или женщиной, находящейся в состоянии беременности к моменту вынесения приговора»;

- совершение преступления при наказуемом эксцессе обороны или при задержании преступника само по себе учтено законодателем в ст. 108 и 114 УК, содержащих привилегированные составы преступлений. В связи с этим включение данных обстоятельств в перечень смягчающих обстоятельств (ст.61 УК) является излишним;

- причинение смерти лицу, захватившему или удерживающему заложника (заложников) в процессе его освобождения следует признать правомерным, т.к. в этом случае действуют правила о необходимой обороне. В случае причинения смерти заложнику (заложникам) по неосторожности ответственность за убийство исключается, но возможно применение ст.293 УК, предусматривающей ответственность должностного лица за халатность. Если причинение смерти заложника допущено осознанно (цели и мотивы могут быть разными), то действуют правила крайней необходимости и при превышении ее пределов действия виновного могут быть квалифицированы как убийство. При этом состояние крайней необходимости будет рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство;

- не всякое убийство, совершенное во исполнение приказа или распоряжения, дает право применять соответствующее смягчающее обстоятельство. Исполнение явно незаконного, тем более преступного приказа об убийстве другого человека не дает права говорить о наличии смягчающего обстоятельства. Исполнитель такого приказа должен рассматриваться как соучастник убийства;

3. Предложения о совершенствовании норм Особенной части УК: - включение в категорию преступлений против жизни убийства по мотиву сострадания (эвтаназия) не является юридически обоснованным решением. Диссертант полагает, что подобные действия следует квалифицировать по ст. 105 УК с учетом смягчающих обстоятельств;

- существование в УК РФ специальных статей, предусматривающих ответственность за посягательство на жизнь особых потерпевших (ст.277, 295, 317), приводит к ошибкам в квалификации и не позволяет реализовывать в полной мере принципы законности и справедливости (ст.З и 6 УК РФ). По нашему мнению, правильнее было бы исключить эти статьи из УК РФ, и все подобные случаи квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 105 УК;

- указание о наступлении смерти человека по неосторожности следует исключить из ч. 3 ст.205 УК, оставив признак «тяжкие последствия». В ч.2 ст.105 УК необходимо включить такой квалифицирующий признак, как «убийство, совершенное в процессе террористического акта», а действия виновного при совершении террористического акта, повлекшего человеческие жертвы, необходимо квалифицировать по совокупности преступлений: ч.2 ст.105 (убийство, совершенное в процессе террористического акта) и ч.З ст.205 (террористический акт, повлекший тяжкие последствия);

- в качестве одного из критериев беспомощности следует считать осознание виновным невозможности осуществить потерпевшим субъективное право на необходимую оборону. Именно отсутствие такой возможности делает потерпевшего бессильным, что создает для виновного возможность осуществить свой замысел;

- если один из мотивов или одна из целей предусмотрены в ч. 2 ст. 105 УК, то они должны быть отражены в квалификации. В тех случаях, когда умысел на убийство другого лица с целью сокрытия ранее совершённого убийства возник после того, как было совершено первое преступление, содеянное, в целом, не может квалифицироваться как убийство двух лиц;

- в диспозиции ст. 106 УК должно остаться лишь одно упоминание об особом состоянии женщины: «убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов в условиях психотравмирующей ситуации, вызванной родами». Все остальные действия, которыми мать умышленно причиняет смерть своему новорожденному ребенку, следует квалифицировать по ст. 105 УК, а выделяемые ранее в законе признаки учитывать в качестве смягчающих обстоятельств;

- по ст. 107 УК достаточно будет в формулировке оснований состояния аффекта указать на насилие либо иные противоправные действия потерпевшего, а также на длительную психотравмирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим применением насилия или иным противоправным поведением потерпевшего. Убийство с учетом других признаков, выделяемых в настоящее время в ст. 107 УК, следует квалифицировать в рамках ст. 105 УК с учетом смягчающих обстоятельств;

- убийство в состоянии аффекта не может совершаться в соучастии, т.к. состояние аффекта - это строго индивидуальная характеристика психического состояния конкретного человека. Также у данного преступления отсутствуют такие стадии как приготовление и покушение. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта должно квалифицироваться по ст.113 УК;

-категория убийств на законодательном уровне не соответствует социально-юридическим основаниям. Не может признаваться убийством вынужденное причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания (ч.1 и 2 ст. 108 УК). Данные преступления следует исключить из категории убийств и именовать «причинением смерти при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания». Из санкции следует исключить такой вид наказания, как лишение свободы;

- причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч.2 ст. 109 УК) следует отличать от составов преступлений, связанных с неосторожным причинением смерти человеку, предусмотренных специальными нормами (например, ст. 143, 215-217, 293 УК и др.). Ответственность по специальным нормам наступает в том случае, когда такие последствия имеют место при нарушении каких-либо инструкций, правил в конкретных сферах деятельности (правила охраны труда, пожарной безопасности), либо в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей так называемым специальным субъектом (халатность должностного лица - ст.293 УК);

- толкование содержания угрозы и жестокого обращения, допускаемых виновным при доведении до самоубийства (ст.110 УК) требует коррекции. За склонение к самоубийству совершеннолетнего и дееспособного человека ответственность по ст.110 УК отсутствует, если виновный не использует указанные в законе способы действия (угрозу, жестокое обращение, систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего). В связи с чем предлагается установить уголовную ответственность именно за склонение к самоубийству без признаков преступления, предусмотренного ст. 110 УК.

4. Вывод о повышении эффективности предупреждения преступлений исследуемой категории. Для этого необходимо учитывать виктимологиче-ский аспект, играющий порой определяющую роль в оценке содеянного. Речь идет о фигуре жертвы преступления. Ранее всегда предполагалось, что потерпевший - это человек, которому преступлением причинен вред и который вызывает чувство жалости и поддержки. Но постепенно криминологическая наука высветила еще один тип жертвы, заслуживающий пристального внимания по причине своего провоцирующего поведения, которое предшествует преступному действию виновного. Именно по вине самой жертвы и в результате ее общественно опасного поведения возникает цепь причинно-следственных зависимостей, которые приводят к ответным общественно опасным действиям вплоть до лишения потерпевшего жизни. Для некоторых составов преступлений против жизни виктимологический аспект имеет важнейшее значение, так как он подчеркивает существенную деталь в правильном понимании объекта посягательства. Это обстоятельство должно быть учтено при разработке мер предупреждения убийств и других преступлений против жизни.

Необходимо своевременно выявлять лиц, склонных к провоцирующему поведению и к насилию над личностью, и принимать к ним профилактические меры. Наряду с этим, предлагается установить административный надзор за осужденными, освободившимися из мест лишения свободы после отбывания наказания за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь и на общественную безопасность, а также за преступления, признанные особо опасным рецидивом.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы следственно -судебной практики по г. Москве за 2000-2006 г. (изучено 385 уголовных дел), опубликованная практика деятельности Верховного Суда РФ по делам данной категории, разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, статистические материалы МВД России, Министерства юстиции России и других правоохранительных органов. Автор произвел социологические исследования по важнейшим аспектам указанной проблемы. Опрошено 250 специалистов (в их числе научно-педагогические работники в области уголовного права, криминологии и правоохранительной деятельности, следователи, прокуроры и судьи).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование позволило соискателю сформулировать основные теоретико-правовые положения дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни, проанализировать составы преступлений, входящих в указанную категорию, уточнить их квалификацию. С учетом этих положений и выводов были сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности по охране жизни человека, как важнейшего объекта охраны. Некоторые разделы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе и дальнейшей научно-исследовательской работе.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России. Отдельные аспекты проведенного исследования и вся работа в целом докладывались на заседаниях кафедры. Основные результаты исследования и предложения по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства изложены соискателем в 31 научной публикации: двух монографиях, учебнике, трех учебных пособиях, 25 опубликованных статьях, в том числе в 13 статьях в изданиях, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ, и доложены на научных конференциях, проведенных в Московском университете МВД России и других вузах.

Результаты исследования внедрены в практику деятельности правоохранительных органов и учебный процесс Московского университета МВД России и ряда других учебных заведений по курсу «Уголовное право. Общая и Особенная часть».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России»

1. Конституция Российской Федерации. // Российская газета. № 237, от25 декабря 1993 года.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями на 1 мая 2007 г. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. -192 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями на 1 октября 2004 г. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. -592 с.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с изменениями и дополнениями на 15 марта 2004 г. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. -288 с.

5. Закон Российской Федерации «О милиции» с изменениями и дополнениями на 1 августа 2006 г. - М.: Ось-89, 2006. - 48 с.

6. Федеральный закон Российской Федерации «О временном запрете наклонирование человека» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №21. Ст. 1917.

7. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. //Российская газета.1995. 5 апреля.

8. Резолюция по вопросам поведения врачей при осуществлениитрансплантации человеческих органов 1994 г. //Островская И.В. Медицинская этика: Сб. документов. - М.: АМНИ, 2001. - 97с.

9. Закон Российской Федерации «О трансплантации органов и (или)тканей человека» от 22.12.1992 г. № 4180-1 (в ред. ФЗ от 20.06. 2000 г. № 91ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. Ст. 62.

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 5.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г.«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003.№ 2. 5-9.

12. Решения Конституционного Суда Российской Федерации по деламо проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России: 1995-2001 / Сост. Н.Т. Ведерников, А.Н. Ткач. М.: Палеотип, 2002.-387 с.

13. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1922 г.). //СУ РСФСР. 1922, № 15, ст. 153.

14. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1926 г.). //СУ РСФСР. 1926, № 80, ст. 600.

15. Уголовный кодекс РСФСР. С изм. и доп. На 18 мая 1995 г. М., 1995.- 102 с.

16. Уголовный кодекс Австрии / Пер. с нем. - М.: Изд-во «Зерцало»,2001.- 144с.

17. Уголовный кодекс Республики Польша / пер. с польск. Барилович идр. Под общ. Ред. Н.Ф. Кузнецовой, - Минск, 1998 - 128с,;

18. Уголовный кодекс ФРГ / Пер, с нем, - М,: Изд-во «Зерцало», 2000208с.

19. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. - М.: Изд-во «Зерцало», 2000. -138с.

20. Уголовный кодекс Бельгии / Ассоц. юрид. центр; Науч. ред. и предисл. Н.И. Мацнева; Пер. с фр. Г.И. Мачковского. СПб.: Издательство «Юридический центр пресс», 2004. - 561с.

21. Уголовный кодекс Грузии / Науч. Ред. З.К. Бигвава. Пер. с груз. И.Мериджанашвили. СПб.: Издательство «Юридический центр пресс», 2002. 409 с.

22. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. - Пер. с кит.СПб.: Издательство «Юридический центр пресс», 2005. - 303с.

23. Уголовный кодекс Королевства Дания 1930г. // Юридическая Россия. Образовательный правовой портал, http://law.edu.ru/

24. Уголовный кодекс Республики Армения от 18.04.2003г. // Национальное собрание Республики Армения http://www.parliament.am/

25. Уголовный кодекс Республики Беларусь 09.07.1999г. // Юридическая Россия. Образовательный правовой портал, http://law.edu.ru/

26. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16.07.1997г. // СоюзПравоИнформ http://www.spinform.m/ips.htm

27. Уголовный кодекс Украины от 05.04.2001г. // Юридическая Россия.Образовательный правовой портал, http://law.edu.ru/

28. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1984. № 5, 1990. № 7, 1992. № 2,1992. № 7, 1994. № 5, 1996. № 1 и 7, 1997. № 2, 1998. № 1, 6, 7, 9-11, 1999. № 1,3,6-9, 2001. № 1-4, 6.

29. Материалы архива Московского городского и Московского областного суда за 1990-2006 годы. Монографии, учебные пособия, учебники, комментарии, словари.

30. Алексеев С. Философия права - М.: Изд-во НОРМА, 1999. -329 с.

31. Алексеев С Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999. - 712 с.

32. Андреева Л.А., Константинов П.Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. СПб.: Юрид. центр пресс, 2002.-207 с.

33. Аниянц М. К. Ответственность за преступление против жизни. М.:Юрид. литература, 1964. - 168с.

34. Астемирое З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 2000. - 180 с.

35. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КПР. - М.:ИД «Муравей», 2000. - 432 с.

36. Базаров P.A. Социально-криминологическая и уголовно-правоваяхарактеристика общественно опасных насильственных деяний. Челябинск: Челяб. юрид. ин-т М-ва внутр. Дел РФ, 1997. - 72 с.

37. Базаров P.A. Уголовно-правовая характеристика преступлений против жизни. Учебное пособие. Челябинск, 1998. - 76 с.

38. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.Харьков, 1991.

39. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях /Сост. и предисл.B.C. Овчинского. - М.: ИНФРА-М, 2004. - 184 с.

40. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: Издательство «Лань», 1999.-640 с.

41. Бобраков H.A. Охрана участников уголовного судопроизводства:криминологические и уголовно-правовые аспекты. Монография. - М.: ЮПИТИ-ДАНА, Закон и право, 2005. - 240 с.

42. Бойцов А.Н Выдача преступников. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.- 795 с.

43. Большой толковый словарь русского языка. -Пб., 2000.

44. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. Учебно-практическое пособие. -М. : ИКД «Зерцало-М», 2005. - 144 с.

45. Бородин ^ .Ответственность за убийство: квалификация, наказание по Российскому праву. - М.: Юрид. литература, 1994. - 197с.

46. Бородин В. Преступление против жизни. - М.: Юристь, 1999.356 с.

47. Бородин В. Преступление против жизни. СПб., 2003 - 467 с.

48. Брайнин ЯМ. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963. - 274 с.

49. Бунин О.Ю. Реализация принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм. Монография. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2006. - 128 с.

50. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовномправе России. Ульяновск, 2002. - 164 с.

51. Бушу ев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинениявреда преступнику при задержании. Горький, 1976. - 87 с.

52. Василевский A.B. Освобождение от уголовной ответственности каксредство ее дифференциации //Юридические записки Ярославского государственного университета П.Г. Демидова. - Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2003. Вып. 7.

53. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Обстоятельства, исключающиеобщественную опасность и противоправность деяния. М., 1970. - 96 с.

54. Волков Б. Мотив и квалификация преступлений. - Казань: Изд-воКазанского ун-та, 1975. - 1 Юс.

55. Волков Б. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982.-189с.

56. Галахова A.B. Толкование Особенной части УК РФ в постановлениях Пленуму Верховного Суда РФ: Научно-практическое пособие. - М.: РАН, 2007.-176 с.

57. Гаухман Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами. - М.,1969.-120с.

58. Гаухман Л Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика.М., 2004. - 447 с.

59. Глухарева Л.И. Уголовная ответственность за детоубийство. М.,1984.

60. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.: Юридическая лит-ра, 1977. - 143 с.

61. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 тт.Т.4.: С - У. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. - 576 с.

62. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве.М.: Юридическая лит-ра, 1975. - 181 с.

63. Динека В.И. Должностные преступления по уголовному праву России. Ставрополь, 1999. - 134 с.

64. Дмитренко А.П. Пределы правомерности права на необходимуюоборону. - Ставрополь, 2000. - 144 с.

65. Дмитренко А.П. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Ставрополь, 2002. - 95 с. 6%. Дурманов И. Д. Понятие преступления. М., 1948,

66. Дюргейн Э. Самоубийство. Социологический этюд. СПб., 1912.

67. Ендолъцева A.B. Институт освобождения от уголовной ответственности. Монография, - М,: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004, - 231 с,

68. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. - М.: Спарк,2001.-767 с.

69. Загородников Н. И. Преступление против жизни. - М.: Юрид. литература, 1961. -254с.

70. Законодательство древней Руси. Т. 1. М., 1984.

71. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. 113.

72. Змиев ^.Уголовное право. Часть Особенная. Вып.1. Преступленияпротив личности и имущественные. - Казань, 1923. - 191с.

73. Зубкова В.И. Ответственность за преступления против личности позаконодательству России. - М.: Норма, 2005. - 256 с.

74. Ивченко О. Эвтаназия: убийство по мотиву сострадания. - М.,2002. - 93с.

75. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм приквалификации преступлений: Учеб. пособие. - М . : ИНФРА-М, 2002. - 169 с.

76. Кабурнеев Э.В. Преступления против жизни и здоровья. Учебноепособие. М., 2004. - 32 с.

77. Кабурнеев Э.В. Дифференциация уголовной ответственности запреступления против жизни и проблемы их квалификации. Монография. М., 2007.-256 с.

78. Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебноготолкования. - М., НОРМА, 2003. - 102 с.

79. Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному правуРоссии. - М., 2000. - 187 с.

80. Кадников Н.Г. Категории преступлений и вопросы уголовной ответственности. М.: Книжный мир, 2005. - 83 с.

81. Кадников Н.Г., Кабурнеев Э.В. Теоретико-правовые основы и современные проблемы квалификации преступлений. М., 2006. - 128 с.

82. Капинус О.С. Убийства: мотивы и цели. М.: ИМПЭ-ПАБЛИШ,2004.-311 с.

83. Капинус O.e. Эвтаназия, как социально-правовое явление. - М.:ООО ИД «Буквовед», 2006. - 400 с.

84. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность исостав преступления. М., 1974.

85. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. - М.: Изд. дом НОТА ВЕНЕ, 1999. -142 с.

86. Келина СТ., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М.: Наука. 1988. - 173 с.

87. Келина Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974. - 232 с.

88. Керимов Д.А. Законодательная техника. М.: Изд. группа НОРМАИНФРА- М, 1998.- 127 с.

89. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой оборонев советском уголовном праве. М., 1948.

90. Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник общаго уголовнагоправа с подробным изложением начал русскаго уголовнаго законодательства. Часть общая. 3-е издание. Киев, 1891.

91. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. - Тула: Автограф, 2000. - 272 с. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург. 1999. - 202 с.

92. Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов:Изд-воСГУ, 1972.-168 с.

93. Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости.Саратов: Изд-во СГУ, 1981. - 137 с.

94. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья:обусловленность, структура, функции, виды. Томск, 1987. -231 с.

95. Козлов A.n. Учение о стадиях преступления. СПб.: Юрид. центрПресс, 2002. - 353 с.

96. Колоколов Г. В. Уголовное право: Лекции. М., 1896.

97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) /Под общ. ред. Д.Ю.Н., проф. Н.Г Кадникова.- М.: Книжный мир, 2004. - 888 с.

98. Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000.

99. Кони А.Ф. Самоубийство в законе и в жизни. М., 1923.

100. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовномправе (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). - Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1993. - 203 с.

101. Колосовский П. Преступления против жизни и здоровья (исторический очерк). М., 1857.

102. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866.

103. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны.М., 1980.

104. Коробейников Б. В., Савинов А. В. Уголовное право России (ЧастьОсобенная). Учебное пособие. - М . : Национальный институт бизнеса, 2005.

105. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскомууголовному праву. - Саратов: Изд-во СГУ, 1997. - 123 с.

106. Красиков А. Н. Преступления против права человека на жизнь.Саратов: Изд-во СГУ, 1999. - 220 с. ПО. Красиков Ю. А., Алакаев А. М. Понятие преступления. Множественность преступлений. - М,: Изд. Норма-Инфра-М, 1996. - 87 с.

107. Криволапое Г.Г. Множественность преступлений по советскомууголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М., 1989.-49 с.

108. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков: Изд-воХарьков, ун-та, 1983.- 128 с. ИЗ. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории). - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985.- 163 с.

109. Кругликов Л.Л., Василевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 298 с.

110. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства:понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений: Учебное пособие. Ярославль / Яросл. ун-т, 1989. - 88 с.

111. Крылова Н.Е. Уголовное право и биоэтика: проблемы, дискуссии,поиск решений. - М.: ИНФРА-М, 2006. - 320 с.

112. Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право современныхзарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. М.: Зерцало, 1997. - 192 с.

113. Кудашев Ш. Дифференциация уголовной ответственности и наказания // Уголовное право. 2006. № 5. 60-64.

114. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-еизд., перераб. и дополи. М.: «Юристь», 2006. - 304 с.

115. Кургузкина Е.Б. Убийство матерью новорожденного: природа,причины, предупреждение /Под ред. Ю.М. Антоняна. Воронеж: ВНИИ МВД России. 1999.- 151 с.

116. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.:Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 184 с.

117. Курс российского уголовного права. Особенная часть /Под ред.В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. - М.: Спарк, 2002. - 1040 с.

118. Курс советского уголовного права. В 6 томах. Под ред. Н. А. Беляева и М. Д. Шаргородского. Л., 1968-1970. Т. 1.

119. Курс советского уголовного права. В 6 томах. Под ред. А. А. Пионтковского, П. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М., «Наука». 1970-1971. Т. 2.

120. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999.

121. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании.Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999.

122. Лаврин A.n. Хроники Харона: Энциклопедия смерти. Повосибирск, 1995.

123. Лазарев А. М. Субъект преступления. М., 1981.

124. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. Изд. 2-е. - М.: НОРМА, 2000. -400 с.

125. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. - СПб., 1867.-698с.

126. Ляпунов Ю. И. Общественная опасность, как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. - 119 с.

127. Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве. Волгоград, 2004. - 210 с.

128. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989. - 120 с.

129. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. Ассоц. «Юрид.центр». СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 214 с.

130. Милюков Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб: Знание, 2000. - 279 с.

131. Михлин A.C. Высшая мера наказания: История, современность, будущее. - М.: Дело, 2000. - 176 с.

132. Модельный уголовный кодекс для государств-участников СНГ //Правоведение. 1996. №1. 13S. Мокринский С, Натансон В. Преступление против личности. Харьков, 1929. -203с.

133. Научно-практический комментарий к Конституции РоссийскойФедерации Ютв. ред. В.В. Лазарев, 2-е изд., доп. и перераб. - М: Спарк, 2001. -670 с.

134. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. проф. В.П. Кашепов. - М.: ОАО «Изд. дом Городец», 2005.

135. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Изд. Группа НОРМАИНФРА, 1999.

136. Никифоров Б. Объект преступления по советскому уголовномуправу. М., 1960.

137. Никифоров A.C. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. М., 2000. - 59 с.

138. Новоселов Н. А. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. - М.: Изд. НОРМА, 2001. - 208с.

139. Номоконов В. А., Шульга В.И. Убийства по найму как проявлениеорганизованной преступности // Актуальные проблемы государства и права Ирана. - Владивосток, 1998. - 367 с.

140. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М. : Изд-во БЭК, 1996. - 315с.

141. Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека иих охрана уголовно-правовыми средствами: вопросы теории и практики. СПб., 2003.-254 с.

142. Общая теория государство и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Зерцало, 1998. - 656 с.

143. Общая теория права и государства /Под ред. В.В. Лазарева. М.,1994. - 360 с.

144. Общая теория государства и права. Учебник. / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. - 360 с.

145. Ожегов И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка.М., 1994.

146. Осипов ПЛ. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л.: Изд-во ЛГУ. 1976. - 135 с. 153.77анов Я! if. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. - Харьков: Изд-во ХЮИ, 1984. - 157с.

147. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

148. Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д. Курс советского уголовногоправа. Особенная часть. Т.1. - М.: Госюриздат, 1955. - 803 с. Мости в российском уголовном праве. М.: Юрлитинформ, 2006. - 240 с.

149. Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1965. - 201с.

150. Полное собрание законов Российской Империи. СПб., 1866.T.XVn.-1097с.

151. Полубинский В.Н. Правовые основы учения о жертве преступления. Горький, 1979. 62.

152. Попов A.M. Преступления против личности при смягчаюших обстоятельствах. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 463 с.

153. Попов А.Н. Преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 114 УК РФ). Спб.: -Петерб. юрид. ин-т Ген. Прокуратуры РФ. 2001. - 235 с.

154. Попов А.Н. Убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106УК РФ). Спб.: -Петерб. юрид. ин-т Ген. Прокуратуры РФ, 2001. - 68 с.

155. Попов А.Н. Убийство при отягчаюгцих обстоятельствах. СПб.:Юридический центр Пресс, 2003. - 191 с.

156. Преступность и правонарушения (1992-1996), Статистическийсборник. М., 1997.-261 с.

157. Преступность, статистика, закон. - М., 1999. - 109 с.

158. Преступность и реформы в России. - М., 2001. - 183с.

159. Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: История и современность. Ставрополь, 2002. - 255 с.

160. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений.М.: «Профобразование», 2001. - 133 с.

161. Рабаданов A.C. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Саратов, 2000. - 126 с.

162. Романовский Г.Б. Гносеология права на жизнь. СПб., 2003.

163. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.6. М., 1988.

164. Савкин A.B. Теоретические и правовые проблемы деятельного раскаяния в преступлении:. Монография М.: ВНИИ МВД России, 2002. - 187 с.

165. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности.-Л., 1982.

166. Саркисов Г.С., Красиков Ю.А. Ответственность за преступленияпротив жизни, здоровья, свободы и достоинства личности. Ереван, 1990. 102 с.

167. Сборник документов по истории уголовного законодательстваСССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.

168. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями /Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1999.

169. Свод законов Российской Империи. Т. 15. СПб., 1832.

170. Святенюк Н.И. Особенности правовой оценки отдельных квалифицированных и привилегированных составов убийства. Учебное пособие. М., Московский университет МВД России, 2005. - 102 с.

171. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и уголовный закон. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 308 с.

172. Сидоров Б.В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. Казань, 1978.

173. Смертная казнь: за и против. Составители: О.Ф. Шишов, Т.С. Парфенова /Под ред. д.ю.н. Г. Келиной. М.: Юрид. лит., 1989. - 528 с.

174. Слинъко М. И. Заказные убийства. Криминологический аспект.М., 1997.-47с.

175. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.

176. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовоезначение. Ставрополь, 2000. - 94 с.

177. Спирее М.В., Шабан М.Ж. Квалификация убийства из корыстныхпобуждений. Краснодар, 2005. - 40 с.

178. Сташис В. В. Уголовно-правовая охрана личности. - Харьков:Изд-во Вища школа, 1976. - 168с.

179. Судебная практика по уголовным делам /сост. Г.А. Есаков.- М.:ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 768 с.

180. Таганцев Н. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2т. Т.1. -М: Наука, 1994. - 380 с.

181. Таганцев Н. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2т. Т.2. - М: Наука, 1994. - 393 с.

182. Таганцев Н. О преступлениях против жизни по русскому уголовному праву СПб., 1870. Т.1 - 3 Юс.

183. Тасаков C.B. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах. Чебоксары: Изд-во Чуваш. Ун-та им. И.Н. Ульянова, 2001. 134 с.

184. Тельное П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М.,1974.-233с.

185. Тер-Акопов Добровольный отказ от совершения преступления.М.: Юрид. литература, 1982. - 98с.

186. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления.Ростов, 1977.-215 с.

187. Тигикевич И. Квалификация преступлений против жизни.Минск, 1991.-57 с.

188. Тишкевич И. Право граждан на задержание преступника. Минск,1974.

189. Ткачевский КС. Давность в советском уголовном праве. - М.,1978.

190. Ткаченко В. И. Общие начала назначения наказания. - М., 198458с.

191. Ткаченко В. И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. М., 1973.

192. ТолкерА. Э. Смерть мозга. - М . , 1988. -277с.

193. Трайнин A.M. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.- 150с.

194. Уголовная ответственность за посягательства на жизнь граждан:Учеб пособие /Шишов О.Ф., Батюкова В.Е., Шергина К.Ф. и др.; Под ред. Ветрова П.И., Ляпунова Ю.И. М.: ЮИ МВД РФ, 1995. - 57 с.

195. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. /Под. ред.В.Н. Кудрявцева, Г. Келиной. М., 1987.

196. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США,Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов /Под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Изд-во «Зерцало», 1998. - 352 с.

197. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. // Под ред. Игнатова А. Н. и Козочкина И. Д. - М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1990. 308с.

198. Уголовное право зарубежных стран. Особенная часть: Учеб пос./Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. - М.: ИД «Камерон», 2004. - 528 с.

199. Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник длявузов / Под общей ред. д.ю.н., проф. Н.Г. Кадникова. - М.: Книжный мир, 2006. - 827с.

200. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник для вузов/Под общ. ред. доктора юридических наук, профессора Н.Г. Кадникова. - М.: Изд-во «Городец», 2006.

201. Уголовное право России. Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. НИ.Ветрова, д.ю.н., проф. Ю.И. Ляпунова. - 4-е изд., испр. и доп. - М.: ИД «Юриспруденция», 2007. - 752 с.

202. Уголовное право России. Учебник для вузов: В 2 т. /Под редд.ю.н., проф. А.Н. Игнатова и д.ю.н., проф. Ю.А. Красикова. - Т.2: Особенная часть. - М.: Норма, 2005. - 944 с.

203. Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом:Учебник для вузов /Под ред. д.ю.н., проф. Г.Н. Борзенкова и д.ю.н., проф. B. C. Комисарова. - М.: ИКД Зерцало-М, 2005. - 456 с.

204. Уголовное право США: Сборник нормативных актов. М., 1985.C. 92.

205. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.-138 с.

206. Фойницикий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением.- М.: Добросвет, 2000; Городец, 2000. - 464 с.

207. Франц Фон-Лист. Учебник уголовнаго права. Общая часть. М.,1903.

208. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1979.

209. Чечелъ Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства и ихзначение в индивидуализации наказания. - Саратов: Изд-во СГУ, 1978. 137с.

210. Чечелъ Г.И. Жестокий способ соверщения преступлений противличности. - Нальчик: Парт, 1991. - 183с.

211. Чечелъ Г.И., Рахматуллина КГ. Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести: Вопросы квалификации и индивидуализации наказания. Монография. Ставрополь, 2005. - 140 с.

212. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран(Новое и новейшее время) / Сост. H.A. Крашенинникова. М.: Зерцало, 2000. 472 с.

213. Шавгулидзе Т.Г. Аффект и уголовная ответственность. Тбилиси,1973.

214. Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1973.

215. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М.,1947.

216. Шейнис Л.К. История самоубийств. Русская Высшая школа обш;ественных наук в Париже. Лекции профессоров. СПб., 1905.

217. Шестаков ДА. Супружеское убийство как общественная проблема / -Птереб. гос. ун-т. Спб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1992. - 92 с.

218. Элъманович Д Законы Many. СПб., 1913. 350-351.

219. Якубович М. К. Необходимая оборона // Социалистическая законность. 1969. № 3.

220. Якубович М. И. Обстоятельства, исключающие общественнуюопасность и противоправность деяния. М., 1979.

221. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования.М.: МЮИ МВД РФ, 1996. - 226 с. Научные статьи

222. Андреев Б., Бушуев Г. Квалификация причинения смерти по ч.1ст. 108 УК РФ // Законность. - 1998. № 5. 29.

223. Андреева Л.А. Ответственность за убийство нескольких человек //Законность. - 1994. № 4. СЮ.

224. Антонян Ю.М. Преступления, совершаемые с особой жестокостью// Государство и право. 1992. № 9. 62.

225. Бавсун М., Вишнякова Н. Проблемы квалификации убийства, сопряженного с иными преступлениями // Уголовное право. 2004. № 4. 7-9.

226. Бавсун М., Вишнякова Н. Влияние направленности умысла на квалификацию убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах // Уголовное право. 2006. № 1. 7-10.

227. Бессонов А. Уголовно-правовая характеристика убийства, совершенного организованной группой // Уголовное право. 2005. № 5. 8-11.

228. Бородин СВ. Еще раз о смертной казни за убийство // Государствои право. 2001. № 4. 56-63.

229. Бородин СВ., Глушков В. А. Убийство из сострадания//Общественные науки и современность. 1992. № 4.

230. Бояров Проблемы определения начала жизни человека в уголовном праве // Уголовное право. 2004, № 4,

231. Василевский A.B. Юридическая техника закрепления в уголовномзаконе дифференцирующих уголовную ответственность обстоятельств // Нормотворческая правоприменительная техника в уголовном праве, Ярославль, 2000, С, 71-82,

232. Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 12.

233. Володин Д., Попов А. Сон и сильная степень опьянения как обстоятельства, свидетельствуюш;ие о беспомощном состоянии потерпевшего при убийстве // Уголовное право. 2002. № 3. 43-44.

234. Галиакбаров P.P. Как квалифицировать убийства и изнасилования,совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. № 10.

235. Дьяченко А., Колоскова И. Насильственная преступность противличности в странах Содружества Независимых Государств // Уголовное право. 2001.№З.С.100-102.

236. Есаков Г.А. Допустимость причинения смерти лицом, действующим в состоянии необходимости: английский опыт. Уголовное право: стратегия развития в XXI веке /Сб. материалов третьей Международной научнопрактической конференции. - М., 2006. 299-302.

237. Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности иформ ее реализации // Уголовное право. 2005. № 3. 28-31.

238. Зубкова В. Проблемы построения и взаимообусловленности санкций и категорий преступлений в УК РФ // Уголовное право. 2002. № 4.

239. Ивченко О.С. Убийство в целях использования органов или тканейпотерпевшего // Домашний адвокат. 2002. № 10.

240. Квашис В.Е. Смертная казнь и обш;ественное мнение // Право иполитика. 2000. № 1. 66.

241. Кирюхин А.Б. Уголовно-правовое значение насилия. // Вопросыприменения уголовного закона и предупреждения преступления. Сборник научных статей. Московский университет МВД России. - М., 2005. 27-30.

242. Кленова Т. В. Условное осуждение как средство разрешения задачуголовной политики в России. Уголовное право: стратегия развития в X X I веке /Сб. материалов третьей Международной научно-практической конференции. - М., 2006. 97-99.

243. Ковалев М.И. Право на жизнь и право на смерть //Государство иправо. 1992. № 7. 68.

244. Константинов П. Субъективная сторона убийства с особой жестокостью // Российская юстиция. 2004. № 4. 41-43.

245. Коробеев А. Простое убийство и сложности его квалификации //Уголовное право. 2001. № 2 16-18.

246. Коробов П.В. Правовая политика и дифференциация уголовнойответственности//Правоведение. 1998. № 1. 22-28.

247. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности //Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль. 1995. СЮ.

248. Конышева Л. Понятие психически беспомогцного состояния жертвы преступления //Российская юстиция. 1999. № 4.

249. Коробов П. Квалификация преступлений по уровню их опасности// Российская юстиция. 2004. № 1. 47-49.

250. Коротких H.H. Проблема установления рецидива преступленийпри условном осуждении. Уголовное право: стратегия развития в X X I веке /Сб. материалов третьей Международной научно-практической конференции. -М. , 2006. 92-94.

251. Кригер Г. Л. Дифференциация ответственности в современномуголовном праве // Уголовное право России: Проблемы и перспективы. М., 2004. 54-82.

252. Кругликов Л.Л. Квалифицированные убийства: Виды и характеристика // Юрид. записки Яросл. Гос. ун-та им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2000. Вьш.4. 165-177.

253. Крылова НЕ. Эвтаназия: уголовно-правовой аспект // ВестникМГУ. Серия 11. Право. 2002. № 2.

254. Крылова НЕ. Ответственность за посягательство на жизнь и здоровье человека по УК Франции // Иностранное право: Сб.научных статей и сообщений. Вып. 1. М.: Диалог- МГУ, 2000.

255. Крылова НЕ. Ответственность за незаконное производство абортаи необходимость уголовно-правовой защиты «будущей» жизни // Вестник Моск. Ун-та. Серия 11: Право. 2002. № 6.

256. Крылова Н.Е., Павлова КВ. К вопросу о субъекте преступлений,совершаемых в сфере медицинской деятельности //Современное право. 2006. №4.

257. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности //Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1975. 77-95.

258. Ляпунов Ю.И. Принципы уголовного законодательства // Соц. законность. 1989. № 2. ЗЗ.

259. Маляева Е.О. Причинение смерти медицинскими работниками врезультате медицинского эксперимента: проблемы уголовной ответственности // Медицинское право. 2004. № 2.

260. Мальцев В. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств // Уголовно право. 2004. № 4. 33-35.

261. Мальцев В. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства вуголовном праве // Право и государство: Теория и практика. 2005. № 2. 7888.

262. Мацкевич П., Локк Р. Уголовно-правовой анализ убийств по найму// Уголовное право. 2001. № 2. 19-22.

263. Мацнев Н.И., Шарапов Р.Д. Основы квалификации сложных насильственных преступлений по совокупности уголовно-правовых норм и при их конкуренции // Правоведение. 2005. № 4. 66-79.

264. Мшаль О. О классификационных единицах при классификациипреступлений // Уголовное право. 2006. № 1. 50-53.

265. МтАхаль О. Классификация отягчающих обстоятельств: Соотношение с категориями преступлений // Правоведение. 2005. № 2. 79-84.

266. Мгюсаль О. Профессиональный (обоснованный) риск при освобождении заложников // Уголовное право. 2003. № 1. 39-40.

267. Мясников O.A. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике. М.: Юрлитинформ, 2002.-235 с.

268. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения. Государство и право на рубеже веков. Криминология. Уголовное право. Судебное право // Материалы всероссийской конференции. Институт государства и права РАН, 2001. 103-107.

269. Орешкина Т.Ю. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств и егоотличие от крайней необходимости. Уголовное право: стратегия развития в XXI веке // Сб. материалов третьей Международной научно-практической конференции. М., 2006. 88-91.

270. Питецкий В.В. Категоризация преступлений и принцип справедливости в уголовном законодательстве // Государство и право. 2005. № 4. 91-94.

271. Плаксина Т., Кондратенко М. Уголовно-правовое значение множественности квалифицирующих убийство обстоятельств // Уголовное право. 2005.№З.С.56-59.

272. Побегайло Э. Ф. Право человека на жизнь и его уголовно-правоваяохрана в России // Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры. СПб, 1998. 46.

273. Погодин О., Тайбаков А. Убийство матерью новорожденного ребенка // Законность. 1997. № 5. 16.

274. Попов А. Уголовно-правовая оценка последствий, наступивших врезультате убийства общеопасным способом // Закон и право. 2003. № 4.

275. Попов А. Учет последствий при квалификации преступления, совершенного в состоянии сильного душевного волнения // Уголовное право. 2002. № 1.С.47-48.

276. Попов А. Соотношение убийств, предусмотренных п. «в» и «д» ч.2ст. 105 УК РФ //Законность. 2002. № 12. 34.

277. Разггтъдиев Б.Т. Убийство по заказу // Российская юстиция. 1995.№6.

278. Рарог А.И. Вменение квалифицирующих признаков. Конституционные основы уголовного права. Материалы 1 Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. - М.: ТК Велби, 2006. 498-500.

279. Рарог А., Нерсесян В. Дифференциация назначения наказания занеосторожные преступления // Российская юстиция. 1999. № 7. 39.

280. Салихов Ш. Убийство, сопряженное с разбоем: одно преступлениеили совокупность? // Законность. 2005. № 2. 23.

281. Святенюк НИ. Ответственность за убийство, совершенное группой лиц // Новеллы уголовного законодательства и проблемы правоохранительной практики. Сборник научных статей. Московский университет МВД России. - М., 2004. 25-28.

282. Скляров Квалификация преступлений, совершенных с особойжестокостью // Уголовное право. 2002. № 1.

283. Соловьев О., Самойлов А. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Уголовное право. 2006. № 5. 73-79.

284. Спасенников Б.А., Аршиноеа O.A. Аффект и уголовная ответственность // Актуальные проблемы правовой науки. Вып.2. Архангельск. 2002. 255-259.

285. Спиридонов Л.И. Проблема причинного комплекса преступности.- В сб.: Теоретические вопросы изучения причинного комплекса преступности.-М., 1981.-41-56 с.

286. Ткачевский Ю.М. Понятие уголовной ответственности, ее суть ицели // Вестник Моск. Ун-та. Сер. П. Право. 2000. № 6. 3-20.

287. Ткаченко В. Толкование закона по делам об убийстве // Законность. 2000. № 9. 44.

288. Тяжкова И.М. Уголовная ответственность медицинских работников // Вестник Моск. Ун-та. Серия 11: Право. 1994. № 6.

289. Фесенко Е. Объект преступления с точки зрения ценностной теории // Уголовное право. 2003. № 3. 71-73.

290. Чугунов A.A. К вопросу об убийстве, совершенном в состоянииаффекта // Уголовному кодексу Российской Федерации 10 лет (итоги и перспективы). Сборник научных статей. Московский университет МВД России. -М.,2006. 221-224.

291. Шкредова ЭТ. Особенности назначения наказания по отдельнымформам множественности преступлений в странах СНГ // Российская юстиция. 2005. №8. 8-11.

292. Шнитенков А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений // Уголовное право. 2005. № 2. 68-71. Диссертации и авторефераты.

293. Бояров CA. Теория и практика «простого» убийства: Автореф.дисс. ...канд. юрид. наук. Саратов. 2003. -29 с.

294. Бурковская В.А. Криминальный религиозный экстремизм: уголовно-правовые и криминологические основы противодействия: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2006. - 56 с.

295. Гамидов A.M. Уголовно - правовые и криминологические аспектыпосягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - Махачкала, 2006. - 28 с.

296. Таскин Отягчаюгцие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной ответственности и наказания: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1981. - 19 с.

297. Джинджолия P.C. Проблемы систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания (анализ теории и практики): Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2005. - 57 с.

298. Дмитренко А. П. Необходимая оборона (пределы допустимости):Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1998.-26 с.

299. Доронина Е.Б. Беспомощное состояние потерпевшего в структуресостава убийства: теория, закон, практика: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. - 27 с.

300. Истомин А.Ф. Ответственность за убийство при превышениипределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1995 - 23 с.

301. Капинус О. Эвтаназия как социально-правовое явление (уголовно-правовые проблемы): Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2006. - 52 с.

302. Катин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: Автореф. дисс.. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. - 22 с.

303. Кейдунова Е.Р. Уголовная ответственность за убийство при отягчаюгцих обстоятельствах (п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ): Автореф. дисс. .. .канд. юрид. наук. Ростов-на Дону, 2002. - 27 с.

304. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1983.-26с

305. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1999. -493 с.

306. Кротов СЕ. Дифференциация уголовной ответственности в зависимости от категоризации преступлений, квалифицирующих признаков и обстоятельств, отягчающих наказание: Дисс. ... канд. юрид. наук. М. 2005. 176 с

307. Крылова Н.Е. Уголовное право и биоэтика (уголовно-правовыепроблемы применения современных биомедицинских технологий): Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2006. - 54 с.

308. Мамонтов Ю.А. Преступления против жизни, совершаемые осужденными в исправительных колониях строгого режима (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Челябинск, 2000. - 24 с.

309. Маляев КВ. Уголовно-правовая охрана жизни: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. П.Новгород, 2005. - 36 с.

310. Маркова Т.Ю. Убийство в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением служебного долга: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 2003. - 26 с.

311. Маслоеа E.H. Оценочные категории в квалифицированных видахубийства: Автореф. дисс.. . канд. юрид. наук. М., 2006. -26 с.

312. Махмудова М.А. Убийство матерью новорожденного ребенка: уголовно-правовые и криминологические проблемы (по материалам Республики Дагестан): Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Махачкала, 2006. -30 с.

313. Нерсесян К.В. Ответственность за неосторожные преступления:Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2006. - 48 с.

314. Нуркаева Т.Н. Уголовно-правовая охрана личных (гражданских)прав и свобод человека (вопросы теории и практики): Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2006.- 48 с.

315. Павлик М.Ю. Уголовная ответственность за насильственные преступления против общественной безопасности. Современное состояние, сущность и противоречия: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. СПб. 2006. 34 с.

316. Плаксина ТА. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Томск, 2006. - 46 с.

317. Прохоров B.C. Преступление и уголовная ответственность: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - Л., 1987. - 38 с.

318. Рахматуллина НГ. Убийство по мотиву национальной, расовой,религиозной ненависти или вражды либо кровной мести: вопросы квалификации и индивидуализации наказания: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. - 24 с.

319. Романовский Г. Б. Теоретические проблемы права человека нажизнь: конституционно-правовое исследование: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006. - 64 с.

320. Рудяк В.В. Уголовная ответственность за убийство, совершенноепо мотиву кровной мести: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов-наДону, 2005.-21 с.

321. Салева H.H. Убийство, сопряженное с иными преступлениями:проблемы квалификации и уголовной ответственности: Автореф. дисс. .. .канд. юрид. наук. Омск, 2006. - 22 с.

322. Салихов Ш.С. Проблемы множественности преступлений при квалификации убийств: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2005. - 26 с.

323. Скляров В, Вина и мотивы преступного поведения как основание дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2004. - 44 с.

324. Старых СМ. Уголовная ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление: Дисс. ... канд. юрид. наук. М. 2003. - 147 с.

325. Судакова Т.Н. Убийцы и их жертвы (криминологическое, виктимологическое и уголовно-правовое исследование): Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. - 19 с.

326. Сысоева Т.В. Убийство, совершенное в состоянии аффекта (уголовно-правовые и виктимологические аспекты): Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 23 с.

327. Тасаков В. Ответственность за убийство при смягчаюш;их обстоятельствах по уголовному праву России: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Самара, 2000. -26 с.

328. Тяжкова И.М. Ответственность за неосторожные преступления,совершаемые при использовании источников повышенной опасности: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2003. - 30 с.

329. Фалько A.B. Уголовная ответственность за предумышленное убийство: Автореф. дисс. .. .канд. юрид. наук. Омск, 2006. - 19 с.

330. Чистяков A.A. Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующем ее основание: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2003. - 56 с.

331. Ширшов A.A. Уголовная ответственность: проблемы понятия идифференциации: Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. 30 с.

332. Ярошенко О.Н. Убийство: понятие и квалификация: Автореф.дисс. .. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003. - 23 с.

Автор: Кабурнеев, Эдуард Валерьевич
Город: Москва
Год: 2007
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кабурнеев, Эдуард Валерьевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кабурнеев, Эдуард Валерьевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни по уголовному праву России»