Добросовестное приобретение имущества по договору в гражданском праве России

Кочергин, Петр Валерьевич

Добросовестное приобретение имущества по договору в гражданском праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Добросовестное приобретение имущества по договору в гражданском праве России»

На прав0хрукбписи

Кочергин Петр Валерьевич

Добросовестное приобретение имущества по договору в гражданском праве России

Специальность 12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону 2009

003481879

Работа выполнена на кафедре гражданского права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Лапач Владимир Александрович

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Асланян Наталья Павловна

кандидат юридических наук, доцент Галов Владимир Викторович

Ведущая организация - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

/л е,с7

Защита состоится 21 ноября 2009 года в ( ^ часов на заседании диссертационного совета ДМ 212 208 26 по юридическим наукам при ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу 344002, г Ростов-на-Дону, ул Максима Горького, д 88, ауд 302

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Автореферат разослан «/^октября 2009 г

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

Краковский К.П.

Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования Существование принципа неприкосновенности (нерушимости) собственности обусловлено самой правовой категорией собственности, которая в контексте абсолютного правоотношения мыслится как вечное противостояние собственника и всех остальных, которые обязаны не нарушать его право собственности

Предполагается, что данный принцип выступает внутренней гарантией того, что «несобственники» не смогут оказать негативного влияния на собственность противостоящего лица

Вопросы приобретения вещей от лиц, не имевших права на их отчуждение, теснейшим образом связаны с центральным принципом защиты права собственности - принципом неприкосновенности собственности

Между тем добросовестный приобретатель имущества по договору при соблюдении установленных законодательством требований в состоянии эффективно противостоять в виндикационном процессе собственнику, допуская, таким образом, исключение из принципа нерушимости собственности

Современная острота связанных с институтом добросовестного приобретения имущества споров во многом обусловлена принятием 21 апреля 2003 года Конституционным судом Российской Федерации Постановления № б-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О М Мариничевой, А В Не-мировской, 3 А Скляновой, Р М Скляновой и В М Ширяева»

В названном Постановлении Конституционный суд РФ указал, что права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота

В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют, помимо собственника, другие лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гаран-

тирована государственная защита их прав

К числу таких имущественных прав теперь отнесены и права добросовестных приобретателей, которые названы в этом Постановлении Конституционного суда РФ участниками гражданского оборота

В развитие правовых позиций Конституционного суда РФ федеральным законодателем были внесены изменения в статью 223 Гражданского кодекса РФ

В связи с изложенным большое практическое значение имеет научное осмысление правового положения добросовестного приобретателя, механизма (основания) возникновения у него субъективного права на вещь, соотношения права собственности и права добросовестного приобретателя, поскольку современные исследования по данной проблематике не охватывают в достаточной степени всех вопросов добросовестного приобретения имущества1 Так, природа права добросовестного приобретателя, соотношение права добросовестного приобретателя и права собственности на диссертационном уровне исследуется вообще впервые

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о насущной необходимости - особенно в современных условиях - исследования названного конфликта собственника и добросовестного приобретателя, чем и обусловлен выбор темы диссертанта

Проф И Н Трепицын, исследуя вопросы приобретения вещей от лиц, не имевших права на их отчуждение, указывал, что «сущность нашего вопроса сводится не к наличности или отсутствию виндикации, а к наличности или отсутствию права собственности, защищаемого виндикацией Именно спрашивается когда и при каких условиях собственник теряет свое право собственности, а приобретатель получает право собственности на ту же самую вещь, - все это в

1 Аверьянова МБ Защита добросовестного приобретателя имущества в российском гражданском праве Дне каид юрид наук - М, 2001, Потапенко ЕН Право собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество Дис канд юрид наук - М, 2006, Осташевский МА Защита прав добросовестного приобретателя Дис канд юрид наук - Краснодар, 2006

области договорных сделок и в той категории случаев, когда отчуждателем является лицо, не управомоченное на передачу этого права»2

Этот вопрос является ключевым для данного диссертационного исследования

Основная цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе теоретических и практических аспектов категории добросовестного приобретения имущества, его сущностных черт, природы права добросовестного приобретателя, разработка предложений по совершенствованию соответствующих норм гражданского законодательства

Для достижения данной цели ставятся следующие задачи

- проанализировать все имеющиеся нормативные правовые акты, регулирующие защиту права добросовестного приобретателя,

- выявить условия защиты права добросовестного приобретателя имущества,

- изучить противоречия в современном законодательстве, затрудняющие эффективное применение способов защиты прав добросовестных приобретателей отдельных объектов гражданских прав,

- рассмотреть формы и способы защиты прав добросовестной стороны по договору,

- выявить основные проблемы защиты прав добросовестной стороны по договору в судебно-арбитражной практике и предложить практические рекомендации по их разрешению,

- разработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства о защите права добросовестного приобретателя

Объект исследования представляют собой общественные отношения, возникающие при осуществлении защиты прав добросовестной стороны по договору, применение конкретных форм и способов защиты при реализации своих правомочий добросовестной стороной по договору

2 Трепицын ИН Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение - Варшава Тип Варш учеб окр , 1907 С 4

Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, регулирующие осуществление защиты права добросовестного приобретателя имущества, существующая практика применения указанных нормативных актов, основные научно-теоретические концепции по вопросам диссертационного исследования

Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектические методы познания, включая как предпосылочные принципы объективности, системности, историзма, так и поисковые принципы восхождения от абстрактного к конкретному, единство логического и исторического Наряду с общенаучными методами познания применялись частнонаучные методы описательный, формально-логический, лингвистический, исторический, сравнительно-правовой

Теоретическую основу исследования составили работы представителей дореволюционной цивилистической науки и науки теории и истории права К Н Анненкова, А Э Бардзкого, Е В Васьковского, М Ф Владимирского-Буданова, В М Гордона, Н Л Дювернуа, Д И Мейера, С А Муромцева, И Б Новицкого, Л И Петражицкого, К П Победоносцева, И А Покровского, И Н Трепицына, И М Тютрюмова, В М Хвостова, Г Ф Шершеневича, советских цивилистов Т Е Абовой, М М Агаркова, Г Н Амфитеатрова, В К Андреева, С Н Братуся, А В Бенедиктова, Д М Генкина, В П Грибанова, М В Зимилевой, О С Иоффе, Н С Малеина, Г А Свердлыка, Б Б Черепахина, 3 М Шкундина, современных цивилистов М В Аверьяновой, Н П Асланян, Ю С Батчаева, В А Белова, И В Блохиной, Е В Богданова, М Н Бронниковой, В В Галова, Т Ю Дроздовой, В И Емельянова, С А Зинченко, Ю X Калмыкова, Д Л Кондратюк, Е А Крашенинникова, С А Красновой, О А Кузнецовой, В А Лапача, В В Лапиной, О Г Ломидзе, В Ф Маслова, М А Осташевского, А В Пашкова, А П Сергеева, К И Скловского, Е А Суханова, В А Тархова, Ю К Толстого, А А Чукреева, Л В Щенниковой

Эмпирической основой исследования послужила судебная и судебно-

арбитражная практика в сфере защиты права собственности, права добросовестного приобретателя и прав добросовестной стороны по договору

Научная новизна проведенного исследования проявляется как в самом подходе к анализу поставленных проблем в рамках специального исследования по данной теме, так и в предлагаемых решениях ряда конкретных вопросов

Это находит свое отражение в основных положениях и выводах, выносимых на защиту

1 Имущественное право добросовестного приобретателя представляет собой субъективное гражданское право, тождественное по содержанию праву собственности, но отличающееся от последнего возможностью быть оспоренным

Оспоримость имущественного права добросовестного приобретателя заключается в возможном опровержении данного права в исковом порядке, если судом будет установлено, что приобретатель не отвечает условиям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, в связи с чем отыскиваемая вещь подлежит передаче собственнику

Трансформация имущественного права добросовестного приобретателя в право собственности осуществляется в результате выполнения (собирания) совокупности условий юридического состава, являющегося основанием для приобретения права собственности добросовестным приобретателем

Юридическим составом, который влечет приобретение права собственности добросовестным приобретателем имущества, является совокупность следующих условий

- исполненная возмездная двусторонняя отчуждательная сделка,

- установленная судом в порядке искового судопроизводства невозможность истребования имущества от добросовестного приобретателя в связи с наличием условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ,

- государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество на основании возмездной двусторонней отчуждательной сделки в ЕГРП

(это условие требуется только для приобретения права собственности на недвижимое имущество)

2 Возмездная отчуждательная сделка, совершенная лицом, неуполномоченным на отчуждение, является недействительной, а именно - ничтожной сделкой

Действительность всего юридического состава в целом, при том, что один из элементов (сделка) является недействительным, можно объяснить, используя явление исцеления недействительной сделки, совершенной неуправомоченным отчуждателем в тех случаях, когда все иные элементы юридического состава доказаны и установлены

Применение исцеления сделки возможно только в тех случаях, если, во-первых, сделка не страдает иными пороками и, соответственно, не может быть признана недействительной по иным, кроме неуправомоченности отчуждателя, основаниям, во-вторых, при наличии иных элементов сложного юридического состава, когда установлена невозможность виндицирования вещи и право собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке

3 Решение суда, принятое по результатам рассмотрения виндикационного иска, является основанием для прекращения одного из прав

- либо права добросовестного приобретателя и, соответственно, истребования от него имущества,

- либо права собственности виндиканта и, соответственно, оставление имущества у добросовестного приобретателя

Исключение составляет только отказ в виндикационном иске по причине пропуска срока исковой давности

Отказ в виндикационном иске по причине пропуска срока исковой давности, с одной стороны, легитимирует только фактическое владение ответчика, не являющееся правом, а с другой стороны, фиксирует прекращение спора о праве между истцом и ответчиком на виндицируемое имущество

В целях устранения правовой неопределенности и повышения эффективности защиты права добросовестного приобретателя следует использовать существующие процессуальные возможности особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при рассмотрении дел об установлении факта владения и пользования имуществом как своим собственным

4 Различия в способах защиты гражданских прав добросовестного приобретателя акций и добросовестного приобретателя доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вытекающие из действующего законодательства, недопустимы, поскольку не имеется различий в объектных характеристиках акции и доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

Восстановление утраченного владения долей (частью доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должно осуществляться по модели виндикации, а не посредством иска о признании права на долю (часть доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

5 На добросовестность приобретения не должны влиять признанные судом в порядке искового судопроизводства обоснованными требования залогодержателя недвижимого имущества о признании сделок по отчуждению заложенного имущества недействительными, а также требования применения последствий недействительности сделки в случае отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя

У залогодержателя отсутствует самостоятельный юридически значимый интерес сохранить имущество в собственности конкретного залогодателя Интерес залогодержателя состоит в том, чтобы получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет стоимости заложенного имущества

6 Добросовестный приобретатель имущества на торгах вправе защищаться от виндикационного иска собственника в порядке статьи 302 ГК РФ, хотя при принудительной продаже имущество выбывает из владения собственника всегда помимо его воли

7 Если приобретатель не знал и не мог знать, что решение об отчуждении имущества принято в пределах компетенции органом управления хозяйственного общества, состав которого в последующем признан нелегитимным по иску акционера (участника), а равно в случае, когда договор об отчуждении вещи подписан единоличным исполнительным органом, назначение которого на должность в последующем признано незаконным по иску акционера (участника), то данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о выбытии имущества помимо воли общества, а, следовательно, не лишают приобретателя возможности ссылаться на свою добросовестность при приобретении вещи

8 Считаем допустимым и целесообразным применение ограничения реституции как последствия злоупотребления правом при одновременном наличии следующих условий 1) добросовестное исполнение одной стороной сделки, совершенной во внешне безупречной форме, 2) ущерб истца (просителя реституции) гораздо меньше тех невыгод, которые произошли бы от реституции для другой стороны

9 Режим обращения долей в праве общей собственности на конкретный объект гражданских прав определяется режимом обращения самого объекта гражданских прав, доля в праве собственности на который отчуждается

Доля в праве общей собственности на имущество, не являющаяся вещью, между тем является объектом, способным к добросовестному приобретению, несмотря на отсутствие телесной оболочки

10 При признании патента недействительным исключительные права добросовестного патентообладателя защищаются путем сохранения юридической силы за заключенным до момента признания патента недействительным лицензионным договором (при отсутствии иных пороков в сделке) в той мере, которой он был исполнен

Диссертантом обосновывается необходимость внесения в действующее законодательство следующих изменений

- абзац 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ дополнить выражением « а также в силу его добросовестного приобретения в собственность лицом, у которого оно не может быть истребовано (статья 302)»,

- пункт 1 статьи 235 ГК РФ изложить в следующей редакции «1 Право собственности прекращается при добросовестном приобретении имущества лицом, у которого оно не может быть истребовано (статья 302), отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом»

Предлагается также сформулировать пункт 2 статьи 251 ГК РФ следующим образом «Момент перехода доли в праве общей собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса»

Содержание работы Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи, методологическая основа, научная новизна и практическая значимость проведенного исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту

Глава первая - «Добросовестное приобретение имущества: понятие и условия» - включает три параграфа

В первом параграфе - «Категория добросовестности в гражданском праве» - анализируется ключевая для настоящего исследования категория гражданского права - добросовестность Диссертантом обосновывается подход, в соответствии с которым в праве нельзя видеть только осуществление нравственности уже потому, что не все содержание права определяется нравственными началами При этом нравственные понятия могут оказаться более прогрессивными, более развитыми, чем право Право же по своей природе консервативно

В контексте исторического анализа категории добросовестности обосновывается понимание доброй совести в двух смыслах объективном субъективном

Добрая совесть выступает в объективном значении, как известное внешне объективированное правило, которое является юридически значимым и которое рекомендуется членам гражданского оборота в их взаимных сношениях друг с другом, здесь перед нами как бы открывается новый источник, выступает «параллельная или подсобная норма, призываемая к действию законом» (И Б Новицкий)

В других случаях принимается во внимание добрая совесть в субъективном смысле, как определенное сознание того или иного лица, как неведение некоторых обстоятельств, с наличностью которого закон считает возможным связать те или иные юридические последствия

При анализе доброй совести в объективном смысле автор приходит к выводу о невозможности сведения доброй совести, хотя бы и в других выражениях, к категории социального идеала Осуществление социального идеала состоит в том, что лицо чужие интересы и чужие цели как бы делает своими Данное требование к участнику гражданского оборота представляется излишне возвышенным так высоко положительное право и судебная практика подняться не могут Достаточно сообразования собственного интереса с чужими, установления известных границ для проявления эгоизма, признания интересов общества, именно такое признание интересы общества и должны получить в доброй совести

При анализе доброй совести в субъективном смысле автор приходит к выводу, что в основе добросовестности лежит извинительное заблуждение, независимо, будет ли то незнание тех или иных действительных фактов, влияющих на права и обязанности лиц, участвующих в соответствующем правоотношении, а равно или ошибочная уверенность в их наличности

Автором доказывается недопустимость признания лица добросовестным, основываясь лишь на субъективных воззрениях и переживаниях лица о том, что

оно действует в соответствии с правовым порядком Вместе с тем для решения вопроса о наличности bona fides в субъективном смысле, требуется, чтобы эти субъективные воззрения находили себе опору в объективной обстановке, по которой и приходится судить, извинительно ли неведение или заблуждение лица или нет

Второй параграф - «Понятие добросовестного приобретения имущества в гражданском праве» - посвящен анализу характеристик понятия добросовестного приобретения имущества по договору

В диссертации обосновывается авторское понимание данного института гражданского права как института, направленного во всяком случае на защиту права собственности, независимо от того, защищается ли право собственности собственника, утратившего владение, либо право собственности добросовестного приобретателя, получившего право собственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

Сколько существуют ограничения виндикации, ровно столько стоит вопрос о правовой судьбе имущества после отказа в его выдаче по виндикационному иску, так как положение имущества в режиме фактического незаконного владения делает его непригодным к участию в гражданском обороте Такая ситуация невыгодна ни одной из сторон виндикационного иска, а баланс имущественных интересов отыскать на практике крайне затруднительно

На основе анализа судебно-арбитражной практики и собственного опыта диссертант считает недопустимой абсолютизацию возражения ответчика, основанного на его добросовестности, при рассмотрении любой категории дела

Диссертантом на основе имеющейся научной литературы проводится анализ различных правовых конструкций неограниченной виндикации, невозможности виндикации при добросовестном приобретении имущества, ограничения виндикации как основания признания права собственности и т д

В параграфе третьем - «Доказывание добросовестности: презумпции и распределение бремени доказывания» - рассматриваются правовые пробле-

мы распределения бремени доказывания добросовестности и презумпции добросовестности

Презумпция не освобождает от подтверждения (доказывания) действительного существования самого презюмируемого факта

На основе анализа действующего законодательства и практики его применения диссертант приходит к выводу, что вопрос о том, должен ли ответчик в виндикационном процессе подтверждать свою добросовестность либо истец должен доказывать недобросовестность приобретения спорного имущества ответчиком, не может и не должен быть разрешен категорически в ту или иную сторону

С утверждением в законодательстве принципа состязательности спорящих сторон (статья 123 Конституции РФ, статья 9 АПК РФ, статья 12 ГПК РФ) распределение бремени доказывания между ними становится более формальным (условным), в связи с чем, если по ходу виндикационного процесса станет очевидным подтверждение истцом права собственности на спорное имущество, то ответчик будет вынужден доказывать добросовестность своего приобретения имущества с целью решения спора в свою пользу, не полагаясь изначально только на то, что истец не докажет обоснованность исковых требований

Глава вторая - «Проблемы механизма добросовестного приобретения имущества по действующему законодательству РФ» - включает три параграфа

В первом параграфе - «Проблемы классификации субъективного гражданского права добросовестного приобретателя; момент возникновения права на объект приобретения» - диссертант исследует природу права добросовестного приобретателя Названное право невозможно отнести к категории вещных прав с исключительно скудным содержанием (Г А Гаджиев), поскольку, во-первых, отсутствует определенность содержания субъективного права Вещное право есть известная мера власти, предоставленная лицу объективными нормами непосредственно над вещью Исходя из этого определения требуется

наличие объективных норм права, регламентирующих регулярное осуществление рассматриваемого права Вещное право добросовестного приобретателя формально не определено Во-вторых, отсутствует правовая защита субъективного права добросовестного приобретателя Юридический элемент всех прав состоит только в принудительной защите

Складывающаяся судебно-арбитражная практика отказывает добросовестному приобретателю в признании за ним какого бы то ни было отдельного права и защите его права

Принимая во внимание, что добросовестный приобретатель появляется только в виндикационном процессе, в споре о праве собственности автором обосновывается, что у добросовестного приобретателя при определенных условиях возникает субъективное гражданское право собственности с конкретным содержанием правомочий и возможностью правовой защиты

На основе логического анализа диссертант приходит к выводу, что право добросовестного приобретателя и право собственности виндиканта находятся в отношении логического противоречия (контрадикторное™) возможно существование либо права собственности виндиканта, либо права добросовестного приобретателя

Если суд признал, что вещь должна остаться у добросовестного приобретателя, то, следовательно, суд признал, что право добросовестного приобретателя «сильнее» права собственности, а по сути - что у виндиканта нет этого права собственности

Если же у виндиканта нет права собственности, то те же самые распорядительные полномочия вещью должны быть у добросовестного приобретателя Следовательно, различий по содержанию у права собственности и права добросовестного приобретателя быть не должно

ренным статьей 302 ГК РФ, в связи с чем отыскиваемая вещь подлежит передаче собственнику

По сути, в абзаце 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ сформулировано право собственности добросовестного приобретателя под условием

Трансформация имущественного права добросовестного приобретателя в регулярное право собственности осуществляется в результате выполнения (собирания) совокупности условий юридического состава, являющегося основанием для приобретения права собственности добросовестным приобретателем

В диссертационном исследовании ставится проблема момента возникновения права добросовестного приобретателя, а также момента признания приобретателя добросовестным

Не может быть признано добросовестным лицо, которое знало либо должно было знать, что к моменту приобретения в отношении приобретаемого имущества имелись притязания третьих лиц, и такие притязания впоследствии признаны обоснованными Правило, установленное КС РФ, является сложным условным суждением, предикат суждения (логическое основание) является составным

Данное условное суждение осложняется тем, что при его формулировании используется два предиката (логических основания)

1 Если имелись притязания третьих лиц, о которых было известно приобретателю,

2 Если эти притязания впоследствии признаны обоснованными Соответственно возникает вопрос о моменте признания приобретателя

добросовестным

либо добросовестный на момент приобретения имущества приобретатель становится недобросовестным после рассмотрения притязаний третьих лиц по прошествии времени (первая ситуация),

либо с момента совершения сделки до момента рассмотрения притязаний третьих лиц приобретатель не может быть признан ни добросовестным, ни не-

добросовестным, т е находится в «подвешенном» состоянии (вторая ситуация) Диссертантом доказывается, что если лицо уже признается добросовестным на момент приобретения вещи, то последующая утрата добросовестности не может служить основанием для признания приобретателя недобросовестным на момент приобретения вещи

Внутри правоожидания можно условно выделить «фактоожидание», когда приобретатель вещи в течение определенного времени ожидает статус добросовестного либо недобросовестного (а то и обладателя субъективного права на вещь)

Отдельно автором проанализирована проблема приобретения вещи лицом, являющимся недобросовестным приобретателем, в условиях, когда виндикаци-онный иск не предъявлялся вовсе или был предъявлен за пределами срока исковой давности, а ответчик заявил о применении последствий пропуска исковой давности Отказ в виндикационном иске по причине пропуска срока исковой давности легитимирует только голое владение ответчика и, при этом, фиксирует прекращение спора о праве между истцом и ответчиком на виндицируе-мое имущество

Основание для возникновения права добросовестного приобретателя отсутствует, поскольку судом не установлено, что приобретатель соответствует требованиям статьи 302 ГК РФ

В настоящее время добросовестный приобретатель имущества вправе ссылаться на свою добросовестность лишь в случаях, когда к нему предъявлен виндикационный иск Данное возражение имеет характер эксцепции при пассивной легитимации Как указывалось выше, добросовестный приобретатель не вправе заявлять самостоятельных исков о признании его добросовестным приобретателем (статья 12 ГК РФ) Этот вывод подтверждается также тем, что круг заинтересованных лиц (потенциальных ответчиков) добросовестному приобретателю не может бьггь наверняка известен

В связи с изложенным, диссертантом предлагается обратиться к так назы-

ваемому провокационному производству, когда добросовестный приобретатель будет вправе обратиться в суд за публичным вызовом, а заинтересованные лица смогут в установленный судом срок заявить все свои притязания и иски к добросовестному приобретателю, а в том случае, если такие иски заявлены не будут, то для заинтересованных лиц наступит правовое последствие в форме утраты права на иск к добросовестному приобретателю

Такой подход, по мнению автора, исключит неопределенность при решении вопроса о добросовестности приобретателя и предоставит ему право на активную защиту своих интересов

Второй параграф - «Проблема основания возникновения права на объект добросовестного приобретения, действительность сделки» - посвящен анализу наиболее сложного вопроса в механизме приобретения права собственности добросовестным приобретателем - вопросу юридического основания возникновения такого права, которым, по мнению диссертанта, является юридический состав, включающий 1) отчуждательную возмездную двустороннюю сделку, 2) установленную судом в порядке искового производства невозможность истребования имущества от добросовестного приобретателя, 3) фиксацию прав на недвижимое имущество в ЕГРП

Учитывая правовую природу традиции, а также динамику правоотношения при заключении и исполнении договора купли-продажи, исходя из материальных и формальных критериев недействительности сделки, автор доказывает, что совершенная неуправомоченым отчуждателем сделка является недействительной, а именно - ничтожной сделкой

Диссертант исходит из принципиальной позиции, заключающейся в том, что без недействительной сделки невозможно добросовестное приобретение имущества

В работе приводится авторская аргументация логической непротиворечивости всего сложного юридического состава в целом при недействительности одной его части (сделки)

Обосновывается правовая возможность исцеления недействительной (ничтожной) сделки в случаях, когда все иные элементы состава наличествуют При этом исцеленная сделка не подменяет юридический состав при определении основания возникновения права добросовестного приобретателя, поскольку только у тех добросовестных приобретателей, у которых имущество истребовано быть не может, происходит трансформация права добросовестного приобретателя в право собственности, у других добросовестных приобретателей такой трансформации нет Всякое добросовестное приобретение влечет возникновение права добросовестного приобретателя, но не всякое право добросовестного приобретателя может стать правом собственности

При решении вопросов, связанных с выбытием имущества помимо воли собственника, диссертант приходит к выводу, что из всех способов хищения к недвижимости применимо только мошенничество На основе анализа действующего законодательства и правоприменительной практики в диссертации исследуются вопросы, связанные с правовыми последствиями принудительной продажи имущества При этом обосновывается принципиальная позиция о невозможности истребования имущества от добросовестного приобретателя на торгах, хотя бы при принудительной продаже такое имущество и выбыло помимо воли собственника и продано несобственником (судебным приставом-исполнителем)

Неисправный должник имеет больше правовых средств, позволяющих своевременно оспорить действия уполномоченных органов и направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, и, как следствие, либо воспрепятствовать продаже вообще, либо предотвратить перепродажу, в связи с чем отсутствуют основания предоставлять неисправному должнику (собственнику) защиту более эффективную, чем любому другому лицу, у которого имущество выбыло по сделке, совершенной с пороком воли

В силу прямого нормативного указания в механизм добросовестного приобретения имущества входит государственная регистрация отчуждения недвижимого имущества за добросовестным приобретателем

В диссертации исследуются принцип внесения и принцип публичной достоверности реестра и делается вывод об их отсутствии в российском праве

Сведения, содержащиеся в ЕГРП, представляют собой лишь юридическую опровержимую презумпцию существования зарегистрированного права Вне зависимости от сведений, содержащихся в ЕГРП, истец в виндикационном процессе вправе доказывать, что у приобретателя права собственности на самом деле не возникло Если же никто не предъявит к приобретателю, занесенному в реестр, виндикационного иска, то презумпция не будет опровергнута

Выделяется, как минимум, две грани государственной регистрации права собственности, имеющие юридическое значение в целях признания приобретателя имущества добросовестным с одной стороны, право собственности признается за добросовестным приобретателем тогда и только тогда, когда запись о приобретении уже внесена, с другой стороны, при возникновении спора в целях доказывания своей добросовестности приобретатель вправе ссылаться на запись в ЕГРП, в котором отчуждатель на момент отчуждения числился надлежащим собственником и сведений о наличии притязаний на спорное имущество реестр не содержал

Во втором параграфе - «Влияние притязаний третьих лиц на добросовестность приобретателя по договору» - исследуется круг вопросов, связанных с определением состава лиц, чьи обоснованные требования могут повлиять на добросовестность приобретения, сущность притязаний, которые могут иметь юридическое значение при решении вопроса добросовестности В диссертации исследуется соотношение виндикации и эвикции товара, определяются различия данных понятий и ситуации раздельного применения данных институтов

При исследовании категории «эвикция товара» диссертант выделяет, как минимум, два подхода к определению ее содержанию При первом подходе

эвикция товара возможна как в случае действительности договора купли-продажи, так и в случае его недействительности Соответственно эвикция товара делится на два вида

Во-первых, это эвикция товара третьими лицами, владельцами-несобственниками, чьи притязания по признанию за ними различного рода обременении товара, связанных с владением вещью, признаны обоснованными При такой эвикции продавец являлся собственником, а договор купли-продажи действительным (исключение - ипотека) Покупатель вправе требовать возмещения убытков, расторжения договора либо уменьшения покупной цены (пункт 2 статьи 460, статья 461 ГК РФ)

Во-вторых, эвикция товара третьим лицом - собственником товара, в случаях, когда продавец не вправе был отчуждать вещь В таком случае покупатель вправе требовать от продавца только возмещения убытков (статья 461 ГК РФ), ни о каком расторжении договора либо уменьшении покупной цены не может быть и речи, поскольку договор купли-продажи недействителен

При втором подходе эвикция товара может быть только в случае недействительности договора купли-продажи и не делится на виды Диссертант приходит к выводу, что эвикция товара - это не последствие неисполнения обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц (обременении), а последствие неисполнения обязанности передать товар в собственность покупателя

На основе логического анализа содержания правоотношения, возникающего при купле-продаже имущества, диссертант приходит к выводу, что в первую очередь таким «третьим лицом» является собственник имущества

Обосновывается подход, в соответствии с которым притязания третьих лиц, не являющихся собственниками виндицируемого имущества, не должны влиять на добросовестность приобретателя

При исследовании правового значения притязаний залогодержателя недвижимого имущества диссертант обосновывает неправомерность наделения залогодержателя правом в случае продажи предмета залога третьему лицу без

его согласия требовать признания сделки по отчуждению предмета залога недействительной и применения реституции У залогодержателя нет самостоятельного юридически значимого интереса сохранить имущество именно у конкретного залогодателя Интерес залогодержателя состоит в том, чтобы иметь возможность исполнить обеспеченное залогом требование за счет стоимости заложенного имущества

При исследовании влияния притязаний кредиторов об отобрании индивидуально определенной вещи диссертант отмечает фактическое отсутствие в ГК РФ прямых норм о приоритете в определении собственника недвижимости, что не дает оснований ограничивать собственника в праве распоряжаться своей вещью

Получение вещного права вторым или последующим покупателем погашает обязательственное притязание первого покупателя на основании статьи 398 ГК РФ Притязания первого кредитора, пользующегося правом старшинства, направлены не против приобретателя, а против управомоченного отчуждателя, который не исполняет свою обязанность по передаче в собственность индивидуально-определенной вещи

Только известные приобретателю требования третьих лиц, основанные на праве собственности на спорное имущество (о признании права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения, об освобождении из описи и ареста, о признании недействительным зарегистрированного права и т п), исключают добросовестное приобретение, тку одной вещи может быть только один собственник

Требования, основанные на праве аренды, сервитуте, залоге (кроме требований залогодержателя недвижимого имущества, которому предоставлены те же формы защиты гражданских прав, что и собственнику) не исключают добросовестности приобретения

В диссертационном исследовании делается вывод о том, что юридическое значение для признания приобретателя добросовестным имеют также притяза-

ния третьих лиц о признании сделок по приобретению спорного имущества между отчуждателем и третьими лицами недействительными

Глава третья - «Проблемы добросовестного приобретения прав на отдельные объекты прав, не являющиеся объектами недвижимости» -состоит из пяти параграфов

Непосредственным предметом исследования в настоящей работе являются отношения, связанные с добросовестным приобретением имущества, не являющегося недвижимостью Законодательно установлена возможность добросовестного приобретения только одного вида имущества - недвижимости (статья 223 ГК РФ) Диссертант предпринял попытку доказать, что добросовестность поведения стороны по договору влияет не только на приобретателя недвижимости, но и приобретателя иных объектов прав, которые не относятся к объектам недвижимого имущества

Диссертант считает невозможным распространить механизм добросовестного приобретения имущества на все без исключения объекты гражданских прав, но доказывает, что добросовестность стороны по договору всегда должна иметь положительные для добросовестной стороны правовые последствия, а не быть юридически безразличным принципом при рассмотрении споров, не связанных с недвижимостью

В параграфе первом - «Проблемы добросовестного приобретения доли в общей собственности на недвижимое имущество» - исследуются вопросы, связанные с гражданским оборотом недвижимых вещей, находящихся в общей долевой собственности, а также долей в праве собственности на недвижимые вещи

Делается вывод о том, что собственник объекта недвижимости, находящегося в единоличной собственности, не вправе продать долю в праве общей собственности, а покупатель, соответственно, не может получить эту долю по договору купли-продажи (мены), поскольку до момента возникновения общей долевой собственности такая доля не существует в природе, а правомочие распо-

ряжения долей в общей собственности принадлежит исключительно участнику долевой собственности

Доля в праве общей долевой собственности не является кредиторским притязанием, что исключает ее квалификацию как имущественного права

Диссертант обосновывает свои возражения против позиции, в соответствии с которой считается, что при общей собственности вещь, разделенная на идеальные части, перестает быть объектом гражданских прав, и в качестве объекта прав выступает уже доля, а, следовательно, распоряжение вещью в целом возможно лишь посредством отчуждения всех идеальных долей

Основное возражение вещь, находящаяся в общей собственности, может быть отчуждена одним участником общей собственности без согласия иных со-собственников, и такая сделка может быть признана действительной, следовательно, предмет распоряжения юридически должен существовать как объект гражданских прав

Доказывается, что режим обращения долей в праве собственности на конкретный объект гражданских прав (недвижимость), предопределяется характеристиками, свойствами и режимом обращения самого объекта гражданских прав, доля в праве собственности на который отчуждается

Соответственно пункт 2 статьи 251 ГК РФ должен быть развитием нормы пункта 2 статьи 223 ГК РФ, а необходимость государственной регистрации должна связываться не с формой договора, а с видом объекта гражданских прав, его характеристиками, свойствами и режимом обращения

В диссертации доказывается, что доля в праве на недвижимое имущество, не являющаяся недвижимой вещью, между тем, является объектом, способным к добросовестному приобретению, несмотря на отсутствие телесной оболочки, в силу юридических свойств и качеств доли как объекта гражданских прав

Во втором параграфе - «Проблемы добросовестного приобретения автотранспорта» - при анализе оснований для отказа в постановке на регистрационный учет транспортного средства диссертант исходит из следующей пози-

ции если вопрос находится в плоскости административного права, а транспортное средство не соответствует предъявляемым к нему как к источнику повышенной опасности обязательным нормам и требованиям, то запрет на допуск к эксплуатации транспортного средства в форме отказа постановки на регистрационный учет обоснован и действительно не затрагивает вопросы собственности, будь оно приобретенным собственником либо добросовестным приобретателем

Во всех иных случаях, когда а) транспортное средство соответствует всем предъявляемым к нему обязательным нормам и правилам, б) принадлежность транспортного средства не оспаривается, а органы ГИБДД отказывают в регистрации транспортного средства по причинам «перебитых» номеров и т п, то фактически нарушается право гражданское, а именно право собственности, которое должно подлежать судебной защите

Реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности вообще может осуществляться только при условии разрешения вопроса допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации, с выдачей соответствующих документов, осуществляемых в соответствии с законодательством

В третьем параграфе - «Проблемы добросовестного приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью» - доказывается тождество прав, удостоверяемых акцией и долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и, соответственно, обосновывается возможность приобретателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью пользоваться защитой добросовестного приобретателя

Исходя из принципиальных позиций автор возражает против защиты прав лица, утратившего долю (часть доли), посредством иска о признании за ним права на данную долю (часть доли) в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эту долю (часть доли) добросовестного приобрета-

теля при условии, что эта доля (часть доли) была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю (часть доли)

Формула виндикационного иска предполагает существование права на вещь у истца на момент обращения с иском, а потому и не требуется дополнительное признание права, именно поэтому ответчик по виндикационному иску назван добросовестным приобретателем, а не собственником Кроме того, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению, а к искам о признании права - нет

Добросовестный приобретатель доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью имеет возможность противопоставить истцу свое право, но защищаться таким правом против иска о признании права невозможно

В четвертом параграфе — «Проблемы ограничения реституции как правового последствия добросовестного поведения стороны по договору» -

диссертант предпринимает попытку обосновать существование такого института, как ограничение реституции, с точки зрения догмы гражданского права

Недействительная сделка не порождает никаких иных правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью Общим правилом является приведение сторон в первоначальное состояние

Диссертантом доказывается, что приведение сторон в первоначальное состояние не может и не должно осуществляться автоматически, лишь по факту совершения недействительной сделки История развития института реституции свидетельствует о том, что данный способ защиты права носил всегда экстраординарный характер

В Древнем Риме в каждом отдельном случае претор исследовал дело лично (causae cognito), т е без передачи его судье, и определял по собственному усмотрению, заслуживает ли проситель реституции

Доказывается, что в современном праве цель реституции также состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Если проситель реституции просит о ее применении, а суд установит, что проситель злоупотребляет своим правом на защиту, соответственно цель реституции фактически не достигается, то в применении реституции следует отказывать

Условиями применения судом ограничения реституции являются, во-первых, добросовестное исполнение внешне безупречного договора одной стороной, во-вторых, ущерб истца (просителя реституции) гораздо меньше тех невыгод, которые произошли бы от реституции для других лиц

В параграфе пятом - «Правовые последствия исполнения лицензионного договора, основанного на недействительном патенте» — диссертант анализирует правовые последствия признания недействительным патента, когда на основе такого патента был заключен лицензионный договор

Диссертантом обосновывается, что, признавая исполнявшийся лицензионный договор действительным и, соответственно, исключая реституцию, законодатель преследует цель соразмерно распределить риски при признании патента недействительным, придав соответствующему государственному реестру (изобретений, промышленных образцов и т п) некоторые признаки публичной достоверности, оградив добросовестного патентообладателя от притязаний со стороны лицензиата, а государство - от притязаний со стороны бывших добросовестных патентообладателей

Лицензиат, заключая и исполняя лицензионный договор, исходит из того, что его контрагентом является «действительный» патентообладатель, исключительные права которого удостоверены выданным патентом

Законодатель, по сути, идет на создание юридической фикции использования лицензиатом исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности при отсутствии таковых с момента подачи заявки

Коль скоро предполагается фактическое использование исключительных прав, то основания (никто не вправе передать больше прав, чем имеет сам) для

признания недействительным лицензионного договора, основанного на патенте, признанном в последующем недействительным, отпадают, сделка считается действительной, в связи с чем исключается реституция, а, следовательно, не может использоваться в субсидиарном порядке и кондикция

Оставление юридических отношений по поводу прав на результат интеллектуальной деятельности на будущее время невозможно из-за отсутствия объекта гражданских прав

По мнению автора, такой общий подход в целом соответствует принципам публичности и достоверности соответствующего реестра (изобретений, промышленных образцов и т п )

В заключении излагаются итоги проведенного исследования, делаются обобщения и выводы, а также формулируются предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

/. В ведущих рецензируемых научных знурналах и изданиях, указанных в перечне ВАК РФ:

1) Кочергии П В Некоторые правовые последствия добросовестного поведения стороны по договору // Журнал российского права - М Норма, 2007, № 9 -С 80-88, 0,65 п л

2) Кочергин П В Лицензионный договор, основанный на недействительном патенте // Патенты и лицензии - М , 2008, № 10 - С 41-47, 0,6 п л

II. В иных изданиях:

3) Кочергин П Реализация прав залогодержателя, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве залогодателя // Корпоративный юрист - М Волтерс Клувер, 2008, № 12 - С 54-57, 0,3 п л

4) Кочергин П В Вопросы приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по договору // Собственность, право собственности, товарно-денежные отношения проблемы теории и арбитражной практики Сборник докладов и тезисов выступлений на Второй международной научно-практической конференции (Ростов-на-Дону, 2 марта 2007 г) - Ростов н/Д Эверест, 2007 - С 124-128, 0,24 п л

5) Кочергин П В Защита прав добросовестного приобретателя доли в обществе с ограниченной ответственностью // в кн Проблемы совершенствования российского законодательства - Ростов н/Д Изд-во Рост ун-та, 2005,0,2 п л

6) Кочергин П В Притязания третьих лиц вопросы добросовестности приобретения // Правосудие в Поволжье - М Фонд "Правовая поддержка", 2005, № 1 -С 102-116, 1,45 п л

7) Кочергин П В Защита доли приобретателя // ЭЖ-Юрист, 2005, № 1 - 0,3 п л

8) Кочергин П В Карты предварительной оплаты как средство получения платежа // Финансовые и бухгалтерские консультации, ФБК-ПРЕСС, 2004, август, № 5,-0,54 п л

9) Кочергин П В Нежилые помещения - общая собственность // ЭЖ-Юрист, № 48, декабрь, 2003, - 0,37 пл

Сдано в набор 15 10 2009 г Подписано в печать 16 10 2009 г Печать цифровая Бумага офсетная Гарнитура «Тайме» Формат 60x84/16 Объем 1,2 п л

Заказ № 1431 Тираж 100 экз Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г Ростов-на-Дону, ул Суворова, 19, тел 247-34-88

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кочергин, Петр Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ДОБРОСОВЕСТНОЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ ИМУЩЕСТВА: ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ.

§ 1. Категория добросовестности в гражданском праве.

§ 2. Понятие добросовестного приобретения имущества в гражданском праве.

§ 3. Доказывание добросовестности: презумпции и распределение бремени доказывания.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ МЕХАНИЗМА ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ.

§ 1. Проблемы классификации субъективного гражданского права добросовестного приобретателя; момент возникновения права на объект приобретения.

§ 2. Проблема основания возникновения права на объект добросовестного приобретения, действительность сделки.

§ 3. Влияние притязаний третьих лиц на добросовестность приобретателя по договору.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВ НА ОТДЕЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ ПРАВ, НЕ ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ОБЪЕКТАМИ НЕДВИЖИМОСТИ.

§. 1 Проблемы добросовестного приобретения доли в общей собственности на недвижимое имущество.

§ 2. Проблемы добросовестного приобретения автотранспорта.

§ 3. Проблемы добросовестного приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

§ 4. Проблемы ограничения реституции как правового последствия добросовестного поведения стороны по договору.

§ 5. Правовые последствия исполнения лицензионного договора, основанного на недействительном патенте.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Добросовестное приобретение имущества по договору в гражданском праве России"

Актуальность темы диссертационного исследования

Существование принципа неприкосновенности (нерушимости) собственности обусловлено самой правовой категорией собственности, которая в контексте абсолютного правоотношения мыслится как вечное противостояние собственника и всех остальных, которые обязаны не нарушать его право собственности.

Современная острота связанных с институтом добросовестного приобретения имущества споров во многом обусловлена принятием 21 апреля 2003 года Конституционным судом Российской Федерации Постановления № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Не-мировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева».

В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют, помимо собственника, другие лица — владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

В развитие правовых позиций Конституционного суда РФ федеральным законодателем были внесены изменения в статью 223 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным большое практическое значение имеет научное осмысление правового положения добросовестного приобретателя, механизма (основания) возникновения у него субъективного права на вещь, соотношения права собственности и права добросовестного приобретателя, поскольку современные исследования по данной проблематике не охватывают в достаточной степени всех вопросов добросовестного приобретения имущества1. Так, природа права добросовестного приобретателя, соотношение права добросовестного приобретателя и права собственности на диссертационном уровне исследуется вообще впервые.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о насущной необходимости — особенно в современных условиях — исследования названного конфликта собственника и добросовестного приобретателя, чем и обусловлен выбор темы диссертанта.

Проф. И.Н. Трепицын, исследуя вопросы приобретения вещей от лиц, не имевших права на их отчуждение, указывал, что «сущность нашего вопроса сводится не к наличности или отсутствию виндикации, а к наличности или отсутствию права собственности, защищаемого виндикацией. Именно спрашивается: когда и при каких условиях собственник теряет свое право собственности, а приобретатель получает право собственности на ту же самую вещь, — все это в области договорных сделок и в той категории случаев, когда отчуждателем яв

1 Аверьянова М.В. Защита добросовестного приобретателя имущества в российском гражданском праве. Дис. . канд. юрид. наук: - М., 2001; Потапенко Е.Н. Право собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество. Дис. . канд. юрид. наук: - М., 2006; Осташевский М.А. Защита прав добросовестного приобретателя. Дис. . канд. юрид. наук: — Краснодар, 2006. ляется лицо, не управомоченное на передачу этого права»1.

Этот вопрос является ключевым для данного диссертационного исследования.

Основная цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе теоретических и практических аспектов категории добросовестного приобретения имущества; его сущностных черт; природы права добросовестного приобретателя; разработка предложений по совершенствованию соответствующих норм гражданского законодательства.

Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:

- проанализировать все имеющиеся нормативные правовые акты, регулирующие защиту права добросовестного приобретателя;

- выявить условия защиты права добросовестного приобретателя имущества;

- рассмотреть формы и способы защиты прав добросовестной стороны по договору;

- выявить основные проблемы защиты прав добросовестной стороны по договору в судебно-арбитражной практике и предложить практические рекомендации по их разрешению;

- разработать и обосновать предложения по совершенствованию законодательства о защите права добросовестного приобретателя.

Объект исследования представляют собой общественные отношения, возникающие при осуществлении защиты прав добросовестной стороны по договору; применение конкретных форм и способов защиты при реализации своих правомочий добросовестной стороной по договору.

Предметом исследования являются нормы действующего законодатель

1 Трепицын КН. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение - Варшава: Тип. Варш. учеб. окр., 1907. С. 4. ства, регулирующие осуществление защиты права добросовестного приобретателя имущества; существующая практика применения указанных нормативных актов; основные научно-теоретические концепции по вопросам диссертационного исследования.

Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектические методы познания, включая как предпосылочные принципы объективности, системности, историзма, так и поисковые принципы восхождения от абстрактного к конкретному, единство логического и исторического. Наряду с общенаучными методами познания применялись частнонаучные методы: описательный, формально-логический, лингвистический, исторический, сравнительно-правовой.

Теоретическую основу исследования составили работы представителей дореволюционной цивилистической науки и науки теории и истории права: К.Н. Анненкова, А.Э. Бардзкого, Е.В. Васьковского, М.Ф. Владимирского-Буданова, В.М. Гордона, H.JI. Дювернуа, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, И.Б. Новицкого, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, И.Н. Трепицына, И.М. Тютрюмова, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича; советских цивилистов: Т.Е. Абовой, М.М. Агаркова, Г.Н. Амфитеатрова, В.К. Андреева, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, Д.М. Генкина, В .П. Грибанова, М.В. Зимилевой, О.С. Иоффе, Н.С. Малеина, Г. А. Свердлыка, Б.Б. Черепахина, З.М. Шкундина; современных цивилистов: М.В. Аверьяновой, Н.П. Асланян, Ю.С. Батчаева, В.А. Белова, И.В. Блохиной, Е.В. Богданова, М.Н. Бронниковой, В.В. Галова, Т.Ю. Дроздовой, В.И. Емельянова, С.А. Зинченко, Ю.Х. Калмыкова, Д.Л. Кондратюк, Е.А. Крашенинникова, С.А. Красновой, О.А. Кузнецовой, В.А. Лапача, В.В. Лапиной, О.Г. Ломидзе, В.Ф. Маслова, М. А. Осташевского, А.В. Пашкова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, А.А. Чукреева, Л.В. Щенниковой.

Эмпирической основой исследования послужила судебная и судебно-арбитражная практика в сфере защиты права собственности, права добросовестного приобретателя и прав добросовестной стороны по договору.

Это находит свое отражение в основных положениях и выводах, выносимых на защиту.

1. Имущественное право добросовестного приобретателя представляет собой субъективное гражданское право, тождественное по содержанию праву собственности, но отличающееся от последнего возможностью быть оспоренным.

Юридическим составом, который влечет приобретение права собственности добросовестным приобретателем имущества, является совокупность следующих условий:

- исполненная возмездная двусторонняя отчуждательная сделка;

- государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество на основании возмездной двусторонней отчуждательной сделки в ЕГРП (это условие требуется только для приобретения права собственности на недвижимое имущество).

2. Возмездная отчуждательная сделка, совершенная лицом, неуполномоченным на отчуждение, является недействительной, а именно — ничтожной сделкой.

Применение исцеления сделки возможно только в тех случаях, если, во-первых, сделка не страдает иными пороками и, соответственно, не может быть признана недействительной по иным, кроме неуправомоченности отчуждателя, основаниям; во-вторых, при наличии иных элементов сложного юридического состава, когда установлена невозможность виндицирования вещи и право собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

3. Решение суда, принятое по результатам рассмотрения виндикационного иска, является основанием для прекращения одного из прав:

- либо права добросовестного приобретателя и, соответственно, истребования от него имущества,

- либо права собственности виндиканта и, соответственно, оставление имущества у добросовестного приобретателя.

Исключение составляет только отказ в виндикационном иске по причине пропуска срока исковой давности.

4. Различия в способах защиты гражданских прав добросовестного приобретателя акций и добросовестного приобретателя доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вытекающие из действующего законодательства, недопустимы, поскольку не имеется различий в объектных характеристиках акции и доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

5. На добросовестность приобретения не должны влиять признанные судом в порядке искового судопроизводства обоснованными требования залогодержателя недвижимого имущества о признании сделок по отчуждению заложенного имущества недействительными, а также требования применения последствий недействительности сделки в случае отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя.

У залогодержателя отсутствует самостоятельный юридически значимый интерес сохранить имущество в собственности конкретного залогодателя. Интерес залогодержателя состоит в том, чтобы получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет стоимости заложенного имущества.

6. Добросовестный приобретатель имущества на торгах вправе защищаться от виндикационного иска собственника в порядке статьи 302 ГК РФ, хотя при принудительной продаже имущество выбывает из владения собственника всегда помимо его воли.

7. Если приобретатель не знал и не мог знать, что решение об отчуждении имущества принято в пределах компетенции органом управления хозяйственного общества, состав которого в последующем признан нелегитимным по иску акционера (участника), а равно в случае, когда договор об отчуждении вещи подписан единоличным исполнительным органом, назначение которого на должность в последующем признано незаконным по иску акционера (участника), то данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о выбытии имущества помимо воли общества, а, следовательно, не лишают приобретателя возможности ссылаться на свою добросовестность при приобретении вещи.

8. Считаем допустимым и целесообразным применение ограничения реституции как последствия злоупотребления правом при одновременном наличии следующих условий: 1) добросовестное исполнение одной стороной сделки, совершенной во внешне безупречной форме; 2) ущерб истца (просителя реституции) гораздо меньше тех невыгод, которые произошли бы от реституции для другой стороны.

9. Режим обращения долей в праве общей собственности на конкретный объект гражданских прав определяется режимом обращения самого объекта гражданских прав, доля в праве собственности на который отчуждается.

10. При признании патента недействительным исключительные права добросовестного патентообладателя защищаются путем сохранения юридической силы за заключенным до момента признания патента недействительным лицензионным договором (при отсутствии иных пороков в сделке) в той мере, которой он был исполнен.

Диссертантом обосновывается необходимость внесения в действующее законодательство следующих изменений:

- абзац 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ дополнить выражением: «.а также в силу его добросовестного приобретения в собственность лицом, у которого оно не может быть истребовано (статья 302)»;

- пункт 1 статьи 235 ГК РФ изложить в следующей редакции: «1. Право собственности прекращается при добросовестном приобретении имущества лицом, у которого оно не может быть истребовано (статья 302), отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом».

Предлагается также сформулировать пункт 2 статьи 251 ГК РФ следующим образом: «Момент перехода доли в праве общей собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кочергин, Петр Валерьевич, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования диссертант пришел к следующим общим выводам.

1. При этом диссертант пришел к выводу, что добросовестное поведение стороны по договору имеет правовое значение не только для вещно-правовых отношений, но и для обязательственных взаимоотношений.

Генеральным последствием для вещно-правовых отношений является ограничение виндикации, для обязательственно-правовых отношений - ограничение реституции.

Диссертантом доказывается допустимость и целесообразность ограничения реституции как последствия злоупотребления правом на защиту при признании сделки, по которой этот объект прав был приобретен, недействительной при соблюдении следующих условий: 1) добросовестное исполнение одной стороной сделки, совершенной во внешне безупречной форме; 2) ущерб истца (просителя реституции) гораздо меньше тех невыгод, которые произошли бы от реституции для другой стороны.

2. Возмездная отчуждательная сделка, совершенная лицом, неуполномоченным на отчуждение, является недействительной, а именно - ничтожной сделкой.

Действительность всего юридического состава в целом, при том, что один из элементов — сделка — является недействительным, можно объяснить, используя идею исцеления недействительной сделки, совершенной неуправомочен-ным отчуждателем в тех случаях, когда все иные элементы юридического состава доказаны и установлены.

Применение исцеления сделки возможно только в том случае, если: 1) сделка не страдает иными пороками и не может быть признана недействительной по иным, кроме неуправомоченности отчуждателя, основаниям; 2) когда наличествуют иные элементы сложного юридического состава: установлена невозможность виндицирования вещи, право собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано.

3. Сделав вывод о том, что сделка по распоряжению тем, либо иным объектом гражданских прав, совершенная неуполномоченным отчуждателем, является ничтожной, необходимо определить - на каком праве в таком случае продолжает владеть вещью добросовестный приобретатель.

Имущественное право добросовестного приобретателя представляет собой субъективное гражданское право, тождественное по содержанию праву собственности, но отличающееся от последнего возможностью быть оспоренным.

Оспоримость имущественного права добросовестного приобретателя заключается в возможном опровержении данного права в исковом порядке, если судом будет установлено, что приобретатель не отвечает условиям, предусмот-- ренным статьей 302 ГК РФ, в связи с чем отыскиваемая вещь подлежит передаче собственнику.

Юридическим составом, влекущим приобретение права собственности добросовестным приобретателем имущества, является совокупность следующих условий: 1) исполненная возмездная двусторонняя отчуждательная сделка; 2) государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество на основании возмездной двусторонней отчуждательной сделки в ЕГРП (это условие требуется только для приобретения права собственности на недвижимое имущество); 3) установленная судом в порядке искового судопроизводства невозможность истребования имущества от добросовестного приобретателя в связи с наличием условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ.

Итогом рассмотрения виндикационного иска будет прекращение одного из прав: либо права добросовестного приобретателя и отобрания у него имущества, либо права собственности виндиканта и оставления имущества у добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

4. На добросовестность приобретения влияют признанные (установленные) судом в порядке искового судопроизводства обоснованными притязания (требования) собственника, а также иных титульных владельцев по поводу принадлежности спорного имущества, а также требования этих лиц о признании сделки по приобретению спорного имущества недействительной.

Основным «третьим лицом», чьи притязания в отношении спорного имущества, могут повлиять на добросовестность приобретения, является, прежде всего, собственник.

При недействительности договора купли-продажи по причине неуправомо-ченности отчуждателя, круг «третьих лиц», чьи правопритязания могут повлиять на добросовестность приобретения, увеличивается на число титульных владельцев этой вещи, которые имеют право на предъявление виндикационного иска в порядке статьи 305 ГК РФ.

Особенным «третьим лицом», чьи, впоследствии признанные обоснованными, правопритязания могут иметь значение для добросовестности приобретения, будет залогодержатель недвижимого имущества.

Однако у залогодержателя нет самостоятельного юридически значимого интереса сохранить имущество именно у конкретного залогодателя. Интерес залогодержателя состоит в том, чтобы иметь возможность исполнить обеспеченное залогом требование за счет стоимости заложенного имущества.

В связи с чем полагаем излишним предоставлять залогодержателю недвижимого имущества при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 ФЗ «Об ипотеке», право требовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

5. При заявлении виндикационного требования, на приобретателя возлагается обязанность доказать свою добросовестность в приобретении имущества, а, следовательно, презумпция добросовестности, установленная в пункте 3 статьи 10 ГК РФ не распространяется на добросовестного приобретателя и владельца (статьи 302-303 ГК РФ).

Отказ в виндикационном иске по причине пропуска срока исковой давности, с одной стороны, легитимирует только голое владение ответчика, причем, -вне зависимости от установления судом условий ограничения виндикации, включая добросовестность приобретателя. С другой стороны, фиксирует прекращение спора о праве между истцом и ответчиком на виндицируемое имущество.

В целях устранения правовой неопределенности и повышения эффективности защиты права добросовестного приобретателя, следует использовать существующие процессуальные возможности особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при рассмотрении дел об установлении факта владения и пользования имуществом как своим собственным.

Добросовестный приобретатель имущества на торгах вправе защищаться от виндикационного иска собственника в порядке статьи 302 ГК РФ, хотя при принудительной продаже имущества последнее выбывает из владения собственника всегда помимо его воли.

6. Если приобретатель не знал и не мог знать, что решение об отчуждении имущества принято в пределах компетенции органом управления общества, состав которого в последующем признан нелегитимным по иску акционера (участника), а равно в случае, если договор об отчуждении вещи подписан единоличным исполнительным органом, назначение которого на должность в последующем признано незаконным по иску акционера (участника), то данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о выбытии имущества помимо воли общества, а, следовательно, не лишают приобретателя возможности ссылаться на свою добросовестность при приобретении вещи.

7. Признается право собственности на движимые вещи (автотранспорт), приобретенные возмездно добросовестным приобретателем в условиях отсутствия специального нормативного регулирования

Режим обращения долей в праве общей собственности на конкретный объект гражданских прав определяется режимом обращения самого объекта гражданских прав, доля в праве собственности на который отчуждается.

Доля в праве общей собственности не является ни вещью, ни имущественным правом, возникшим из обязательственных правоотношений, а относится, по нашему мнению, к разряду «иного имущества».

8. Доказывается, что недопустимы различия в способах защиты гражданских прав добросовестного приобретателя акции и добросовестного приобретателя доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

9. Исключительные (имущественные) права добросовестного патентообладателя подлежат защите даже тогда, когда патент оспорен и признан в установленном порядке недействительным, путем безусловного и безоговорочного сохранения действия лицензионного договора (при отсутствии иных пороков в сделке) в той мере, которой он был исполнен (пункт 4 статьи 1398 ГК РФ).

Общие правовые последствия признания патента недействительным близки к правовым последствиям уничтожения недвижимой вещи: все сделки, совершенные до момента ее уничтожения, и зарегистрированные в установленном порядке (в случае необходимости государственной регистрации), признаются юридически действительными.

Сохранение юридических отношений по поводу прав на результат интеллектуальной деятельности на будущее время невозможно из-за отсутствия объекта гражданских прав.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Добросовестное приобретение имущества по договору в гражданском праве России»

1. Walter Erman Handkommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch, Aschendorf, Muenster.

2. Wolf M. Sachenrecht, Muenchen, 1982.

3. Аверченко H. H. Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав// Журнал российского права, 2004, № 5.

4. Аверьянова М. В. Защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

5. Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. М., 2002.

6. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

7. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву// в кн. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х томах. Т. 2 — М.: «Центр «ЮрИн-фоР», 2002.

8. Агарков М. М. Ценные бумаги на предъявителя // в кн. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х томах. Т. 1 -М.: «Центр «ЮрИнфоР», 2002.

9. Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Теоретические проблемы гражданского права. Свердловск, 1970.

10. Алексеев С. С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комплексного исследования.-М.: "Статут", 1999.

11. Амбалова С. М. При продаже объекта недвижимости нескольким покупателям преимущество имеет тот, кому объект передан // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 7. М., 2000.

12. Амфитеатров Г. Н. Активная и пассивная легитимация при виндикации в советском праве // Научная сессия, посвященная 20-летию существования ВИЮН (1925-1945): Тезисы докладов. М., 1946.

13. Амфитеатров Г. Н. Война и вопросы виндикации // Уч. зап. ВИЮН. Вып. 3. 1944.

14. Андрюшин А. Г. Интеллектуальная собственность и гражданско-правовые способы ее защиты: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

15. Аргунов В. В. Вызывное производство в гражданском процессе, ОАО «Издательский Дом «Городец», 2006.

16. Бабкин С. А. Основные начала организации оборота недвижимости. М.: "Центр "ЮрИнфоР", 2001.

17. Базанов И. А. Происхождение современной ипотеки М.: "Статут", 2005.

18. Байбак В. В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота— М.: «Статут», 2005.

19. БардзкийА. Э. Добросовестное приобретение движимости, Одесса, 1909.

20. Баринова Е. А. Вещные права в системе субъективных гражданских прав // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 6 / Под ред. Шило-хвоста О. Ю. М., 2003.

21. Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 1 кн. 1 Общая часть, М., 1898.

22. БартошекМ. Римское право. Понятие, термины, определения. М., 1989.

23. Бару М. И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве // Уч. зап. Харьковск. юрид. ин-та. Вып. X. 1959.

24. Бевзенко Р. С. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

25. Белов В. А. Гражданское право: общая и особенная части. М., 2003.

26. Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. — М.: "Центр "ЮрИнфорР", 2000, С. 227.

27. Бердников В. В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. № 2, 3.

28. Близнец И .А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации (теоретико-правовое исследование): Дисс. д-ра юрид. наук. М., 2003.

29. Блинова М. А. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,2003.

30. Богатырев Ф. О. Как дальше регулировать оборот недвижимости? Обсуждение концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. №11.

31. Богатырев Ф. О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником // Законодательство, № 4, апрель 2004.

32. Богданов Е. В. Категория «добросовестности» в гражданском праве //Российская юстиция, № 9, 1999.

33. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: основные положения. -М.: Издательство «Статут», 1997.

34. Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памятиХохлова С. А. / Отв. ред. Маковский А. Л. М., 1998.

35. Брагинский М. И. О месте гражданского права в системе "право публичное -право частное" // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000.

36. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000.

37. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.

38. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.

39. Брауде И. Л. Истребование похищенных или утерянных денег и ценных бумаг на предъявителя // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 41.

40. Бубнов М. Ю. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

41. Бурмистрова Е. А. Сделки с недвижимым имуществом нежилого назначения и их государственная регистрация: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб.,2004.

42. Василевская Л. Ю. О специфике правовой конструкции вещного договора по германскому праву // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 5.

43. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. —М.: «Статут», 2003, С. 63.

44. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. -М.: "Центр "ЮрИнфоР", 2002.

45. Веденеев Е. Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. № 2. С. 43.

46. Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.

47. Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. М., 2004.

48. Вильнянский С. И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1957.

49. Витрянский В. В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти Хох-лова С. А. / Отв. ред. Маковский А. Л. М., 1998.

50. Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе // Хозяйство и право. 2003. № 6.

51. Вороной В. В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство, 2002, № 6.

52. Вороной В. В. Приобретательная давность по российскому гражданскому праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

53. Вороной В. В. Феномен владения в цивилистической науке // Законодательство. 2002. № 10.

54. Вошатко А. В. К вопросу об уступке виндикационного притязания // Правоведение. 2000. № 3.

55. Гаджиев Г. А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права, 2006, № 12.

56. Галимова В. М. Гражданско-правовые проблемы института государственной регистрации прав на объекты нежилого фонда и сделок с ним. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

57. Галов В. В. Вещно-правовые режимы в системе предпринимательства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000.

58. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. и с предисл. Томсинова В. А. М., 2003.

59. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. 1. СПб., 1911.

60. Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996. С. 68.

61. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа, СПб, «Наука», 2002.

62. Гегель Г. В. Ф. Философия права/ Пер. с нем. Столпнера Б. Г. -М.: Мир книги, 2007.

63. Генкин Д. М. Право собственности в СССР. -М., 1961.

64. Генкин Д. М. Право собственности как абсолютное субъективное право // Советское государство и право. 1958. № 6.

65. Германское право. Ч. 1: Гражданское уложение / Пер. с нем.; ред. Залесский В. В. М., 1996.

66. Германское право. Часть 1. Гражданское уложение: Пер. с нем. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. -М.: МЦФЭР, 1996.

67. Гницевич К. В. Идея абстрактности традиции: история и современность //Вестник ВАС РФ, № 10,2007.

68. Гойхбарг А. Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1 // Гражданский кодекс. М., 1923.

69. Гонашвили Г. Л. Безвозмездная передача имущества между коммерческими организациями // Законодательство. 2004. № 2.

70. Гордон В. М. К вопросу: приобретение движимости от несобственника (отзыв о диссертации). Харьков. 1909.

71. Гранат М. А. Неосновательное обогащение в гражданском праве России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань; М., 2005.

72. Грачев В. В. Правовая природа традиции // Сборник статей к 55-летию Крашенинникова Е. А. / отв. ред. Варул П. А. Ярославль, 2006.

73. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве // В кн. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. — М.: «Статут», 2001.

74. Грибанов В. 77. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1955. № 8.

75. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисл. Томси-новаВ.А. М., 2003.

76. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. № 3.

77. Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). 3-е изд., "Статут", 2007.

78. Дернбург Г. Пандекты, Вещное право, СПб, 1905.

79. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; отв. ред. Кофанов Л. Л. Т. I-V. М., 20022004.

80. Дигесты Юстиниана, т. 1, книга 4, титул I, М.: «Статут», 2003.

81. Дигесты Юстиниана, т. 2, книга 6, титул II, М.: «Статут», 2003.

82. ДождевД. В. Основания защиты владения в римском праве. М., 1996.

83. Дождев Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. профессораНерсеянцаВ. С. -М.: «НОРМА», 2006.

84. Дозорцев В. А. Вещные права вечные проблемы // ЭЖ-Юрист. 2002. № 13.

85. Дозорцев В. А. Конституция СССР и проблемы права собственности // Проблемы совершенствования советского законодательства. М.: ВНИИСЗ, 1981.

86. Дозорцев В. А. Новая эра в охране исключительных прав. Система права и система законодательства, в кн. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. -М.: «Статут», 2003.

87. Дозорцев В. А. Понятие исключительного права в кн. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. -М.: «Статут», 2003.

88. Дозорг{ев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти Хохлова С. A J Отв. ред. Маковский А. Л. М., 1998.

89. Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 2: Учение о вещах. Учение о юридической сделке. М.: "Зерцало", 2004.

90. Евдокимова В. Н. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с заключением, исполнением и расторжением договоров уступки патента и лицензионных договоров // Гражданин и право, 2002, № 6.

91. Егоров С. В. Философско-методологические аспекты интеллектуальной собственности и ее правовой защиты. Автореф. канд. философ, наук, М., 2006.

92. Емелъкина И. А. Гражданско-правовые способы приобретения и защиты вещных прав на жилые и нежилые помещения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

93. Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. -М.: «Лекс-Книга», 2002.

94. Ерошенко А. А. Истребование личным собственником своего имущества из чужого незаконного владения // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1965. №2.

95. Ефимова Л. Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10.

96. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001.

97. Жариков Ю. Г., Масевич М. Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование. М., 1997.

98. Живихина И. Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности // Автореф. дисс. на соискание уч. степ, доктора юридических наук, Москва, 2006.

99. Жидков М. Д. Гражданско-правовые способы защиты права собственности в Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

100. Зинченко С.А., Голов В.В. Собственность и производные вещные права: теория, практика. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2003.

101. Золотъко Н. В. Право на долю в общей собственности: миф или реальность? //Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, 2005, № 5.

102. Зом Р. Учебник истории и системы римского гражданского права, СПб, 1908.

103. Зубарева О. Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов на/Д, 2003.

104. Иеринг Р. Фон. Борьба за право // в кн. Иеринг Р. Фон Избранные труды. -Самара: СГЭА, 2003.

105. Иеринг Р. Фон. Цель в праве // в кн. Иеринг Р. Фон Избранные труды. Самара: СГЭА, 2003.

106. Иеринг Р. Фон. Дух римского права на различных ступенях его развития. — Спб, 1875.

107. Иеринг Р. Фон. Об основании защиты владения. Пересмотр учения о владении.-М. 1883.

108. Ильченко А. Л. Государственная регистрация прав и сделок с недвижимостью как средство государственного регулирования предпринимательской деятельности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

109. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивили-стической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права. М., 2003.

110. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975.

111. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // в кн. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву М.: «Статут», 2003.

112. Иоффе О. С. Цивилистическая доктрина промышленного капитализма // в кн. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву — М.: «Статут», 2003.

113. Иоффе О. С. Цивилистическая доктрина феодализма// в кн. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву — М.: «Статут», 2003.

114. Иоффе О. С., Мусин В. А. Основы римского гражданского права. -Л: Издательство ЛГУ, 1974.

115. Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. М., 1965.

116. Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: "Госюриз-дат", 1961.

117. Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. СПб, 1879.

118. Казаков В. Б. Владение факт или право? Из истории русской дореволюционной цивилистики // Правоведение. 1988. № 2.

119. Каламкарян Р. А. Принцип добросовестности и принцип взаимности как основание института эстоппель // Государство и право. 2000. № 8. С. 48-49.

120. Калмырзаев М. Б. Приобретательная давность. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

121. Каминка А. И. Основы предпринимательского права. Пг., 1917.

122. Камышанский В. 77. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.

123. Кант И. Метафизика нравов в кн.: Критика практического разума — СПБ: «Наука», 2007.

124. Карлова Н. В., Михеева Л. Ю. Приобретательная давность и правила ее применения. М., 2002.

125. Киреева Т. Т. Теоретико-практические аспекты вещно-правовой защиты права собственности и иных вещных прав. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алма-ты, 1999.

126. Клепицкий И. А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. № 12,2000.

127. Климович А. В. Кондикционные обязательства в гражданском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2002.

128. Кобленц И. Г. Нужна ли усиленная защита добросовестных приобретателей ценных бумаг на предъявителя // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 39.

129. Козырь О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти Хохлова С. А. / Отв. ред. Маковский A. JI. М., 1998.

130. Козьменко О. Г. Модели общей собственности по гражданскому законодательству Российской Федерации. Диссертация канд. юрид. наук, СКАГС, Ростов на/Дону, 2006.

131. КолпаковаА. В. Формы собственности и их соотношение // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. Алексеева С. С. М., 2000.

132. Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

133. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе /Под общ. ред. Витрянского В. В., Козырь О. М., Маковской А. А. М.: "Статут", 2004. С. 67.

134. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права, СПб., 1909.

135. Корнеев С. М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964.

136. Кочеткова Ю. А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: Древнеримские истоки и современная Россия // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. Брагинского М. И. М., 2000.

137. Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т., Т. 2, М.: "Статут", 2005.

138. Краснова С. А. Вещные иски титульных владельцев // Журнал российского права. 2004. № 9.

139. Краснова С. А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. № 3, 2003.

140. Кресс В., Тузов Д. Некоторые проблемы практики применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001 .№10-11.

141. Куделин А. В. Самозащита в форме восстановления утраченного владения недвижимостью в праве Англии и США. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.

142. Лапач В. А. Проблема оспаривания права // Хозяйство и право. 2007, № 2.

143. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: теория и практика. — СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2002.

144. Латыев А. Н. Регистрация прав на недвижимое имущество и владение: соотношение и влияние на оборот недвижимости в кн. Объекты гражданского оборота: Сборник статей // Отв. ред. Рожкова М. А. "Статут", 2007.

145. Ливадный Е. А. Интеллектуальная собственность и исключительные права в правовой системе Российской Федерации // Подготовлен для Системы Консультант Плюс. 2006 и др.

146. Лившиц Р. 3. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. 1990. № 10.

147. Лисаченко А. В. Приобретательная давность в российском гражданском праве. Томск, 2000.

148. Ломидзе О., Ломидзе Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственником своего владения // Хозяйство и право. 2002. №1,2.

149. Ломидзе О., Ломидзе Э. Распоряжение вещами: потенциал правового регулирования и приемы его реализации // Хозяйство и право. 2004. № 3.

150. Ломидзе О. Г. О правовой природе ограничения права собственности иным субъективным гражданским правом // Вестник ВАС РФ, 2003, № 12.

151. Ломидзе О. Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб., издательство «Юридический центр Пресс», 2003, С. 183.

152. Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.

153. Маковская А. А. Судебный акт как основание государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. №4-5.

154. Маковский А. Л. Нет предела совершенству // ЭЖ-Юрист. 2002. № 13.

155. Максоцкий Р. А. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве: Учеб. пособие. М., 2002.

156. Малинкович М. В. Право владения несобственника. М., 1969.

157. Малиновский Д. А. Актуальные проблемы категории субъективного вещного права. Дис. кандидата юрид. наук. М., МГЮА, 2002,

158. Маркс К. Капитал, т. 1, -М., 1931.

159. Масевич М. Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей памяти Бра-туся С. Н. М., 2000.

160. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.

161. Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 1999.

162. Матузов Н. И., Малъко А. В. Теория государства и права. М., 1997.

163. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). -М.: «Статут».

164. Мингалева Е. Добросовестный значит защищенный?// ЭЖ-Юрист, № 27, июль 2003.

165. Мисник Н. Н. В обоснование приобретения права собственности по давности владения при отпадении титула владения // Юрист, 2007, № 2.

166. Мисник Н. Н. О владении имуществом как собственным и добросовестном владении в приобретательной давности // Вестник гражданского права, 2007, №2.

167. Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002.

168. Мозолин В. 77. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.

169. Моргунов С. В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика, -М. "Статут", 2006.

170. Морошкин Ф. Л. О владении по началам российского законодательства. М., 1837.

171. Мурзин Д. В. Бестелесные вещи // Цивилистические записки: Межвузов, сб. науч. трудов. Вып. 3. К 80-летию Алексеева С. С. М., 2004.

172. Мурзин Д. В. Добросовестное приобретение имущества по договору // Проблемы теории гражданского права // Институт частного права. М., 2003.

173. Мурзин Д. В. К вопросу о презумпции недобросовестности ответчика по вин-дикационному иску // Вестник ВАС РФ, 2007, № 4.

174. Мурзин Д. В. К вопросу о соотношении норм о бесповоротности прав и приобретательной давности // Цивилистические записки: Межвузов, сб. науч. трудов. Вып. 4. М., 2005.

175. Мурзин Д. В. Определение истца и ответчика в иске о виндикации недвижимости // "Закон", № 7, июль 2007.

176. Мурзин Д. В. Ценные бумаги — бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. -М.: «Статут», 1998.

177. Мурзина Н. Ю. К вопросу о понятии субъективного права собственности // Цивилистические записки: Межвузов, сб. науч. трудов. М., 2001.

178. Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. -М.: «Статут», 2003.

179. Муромцев С. А. О консерватизме римской юриспруденции, М, 1875.

180. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. -М., 1879.

181. Муролщев С. А. Очерки общей теории гражданского права. —М., 1877.

182. Некрестъянов Д. С. Гражданско-правовое регулирование оборота объектов незавершенного строительства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2005.

183. Немец Ю. Движимое и недвижимое имущество // Хозяйство и право. 1998. № 6.

184. Нерсесов Н. О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 2000.

185. Новикова Т. В. Понятие добросовестности в российском гражданском праве// Диссертация на соискание уч. степени канд. юрид. наук. Краснодар, 2008, С. 10.

186. Новицкий И. Б. Практический комментарий к ГК РСФСР. М., 1925.

187. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

188. Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права// Вестник гражданского права, 2006, № 1.

189. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общие учения об обязательстве. М., 1950.

190. Новоселова Л. А. Истребование из чужого незаконного владения имущества, проданного в порядке исполнения судебного акта // Вестник гражданского права, 2006, № 1.

191. Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. -М.: «Статут», 2003.

192. Памятники римского права: Законы ХП таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.

193. Певницкий С. Г., Чефранова Е. А. Многоквартирные дома: проблемы и решения, М. "Статут", 2006, С. 69.

194. Петражицкий Л. Bona fides в гражданском праве. 2-е изд. (1902).

195. Петражицкий Л. И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. М. "Статут", 2003.

196. Петров Е. Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Цивилистические записки: Межвузов, сб. науч. трудов. М., 2001.

197. Писков И. П. Гражданско-правовой режим зданий и сооружений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

198. Писков И. П. Границы действия принципа обязательного внесения // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 2. М. "Статут", 2002.

199. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. В 3 т. Т. 1 / Под ред. и с пре-дисл. Томсинова В. А. М., 2003. С. 150.

200. Покровский И. А. История римского права. Пг., 1915.

201. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е, испр. М. «Статут», 2003.

202. Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. -М. "Эдиториал". УРСС, 2002, С. 15.

203. Поппер К. Р. Предположения и опровержения: Рост научного знания: пер. с англ. II Поппер К. Р.- М.: «Ермак», 2004.

204. Право собственности в СССР / Под ред. Толстого Ю. К, Яковлева В. Ф. М., 1989.

205. Пухан И., Поленак-Акгшовская М. Римское право: Базовый учебник / Пер. с макед. Под ред. Томсинова В. А. М.: "Зерцало", 2000.

206. Пухова Т. Защита прав добросовестного приобретателя имущества, составляющего предмет залога // Российская юстиция. 1998. № 3.

207. ПухтаГ.Ф. Курс римского гражданского права.-М. 1874.

208. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. JL, 1960.

209. Райхер В. К. Абсолютные и относительные права: К проблеме деления хозяйственных прав // Известия эконом, ф-та Ленинград, политех, ин-та. Вып. 1 (XXV). Л., 1928.

210. Рахмилович В. А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправо-моченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М. "Городец", 2000.

211. Римское частное право / Под ред. Новицкого И. Б. и Перетерского И. С. М., 1948.

212. Ровный В. В. Конкуренция исков в российском гражданском праве: теоретические проблемы защиты гражданских прав. Иркутск, 1997.

213. Рудоквас А. Д. О непрерывном, открытом и добросовестном давностном владении // Цивилистические исследования. Вып. 1: Сб. науч. трудов памяти профессора Федорова И. В. / Под ред. Хаскелъберга Б. Л., ТузоваД. О. М., 2004.

214. Рудоквас А. Д. Сфера применения института приобретательной давности (usucapio) в римском праве и гражданском праве России // Древнее право. 2001. № 1(8).

215. Рясенцев В. А. Давность // Советская юстиция. 1937. № 19.

216. Рясенцев В. А. Приобретательная давность. Давность владения // Советская юстиция. 1991. № 10.

217. Саватъе Р. Теория обязательств. М., 1972.

218. Савельев В. А. Гражданский кодекс Германии: История, система, институты: Учеб. пособие. М., 1994.

219. Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право, 2002, № 2.

220. Санфилиппо Ч. Курс римского права: Учебник / Под ред. Дождева Д. В. М., 2000.

221. Сарбаш С. В. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. № 4.

222. Сафронова Т. Н. Проблемы владения в гражданском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

223. Седугин 77. И. Обязательства, возникающие из неосновательного приобретения или сбережения имущества // Советская юстиция. 1967. № 12.

224. Сергеев А. П. За давностью лет. // ЭЖ-Юрист. 2002. № 13.

225. Сергеев А. 77. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: "Теис", 1996.

226. Серокурова У. В. Судебно-арбитражная защита права собственности на недвижимое имущество. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

227. Синайский В. И. Русское гражданское право. М. "Статут", 2002.

228. Сичинава Г. В. Ограничения применения реституции по российскому гражданскому праву. Диссертация на соискание уч. степ. канд. юр. наук. Самара. 2004.

229. Скворцов О. Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998.

230. Скловский К. И. Гражданский спор: Практическая цивилистика. М., 2002.

231. Скловский К. И. Дикому рынку соответствующий закон // Эж-Юрист, 2005, №2.

232. Скловский К. И. Замечания на проект закона о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя недвижимости // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. № 2.

233. Скловский К. И. К вопросу о применении понятий добросовестности и основы правопорядка и нравственности //Хозяйство и право, 2005, № 8.

234. Скловский К. И. Конституционный суд признал доброкачественность ГК РФ// ЭЖ-Юрист, № 18, май 2003.

235. Скловский К. И. Механизм перехода права собственности и последствия цессии // Хозяйство и право, 2002, № 2.

236. Скловский К. И. Некоторые проблемы права на нежилое помещение // ВВАС РФ, 2003, № 8, С. 84.

237. Скловский К. И. О действительности продажи чужого имущества // Вестник ВАС РФ, № 9,2003.

238. Скловский К. И. О праве на отчуждение имущества без передачи владения // Хозяйство и право. 2003. № 8.

239. Скловский К. И. О распорядительных правах незаконного владельца // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 5.

240. Скловский К. И. Отношения собственника с незаконным владельцем и при-обретательная давность // Хозяйство и право, 2001, № 5. С. 116-119.

241. Скловский К К Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. -М. «Статут», 2004.

242. Скловский К. И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право, № 9, 2002.

243. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М. "Дело", 1999.

244. Слыщенков В. А. О ничтожности заключенного неуправомоченным отчуж-дателем договора купли-продажи чужой вещи // "Юрист".-2001. № 1.

245. Слыщенков В. А. Передача (traditio) как способ приобретения права собственности // Ежегодник сравнительного правоведения. 2001. М., 2002. С. 166.

246. Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право, 2002, № 5.

247. Степанов С. А. Недвижимое имущество в гражданском праве. -М. "Статут",2004.

248. Суханов Е. А. Антисоциальные сделки в науке и практике // ЭЖ-Юрист.2005. № 8.

249. Суханов Е. А. Вещные права и права на нематериальные объекты // Вестник ВАС РФ, № 7,2007.

250. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

251. Суханов Е. А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах // Хозяйство и право. 1995. № 6.

252. Суханов Е. А. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. № 6.

253. Суханов Е. А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти Хохлова С. А. / Отв. ред. Маковский Л. А. М., 1998.

254. Суханов Е. А., Кофанов Л. Л. Влияние римского права на новый Гражданский кодекс Российской Федерации // Древнее право. 1999. № 1(4).

255. Таванец П. В. Вопросы теории суждения. —М.: Издательство АН СССР, 1955.

256. Танаев В. М. Понятие "риск" в Гражданском кодексе Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. Алексеева С. С. М., 2000.

257. Тигранян А. Р. Актуальные проблемы теории ничтожных и оспоримых сделок. Автореферат канд. юрид. наук. -М., 2006.

258. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959.

259. Толстой Ю. К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. №1.

260. Толстой Ю. К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества: юридическая природа и сфера действия // Вестник ЛГУ. 1973. № 5.

261. Толстой Ю. К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962.

262. Толстой Ю. К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. № 3.

263. Толстой Ю. К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. № 2.

264. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

265. Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики // Хозяйство и право. 1998. № 8.

266. Трахтенгерц Л. А. О правовых последствиях признания патента на изобретение недействительным. Комментарий судебной практики. Выпуск 9 / Под ред. Ярошенко К. Б. Юридическая литература, 2004.

267. Трепицын И. Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи и соглашения. Одесса, 1903.

268. Трепицын И. Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава, 1907.

269. Трофименко А. В. Проблемы теории нематериальных объектов (гражданско-правовой аспект). Автореф. докт. юр. наук. Саратов, 2004, С. 26.

270. Тузов Д. О. Защитили ли добросовестного приобретателя? // ЭЖ-Юрист. 2003. №41.

271. Тузов Д. О. К вопросу об основании приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Гражданское законодательство Республики Казахстан. Вып. 15. Алматы. "Юрист", 2003.

272. Тузов Д. О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве// Вестник ВАС РФ, 2004, № 7.

273. Тузов Д. О. Конституционный суд о защите добросовестного приобретателя //Законодательство. 2003, № 10.

274. Тузов Д. О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. —М. "Статут", 2006.

275. Тузов Д. О. О правовой природе традиции // Сборник статей к 55-летию Крашенинникова Е. А. / отв. ред. Варул П. А. Ярославль, 2006.

276. Тузов Д. О. Отчуждение имущества неуправомоченным лицом: вопросы юридической квалификации договора// Законодательство, 2003.

277. Тузов Д. О. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность?// «Российская юстиция», 2003, № 6.

278. Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1999.

279. Тузов Д. О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 3.

280. Тузов Д. О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России // Цивидиетические исследования. Вып. 1: Сб. науч. трудов памяти профессора Федорова И. В. / Под ред. Хаскелъберга Б. Л., Тузова Д. О. М., 2004.

281. Туктаров А. Е. Абстрактная модель передачи права собственности на движимые вещи // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

282. Уемов А. И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963, С. 15-33.

283. Флейшиц Е. А. Абсолютная природа права собственности // Проблемы гражданского и административного права. JL, 1962.

284. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

285. Фон-Зелер В. Ф. Учение о праве общей собственности по римскому праву, Харьков, 1895.

286. Франчози Дж. Институционный курс римского права / Пер. с итал.; отв. ред. КофановЛ. Л. М., 2004.

287. Фромм Э. Кризис психоанализа. Очерки о Фрейде, Марксе и социальной психологии. СПб.: «Академический проект», 2000.

288. Халфина Р. О. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955.

289. Хаскельберг Б. Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. № 3;

290. Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. 2-е изд., перераб. и доп. -М. «Статут», 2004.

291. Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004.

292. Хвостов В. М. Система римского права. М., 1996.

293. Цвайгерт К., КетцХ. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2 т. // Пер. с нем. М., 2000.

294. Чеговадзе Л. А. Акт распоряжения вещным правом и его последствия // Хозяйство и право. 2003. № 3.

295. Чеговадзе Л. А. Основания и последствия распоряжения объектом права собственности // Хозяйство и право. 2003. № 12.

296. Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве // в кн. Труды по гражданскому праву. М. «Статут», 2001.

297. Черепахин Б. Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Правоведение. 1958. № 2.

298. Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // в кн. Труды по гражданскому праву. М. «Статут», 2001.

299. Черепахин Б. Б. Приобретение права собственности по давности владения // в кн. Труды по гражданскому праву. М. «Статут», 2001.

300. Черепахин Б. Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности // Советское государство и право. 1957. № 7.

301. Черепахин Б. Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуполномоченного отчуждателя// в кн. Труды по гражданскому праву. М. «Статут», 2001.

302. Черныиюв Г. О выбытии имущества из владения собственника помимо его воли // ЭЖ-Юрист, 2006, № 26.

303. ЧеряринА. В. Недействительные сделки и их последствия: вопросы теории и правоприменительной практики. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

304. Чубарое В. В. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

305. Чубарое В. В. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей памяти Братуся С. Н. М., 2000.

306. Чубарое В. В. О правовом режиме нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. №6.

307. Чубарое В. В. Проблемы правового регулирования недвижимости. М. "Статут", 2006.

308. Шагова В. В. Титульное владение по российскому гражданскому праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

309. Шадрина Н. Течение сроков приобретательной давности по гражданскому праву России // Хозяйство и право. 2003. № 9.

310. Шевцов С. Г. Продажа имущества неуправомоченным лицом. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

311. Шергиеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

312. Шмонов В. А. 2000 год: Проблемы охраны интеллектуальной собственности в России // Юридический мир. 2000, № 5.

313. Шпенглер О. Закат Европы: в 2 т. Т.1. Пер. с нем. Маханъкова И. И. -М. "Айрис-пресс", 2003.

314. Шпенглер О. Закат Европы: в 2 т. Т.2. Пер. с нем. Маханъкова И. И. -М. "Айрис-пресс", 2003.

315. Щенникова JI. В. Вещное право: учебное пособие. -М. "Юристъ", 2006.

316. Щенникова Л. В. Категория "имущественные отношения" в гражданском законодательстве и цивилистической доктрине // Цивилистические записки: Межвузов. сб. науч. трудов. Вып. 3. к 80-летию Алексеева С. С. М., 2004.

317. Щенникова Л. В. Категория "собственность" в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике // Государство и право. 1995. № 3.

318. Щенникова Л. В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. 1997. №6.

319. Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование. М., 2003.

320. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 1. М., 1949; Полутом 2. М., 1950.

321. Эрделевский А. М. Недействительность сделок // Российская юстиция. 1999. № 11-12.

322. Эрделевский А. М. Об истребовании имущества у добросовестного приобретателя // Хозяйство и право. 2005. № 5.

323. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана. Перевод с латинского Штаерман Е. М. Отв. ред. и сост. Кофанов Л. Л. (Серия «Памятники римского права»). -М. "Зерцало", 1998.

324. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

325. Яковлев В. Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей памяти Братуся С. Н. М., 2000.

326. Янев Г. Правила социалистического общежития. Их функции при применении правовых норм. М., 1980.1. Учебная литература

327. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Абова Т. Е., Кабалкин А. Ю., Мозолин В. 77. М., 1996.

328. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. Козырь О. М., Маковского А. Л, Хохлова С. А. М., 1996.

329. Гражданский кодекс РСФСР с постатейно систематизированными материалами / Под ред. С. Александровского. 3-е изд. М., 1928.

330. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. Садикова О.И. М. "Юристъ", 2001.

331. Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. Садикова О. Н. М., 1996. и дополненное).

332. Гражданское право. В 4 т. Т. 2 / Отв. ред. Суханов Е. А. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

333. Гражданское право: учебник / под ред. Суханова Е. А. 3-е изд. М., 2005. Т. 2. С. 50 (автор главы Суханов Е. А.).

334. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Сергеев А. П., Толстой Ю. К. М., 2005.

335. Гражданское право: Учебник. В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред.

336. Сергеев А. П., Толстой Ю. К. М., 2005.

337. Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. II / Отв. ред. Суханов Е. А. 3-е изд., перераб. и доп. М. "Волтерс Клувер", 2006.

338. Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. профессора Флейишц Е. А. и Иоффе О. С. М., 1970.

339. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Отв. ред. Садиков О. Н. М., 1996.

340. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. профессора Абовой Т. Е. и КабалкинаА. Ю. М., 2003.

341. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. Садиков О. Н. М., 1997.

342. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. профессора Абовой Т. Е. и КабалкинаА. Ю. М., 2002.

343. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. профессор Бра-тусъ С. Н. и профессор Садиков О. Н. 3-е изд., испр. и доп.

344. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. Братусъ С. Н., Садиков О. Н. М., 1982.

345. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации // Брагинский М. И., Витрянский В. В. и др. М. "Спарк", 1995.

346. Словарь иностранных слов. М. 1976, С. 540.

347. Материалы судебной и иной правоприменительной практики

348. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-0.

349. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера- • ции № 8 от 25 февраля 1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

350. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 29 июня 1925 года «О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество».

351. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2003 года.

352. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

353. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2006 года№ Ф08-3640/2006 по делу № А53-25142/2005-С4-20.

354. Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2006 года № А19-29387/05-25-Ф02-2158/06-С2 по делу № А19-29387/05-25

355. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от22 декабря 2003 года по делу № А28-4235/2003-149/22.

356. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2004 года по делу № Ф04/2290-737/А45-2004.

357. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 14 октября 2005 года по делу № КГ-А40/9941-05.

358. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2004 года по делу № Ф04/331 -1 а/А45-2004.

359. Постановление Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 18 апреля 2002 года по делу № Ф04/1386-304/А27-2002.

360. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2006 года по делу № 67-В06-3.

361. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 25 октября 2007 года по делу № А06-238/2007-4.

362. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

363. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8.

364. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

365. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года№ 10665/07.

366. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2007 года № 3039/07 по делу № А40-70770/05-85-579. ,

367. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П.

368. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

369. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2002 года по делу № Ф08-0249/2002.

370. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

371. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2004 года по делу № Ф08-2830/2004.

372. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2004 года по делу № А56-15742/03.

373. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8.

374. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

375. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2003 года по делу № А56-25833/02.

376. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года по делу № Ю-В06-7.

377. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2006 года по делу № 67-В06-3.

378. Определение Верховного Суда от 8 августа 2005 года по делу № 1-В05-3.

379. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 марта 2004 года№ Ф08-0980/2004.

380. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 года №А13-7234/01-06.

381. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 2 июня 2003 года № КГ-А40/3527-03.

382. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2007 года№> Ф08-5133/2007 по делу № А32-18513/2006-62/505.

383. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № А-32-5241/97-4/140.

384. Постановление Северо-Кавказского округа по делу № А-63-305/2000-С1.

385. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2007 года № Ф03-А51/07-1/3946 по делу № А51-10779/2006-28-201.

386. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 января 2004 года по делу № 62-24/2003

387. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2001 года № 8838/00.

388. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П.

389. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

390. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»

391. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Автор: Кочергин, Петр Валерьевич
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Добросовестное приобретение имущества по договору в гражданском праве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Добросовестное приобретение имущества по договору в гражданском праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Добросовестное приобретение имущества по договору в гражданском праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кочергин, Петр Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Добросовестное приобретение имущества по договору в гражданском праве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Добросовестное приобретение имущества по договору в гражданском праве России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Добросовестное приобретение имущества по договору в гражданском праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кочергин, Петр Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Добросовестное приобретение имущества по договору в гражданском праве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Добросовестное приобретение имущества по договору в гражданском праве России»