Договор как источник частного права

Бухалов, Антон Владимирович

Договор как источник частного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договор как источник частного права»

На правах рукописи

41)дчи ■ ■ *

Бухалов Антон Владимирович ДОГОВОР КАК ИСТОЧНИК ЧАСТНОГО ПРАВА

Специальность: 12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 0 053 2911

Санкт-Петербург - 2011

4854074

Работа выполнена в Автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет имени A.C. Пушкина»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Сапун Валентин Андреевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный деятель науки Российской Федерации

Малько Александр Васильевич

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации

Реутов Валерий Павлович

Ведущая организация:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»

Защита состоится « ¿¿f» 2011 г. в -/lf час. мин, на

заседании диссертационногс/ се^ета Д212.237.17 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Москательный пер., 4 (юридический факультет), ауд.102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».

Автореферат разослан « 2£у> S/U 2011 г.

Ученый секретарь ^

диссертационного совета

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Происходящие в российском государстве социально-экономические, политические, идеологические изменения способствуют развитию качественно нового представления о праве, его источниках, правовом регулировании и договоре, как регуляторе отношений в сфере частного права.

Договор как правовой институт известен с древнейших времен, еще в период существования до государственных структур и ранних государств. Из римского права берет свое начало определение договора через категорию «соглашение» и понимание договора как основания возникновения обязательств.

Трансформация современного правопонимания представляет возможность выйти на новый уровень осмысления договора не только как универсального регулятора общественных отношений, способного приводить к достижению компромиссов и разрешению конфликтов, но и как своеобразного источника частного права, содержащего в себе индивидуальные правовые предписания, формируемые сторонами договорных отношений и обязательные к исполнению.

Степень изученности договора не адекватна его положению в правовой системе. В основном исследование договорной тематики проводилось в рамках конкретных отраслей права: трудовом праве, цивилистике, международном-частном праве, что, в конечном счете, породило не мало сложностей в понимании самой сущности договора и, в известном смысле, способствовало принижению значимости договора как важного элемента правовой действительности, регулятора общественных отношений. В частности, в науке отсутствует единое определение понятия договора, за исключением определений, разработанных цивилистами. Дискуссионными являются вопросы, касающиеся признаков и функций договора, индивидуального договора как своеобразного источника частного права, содержащего индивидуальные правовые предписания, места и роли индивидуального договора в системе источников права. Применительно к последнему, в теоретической науке разрабатывается учение о типичных и нетипичных источниках российского права, а также индивидуальной правовой норме в структуре договорных отношений. К сожалению, данные явления также не получили всестороннего научного объяснения.

Ответы на эти вопросы должны быть даны в рамках науки общей теории права, учитывая ее фундаментальный, всеобъемлющий характер. Безусловно, договор является важным институтом не только частного права, но и публичного - известны, например договоры в сфере консти-

туционного, административного права. Все это свидетельствует о важности данной категории именно для общетеоретической науки, в которой учение о договоре должно занять достойное место.

Перечисленные обстоятельства наглядно свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования и предполагают необходимость ее дальнейшей разработки.

Разработанность темы диссертационного исследования.

До недавнего времени в юридической литературе практически отсутствовали крупные исследования, посвященные изучению договора как теоретико-правовой категории, прежде всего договора как источника права, поскольку в российской юридической науке договор как правовой институт традиционно рассматривался в рамках отраслевых правовых дисциплин.

Вместе с тем категория договора лежит в основе построения договорной теории (социального контракта) в 17-18 вв. в трудах Г. Гроция, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо.

Исследованием договорной тематики занимались отечественные цивилисты дореволюционного периода: Д.И. Мейер, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич и др.

Сущность договора как правового явления в целом и источника права в частности, безотносительно его отраслевой принадлежности становилась предметом исследования в основном зарубежных ученых-правоведов: П. Канторович, X. Кетц, К. Оскаве, Р. Хиллман, К. Цвайгерт и др.

На протяжении длительного времени категория «договор» рассматривалась и продолжает рассматриваться в рамках теории правоотношений и юридических фактов. В этой связи можно назвать труды М.М. Агаркова, В.А. Жакенова, К.И. Забоева, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, Л.А. Лунца, И.Б. Новицкого, Б.И. Путинского, М.К. Сулейманова, P.O. Халфиной и др.

В конце 20-го века в отечественной юридической литературе начинается осмысление договора как универсального регулятора общественных отношений и источника частного права, указывается на межотраслевой характер договора, появляются исследования, рассматривающие договор как категорию науки теории государства и права, в частности работы В.Г. Буткевича, Ф.И. Гавзе, В.В. Иванова, А.Д. Корецкого, Ю.А. Тихомирова.

Относительно недавно, исследование договора как источника частного права стало осуществляться в контексте учения о типичных и нетипичных источниках российского права, а также, в связи с исследованием феномена индивидуальных правовых норм, в работах таких исследователей как Л.И. Антонова, С.П. Архипов, Т.В. Кашанина, Р.И. Кондратьев,

И.А. Минникес, В.К. Самигуллин, В.А. Сапун, В.А. Тарасова, C.B. Ухи-на, Г.В. Хныгина.

Однако, при всей кажущейся разработанности проблемы договора как правового явления, в тени остается ряд вопросов, связанных с исследованием индивидуального договора как особого источника частного права, норм, формально выраженных в таких договорах, их классификации. Дискуссионным является вопрос об эффективности индивидуальных договоров как особых источников частного права. Нерешенность этих и ряда других вопросов договорной тематики повлияли на выбор темы диссертации и были исследованы в работе.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие и урегулированные на основе индивидуального договора, в том числе договора как источника частного права.

Предметом диссертационного исследования являются закономерности развития отношений урегулированных договором, а также сущность индивидуального договора как источника частного права.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационной работы является комплексное теоретико-правовое исследование социальной и юридической природы договора, изучение юридической природы индивидуального договора как регулятора отношений в сфере частного права, индивидуального договора как нетипичного источника частного права, содержащего индивидуальные правовые нормы, исследование юридической природы индивидуальных правовых норм и их места в структуре договорных отношений, изучение вопроса о типичном и нетипичном в источниках частного права, определение места индивидуального договора в системе источников частного права, критерии отнесения индивидуального договора к разряду нетипичных источников частного права, рассмотрение различных видов индивидуальных договоров как источников частного права, а также исследование эффективности индивидуальных договоров как своеобразных источников частного права.

Задачами диссертационного исследования являются:

- дополнение и уточнение категориального аппарата науки общей теории права, в части изучения договора как общетеоретической категории;

- изучение категории «источник права», соотношения понятий «форма» и «источник» права, рассмотрение типичных и нетипичных источников российского права и их признаков, а также выделение признаков и критериев отнесения индивидуального договора к разряду источников частного права;

- рассмотрение индивидуального договора как нетипичного источника частного права;

- разработка понятия, признаков индивидуального договора, уяснение его сущности и функций;

- рассмотрение индивидуального договора как одного из регуляторов отношений в сфере частного права;

- исследование природы индивидуальной нормы и ее места в структуре договорных отношений;

- исследование различных видов индивидуальных договоров в частном праве;

- изучение эффективности договора, в том числе как источника частного права.

Итогом проведенного исследования выступает всесторонне научное обоснование концепции индивидуального договора как нетипичного источника частного права.

Теоретические основы исследования.

Теоретической основой диссертационного исследования являются фундаментальные положения о договоре, содержащиеся в трудах таких исследователей как, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Н.Л. Гранат, С.Л. Зивс, О.С. Иоффе, Д.А. Керимов, O.E. Кутафин, A.B. Малько, Н.И. Матузов, Г.И. Муромцев, B.C. Нерсесянц, К.П. Победоносцев, H.A. Придворов, Б.И. Путинский, В.М. Сырых, JI.C. Явич, В.Ф. Яковлев и др.

Автором диссертационного исследования использовались также исследования в области отраслевой договорной тематики М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Ф.И. Гавзе, В.А. Жакенова, В.В. Иванова, O.A. Кра-савчикова, И.Б. Новицкого, Б.В. Покровского, В.Ф. Попондопуло,

A.П. Сергеева, М.К. Сулейманова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого и др.

В процессе диссертационного исследования использовались также работы в области локального нормотворчества следующих авторов Л.И. Антоновой, С.П. Архипова, Т.В. Кашаниной, И.Н. Каширина, Р.И. Кондратьева, Л.И. Минникеса, В.А. Сапуна, И.С. Шиткиной и др.

Не потеряли своей актуальности дореволюционные работы таких отечественных и зарубежных исследователей как М.Ф. Владимирский-Буданов, Н. Дювенуа, Л. Дюги, Ф.Ф. Кокошин, Н.М. Коркунов, В.Н. Лат-кин, Я.М. Магазинер, К.А. Неволин, Л.И. Петражицкий, А.Е. Пресняков, Ф. Регельсберг, В.И. Сергеевич, Ф.В. Тарановский, А.Н. Филиппов,

B.М. Хвостов, C.B. Юшков.

При написании диссертации изучен ряд работ по философии права: Г. Гегеля, И. Канта, отечественных исследователей P.A. Забоева, В.И. Сви-дерского. Работы по психологии: К. Обуховского, Ш.Н. Чхартишвили, А.И. Щербакова и социологии права: Ю.И. Гревцова, В.А. Ойгензихта.

Методологическая база исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составили взаимосвязанные приемы, средства и способы познания социальных явлений в области диссертационной проблематики. Характеристика договора, как регулятора общественных отношений, характер норм, содержащихся в нем, рассмотрение договора как источника частного права осуществляется при помощи общенаучного философского метода материалистической диалектики.

В диссертационном исследовании использованы также такие общенаучные приемы и способы познания как анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение и др.

При исследовании специфики индивидуального договора особое внимание уделялось методу сравнительного правоведения, системному и функциональному подходам.

С целью раскрытия темы диссертационного исследования в работе использовались также специальные методы: формально- юридический и психологический.

Нормативная и эмпирическая база исследования.

Правовую базу диссертации составили Конституция Российской Федерации, конституции иностранных государств, федеральные законы, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, материалы пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения материалов судебных дел, различных индивидуальных договоров. ^

Научная новизна исследования определяется постановкой проблем и подходами к их исследованиям с учетом разработанности соответствующих вопросов. В диссертации предпринят анализ юридической природы договора как общеправовой категории, индивидуального договора как своеобразного, нетипичного для отечественной правовой системы источника частного права и особых норм, содержащихся в нем.

Впервые в диссертации выявлено содержание индивидуальных норм, формируемых субъектами договорного отношения и закрепляемых в индивидуальном договоре. Сформулировано понятие и признаки индивидуальных норм, а также разработана их классификация.

В диссертации выявлены различные виды индивидуальных договоров, проведен анализ договоров, в том числе и как своеобразных источников частного права. Определен критерий отнесения индивидуальных договоров к числу нетипичных источников частного права, а именно наличие в нем особых правил поведения, обязательных для сторон и сформированных ими самостоятельно.

В работе исследован вопрос об эффективности индивидуальных до-

говоров как нетипичных источников права и определены ее критерии.

Положения, выносимые на защиту:

1) Предложена и обоснована юридическая конструкция «индивидуальный договор», а также уточнены понятие и признаки договора как общеправовой категории.

2) Индивидуальный договор- это правовой акт, основанный на добровольном соглашении субъектов и регулирующий отношения между субъектами на основе содержащихся в нем индивидуальных норм права. Элементами рассматриваемой конструкции являются: а) наличие двух и более сторон, которые являются субъектами права; б) соглашение сторон; в) форма договора; г) наличие прав и обязанностей у сторон договора; д) цель договора; е) взаимная ответственность сторон за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение обязательств; ж) законодательное обеспечение договоров, придающее им обязательную силу; з) наличие в договоре индивидуальных норм.

3) Субъекты права свободны как в заключении договора, так и в определении прав и обязанностей друг друга, соблюдение которых контрагентом является обязательным. Права и обязанности закрепляются в договоре. Таким образом, договор является индивидуальным регулятором общественных отношений, содержащим в себе так называемые индивидуальные нормативные предписания, а, следовательно, может выступать своеобразным источником частного права.

4) Разработаны критерии разграничения источников права на типичные и нетипичные. Нетипичные источники права являются нехарактерными для национально-правовой системы государства и обладают следующими признаками. Нетипичный источник права: а) имеет субсидиарный характер применения; б) имеет подзаконный характер; в) отсутствуют четкие процедуры формирования нетипичных источников; г) нехарактерен для национально-правовой системы государства; д) неофициальность выраженных в нетипичных источниках юридических норм. Исследована природа различных нетипичных источников права, в том числе и как источников частного права.

5) Регулятивная функция индивидуального договора осуществляется посредством содержащихся в нем индивидуальных норм. Под индивидуальной нормой предложено понимать обязательное, формально закрепленное, не запрещенное общими нормами права правило поведения, сформированное участниками индивидуального правоотношения и направленное на регулирование данного отношения. Индивидуальная норма обладает следующими признаками. Норма: а) закрепляется, как правило, в особых, нетипичных формах права; б) действует в рамках какой либо организации, либо в отношении ограниченного круга лиц; в) фор-

мируется в процессе индивидуального нормотворчества «снизу» самими участниками индивидуальных отношений; г) признается государством и обществом. Предложено классифицировать различные индивидуальные нормы на «договорные» и «не договорные».

6) Выявлена юридическая природа различных видов индивидуальных договоров: гражданско-правовых, предпринимательских, земельно-правовых, трудовых, семейно-правовых, авторских как источников частного права.

7) Выработаны понятие и критерии эффективности индивидуального договора, а также предложены способы определения эффективности индивидуального договора в зависимости от выполнения договором как общих функций, присущих договору как общеправовой категории, так и специальных функций, присущих отдельным видам индивидуальных договоров.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и предложения уточняют и дополняют сложившиеся в юридической науке новые направления исследования договора как межотраслевой категории и регулятора частноправовых отношений, нетипичных источников права, индивидуальных правовых норм, индивидуального нормотворчества. Основные положения диссертации могут быть использованы в дальнейшем при разработке и совершенствовании законодательства, регулирующего договорные отношения, в правоприменительной практике, при проведении научных исследований в области общей теории права. Диссертация имеет и практическую значимость, которая выражается в том, что результаты настоящего исследования могут быть использованы:

- в деятельности субъектов частного права при заключении договоров;

- при разработке индивидуальных правовых норм;

- при систематизации форм права, в том числе и нетипичных;

- в дальнейших научных разработках теории нетипичных форм права, определения тенденций их развития в условиях современной правовой реальности.

Положения настоящего диссертационного исследования также могут быть использованы:

- в правотворческой, правоприменительной, правоохранительной деятельности, связанной с разрешением юридических конфликтов;

- при формировании институтов гражданского общества и развитии договорных отношений в России.

- в преподавании теории государства и права, международного, кон-

ституционного, административного, гражданского, уголовного права и др.;

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Ленинградского государственного университета имени A.C. Пушкина. Основные выводы и положения диссертационного исследования использовались в процессе преподавания курса теории государства и права и спецкурса «Источники права» в юридическом институте Сахалинского государственного университета, а также Южно-Сахалинском филиале Дальневосточного государственного экономического университета. Результаты научного исследования применялись при чтении лекций и проведении семинарских занятий по дисциплине «Правоведение» в институтах Сахалинского государственного университета (Институт экономики и востоковедения, Технологический институт и др.).

Основные положения диссертационного исследования изложены в научных статьях, опубликованных в юридических научных журналах, в том числе и в юридических журналах входящих в перечень изданий, рекомендованных ВАК. Проблематика диссертационного исследования обсуждалась на научно-теоретических конференциях Ленинградского государственного университета имени A.C. Пушкина и Юридического института Сахалинского государственного университета.

Теоретические выводы и рекомендации обсуждались на заседаниях кафедр теории и истории государства и права Ленинградского государственного университета имени A.C. Пушкина, теории права и государственно-правовых дисциплин Юридического института Сахалинского государственного университета.

Структура диссертации.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами, включает введение, две главы, логично поделенные на семь параграфов, заключение, список литературы и приложение.

По теме диссертации опубликовано 8 научных статей, объемом 5,3 печатных листа.

II. СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении отражены актуальность темы диссертации, степень научной разработанности, определены объект и предмет исследования, цели и задачи, методологическая база, теоретические основа, нормативная и эмпирическая база исследования, научная новизна, положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость исследования, апробация результатов и структура диссертации.

Первая глава «Учение о договоре в российском правоведении» состоит из трех параграфов. Параграф 1.1. «Общие положения учения о договоре в российской юриспруденции» показывает, как развивалось представление о договоре на различных этапах истории юридической мысли. Впервые, наиболее полное теоретическое обоснование категории договора встречается в римском праве. Римские юристы разрабатывали понятие соглашения разветвляющегося на две составные части -pactum и contractus. Ими был разработан ряд основополагающих принципов составляющих основу договорного регулирования. В то же время договор находил место в трудах древнегреческого философа Протагора, выдвинувшего идею общественного договора, а позже в исследованиях Г. Гроция, Т. Гоббса, Ж.Ж. Руссо, Ш. Монтескье,

В отечественной юридической науке, договор становился предметом исследования в основном в конце 19 и в течение 20 века. Однако, в советское время примерно с 30-х до конца 80-х годов, к данной категории в юридической науке было неоднозначное отношение, в связи с господством внедоговорных отношений в экономике. Тем не менее, исследованием договора, занимались некоторые отечественные правоведы: О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, P.O. Халфина и др. Вместе с тем исследования договорной тематики ограничивались лишь исследованиями категории договора, применительно к различным отраслям права (преимущественно гражданскому праву), не разрабатывая единого унифицированного понятия.

В постсоветский период в России изменилось и отношение к договору. В настоящее время тема договора с новейших позиций разрабатывается в работах В.В. Иванова, Т.В. Кашаниной, Б.И. Путинского Ю.А. Тихомирова и др. Современное развитие правовой мысли настоятельно диктует необходимость признать за договором значение общетеоретической категории. Поэтому, в последнее время появляется все больше исследований, посвященных договорной тематике, в рамках которых делается акцент именно на межотраслевом характере договора. При этом, в юридической литературе наблюдается отход от восприятия договора как соглашения, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и выдвигаются идеи понимания под договором юридического факта, правоотношения, совместного правового акта и т.д. Дискуссионными представляются также вопрос о признаках договора.

Многообразие определений договора предполагает рассмотрение данного явления с позиции объективного и субъективного права. С точки зрения субъективного права договор является проявлением согласия субъектов, направленного на заключение договора. С позиции объективного права договор представляет собой совместный правовой акт, заключающий в себе волю его участников. Тем не менее, договор является

проявлением как объективных, так и субъективных начал в праве, что необходимо учитывать при его рассмотрении.

Изначально договор возник как явление частного права, поэтому исследование его понятия и признаков необходимо осуществлять с учетом частноправовых начал, к которым относятся равноправие субъектов, правовая автономия, диспозитивность, свобода воли, приобретающая особое значение в связи с принципом свободы договора. Последний принцип распространяется на договоры, которые заключаются субъектами добровольно, по взаимному волеизъявлению и получили в диссертации наименование «индивидуальные», в отличие от менее подходящих предложенных в литературе «частные» или «частноправовые». Такие договоры отличаются от публичных договоров, на которые данный принцип не распространяется, а также от договоров в сфере публичного права, в которых формально закрепляются нормы права.

Дискуссионным является вопрос о признаках договора. В юридической литературе существуют различные варианты признаков договора, в основном как гражданско-правовой категории (В.В. Иванов, М.Ф. Казанцев, В.Г. Розенфельд, Ю.Н. Старилов, Ю.А. Тихомиров). Существуют точки зрения, отождествляющие признаки и принципы договора, среди которых юридическое равенство сторон, свобода договора, экономическая независимость сторон, что также свидетельствует о не разработанности данного вопроса в литературе (Д.Н. Бахрах, A.B. Демин).

Наиболее основополагающими представляются признаки договора, отражающие его частноправовую природу, предложенные В.В. Ивановым: обособленность волеизъявлений субъектов договорных отношений, автономность их волеизъявления, формальное равенство субъектов и предполагаемое обязательное исполнение субъектами условий договора1.

Таким образом, современные правовые реалии, а также имеющиеся представления о договоре, свидетельствуют об отсутствии единого представления о договоре как универсальной правовой категории, его понятии и признаках. Требуют унифицированного подхода к его важной разновидности - индивидуальному договору.

В параграфе 1.2 «Юридическая природа договора, как регулятора отношений в сфере частного права» исследованы понятие и признаки индивидуального договора, а также механизм регулирования отношений в частном праве посредством договора.

В последнее время в юридической литературе детальную разработку получили различные признаки договора как общеправовой конструкции. При этом в различных исследованиях акцент делается на частноправовых корнях договора, что обуславливает и особенности признаков, среди ко-

1 Иванов В.В. Общая теория договора. М.: Юрист, 2005. С. 58.

торых выделяются, например обособленность волеизъявлений субъектов договорных отношений, согласованность волеизъявлений субъектов, автономность волеизъявлений субъектов, формальное равенство субъектов, предполагаемое обязательное исполнение субъектами условий договора (В.В. Иванов), а также наиболее основополагающие принципы договора: свобода договора, равноправие сторон, добровольности принятых обязательств и т.д. Не остаются без внимания попытки разработать унифицированное определение договора как общеправовой конструкции.

В диссертационном исследовании под индивидуальным договором понимается правовой акт, основанный на добровольном согласии субъектов, регулирующий договорное отношение между субъектами, на основе содержащихся в нем индивидуальных норм права. К признакам договора относятся: а) наличие двух и более сторон, которые есть субъекты права; б) соглашение сторон; в) форма договора; г) наличие прав и обязанностей у сторон договора; д) цель договора; е) взаимная ответственность сторон за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение обязательств; ж) законодательное обеспечение договоров, придающее им обязательную силу; з) наличие в договоре индивидуальных норм.

В современных научных исследованиях, посвященных договорам, проводится мысль о том, что индивидуальные договоры в системе регулятивных средств играют весьма заметную роль. При этом речь идет о договоре как о важном социальном регуляторе. В диссертационной работе под нормативным регулированием понимается упорядочение отношений между людьми, их поведения посредством создания и реализации социальных норм. Социальное регулирование предполагает нормативное регулирование, то есть приводит к воздействию социальных норм на поведение участников договорного отношения.

В юридической литературе природа договора как регулятора общественных отношений, рассматривается через призму договора-юридиче-ского факта, договора-правоотношения, договора-документа.

Однако, не смотря на многогранность понимания регулятивной природы договора, бесспорно то, что договор всегда преследует определенную цель, возникает по воле лиц, желающих вступить в договорные отношения, предполагает закрепление определенных прав и обязанностей участниками договорного отношения, содержащиеся в договоре нормы имеют обязательный характер для сторон, участников договора.

Согласовав свои интересы, вырабатывая общие условия договора, субъекты, участники договора регулируют соответствующие общественные отношения; результат заключения договора, таким образом, имеет регулятивную природу.

Под общественным отношением в работе понимается поведение членов общества, соотнесенное по своему смыслу друг с другом и выражающееся в различных формах взаимосвязи.

Регулирование общественных отношений посредством договора выражается в его регулятивной функции. Соответственно функциональное назначение договора выражается в том, что договор выступает регулятором общественных отношений.

Социальное регулирование, осуществляемое посредством договора, было бы немыслимо без соответствующих средств. К таким средствам можно отнести, содержащиеся в договоре, индивидуальные нормы, согласованные сторонами и имеющие обязательный для них характер. Особенности этих норм в настоящее время широко исследуются в юридической литературе, однако, формальное выражение подобных норм в договорах, позволяет судить об индивидуальном договоре как о регуляторе отношений в сфере частного права и как об источнике частного права.

В параграфе 1.3. «Индивидуальная норма в структуре договорных отношений» исследуются индивидуальные правовые предписания, содержащиеся в индивидуальных договорах, их природа и отличительные признаки. Эти предписания являются результатом индивидуального нормотворчества, суть которого заключается в возможности субъектов права создавать правила поведения, схожие по набору признаков с классическими правовыми нормами, обязательные для исполнения субъектами, их разработавшими и закрепленные в так называемых локальных источниках права2.

В юридической литературе вопрос о нормах, содержащихся в различных индивидуальных договорах, и иных нехарактерных для российской правовой системы источниках права является недостаточно разработанным. Такие нормы, как правило, являются результатом индивидуального нормотворчества и подразделяются соответственно на индивидуальные, корпоративные, локальные. Под корпоративными нормами понимаются правила поведения, вырабатываемые организациями и распространяемые на их коллективы (Т.В. Кашанина). В свою очередь локальная норма права представляет собой правило поведения, распространяющее свое действие на участников конкретного коллектива. Также, эти нормы обладают правовым характером и являются разновидностью социальных норм, под которыми в диссертационном исследовании понимаются правила поведения, или образ поведения одного индивида по отношению к другому.

2 Хныгин Г.В. Особенности локального нормотворчества // Законодательство. 2005. № 5. С. 45.

Корпоративные и локальные нормы обладают специфическими признаками, присущими каждому из видов, однако, в то же время, обладают рядом общих признаков, среди которых связь с классическими правовыми нормами, выраженными в типичных источниках права; выполнение с классическими правовыми нормами общей функции - регулятивной; такие нормы распространяются на ограниченный круг лиц; выражаются в особых источниках права. Важной особенностью локальных и корпоративных норм является не противоречие общегосударственным (классическим) правым нормам.

В рамках диссертационного исследования установлено, что нормы, содержащиеся в договорах, обладают, как признаками, схожими с признаками локальных или корпоративных норм, так и признаками классической правовой нормы. Классическая правовая норма отражает наиболее важные для общества и государства общественные отношения, представляет собой модель регулируемого общественного отношения, исходит от государства, обладает обязательным характером.

Вместе с тем было установлено, что нормы, содержащиеся в договорах обладают своей особой природой и признаками, поэтому в диссертации такие нормы получили название - индивидуальные нормы, или индивидуальные правовые предписания. К признакам индивидуальной нормы можно отнести: а) регулирование общественных отношений (индивидуальных общественных отношений, возникающих, например, между субъектами договора); б) эти нормы основываются на общих правовых нормах и не противоречат им; в) распространяются на ограниченный круг лиц и регулируют определенный круг общественных отношений; г) формально выражены в индивидуальных договорах; д) формируются в результате индивидуального нормотворчества «снизу» самими участниками частноправовых отношений.

Таким образом, индивидуальная норма - это обязательное, формально определенное, признаваемое государством, правило поведения создаваемое участниками договорного отношения и направленное на регулирование данного отношения. Важной особенностью индивидуальной нормы является ее формирование самостоятельно, «снизу» самими участниками договорного отношения.

Поскольку индивидуальные нормы являются разновидностью правовых норм, и, находятся в одном ряду с корпоративными и локальными нормами права, в диссертационном исследовании разработан вопрос о классификации таких норм. В юридической литературе предлагаются различные классификации индивидуальных норм: первичные и вторичные (И.П. Ка-ширин), собственно «локальные» и внутриорганизациоиные (Л.Б. Гальпе-

рин). Применительно к корпоративным нормам выделяются несоциальные технические и социальные корпоративные нормы (Т.В. Кашанина).

Автором работы предлагается классификация индивидуальных норм -на договорные и не договорные учитывая важность индивидуального договора как регулятора частноправовых отношений и нетипичного источника частного права. При этом договорные индивидуальные нормы получают формальное закрепление в различных индивидуальных договорах, не договорные индивидуальные нормы выражаются в иных, нетрадиционных (нетипичных) источниках права.

Глава 2. «Договор в системе источников частного права» включает четыре параграфа. Параграф 2.1. «Типичное и нетипичное в источниках российского права» посвящен исследованию понятия и признаков источника права, критериев отнесения источников права, в том числе и индивидуального договора, к типичным и нетипичным, а также рассмотрению нетипичных источников права и определению места индивидуального договора в системе таких источников права.

Наличие в договоре индивидуальных договорных норм порождает представление о том, что индивидуальный договор с неизбежностью выступает источником права, но источником права нетипичным, отличным от нормативно-правового акта, нормативного договора и других, типичных для российской правовой системы источников.

В юридической литературе вопрос типичного и нетипичного в источниках права является новым и требующим определенного осмысления и конкретизации, тем более, если учитывать неопределенность самого термина «источник права». В отечественной и зарубежной юридической литературе внешнее выражение права в одних случаях называется формой права, в других источником права3. Не смотря на наличие плюрализма взглядов на приоритет одного или другого понятия или же соотношение понятий, автор диссертационного исследования предлагает понимать под источником права внешнюю форму выражения и закрепления правовых норм в различных документах, получивших официальное признание государства и имеющих, в этой связи общеобязательное значение.

Характерные для отечественной правовой системы источники права обладают рядом признаков: влияние государства на формирование типичных источников права, наличие в источниках нормативно-правовых предписаний, обязательность исполнения, формально-определенный характер, доступность источников.

Само понятие «типичность» предполагает наличие в явлениях, которые оно характеризует, определенных признаков, делающих данное яв-

3 Зивс С.Л. Источники права. М., 1983. С. 5.

ление похожим на аналогичные. То есть типичное явление - это явление, имеющее аналогии в ряду себе подобных.

Типичные источники права характерны для отечественной правовой системы, преимущественно, нормативно-правовые акты, и обладают всеми перечисленными признаками. Нетипичные источники права отличаются от типичных по ряду признаков. Так И.С. Шиткина предполагает, что такие источники основываются на законодательстве, иных правовых актах и не могут им противоречить; обеспечивают исполнение законодательных и иных правовых актов; принимаются в рамках диспозитивного дозволения и не в противоречие законодательному императивному запрету; принимаются компетентными органами управления организацией; распространяются на всех субъектов, какой либо организацией; учитываются судебными и иными правоохранительными органами4. В диссертации обоснованы следующие признаки нетипичных источников права. Прежде всего, нетипичный источник права, а) имеет субсидиарный характер применения; б) имеет подзаконный характер; в) отсутствуют четкие процедуры формирования нетипичных источников; г) нехарактерен для национально-правовой системы государства; д) неофициальность выраженных в нетипичных источниках юридических норм.

Нормы отраслей частного права выражены в различных нетипичных источниках. Так, в гражданском праве - это гражданско-правовой договор, в семейном праве - брачный договор, в трудовом праве - трудовой договор и т.д. Это связано, прежде всего, с особенностями частного права. Так как субъекты частноправовых отношений свободны в определении круга субъективных прав и обязанностей, с условием отсутствия расхождений с действующим законодательством, данные права и обязанности находят отражение в соответствующих индивидуальных предписаниях, которые находят соответствующее закрепление в соответствующих правовых формах.

Вопрос о видах нетипичных источников права является достаточно новым в юридической литературе. М.Г.Смирнова полагает, что к таким источникам относятся: правовые позиции Конституционного суда РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, правополо-жения юридической практики, правовые акты муниципальных и иных негосударственных образований, правовой прецедент и правовая доктрина5.

В диссертации освещается вопрос о том, какие из исследованных нетипичных правовых форм являются источниками частного права.

4 Шиткина И.С. Локальное нормотворчество коммерческих организаций // Хозяйство и право. 2002. №3. С. 11.

5 Смирнова М.Г. Правоположения судебной практики как не типичный источник права // Ленинградский юридический журнал. 2006. № 1(5). С. 54.

Международные принципы и нормы права находят свое отражение в международно-правовых документах и приобретают характер источников права согласно статье 15 Конституции Российской Федерации. Нетипичный характер подобной формы заключается в том, что законодатель впервые на уровне конституционного акта признал за международными принципами и нормами роль формы права. Данный источник права относится к разряду нетипичных, так как обладает рядом соответствующих признаков, в том числе и нетрадиционностью для отечественной правовой системы.

Правовые позиции Конституционного суда РФ также относятся к разряду нетипичных источников права, так как закрепляются в определенной форме и имеют характер обязательных предписаний, обладают особой юридической силой. К тому же, правовые позиции обладают таким важным признаком нетипичных источников права как не характерность для правовой системы государства, ведь Конституционный суд Российской Федерации не наделен правотворческими полномочиями.

В современной юридической литературе существует дискуссия о признании правоположений судебной практики источником права. В настоящее время данная дискуссия ведется в спектре рассмотрения право-положений как нетипичного источника права. Правоположения судебной практики как источник права не характерны для правовой системы РФ, имеют подзаконный характер.

Юридический прецедент также является нетрадиционным для отечественной правовой системы источником права. Являясь письменным или устным решением судебного или административного органа, ставшим нормой, образцом при рассмотрении аналогичных дел в будущем, судебный прецедент не признается традиционным, классическим источником российского права по ряду причин. Прежде всего, признание прецедента в качестве источника права противоречило бы принципу разделения властей, а также верховенства закона и подзаконное™ судебной власти. Имеются и иные доводы, основанные в частности на особенностях рома-но-германской правовой традиции, в рамках которой за прецедентом не признается роли источника права.

Тем не менее, признавая несостоятельными доводы противников юридического прецедента как источника права, в диссертации прецедент рассматривается как своеобразное проявление правовой формы наряду с иными нетипичными источниками права.

Акты органов местного самоуправления как форма права имеют подзаконный характер и содержат в себе нормы права, обязательные для населения муниципального образования. Акты муниципальных органов

власти обладают признаками нетипичных форм права: являются результатом локального нормотворчества, имеют подзаконный характер.

Акты муниципальных органов власти регулируют в большинстве своем лишь отдельные аспекты частноправовых отношений, например, отношения в сфере управления муниципальной собственностью. Поэтому говорить о частноправовом характере подобной нетипичной формы права можно с известной долей условности.

И, наконец, индивидуальный договор является классическим представителем нетипичных источников частного права, занимая свое особое место среди всех остальных нетипичных источников, представляя собой, воплощение частноправовой идеи о свободе и равенстве участников частноправовых отношений. При этом договор только тогда является нетипичным источником права, когда он содержит в себе особые правила поведения - индивидуальные нормы, формируемые субъектами договорного отношения самостоятельно, без вмешательства государства.

В диссертации также установлено, что не все из вышеперечисленных источников являются нетипичными источниками именно частного права. Так, вряд ли можно отнести к ним правовую доктрину и акты муниципальных органов власти, с большей долей вероятности - правовые позиции Конституционного суда РФ, судебную практику, международные принципы и нормы права, правоположения судебной практики и наиболее вероятным нетипичным источником частного права является индивидуальный договор.

Параграф 2.2. «Сущность договора как нетипичного источника частного права» посвящен исследованию сущности индивидуального договора как нетипичного источника частного права на основе анализа представлений о договоре, существующих в романо-германской и англосаксонской правовых семьях.

Основным в вопросе познания договора как юридической категории и как нетрадиционного источника частного права является изучение сущности данного явления. При этом сущность определяется как внутреннее содержание явления, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия.

Познание сущности договора как нетипичного источника частного права, возможно, осуществить посредством анализа его составляющих элементов как объекта исследования, которыми могут выступать его признаки. В рамках диссертационного исследования установлено, что признаки договора дифференцируются в зависимости от особенностей рассмотрения данного явления в странах различных правовых семей.

Так, в государствах романо-германской правовой семьи под договором понимается возмездное или безвозмездное соглашение двух или не-

скольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Выделяются и соответствующие признаки договора, среди которых свобода волеизъявления сторон, согласование индивидуальных волеизъявлений сторон, эквивалентность прав и обязанностей.

В романо-германском праве договор - это документ, созданный посредством волеизъявления заинтересованных участников общественных отношений, формируемый в результате свободного волеизъявления, что реализует принцип свободы договора. Каждый из участников общественного отношения вправе сам решать - заключать ему договор или нет; договор предполагает наличие взаимных прав и обязанностей участников, имеющих корреспондирующий характер; договор обладает определенной целью.

Таким образом договор, с точки зрения романо-германского права -это документ, имеющий регулятивный характер, порождаемый посредством свободного соглашения между двумя и более субъектами права и преследующий определенную цель.

В англо-саксонской правовой традиции договор воспринимается как обещание (promise) и как соглашение (agreement). В государствах данной правовой семьи договор является законом для своих участников и третьих лиц, что говорит об обязательном характере норм содержащихся в договорах; положения договора обязательны также для судей, разрешающих конкретную правовую ситуацию. При этом социальная функция договора заключается в регулировании правоотношений на рынке товаров, работ и услуг. Однако в англо-саксонском праве договор может тогда регулировать общественные отношения, когда выступает источником права. Англо-саксонская правовая доктрина не отрицает за договором такую роль. Следовательно, признание за договором роли источника права не отрицается западными исследователями.

В англо-саксонской и континентальной правовых традициях схожи представления об источниках права. Так, источник права с точки зрения романо-германского права - это форма официального выражения общеобязательных предписаний, создаваемых органами государства в целях регламентации общественных отношений. В англо-саксонском праве -это официальный документ, акт который содержит в себе нормы права. Однако в англо-саксонской правовой традиции источник права также те конкретные процедуры, формы и процессы, с помощью которых право приобретает свою реальность - законодательный процесс, процесс формирования обычаев и т.д. Таким образом, не только государство наделено правом создания правовых норм, но и иные субъекты, например, участники общественного отношения, основанного на договоре, осуществляющие индивидуальное нормотворчество.

Рассмотрение индивидуального договора как особого, нетипичного источника частного права должно осуществляться с учетом представления о договоре и его нормах в романо-германской правовой традиции. Установлено, что индивидуальный договор как нетипичный источник является результатом индивидуального нормотворчества, содержит в себе индивидуальные нормы права, имеет подзаконный характер, не является основным источником права в отечественной правовой системе. При этом наличие в индивидуальном договоре, правил поведения формируемых сторонами самостоятельно является важнейшим критерием отнесения договора к нетипичным источникам права. Учитывая то, что договор обладает всеми признаками нетипичных источников права, а также содержит в себе индивидуальные договорные нормы, имеющие правовой характер и наделяющие его способностью регулировать частноправовые отношения, в диссертационном исследовании установлено, что он может выступать нетрадиционным источником частного права, в том числе и в государствах романо-германской правовой семьи.

В параграфе 2.3. «Виды договоров в частном праве», рассматриваются различные виды договоров в частном праве, и их особенности. В юридической литературе существуют различные классификации индивидуальных договоров (Г.Н. Амфитеатров, В.П. Грибанов), например выделяются договоры в сфере торговли, бытового обслуживания, материально-технического снабжения и т.д. Однако, подобные видовые классификации обладают излишней отраслевой окраской и касаются в основном гражданско-правовых договоров.

В диссертации получили дальнейшее развитие классификации Т.В. Кашаниной, которая подразделяет индивидуальные договоры на гражданско-правовые, предпринимательские, земельно-правовые, трудовые, семейно-правовые, авторские. Особенностью данной классификации является рассмотрение различных индивидуальных договоров с учетом их принадлежности к конкретным отраслям частного права, выводя индивидуальный договор за рамки гражданского права и распространяя его влияние на другие частноправовые отрасли.

Рассмотренные в диссертации индивидуальные договоры обладают своими особенностями. Так, объектом земельно-правовых договоров являются земельные участки, а брачный договор будет недействительным без нотариального удостоверения. Трудовой договор отличается своим особым субъектным составом, включающим работника и работодателя. В некоторых случаях предусматривается деление индивидуальных договоров на подвиды. Например, в рамках гражданско-правового договора можно выделить: типовые договоры, формулярные договоры, смешанные

договоры, договоры присоединения. В трудовом праве наличествуют трудовой и коллективный договоры.

Рассматривая особенности вышеназванных договоров можно прийти к выводу, что эти договорные конструкции обладают признаками индивидуальных договоров: согласие сторон с условиями договора; наличие прав и обязанностей между сторонами; форма договора, наличие двух или более сторон, нахождение в договоре индивидуальных норм и т.д.

Однако в диссертационном исследовании также установлено, что не все индивидуальные договоры выступают источниками права, а только те, которые содержат в себе особые правила поведения, формируемые субъектами договора самостоятельно, без вмешательства государства. Это позволяет отличить индивидуальные договоры-источники права от договоров, в которых положения, согласованные сторонами, воспроизводят нормы законодательства, регулирующего договорные отношения.

Названные договоры выступают регуляторами отношений в различных отраслях частного права, а также являются результатами индивидуального нормотворчества. Различные индивидуальные договоры имеют подзаконный характер, потому как формируются с учетом не противоречия действующему гражданскому, земельному и т.п. законодательству. Нормы, которые содержатся в данных договорах, обладают всеми признаками индивидуальных норм и призваны дополнить классические правовые нормы. В конечном итоге вышеназванные договоры не признаются наряду с нормативно-правовыми актами в качестве правовых форм частного права в отечественной правовой системе, а значит, могут выступать нетипичными источниками частного права.

В параграфе 2.4. «Проблема эффективности индивидуальных договоров в частном праве» рассматривается вопрос об эффективности индивидуальных договоров, как способности договоров достигать конечных целей.

Эффективность представляет собой особое отношение предмета или явления к его функциям и определенному конечному результату, иногда заранее запрограммированному до момента применения предмета или возникновения явления.

В работе установлено, что договор только тогда может считаться эффективным, когда он достигает своих целей. Эффективность договора заключается в способности достигать своих целей посредством реализации своих функций. С помощью функций представляется возможным

с достаточно высокой точностью определить уровень эффективности договора и предсказать перспективы развития договорных связей6.

Рассматривая функции договора необходимо учитывать, что они так или иначе связаны с общеправовыми функциями и функциями частного права, поскольку индивидуальный договор является важной цивилисти-ческой конструкцией. Право на специально-юридическом уровне выполняет две основные функции — регулятивную и охранительную. Если говорить о функциях частного права, которое является крупнейшей структурной частью права то наряду с общеправовыми функциями к функциям частного права можно отнести функцию, заключающуюся в реализации свободы определять параметры собственного поведения и функцию, заключающуюся в реализации свободы строить взаимоотношения с другими субъектами.

Соответственно функции договора неотделимы от вышеназванных общеправовых и частноправовых функций. Однако, это так называемые общие функции договора, то есть присущие данному явлению в целом и определяющие его характер. Существуют и специальные функции, присущие отдельным видам договоров - это экономическая, социальная, информационная, инициативная.

Наиболее важным показателем эффективности договора является его способность выполнять свои как общие, так и специальные функции. Если говорить об индивидуальном договоре нетипичном источнике частного права, то его эффективность определяется способностью к выполнению регулятивной и охранительной функций, при этом критерием и важным условием эффективности договора являются индивидуальные нормы, которые выступают средством регулирования общественных отношений и формально выражены в индивидуальном договоре. Такие нормы должны формироваться самостоятельно участниками договорного отношения, без вмешательства государства, именно в данном случае можно судить об индивидуальном договоре как своеобразном источнике частного права.

В Заключении содержатся основные выводы диссертационного исследования, и намечаются перспективы дальнейшего теоретико-методологического освоения затрагиваемых в исследовании проблем.

6 Коломенская Е.В. Функциональный подход к исследованию договора // Журнал российского права. 2005. № 5. С. 115.

III. Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях

1. Бухалов A.B. О договоре в англо-саксонской и романо-германской правовых семьях // Ленинградский юридический журнал.-2009.- № 3 (17).- С. 193-205.- 1 п.л.

2. Бухалов A.B. Понятие и признаки индивидуальной договорной нормы // Ленинградский юридический журнал.- 2010.- № 1(19).-С. 196-201.-1 п.л.

3. Бухалов A.B. Договор как нетипичный источник частного права (к постановке проблемы) // Ленинградский юридический журнал.-2007.-№2(8).-С. 182-190,- 0,6 п.л.

4. Бухалов A.B. К вопросу о понятии источника права в юридической литературе // Вестник Южно-Сахалинского филиала ДВЮИ МВД РФ.- 2007.- № 3 (5).- С. 17-20,- 0,5 п.л.

5. Бухалов A.B. Нетипичные источники в праве // Юридический журнал: Межвузовский сборник научных статей,- Южно-Сахалинск: Сах ГУ, 2007,- Вып. 4,- С. 29-32.- 0,5 п.л.

6. Бухалов A.B. К вопросу о сущности договора в англо-саксонской и романо-германской правовых системах // Юридический журнал: Межвузовский сборник научных статей,- Южно-Сахалинск: Сах ГУ, 2008.-Вып. 5,- С. 12-16,- 0,6 п.л.

7. Бухалов A.B. Типичные и нетипичные источники российского права // Юридический журнал: Межвузовский сборник научных статей,-Южно-Сахалинск: Сах ГУ, 2009,- Вып. 6,- С. 21-25,- 0,5 п.л.

8. Бухалов A.B. К вопросу о нетипичных источниках частного права // Молодой ученый,- 2009,- №11.- С. 29-41,- 0,6 п.л.

Подписано в печать 26.01.2011г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 150 экз. Заказ № 1883.

Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"» 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 24 тел.: 323-30-50, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru http://www.lemaprint.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бухалов, Антон Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. УЧЕНИЕ О ДОГОВОРЕ В РОССИЙСКОМ ПРАВОВЕДЕНИИ

1.1. Общие положения учения о договоре в российской юрис- 14 пруденции

1.2. Юридическая природа договора как регулятора отноше- 34 ний в сфере частного права

1.3. Индивидуальная норма в структуре договорных отноше

ГЛАВА 2. ДОГОВОР В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ ЧАСТНОГО ПРАВА

2.1. Типичное и нетипичное в источниках российского права

2.2. Сущность договора как нетипичного источника частного права

2.3. Виды договоров в частном праве

2.4. Проблема эффективности договоров в частном праве

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договор как источник частного права"

Происходящие в российском государстве социально-экономические, политические, идеологические изменения способствуют развитию качественно нового представления о праве; его. источниках, правовом регулировании и договоре, как регуляторе отношений в сфере частного права:

Договор как правовой институт известен с древнейших времен, еще в , период существования до государственных структур и ранних государств; Из римского права берет свое начало определение договора через категорию «соглашение» и понимание договора как основания возникновения обязательств. Трансформация современного правопонимания представляет возможность выйти на новый уровень осмысления договора не только как универсального регулятора общественных отношений, способного приводить к достижению компромиссов и.разрешению конфликтов, но и как своеобразного источника частного права, содержащего в себе индивидуальные правовые предписания; формируемые сторонами договорных отношений и обязательные к исполнению.

Степень изученности договора не адекватна его положению в правовой системе. В основном исследование договорной тематики проводилось в рамках конкретных отраслей права: трудовом праве, цивилистике, частном праве, что, в конечном счете, породило не мало сложностей в понимании самой сущности договора и, в известном смысле, способствовало принижению значимости договора как важного элемента правовой действительности, регулятора общественных отношений. В частности, в науке отсутствует единое определение понятия договора, за исключением определений, разработанных цивилистами. Дискуссионными являются вопросы, касающиеся признаков и функций договора, индивидуального договора как своеобразного источника частного права, содержащего индивидуальные правовые предписания, места и роли индивидуального договора в системе источников права. Применительно к последнему, в теоретической науке разрабатывается учение о типичных и нетипичных источниках российского права, а таюке индивидуальной правовой норме в структуре договорных отношений. К сожалению, данные явления также не получили всестороннего научного объяснения.

Ответы на эти вопросы должны быть даны в рамках науки, общей теории права, учитывая ее фундаментальный, всеобъемлющий характер. Безусловно, договор является важным институтом не только частного права, но и публичного - известны, например договоры в сфере конституционного, административного права. Все это свидетельствует о важности данной категории именно для общетеоретической науки, в которой учение о договоре должно занять достойное место.

Разработанность темы диссертационного исследования.

Вместе с тем категория договора лежит в основе построения договорной теории (социального контракта) в 17-18 вв. в трудах Г. Гроция, Дж. Лок-ка, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо.

Исследованием договорной тематики занимались отечественные цивилисты дореволюционного периода: Д.И. Мейер, И.А. Покровский, Г.Ф. Шер-шеневич и др.

П. Канторович, X. Кетц, К. Оскаве, Р. Хиллман, К. Цвайгерт и др.

На протяжении длительного времени категория «договор» рассматривалась и продолжает рассматриваться в рамках теории правоотношений и юридических фактов. В этой связи можно назвать труды М.М. Агаркова, В.А. Жакенова, К.И. Забоева, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, JI.A. Лунца, И.Б. Новицкого, Б.И. Путинского, М.К. Сулейманова, P.O. Халфиной и др.

Объект и предмет исследования.

Цели шзадачидиссертационного исследования.

Целью диссертационной работы является комплексное теоретико-правовое исследование социальной и юридической природы договора, изучение юридической природы индивидуального договора как регулятора отношений1 в сфере частного права, индивидуального договора как нетипичного источника частного права, содержащего индивидуальные правовые нормы, исследование юридической природы индивидуальных правовых норм и их места в структуре договорных отношений, изучение вопроса о типичном и нетипичном в источниках частного права, определение места индивидуального договора в системе источников частного права, критерии отнесения индивидуального договора к разряду нетипичных источников частного права, рассмотрение различных видов индивидуальных договоров как источников частного права, а также исследование эффективности индивидуальных договоров как своеобразных источников частного права.

Задачами диссертационного исследования являются:

- рассмотрение индивидуального договора как нетипичного источника частного права;

- разработка понятия, признаков индивидуального договора, уяснение его сущности и функций;

- рассмотрение индивидуального договора как одного из регуляторов отношений в сфере частного права;

- исследование природы индивидуальной нормы и ее места в, структуре договорных отношений;

- исследование различных видов индивидуальных договоров, в частном праве;

- изучение эффективности договора, в том числе как источника частного права.

Теоретические основы исследования.

Теоретической основой диссертационного исследования являются фундаментальные положения о договоре, содержащиеся в трудах таких исследователей как, М.М. Агарков, С.С. Алексеев, H.JI. Гранат, C.JI. Зивс, О.С. Иоффе, Д.А. Керимов, O.E. Кутафин, A.B. Малько, Н.И. Матузов, Г.И. Муромцев, B.C. Нерсесянц, К.П. Победоносцев, H.A. Придворов, Б.И. Путинский, В.М. Сырых, JI.C. Явич, В.Ф. Яковлев и др.

Автором диссертационного исследования использовались также исследования в области отраслевой договорной тематики М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Ф.И. Гавзе, В.А. Жакенова, В.В. Иванова, O.A. Красавчико-ва, И.Б. Новицкого, Б.В. Покровского, В.Ф. Попондопуло, А.П. Сергеева, М.К. Сулейманова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого и др.

Я.М. Магазинер, К.А. Неволин, Л.И. Петражицкий, А.Е. Пресняков, Ф. Ре-гельсберг, В.И. Сергеевич, Ф.В. Тарановский, А.Н. Филиппов, В.М. Хвостов, C.B. Юшков.

При написании диссертации изучен ряд работ по философии права: Г. Гегеля, И. Канта, отечественных исследователей P.A. Забоева, В.И. СвидерI ского. Работы по психологии: К. Обуховского, Ш.Н. Чхартишвили, А.И. Щербакова и социологии права: Ю.И. Гревцова, В.А. Ойгензихта.

Методологическая база исследования.

Нормативная и эмпирическая база исследования.

Впервые в диссертации выявлено содержание индивидуальных норм, формируемых субъектами договорного отношения и закрепляемых в индивидуальном договоре. Сформулировано понятие и признаки индивидуальных норм, а таюке разработана их классификация.

В диссертации выявлены различные виды индивидуальных договоров, в том числе и как своеобразных источников частного права. Определен критерий отнесения индивидуальных договоров к числу нетипичных источников частного права, а именно наличие в нем особых правил поведения, обязательных для сторон и сформированных ими самостоятельно.

В работе исследован вопрос об эффективности индивидуальных договоров как нетипичных источников права и определены ее критерии.

Положения, выносимые на защиту.

6) Выявлена природа различных видов индивидуальных договоров: гражданско-правовых, предпринимательских, земельно-правовых, трудовых, се-мейно-правовых, авторских как источников частного права.

7) Выявлены понятие и критерии эффективности индивидуального договора, а также предложены способы определения эффективности индивидуального договора в зависимости от выполнения договором как общих функций, присущих договору как общеправовой категории, так и специальных функций, присущих отдельным видам индивидуальных договоров.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

- в деятельности субъектов частного права при заключении договоров;

- при разработке индивидуальных правовых норм;

- при систематизации форм права, в том числе и нетипичных;

Положения настоящего диссертационного исследования также могут быть использованы:

- при формировании институтов гражданского общества и развитии договорных отношений в России.

- в преподавании теории государства и права, международного, конституционного, административного, гражданского, уголовного права и др.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования изложены в научных статьях опубликованных в юридических научных журналах, в том числе и в юридических журналах входящих в перечень изданий, рекомендованных ВАК. Проблематика диссертационного исследования обсуждалась на научно-теоретических конференциях Ленинградского государственного университета имени A.C. Пушкина и Юридического института Сахалинского государственного университета.

Структура диссертации.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами, включает введение, две главы, логично разделенные на семь параграфов, заключение, список литературы и приложение.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Бухалов, Антон Владимирович, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В! результате проведенного диссертационного исследования можно сделать соответствующие выводы:

1з)> Договор занимает необходимое: место*в; системе правовых^ категорий? межотраслевого* характера* и- является-; нетипичным иcтoчникoмi частного права. При этом степень изученности договора неадекватна его положению и значению. В современной юридической литературе отсутствует единое представление о признаках договора, нет унифицированного определения. Поскольку договор возник в сфере частного права, исследование его понятия и признаков^ в диссертации проводилось, с учетом, частноправовых начал, к которым относятся равноправие субъектов, правовая автономия; диспозитивность, свобода воли, приобретающая особое значение в связи с принципом?свободы договора. Последний принцип; распространяется на договоры, которые заключаются субъектамш добровольно, повзаимному волеизъявлению и получили в диссертации наименование «индивидуальные», в отличие от менее подходящих предложенных в литературе «частные» или: «частноправовые».

2) В диссертации индивидуальный договор - это правовой акт, основанный на добровольном- соглашении субъектов, регулирующий отношение между субъектами на основе содержащихся в нем индивидуальных правовых норм:

Признаками договора являются: а) наличие двух и более сторон, которые есть субъекты права; б) соглашение сторон; в) форма договора; г) наличие прав и обязанностей у сторон договора; д) цель договора; е) взаимная ответственность сторон за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение обязательств; ж) законодательное обеспечение договоров, придающее им обязательную силу; з) наличие в договоре индивидуальных норм права, формируемых сторонами.

3) Индивидуальный договор является одним из эффективных регуляторов общественных отношений; наряду с другими регуляторами: Правовая, природа индивидуального договора как регулятора отношений в сфере частного права заключается в возможности регулировать возникающие между сторонами общественные отношения при помощи соответствующих правовых средств, одним из которых выступает индивидуальная норма, возникающая в результате согласования сторон и признаваемая' в качестве правовой государством. Если в договоре содержатся индивидуальные нормативно-правовые предписания, разрабатываемые участниками договорного отношения, можно говорить о договоре как о регуляторе правоотношения между сторонами, а договор, соответственно выступает формой закрепления таких норм.

4) Индивидуальные нормы, содержащиеся в договоре - правила поведения отличающиеся от классических правовых норм, хотя и являются правовыми. Индивидуальная норма, содержащаяся в договоре - это обязательное, формально закрепленное, признаваемое государством, правило поведения, сформированное участниками договорного отношения и направленное на регулирование данного отношения.

В отличие от классических правовых норм индивидуальная норма обладает следующими признаками: а) она закрепляется в особых, нетипичных формах права; б) действуют в рамках ограниченного круга лиц; в) формируются в процессе договорного нормотворчества как бы «снизу» самими участниками договорного отношений; г) признается государством;

В диссертации предложена классификация индивидуальных норм - на договорные и не договорные учитывая важность индивидуального договора как регулятора частноправовых отношений и нетипичного источника частного права. При этом договорные индивидуальные нормы получают формальное закрепление в различных индивидуальных договорах, не договорные индивидуальные нормы выражаются в иных, нетрадиционных (нетипичных) источниках права.

5) Закрепление в договоре индивидуальных норм права позволяет судить о нем как об особом, нетрадиционном для отечественной правовой системы источнике права. Такие источники права обладают следующими признакам: а) имеют субсидиарный характер применения; б) имеют подзаконный характер; в) отсутствуют четкие процедуры формирования нетипичных источников; г) нехарактерны для национально-правовой системы государства; д) неофициальность выраженных в нетипичных источниках юридических норм. В диссертации источник права - это внешние формы выражения и закрепления правовых норм, правил поведения в различных документах, получивших официальное признание государства и имеющих в этой связи общеобязательное значение.

Нетипичные, не характерные для правовой системы государства источники права необходимо от типичных, то есть признаваемых в государстве правовых форм. Типичные источники права обладают рядом признаков: влияние государства на формирование типичных источников права, наличие в источниках нормативно-правовых предписаний, обязательность исполнения, формально-определенный характер, доступность источников. б) Помимо индивидуального договора к нетипичным источникам частного права можно отнести: правоположения судебной практики, правовой прецедент, правовые позиции Конституционного суда, международные принципы и нормы права, акты органов местного самоуправления.

Однако, не все эти нетипичные источники права можно отнести к источникам частного права. Так, например, к нетипичным источникам частного права условно можно отнести акты органов местного самоуправления, общепризнанные принципы и нормы международного права, правовые позиции Конституционного суда, с большей вероятностью правовой прецедент, правоположения судебной практики. Но, безусловно, к нетипичным источникам частного права относится индивидуальный договор.

Учитывая особый характер индивидуального договора как нетипичного источника частного права, установлено, что договор является наиболее характерным представителем нетипичных источников частного права, отражающим его сущность и наиболее полно выполняющим функцию регулирования частноправовых отношений.

7) В частном праве существуют различные виды индивидуальных договоров - это гражданско-правовые, предпринимательские, земельно-правовые, трудовые (трудовой договор, коллективный договор), семейно-правовые (брачный договор, соглашение об уплате алиментов), авторские.

Установлено, что не все индивидуальные договоры выступают источниками права, а только те, которые содержат в себе особые правила поведения, формируемые субъектами договора самостоятельно, без вмешательства государства. Это позволяет отличить индивидуальные договоры - источники права от договоров, в которых положения, согласованные сторонами, воспроизводят нормы законодательства, регулирующего договорные отношения.

Такие договоры выступают регуляторами отношений в различных отраслях частного права, а также являются результатом индивидуального нормотворчества. Индивидуальные договоры имеют подзаконный характер, потому как формируются с учетом не противоречия действующему гражданскому, земельному и т.п. законодательству. Нормы, которые содержатся в данных договорах, обладают всеми признаками индивидуальных норм и призваны дополнить классические правовые нормы.

8) Признание индивидуального договора нетипичным источником частного права порождает проблему эффективности договора как нетипичного источника частного права. Эффективность индивидуального договора определяется способностью выполнять ряд функций.

Установлено, что функции договора связаны с общеправовыми функциями и функциями частного права, поскольку индивидуальный договор является важной цивилистической конструкцией. Право на специально-юридическом уровне выполняет две основные функции - регулятивную и охранительную. Если говорить о функциях частного права, которое является крупнейшей структурной частью права то наряду с общеправовыми функциями к функциям частного права можно отнести функцию, заключающуюся в реализации свободы определять параметры собственного поведения и функцию, заключающуюся в реализации свободы строить взаимоотношения с другими субъектами.

Индивидуальный договор выполняет как общие функции (регулятивная и охранительная) и специальные (информационная, инициативная, социальная, экономическая). Важным условием эффективного выполнения функций служат индивидуальные нормы, содержащиеся в договорах.

Таким образом, индивидуальный договор является важным правовым явлением, требующим всестороннего и полного изучения не только с позиции регулятора общественных отношений, но и учитывая новые грани развития данного явления. Индивидуальный договор является своеобразным, нетипичным источником частного права, содержащим в себе особые индивидуальные правовые нормы, формируемые участниками договорного отношения самостоятельно, с минимальным участием государства. В этом аспекте договор стал исследоваться сравнительно недавно. Остается не до конца изученной природа индивидуальных норм, их особенностей, да и само индивидуальное нормотворчество продолжает оставаться ареной для дискуссий ученых юристов. Вместе с тем, возрастающее значение договора в праве неизменно будет побуждать исследователей к разработке и исследованию вопросов, связанных с развитием договора, нахождением новых возможностей договорной конструкции и развитием договорной теории.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договор как источник частного права»

1. Нормативно-правовые акты и иные правовые документы

2. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) ФЗ от 30 ноября 1994. № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32, ст. 3301.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) ФЗ от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5, ст. 410.

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть третья) ФЗ от 14 ноября 2002 г. № 49-ФЗ (принят ГД ФС РФ 10.10. 2002)//Собрание законодательства РФ.- 2002.- № 49, ст. 4552;

6. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть четвертая) ФЗ от 18 декабря 2006г. № 230- ФЗ (принят ГД ФС РФ 17. 11. 2006) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52, ст. 5496.

7. Земельный кодекс РФ от 25.10.2001. № 136-Ф3 (принят ГД ФС РФ 28.09.2001) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 43, ст. 3216.

8. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001. № 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.11.2001) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1, ст. 3.

9. Семейный кодекс РФ ФЗ от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 (принят ГД ФС РФ 28.11.1995) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1, ст. 16.

10. ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.1994. № 1-ФКЗ // СЗ РФ 25.07.1994. № 13, ст. 1447.

11. ФЗ О международных договорах Российской Федерации от 15.07.1995. № 101- ФЗ // СЗ РФ от 15.07.1995. № 29, ст. 2757.

12. ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 // СЗ РФ. 2003. № 40, ст. 3822.

13. Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве от 22 ноября 1990 г. № 348-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26, ст. 324.

14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 г. № 12-П // Справочная правовая система «Консультант-Плюс».

15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П // Справочная правовая система «Консультант-Плюс»;

16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 г. № 2-П // Справочная правовая система «Консультант-Плюс».

17. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2007 г. № 8184 /07 // Справочная правовая система «Консультант-Плюс».

18. Плостановление Президиума ВАС РФ от 26 января 2010 г. № 11487/ 09 // Справочная правовая система «Консультант-Плюс».

19. Постановление ФАС Центрального округа от 18.02.2009 № Ф10-6202/08(2) по делу № А14-2154-2008/55/11 // Справочная правовая система «Консультант- Плюс».

20. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2009 Ф04-7777/2008(17650-А03-11) по делу № А03-11481/2007 // Справочная правовая система «Консультант- Плюс».

21. Постановление Арбитражного Суда г. Москвы от 15 апреля 2004 г. по делу № А40- 51906/03-11-551 // Справочная правовая система «Консультант-Плюс».

22. Постановление Арбитражного Суда г. Москвы от 20 мая 2004 г. по делу № А-40-48520/02-23-513 // Справочная правовая система «Консультант-Плюс».

23. Постановление Арбитражного Суда г. Москвы от 2 июня 2004 г. по делу № А40-55908/03-43534 // Справочная правовая система «Консультант-Плюс».

24. Постановление Арбитражного Суда г. Москвы от 11 июня 2004 г. по делу № А40- 2790/04-29-25 // Справочная правовая система «Консультант-Плюс».

25. Постановление ФАС Сахалинской области от 12 октября 2007 г. по делу А59-2660/07-С9 // Справочная правовая система «Консультант-Плюс».

26. Постановление ФАС Сахалинской области от 27 июля 2007 г. по делу А59-1546/07-С9 // Справочная правовая система «Консультант-Плюс».

27. Решение ФАС Сахалинской области от 26 сентября 2008 г. по делу А59-1771/07- С9 // Справочная правовая система «Консультант-Плюс».

28. Решение ФАС Сахалинской области от 14 апреля 2006 г. по делу А59-458/06-С25 // Справочная правовая система «Консультант- Плюс».

29. Решение ФАС Сахалинской области от 01 февраля 2008 г. по делу А59-4273/07-С25 // Справочная правовая система «Консультант- Плюс».

30. Договор поставки между ОАО «Купец» и ООО «Трансконтейнер» от 12.12. 2009 г.

31. Договор поставки № 235 между ООО «Трансконтейнер» и ООО «Веста» от 25 ноября 2009 г.

32. Договор аренды № 245 между ЗАО «Инвестцентр» и ООО «Сахин-центр» от 15 марта 2008 г.

33. Конституция Соединенных Штатов Америки 17 сентября 1787 г. // под ред. O.A. Жидкова. М.: Прогресс, 1993. 765 с.

34. Констиуция Федеративной Республики Германии 23 мая 1949 г. // Конституции буржуазных стран. М.: Юридическая литература, 1968. 192 с.

35. Конституция Французской Республики от 4 октября 1958 г. // Конституции государств Европейского Союза / под общ. ред. JI.A. Окунькова. М.: Издательская группа Инфра-М. Норма, 1997. С. 790.

36. Монографии, учебники, книги

37. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: ИНФРА-М, 1997. 206 с.

38. Аверинцев С.С. Философский энциклопедический словарь. М.: Современная энциклопедия, 1989.1089 с.

39. Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в регулировании общественных отношений. М., 1964. 285 с.

40. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961. 227 с.

41. Алексеев А.П. Краткий философский словарь. М.: Дом Славянской кн., 2000. 480 с.

42. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 298 с.

43. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1966. 384 с.

44. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 1982. Т. 2. 245 с.

45. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1989. 288 с.

46. Алексеев С.С. Социальная ценность права в современном обществе. М.: Инфра-М, 1999. 358 с.

47. Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк. М.: Статут, 1999. 160 с.

48. Антокольская М.В. Семейное право. М.: Инфра-М, 2002. 329 с.

49. Бабаев В.К. Теория государства и права. М.: Юрист, 2001. 267 с.

50. Баранов В.М., Степанов В.Г. Правовая позиция как общетеоретический феномен. Н. Новгород: Городец, 2003. 257 с.

51. Баранов В.М. Формы (источники) права, лекция: общая теория права курс лекций. Н. Новгород: Весть, 1993. 284 с.

52. Бахрах Д.Н. Судейское усмотрение. М.: Юрист, 1999. 225 с.

53. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: Статут, 1999. С. 171.

54. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987. 356 с.

55. Большая советская энциклопедия / гл. ред. A.M. Прохоров. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1978. 1689 с.

56. Большой энциклопедический словарь / гл. ред. B.C. Эрделевский. М.: Большая советская энциклопедия. 1983. 1256 с.

57. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: в 2 кн. М.: Статут, 2001. Кн. 1 Общие положения. 428 с.

58. Братусь С.Н. Судебная практика в советской правовой системе. М.: Юридическая литература, 1975. С. 250.

59. Брызгалин В.В., Леушников В.А., Печенкин Ю.А. Сборник типовых договоров. М.: Бератор-Пресс, 2003. 205 с.

60. Буткевич В.Г. Советское право и международный договор. Киев, 1977. 238 с.

61. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М.: Мысль, 1993. 645 с.

62. ВасюковаИ.А. Словарь иностранных слов. М.: Лига-М, 1998. 513 с.

63. Вебер М. Исследования по методологии наук. М.: ИНИОН, 1980.456 с.

64. Венгеров А.Б. Теория государства и права: в 2 т. М.: Юрист, 1996. Т. 1. 235 с.

65. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Статут, 2000. 240 с.

66. Вердников В.Г. Функции хозяйственного договора. М.: Юрид. лит., 1971. 267 с.

67. Выдрин И.В., Кокотов А.Н. Муниципальное право России. Екатеринбург, 1997. 267 с.

68. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974. 236 с.

69. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). М.: Инфра-М, 2001. 312 с.

70. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М.: Статут, 1999. 543 с.69^ Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М., 1972. 210 с.

71. Гапоненко В.Ф., Михайлова Ф.Н. Трудовое право: учебник" для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. 356 с.

72. Гегель Г.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 268 с.

73. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Пер. с англ. М.: Городец, 2008. 286 с.

74. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб.: Лига-Разум, 1996. 345 с.

75. Гревцов Ю.И. Социология права. Курс лекций. СПб.: Лига-Разум,2001. 256 с.

76. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Весть, 2000. 250 с.

77. Гроций Г. О праве войны и мира. Сочинения: в 3 т. М.: Бератор-Пресс, 1994. Т. 2. 547 с.

78. Губин Е.П., Лахно П.Г. Предпринимательское право. М.: Ось-89,2002. 369 с.

79. Давид Р., Жоффре- Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: ИНФРА-М, 1998. 256 с.

80. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967. 314 с.

81. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М., 1989. Т. 2. 690 с.

82. Дудин А.П. Диалектика правоотношения. Саратов, 1983. 289 с.

83. Дювенуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву: Введение и часть общая: в 3 т. М.: Типография М.М. Стасюлевича, 1899. Т. 1. 149 с.

84. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. Пер. с фр. В. Краснокутский, Б. Сыромятников, А. Ященко. М.: Изд. т-ва И.Д. Сытина, 1908. 1000 с.

85. Еникеев М.И. Юридическая психология. М.: НОРМА, 2005. 440 с.

86. Ерофеев В.Б. Земельное право России. М.: Юрист, 2002. 359 с.

87. Жидков O.A. Верховный Суд США: Право и политика. М., 1985.306 с.

88. Жилинский С.Э. Предпринимательское право. М.: ИНФРА-М, 2001. 329 с.

89. Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. 210 с.

90. Занковский С.П. Предпринимательский договор. М.: Право и Закон, 2004. 219 с.

91. Зивс СЛ. Источники права. М.: Наука, 1981. 236 с.

92. Иванов В.В. Общая теория договора. М.: Юрист, 2006. 205 с.

93. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М.: Эдиториал, УРСС, 2000. 215 с.

94. Иванов С.А., Лившиц Р.З.Личность в советском трудовом праве. М.: Мысль, 1982. 258 с.

95. Иеринг Р. Борьба за право. Избранные труды: в 2 т. М.: Юридический центр «Пресс», 2006. Т. 1. 624 с.

96. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. 250 с.

97. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Наука, 1989. 310 с.

98. Казанцев М.В. Договорное регулирование: цивилистическая концепция. Екатеринбург, 2005. 298 с.

99. Кант И. Избранные сочинения. М.: Наука, 1964. 437 с.

100. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере. М.: Статут, 1996. 246 с.

101. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М.: Юрист, 1995. 335 с.

102. Кашанина Т.В. Предпринимательство: правовые основы. М.: Феникс, 1999. 389 с.

103. Кашанина T.B. Корпоративное право. М.: Статут, 1998. 325 с.

104. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы. М.: Юрист, 1999. 398 с.

105. Кашанина Т.В., Кашанин A.B. Основы российского права. М.: ТК-Велби, 2003. 434 с.

106. Кашанина Т.В. Корпоративное право. М.: Статут, 2005. 357 с.

107. Кашанина Т.В. Частное право: учебник. М.: Эксмо, 2009. 348 с.

108. Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М.: Городец, 2000. 284 с.

109. Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М.: Норма, 1994. 278 с.

110. Кокошин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М.: Изд. Бр. Башновых, 1912. 809 с.

111. Комментарий к Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 / Б.Н. Топорнина, Ю.М., Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова и др.; под ред. Б.Н. Топорнина. М.: Юридическая литература, 1994. 516 с.

112. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрайт, 2002. С. 765.

113. Кондратьев Р.И. Локальные нормы трудового права и материальное стимулирование. Львов. Изд-во Львовского ун-та, 1973. 200 с.

114. Корецкий В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе, 1962. 379 с.

115. Красавчиков O.A. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции. Гражданско-правовой договор и его функции. Свердловск: Изд-во Свердловского ун-та, 1980. 298с.

116. Красавчиков O.A. Советское гражданское право: в 2 т. М.: Наука, 1982. Т. 1.479 с.

117. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: Юрист, 1998. 257 с.

118. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.: Весть, 1995. 287 с.

119. Кузнецова И.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.: Юрайт, 2006. 426 с.

120. Кутафин O.E. Основы государства и права. М.: Наука, 1994. 370 с.

121. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Мысль, 1974. 398 с.

122. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М.: Норма, 1996. 238 с.

123. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.: Юстицинформ, 2003. 356 с.

124. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М.: Наука, 1987. 293 с.

125. Латкин В.Н. Лекции по внешней истории русского права. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1888. 372 с.

126. Лебедев В.М. Трудовое право. Проблемы общей части. Томск: изд-во Томского ун-та, 1998. 203 с.

127. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М., 1970. Т. 44. 398 с.

128. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М.: Наука, 1988. 254 с.

129. Лунц Л.А. Курс международного частного права: в 3 т. М.: Спарк, 2002. С. 228.

130. Локк Дж. Два трактата о государственном правлении. Сочинения: в 3 т. М.: Мысль, 1985. Т. 2. 687 с.

131. Лукашук И.И. Нормы международного права в правовой системе России. М.: Статут, 1997. 369 с.

132. Мальцев Г.В. Понимание права: подходы, проблемы. М.: Лига-Разум,' 1999. 287 с.

133. Малько A.B. Теория права и государства: курс лекций. Уфа: изд-во Баш.ГУ, 1994. 450 с.

134. Малько A.B. Теория государства и права: учеб. пособие. М.: КНО-РУС, 2007. 245 с.

135. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: изд-во Проспект, 2006. 401 с.

136. Марченко М.Н. Источники права. М.: Статут, 2005. 345 с.

137. Марченко М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс: в 2 т. М.: Зерцало, 1998. Т. 2. 345 с.

138. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. Курс лекций. М.: Лига Разум, 1999. С. 630.

139. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Норма, 2000. 560 с.

140. Мертон Р.К. Социология сегодня: проблемы и перспективы. М.: Мысль, 1965. 324 с.

141. Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование: проблемы теории и практики: монография. Иркутск: Институт законодательства и правовой информации, 2008. 289 с.

142. Мозолин В.П., Франксфорт Е.А. Договорное право СССР и США. М.: Наука, 1990. 374 с.

143. Мозолин В.П., Масляева А.И. Гражданское право: в 2 ч. М.: Юрист, 2003. Ч. 2. 243 с.

144. Монтескье Ш.Л. О духе законов. Пер. с фр. Е. Карнеева. СПб.: Типография Н. Греча, 1839. 384 с.

145. Нашиц А.Н. Правотворчество: теория и законодательная техника. М.: Наука, 1974. 256 с.

146. Неволин К.А. История российских гражданских законов: в 2 ч. М.: Статут, 2006. Ч. 2. 412 с.

147. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: Юрист, 1999. 552 с.

148. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных актов). Судебная практика как источник права. М.: Лига-Разум, 1997. 301 с.

149. Нерсесянц B.C. Право и закон: из истории правовых учений. М;: Мысль, 1983. 340 с.

150. Новицкий И.Б. Сделки: Исковая давность. М., 1954. 516 с.

151. Новицкий И.Б. Источники советского, гражданского права. М., 1959. 307 с.

152. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: учебник. М.: Новый Юрист, 1997. С. 395.

153. Носов В.А. Договор и договорное обязательство по Гражданскому кодексу РФ. Ярославль: изд-во Яр.ГУ, 1995: 350 с.

154. Обуховский К.Н. Психология влечений человека. М., 1972. 368 с.

155. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1963. 765 с.

156. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление: Очерки теории, философии и психологии права. Душанбе,1983. 321 с.

157. Олейник О.М. Предпринимательское (хозяйственное) право: в 2 т. М.: Прогресс, 1999. Т. 1. 458 с.

158. Очерки социальной философии / под ред. Д.В. Зотова. М.: Статут, 1994. 380 с.

159. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности: в 2 т. М.: Издательство БЕК, 2000. Т. 2. 435 с.

160. Пиляева В.В. Гражданское право с образцами договоров: учеб. пособие. М.: ИНФРА-М., 2001. 212 с.

161. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: договоры и обязательства. М.: Инфра-М, 2002. 395 с.

162. Подгурецкий A.C. Очерк социологии права. М.: Наука, 1974. 309 с.

163. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Зерцало, 2001. 245 с.

164. Поляков A.B. Общая теория права. Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: курс лекций. СПб.: Юстицинформ, 2004. 386 с.

165. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право. М.: Юрист, 2005. 387 с.

166. Попова A.B. Теория государства и права. Спб.: Питер, 2010:256 с.

167. Популярный юридический энциклопедический словарь / ред. кол.: O.E. Кутафин, В.А. Туманов, И.В. Шмаров. М.: Большая Российская Энциклопедия, 2000. 986 с.

168. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории: в 2 т. М.: Наука, 1993. Т. 1.342 с.

169. Придворов H.A. Правовой режим органа государственной власти: вопросы теории и практики. Тамбов, 2006. 190 с.

170. Протасов В.П. Что и как регулирует право. М.: Лига-Разум, 1995. 287 с.

171. Пугинский Б.И. Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Наука, 1991. 243 с.

172. Пугинский Б.И. Теория и практика договорного регулирования. М.: Городец, 2008. 348 с.

173. Регельсберг Ф. Общее учение о праве. Пер. с англ. И.А. Базанова; под ред. Ю.С. Гамбарова. М.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1895. 295 с.

174. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Пер. с фр. М.: Канон-Пресс, 1998. 456 с.

175. Свидерский В.И., Забоев P.A. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. Л., 1970. 319 с.

176. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Статут, 2003. 260 с.

177. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: в 2 кн. М.: Статут. 2006. Кн. 1.584 с.

178. Сергеевич В.И. Задача и метод государственных наук: очерки современной политической литературы. М.: Типография Грачева и К., 1871. 231 с.

179. Смирнов В.Н. Дисциплина труда в СССР. Л., 1972. 240 с.

180. Современный философский словарь / под общ. ред. В.Е. Кемерова. -3-е изд., испр. и доп. М.: Академический Проект, 2004. С. 827.

181. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: учеб. пособие. М.: Новь, 1997. 289 с.

182. Сулейманов М.К., Покровский Б.В., Жакенов В.А. Договор в народном хозяйстве: вопросы общей теории. Алма-Ата, 1987. 450 с.

183. Суханов Е.А. Гражданское право: в 2 т. М.: Юрист. Т. 2. 2000. 625 с.

184. Сырых В.М. Теория государства и права. М.: «Юстицинформ», 2002. 327 с.

185. Талалаев А.Н. Право международных договоров. Действие и применение договоров. М., 1985. 469 с.

186. Тарановский Ф.В. История русского права. М.: Зерцало, 2004. 272 с.

187. Тихомиров Ю.А. Конституция, закон, подзаконный акт. М.: Мысль, 1994. 227 с.

188. Тихомиров Ю.А. Публичное право: учебник. М.: БЕК, 1995. 382 с.

189. Тункин Г.И. Международное право. М.: КНОРУС, 2002. 334 с.

190. Федин В.В. Юридический статус работника, как субъекта трудового права. М.: Юрист, 2005. С. 356.

191. Философский энциклопедический словарь / гл. ред. Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Советская энциклопедия, 1983. 1079 с.

192. Фролов И.Т. Философский словарь. М.: Наука, 1980. 763 с.

193. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Наука, 1974. 296 с.

194. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954. 320 с.

195. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М.: Мысль, 1988. 340 с.

196. Хвостов В.М. История римского права: пособие по лекциям. М.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1908. 463 с.

197. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Пер. нем. М.: Международные отношения, 1998. Т. 2: Договор. Неосновательное обогащение. Деликт. 512 с.

198. Чхартишвили Ш.К. О природе воли. Кутаиси, 1958. 293 с.

199. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М.: Наука, 1968. 256 с.

200. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: в 2 т. М.: Проспект, 2007. Т. 2. 480 с.

201. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М.: Инфра-М, 2005. 439 с.

202. Щербаков А.И. Волевые процессы и свойства личности. М.: Наука, 1963. 503 с.

203. Юшкевич С.П. Договор строительного подряда. М.: Ось-89, 2006. 125 с.

204. Юшков C.B. История государства и права России. Ростов н/Д.: Феникс, 2003. 735 с.

205. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. 254 с.

206. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право. М.: КНОРУС, 2000. 256 с.

207. Научные статьи из сборников, журналов и продолжающихся изданий

208. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИЮН. Вып. 3. 1940. С. 23-28.

209. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики 1925-1989. Екатеринбург: 2001. С. 125-127.

210. Антонова Л.И. Локальное нормотворчество в Советском трудовом праве // Правоведение. 1976. № 5. С. 20-21.

211. Антонова Л.И. О преподавании трудового права в высшей профсоюзной школе культуры // Правоведение. 1976. № 7. С. 21-23.

212. Архипов С.П. Понятие и юридическая природа локальных норм права //Правоведение. 1987. № 1. С. 57-60.

213. Бахрах Д.И. Система субъектов советского административного права // Советское государство и право. 1986. № 2. С. 34-35.

214. Бошно C.B. Соотношение понятий «источник» и «форма» права // Юрист. 2001. № 10. С. 12-14.

215. Брагинский М.И. Договоры с предпринимателями по гражданскому кодексу// Экономика и право. 1998. № 1. С. 8-9.

216. Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 11. С. 23-25.

217. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное правотворчество в посткоммунистических странах: сб. докладов. М., 1999. С. 109-112.

218. Гранат H.JI. Источники права // Юрист. 1998. № 9. С. 41-46.

219. Грекова И.Л. Инструменты негосударсвтенного регулирования международных частноправовых отношений// Черные дыры в российском законодательстве. 2007. № 1. С. 7-12.

220. Грибанов В.П. Проблемы изменения Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1987. № 4. С. 35-39.

221. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. Харьков: изд.-во Харьковского ун-та, 1954. С. 66.-70.

222. Дарвина А.Р. Частное право: его содержание и роль в современных условиях развития Российского государства // Право и политика. 2003. № 8. С. 53-57.

223. Демин A.B. Нормативный договор как источник административного права// Государство и право. 1998. № 2. С. 6-8.

224. Диденко Н.Г., Селиванов В.Н. Право и свобода // Правоведение. 2001. №3. С. 8.-11.

225. Дмитриева И.А. Право и мораль в контексте основных типов право-понимания // Черные дыры в российском законодательстве. 2007. № 1. С. 64-65.

226. Ершов B.C. Восполнение судом пробелов в трудовом законодательстве // Российская юстиция. 1993. № 24. С. 19-21.

227. Жукова-Василевская Д.В. Эволюция взглядов,на сущность и назначение источников права // История государства и права. 2007. № 2. С. 2-10.

228. Залесский В.В. Философия договора (закон динамического равновесия) // Журнал российского права. 2004. № 8. С. 125-128.

229. Иванов В.В. К вопросу об общей теории договора // Государство и право. 2000. № 12. С. 73-76.

230. Иванюк O.A. Источники права: проблема определения // Журнал российского права. 2007. № 9. С. 142-145.

231. Казанцев М.Ф. К вопросу об общей теории правового договора // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Екатеринбург. 1999. Вып. 1. С. 76.-80.

232. Калинин А.Ю., Комаров С.А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Правоведение. 2000. № 6. С. 5-7.

233. Кананыкина Е.С. Философские традиции анализа источников (форм) права// Право и политика. 2004. № 10. С. 15-18.

234. Кашанина Т.В: Индивидуальное регулирование в правовой сфере //Советское государство и право. 1992. № 2. С. 124-128.

235. Кашанина Т.В. Частное право в структуре права // Ленинградский юридический журнал. 2007. № 1 (7). С. 24-28.

236. Каширин И.Н. О природе и назначении локальных норм трудового права // Правоведение. 1970. № 3.- С. 67-69.

237. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Ученые записки МГУ. Вып. 116. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1946. С. 45-50.

238. Коломенская Е.В. Функциональный подход к исследованию договора // Журнал российского права. 2005. № 5.С. 115-119.

239. Марченко М.Н. Форма права: проблемы понимания, и значения // Вестник московского университета: Серия 11. Право. 2002. № 1. С. 34-45.

240. Марченко М.Н. Общая теория договора: основные положения* // Вестник МГУ. Сер. И. Право. 2003. № 6. С. 5-7.

241. Марченко М.Н. Частно-правовой договор в механизме правового регулирования//Вестник московского университета. Сер. 11. Право. 2004. № 2. С. 4-5.

242. Нерсесянц В:С. Юриспруденция- наука о свободе // Законодательство и экономика. 1997. № 17. С. 3-12.

243. Оскаве К. Экономико-философская интерпретация договора в англоамериканском общем праве: либеральная теория договора // Журнал Российского права. № 9 (93). 2004. С. 19-21.

244. Петров К.В., Сапун В.А., Смирнова М.Г. Нетипичные источники российского права//Российский юридический журнал. 2009. № 1. С. 7-18.

245. Поленина С.В. Взаимодействие системы права и система законодательства в современной России // Государство и право. 1999. № 9. С. 9-15.

246. Пугинский Б.И. Гражданско-правовой договор // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2002. № 2. С. 57-58.

247. Пугинский Б.И. Частный договор в научной картине права // Ученые юристы МГУ о современном праве / под ред. М.К. Треушникова. М.: издательский дом «Городец», 2005. С. 4-9.

248. Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Проблемы современной теории административного договора// Правоведение. 1996. № 4. С. 52-56.

249. Рябко А.И. Василенко О.Н. Актуальные проблемы антологии форм права// Философия права. 2000. № 2. С. 60-65.

250. Самигуллин В.К. Локальное нормотворчество в советском праве // Советское государство и право. 1988. № 3. С. 12-16.

251. Самигуллин В.К. Локальные нормы и их виды // Правоведение. 1976. № 2. С. 39-45.

252. Сапун В.А. Типичные и нетипичные источники публичного и частного права // Публичное, корпоративное, личные права: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности. СПб., 2005. С. 29-35.

253. Серветник A.A. Основание классификации гражданско-правовых договоров // Известия ВУЗОВ. Правоведение. 2004. № 2. С. 50-57.

254. Смирнова М.Г. Правоположения судебной практики как не типичный источник права // Ленинградский юридический журнал. 2006. № 1 (5). С. 54-70.

255. Соцуро Л.В. Соотношение договора и закона // Юрист. 2001. № 2. С. 26-35.

256. Сперанская К.Н. Об административном договоре // Вестник Верховного Суда СССР. 1928. № 3. С. 18-25.

257. Сырых В.М. Воистину ли нормы законов истинны? // Государство и право. 1996. №7. С. 31-45.

258. Сырых В.М. Система источников права в материалистической теории права // Ленинградский юридический журнал. 2008. № 3 (13). С. 712.

259. Сюкияйнен Л.Р. Доктрина как источник мусульманского права // Источники права. М.: Изд.-во Моск. ун-та, 1985. С. 65-67.

260. Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений // Правоведение. 1990. № 5. С. 27-35.

261. Ухина С.В. Предмет локального нормотворчества // Юридическая мысль. 2004. № 6. С. 21-23.

262. Ухина С.В. Локальные нормативные акты: понятие и виды // Юридическая мысль. 2005. № 2. С. 6-10.

263. Филиппов А.К. К вопросу о составе Первого Полного Собрания Законов Российской Империи // Речь на торжественном собрании Императорского Московского Университета 12 января 1916 г. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1916. С. 112-138.

264. Хныгин Г.В. Особенности локального нормотворчества // Законодательство. 2005. № 5. С. 45-48.

265. Чернышов К.В. Новые понятия договорного права // Хозяйство и право. 1995. №11. С. 49.

266. Шиткина И.С. Локальное нормотворчество коммерческих организаций //Хозяйство и право. 2002. № 3. С. 11-15.

267. Якимов А.Ю. Статус субъекта права: теоретические вопросы // Государство и право. 2003. № 4. С. 6-9.

268. Литература на иностранных языках

269. Feldbrugge F.G.M. Russian Law: The end of the Soviet System and the role of Law. Dordrecht (Boston); London, 1993. 275 p.

270. Sim R, Pace P. A lewel English Law L., 1991. 537 p.

271. Robert A. Hillman A Theory of Contractual Obligation (Harvard University Press. Boston. 1981). 253 p.

272. Kantorowitch P. The definition of law. Cambridge, 1958. 508 p.

273. Weinberg Y. An introduction to general thinking. N.Y, 1972. 238 p.

Автор: Бухалов, Антон Владимирович
Город: Санкт-Петербург
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Договор как источник частного права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Договор как источник частного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Договор как источник частного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бухалов, Антон Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Договор как источник частного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Бухалов, Антон Владимирович, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Договор как источник частного права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договор как источник частного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бухалов, Антон Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договор как источник частного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Бухалов, Антон Владимирович, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договор как источник частного права»