Договор как теоретико-правовая категория

Некрасова, Мария Евгеньевна

Договор как теоретико-правовая категориятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договор как теоретико-правовая категория»

На правах рукописи

НЕКРАСОВА МАРИЯ ЕВГЕНЬЕВНА

ДОГОВОР КАК ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ

Специальность —12.00.01 - теория и история права и государства; история правовых учений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва, 2004

Диссертация выполнена и рекомендована к защите на кафедре государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

член-корреспондент РАН Мальцев Геннадий Васильевич.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Муромцев Геннадий Илларионович;

кандидат юридических наук Крюкова Елена Александровна.

Ведущая организация: Северо-Кавказская академия

государственной службы, Ростовский юридический институт.

Защита состоится 25 марта 2004 года, в 14 часов на заседании диссертационного Совета № Д-502.006.10 по юридическим наукам в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 117606, Москва, проспект Вернадского, д.84, корп. 1, ауд. 2297.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан 25 февраля 2004 года.

Ученый секретарь

диссертационного Совета ^ ^ „.Ял-^ХН'К.С? И.С. Яценко

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Перемены в российском обществе вызывают необходимость широкого использования договора в политической, экономической, социальной сферах общественных отношений, заставляют переосмыслить проблему договора как правового института, по-новому взглянуть на договор в общетеоретическом аспекте Договор - правовое явление, степень изученности которого, в целом, достаточно высока, но внимание ученых-юристов к различным видам договоров распределено диспропорционально. Преобладают работы, посвященные частноправовому, гражданско-правовому договору, что вполне оправданно и объяснимо. Вызывает неудовлетворен -ность слабая разработка проблем договора и договорных отношений в отраслях права, лежащих за пределами цивилистики, а также отсутствие в отечественной юриспруденции общей теории договора. В связи с этим, назрела научная необходимость разработать модель комплексного правового института, теоретической основой которого может стать концепция договора как теоретико-правовой категории.

Существует ли необходимость в построении такой общетеоретической модели? Положительным ответом на этот вопрос является настоящая диссертация, которая не претендует на исчерпывающее решение данной проблемы, намечает, тем не менее, основные подходы, проблематику и содержит выводы относительно договора как теоретико-правовой категории. Дело в том, что понятие договора давно вышло за пределы юриспруденции, его активно использовала и использует экономическая наука, возрастает интерес к нему со стороны сравнительно молодых социальных дисциплин - политологии, культурологии и др. Во второй половине XX века наметились тенденции к возрождению концепций «социального кснтрактуализма», провозглашающих принципы договора основой социальных связей. В отличие от старых теорий общественного договора (Т. Гоббс, Д. Локк, Ж-Ж. Руссо и др.), цель которых заключалась в объяснении процессов происхождения государства и раскрытии генезис-ных черт, истоков его отношений с обществом и человеком, новые теории, например, «контрактуалистская теория» американского философа Джона Ролза, представляет общественный договор как некое актуальное

гипотетическое, т.е. условно представляемое, состояние, выражающее согласие людей относительно базовых, конституционных структур общества, ценности прав человека и т.д.

Сегодня категория договора чаще, чем ранее, используется в контексте философских, культурологических, социологических исследований при изучении конвенционных отношений, институтов консенсуса, пакта и других явлений, имеющих отношение к договорной практике. Несмотря на широкое использование договорной терминологии в различных сферах общественной жизни, его изучение средствами различных наук, но, прежде всего, юридических наук, восприятие данного феномена на категориальном уровне продолжает оставаться достаточно «размытым» и неточным. Требуется выявление социальной и юридической природы договора, его сущности, структуры и функций в обществе, присущих ему юридических признаков, историко-правовой анализ развития договора в качестве правового института.

Договор как правовой институт известен с древнейших времен, еще в период существования догосударственных структур и ранних государств договор использовался как форма заключения сделки, а нормативный договор как форма выражения права. Из римского права берут свое начало определение договора через категорию «соглашение» и понимание договора как основания возникновения обязательств, зарождается институт, обязательственного права, отдельные положения которого находят отражение в законодательстве современных государств, в российском законодательстве.

Трансформации современного правопонимания предоставляют возможность выйти на новый уровень осмысления договора как универсального регулятора общественных отношений, способного приводить к достижению компромиссов и разрешению возникающих конфликтов. Расширение круга субъектов правотворчества приводит к тому, что в правовой системе России нормативный договор используется как источник права, а ученых различных отраслей права начинают интересовать проблемы правовой природы нормативного договора.

вая научная проблематика - мало освоенное поле для отечественных теоретиков права и государства.

Обращение к договору как теоретико-правовой категории дает возможность для целостного анализа и осмысленного научного обоснования сущности договора, независимо от его видов и отраслевой принадлежности.

Степень научной разработанности темы. В научной литературе практически отсутствуют крупные работы, связанные с изучением договора как теоретико-правовой категории, поскольку в российской юридической науке договор как правовой институт традиционно исследуется в рамках отраслевых правовых дисциплин.

С 90-х годов XX века в юридической науке начинается осмысление договора как универсального регулятора общественных отношений, обращается внимание на его межотраслевой характер, появляются работы, содержащие комплексный подход к исследованию договора как теоретико-правовой категории, в том числе Ю.А. Тихомирова, А.Д. Корецко-го, В.В. Иванова и других.

Существующие научные труды в большинстве своем имеют отраслевую специфику. Отечественная цивилистика дореволюционного периода: Г. Дернбург, Д.И. Мейер, И.А Покровский, Г.Ф. Шершеневич, современного - М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, О.С. Иоффе, Л.А. Лунц, И.Б. Новицкий, Б.И. Путинский, Н.В. Рабинович, В.Ф. Яковлев.

В конституционном праве уделяется внимание практике заключения договоров о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в научных работах: И.Н. Барцица, Л.А. Болтенковой, Л.М. Карапетяна, О.Е. Кутафина, НА Михалевой, И.А.Умновой, Б.С. Эб-зеева, С.М. Шахрая.

Категория договора лежит в основе построения договорной теории (социального контракта) XVП-XVПI вв. в трудах: Г. Гроция, Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье и других мыслителей; современной кон-трактуалистской теории XX века Д. Ролза.

Целью диссертационного исследования является комплексное теоретико-правовое исследование социальной и юридической природы

договора, истории возникновения договора в качестве правового института, категории договора в правовых учениях.

Задачи исследования:

- уточнение и дополнение категориального аппарата российской юридической науки;

- определение места договора в теории права и государства;

- рассмотрение договора как одного из регуляторов общественных отношений;

- уяснение сущности, структуры и юридических признаков договора, выявление свойственных ему функций;

- исследование вопроса о происхождении договора;

- выявление тенденций развития договора как правового института на различных исторических этапах Российского государства;

- предложение классификации договоров в праве;

- исследование частных и публичных аспектов в правовой природе договора;

- изучение нормативного договора как источника российского права, выделение специфических признаков, присущих только ему.

Итогом проведенного исследования выступает обоснование концепции договора как теоретико-правовой категории в теории права и государства.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие на основе договора.

Предметом диссертационного исследования является уровень и состояние разработанности в юридической науке общетеоретических проблем договора. Ввиду того, что в рамках диссертационной работы невозможно рассмотреть все аспекты договора как теоретико-правовой категории, основной акцент сделан на исследование юридической и социальной природы договора, историко-правовое развитие договора в качестве правового института, методологические возможности категории договора для построения договорной теории (социального контракта) и современных контрактуалистских теорий.

применены диалектико-логический, структурно-функциональный, конкретно-исторический, системный методы научного познания, институ-цианализма, правовой герменевтики и другие, а также частно-научные методы - сравнительно-правовой и формально-юридический. Специфика предмета исследования, представляющего интерес для нескольких отраслей права, обусловила использование комплексного подхода к изучению природы и сущности договора.

Источниковедческую базу исследования составляют: Конституция РФ 1993 года; Федеративный Договор 1992 года; федеральные законы; универсальные международно-правовые акты (в том числе Устав Организации Объединенных наций, Венская конвенция о праве международных договоров); международные договоры Российской Федерации; договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерацией и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В диссертационной работе исследованы нормативные правовые акты советского периода (в том числе, Конституция СССР 1936 г., Гражданский кодекс РСФСР 1922 г., Гражданский кодекс РСФСР 1964 г., Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г.), международные договоры СССР, договор об образовании СССР 1922 г. и исторические памятники: Русская Правда, Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Соборное Уложение 1649 г., Свод законов Российской империи, русско-византийские договоры, договоры древнерусских Новгородской, Смоленской, Полоцкой и Галицкой земель с ганзейскими городами, Готландом, Ригой, Немецким орденом, Швецией.

Теоретической основой диссертации послужили фундаментальные положения, содержащиеся в научных трудах С. С. Алексеева, А.В.Васильева, Р.Ф. Васильева, Н.Л. Граната, В.М. Горшенева, Д.А. Ке-римова, С.Ф. Кечекьяна, И.В. Котелевской, В.В. Лазарева, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Г.В. Мальцева, А.В. Мицкевича, Н.И. Матузова, В.С.Нер-сесянца, А.С. Пиголкина, Н.Н. Разумовича, В.М.Сырых, P.O. Халфиной, Н.В. Черноголовкина, А.Ф. Шебанова, А.И. Экимова, Л.С. Явича и других.

Не потеряли своей актуальности и дореволюционные работы таких исследователей, как: М.Ф. Владимирский - Буданов, Н. Дювернуа,

Л.Дюги, Н.М. Коркунов, Ф.Ф. Кокошкин, В.Н. Латкин, Я.М. Магазинер, К.А. Неволин, Л.И. Петражицкий, А.Е. Пресняков, Ф. Регельсберг,

B.Сергеевич, Ф.В. Тарановский, А.Н. Филиппов, В.М. Хвостов,

C.В.Юшков.

При написании диссертации изучен ряд работ по социологии права Ю.И. Гревцова, В.П. Казимирчука, Ж. Карбонье, В.Н. Кудрявцева, В.А.Ойгензихта, А. Подгурецкого, по психологии - С.Л. Рубинштейна, В.И. Селиванова, М.М. Филиппова, А.И. Щербакова, по философии -Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном, системном исследовании договора как теоретико-правовой категории, определении его места и роли в отечественной теории права и государства, эволюции договора в качестве правового института в различные исторические периоды развития Российского государства.

Диссертант сделал вывод о том, что социальный аспект договора представляет собой специфическую форму социального взаимодействия субъектов с целью реализации интересов и достижения результата, предусмотренного условиями договора.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные теоретические положения и выводы, выносимые автором на защиту и обладающие научной новизной:

• Социальная природа договора, полагает автор, заключается в урегулировании общественных отношений на основе свободы, свободы воли лиц, добровольно согласившихся установить определенный порядок или выполнить известные взаимные действия, направленные на обеспечение и удовлетворение интересов сторон, а также иных интересов, поддерживаемых участниками соглашения. Будучи непосредственным выражением воль и интересов сторон, договор в качестве акта свободного соглашения реализует нередко интересы «третьих лиц», способствует проведению коллективных групповых, государственных и общественных интересов.

двух или более субъектов права, устанавливающее общие условия, исполнение которых обязательно и направлено на достижение правового результата.

• В работе выделены три взаимосвязанных, но все же самостоятельных, уровня анализа договора как теоретико-правовой категории:

а) Договор как форма (источник) права - это двустороннее или многостороннее соглашение, содержащее правовые нормы. Сегодня общепризнано, что нормативный договор является одной из важнейших форм (источников) права, ценность которой определена тем, что это свободная форма, ибо она основана на добровольном принятии норм сторонами, участвующими в правотворческой деятельности.

б) Договор как метод правового регулирования, отличающийся от методов прямых предписаний закона (дозволений, запретов, ограничений и т.д.). В настоящее время, отмечает диссертант, сфера применения договорного метода правового регулирования расширяется за счет введения новых согласительных процедур, контрактных институтов, иных правовых институтов, позволяющих участникам правоотношений договариваться между собой и т.д. Конституция Российской Федерации 1993 года, в отличие от прежних конституций, уверенно опирается на договорные методы регулирования в ряде важнейших сфер конституционных правоотношений, прежде всего федеративных (ч.З ст. 11, ч. 4 и 5 ст. 66, ч. 2 и 3 ст. 78, ч.1 ст. 85 Конституции Российской Федерации). В диссертации отмечаются как положительные стороны, так и трудности широкого использования договорных методов правового регулирования.

в) Договор как правовой институт или, точнее говоря, комплекс правовых институтов отраслевого и межотраслевого характера. Это - традиционный и хорошо представленный в юриспруденции уровень анализа договоров в гражданском, предпринимательском, трудовом, природоохранительном, административном праве, практически во всех отраслях права. Данный анализ послужил основой для большинства выводов, сделанных автором настоящей диссертации.

торые независимы друг от друга, а также от государства или от кого-либо еще; они вправе решать вопрос о заключении договора, свободно определять условия заключаемого договора. Различие публичного и частного аспектов в правовой природе договора позволило диссертанту сделать вывод о том, что закон является первичным юридическим источником развития договорных форм, прочным фундаментом для договоров как формы организации юридических действий.

• Юридическая природа договора исследована с учетом особенностей таких видов договоров, как: нормативный и индивидуальный (выделяемых в зависимости от достижения правового результата). Нормативному договору присущи следующие специфические признаки:

- он устанавливает нормы права, следовательно, выделяется разновидность правовой нормы - договорная норма, которой свойственна такая специфическая особенность, как согласительная природа;

- он заключается только субъектами правотворчества, обладающими определенными полномочиями на его заключение; таковыми могут выступать субъекты федерации, административно-территориальные единицы, местные сообщества.

Следовательно, нормативный договор, являясь частью правовой системы Российской Федерации и источником российского права, выступает, по мнению диссертанта, как самостоятельный элемент механизма правового регулирования.

• Диссертант выделил юридические признаки договора, присущие ему независимо от вида и отраслевой принадлежности: наличие двух или более субъектов, обладающих правовым статусом и правосубъектностью; определенная нормами права форма договора; равноправие субъектов договора и др.

• Диссертант классифицирует договоры в зависимости от достигаемого правового результата на нормативные, индивидуальные; по субъектному составу на равностатусные, неравностатусные; от количества субъектов договора на двусторонние, многосторонние.

• Исходя из интересов, которыми руководствуются участники договора, диссертант предлагает считать публично-правовыми договоры, заключенные на основе международных, конституционных, административных, финансовых норм права, а частноправовыми - договоры, заклю-

ченные на основе гражданско-правовых, семейных, трудовых норм права.

• Структура договора представляет собой совокупность элементов (субъект, объект и содержание) и выступает как правовая связь между субъектами права, возникшая по поводу объекта, устанавливающая в индивидуальном договоре совокупность условий, закрепляющих права и обязанности сторон, а в нормативном договоре - нормы права.

• Диссертантом обозначена система общеправовых функций, присущих договору как теоретико-правовой категории, а именно: регулятивная (статистическая, динамическая), информационная, коммуникативная, охранительная, правореализующая, правоприменительная, распределительная или дистрибутивная, воспитательная, познавательная.

• Историко-правовой анализ позволил сделать выводы относительно происхождения нормативного договора и договора как сделки:

- нормативный договор как источник права появился раньше закона и широко использовался в догосударственных структурах и в ранних государствах;

- договор как форма сделки был распространен еще до появления письменности, до середины IV до н.э.

• Основные тенденции становления договора как правового института (формы выражения сделки и формы права) на различных исторических этапах Российского государства таковы:

- при «сильной» государственной власти нормативный договор как источник права не использовался, но, как только государственная власть «ослабевала», нормативный договор применялся как источник права, государство регулировало общественные отношения с помощью нормативного договора;

- в сфере частноправовых договорных отношений, где договор применялся в качестве формы сделки, в случае господства императивного метода правового регулирования, использование договора для регулирования частноправовых отношений уменьшалось.

тическом аспекте. Исследование юридической и социальной природы договора способствует повышению качества договорной практики.

Теоретические положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы при формировании и проведении единой государственной политики, совершенствовании законодательства Российской Федерации в сфере договорных отношений, в качестве теоретической базы в учебном процессе при преподавании курсов «Теория права и государства», «Конституционное право Российской Федерации», «Гражданское право» и большинства отраслевых дисциплин.

Апробация результатов исследования. Положения диссертации обсуждены и одобрены на заседаниях предметно-методической комиссии и кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также в научных публикациях автора и его выступлениях на конференциях («Государственность и государственная служба России: пути развития» -Москва, 2002; «Государственность и государственная служба России: пути развития» - Москва - Санкт-Петербург 2002, 2003; «Государство и государственное управление в XXI веке» - Калининград, 2003).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы, приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, охарактеризована степень ее научной разработанности, определены цель, задачи, объект и предмет исследования, отражена научная новизна исследования и практическая значимость, сформулированы выносимые на защиту положения и выводы, указаны методологические и теоретические основы, апробация результатов исследования.

Первая глава - «Социальная и юридическая природа договора» - посвящена пониманию сущности, структуры и функций договора в обществе (§1); историческому развитию договора в качестве правового института (§2); категории договора в правовых учениях (§3).

В современной юридической науке термин «договор» используется в разных значениях. Несмотря на распространенность термина «договор», в юридической науке отсутствует единый подход к пониманию сущности договора, определению его понятия и юридических признаков. Традиционно изучением проблем договора занимались отдельные отрасли права. Но произошедшие перемены в российском обществе позволили исследовать договор в общетеоретическом аспекте.

При выявлении сущности договора обозначена консенсуальная и облигационная трактовки договора, исследована проблема понимания терминов «договор» и «соглашение» в римском праве, в романо-германской правовой системе и англосаксонской правовой системе. Сделан вывод, что и в романо-германской правовой системе, и в англосаксонской правовой системе на современном этапе находит широкое распространение консенсуальная трактовка договора.

Сущность договора раскрывается через такие многоаспектные категории, как: «соглашение», «воля», «волеизъявление», которые исследуются с учетом философского и психологического понимания, соотношения теорий «воли» и «волеизъявления».

В результате исследований делается вывод о том, что сущностью договора независимо от его вида и отраслевой принадлежности является соглашение сторон, основанное на согласовании обособленных свободных воль и волеизъявлений. Применительно к категории договора преломляются философские категории «сущность», «структура», «форма», «содержание», «функция».

Структура договора исследуется в единстве с проблемами классификации договоров в праве, с учетом особенностей нормативных и индивидуальных договоров, поскольку содержание индивидуального договора составляет совокупность условий, закрепляющих права и обязанности сторон, а нормативного договора - нормы права.

Структура договора представляет собой совокупность таких элементов, как: субъект, объект и содержание.

Под субъектом договора понимается лицо, определенное правовыми нормами, которое обладает правовым статусом (совокупностью нормативно закрепленных юридических прав и обязанностей) и пра-

восубъектностью (возможностью (способностью) выступать в качестве субъекта прав и обязанностей).

Согласно плюралистической концепции, объектами договора являются материальные блага, различные нематериальные ценности, личные неимущественные блага; действия субъектов или результаты этих действий.

В противовес теории множественности, монистическая концепция исходит из того, что в качестве объекта прав может выступать не все многообразие внешних явлений, а лишь определенная и единая группа, на которую распространяется действие предоставленных субъекту прав. Придерживаясь монистической концепции, следует сделать вывод о том, что объект договора представляет собой действия (поведение) сторон договора.

Исследована социальная природа договора, которая заключается в урегулировании общественных отношений на основе свободы, свободы воли лиц, добровольно согласившихся установить определенный порядок или выполнить известные взаимные действия, направленные на обеспечение и удовлетворение интересов сторон, а также иных интересов, поддерживаемых участниками соглашения. Будучи непосредственным выражением воль и интересов сторон, договор в качестве акта свободного соглашения реализует нередко интересы «третьих лиц», способствует проведению коллективных групповых, государственных и общественных интересов.

Обозначена система общеправовых функций, присущих договору как теоретико-правовой категории, а именно:

а) регулятивная (статистическая, динамическая) - посредством договора устанавливаются определенные правила поведения для сторон, т.к. любой договор координирует социальные взаимосвязи между субъектами договора;

б) информационная - в результате заключения договора происходит фиксация воль и волеизъявлений сторон, достигнувших соглашения по поводу условий договора (договор содержит информацию как для сторон, так и других субъектов права);

в) коммуникативная - договор всегда представляет собой соглашение между субъектами, что способствует взаимодействию и взаимосвязи между ними;

г) охранительная - осуществляется путем угрозы применения санкций, которые могут быть предусмотрены как императивно (в законе), так и установлены диспозитивно (по соглашению сторон в договоре), за нарушение условий договора, а также установление гарантий, направленных на эффективное исполнение договора;

д) правореализующая, правоприменительная функция - состоит в переводе абстрактных нормативных конструкций в конкретные условия договора, закрепляющие права и обязанности сторон;

е) распределительная или дистрибутивная - происходит распределение прав и обязанностей между субъектами права, корреспондирующих друг с другом, на основе которых возникают правовые и социальные отношения;

ж) воспитательная - процесс заключения договора способствует побуждению правовой активности субъектов, правомерному поведению субъектов, воспитывает самостоятельность мышления, заставляет изучать и анализировать действующее законодательство, осознавать и отстаивать свои интересы;

з) познавательная - обеспечивает расширение правовых знаний субъектов, вступающих в договор.

Историко-правовое исследование позволило сделать вывод о древности происхождения нормативного договора и договора как сделки, поскольку еще в период существования догосударственных структур и ранних государств нормативный договор известен как форма древнего права. Договор как форма сделки был распространен еще до появления письменности, до середины IV до н.э.

С появлением письменности (изобретение письменности относят к середине IV - начале III тысячелетия до н.э. - к шумерам в Месопотамии) возникают писанный нормативный договор, содержащий общие правовые нормы, и индивидуальный письменный договор.

Историко-правовой анализ позволил обозначить основные этапы становления договора как правового института на различных исторических этапах развития Российского государства. От Киевской Руси и до

наших дней прослеживаются тенденции развития нормативного договора как источника права, договора как формы сделки. Процесс развития и использования договора рассматривается как в сфере частноправовых, так и публично-правовых отношений, проанализированы особенности договорного процесса, определено значение и роль договора в национальных и международных отношениях в различные исторические периоды.

В Киевской Руси, когда государство только приобрело черты раннефеодальной монархии, в период феодальной раздробленности Руси -феодальной монархии, а в Новгородских и Псковских землях - в форме феодальной республики, договор очень широко использовался как источник права, поскольку княжеская власть только начинала восприниматься как государственная.

С централизацией Московского государства и укреплением власти в руках московских князей, договор постепенно утратил свое значение источника права.

Со второй половины XV века договор, вообще, перестал существовать как источник права. С этого момента среди источников права зародилась эпоха нормативного правового акта.

В периоды господства в Российском государстве сословно-представительной и абсолютной монархий, поскольку государственная власть была сконцентрирована в руках монарха, договор как форма выражения права не использовался.

Произошедшие в 1917 г. изменения в государственном строительстве повлекли за собой развитие федеративных отношений между независимыми союзными республиками, которые строились в 1920-1922 гг. на основе учредительных или статусных государственных договоров и соглашений, содержащих правила поведения для сторон, хотя они как источники права не рассматривались.

Договор об образовании СССР 1922 г. содержит нормативные положения и поэтому признается в юридической науке источником права. В последующие годы Советской власти договор источником права не признавался.

Только на рубеже 40-50-х годов XX века высказывается мнение о необходимости использовать договор как форму выражения права. С это-

го момента роль договора в регулировании общественных отношений возрастает.

В 1990 г. произошедшие перемены в государственном строительстве заставляют вновь обратиться к договору как регулятору общественных отношений и расширяют его использование в политической, экономической, социальной сферах.

Заключение в 1992 г. Федеративного договора, с одной стороны, привело к децентрализации государственной власти, с другой стороны, способствовало стабилизации взаимоотношений между Федерацией и ее субъектами.

После принятия Конституции РФ 1993 г. в государственном строительстве договор используется для разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ.

В современной юридической науке вновь начинают определять место нормативного договора среди источников российского права.

На различных исторических этапах развития Российского государства достаточно широко использовались международные договоры.

В Киевском государстве и в период феодальной раздробленности Руси международные договоры являлись источниками права не только для сферы международных, но и для внутригосударственных отношений, поскольку в это время в Российском государстве отсутствовали кодифицированные нормативные акты, регулирующие общественные отношения внутри страны, а нормы Русской Правды не могли охватить весь спектр общественных отношений.

С конца XVI века международные договоры утрачивают значение источника права, хотя в ХМ1-ХК веке заключается огромное количество различных международных договоров, которые по своему характеру направлены на установление мирных, дружественных отношений, определение территориальных границ, образование союзов между государствами, что вполне объясняется концентрацией государственной власти в руках монарха и появлением кодифицированных актов.

Со второй половины XIX века роль международного договора в сфере регулирования международных отношений начинает возрастать.

Существенные изменения внесли Великая Октябрьская социалистическая революция и первая мировая война. Советское государство добровольно отказалось от договоров, предоставляющих ей права и привилегии в других странах, стало заключать со странами Востока договоры на основе полного равноправия и уважения суверенитета, опубликовало тайные международные договоры России.

В 1921-1925 гг. Советское государство ликвидировало экономическую блокаду и дипломатическую изоляцию, укрепило свои международные позиции с помощью международных договоров.

После второй мировой войны договорной процесс создания норм в международном праве получил широкое распространение, среди источников международного права было признано господство международного договора.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации 1993 года, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В сфере частноправовых отношений на различных исторических этапах Российского государства договор применялся как форма сделки.

В Киевском государстве, в период феодальной раздробленности Руси, в Московском государстве вследствие развития гражданского оборота система договоров была несложна. В связи с ростом товарно-денежных отношений постепенно наблюдалось развитие частноправовых договорных отношений, где договор рассматривался как основание возникновения обязательств.

В XVI веке окончательно сформировалось понимание договора как основания возникновения обязательства, которым признается право на действие другого лица.

Со второй половины XVII века сфера частноправовых договорных отношений начала в большей степени подвергаться государственному регулированию.

В XIX столетии произошло существенное развитие отечественной цивилистической мысли, ученые начали заниматься изучением правовой природы договора.

С 1917 г. происходило сокращение товарно-денежных отношений, частной собственности, частноправовые договорные отношения были по-

ставлены под государственный контроль, государство и его органы приобретают особый статус в гражданском обороте.

В 1921-1925 гг. в связи с экономическим ростом частноправовые договоры достаточно широко использовались для регулирования имущественных отношений. Однако в сфере договорных отношений наблюдается примат государственных интересов и гарантий над частными, постепенно внедряется планирование народного хозяйства. Договор в этот период признается формой возникновения обязательств, а не основанием возникновения обязательств.

После второй мировой войны роль договора в регулировании имущественных отношений возрастает. С принятием Гражданского кодекса 1964 г. договор вновь рассматривается как одно из оснований возникновения обязательств.

С 1985 г. наблюдается расширение договорных связей, а при переходе российского общества к рыночной экономике усиливается значение договора, который с принятием Гражданского кодекса РФ 1994г. становиться основной правовой формой имущественных отношений среди участников гражданского оборота.

Изучая труды Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо, Ш.Л.Монтескье, И. Канта, можно сделать вывод о том, что еще в XVII-XVIH вв. великие мыслители использовали категорию договора для построения договорной теории. С помощью категории общественного договора исследовали возникновение государства и права, проблемы соотношения гражданского общества, государства и права, сам договор рассматривали как факт признания людьми общих правил общежития, которые они должны отныне выполнять, возникший в силу объективных причин по их воле.

Представителями теории общественного договора были заложены демократические принципы существования общества, предвосхищена такая форма общества, которая в настоящее время именуется гражданским. Благодаря теории общественного договора, в теории права и государства появились новые субъекты права: государство, народ, личность, которые стали рассматриваться в качестве не только подданных государства, но и членов гражданского общества, была обозначена их субординация между собой и по отношению к «общественному договору» как источнику права.

В XX столетии появляется еще одна теория, использующая в своей конструкции категорию договора, - «теория справедливости как честности» Джона Ролза, которая не только обобщает и возводит на более высокий уровень абстракции традиционную концепцию общественного договора, но и подвергает реконструкции саму идею, переосмысливает ее на базе современных знаний и внешней информации об обществе.

В теории справедливости закладывается иное понимание сущности самого общественного договора (социального контракта). По мнению Ролза суть соглашения заключается в принятии определенных моральных принципов во вполне определенной исходной ситуации. Это значит, что теория «справедливости как честности» включила в себя идею общественного договора в феноменологической, а не в исторической трактовке.

Общим для этих теорий является то, что в основе их конструкции лежит категория договора, для построения договорных доктрин используются такие категории, как: согласие, субъективная воля, взаимность, равенство, свобода, независимость каждого участника соглашения, которые составляют сущность и признаки правового договора при его исследовании в современной правовой системе.

С помощью категории «договор» удалось выразить мысли о соотношении государства, права и гражданского общества, его членах, о социальных, моральных и политических проблемах, возникающих в обществе, о социальном происхождении человеческих обязательств, о подконтрольности общественных устройств разуму людей, и возможности изменения этих устройств на основе согласия и общей воли.

Исследование идей договорных доктрин и контрактуализма позволяет сделать вывод о том, что категория договора широко используется в правовых учениях.

Во второй главе - «Договор как институт российского права» -исследованы юридические признаки договора, классификация договоров в праве (§1); нормативный договор как источник права (§2).

На основе теоретического опыта выделены присущие, независимо от вида и отраслевой принадлежности, следующие юридические признаки договора:

- наличие двух или более субъектов, обладающих правовым статусом и правосубъектностью;

- определенная нормами права форма договора;

- равноправие субъектов договора;

- обязательность исполнения договора его субъектами;

- цель заключения договора - достижение правового результата. Автором диссертации проведен ряд соотношений закона с договором, поскольку исследование проблем соприкосновения закона и договора, а также возникновение различных об этом теорий позволяют увидеть различные грани договора как целостного правового явления.

Волевая теория заключается в том, что договор как волевой акт контрагентов признается первоисточником, а закон лишь восполняет или ограничивает их волю.

Теория приоритета закона исходит из того, что договор обладает лишь производным от закона правовым эффектом. Закон является первичным юридическим источников развития договорных форм, создавая прочный фундамент для договоров как формы организации юридических действий и стимулируя расширение их круга.

В настоящее время наблюдается то, что регулирующая роль договора сближает его с законом и другими нормативными актами, грань, отграничивающая договор от нормативного акта, постепенно стирается. Договор отличается от нормативного правового акта тем, что: во-первых, договор выражает волю сторон, а правовой акт - волю издавшего органа,

во-вторых, договор заключается путем достижения соглашения между сторонами, а правовой акт, принимается в одностороннем порядке, в-третьих, договор регулирует поведение только сторон договора, а правовой акт - круг лиц, на которых распространяется нормативный правовой акт.

Соотношение закона и договора позволяет увидеть различие публичного и частного аспектов в правовой природе договора, их соотношение и взаимосвязь. Критерием различия частного и публичного аспектов в договоре служит интерес.

Частный аспект договора обусловлен интересами сторон, которые независимы друг от друга, а также от государства или от кого-либо еще; они вправе решать вопрос о заключении договора, свободно определять условия заключаемого договора.

Но стороны в установлении условий договора ограничены публичными элементами: договор должен быть признан методом регулирования общественных отношений государством; законодатель определяет в каких сферах общественных отношений может использоваться договор, регламентирует договорные отношения с помощью общих требований к содержанию и порядку заключения договоров, устанавливает конкретные виды и формы договоров, порядок защиты прав и интересов, меры ответственности участников договора.

На основе сущности и выявленных юридических признаков договора, предложено авторское определение правового договора, под которым понимается формально определенное соглашение, возникшее при согласовании обособленных свободных воль и волеизъявлений равноправных двух или более субъектов права, устанавливающее общие условия, исполнение которых обязательно и направлено на достижение правового результата.

Удалось осуществить терминологическое и классификационное разграничение существующего договорного массива. В качестве основания (критерия) для классификации договоров в праве приняты юридические признаки договора.

В зависимости от правового результата, договоры можно разделить на индивидуальные и нормативные. Следует обратить внимание на то, что это деление имеет еще один критерий: наличие у субъекта договора полномочий на осуществление правотворчества.

Использование в качестве критерия классификации такого юридического признака, как наличие двух или более субъектов, обладающих правовым статусом и правосубъектностью, позволяет выделить следующие виды договоров: двусторонние - договор заключен между двумя субъектами, и многосторонние - в договоре участвует более двух субъектов.

Такой критерий, как форма договора, определенная нормами права, влечет за собой появление таких видов договоров: письменные, устные и специальные (договоры, для которых законодателем предусмотрен специальный порядок вступления их в силу).

По субъектному составу, в зависимости от формального равенства субъектов договора, можно выделить договоры равностатусные и нерав-

ностатусные. Равностатусным считается договор, заключенный между субъектами права, обладающими формально равным правовым статусом. Неравностатусные - между субъектами права, изначально неравными по своему статусу.

Обязательность исполнения договора способствует появлению следующих типов договоров: добровольно исполненные или принудительно исполненные, например, с помощью государственных мер принуждения.

Исходя из интересов, которыми руководствуются участники договора, договоры можно классифицировать на публично-правовые и частноправовые. Публично-правовыми следует считать договоры, заключенные на основе международных, конституционных, административных, финансовых норм права, а частноправовыми - договоры, заключенные на основе гражданско-правовых, семейных, трудовых норм права.

Представляет интерес для исследования правовая природа нормативного договора, роль и место нормативного договора среди источников российского права.

Категория «договор» рассматривается в соответствии с такими терминами, как: «норма права», «источник права» и «форма права». Анализируются различные подходы в зависимости от существующих правовых доктрин понимания права по исследуемой проблеме:

1) договор - это индивидуальный правовой акт, который источником права быть не может;

2) все договоры - источники права, т.к. любой договор содержит

нормы права особого вида - локальные или микронормы;

3) только отдельные договоры из общей массы договоров и соглашений имеют нормативный характер и являются источниками права.

В теории права и государства существует два вида определений нормативного договора: определение нормативного договора через категорию «нормативного правового акта» и определение нормативного договора как «договора о нормах», которые приняты во внимание при исследовании.

Проводя различие между нормативным договором, нормативным правовым актом и правовым договором, диссертант выделяет следующие специфические признаки нормативного договора:

- он устанавливает нормы права, следовательно, выделяется разновидность правовой нормы - договорная норма, которой свойственна такая специфическая особенность как согласительная природа;

Наличие данных специфических признаков позволяет сделать вывод, что нормативный договор является частью правовой системы Российской Федерации и источником российского права, выступает самостоятельным элементом механизма правового регулирования.

Уточнено понятие нормативного договора, который представляет собой формально определенное соглашение, возникшее при согласовании обособленных свободных воль и волеизъявлений равноправных субъектов права, обладающих правотворческими полномочиями, устанавливающее нормы права.

В Заключении автор подводит итоги диссертационного исследования, отражает основные положения диссертации и обобщает результаты работы.

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях:

1. Некрасова М.Е. Договорная теория развития государственности: истоки и современное состояние//Государственность и государственная служба России: пути развития. Материалы I междисциплинарной межвузовской конференции аспирантов. - М: Изд-во РАГС, 2002. - С. 9-11, объем 0,1 п. л.

2. Некрасова М.Е. Договор и его роль в правовом регулировании общественных отношений: проблемы теории//Государственность и государственная служба России: пути развития. Материалы совместной междисциплинарной аспирантской конференции РАГС-СЗАГС. Выпуск II. -СПб.: Изд-во СЗАГС, 2002. - С. 195-199, объем 0,1 п.л.

3. Некрасова М.Е. Теоретико-правовая категория договора: соглашение как сущностная характеристика//Государственное строительство и право. - 2003. - № 2. - С. 15-20, объем 0,4 п.л.

4. Некрасова М.Е. К вопросу о роли нормативного договора в правовой системе России//Государственность и государственная служба России: пути развития. Материалы совместной междисциплинарной аспирантской конференции РАГС-СЗАГС. Выпуск 3. - СПб.: Изд-во СЗАГС, 2003: - С. 280-282, объем 0,1 п.л.

5. Некрасова М.Е. Историческое развитие договора в качестве правового института в = дореволюционной России//Государственное строительство и право. - 2003. - № 5. - С. 61-78,' объем 0,8 п.л.

6. Некрасова М.Е. Частное и публичное в договоре//Право и гражданское общество. - М.: Изд-во РАГС, 2003. С. 24-29, объем 0,3 п.л.

АВТОРЕФЕРАТ

Диссертация на соискания ученой степени кандидата юридических наук Некрасовой Марии Евгеньевны

Тема диссертационного исследования «Договор как теоретико-правовая категория»

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент РАН Мальцев Геннадий Васильевич

Изготовление оригинал-макета Некрасова М.Е.

Подписано в печать /-У. 2004 г. Тир к з .

Усл.п.л. _

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ № б?*/

119606 Москва, пр-т Вернадского, 84

№11528

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Некрасова, Мария Евгеньевна, кандидата юридических наук

Ведение.

Глава I. Социальная и юридическая природа договора.

1.1. Сущность, структура и функции договора в обществе.

1.2. Историческое развитие договора в качестве правового института.

1.3 Категория договора в правовых учениях.

Глава II. Договор как институт российского права.

2.1. Юридические признаки договора. Классификация договоров в праве.

2.2. Нормативный договор как источник права.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договор как теоретико-правовая категория"

Актуальность темы диссертационного исследования. Перемены в российском обществе вызывают необходимость широкого использования договора в политической, экономической, социальной сферах общественных отношений, заставляют переосмыслить проблему договора как правового института, по-новому взглянуть на договор в общетеоретическом аспекте. Договор — правовое явление, степень изученности которого, в целом, достаточно высока, но внимание ученых-юристов к различным видам договоров распределено диспропорционально. Преобладают работы, посвященные частноправовому, гражданско-правовому договору, что вполне оправданно и объяснимо. Вызывает неудовлетворенность слабая разработка проблем договора и договорных отношений в отраслях права, лежащих за пределами цивилистики, а также отсутствие в отечественной юриспруденции общей теории договора. В связи с этим, назрела научная необходимость разработать модель комплексного правового института, теоретической основой которого может стать концепция договора как теоретико-правовой категории.

Существует ли необходимость в построении такой общетеоретической модели? Положительным ответом на этот вопрос является настоящая диссертация, которая не претендует на исчерпывающее решение данной проблемы, намечает, тем не менее, основные подходы, проблематику и содержит выводы относительно договора как теоретико-правовой категории. Дело в том, что понятие договора давно вышло за пределы юриспруденции, его активно использовала и использует экономическая наука, возрастает интерес к нему со стороны сравнительно молодых социальных дисциплин — политологии, культурологии и др. Во второй половине XX века наметились тенденции к возрождению концепций «социального контрактуализма», провозглашающих принципы договора основой социальных связей. В отличие от старых теорий общественного договора (Т. Гоббс, Д. Локк, Ж-Ж. Руссо и др.), цель которых заключалась в объяснении процессов происхождения государства и раскрытии генезисных черт, истоков его отношений с обществом и человеком, новые теории, например, «контракту ал истекая теория» американского философа Джона Ролза, представляет общественный договор как некое актуальное гипотетическое, т.е. условно представляемое, состояние, выражающее согласие людей относительно базовых, конституционных структур общества, ценности прав человека и т.д.

Договор как правовой институт известен с древнейших времен, еще в период существования догосударственных структур и ранних государств договор использовался как форма заключения сделки, а нормативный договор как форма выражения права. Из римского права берут свое начало определение договора через категорию «соглашение» и понимание договора как основания возникновения обязательств, зарождается институт обязательственного права, отдельные положения которого находят отражение в законодательстве современных государств, в российском законодательстве.

Изучение договора как теоретико-правовой категории пользуется повышенным вниманием со стороны научного сообщества, преимущественно, в последнее время. В то же время, эта в значительной степени новая научная проблематика—мало освоенное поле для отечественных теоретиков права и государства.

С 90-х годов XX века в юридической науке начинается осмысление договора как универсального регулятора общественных отношений, обращается внимание на его межотраслевой характер, появляются работы, содержащие комплексный подход к исследованию договора как теоретико-правовой категории, в том числе Ю.АТихомирова, А.Д. Корецкого, В.В. Иванова и других.

Существующие научные труды в большинстве своем имеют отраслевую специфику. Отечественная цивилистика дореволюционного периода: Г. Дернбург, Д.И. Мейер, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич, современного - М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, О.С. Иоффе, Л.А. Лунц, И.Б. Новицкий, Б.И. Путинский, Н.В. Рабинович, В.Ф. Яковлев.

В конституционном праве уделяется внимание практике заключения договоров о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в научных работах: И.Н. Барцица, Л.А. Болтенковой, Л.М. Карапетяна, O.E. Кутафина, Н.АМихалевой, И.А.Умновой, Б.С. Эбзеева, С.М. Шахрая.

Категория договора лежит в основе построения договорной теории (социального контракта) XVII-XVIII вв. в трудах: Г. Гроция, Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо, Ш.Л. Монтескье и других мыслителей; современной контрактуалистской теории XX века Д. Ролза.

Целью диссертационного исследования является комплексное теоретико-правовое исследование социальной и юридической природы договора, истории возникновения договора в качестве правового института, категории договора в правовых учениях.

Задачи исследования:

- уточнение и дополнение категориального аппарата российской юридической науки;

- определение места договора в теории права и государства;

- рассмотрение договора как одного из регуляторов общественных отношений;

- уяснение сущности, структуры и юридических признаков договора, выявление свойственных ему функций;

- исследование вопроса о происхождении договора;

- предложение классификации договоров в праве;

- исследование частных и публичных аспектов в правовой природе договора;

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие на основе договора.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность методов научного познания, используемых как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне. В ходе исследования были применены диалектико-логический, системный, структурно-функциональный, конкретно-исторический методы научного познания, институцианализма, правовой герменевтики и другие, а также частно-научные методы - сравнительно-правовой и формально-юридический. Специфика предмета исследования, представляющего интерес для нескольких отраслей права, обусловила использование комплексного подхода к изучению природы и сущности договора.

Теоретической основой диссертации послужили фундаментальные положения, содержащиеся в научных трудах С.С. Алексеева, A.B. Васильева, Р.Ф.Васильева, H.JI. Граната, В.М. Горшенева, Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекьяна, И.В. Котелевской, В.В. Лазарева, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Г.В. Мальцева, A.B. Мицкевича, Н.И. Матузова, В.С.Нерсесянца, A.C. Пиголкина, H.H. Разумовича, В.М.Сырых, P.O. Халфиной, Н.В. Черноголовкина, А.Ф. Шебанова, А.И. Эки-мова, Л.С. Явича и других.

Не потеряли своей актуальности и дореволюционные работы таких исследователей, как: М.Ф. Владимирский - Буданов, Н. Дювернуа, JI. Дюги, Н.М. Кор-кунов, Ф.Ф. Кокошкин, В.Н. Латкин, Я.М. Магазинер, К.А. Неволин, Л.И. Петра-жицкий, А.Е. Пресняков, Ф. Регельсберг, В.Сергеевич, Ф.В. Тарановский, А.Н.Филиппов, В.М. Хвостов, C.B. Юшков.

При написании диссертации изучен ряд работ по социологии права Ю.И.Гревцова, В.П. Казимирчука, Ж. Карбонье, В.Н. Кудрявцева, В.А.Ойгензихта, А. Подгурецкого, по психологии — С.Л. Рубинштейна, В.И.Селиванова, М.М. Филиппова, А.И. Щербакова, по философии -Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта.

• Социальная природа договора, полагает автор, заключается в урегулировании общественных отношений на основе свободы, свободы воли лиц, добровольно согласившихся установить определенный порядок или выполнить известные взаимные действия, направленные на обеспечение и удовлетворение интересов сторон, а также иных интересов, поддерживаемых участниками соглашения. Будучи непосредственным выражением воль и интересов сторон, договор в качестве акта свободного соглашения реализует нередко интересы «третьих лиц», способствует проведению коллективных, групповых, государственных и общественных интересов.

• Диссертант уточнил понятие правового договора, под которым понимается формально определенное соглашение, возникшее при согласовании обособленных свободных воль и волеизъявлений равноправных двух или более субъектов права, устанавливающее общие условия, исполнение которых обязательно и направлено на достижение правового результата.

• В работе выделены три взаимосвязанных, но все же самостоятельных, уровня анализа договора как теоретико-правовой категории: а) Договор как форма (источник) права - это двустороннее или многостороннее соглашение, содержащее правовые нормы. Сегодня общепризнано, что нормативный договор является одной из важнейших форм (источников) права, ценность которой определена тем, что это свободная форма, ибо она основана на добровольном принятии норм сторонами, участвующими в правотворческой деятельности. б) Договор как метод правового регулирования, отличающийся от методов прямых предписаний закона (дозволений, запретов, ограничений и т.д.). В настоящее время, отмечает диссертант, сфера применения договорного метода правового регулирования расширяется за счет введения новых согласительных процедур, контрактных институтов, иных правовых институтов, позволяющих участникам правоотношений договариваться между собой и т.д. Конституция Российской Федерации 1993 года, в отличие от прежних конституций, уверенно опирается на договорные методы регулирования в ряде важнейших сфер конституционных правоотношений, прежде всего федеративных (ч.З ст. 11, ч. 4 и 5 ст. 66, ч. 2 и 3 ст. 78, 4.1 ст. 85 Конституции Российской Федерации). В диссертации отмечаются как положительные стороны, так и трудности широкого использования договорных методов правового регулирования. в) Договор как правовой институт или, точнее говоря, комплекс правовых институтов отраслевого и межотраслевого характера. Это - традиционный и хорошо представленный в юриспруденции уровень анализа договоров в гражданском, предпринимательском, трудовом, природоохранительном, административном праве, практически во всех отраслях права. Данный анализ послужил основой для большинства выводов, сделанных автором настоящей диссертации.

• Понимание диссертантом договора как целостного правового явления позволило увидеть (в зависимости от интересов) различие публичного и частного аспектов в правовой природе договора, их соотношение и взаимосвязь. Частный аспект договора обусловлен интересами сторон, которые независимы друг от друга, а также от государства или от кого-либо еще; они вправе решать вопрос о заключении договора, свободно определять условия заключаемого договора. Различие публичного и частного аспектов в правовой природе договора позволило диссертанту сделать вывод о том, что закон является первичным юридическим источником развития договорных форм, прочным фундаментом для договоров как формы организации юридических действий.

• Диссертантом обозначена система общеправовых функций, присущих договору как теоретико-правовой категории, а именно: регулятивная (статистическая, динамическая), информационная, коммуникативная, охранительная, право-реализующая, правоприменительная, распределительная или дистрибутивная, воспитательная, познавательная.

- договор как форма сделки был распространен еще до появления письменности, до середины IV до н.э.

Практическая значимость исследования. Детальная разработка данной темы позволяет изменить представления о договоре как узкоотраслевом институте и взглянуть на договор в более широком, общетеоретическом аспекте. Исследование юридической и социальной природы договора способствует повышению качества договорной практики.

Апробация результатов исследования. Положения диссертации обсуждены и одобрены на заседаниях предметно-методической комиссии и кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также в научных публикациях автора и его выступлениях на конференциях («Государственность и государственная служба России: пути развития» - Москва, 2002; «Государственность и государственная служба России: пути развития» - Москва - Санкт-Петербург 2002, 2003; «Государство и государственное управление в XXI веке» - Калининград, 2003).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Некрасова, Мария Евгеньевна, Москва

Концептуальный опыт исследования договора как теоретико-правовой ка тегории и комплексный подход к его изучению, позволили сделать ряд выводов.1. В работе вьщелены три взаимосвязанных, но все же самостоятельных, уровня анализа договора как теоретико-правовой категории:

а) договор как форма (источник) права;

б) договор как метод правового регулирования;

в) договор как правовой институт или комплекс правовых институтов от раслевого и межотраслевого характера.2. Понимание договора как целостного правового явления позволило вы явить социальную и юридическую пррфоду договора. Социальная природа догово ра, заключается в урегулировании общественных отношений на основе свободы, свободы воли лиц, добровольно согласившихся установить определенный порядок или выполнить известные взаимные действия, направленные на обеспечение и удовлетворение интересов сторон, а также иных интересов, поддерживаемых уча стниками соглашения («третьих лиц», коллективных, групповых, государственных и общественных интересов).3. В юридической природе в зависимости от интереса договора можно раз личить публичный и частный аспект, которые взаимосвязаны между собой. Част ный аспект договора обусловлен интересами сторон, которые независимы друг от друга, а также от государства или от кого-либо еще; 01ш вправе решать вопрос о заключении договора, свободно определять условия заключаемого договора. Но в установлении условий договора стороны ограничены публичными элементами: договор должен быть признан методом регулирования общественных отношений государством; законодатель определяет в каких сферах общественных отношений может использоваться договор, регламентирует договорные отношения с помо щью общих требований к содержанию и порядку заключения договоров, устанав ливает конкретные виды и формы договоров, порядок защиты прав и интересов, меры ответственности участников договора. Различие публичного и частного ас пектов в правовой природе договора позволило сделать вывод о том, что закон яв: # / ляется первичным юридическим источником развития договорных форм, прочным фундаментом для договоров как формы организащш юридических действий.4. При исследовании юридической природы договора выявлена его сущ ность, представляющая собой соглашение сторон, основанное на согласовании обособленных свободных воль и волеизъявлений. Выделены присущие, независи мо от вида и отраслевой принадлежности, следующие юридические признаки до говора:

а) наличие двух или более субъектов, обладающих правовым статусом и правосубъектностью;

б) определенная нормами права форма договора;

в) равноправие субъектов договора;

г) обязательность исполнения договора его субъектами;

д) цель заключения договора - достижение правового результата.5. На основе сущности и юридических признаков, присущих договору, сформулировано понятие правового договора, под которым понимается формаль но определенное соглашение, возникшее при согласовании обособленных свобод ных воль и волеизъявлений paBHonjiaBHbix двух или более субъектов права, уста навливающее общие условия, исполнение которых обязательно и направлено на достижение правового результата.6. Юридическая природа договора исследована с учетом особенностей та ких видов договоров, как: нормативный и индивидуальный (вьщеляемых в зави симости от достижения правового результата). Нормативному договору присущи следующие специфические признаки:

а) он устанавливает нормы права, следовательно, выделяется разновид ность правовой нормы - договорная норма, которой свойственна такая специфиче ская особенность, как согласительная природа;

б) он заключается только субъектами правотворчества, обладающими оп ределенными полномочиями на его заключение; таковыми могут выступать субъ екты федерации, административно-территориальные единицы, местные сообщест ва.Следовательно, нормативный договор, являясь частью правовой системы Российской Федерации и источником российского права, выступает, по мнению диссертанта, как самостоятельный элемент механизма правового регулирования.Уточнено понятие нормативного договора, который представляет собой формально определенное соглашение, возникшее при согласовании обособленных свободных воль и волеизъявлений равноправных субъектов права, обладающих правотворческими полномочиями, устанавливающее нормы права.7. Структура договора представляет собой совокз^ность элементов (субъ ект, объект и содержание) и выступает как правовая связь между субъектами пра ва, возникшая по поводу объекта, устанавливающая в ршдивидуальном договоре совокупность условий, закрепляющих права и обязанности сторон, а в норматив ном договоре - нормы права.Субъект договора - это лицо, определенное правовыми нормами, которое обладает правовым статусом (совокупностью нормативно закрепленных юри дических прав и обязанностей) и правосубъектностью (возможностью (способ ностью) выступать в качестве субъекта прав и обязанностей). Объект договора представляет собой действия (поведение) сторон договора. Содержание инди видуального договора составляет совокупность условий, закрепляющих права и обязанности сторон, а нормативного договора - нормы права.8. Договору как теоретико-правовой категории, присущи следующие об щеправовые функции: регулятивная (статистическая, динамическая), информаци онная, коммуникативная, охранительная, правореализующая, правоприменитель ная, распределительная или дистрибутивная, воспитательная, познавательная.9. Предпринята попьггка классификационного разграничения договоров в российском праве на основе юридических признаков. Договоры классифицирова ны в зависимости от достигаемого правового результата на нормативные, индиви дуальные; по субъектному составу на равностатусные, неравностатусные; от коли чества субъектов договора на двусторонние, многосторонние; от обязательности исполнения договора на добровольно исполненные, принудапгельно исполненные; от формально определенной формы договора на письменные, устные и специаль ные.Исходя из интересов, которыми руководствуются участники договора, публично-правовыми следует считать договоры, заключенные на основе междуна родных, конститущюнных, административных, финансовых норм права, а частно правовыми - договоры, заключенные на основе гражданско-правовых, семейных, трудовых норм права.10. Историко-правовой анализ позволил сделать выводы о том, что норма тивный договор как источник права появился раньше закона и широко использо вался в догосударственных структурах и в ранних государствах; договор как фор ма сделки бьш распространен еще до появления-яисьменности, до середршы IV до н.э. Выявить основные тендерщии становления договора как правового института (формы выражения сделки и формы права) на различных исторических этапах Российского государства. При «сильной» государственной власти нормативный договор как источник права не использовался, но, как только государственная власть «ослабевала», нормативный договор применялся как источник права, госу дарство регулировало общественные отношения с помощью нормативного дого вора. В сфере частноправовых договорных отношений, где договор применялся в качестве формы сделки, в случае господства императивного метода правового ре гулирования, использование договора для регулирования частноправовых отно шений уменьшалось.11. Исследование идей договорных доктрин и контрактуализма позволяет сделать вывод о том, что категория договора широко используется в правовых учениях для построения договорной теории и теории контрактуализма. Общим для этих теорий является то, что в основе их конструкции лежит категория договора, для построения используются такие категории, как: согласие, субъективная воля, взаимность, равенство, свобода, независимость каждого участника соглашения, ко торые составляют сущность и признаки правового договора при его исследовании в современной правовой системе.С помощью категории «договор» выражаются мысли о соотношении госу дарства, права и гражданского общества, его членах, о соилальных, моральных и политических проблемах, возникающих в обществе, о социальном происхождении человеческих обязательств, о подконтрольности общественных устройств разуму людей, и возможности изменения этих устройств на основе согласия и общей воли.Вышеизложенные теоретические выводы могут быть положены в основу концегащи договора как теоретико-правовой категории, которая может занять дос тойное место в теории права и государства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договор как теоретико-правовая категория»

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Инфа-М, 2000. - 21с.

2. Устав ООН от 26 июня 1945 г. // Сборник законов и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938-1975. М.: Известия, 1975.

3. Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. - № 37. Ст. 772.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 448 с.

5. Федеральный Закон от 15.07.95 г. № 101-ФЗ о международных договорах РФ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. - Ст. 2757.

6. Федеративный договор. Документы. Комментарии. М.: Республика, 1992. — 77с.

7. Декрет о мире от 26 октября 1917 г. // Документы внешней политики СССР. М., 1957. - Т. I.-С. 13-16.

8. Положение СНК от 3 августа 1918 г. о регистрации торговых и промышленных предприятий. //Известия. -1918.-18 августа. -№ 177.

9. Декрет СНК от 15 июля 1920 г. о расчетных операциях советских и общественных учреждений между собой, с частными предприятиями и отдельными лицами. // Известия.1920.-20 июля. № 158.

10. Договор между РСФСР и Белоруссией от 16 января 1921 г. // Известия ВЦИК. 1921. - 6 апреля.

11. Договор между РСФСР и Азербайджанской ССР о военно-экономическом союзе от 30 сентября 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. - № 85. - Ст. 426.

12. Договор между РСФСР и Украинской ССР от 28 декабря 1920 г. // СУ РСФСР.1921.-№ 1. — Ст. 13.

13. Соглашение от 20 июля 1921 г. между Народным комиссариатом по внешней торговле на Украине и НКВТ РСФСР. // СУ УССР. 1921. - № 14. - Ст. 386.

14. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. // Известия ВЦИК. 1922. - 12 октября. - № 256.

15. Договор об образовании СССР 1922 г. // Съезды Советов в документах. -1917-1936. -М., 1960.-Т. Ш.-С. 18-22.

16. Положение ЦИК и СНК СССР от 27 июля 1923 г. о государственных подрядах и поставках // Вестник ЦИК, СНК и СТО Союза ССР. 1923. - № 3. - Ст. 54.

17. Конституция СССР 1936 г. // Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК. 1936. - 6 декабря.

18. Постановление СНК СССР от 15 января 1936 г. о заключении договоров на 1936 г. // Собрание Законов и Распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР. 1936. - № З.-Ст. 27.

19. Постановление Совета СССР от 21 апреля 1949 г. о заключении хозяйственных договоров. // Собрание Постановлений и Распоряжений Совета Министров СССР. 1949. - 30 июля.-№9. •

20. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 406.

21. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. о совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. // СП СССР. 1965. - № 19-20. - Ст. 153.

22. Закон от 30 июня 1987 г. о государственном предприятии (объединении). // Ведомости ВС СССР. 1987. - № 26. - Ст. 385.

23. Закон СССР от 10 апреля 1990 г. № 1421-1 об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. - № 16. - Ст. 270.

24. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г. // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733.Источники IX-XIX веков

25. Русская Правда // Российское законодательство X XX веков. - В 9 т. - М.: Юрид. лит., 1984. — Т.1. -430с.

26. Судебники XV XVI веков / Под ред. Б.Д. Грекова. - М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1952.-619с.

27. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Акты Земских Соборов. В 9 т.- М.: Юрид. лит., 1985. - Т.З. - 511с.

28. Законодательные акты Русского государства второй половины XVI первой XVII века. Тексты. / Сост. Н.Е. Носов. - Л.: Наука, 1986. -261с.

29. Свод законов Российской империи. В XVI томах. Т.Х. - Ч. 1. - СПб., 1913. - 452 с.

30. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л.: Акад. наук СССР, 1949. - 408с.

31. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV — XVI вв. / Под ред. C.B. Бахрушин. М.-Л.: Акад. наук СССР, 1950. -587с.

32. Андрусовский договор о перемирии 1667 г. // ПСЗ. Т. 1. - № 240, №301.

33. Соглашение о «вечном мире» 1686 г. // ПСЗ. T. II. - № 1186.

34. Константинопольский мирный договор 1700 г. // ПСЗ. T. IV. - № 1804.

35. Пругский мирный договор 1711 г. // Письма и бумаги имп. Петра Великого. М., 1962. - Вып. I. - T. XI - С. 322-324.

36. Андрианопольский договор 1713 г. // ПСЗ. T.V. - № 2687.

37. Белградский мирный договор 1739 г. // ПСЗ. Т.Х. - № 7900.

38. Кючук-Кайнарджийский договор 1774 г. // ПСЗ. T.XIX. - № 14164.

39. Ясский договор 1791 г. //ПСЗ. Т. ХХШ. -№ 17008.

40. Ганджинский договор 1735 г. // ПСЗ. T. VIII. - № 5935.

41. Нарвский договор 1704 г. // Письма и бумаги имп. Петра Великого СПб., 1893. - Т. III.-С. 1045-1049.

42. Амстердамский договор 1717 г. // ПСЗ. T. V. - № 3098.

43. Ништадтский договор 1721 г. //ПСЗ. T. VI. -№ 3819.

44. Кяхтинский договор 1727 г. // ПСЗ. T. VII. - № 5143, 5180, 5189.Зарубежные нормативные источники разных периодов

45. Дигесты Юстиниана. Пер. с лат. М.: Наука, 1984. - 456с.

46. Французский Гражданский кодекс 1804 г. Пер. с фр. М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1941.-461с.

47. Германское право. Часть I. Гражданское уложение. Пер. с нем. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 552с.

48. Единообразный торговый кодекс США (официальный текст 1990). Пер. с анг. - М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. -427с.П. Научная литература

49. Александров Н.Г. Сущность права (К вопросу о сущности исторических типов права). М.: Юрид. лит., 1950. - 55с.

50. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. -М.: Юрид. лит., 1966. 187с.

51. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. М.: Юрид. лит., 1981. -Т.1. - 359с.

52. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. М.: Юрид. лит., 1982. - Т.2.- 359с.

53. Аннерс Э. История европейского средневекового права. Пер. со швед. М.: Наука, 1994.-397с.

54. Ансон В.Р. Договорное право. Пер. с анг. М.: Юрид. лит., 1984. - 455с.

55. Ансон В.Р. Основы договорного права. Пер. с анг. М.: Международная книга, 1947. -455с.

56. Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 152с.

57. Аржанов М.А. Государство и право в их соотношении. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1960.-287с.

58. Барциц И.Н. Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики. -М.: Изд-во Московского ун-та, 2000. -496с.

59. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: БЕК, 1997. - 355с.

60. Беляев И.Д. История русского законодательства. Учебное пособие. СПб.: Лань, 1999.-639с.

61. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения- 2-е изд., исп. М.: Статут, 2000. - 848с.

62. Васильев A.B. Теория права и государства. Курс лекций. М.: Изд-во РАГС, 2001. -184с.

63. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. Пер. с немец. СПб., 1875. -330с.

64. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. - 229с.

65. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Росгов-на-Дону, 1995.- 640с.

66. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М.: Юрид. лит., 1972.- 168с.

67. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с немец. М.: Мысль, 1990. - 524(2)с.

68. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. // Избранные произведения. В 2 т. М.: Мысль, 1964. - Т. 2. - 748с.

69. Гоббс Т.О гражданине. // Избранные произведения. В 2 т. М.: Мысль, 1964. - Т.1. -583с.

70. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. - 256с.

71. Гревцов Ю.И. Социология права. Курс лекций. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2001.-312с.

72. Гроций Г. О праве войны и мира. Пер. с лат. М.: Госюриздат, 1956. - Кн. 1. - 868с.

73. Демин A.B. Общие вопросы теории административного договора. Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1998. -92с.

74. Договор в народном хозяйстве: (вопросы общей теории). / Сулейманов М.К., Покровский Б.В., Жакенов В.А. и др. Алма-Ата: Наука, 1987. - 176с.

75. Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. — 2-е изд. СПб.: Право, 1908. - 402с.

76. Дювернуа Н. Источники права и суд в древней России. Опыты по истории русского гражданского права. -М., 1869. 418, 4с.

77. Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времен кодекса Наполеона. Пер. с франц. М.: Госиздат, 1919. - 110с.

78. Дюги. Л. Конституционное право. Общая теория права. Пер. с франц. М., 1908. -957с.

79. Закон: создание и толкование / Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Спарк, 1998. - 283с.

80. Зивс С.Л. Источники права. М.: Наука, 1981. - 239с.

81. Зинченко С.А., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. -Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2001. -248с.

82. Златопольский Д.Л., Чистяков О.И. Образование союза ССР. М.: Юрид. лит., 1972. -319с.

83. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 160 с.

84. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. -Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1997. 120с.

85. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. - 880с.

86. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленинградского государственного ордена Ленина ун-та им. A.A. Жданова, 1949. - 143с.

87. Иоффе О.С. Советское гражданское право. (Курс лекций). — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1958.-Ч. I. 511с.

88. История государственного управления в России. / Под ред. Р.Г. Пихои. М.: Изд-во РАГС, 2001.-384с.

89. История политических и правовых учений. Домарксистский период. М.: Юрид. лит., 1991.-527 (1)с.

90. История СССР. С древнейших времен до наших дней. В 12 т. М.: Наука, 1967. - Т.З. -747с.

91. История СССР. С древнейших времен до наших дней. / Под ред. Б.Н. Пономарева. — В 12 т. М.: Наука, 1967. - Т.4. - 743с.

92. История СССР. С древнейших времен до наших дней. / Под ред. Б.Н. Пономарева. В 12 т. - М.: Наука, 1968. - Т. VI.- 854с.

93. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права. М.: Юристь, 1995.-297с.

94. Кант И. Основы метафизики нравственности. // Соч.: В 6 т. М.: Мысль, 1963-1966. -Т.4.-Ч. 1. - 544с.

95. Кант И. Основы метафизики нравственности. // Соч.: В 8 т. М.: ЧОРО, 1994. - Т.6. -613с.

96. Карбонье Ж. Юридическая социология: Пер. с фр. М.: Прогресс, 1986. - 351с.

97. Кашанина Т.В. Предпринимательство (правовые основы). — М.: Юрид. лит., 1994. — 176с.

98. Кашанина Т.В., Кашанин A.B. Основы российского права. М.: Инфра-М-Норма, 2001.-621с.

99. Каштанов С.М. Русская дипломатика. М.: Высшая школа, 1988. - 231с.

100. Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. -М.: Аванта+, 2000. 559с.

101. Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М.: Го-сюриздат, 1972. - 223с.

102. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1958.-187с.

103. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. 2-е изд., М.: Бр. Баш-маковы, 1912.-306с.

104. Конституция, закон, подзаконный акт. / Под ред. Ю.А.Тихомирова. М.: Юрид. лит., 1994.- 135с.

105. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 2001. - 211с.

106. Коркунов Н.М. История философии права: Пособие к лекциям. Изд. 6-е СПб., 1915. - 502с.

107. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 7-е изд. СПб., 1907. - 354с.

108. Коркунов Н.М. Международное право. СПб., 1886. - 256с.

109. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюр-издат, 1958. - 183с.

110. Крылов Н.Б. Правотворческая деятельность международных организаций. М.: Наука, 1988.- 174 (2)с.

111. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. - 330с.

112. Кутафин О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. - 348с.

113. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Спартак, 2001.-511с.

114. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (ХУШ-Х1Х столетий).- 2-е изд. СПб., 1909. - 644с.

115. Локк Дж. Два трактата о правлении. Пер. с анг. и лат. В 3 т. М.: Мысль, 1985. - Т. 3.- 668 (1)с.

116. Ллойд Д. Идея права. Пер. с анг. М.: Югона, 2002. - 416с.

117. Лукашук И.И. Источники международного права. Киев. 1966. - 159с.

118. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999. - 419с.

119. Мальцев Г.В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. -М.: Изд-во РАГС, 2000. 190с.

120. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М.: Мысль, 1977. - 255с.

121. Мандевиль Б. Басня о пчелах. Пер. с анг. М.: Мысль, 1974. - 376с.

122. Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины ХУЛ века. СПб.: Наука, 1998.-216с.

123. Маньков А.Г. Уложение 1649 года. Кодекс феодального права России. Л.: Наука. Ленинградское отд-е, 1980.-271с.

124. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М.: Госполитиздат, 1955. - 615с.

125. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право.- М.: Юрид. лит., 1973. 4.4. - 647с.

126. Мартене Ф. Современное международное право цивилизованных народов. 2-е изд.-СПб., 1888. - Т. 1.-434с.

127. Марченко Г. Региональные проблемы становления новой российской государственности.-М., 1996. 156с.

128. Международное право / Под ред. Г.И. Тункина. М.: Юрид. лиг, 1994. - 608с.

129. Международное право / Под ред. Ф.И. Кожевникова. М.: Госюриздат, 1957. - 471с.

130. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000. - 831 с.

131. Минасян Н.М. Источники современного международного права. Ростов-на-Дону: Изд-во Рос. ун-та, 1960. - 152с.

132. Монтескье Ш.Л. О духе законов. // Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955.-800с.

133. Нарский И. С. Западноевропейская философия XVIII века. М.: Выс. школа, 1974. -383с.

134. Неволин К.А. История российских гражданских законов. В 3 т. СПб., 1851. - Т.З. -444с.

135. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: Норма-Инфра-М, 1999. -539с.

136. Нерсесянц B.C. Философия права Гегеля. М.: Юристь, 1998. - 350с.

137. Нешатаева Т.Н. Международные организации и право: Новые тенденции в международно-правовом регулировании М.: Дело, 1998. - 271с.

138. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1959. -189с.

139. Новицкий И.Б. Римское право. 5-е изд. - М.: Гуманитарное знание, 1994. - 245с.

140. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. - 247с.

141. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юриздат, 1950. -416с.

142. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. М.: Новый юрист, 1997. -509с.

143. Новоселов В.И. Правовое положение граждан в советском государственном управлении. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976. - 217с.

144. Нормы советского права. / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева, В.М. Баранова. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1987. - 248с.

145. Общая теория права и государства. Академический курс в 3-х томах. / Под ред. М.Н. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп.-М., 2001.-Т.2. - 528 с.

146. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе: Дониш, 1983. - 256 с.

147. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории государства и права. М.: Наука, 1980.-271с.

148. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. -СПб.: Лань, 2000. 608с.

149. Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. -М., 1998. 680с.

150. Подгурецкий А. Очерки социологии права: Пер. с польск. М.: Прогресс, 1974. -328с.

151. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001. - 354с.

152. Поляков A.B. Общая теория права. Курс лекций. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. -642с.

153. Правотворчество в СССР. / Под ред. А.В.Мицкевича. М.: Юрид. лит., 1974. - 319с.

154. Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Очерки по истории X-XII столетий. Лекции по русской истории. Киевская Русь. -М.: Наука, 1993. 635с.

155. Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Очерки по истории ХП1-XV столетий. Петроград, 1918.-458с.

156. Проблемы общей теории права и государства. / Под ред. B.C. Нерсесянца. — М.: Норма, 2001.-832с.

157. Проблемы социологии права. / Под ред. В.Н. Кудрявцева. Вильнюс, 1970. - Вып. 1 -242с.

158. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., I960. - 171с.

159. Рабко Т. А., Толстая Т.М., Федоров A.B. Договоры между Российской Федерацией и ее субъектами: проблемы и перспективы. М: Изд-во МГУ, 2001. — 96с.

160. Развитие русского права в первой половине XIX века. / Под ред. Е.А. Скрипилева. М.: Наука, 1994.-315с.

161. Развитие русского права во второй половине XIX века — начале XX . / Под ред. Е.А. Скрипилева. М.: Наука, 1997. -366с.

162. Регельсберг Ф. Общее учение о праве. М., 1897. - 345с.

163. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989. - 154(2)с. •

164. Ролз Д. Теория справедливости. Пер. с англ. Новосибирск, 1995. - 535с.

165. Романов А.К. Правовая система Англии. 2-е изд. - М.: Дело, 2002. - 344с.

166. Российское законодательство: проблемы и перспективы. / Под ред. Л.А. Окунькова. -М.: БЕК, 1995.-478с.

167. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. 2-е изд. - М.: Учпедгиз, 1946. - 704с.

168. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Пер. с франц. М.: Госюриздат, 1969. - 415с.

169. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972.-440с.

170. Савельев В.А. Римское частное право: (Проблемы истории и теории) — М., 1995. -175с.

171. Санфилиппо Ч. Курс римского права. / Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2002. -400с.

172. Селиванов В.И. К вопросу о так называемом произвольном поведении. — Учение И.П. Павлова и философские вопросы психологии. М., 1952. - 521с.

173. Семеусов В.А. Функции хозяйственного договора. Учебное пособие. Иркутск, 1979. - 135с.

174. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.-997с.

175. Советское гражданское право/Под ред. В.А. Рясенцева. М.: Юрид. лит., 1965. - Т.1. - 565с.

176. Соколов В.А. Источники международного права. Лекции № 5. М.: МГИГ, 2000. -31с.

177. Сырых В.М. История государства и права России. Советский и современный периоды: Учебное пособие. -М: Юристь, 2000. -488с.

178. Сычев Н.И. Объективное и субъективное в научном познании. Ростов - на - Дону: Изд-во Ростов, ун-та, 1974. - 180с.

179. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. — Юрьев, 1917. 534с.

180. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. -М.: Госюриздат, 1962. 575с.

181. Теория государства и права/Под ред. А.М.Королева, Л.С. Явича. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982.-382с.

182. Теория государства и права/Под ред. К.А. Мокичева. 2-е изд. - М.: Юрид. лит., 1970. -631с.

183. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: БЕК, 1995. -485с.

184. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М.: ЮрИнформЦентр, 1999. -380с.

185. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юрид. лит., 1980,- 176с.

186. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты (динамика развития). -М., 1992.- 183с.

187. Тункин Г.И. Теория международного права. -М.: Зерцало, 2000. 416с.

188. Тункин Г.И. Теория международного права. М.: Международные отношения, 1970. -511с.

189. Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 1998.-280с.

190. Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. -Саратов: Приволжское изд-во, 1967. -320с.

191. Филиппов А.Н. Учебник истории русского права (пособие к лекциям). Часть I. Юрьев, 1907.-728с.

192. Филиппов М.М. Понятие воли в советской психологии. Опьгт определения воли. Проблемы методологии и логики. Томск, 1956. - 256с.

193. Фридмэн JI. Введение в американское право. -М.: Прогресс, 1993. 286с.

194. Халфина P.O. Договор в английском гражданском праве. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1959.-319с.

195. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1954. - 239с.

196. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юр. лит., 1974. - 254с.

197. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. изд. 6-е. - М., 1914. - 147с.

198. Хвостов В.М. Система римского права. М.: Спарк, 1996. - 522с.

199. Черноголовкин Н.В. Теория функций социалистического государства. М.: Юрид. лет., 1970.-215с.

200. Чхартишвили Ш.Н.О природе воли. Кутаиси, 1958. - 154с.

201. Шебанов А.Ф. Форма советского права. М.: Юрид. лит., 1968. -215с.

202. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. - 720с.

203. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып.П. -М., 1911. 191с.

204. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. -М., 1914. Т. 1. -483с.

205. Шуршалов В.М. Основные вопросы теории международного договора. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1959. -472с.

206. Щербаков А.И. Волевые процессы и свойства личности. Л., 1963. - 255с.

207. Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -М.: Госполитиздат, 1954. Т. 1. -356с.

208. Юшков C.B. История государства и права СССР. 4.1. - М.: Юриздат, 1950. - 672с.

209. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1976. -287с. Сборники научных статей

210. Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений. // Ученые записки ВИЮН. 1946. - Вып. IV. - С. 60-83.

211. Александров Н.Г. Понятие источника права. // Ученые труды ВИЮН. 1946. - Вып. VIII. - С. 47-54.

212. Бахрах Д.Н. Субъекты советского административного права. // Субъекты советского административного права. Свердловск, 1985. - С. 53-60.

213. Бошно C.B. К вопросу об источниках и формах права. // Проблемы государственного строительства и права. М., 2001. - С. 48-70.

214. Вердников В.Г. Функции договора. // Труды ВЮЗИ. 1971. - Т.Х - С. 34-58.

215. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве. // Ученые записки Харьковского юридического института. Харьков, 1954. - Вып. 5. - С. 45-70.

216. Гражданско-правовой договор и его функции: Межвузовский сб. науч. ст. / Сост. O.A. Красавчиков. Свердловск: УрГУ, 1980. - 143с.

217. Двадченко В.О. Об историческом значении Федеративного договора РФ 1992 г. // Сб. науч. трудов. Проблемы современного федерализма (по материалам Всероссийской научно-практической конференции). Ростов-на-Дону: ИУБиП, 2002. - С. 75-82.

218. Директивы ВКП(б) по хозяйственным вопросам. / Сост. М. Савельев, А. Поскребышев. -М.-Л.: Гос. социально-экономическое изд-во, 1931. -715с.

219. Исаков В.Б., Кашанина Т.В., Самигуллин В.К. Индивидуальное регулирование общественных отношений как элемент системы правового регулирования. Сборник аспирантских работ. Свердловск, 1974. - Вып. 17. - С. 6-23.

220. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права. // Ученые записки МГУ. Труды юридического факультета. Кн.2. 1946. - Вып. 116. - С. 3-25.

221. Курчевская C.B. Административный договор: понятие, признаки и развитие теории. // Сб. науч. трудов. Государство, право, управление. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. унта, 1998.-Вып. 7.-С. 119-134.

222. Малков А.Д. Сущность договора в римском праве. // Древнее право. IVS ANTIQWM. № 1(4).-М., 1999.-С. 180-187.

223. Пиголкин A.C. Правовая норма регулятор общественных отношений. // Ученые записки ВИЮН. - 1963. -Вып.17. - С. 3-28.

224. Русская философия права: философия веры и нравственности. / Сост. А.П. Альбомов. -СПб., 1997.-398 с.

225. Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ о разграничении предметов ведения и полномочий. -М., 1997. 156с.

226. Седаков С.Ю. Понятие contractus в римском предклассическом праве. // Древнее право. IVS ANTIQWM. № 1(4). M., 1997. - С. 49-55.

227. Селиванов В.И. К вопросу о понятии воли в психологии. // Ученые записки Рязанского госпединститута.- 1968. Т. 59. — С.46-63.

228. Шахрай С.М. Роль договорных процессов в укреплении и развитии российского федерализма. // Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997. - С. 158-170.Статьи в периодических изданиях

229. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву. // Советское государство и право. 1946. - № 3/4. - С. 41-56.

230. Бахрах Д.Н. Система субъектов советского административного права. // Советское государство и право. 1986. 2. - С. 41-48.

231. Болтенкова Л.Ф. Ассиметричная федерация: реальность для России? / Регионология. -1997. -№ 1.-С. 13-24.

232. Горовцев A.M. Сущность международного права. // Журнал министерства юстиции. -1911.-№7,- С. 3-24.

233. Гранат H.J1. Источники права. // Юрист. 1998. - № 9. - С. 6-12.

234. Демин A.B. Нормативный договор как источник административного права. // Государство и право. 1998. 2 . - 15-21.

235. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем? // Государство и право. 1999. -№4.-С. 5-13.

236. Иванов В.В. К вопросу о теории нормативного договора. // Журнал российского права.-2000.7. С. 85-97.

237. Иванов В.В. К вопросу об общей теории договора. // Государство и право. 2000. - № 12.-С. 73-79.

238. Ильинский И.П., Крылов Б.С., Михалева H.A. Новое федеративное устройство России. // Государство и право. 1992. - № 11. - С. 29-38.

239. Кабалкин А. Понятие и условия договора. // Российская юстиция. 1996. - № 6. - С. 19-22.I

240. Кашанин A.B. К вопросу о классификации гражданско-правовых договоров. // Юрист. -2001,-№9.-С. 27-31.

241. Кашанин A.B. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности. // Журнал российского права. 2001. - № 4. - С. 93-104.

242. Кашанин A.B. О понятии абстрактности договора по современному гражданскому праву. // Юрист. 2001. - № 11. - С. 18-21.

243. Кашанина Т.В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере. // Советское государство и право. 1992.1. — С. 122-130.

244. Коренев А.П., Абдурахманов A.A. Административные договоры: понятие и виды. // Журнал российского права. 1998. - № 7. - С. 83-91.

245. Коробова H.H. Общий международный договор и буржуазные концепции международного законодательства. // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1983. - № 3. - С. 46-50.

246. Красавчиков O.A. Система отдельных обязательств. // Советская юстиция. -1960. № 5.-С. 42-54.

247. Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства. // Правоведение. 1998. - № 4. - С. 117-128.

248. Михалева H.A. Правовые проблемы создания союзного государства России и Беларуси. // Государство и право. 2002. - № 6. - С. 14-21.

249. Нечаев В. Теория договора. // Юридический вестник. 1888. - № 10. - С. 242-265.

250. Путинский Б.И. Гражданско-правовой договор. // Вестник МГУ. Серия 11. Право. -2002. -№ 2. С. 38-57.

251. Разумович H.H. Источники и форма права. // Советское государство и право. 1988. -№ 3. - С. 20-27.

252. Романова JI. Национальным республикам беспокоиться не о чем. // Независимая газета. -2001. -19 июля.

253. Самощенко И.С. О понятии юридического нормативного акта. // Советское государство и право. 1962. -№3.-С. 77-86.

254. Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений. // Правоведение. -1990.-№5. -С. 28-35.

255. Ульянова H.H. Понятие общего международного договора. // Советский ежегодник международного права. 1974. - С. 97-105.

256. Шебанов А.Ф. О понятии источника права и формы права. // Советское государство и право. 1965. - № 4. - С. 30-32.

257. Эбзеев Б.С., Карапетян J1.M. Российский федерализм: равноправие и ассиметрия конституционного статуса субъектов. // Государство и право. 1995. № 3. С. 3-13.

258. Якимов А.Ю. Статус субъекта права (теоретические вопросы). // Государство и право. -2003,-№4.-С. 5-10.Словари, справочники и энциклопедии

259. Большой толковый психологический словарь. / Сост. А. Ребер. Пер. с англ. М.: Вече, ACT, 2000.-Т.1.-592с.

260. Дипломатический словарь. / Под ред. A.A. Громыко. В 3 т. 4-е изд. - М.: Наука,1984.-Т. 1. -442с.

261. Дипломатический словарь. / Под ред. A.A. Громыко. В 3 т. 4-е изд. - М.: Наука,1985.-Т. 2.-502с.

262. Дипломатический словарь. / Под ред. A.A. Громыко. В 3 т. 4-е изд. — М.: Наука,1986.-Т. 3.-749с.

263. Новый энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. -1456с.

264. Российская социологическая энциклопедия. / Сост. A.B. Кабыща — М.: Норма-Инфра-М, 1998.-666с.

265. Словарь гражданского права. / Под ред. В.В. Залесского. М.: Инфра-М, 1997. - 304с.

266. Философский словарь. / Под ред. М.М. Розенталя. 3-е изд. - M.: Политиздат, 1975. -496с.

267. Философский энциклопедический словарь. / Сост. Е.Ф. Губский и др. M.: Инфра-М, 2000. - 575с.

268. Философский энциклопедический словарь. / Сост. С.С. Аверинцев. — 2-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1989. - 815с.

269. Халфина P.O., Масевич М.Г. Популярный словарь-справочник по советскому гражданскому праву. M.: Знание, 1983. - 224с.

270. Хрестоматия теория государства и права. / Сост. В.В. Лазарев, C.B. Липень. M.: Юрист, 2001. - В 2 т. - Т. 1. - 620с.

271. Хронология российской истории. Энциклопедический словарь. / Сост. Ф.Конта. Пер. с франц. M.: Международные отношения, 1994. - 304с.

272. Энциклопедический словарь правовых знаний. (Советское право) / Сост. В.М.Чхиквадзе-М.: Сов. энциклопедия, 1965.- 512с.Авторефераты и диссертации

273. Бирюков C.B. Региональная политическая власть и механизм ее осуществления. Авто-реф. дисс.канд. юрид. наук. Кемерово, 1977. - 26с.

274. Занковский C.B. Существенное заблуждение в сделке в советском гражданском праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1950. - 31с.

275. Ким А.И. Конституционно-правовое регулирование разграничения предметов ведения, полномочий между РФ и ее субъектами: теоретико-правовые и организационные аспекты. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1996. -28с.

276. Кулиев М.-П.Р. Гражданское общество и право: опыт теоретического исследования. Дисс.д-ра юрид. наук. М., 1997. - 335с.

277. Мельников С.А. Наследование престола в Русском государстве в XIV XV веках: анализ правового механизма. Дисс.канд. юрид. наук. -М., 1999. -221с.

278. Пиголкин A.C. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР. Автореф. дис.д-ра юрид. наук. -М., 1972. 46с.

279. Шахматов В.П. Основные проблемы теории сделок по советскому гражданскому праву. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1951. - 27с.

280. Шебанов А.Ф. Вопросы теории нормативных актов в советском праве. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1965. - 45с.

281. Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1958. - 50с.Договоркак теоретико-правовая категориядоговор как форма (источник) правадоговор как метод правового регулированиядоговор как правовой институт

Автор: Некрасова, Мария Евгеньевна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Договор как теоретико-правовая категория тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Договор как теоретико-правовая категориятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Договор как теоретико-правовая категория»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Некрасова, Мария Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Договор как теоретико-правовая категория"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Некрасова, Мария Евгеньевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Договор как теоретико-правовая категория»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договор как теоретико-правовая категория»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Некрасова, Мария Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договор как теоретико-правовая категория"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Некрасова, Мария Евгеньевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договор как теоретико-правовая категория»