Договор как универсальная правовая конструкция

Калабеков, Шамиль Владимирович

Договор как универсальная правовая конструкциятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договор как универсальная правовая конструкция»

На прав ахрукописи

Калабеков Шамиль Владимирович

ДОГОВОР КАК УНИВЕРСАЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ КОНСТРУКЦИЯ

12.00.01 - теория и история права и государства; история правовых учений

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва -2004

Диссертация выполнена на кафедре теории государства и права Московской государственной юридической академии

Научный руководитель ■

доктор юридических наук, профессор Кашанвиа Татьяна Васильевна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Экимов Аннсим Иванович

кандидат юридических наук, доцент Глушкова Людмила Ивановна

Ведущая организация - Московский государственный

институт международных отношений (Университет) МИД России

Защита диссертации состоится 12 мая 2004 года в 13.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.02 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 9, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан

«Ю» осгу^

2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В последнее время в нашей стране произошли глобальные изменения в политической, экономической и идеологической сферах. Разгосударствление всех систем общества, отказ от директивно-плановой экономики, изменение отношений собственности, децентрализация правового регулирования - все это говорит о том, что в России осуществлены кардинальные демократические преобразования. Многое еще предстоит сделать в будущем, но сегодня можно с уверенностью утверждать, что наша страна твердо встала на путь реформ.

В период господства тоталитарной системы развитие договорных связей не поощрялось. В правовом регулировании акцент делался на нормы, издаваемые государством. Большую часть законодательства составляли императивные предписания, препятствующие свободному формированию условий договора. Все наиболее значимые с точки зрения функционирования экономики страны договоры заключались на основе плана. Условия остальных договоров были, как правило, жестко предопределены в императивном порядке, оставляя на усмотрение субъектов лишь весьма незначительный круг вопросов. Роль договорных норм ограничивалась развитием, детализацией законодательных положений. В этих условиях значение договора как средства правового регулирования всячески умалялось и вопрос о необходимости разработки договора с общетеоретических позиций не. вставал.

говоры проникают и занимают свое законное место и в сфере публичного права, принципы построения которого еще недавно считались в корне противоречащими самой идее договора, его предназначению, роли в обществе. Во многих случаях сегодня договор является единственнымрегулятором взаимоотношения сторон.

В развитом, истинно демократическом обществе договор приобретает качество общеправовой конструкции, поскольку большинство решений в таком обществе принимаются на основе консенсуса. Давление извне, пусть даже в виде принятия законодательных норм, используется в минимальной степени. Очевидно, что чрезмерное стремление урегулировать все с помощью закона ведет к инфляции законодательства, к отставанию его от динамики развития существующих общественных отношений. Не случайно сегодня в высокоразвитых в правовом и в экономическом смысле европейских странах часто высказываются мнения об избыточности правового регулирования, многословности и излишней детализации законов.

Известно, что каждый из видов общественных отношений, в силу своей специфики, требует своей особой правовой формы. Очевидно, что в современных условиях число отношений, требующих для своего опосредования форму договора, неуклонно растет.

Несмотря на стремительное усиление регулятивных свойств договора, на серьезное упрочение его позиций, договор как и прежде рассматривается, как правило, в рамках конкретных отраслей права. На уровне теории права данная проблема остается не исследованной. В то же время общетеоретическая разработка проблемы договора представляется исключительно важной в условиях явного расширения сферы договорного регулирования. Актуальность исследования договора как универсальной правовой конструкции обусловлена необходимостью переосмысления системы понятий и категорий теории права и государства; установления места и роли понятия «договор» в системе источников права.

Степень разработанности проблемы. Вопрос о разработке в рамках теории права проблемы договора раньше в отечественной правовой науке, как правило,

1 См.: Жалинский А],' Рёрихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. С. 54.

! < - ^ ( ) !

не вставал или вызывал к себе отрицательное отношение. Первыми о необходимости создания общего учения о договоре заговорили Р. О. Халфина и М. К. Су-лейменов . Наиболее исследована сегодня категория договора в гражданском праве. Однако, на взгляд диссертанта, прав В. М. Лебедев когда пишет, что «оставлять разработку теории договоров на откуп цивилистам стало бы обеднять эту проблему», поскольку в исследовании этого вопроса они объективно не могут идти дальше целей и задач гражданского права 2. Необходимо отметить, что осмысление места и значения договоров в публичных отраслях права только начинается.

В последнее время появилось несколько диссертационных исследований, касающихся проблемы договора. А. Д. Корецкий попытался рассмотреть вопрос о месте договора в механизме правового регулирования. Р. 3. Ярмухаметовым и А. А. Мясным были исследованы некоторые аспекты публично-правового и нормативно-правового договора соответственно. Как видно, все работы касаются той или иной разновидности договора. Комплексного исследования конструкции «договор» с общетеоретических позиций до настоящего момента не проводилось.

Цель и задачи исследования. В настоящее время договор рассматривается в качестве юридической конструкции, связанной с конкретной отраслью права. Между тем договор как правовая категория вполне может быть сконструирован как общеправовое понятие. Именно выработка общетеоретического учения о договоре, выявления сущности категории «договор», а также специфики отдельных его отраслевых разновидностей и составляют цель данной работы.

В соответствие с этим в диссертации решаются следующие задачи:

- разработка развернутого общетеоретического определения конструкции

«договор», вычленение признаков договора;

- выявление юридической природы договора;

- рассмотрение вопроса о месте договора в системе источников права;

1 См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 293; Сулеймепов М. К. Правовой институт в системе советского права // Изв. АН КазССР. Серия общественных наук. №2,1976. С. 79.

2 Лебедев В. М. Трудовое право: Проблемы общей части. Томск, 1998. С. 104.

- исследование вопроса содержания договора, выработка критериев для классификации договорных условий;

- выявление основных принципов, присущих категории «договор» во всех отраслях права, раскрытие сущности каждого принципа;

- рассмотрение места договора в системе частного права, выявление причин его «господства» в данной подсистеме права;

- рассмотрение процессов расширения сферы договорного регулирования за счет области публичного права.

Теоретической базой исследования служат работы таких признанных специалистов в области общей теории права, затрагивавших проблему договорного регулирования, как С. С. Алексеев, С. Н. Братусь, В. М. Горшенев, В. Б. Исаков, Т. В. Кашанина, С. Ф. Кечекьян, В. В. Лазарев, Г. В. Мальцев, Я. Ф. Миколенко, А. В. Мицкевич, В. А. Ойгензихт, Ю. С. Решетов, Г. А. Свердлык, Л. И. Спири-довнов, В. М. Сырых, Ю. А. Тихомиров, Ю. Г. Ткаченко, Ю. К. Толстой, Р. О. Халфина, А. Ф. Черданцев, Л. С. Явич и др.

Фундаментальное значение для написания данной работы имели труды таких известных представителей науки конституционного, гражданского, административного, трудового, семейного, международного и других отраслей права, как Н. Г. Александров, М. В. Антокольская, К. А. Бекяшев, М. И. Брагинский, Д. Н. Бахрах, В. Г. Вердников, В. В. Витрянский, Ф. И. Гавзе, К. Н. Гусов, В. М. Дога-дов, В. Б. Евдокимов, А. Д. Зайкин, А. В. Зиновьев, И. А. Иконицкая, О. С. Иоффе, А. Ю. Кабалкин, Ю. М. Козлов, О. А. Красавчиков, Н. И. Краснов, В. М. Лебедев, Р. 3. Лившиц, И. И. Лукашук, Я. М. Магазинер, Г. К Матвеев, В. П. Мозолин, И. Б. Новицкий, В. Ф. Попондопуло, Б. И. Путинский, О. Н. Садиков, Д. Н. Сафиуллин, О. В. Смирнов, Л. А. Сыроватская, А. Н. Талалаев, И. А. Умнова, Н. И. Химичева, Е. Б. Хохлов, А. М. Шахов, В. А. Юсупов, В. Ф. Яковлев, Ц. Я. Ямпольская и др.

Большую роль при написании диссертации сыграли труды таких блистательных дореволюционных ученых, как Ю. С. Гамбаров, Д. Д. Гримм, О. С. Мейер, С. А. Муромцев, И. А. Покровский, Л. С. Таль, Г. Ф. Шершеневич и др.

Объектом диссертационного исследования являются конструкция «договор» в целом и ее отраслевые разновидности.

Предмет данного исследования образуют сущностные, содержательные, юридические особенности общеправовой категории «договор» как основного правового средства регламентации поведения сторон в демократическом обществе

Методологической основой исследования являются диалектика как общенаучный метод познания, а также логический, системный, исторический и сравнительно-правовой методы познания.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что оно является первым комплексным монографическим исследованием юридической конструкции «договор» на уровне теории права. В рамках данной работы предпринята попытка углубленного анализа проблемы договора как в общем, так и в отдельных его отраслевых разновидностях.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Договор является универсальной правовой категорией. Сложившись изначально в рамках гражданского права, договор постепенно расширил сферу своего влияния. Сегодня данная конструкция находит применение практически во всех отраслях российского права. Сфера ее действия охватывает всю область частного права и значительную часть публичного права.

В рамках частного права договор используется в гражданском, наследственном, семейном, авторском, изобретательском (патентном), трудовом, земельном, предпринимательском праве. В сфере публичного права конструкция «договор» находит применение в таких отраслях права, как конституционное, финансовое, административное, экологическое, международное право. Кроме того, категория договора используется во многих процессуальных отраслях (уголовный процесс, гражданский процесс, арбитражный процесс).

2. Договор как общеправовая категория - это акт согласия между двумя или более субъектами, совершенный в определенной форме, устанавливающий, в рамках, очерченных законом, взаимные права и обязанности его участников, регули-

рующий их дальнейшее поведение и обеспечивающий в случае его нарушения возможность применения мер государственно-принудительного воздействия.

3. Содержание договора составляют элементы соглашения. Ими являются как условия, непосредственно сформулированные контрагентами (или одной стороной договора), так и условия, содержащиеся в нормах законодательства, относящихся к конкретному договору. Классификация договорных условий, должна проводиться по двум критериям разграничения: 1). На существенные и несущественные, в зависимости от важности условий и необходимости их согласования для участников договора. 2). На обязательные и необязательные, в зависимости от характера норм права, в которых они находят свое выражение.

4. Принципы договора-это ведущие начала существования и развития данной правовой конструкции: свобода договора, равенство участников договора, гарантированность договора, незыблемость договора. В то же время нельзя абсолютизировать некоторые договорные принципы. Человек в обществе не может быть абсолютно свободен, соответственно не безгранична, к примеру, и свобода договора.

Принципы договора имеют общеобязательный характер для всех его разновидностей и пронизывают собой те отрасли права, в которых рассматриваемая категория находит свое применение. В зависимости от соответствия или несоответствия того или иного соглашения договорным принципам, можно судить, является ли оно вообще договором в собственном смысле этого слова.

5. Договор выступает регулятором поведения сторон. Это его качество относится ко всем договорам. Замена в последнее время в законодательстве большого количества императивных норм на диспозитивные позволила договору в полной мере проявить данное свойство. Роль договора в настоящее время не ограничивается лишь переносом положений закона на договорное отношение. Хотя, надо признать, что договор является юридическим фактом. Однако регулирующая функция договора выделяет его из их системы и поэтому - это особый юридический факт, занимающий в их ряду обособленное положение. Таким образом, договор - это средство индивидуального поднормативногорегулирования.

6. В условиях разгосударствления всех подсистем общества, существенной децентрализации правового регулирования, договор приобретает качество источника права. Роль государства сегодня должна ограничиваться установлением общих рамок, направлений дозволенного поведения. Стороны же договора в пределах этих границ устанавливают для себя права и обязанности. Для любого договора присуща обязательность всех его установлений для сторон. Несмотря на то, что основная нагрузка по моделированию договорных правил поведения ложится непосредственно на субъектов договора, договорные нормы могут иметь юридическое значение и для других субъектов права, если они захотят присоединиться к установленным договорным условиям, а также для суда (в случае конфликта в договорных отношениях).

7. В частном праве договору принадлежит господствующее положите. Широкое использование договора в частном праве объясняется тем, что все отрасли данной подсистемы права в разное время отделились от гражданского права, в лоне которого и возникла конструкция «договор». Основу частного права составляют диспозитивные нормы, которые, как известно, действуют лишь в том случае, если стороны не договорились об ином. Кроме того, во многих ситуациях договорное правотворчество основывается на принципе «разрешено все, что не запрещено».

8. Особенность договора в публичных отраслях права в том, что: а) одной из сторон публично-правового договора является всегда государство в лице своих органов; б) государственные органы, вступая в договорные отношения, ограничены пределами своей компетенции; в) существенные условия здесь определяются ими же в правовых актах. При заключении договора они становятся непосредственно договорными условиями. Здесь государственные органы, государственные образования разрабатывают определенные правила, к которым другая сторона может присоединиться, а может и отказаться от заключения договора. Таким образом, соглашение налицо. Публично-правовые договоры схожи, по сути, с договорами о присоединении гражданского права, за тем исключением, что в качестве стороны здесь будет выступать государство в лице своих органов.

9. Причиной расширения договорного регулирования и проникновения его в управленческие отношения является развивающаяся демократизация российского общества, осознание эффективности использования в данной сфере средств согласования и координации взамен односторонне-властного начала. Использование в некоторых случаях классических инструментов частного права, каким является договор, позволяет более эффективно решать вопросы и в публично-правовой сфере с участием воли управляемых. Однако если рассматривать отношения по управлению по-прежнему лишь в качестве отношений власти и подчинения, строгой субординации субъектов, то для договора не остается места. Поэтому вся теория управления в настоящее время подлежит существенной корректировке. Пришло время рассматривать управление не только как воздействие, но и как взаимодействие.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что разработка общего учения о договоре в рамках теории права может выполнить роль теоретической базы, фундамента договорного права. Межотраслевой характер исследования предопределяет общетеоретическую значимость сделанных в работе заключений. Сформулированные в работе выводы могут быть использованы в ходе дальнейших разработок отдельных проблем, связанных с предметом исследования. Теоретический материал диссертационного исследования может быть использован при разработке научно-методических и учебных пособий по различным дисциплинам, в частности, по курсу теории государства и права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре теории государства и права Московской государственной юридической академии и там же проводилось ее обсуждение. Основные теоретические положения и выводы исследования отражены в ряде опубликованных работ автора.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шестнадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность избранной темы диссертации, анализируется степень ее научной разработанности, определены цель и задачи исследования, характеризуются теоретические и методологические основы работы, аргументируются научная новизна и практическая значимость результатов исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Правовая сущность категории договора» имеет основополагающее значение для всей работы и состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Понятие договора как общетеоретической категории» рассмотрена эволюция конструкции договора, приведены и проанализированы существующие отраслевые формулировки данной категории, предложено общетеоретическое определение договора.

Диссертант обращает внимание па то, что договор является одной из наиболее древних правовых конструкций. Еще представители античной науки отмечали важную роль и значимость договоров в регулировании отношений между людьми. Глубокая же, основательная разработка учения о договоре - заслуга древнеримской юриспруденции.

Проанализировав существующие формулировки договора, автор приходит к выводу, что определение через соглашение характерно практически для любого договора, независимо от отраслевой принадлежности порождаемых им последствий. Однако договор - это не просто соглашение, это, прежде всего, правовое соглашение. В юридической отраслевой литературе договор практически единодушно определяется как соглашение сторон, направленное на возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Это определение имеет под собой нормативную основу, поскольку законодательные формулировки договора во всех отраслях строятся по такому принципу. Однако, на взгляд диссертанта, при таком понимании договора акцент делается на воспроизведение его участниками требований закона. Автор считает, что такое определите договора недостаточно и применительно к отраслевым договорам и тем более в рамках общей теории

права. Данное определение договора построено по модели определения юридического факта, и в нем упускается из вида важнейшее качество рассматриваемой конструкции - качество регулятора общественных отношений.

При подходе к договору как к соглашению, возникают определенные проблемы. Слово соглашение в строгом смысле, подразумевает под собой то обстоятельство, что его достижению должен предшествовать определенный процесс согласования воли его участников. В то же время большое количество заключаемых договоров не является результатом индивидуальных переговоров (многие трудовые договоры, договоры присоединения и т. д.). Соглашение в них выражается в согласии сторон подчиниться заранее установленным за них договорным условиям. По указанной причине, на взгляд автора, определение договора правильнее будет строить не через термин «соглашение», а через словосочетание «акт согласия», что позволит избежать определенной неясности в данном вопросе.

По мнению диссертанта, общеправовое определение договора должно выглядеть следующим образом. Договор - это акт согласия сторон, совершенный в определенной форме, устанавливающий, в рамках очерченных законом, взаимные права и обязанности его участников, регулирующий их дальнейшее поведение и обеспеченный в случае его нарушения возможностью применения мер государственно-принудительного воздействия.

Во втором параграфе «Признаки договора как универсальной конструкции» приведены мнения различных ученых по данному вопросу, выявлены главные определяющие черты договора.

Диссертант выделяет следующие признаки договора:

1). Договор это всегда акт согласия между его участниками. Акт согласия представляет собой волевой акт, волеизъявление лиц, результат волевого процесса. Договор представляет собой не просто разрозненные волевые действия каждой из сторон, а является выражением их общей скоординированной воли.

2). Договор как акт согласия сторон всегда определяет взаимные права и обязанности его участников. Это очень важное свойство договора, так как подчеркивает его важность и значимость в механизме правового регулирования, акцен-

тирует внимание на договоре как средстве индивидуального регулирования общественных отношений. Рассматриваемая юридическая категория не только приводит в движение закон, но и самостоятельно, в рамках очерченных законом, формирует права и обязанности участников.

3). Договор обязательно предусматривает какое-либо поведение. Заключая договор, его участники определяют свое поведение на будущее время. Оно может выражаться либо в действии, либо в бездействии.

4). Важным свойством договора является его направленность на установление и изменение прав и обязанностей. Это значит, что договор, порождая свои собственные правовые последствия, также порождает последствия, предусмотренные в законе. Соглашения, направленные на прекращение уже существующего договорного отношения, на взгляд автора, в силу их малозначительности договорами не являются.

5). Договор объективизируется вовне при помощи определенной формы, которая либо избирается сторонами самостоятельно, либо для отдельных видов договоров предписывается законом. Договор может заключаться в письменной или устной форме, а также в форме конклюдентных действий.

6). Договор обязательно имеет своей направленностью достижение конкретной цели. Цель договора - наступление определенного результата, удовлетворяющего интересы и потребности его участников. Под правовым результатом следует понимать получение каждой или одной из сторон какой-либо выгоды.

7). Конститутивным признаком любого договора является эквивалентность. Соглашение, не включающее в себя указанный признак, по мнению диссертанта, не должно называться договором. Таким образом, любой договор устанавливает не просто права и обязанности сторон, а именно взаимные права и обязанности.

8). Договор универсальная правовая конструкция. Договор используется в самых различных сферах деятельности человека. В зависимости от вида общественных отношений, регулируемых с его помощью, от сферы деятельности, где данная конструкция применяется, она наполняется конкретным содержанием.

В третьем параграфе «Юридическая природа договора» рассмотрена правовая природа общетеоретической категории договора.

Автор отмечает, что термин «договор» в юридической науке и в законодательстве употребляется, по меньшей мере, в четырех значениях: договор как соглашение, договор как документ, договор как правоотношение и договор как интегрированное (комплексное) понятие.

Отмечая, что в отечественной юридической литературе договор чаще всего рассматривается как юридический факт, диссертант особо подчеркивает, что договор - это необычный юридический факт. Он представляет собой принципиально другую их разновидность, занимает в их ряду качественно иное положение. Наряду с остальными юридическими фактами, являясь основанием возникновения, изменения или прекращения юридических отношений, договор параллельно определяет и содержание этих отношений. В процессе исполнения сторонами договорного правоотношения именно договор является критерием правомерности поведения его участников, моделью, которой должно соответствовать поведение сторон. В современных условиях договор приобрел важное качество -регулятора взаимоотношений его участников, источника прав и обязанностей.

Диссертант замечает, что современная отечественная правовая наука не признает за юридическими фактами регулятивной функции, возможности быть источниками прав и обязанностей 1. В то же время приводятся мнепия авторитетных дореволюционных ученых, отмечающих причинную связь между юридическими фактами и порождаемыми ими последствиями 1. Исходя из этого автор полагает, что современная концепция юридических фактов в этом отношении подлежит корректировке.

Диссертант считает целесообразным одновременно рассматривать договор и как особую разновидность юридических фактов, и как средство индивидуальной регламентации поведения сторон. Под индивидуальным регулированием автор

1 См.: Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М, 1958; Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 58-62.

понимает деятельность субъектов по разрешению вопросов, относящихся к сфере правового регулирования, на основе свободного усмотрения, но в пределах, очерченных законом. Делается вывод, что договор - это средство индивидуального поднормативногорегулирования общественных отношений.

Автор отмечает, что в отечественной теории права качество источников права признается лишь за так называемыми нормативно-правовыми договорами. Однако ограничение круга источников права лишь ими, по его мнению, явно недостаточно. Практически любой договор, в особенности договор частноправового характера, регулирует поведение сторон и устанавливает их взаимные права и обязанности. По мнению диссертанта, договорные нормы обладают всеми специфическими признаками, свойственными нормам государственным: а) обязательность договорной нормы (для ее сторон) является, как и нормы, исходящей от государства, неукоснительной и для суда; б) обеспеченность возможностью государственного принуждения.

Относительно соответствия договора таким качествам нормативности, как неконкретность адресата и неопределенное число случаев действия нормы диссертант отмечает, что, во-первых, разработанная сторонами норма может быть использована и другими субъектами права, например, при замене одной стороны договора; во-вторых, не исключается возможность присоединения к договору других участников, и тем самым подчинение их уже разработанным ранее правилам; в-третьих, в последнее время широкое распространение получают договоры, опосредующие длительные отношения сторон, рассчитанные на неоднократное использование содержащихся в них норм. Автор особо отмечает позицию А. В. Мицкевича, который указывает, что сочетание признаков нормативных предписаний «может быть совсем разнообразным, и не обязательно наличие всех призна-

ков, для того чтобы отнести предписание к разряду нормативных» .

1 См.: Гримм Д. Д. Основы учеши о юридической сделке в современной немецкой доктрине

пандектного права. Т. 1. СПб., 1900. С. 12; Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. I. Часть общая. Спб., 1911. С. 674.

3 Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967. С. 42.

В четвертом параграфе «Содержание конструкции «договор», автор рассматривает и анализирует позиции различных ученых по данной проблеме, приводит понимание термина «содержание договора», предлагает свою классификацию договорных условий.

Под содержанием договора диссертант понимает совокупность условий, на которых было достигнуто соглашение сторон. Содержание договора необходимо отличать от содержания возникающего на основе него правоотношения в виде прав и обязанностей и от содержания формы договора в виде ее пунктов.

Повышенное внимание автор уделяет вопросу классификации договорных условий. По мнению диссертанта, классификация договорных условий на существенные, обычные и случайные, приводимая в учебной литературе по гражданскому праву, является недостаточной, так как здесь деление проводится одновременно на основе двух критериев разграничения.

В теории права классификация договорных условий, на взгляд автора, должна проводиться по двум критериям разграничения:

1). В зависимости от важности и необходимости согласования для участников договора условия должны делится на существенные и несущественные. Существенные это те, необходимость согласования которых закреплена законодательно и без достижения согласия по которым договор не может признаться заключенным. Несущественные же - это все без исключения, остальные условия. Их включение или не включение в договор - личное дело его участников.

2). В зависимости от характера норм права, в которых они находят свое выражение, договорные условия следует разделять на обязательные и необязательные. Обязательные устанавливаются в императивном порядке. Стороны не вправе по своему желанию менять данные условия. Они могут либо согласиться с ними, заключив соответствующий договор, или не согласиться, отказавшись от его заключения. Необязательные - выражены в диспозитивных нормах и становятся условиями договора лишь в случае, если стороны не предусмотрели иного решения вопроса чем то, которое содержится в них.

Акцентируется внимание на условиях, установленных в императивном порядке. Диссертант не соглашается с точкой зрения, что такие условия не являются договорными, так как не являются предметом соглашения и не предусматривают выбор из различных вариантов \ Выбор из различных вариантов в данном случае будет выражаться в том, что стороны вправе согласиться с требованиями нормативных предписаний, заключив договор, или не принять их, отказавшись от его заключения. Известно, что большое количество договоров заключается принятием одной стороной полностью, в неизменном виде условий другой стороны. По мнению диссертанта, принципиальной разницы в том, чьи условия принимать -установленные государством или в одностороннем порядке сформулированные контрагентом - нет. А раз так, то как и условия, предложенные одной стороной договора и целиком принятые другой, так и императивно-определенные условия, принятые обоими контрагентами, являются условиями конкретного договора. Главное здесь - это реальная возможность отказаться от заключения договора.

В параграфе пятом «Принципы конструкции «договор» перечислены и раскрыты принципы договора как общеправовой категории. Диссертант считает, что рассмотрение принципов конструкции «договор» позволяет в полной мере раскрыть ее сущность и специфику.

Автор определяет принципы договора как ведущие начала существования и развития данной правовой категории. В зависимости от соответствия или несоответствия того или иного соглашения договорным принципам, можно судить является ли оно вообще договором в собственном смысле этого слова. Выделяется четыре договорных принципа: равенства участников договора; свободы договора; гарантированности; незыблемост и договора.

Принцип равенства участников договора произволен от общего принципа равенства прав и свобод, закрепленного в Конституции Российской Федерации. Равенство контрагентов заключается лишь в одинаковом правовом положении (но

1 См., например: Предаю Н. В., Хохлов Е. Б. Содержание трудового договора И Правоведение. 2000. № 5. С. 70-71; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001. С. 298-299.

не фактическом) субъектов договора, обладание ими одкопорядковыми правовыми возможностями по установлению или изменению между собой правовой связи. Равенство возможностей участников договора должно признаваться и обеспечиваться нормами позитивного права.

Принцип свободы договора означает возможность самостоятельно решать следующие вопросы: следует ли заключать договор (присоединяться к договору); с кем его заключать', на каких условиях; какого типа. Однако, по мнению диссертанта, указанный принцип ни в коем случае не должен абсолютизироваться. Человек не может быть полностью свободен, так как связан с обществом, в котором он живет и должен соблюдать установленные в нем правила. Ограничение данного принципа необходимо, ввиду того, что безграничная договорная свобода противоречит самой идеи свободы договора. На взгляд автора, некоторое государственное регулирование договорных отношешщ сторон неизбежно, но оно должно быть обоснованным, осуществляться в соответствии с требованием справедливости и обеспечивать разумное сочетание интересов противоположных, сторон.

Принцип гарантированности договора. Свобода договора без соответствующих гарантий ее осуществления превращается в фикцию. Современное российское законодательство не только декларирует, но и гарантирует свободу договора. В качестве примера приводятся нормы ПС, Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», некоторые положения УК. Кроме того, диссертант считает, что правило закрепленное в п. 2 ст. 422 ГК о том, что положения закона не распространяются на отношения возникшие из ранее заключенных договоров, должно стать межотраслевым, общим для всего массива заключаемых договоров. Очевидно, что ограничение действия данного положения рамками гражданского права не оправдано.

Принцип незыблемости договора является родовым, общим по отношению к принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора (или одностороннего изменения его условий) и принципу надлежащего исполнения договорного отношения. Между этими двумя принципами существует тесная обратная связь, ибо недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора

или одностороннего изменения его условий выступает надлежащей гарантией его надлежащего исполнения. В свою очередь, надлежащее исполнение договора не предполагает каких-либо односторонних отказов от его исполнения или изменения его условий.

Глава вторая-«Договоры в частном праве» посвящена выявлению специфики конструкции договора в частном праве в целом и в отдельных его подсистемах.

В первом параграфе «Договор как несущая конструкция частного права»

диссертант рассматривает вопросы возникновения и становления частного права, системы частного права, а также положение договора в данной сфере.

Выделяется три периода в теории российского частного права. 1. Становление отечественного гражданского правоведения как теории частного права (вторая половина XIX - начало XX вв.). 2. Эпоха забвения частного права. Речь идет о советском периоде, когда в юридической науке отрицалась значимость частного интереса в общественной практике, соответственна не признавалось и частное право, призванное этот интерес защищать. 3. Начало возрождения частного права в России связано с конституционным признанием человека высшей ценностью, а соблюдение и защита его прав и свобод - обязанностью государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации); взятием курса на построение подлинно правового государства и гражданского общества.

Особое внимание уделяется вопросу разграничения публичного и частного права, месту договора в системе последнего. Отдавая должное всем ученым, выделявшим различные критерии разграничения двух подсистем права (Г. Ф. Шер-шеневич, Л. И. Петражицкиий, И. А. Покровский Д. Д. Гримм, Б. Б. Черепахин, М. М. Агарков и др.), диссертант предлагает собственное основание деления права. На его взгляд, кардинальное отличие частного и публичного права выявляется при ответе на вопрос, кто формирует норму права. Учитывая получившее широкое распространение в отечественной науке положения о том, что право есть «система норм, установленных или санкционированных государством», данный вопрос может показаться неуместным. Однако в условиях демократически орга-

низованного общества субъекты права, реализуя свои личные интересы, занимаются правотворчеством, вступая друг с другом в договорные правоотношения, устанавливая для себя договорные нормы.

Таким образом, разграничение публичного и частного права, можно провести в зависимости от того, по чьей инициативе возникают в том или ином случае права конкретных субъектов права. Публичные субъективные права возникают из норм, изданных законодателем, а частноправовые - из норм, явившихся результатом координации конкретных интересов субъектами права, на основе их взаимного и свободного волеизъявления.

Делается вывод о том, что частное право - это область, где лишь за некоторыми исключениями преобладает договор. Договорные нормы не должны нарушать принципы права, не противоречить нормам публичного права, не нарушать интересы другихлиц и не употребляться им во зло.

Во втором параграфе «Особенности договоров в гражданском праве» рассмотрены значение договора в гражданском праве, понятие гражданско-правового договора, его специфика в данной отрасли.

Конструкция «договор» возникла в недрах гражданского права и ее по праву называют чисто цивилистическим изобретением. Главная причина ее возникновения - необходимость опосредования отношений товарно-денежного характера. Так как предметом гражданского права являются в основном имущественные отношения, то роль договора здесь особенно велика. Автор предполагает, что гражданское право всегда будет оставаться для категории договора наиболее близкой отраслью. Кроме этого, диссертант высказывает мысль, что до тех пор, пока не создано «договорное право», договорные нормы гражданского права должны быть общими для остальных отраслей права и применяться, в тех случаях, когда определенные вопросы не урегулированы нормами соответствующих отраслей.

Предметом гражданско-правового договора выступают результаты работ, услуги, имущество и имущественные права. Именно по поводу результатов работ заключается гражданско-правовой договор, в отличие от трудовых договоров, которые заключаются по поводу самой работы. Отмечается, что если результат ра-

боты не обладает способностью отделения от самих действий лица, выполняюще-. го работу, то в этом случае имеет место уже иной предмет гражданско-правового договора - услуга.

В работе указано на довольно широкий круг возможных субъектов гражданско-правового договора. Это: граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства; российские и иностранные юридические лица; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Рассматривая вопрос формы договора, диссертант пишет, что предусматривается возможность его заключения в любой форме, не противоречащей закону. Для наиболее значимых договоров устанавливается их обязательное нотариальное удостоверение или государственная регистрация.

В третьем - параграфе «Особенности договоров в предпринимательском праве» подвержено критике общераспространенное понимание предприниматсль-ского договора, изложено собственное видение данного вопроса, приведена классификация предпринимательских договоров.

По мнению многих авторов, для отнесения договора к числу предпринимательского достаточно наличия хотя бы одной стороны - предпринимателя и соответствующей цели 1 На взгляд диссертанта, такое понимание предпринимательского договора не вскрывает его сути и не позволяет провести четкую грань с гражданско-правовым договором, что является крайне важным. Перечисленные свойства действительно присущи предпринимательскому договору, но они не являются решающими, атрибутивными.

Автор указывает на существование целого блока в предмете предпринимательского права, который составляют отношения по установлению делового сотрудничества с контрагентами. Формой опосредования именно этих отношений в предпринимательском праве выступает договор. Особенность этих отношений в том, что они носят не имущественный, а организационный характер. Таким об-

1 См., например: М. И. Брагинский. Договоры с предпринимателями по гражданскому кодексу // Экономика и право. 1998, № 1. С. 60; Предпринимательское (хозяйственное) право: В 2-х т. Т. 1 / Отв. ред. О. М. Олейник. М., 1999. С. 414; Предпринимательское право / Под ред. Е. П. Губина, П. Г. Лахно. М., 2002. С. 361.

разом, предмет предпринимательских договоров существенно отличается от предмета гражданско-правовых договоров.

Диссертантом делается вывод, что главной особенностью предпринимательских (организационных) договоров является то, что сами по себе они не носят имущественного характера, но направлены на установление имущественных (гражданско-правовых) отношений в будущем.

В качестве особенности предпринимательских договоров называется также то, что их заключение и исполнение регламентируются нормами специального законодательства: акционерного, банковского, транспортного, страхового и т. д.

В четвертом параграфе «Особенности договоров в земельном праве» рассмотрены правовая основа регулирования земельно-договорных отношений, особенности объекта договоров земельного права, субъектного состава, некоторые виды земельно-правовых договоров.

Диссертант отмечает, что в новом Земельном кодексе отсутствуют практически все ограничения прав на приобретение в частную собственность земельных участков иностранными гражданами, иностранными юридическими лицами и лицами без гражданства, которые также являются субъектами права частной собственности на землю. ЗК допускает лишь единственное исключение из этого правила в отношении земельных участков в приграничных территориях (п. 3 ст. 15 ЗК).

Особенность договоров в земельном праве связана с особыми уникальными свойствами того, по поводу чего они заключаются, их предмета - земли. Земля является важнейшей составной частью природы, и не является продуктом человеческого труда. Самое главное условие, при наличии которого договор будет являться земельно-правовым, состоит в том, что непосредственным объектом такого договора должен быть земельный участок. В то же время существование некоторых договорных отношений в сфере земельного права существенно ограничиваются именно по объекту. Так, в соответствии со ст. 27 ЗК из оборота изъят целый ряд земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами.

Законодательство предусматривает жесткуюрегламентацию формы договоров, касающихся любой недвижимости, в том числе и земли. Единственным договором, который может быть заключен в устной форме, является договор аренды земельного участка. Согласно ст. 609 ПС допускается заключение такого договора в устной форме на срок не более года исключительно в том случае, если его участниками являются граждане.

На взгляд автора, применение в сфере земельных отношений особых, отличных от частноправовых принципов правового регулирования, не всегда оправдано. Сделки с землей должны допускаться всегда, когда законодательство не содержит прямого запрета на это.

В пятом параграфе «Особенности договоров в семейном праве» рассмотрена специфика семейно-правовых договоров. Диссертант квалифицирует брак в качестве договора и соответственно в первую очередь исследует данный вопрос.

По мнению диссертанта, брак необходимо рассматривать с двух позиций: брак как договор и брак как длящееся правоотношение. Брак в первом смысле выступает основанием возникновения брака во втором смысле. Обоснована мысль, что направленность на создание особого личностного союза нельзя рассматривать как помеху для квалификации брака в качестве договора.

Одним из условий заключения брака, в соответствии со ст. 12 СК, является взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак. По мнению диссертанта, это не что иное, как соглашение будущих супругов, направленное на возникновение брака как правоотношения.

При рассмотрении вопроса о регистрации брака, автор разделяет позицию М. В. Антокольской, указывающей на то, что акт государственной регистрации необходимо рассматривать не как самостоятельный юридический факт и не как элемент сложного фактического состава, а как часть состава другого юридического факта - соглашения о заключении брака \

Особенность брака составляет субъектный состав его участников. Согласно ст. 12 СК, участниками брака могут быть строго два человека. Ими могут быть

1 Антокольская М. В. Семейное право. М., 2002. С. 111.

лишь разнополые лица. В соответствии с п. 1 ст. 12 СК, заключение брака возможно лишь при непосредственном участии лиц, вступающих в брак. Ст. 13 СК брачный возраст установлен в 18 лет и соответствует возрасту наступления гражданского совершеннолетия. В определенных случаях допускается и снижение брачного возраста до 16 и 14 лет.

Рассматривая особенности брачного договора автор пишет, что его субъектами в соответствии со ст. 40 СК могут быть лица, намеревающиеся вступить в брак либо лица, уже состоящие в законном браке, т. е. супруги. Предметом брачного договора могут быть только имущественные отношения между супругами. Поскольку личные неимущественные отношения супругов не могут быть осуществлены принудительно, по причине отсутствия соответствующих механизмов, они не могут и регламентироваться брачным договором.

Рассматривая соглашение об уплате алиментов, диссертант не соглашается с точкой зрения, что соглашения об уплате алиментов могут быть заключены между лицами, как имеющими право на взыскание алиментов в судебном порядке, так и между лицами, вообще не отнесенными законом к кругу лиц, управомочен-ных требовать алименты в судебном порядке.

Одна из особенностей, предусмотренных семейным законодательством относительно соглашений об уплате алиментов, - это более гибкий порядок их изменения под контролем суда, чем общий порядок изменения соглашений, установленный ст. 451 ГК.

В пятом параграфе «Особенности договоров в трудовом праве» рассмотрены специфика трудового и коллективного договоров, социально-партнерских соглашений.

Отмечается отличие трудового договора от таких гражданско-правовых договоров как договор подряда, договор поручения, от авторского, изобретательского и других договоров, поскольку они также напрямую связаны с трудовой деятельностью. Здесь разграничение проводится по предмету. В трудовом договоре им является личное выполнение определенной трудовой функции. Также в качества общепризнанного критерия разграничения указывается регламентация самого

процесса труда; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка в отношениях, регулируемых трудовым правом.

Обращается внимание на обязательную письменную форму трудового договора (ст. 67 ТК). Он составляется в двух экземплярах, один из которых передается работнику, а другой хранится у работодателя. Отмечается также возможность особого порядка вступления в силу трудового договора. Так, ст. 61 ТК признает одним из оснований вступления трудового договора в силу - начало фактического выполнения работником своих трудовых функций с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Одна из особенностей трудового договора состоит в том, что закон предъявляет к работодателю повышенные требования. Законодатель, стремясь максимально защитить интересы слабой стороны договора, в данном случае работника, вводит существенные ограничения свободы усмотрения для работодателя.

Чрезвычайно важным правовым актом в трудовом праве является коллективный договор. С его помощью вырабатываются локальные (корпоративные) нормы, которые позволяют приспосабливать предписания законодательства к конкретным условиям определенного производства, трудового коллектива. Сторонами коллективного договора, с одной стороны, выступают работники организации в лице их представителей, а с другой, —работодатель, в необходимых случаях представляемый руководителем организации или другим полномочным, в соответствии с уставом организации или иным правовым актом, лицом. Отмечается специфика процесса заключения такого договора, который является довольно сложным и длительным. Содержание коллективного договора могут составлять условия, касающиеся довольно широкого круга вопросов.

Определяющими во всей системе договоров трудового права автор называет социально-партнерские соглашения. В зависимости от сферы действия они могут быть генеральными, отраслевыми (тарифными) и специальными, а по числу сторон, участвующих в переговорах, - двусторонними и трехсторонними.

Глава третья «Договоры в публичном праве» посвящена особенностям договоров в сфере публичного права.

В первом параграфе «Договор в публичном праве как средство его демократизации» рассмотрены вопросы возникновения публичного права, ценность публичного права, место договора в данной сфере.

Отмечается, что в связи с имевшим место в прошлом существенным злоупотреблением публично-правовыми средствами, последние годы в России критически воспринимается идея государственного управления как противостоящая якобы снижению роли государства в условиях формирования рыночной экономики. Однако диссертант отмечает, что само управление, в надлежащих формах своего выражения, явление полезное. Автор считает, что необходимо сместить акценты и говорить не о пагубности данного процесса, а об изменении функций управления, методов регламентации общественных отношений. Командно-директивное воздействие на общественные процессы и связи должно заменяться управлением на основе и во исполнение закона. Ни одно государство не отказывается от рычагов управления и регулирования, дело в их умелом использовании. Констатируется, что решение вопроса не в предельном сокращении удельного веса публичного права, а в его разумном, гармоничном сочетании с частноправовыми элементами.

Распространение частноправовых начал на публичную сферу во многом связано именно с расширением сферы договорного регулирования, освоения им нового правового пространства. Договоры входят в ткань публичного права, позволяя координировать интересы, позиции и действия государств, властных структур, общественных организаций, наций, слоев общества. Происходит и осознание того, что стремление охватить нормативной регламентацией значительную сферу правового регулирования общества является часто менее полезным, чем индивидуальное договорное регулирование субъектами права своих отношений.

На взгляд диссертанта, особенность договора в публичных отраслях права состоит в том, что: одной из сторон публично-правового договора является всегда государство в лице своих органов; государственные органы, вступая в договорные отношения, ограничены пределами своей компетенции; существенные условия, как правило, определяются ими же в правовых актах.

В параграфе втором «Особенности конструкции «договор» в конституционном праве» отмечены достоинства и недостатки внугрифедерального договорного регулирования в конституционнаом праве, рассмотрены предмет, субъектный состав, классификация конституционных договоров.

Диссертант отмечает, что конституционные договоры позволяют учитывать и координировать как интересы Российской Федерации в целом, так и ее субъектов, создают гибкую модель федерализма. Однако подчеркнута необходимость строгого, неукоснительного соблюдения действующего федерального законодательства, и, в первую очередь, Конституции Российской Федерации. Отмечено, что существующее пока негативное отношение к договорной практике имеет под собой реальную основу, ввиду того, что процесс становления российского федерализма отличается крайней сложностью и неоднозначностью.

Диссертант, касаясь вопроса юридической природы Российской Федерации, отмечает, что на сегодняшний день Россия представляет собой федерацию конституционно-договорного типа и считает, что это не должно оспариваться. Такая модель, по мнению автора, вполпе целесообразна.

Автор характеризует метод конституционного разграничения полномочий как формальную меру для фактически неравных субъектов. Отмечается, что главный закон страны не в состоянии, да и не должен, учитывать индивидуальные особенности каждого субъекта Российской Федерации. Эта функция должна быть возложена на договор. Отмечая, что федерализация в России проходила довольно болезненно, диссертант убежден, что данный процесс протекал бы еще более остро без использования такого гибкого, оперативного средства выстраивания внут-рифедеративных отношений, каким является конструкция договора. Особо подчеркивается, что договорная форма разграничения полномочий применима лишь к предметам совместного ведения федерации и субъектов.

В диссертации указывается, что законодатель подразделяет договоры о компетенции на собственно договоры и соглашения. Исходя из принципа равноправия всех субъектов России, установленного в п. 4 ст. 5 Конституции Российской Федерации, участниками конституционных договоров могут быть все без исклю-

чения субъекты Российской Федерации. Договоры подписываются должностными лицами исполнительной власти. С одной стороны, выступает Президент России (один или совместно с Председателем Правительства), с другой, - президенты республик, председатели республиканских правительств, губернаторы, главы администраций краев, областей и т. п. Что касается соглашений, то они подписываются руководителями соответствующего федерального органа исполнительной власти и должностными лицами, уполномоченными субъектами федерации на подписание соглашения.

В параграфе третьем «Особенности конструкции «договор» в финансовом праве» рассмотрены объекты, субъекты, сроки заключения финансовых договоров, соотношение договора и одностороннего акта.

Указывается, что особенность договоров в сфере финансового права состоит в том, что они связаны, с решениями уполномоченных финансовых органов, действуют вкупе и неразрывно с ними. Однако нельзя рассматривать договор лишь как своеобразное разъяснение к решению финансового органа, конкретизацию в одностороннем порядке предписаний закона.

Договорными формами финансовых отношений по отечественному законодательству являются налоговый кредит и инвестиционный налоговый кредит. Они выступают формами целевых налоговых льгот и предоставляются на основе кредитного соглашения. Субъектный состав таких договоров строго ограничен. Сторонами здесь могут выступать лишь налоговый орган, принявший решение о предоставлении налогового или налогового инвестиционного кредита, а также лицо, подавшее заявление. Применительно к договору налоговому кредита законодатель употребляет термин «заинтересованное лицо».

В отличие от рассрочки и отсрочки налоговых платежей (ст. 64 НК), которые могут предоставляться и в отношении сборов, налоговый и инвестиционный налоговый кредиты предоставляются только по уплате налога. Возможность предоставления таких кредитов по сборам в налоговом кодексе не предусматривается.

Исходя из п. 2 ст. 65 НК предметом договора о предоставлении налогового кредита может быть налоговый кредит по одному или нескольким налогам. Применительно к налоговому инвестиционному кредиту, Налоговый кодекс уже по другому формулирует предмет договора, указывая, что инвестиционный налоговый кредит может быть предоставлен по налогу на прибыль (доход) организации, а также по региональным и местным налогам.

В параграфе четвертом «Особенности конструкции «договор» в административном праве» рассмотрены место, роль, специфика договора в отрасли административного права, отмечена необходимость, в некоторых случаях, использования договорпой формы в данной сфере.

Диссертант затрагивает проблему структурирования права на отрасли. Известно, что широкое распространение в юридической науке получило положение о том, что построение всей системы права основывается на предмете и методе правового регулирования. Однако, по мнению автора, использование метода как критерия членения права привело к тому, что юридической наукой за административным правом был закреплен метод подчинения и властных предписаний, в рамках которого, естественно, не осталось места для конструкции «договор». По мнению диссертанта, право - явление объективное, не зависящее от устремлений законодателя, поэтому в основе его разграничения на отрасли может также лежать лишь объективный критерий, каким является предмет. Предмет правового регулирования предопределяет и содержательную структуру права, и методы правового воздействия на общественные отношения.

Автор убежден также, что право в условиях демократии обязано использовать при регулировании административно-правовых отношений средства, близкие к диспозитивному методу, в частности договор. Процесс управления должен выполнять служебную роль в организации совместной жизнедеятельности людей. В распространенном же понимании управления объекту управления отведена сугубо пассивная роль. Автор полностью солидарен с Б. П. Курашвили, который пишет, что «пришло время распроститься с односторонними представлениями о го-

сударственном управлении как воздействии и принять форму сотрудничества» 1 Очевидно, что в определенных ситуациях, если заинтересовать человека или организацию добровольно вступить в договорные отношения с государством путем законодательного закрепления стимулов, льгот, то результат будет более позитивным, чем при одностороннем властном воздействие на волю субъекта.

Диссертант отмечает, что большинство административных договоров носит организационный характер. Однако наряду с чисто организационными соглашениями существуют и договоры смешанного пита, в которых организационные вопросы связаны с трудовыми, имущественными и т. д.

Обязательной стороной административно-правового договора является государственный орган, наделенный властными полномочиями иреализующий исполнительную власть. Если нормы о компетенции соответствующего органа закрепляют его право на заключение конкретного договора, регламентируют вопросы, когда может быть заключен такой договор, кто может быть контрагентом государственного органа, то такой договор по праву можно отнести к административно-правовому. Исполнительно-распорядительный орган должен вступать в договорные отношения в связи или по поводу осуществления своих властных полномочий, его действия должны быть направлены на достижение общезначимых результатов.

В параграфе пятом «Особенности конструкции «договор» в международном публичном праве» рассмотрены место категории договора в международном праве, элементы, форма и виды международных договоров.

Диссертант отмечает, что договор является особым источником в данной отрасли, и потому право международных договоров является правом договорным, согласительным. Использование приемов согласования, координации способствует поддержанию стабильности мирового правопорядка, обеспечению законных интересов государств.

Автор замечает, что в международных нормативных актах нигде не содержится никаких ограничений в отношении потенциальных объектов договора. Ме-

1 Курашвили Б. П. Очерк теории государственного управления. М., 1987. С. 79.

ждународные публичные договоры заключаются для решения политических, экономических, военных, правовых вопросов и всех других, по которым стороны желают согласовать свои позиции.

Для того чтобы стать стороной такого договора, потенциальный участник должен признаваться в качестве субъекта международного права и обладать договорной правоспособностью. Ст. 6 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. наделяет правоспособностью каждое государство. Специфика международного договора также состоит в том, что для его заключения необходимо иметь специальный документ, подтверждающий компетенцию субъекта. В международном праве этот документ носит название - полномочие. Однако п. 2 ст. 7 Венской конвенции устанавливает, что главы государств, правительств и министры иностранных дел и некоторые другие лица могут совершать действия, относящиеся к заключению договоров, и без специальных полномочий.

Спецификой обладает заключение международного публичного договора. Так, например, получила распространение подготовка многосторонних договоров на конференциях и в международных организациях при непосредственном участии различных комитетов и комиссий. После заключения международно-правового договора часто следует его ратификация. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации» содержит перечень договоров, подлежащих обязательной ратификации Государственной Думой. Кроме того, согласно статье 102 Устава ООН 1945 г. международные договоры подлежат регистрации.

В заключении констатируется, что расширение договорных начал, характерное для большинства развитых европейских государств, стало реальностью и в нашей стране. Такое яркое средство саморегуляции, каким является договор, заняло подобающее ему место в системе средств правового регулирования. Диссертант предполагает, что в российском обществе, ставшим на путь рыночных преобразований, договоры всегда будут играть главную и определяющую роль во взаимоотношениях членов общества друг с другом, и значение их со временем будет только возрастать.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Калабеков Ш. В. Об общеправовом понимании конструкции «договор» // Бюллетень нотариальной практики. М, 2003, Ка 5 (0,4 п. л.).

2. Калабеков Ш. В. Содержание договора как общеправовой конструкции // Труды молодых ученых. Журнал Владикавказского научного центра РАН и правительства РСО-Алания. 2004, № 1 (0,4 п. л.).

3. Калабеков Ш. В. О соотношении категории договора и отрасли административного права // Вестник Северо-Осетинского государственного университета. Владикавказ, 2003, № 3 (0,3 п. л.).

4. Калабеков Ш. В. Понятие и признаки договора как общеправовой конструкции // Труды молодых ученых. Журнал Владикавказского научного центра РАН и правительства РСО-Алания. 2004, № 2 (0,4 п. л.) (в печати).

Отпечатано в ООО «Компания Спугник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 06.04.04 Тираж 170 экз. Усл. пл. 2 Печать авторефератов (095) 730-47-74, 778-45-60 (сотовый)

¡!»-71 39

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Калабеков, Шамиль Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Правовая сущность категории договора.

§1.1. Понятие договора как общетеоретической категории.

§ 1.2. Признаки договора как универсальной конструкции.

§ 1.3. Юридическая природа договора.

§ 1.4. Содержание конструкции «договор».

§1.5. Принципы конструкции «договор».

Глава 2. Договоры в частном праве.

§ 2.1. Договор как несущая конструкция частного права.

§2.2. Особенности договоров в гражданском праве.

§2.3. Особенности договоров в предпринимательском праве.

§ 2.4. Особенности договоров в земельном праве.

§ 2.5. Особенности договоров в семейном праве.

§ 2.6. Особенности договоров в трудовом праве.

Глава 3. Договоры в публичном праве.

§3.1. Договор в публичном праве как средство его демократизации.

§ 3.2. Особенности конструкции «договор» в конституционном праве.

§3.3. Особенности конструкции «договор» в финансовом праве.

§ 3.4. Особенности конструкции «договор» в административном праве.

§3.5. Особенности конструкции «договор» в международном праве.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договор как универсальная правовая конструкция"

Актуальность темы исследования. В последнее время в нашей стране произошли глобальные изменения в политической, экономической и идеологической сферах. Разгосударствление всех систем общества, отказ от директивно-плановой экономики, изменение отношений собственности, децентрализация правового регулирования — все это говорит о том, что в России осуществлены кардинальные демократические преобразования. Многое еще предстоит сделать в будущем, но сегодня можно с уверенностью утверждать, что наша страна твердо встала на путь реформ.

С переходом к рыночной экономике сфера применения договорных отношений стремительно расширилась, приоритеты в регулировании сместились в сторону договоров, с помощью которых субъекты все чаще регламентируют свои отношения. Значительно увеличен круг объектов, по поводу которых возможно заключение договора (недвижимость, имущественные права, информация и др.). В частноправовых отраслях появляются многие нетрадиционные договоры, не известные обществу, основанному на командно-административной экономике. Договоры проникают и занимают свое законное место и в сфере публичного права, принципы построения которого еще недавно считались в корне противоречащими самой идее договора, его предназначению, роли в обществе. Во многих случаях сегодня договор является единственным регулятором взаимоотношения сторон.

Несмотря на стремительное усиление регулятивных свойств договора, на серьезное упрочение его позиций, договор как и прежде рассматривается, как правило, в рамках конкретных отраслей права. На уровне теории права данная проблема остается не исследованной. В то же время общетеоретическая разработка проблемы договора представляется исключительно важной в условиях явного расширения сферы договорного регулирования. Актуальность исследования договора как универсальной правовой конструкции обусловлена необходимостью переосмысления системы понятий и категорий теории права и государства, установления места и роли понятия «договор» в системе источников права.

1 См.: Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. С. 54.

Степень разработанности проблемы. Вопрос о разработке в рамках теории права проблемы договора раньше в отечественной правовой науке, как правило, не вставал или вызывал к себе отрицательное отношение. Первыми о необходимости создания общего учения о договоре заговорили Р. О. Халфина и М. К. Сулейменов Наиболее исследована сегодня категория договора в гражданском праве. Однако, на взгляд диссертанта, прав В. М. Лебедев когда пишет, что «оставлять разработку теории договоров на откуп цивилистам стало бы обеднять эту проблему», поскольку в исследовании этого вопроса они объективно не могут идти дальше целей и задач гражданского права 2. Необходимо отметить, что осмысление места и значения договоров в публичных отраслях права только начинается.

В последнее время появилось несколько диссертационных исследований, касающихся проблемы договора. А. Д. Корецкий попытался рассмотреть вопрос о месте договора в механизме правового регулирования. Р. 3. Ярмухаме-товым и А. А. Мясным были исследованы некоторые аспекты публично-правового и нормативно-правового договора соответственно. Как видно, все работы касаются той или иной разновидности договора. Комплексного же исследования конструкции «договор» с общетеоретических позиций до настоящего момента не проводилось.

В соответствие с этим в диссертации решаются следующие задачи:

1 См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 293; Сулейменов М. К. Правовой институт в системе советского права // Изв. АН КазССР. Серия общественных наук. № 2, 1976. С. 79.

2 Лебедев В. М. Трудовое право: Проблемы общей части. Томск, 1998. С. 104. разработка развернутого общетеоретического определения конструкции «договор», вычленение признаков договора; выявление юридической природы договора; рассмотрение вопроса о месте договора в системе источников права; исследование вопроса содержания договора, выработка критериев для классификации договорных условий; выявление основных принципов, присущих категории «договор» во всех отраслях права, раскрытие сущности каждого принципа; рассмотрение места договора в системе частного права, выявление причин его «господства» в данной подсистеме права; рассмотрение процессов расширения сферы договорного регулирования за счет области публичного права.

Теоретической базой исследования служат работы таких признанных специалистов в области общей теории права, затрагивавших проблему договорного регулирования, как С. С. Алексеев, С. Н. Братусь, В. М. Горшенев, В. Б. Исаков, Т. В. Кашанина, С. Ф. Кечекьян, В. В. Лазарев, Г. В. Мальцев, Я. Ф. Миколенко, А. В. Мицкевич, В. А. Ойгензихт, Ю. С. Решетов, Г. А. Свердлык, Л. И. Спиридовнов, В. М. Сырых, Ю. А. Тихомиров, Ю. Г. Ткаченко, Ю. К. Толстой, Р. О. Халфина, А. Ф. Черданцев, Л. С. Явич и др.

Фундаментальное значение для написания данной работы имели труды таких известных представителей науки конституционного, гражданского, административного, трудового, семейного, международного и других отраслей права, как Н. Г. Александров, М. В. Антокольская, К. А. Бекяшев, М. И. Брагинский, Д. Н. Бахрах, В. Г. Вердников, В. В. Витрянский, Ф. И. Гавзе, К. Н. Гусов, В. М. Догадов, В. Б. Евдокимов, А. Д. Зайкин, А. В. Зиновьев, И. А. Иконицкая, О. С. Иоффе, А. Ю. Кабалкин, Ю. М. Козлов, О. А. Красавчиков, Н. И. Краснов, В. М. Лебедев, Р. 3. Лившиц, И. И. Лукашук, Я. М. Магазинер, Г. К Матвеев, В. П. Мозолин, И. Б. Новицкий, В. Ф. Попондопуло, Б. И. Путинский, О. Н. Садиков, Д. Н. Сафиуллин, О. В. Смирнов, Л. А. Сыроватская, А. Н. Талалаев,

И. А. Умнова, Н. И. Химичева, Е. Б. Хохлов, А. М. Шахов, В. А. Юсупов, В. Ф. Яковлев, Ц. Я. Ямпольская и др.

Методологической основой исследования являются диалектика как общенаучный метод познания, а также логический, системный, исторический и сравнительно-правовой методы научного познания.

Основные положения, выносимые на защиту

2. Договор как общеправовая категория — это акт согласия между двумя или более субъектами, совершенный в определенной форме, устанавливающий, в рамках, очерченных законом, взаимные права и обязанности его участников, регулирующий их дальнейшее поведение и обеспечивающий в случае его нарушения возможность применения мер государственно-принудительного воздействия.

4. Принципы договора — это ведущие начала существования и развития данной правовой конструкции: свобода договора, равенство участников договора, гарантированность договора, незыблемость договора. В то же время нельзя абсолютизировать некоторые договорные принципы. Человек в обществе не может быть абсолютно свободен, соответственно не безгранична, к примеру, и свобода договора.

5. Договор выступает регулятором поведения сторон. Это его качество относится ко всем договорам. Замена в последнее время в законодательстве большого количества императивных норм на диспозитивные позволила договору в полной мере проявить данное свойство. Роль договора в настоящее время не ограничивается лишь переносом положений закона на договорное отношение. Однако надо признать, что договор является юридическим фактом. Но, регулирующая функция договора выделяет его из их системы и поэтому - это особый юридический факт, занимающий в их ряду обособленное положение. Таким образом, договор - это средство индивидуального поднормативного регулирования.

7. В частном праве договору принадлежит господствующее положение. Широкое использование договора в частном праве объясняется тем, что все отрасли данной подсистемы права в разное время отделились от права гражданского, в лоне которого и возникла конструкция «договор». Основу частного права составляют диспозитивные нормы, которые, как известно, действуют лишь в том случае, если стороны не договорились об ином. Кроме того, во многих ситуациях договорное правотворчество основывается на принципе «разрешено все, что не запрещено».

9. Причиной расширения договорного регулирования и проникновения его в управленческие отношения является развивающаяся демократизация российского общества, осознание эффективности использования в данной сфере средств согласования и координации взамен односторонне-властного начала. Использование в некоторых случаях классических инструментов частного права, каким является договор, позволяет более эффективно решать вопросы и в публично-правовой сфере с участием воли управляемых. Однако, если рассматривать отношения по управлению по-прежнему лишь в качестве отношений власти и подчинения, строгой субординации субъектов, то для договора не остается места. Поэтому вся теория управления в настоящее время подлежит существенной корректировке. Пришло время рассматривать управление не только как воздействие, но и как взаимодействие.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шестнадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Калабеков, Шамиль Владимирович, Москва

Заключение

Проведенный мной анализ позволяет констатировать, что расширение договорных начал, характерное для большинства развитых европейских государств, стало реальностью и у нас. Тенденция проникновения договора во все сферы общественной жизни, наконец, хотя и со значительным опозданием, затронула и нашу страну. Переход к обществу, исповедующему демократические ценности, направленность на построение правового государство и гражданского общества, принесли осознание того, что никто, кроме самих членов этого общества, в обход их воли, не в состоянии смоделировать их взаимоотношения лучше, чем они это могут сделать сами. Соответственно такое яркое средство саморегуляции, каким является договор, заняло подобающее ему место в системе средств правового регулирования. Недооценка роли договора, отношение к нему лишь как к способу конкретизации, уточнения законодательных положений, а также стремление решать все без исключения вопросы в односторонне-властном порядке - остались в прошлом.

Сегодня приходит понимание того, что даже самый проницательный законодатель, преследующий исключительно благие намерения, при всем своем желании не в состоянии выявить всего существующего в обществе многообразия связей и охватить их своей регламентацией. Отсюда становится проблематичным достижение точности правового регулирования. Кроме того, этот путь опасен тем, что делает человека апатичным, безучастным, замкнутым в себе. Напротив, использование договорной формы позволяет проявлять самостоятельность и инициативу, заставляет и учит человека творчески и по-деловому мыслить, четко и последовательно отстаивать свои интересы, делает его более ответственным, рассудительным в своих поступках.

Следует отметить и то, что технологичность общества возрастает, максимально усложняются все виды общественных отношений. Соответственно этому, более сложным становится правовое регулирование. Зарождаются, формируются новые отрасли права, в качестве самостоятельных отраслей права выделяются бывшие подотрасли. В этой ситуации требуются не просто многообразные, но и тонкие и точные средства правовой регламентации. Одним из таких эффективных средств, к тому же проверенным временем, является договор.

Однако, несмотря на все обнадеживающие процессы, можно сказать, что огромный потенциал договорного регулирования в нашей стране до конца не используется. В публичном праве еще не искоренено недоверие к альтернативным способам воздействия на общественные процессы, в частности, к способам координации, согласования воли субъектов, достижению социальных компромиссов. Отсюда следует задача - наращивать усилия по внедрению договорного регулирования в управленческую сферу. В частном праве следует, прежде всего, сосредоточиться на совершенствовании реализации принципов гарантированное™ и незыблемости договора.

Становится очевидным, что в нынешних условиях приоритеты в правовом регулировании должны отдаваться не детальной законодательной регламентации, а установлению лишь наиболее важных, фундаментальных законодательных запретов и предписаний. Ограничения должны быть направлены на устранение возможности любых злоупотреблений в обществе, на защиту интересов наиболее уязвимых социальных слоев. В остальном же субъектам права должна быть предоставлена возможность строить свои взаимоотношения самостоятельно, на основе договоров, независимо от любого внешнего воздействия.

В заключение можно предположить, что в российском обществе, ставшим на путь рыночных преобразований, договоры всегда будут играть главную и определяющую роль во взаимоотношениях членов общества друг с другом и значение их со временем будет только возрастать.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договор как универсальная правовая конструкция»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации.

3. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации.

5. Земельный кодекс Российской Федерации.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации.

8. Семейный кодекс Российской Федерации.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации.

10. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

11. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге».

12. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях».

13. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

14. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

15. Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. № 213-Ф3 «О государственном оборонном заказе».

16. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

17. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».

18. Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд».

19. Федеральный закон от 24 июля 1999 г. № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

20. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

21. Федеральный закон от 18 июля 1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе».

22. Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. № 14Э-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

23. Федеральный закон от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

24. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

25. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

26. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

27. Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

28. Указ Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 г. № 2146 «О привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы».1. Монографии

29. Абжанов К. А. Трудовой договор по советскому праву. М.: Юрид. лит., 1964 г.

30. Агеев А. И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. М.: Наука, 1991.

31. Александров Н. Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961.

32. Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. М.: Юрид. изд. тип. МИД СССР, 1948.

33. Алексеев С. С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.

34. Алексеев С. С. Право: азбука — теория философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.

35. Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959.

36. Алексеев С. С. Частное право. М.: Статут, 1999.

37. Асланян Н. П. Основы российского частного права. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001.

38. Афанасьев В. Г. Человек в управлении обществом. М.: Политиздат, 1977.

39. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2001.

40. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юрид. изд-во, 1947.

41. Варшавский К. М. Трудовой договор по кодексу законов о труде 1922 г. JL, «Academia», 1923.

42. Витрянский В. В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М.: Статут, 1999.

43. Вердников В. Г., Кабалкин А. Ю. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений. М.: Юрид. лит., 1970.

44. Вопленко Н. Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983.

45. Гавзе Ф. И. Социалистический гражданско-правовой договор. М.: Юрид. лит., 1972.

46. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. Пер. с франц. И. Б. Новицкого. М.: Юрид. изд-во, 1948.

47. Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972.

48. Демин А. А. Общие вопросы теории административного договора. Красноярск, 1998.

49. Договор в народном хозяйстве (вопросы общей теории) / Под ред. М. К Сулейменова. Алма-Ата: Наука КазССР, 1987.

50. Ершов В. В., Ершова Е. А. Трудовой договор. М.: Дело, 2000.

51. Зайкин А. Д., Войленко Е. И, Гейхман В. Л. Основы трудового законодательства СССР. М.: Высш. шк., 1978.

52. Иванов В. В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. Красноярск, 1997.

53. Иванов С. А., Лившиц Р. 3. Личность в советском трудовом праве. М.: Наука, 1982.

54. Иоффе О. С. Договоры в социалистическом хозяйстве. М.: Юрид. лит., 1964.

55. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.

56. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит.,1984.

57. Кашанина Т. В. Предпринимательство: правовые основы. М.: Юрид. лит., 1994.

58. Кечекъян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1958.

59. Козлов Ю. М. Предмет советского административного права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967.

60. Колбасин Д. А. Содержание трудового договора на современном этапе. Минск: Навука i тэхшка, 1990

61. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958.

62. Краснополъский А. С. Трудовой договор как одно из оснований установления трудового правоотношения. М.: Госюриздат, 1948.

63. Кулагин М. И. Избранные труды. М.: Статут, 1997.

64. Курашвили Б. П. Очерк теории государственного управления. М.: Наука, 1987.

65. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Изд. 5-е. М.: Политиздат, 1960-1970.

66. Лукашук И. И. Структура и форма международных договоров. Саратов: Сарат. юрид. ин-т им. Д. И. Курского, 1960.

67. Лукашук И. И. Форма международных договоров. М.: Спарк, 2001.

68. Лях А. Ф. Трудовой договор. М., «Вопросы труда», 1925.

69. Магазинер Я. М. Советское хозяйственное право. Л., 1928.

70. Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999.

71. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: В 30-ти т. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1954-1964.

72. МатарадзеЛ. Н. Форма международного договора. Тбилиси, «Мецниере-ба», 1971.

73. Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967.

74. Мозолин В. П., Фарнсворт Е. А. Договорное право США и СССР: История и общие концепции. М.: Наука, 1988.

75. Нерсесянц В. С. Право и закон: Из истории правовых учений. М.: Наука, 1983.

76. Нечаева А. М. Брак, семья, закон. М.: Наука, 1984.

77. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Гос. изд. юрид. лит., 1950.77: Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление. (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе: Дониш, 1983.

78. Омаров О. М. Социальное управление. Некоторые вопросы теории и практики. М.: Мысль, 1980.

79. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование. М.: Норма, 2000.

80. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1993.

81. Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М.: Наука, 1980.

82. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984.

83. Пугинский Б. И., Сафиуллин Б. Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.: Юрид. лит., 1991.

84. Развитие советского гражданского права на современном этапе / Отв. ред. В. И Мозолин. М.: Наука, 1986.

85. Решетов Ю. С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989.

86. Решетов Ю. С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1980.

87. Сабо И. Основы теории права. М., Прогресс, 1974.

88. Сафиуллин Д. Н. Теория и практика правового регулирования хозяйственных связей в СССР. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1990.

89. Свердлык Г. А. Теория принципов советского гражданского права. Свердловск, 1984.

90. Смирнов О. В. Основные принципы советского трудового права. М.: Юрид. лит., 1977.

91. Старосъцяк Е. Правовые формы административной деятельности. М.: Госюриздат, 1959.

92. Стучка П. И. Курс советского гражданского права: В 3-х т. М.: Изд-во Коммун, акад., 1925-1931.

93. Стучка И И. Классовое государство и гражданское право. М.: Изд-во Коммун, акад., 1924.

94. Танчук И. А., Ефимочкин В. П., Абова Т. Е. Хозяйственные обязательства. М.: Юрид. лит., 1970.

95. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С. Н. Братуся, И. С. Самощенко. М.: Юрид. лит., 1962.

96. Ткачешо Ю. Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М.: Юрид. лит., 1980.

97. Умнова. И. А. Конституционные основы современного Российского Федерализма. М.: Дело, 1998.

98. ФридмэнЛ. Введение в американское право. М.: Прогресс, 1993.

99. Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954.

100. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.

101. Халфина Р. О. Современный рынок. Правила игры. М.: Гуманитарное знание, 1993.

102. Цвайгерт К., КетцХ. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. М.: Междунар. отношения, 1995.

103. Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве. Иркутск: 1-я Гостиполит., 1926.

104. Чефранова Е. А. Имущественные отношения в российской семье. М.: Юристъ, 1997.

105. Чиркин В. Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М.: ИНИОН, 1995.

106. Энциклопедия государства и права / Под ред. П. И. Стучки. М.: Изд-во Коммун, акад., 1925—1927.

107. Юсупов В. А. Право и советское государственное управление (административно-правовой аспект проблемы). Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976.

108. Явич Л. С. Право развитого социалистического общества (сущность и принципы). М.: Юрид. лит., 1978.

109. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

110. Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000.

111. Работы дореволюционных авторов

112. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. 1. СПб., 1911.

113. Голъмстен А. X. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895.

114. Гримм Д. Д. Курс римского права. Т. 1. Вып. 1. Введение. Учение об основных правовых понятиях. СПб., 1904.

115. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права: Пособие для слушателей. Киев, 1919.

116. Гримм Д. Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Т. 1. СПб., 1900.

117. Дювернуа Н. Л. Значение римского права для русских юристов. Ярославль, 1872.

118. Загоровский И. А. Курс семейного права. Одесса, 1902.

119. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. СПб., 1999.

120. Коркунов N. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909.

121. Мейер О. С. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000.

122. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М., 1879.

123. Муромцев С. А. Очерки общей теории гражданского права. Ч. 1. М., 1877.

124. Петражицкий Л. И. Общая теория права в связи с теорией нравственности. СПб., 1911.

125. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001.

126. Савинъи Ф. К. Обязательственное право / Пер. с нем. В. Фукс, Н. Мандо. М., 1876.

127. Таль Л. С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ч. 2 . Внутренний правопорядок хозяйственных предприятий. Ярославль, 1913.

128. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. Киев, 1906.

129. Цитович П. П. Учебник торгового права. Киев; СПб., 1891.

130. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1910.

131. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права / По изданию 1914 г. М.,1994.

132. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.:Спарк, 1995.

133. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Т. 1. Казань, 1901.1. Статьи

134. Агарков М. М. Ценность частного права // Правоведение. 1992, № 2.

135. Александров Н. Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. М., 1946, вып. 6.

136. Алексеев С. С, Дюрягин И. Я. Функции применения права // Правоведение. 1971, №2.

137. Алехнович С. О. Раскол федерации: неизбежность или излечимая «болезнь» федеративного устройства России // Закон и право. М., 2003, № 2.

138. Андреева Л. Форма договора и последствия ее несоблюдения // Российская юстиция. 1999, № 2.

139. Аржанов М. А. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о системе советского права // Советское государство и право. 1940, № 8-9.

140. Аринин А. Н. Проблемы развития российской государственности в конце XX века // Федерализм власти и власть федерализма / Под ред. М. Н. Губог-ло. М., 1997.

141. Афанасьев В. Г. Некоторые проблемы управления в развитом социалистическом обществе // Научное управление обществом. М., 1980, вып. 13.

142. Афанасьев М. Проблемы российского федерализма и федеративная политика второго президента. Промежуточные итоги // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. М., 2002, № 1.

143. Бару М. И. План и договор // Ученые записки Харьковского юридического института. 1957, вып. 8.

144. Бару М. И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. 1959, вып. 13.

145. Белых С. С. Теория хозяйственного права в условиях становления и развития рыночных отношений в России // Государство и право. 1995, №11.

146. Биджиева С. Ю. Особенности договорного разграничения предметов ведения и полномочий в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. М., 2002, № 2.

147. Брагинский M И. Договоры с предпринимателями по гражданскому кодексу // Экономика и право. 1998, № 1.

148. Братусь С. Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940, № 1.

149. Быков А. Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вестник Московского университета. Серия № 11 (Право). 1993, № 6.

150. Бутнев В. В. К понятию предпринимательской деятельности // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1994, вып. 1.

151. Вельяминов Г. М. Правовой статус субъектов Российской Федерации // Московский журнал международного права. М., 1995, № 2.

152. Витрянский В. В. Гражданский кодекс о договоре // Вестник ВАС. 1995, № 10.

153. Власенко Н. А. Личность и социалистическое правовое государство: принципы взаимоотношений // Советское государство и право. 1990, № 2.

154. Гавзе Ф. И. Договор по Гражданскому кодексу // Еженедельник советской юстиции. 1923, № 13.

155. Глигич-Золотарева М. В. Разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти: зарубежный опыт // Журнал российского права. М., 2003, № 4.

156. Дедиков С. Публичный договор // Хозяйство и право. 1997, № 11.

157. Дембо JI. И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956, № 8.

158. Денисов С. А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М. И. Брагинского. М., 1998.

159. Евдокимов В. Б. Некоторые проблемы теории и практики договоров «О компетенции» между центром и субъектами Российской Федерации // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Екатеринбург, 1999.

160. Елисеев Б. П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение или порождение проблем? // Государство и право. 1999, № 4.

161. Иванов В. В. К вопросу об общей теории договора // Государство и право. 2000, № 12.

162. Иконицкая И А., Краснов Н. И, Павлова Э. И, Самончик О. А., Фомина Л. П. Договоры в сфере земельных отношений // Государство и право. 2000. №7.

163. Илларионова Т. И Сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // XXVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений. Свердловск, 1988.

164. Кабалкин А. Ю. Гражданское законодательство о договорах: общие положения // Российское правоведение: первая половина 90-х годов. М., 1995.

165. Кашанина Т. В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Советское государство и право. 1992, № 2.

166. Кикоть В. А. О договорной форме управления государственными и общественными делами // Договорные формы управления: постановка проблемы и пути решения: Материалы Московского совещания. М., ВНИИСИ, 1981.

167. Ковалевский М. А. Предпринимательская деятельность как деятельность * творческая: правовые аспекты // Кодекс info. 1999, № 3.

168. Козюк Н. Правовое равенство в частном и публичном праве // Правоохранительные органы в условиях развития частно-правовых институтов в России. Ростов-на-Дону, 1995.

169. Косова О. Субъектный состав соглашений об уплате алиментов // Российская юстиция. 2002, № 12.

170. Красавчиков О. А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции // Гражданско-правовой договор и его функции. Свердловск, 1980.

171. Краснояружский С. Г. Индивидуальное правовое регулирование: (Общетеоретический аспект) // Государство и право. 1993, № 7.

172. Кудрявцев В. Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Советское государство и право. 1980, № 2.

173. Лысенко В. Насколько прочна договорная основа федеративных отношений // Федерализм. 1996, № 3.

174. Маковский А., Хохлов С. Жизнь по новым правилам // Российская газета. 8 декабря 1994.

175. Максимович Л. Фиктивный брак // Закон. 1997, №11.

176. Мальцев В. Г. Понимание права: Подходы и проблемы // Право и образование. 2002, № 3.

177. Миколенко Я. Ф. Право и формы его проявления // Советское государство и право. 1965, № 7.

178. Новоселов В. И. К вопросу об административных договорах // Советское государство и право. 1969, № 3.

179. Носов В. А. Договор и договорные обязательства по Гражданскому кодексу Российской Федерации // Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 1995.

180. Одинцов А. В. Особенности договорного регулирования семейных имущественных отношений // Правоведение. 1999, № 4.

181. Орловский Ю. 77. Теория и практика применения трудового законодательства // Право и экономика. 1998, № 1.

182. Панарин А. Парадоксы предпринимательства, парадоксы истории // Вопросы экономики. 1995, № 7.

183. Пернталер 77. Проблемы федеративных отношений в Австрии // Государство и право. 1994, № 3.

184. Пионтовский А. А. К вопросу об изучении общенародного права // Советское государство и право. 1962, №11.

185. Поленина С. В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999, № 9.

186. Попондопуло В. Ф. Понятие коммерческого законодательства // Правоведение. 1993, № 1.

187. Предко Н. В., Хохлов Е. Б. Содержание трудового договора // Правоведение. 2000, № 5.

188. Сорокин В. Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000, № 4.

189. Сосипатрова H. Е. Брачный договор: правовая природа, содержание и прекращение // Государство и право. 1999, № 3.

190. Сперанская К. Об административном договоре // Вестник Верховного Суда СССР. 1928, №3(12).

191. Сыродоев Н. А. Правовое регулирование оборота земельных участков // Государство и право. 1999, № 9.

192. Сулейменов М. К. Правовой институт в системе советского права // Изв. АН КазССР. Серия общественных наук. 1976, № 2.

193. Талалаев А. Н. Конституционный Суд Российской Федерации и некоторые вопросы права международных договоров // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. М., 1997, № 2.

194. Тихомиров ТО. А. Договор как регулятор общественных отношений // Правоведение. 1990, № 5.

195. Тихомиров Ю. А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001, № 5.

196. Тихомиров Ю. А. Публичное право: Падение и взлеты // Государство и право. 1996, № 1.

197. Ушаков А. А., Реутов В. П. Социально-управленческая природа применения права // Применение советского права. Свердловск, 1974.

198. Халфина Р. О. Право и экономические кризисы // Теория права. Новые идеи / Под ред. Н. С. Малеина. М.: ИГПАН, 1992.

199. Хохлов Е. Б. Об основаниях трудового правоотношения // Правоведение.1994, №4.

200. Цветков С. И., Волчецкая Т. С. Правовые решения и юридические факты // Государство и право: теория и практика. Калининград, 1996.

201. Цыпленкова А. В. Некоторые особенности договоров присоединения // Юридический мир. 2001, № 3.

202. ЧерданцевА. Ф. Специализация и структура норм права // Правоведение. 1970, № 1.

203. Чернышов К. Новые понятия договорного права // Хозяйство и право.1995,№ И.

204. Чубарое В. В. Юридические факты (составы) в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // XXVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений. Свердловск: СЮИ, 1988.

205. Шаргородский Н. Д., Иоффе О. С. О системе советского права // Советское государство и право. 1967, № 6.

206. Шахов В. Д. Соотношение понятий «трудовой договор» и «трудовое правоотношение» // Советское государство и право. 1980, № 6.

207. Шахрай С. М. Роль договорных процессов в укреплении и развитии российского федерализма // Право и экономика. 1998, № 1.

208. Шулъга С. В. Значение договора в регулировании международных отношений // Международное публичное и частное право. 2001, № 1.

209. Эбзеев Б. С, КарапетянЛ. М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. 1995, № 3.

210. Ямпольская Ц. Я. О теории административного договора // Советское государство и право. 1966, № 10.

211. Диссертации и авторефераты

212. Кашанина Т. В. Децентрализация в правовом регулировании. Дисс. на соиск. уч. степ. докт. юр. наук. М., 1992.

213. Климкин Н. С. Контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации: административно-правовой аспект. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Саратов, 2002.

214. Князева Е. В. Диспозитивность в семейном праве. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. М., 2003.

215. Корецкий А. Д. Договор в механизме правового регулирования. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

216. Куриленко О. Г. Регулирование брачного правоотношения по законодательству Российской Федерации. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. М., 2003.

217. Мясин А. А. Нормативный договор как источник права. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Саратов, 2003.

218. Назимкина О. В. Возникновение прав на землю. Автореф. дисс. на соиск. учен. ст. канд. юр. наук. М., 2000.

219. Попондопуло В. Ф. Проблемы правового режима предпринимательства. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. юр. наук. СПб., 1994.

220. СафиуллинД. Н. Существенные условия договоров на реализацию продукции (поставки и контрактации). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Свердловск, 1979.

221. Ярмухаметов Р. 3. Договор как источник публичного права. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. Уфа, 2002.1. Учебная литература

222. Административное право / Под ред. Л. Л. Попова. М.: Юрист, 2002.

223. Алексеев С. С. Общая теория права и государства. Курс в 2-х т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982.

224. Анохин В. С. Предпринимательское право. М.: ВЛАДОС, 1999.

225. Антокольская М. В. Семейное право. М.: Юристъ, 2002.

226. Бахрах Д. Н. Административное право. М.: Норма: Инфра-М, 2000.

227. Белякова А. М., Ворожейкин Е. М. Советское семейное право. М.: Юрид. лит., 1974.

228. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии: В 2 кн. Кн. 1. М.: Прогресс, 1983.

229. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. П. Толстого. М.: Проспект, 2002.

230. Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. В. П. Мозолина, А. И. Масляева. М.: Юристъ, 2003.

231. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е. А. Васильева. М.: Международные отношения, 1993.

232. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. Д. М. Генкина. М.: Гос. изд. юрид. лит., 1949.

233. Ерофеев Б. В. Земельное право России. М.: Профобразование, 2002.

234. Жалинский А., РёрихтА. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.

235. Земельное право / Под ред. С. А. Боголюбова. М.: Проспект, 2002.

236. Земельное право / Под ред. В. X. Улюкаева. М.: Былина, 2002.

237. Зиновьев А. В. Конституционное право России: проблемы теории и практики. М., СПб.: СПбГУАП, 2000.

238. Иванов С. А., Лившиц Р. 3., Орловский Ю. 77. Советское трудовое право. Вопросы теории. М.: Наука, 1978.

239. Исаев И. А. История государства и права России. М.: Юрист, 1993.

240. Красавчиков О. А. Советское гражданское право. Т. 1. М., 1982.

241. Кашанина Т. В., Кашанин А. В. Основы российского права. М.: Норма, 2002.

242. Керимов Д. Н. Проблемы общей теории права и государства: В 3-х т. Т. 1. Социология права. М.: Соврем, гуманитар, ун-т, 2001.

243. Коммерческое право / Под ред. В. Ф. Попондопуло и В. Ф. Яковлевой. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997.

244. Лазарев В. В., Липенъ С. В. Теория государства и права. М.: Спарк, 2000.

245. Лаптев В. В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997.

246. Лебедев В. М. Трудовое право: Проблемы общей части. Томск, 1998.

247. Лукашук И. И. Международное право. Особенная часть. М.: БЕК, 2001.

248. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 2001.

249. Матвеев Г. К. Советское семейное право. М.: Юрид. лит., 1985.

250. Международное право / Отв. ред. Г. В. Игнатенко, О. И. Тиунов. М.: Норма: Инфра-М, 2000.

251. Международное право / Отв. ред. Ю. М. Колосов, В. И. Кузнецов. М.: Ме-ждунар. отношения, 1999.

252. Международное публичное право / Под ред. К. А. Бекяшева. М.: Проспект, 1999.

253. Международное право / Отв. ред. Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. М.: Междунар. отношения, 2000.

254. Нечаева А. М. Семейное право. Курс лекций. М.: Юристъ, 2002.

255. Новицкий И. Б. Римское частное право. М., 1972.

256. Омелъченко О. А. Основы римского права. М., 1994.

257. Подопригора А. А. Основы римского гражданского права. Киев: Выща шк., 1990.

258. Покровский И. А. История римского права. СПб., 1999.

259. Предпринимательское право / Под ред. С. Э. Жилинского. М.: Норма: Ин-фра-М, 2001.

260. Предпринимательское (хозяйственное) право: В 2-х т. Т. 1 / Отв. ред. О. М. Олейник. М.: Юрист, 1999.

261. Предпринимательское право / Под ред. Е. П. Губима, П. Г. Лахно. М.: Юрист, 2002.

262. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Норма, 1999.

263. Пугинский Б. И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2000.

264. Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Римское право. М.: Зерцало, 1999.

265. ПчелинцеваЛ. М. Семейное право России. М.: Норма, 2001.

266. Римское частное право / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М.: Юристъ, 2002.

267. Саидов А. X. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). М.: Юристъ, 2000.

268. Санфилишо Ч. Курс римского частного права. М.: БЕК, 2000.

269. Советское административное право / Под ред. П. Т. Василенкова. М.: Юрид. лит., 1990.

270. Советское гражданское право / Отв. ред. В. П. Грибанов, С. М. Корнеев. В 2-х т. Т. 1.М., 1979.

271. Советское гражданское право: В 2-х т. Т. 1. М.: Высш. шк., 1968.

272. Советское семейное право / Под ред. В. А. Рясенцева. М.: Юрид. лит, 1982.

273. Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М.: Проспект, 2001.

274. Стартов Ю. Н. Административное право. Ч. 2. Кн. 2. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2001.

275. Сыроватская JI. А. Трудовое право. М.: Высш. шк., 1995.

276. Теория государства и права / Под ред. В. К. Бабаева. М.: Юристь, 1999.

277. Теория государства и права / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Право и закон, 2001.

278. Теория государства и права / Под ред. А. М. Васильева. М.: Юрид. лит., 1977.

279. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малъко. М.: Юристь, 2000.

280. Тихомиров Ю. А. Публичное право. М.: БЕК, 1995.

281. Толкунова В. Н., Гусов К. Н. Трудовое право России. М.: Юрист, 1995.

282. Толкунова В. Н. Трудовое право. Курс лекций. М.: Проспект, 2002.

283. Хвостов В. М. Система римского права. М.: Спарк, 1996.

284. ХимичеваН. И. Налоговое право. М.: БЕК, 1997.

285. ЧерданцевА. Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 2002.

286. ШестаковА. В. Финансовое право Российской Федерации. М.: МГИУ: ИДО, 2001.

287. Явич Л. С. Общая теория права. М.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976.

Автор: Калабеков, Шамиль Владимирович
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Договор как универсальная правовая конструкция тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Договор как универсальная правовая конструкциятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Договор как универсальная правовая конструкция»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Калабеков, Шамиль Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Договор как универсальная правовая конструкция"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Калабеков, Шамиль Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Договор как универсальная правовая конструкция»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договор как универсальная правовая конструкция»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Калабеков, Шамиль Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договор как универсальная правовая конструкция"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Калабеков, Шамиль Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договор как универсальная правовая конструкция»