Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве»

На правах рукописи

КРАТЕНКО

МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ

ДОГОВОР ОБ ОКАЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Специальность 12.00.03 - гражданское право;

предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Томск - 2005

Работа выполнена в Томском государственном университете на кафедре грамеданского права

Научный руководитель:

заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Хаскельберг Борис Лазаревич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент Кузьмина Ирина Дмитриевна

кандидат юридических наук, профессор Невзгодина Елена Львовна

Ведущая организация:

Иркутский государственный университет

Защита состоится 25 февраля 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.212.267.02 при Томском государственном университете по адресу: 634050, г. Томск, Московский тракт, 8, 4 корп. ТГУ, ауд.111.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан «_» января 2005 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

С.А. Елисеев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Прогрессивное развитие современного общества невозможно представить без отлаженного механизма судебной защиты и юридической помощи: какие бы усилия не предпринимал законодатель, все его благие начинания так и останутся прожектами. Судебная реформа в России продолжается уже более десяти лет, а реформирование адвокатуры началось совсем недавно. В мае 2002 г. был принят Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации.1 С введением его в действие утратили силу Положение об адвокатуре РСФСР и Закон СССР «Об адвокатуре в СССР», принятые ещё в далекие 80-е годы и сдерживавшие развитие адвокатуры как корпорации профессионалов в сфере оказания юридической помощи.

При разработке закона об адвокатуре была учтена возросшая роль гражданского права в упорядочении жизни современного российского общества: платная юридическая помощь адвоката обрела форму договорного обязательства (п.2 ст.25 Закона об адвокатуре в РФ). Однако многие адвокаты оказались «не готовы» к восприятию цивилистической модели отношений с клиентом, к необходимости согласования с ним размера собственной имущественной ответственности, обязательному страхованию ответственности и пр. Проблемным оказался вопрос о правовой природе соглашения об оказании юридической помощи. Установленная первоначально в п.2 ст.25 Закона об адвокатуре РФ зависимость квалификации соглашения от характера юридической помощи (наличия в ней элемента представительства) не нашла широкой поддержки ни в научной среде, ни в адвокатском сообществе и впоследствии была исключена из закона.2 По другому не менее важному вопросу о качестве юридической помощи в литературе также не сложилось единого мнения. Попытки законодателя обеспечить качество юридической помощи сначала с помощью лицензирования, а затем посредством установления прерогативы адвокатов в судебном представительстве успехом

3

не увенчались.

В дореволюционной и советской науке отношения по оказанию юридической помощи исследовались преимущественно с нецивилистической стороны (процессуальный статус судебного представителя, каноны адвокатской этики и т.п.). Только современный уровень развития

1 Далее по тексту - Закон об адвокатуре РФ.

2 См.: Федеральный закон РФ от 20.122004 г. №163-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерацию) // РГ. 2004.23 дек.

Лицензирование деятельности по оказанию платных юридических услуг прекращено в 1999 г. См.: Постановление Правительства РФ от 20.05.1999 №548 // СЗ РФ. 1999. № 21. Ст.2637.

экономических отношений в России и все большая вовлеченность адвокатуры в обслуживание потребностей участников гражданского оборота способствовали повышению интереса законодателя и доктрины к деятельности по оказанию профессиональной юридической помощи. За последние несколько лет появились работы по отдельным проблемам юридической практики.1 Принятие Закона об адвокатуре РФ, содержащего многочисленные новеллы, стимулировало дальнейшие исследования в данной области. Однако и в настоящее время одним из наименее изученных остается гражданско-правовой аспект взаимоотношений клиента с адвокатом.

Объектом диссертационного исследования является деятельность дореволюционной присяжной и советской адвокатуры, а также современные отношения по оказанию платной юридической помощи адвокатами и иными лицами. Анализируется практика работы российских и зарубежных юристов (в частности, юристов США, Германии, Франции).

Предмет диссертационного исследования составляют: российское и зарубежное гражданское законодательство об услугах XIX-XXI вв.; современное российское и зарубежное законодательство об адвокатуре; акты органов самоуправления российской и зарубежной адвокатуры (этические кодексы, правила исчисления гонораров); судебная и арбитражная практика по спорам, связанным с оказанием юридической помощи.

Целью диссертации является разработка цивилистической модели взаимоотношений юриста и клиента. Для ее достижения поставлены следующие задачи:

1. Определить природу правоотношений по оказанию платной юридической помощи, их отраслевую принадлежность.

2. Обосновать договорную модель, наиболее соответствующую характеру отношений клиента с адвокатом.

3. Уточнить содержание договора об оказании юридической помощи: проанализировать его существенные условия, закрепленные в законе, а также условия, рекомендуемые к включению в договор в целях более эффективной защиты интересов клиента.

4. Разработать критерии оценки качества юридической помощи.

5. Оценить законность и этическую допустимость некоторых видов гонорара адвоката, распространенных в зарубежной и российской практике: условных гонораров («за результат»), абонентской платы.

1 См.: Щуковская О М. Правовое регулирование деятельности по оказанию правовых услуг Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб ,2001; Козлова Н.В. Договор возмездного оказания правовых услуг//Законодательство. 2002. №3,4; Степанов Д.И. Кто будет платить и кому платить не будут (К вопросу о разработке порядка оплаты юридических услут) // Хозяйство и право. 2002. №1,2

6. Обосновать систему мер юридической ответственности юриста перед клиентом на всех стадиях отношений от принятия поручения и до завершения работы по делу.

7. Предложить наиболее сбалансированный с точки зрения интересов адвоката и клиента Типовой договор об оказании юридической помощи.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные (анализ, синтез, дедукция и т.д.) и специальные научные методы: формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический. Эмпирическую базу составили материалы практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов по спорам, связанным с оказанием юридической помощи и иных услуг; дисциплинарная практика адвокатских палат отдельных субъектов РФ (Красноярского края, г. Москвы, Самарской области); результаты анкетирования адвокатов г. Красноярска по наиболее актуальным вопросам оказания юридической помощи; многочисленные стандарты профессионального поведения, разработанные органами самоуправления российской и зарубежной адвокатуры, извлечения из которых оформлены в виде приложений к диссертации (Правила условных вознаграждений штата Вайоминг и др.).

Теоретическую основу исследования составили многочисленные труды ученых-цивилистов и романистов XIX-XXI вв. - К.Н. Анненкова, А.Х. Гольмстена, А. Гордона, А.М. Гуляева, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, Н.О. Нерсесова, Е.В. Пасека, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, И.В. Шерешевского, Г.Ф. Шершеневича; С.С. Алексеева, Н.А. Баринова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.В. Дождева, ОА. Красавчикова, М.В. Кротова, Д.И. Степанова, Е.А. Суханова, Е.Г. Шабловой, Е.Д. Шешенина, О.М. Щуковской; исследователей дореволюционной присяжной и современной адвокатуры - К.К. Арсеньева, Е.В. Васьковского, И.В. Гессена, А.Н. Маркова, A.M. Пальховского, М.Ю. Барщевского, А.В. Воробьева, Д.П. Ватмана, А.В. Полякова, Ю.И. Стецовского, Ю.В.Тихонравова; специалистов по проблемам представительства, в том числе судебного - Л.Ф. Лесницкой, Е.Л. Невзгодиной, ЯЛ. Розенберга, К.И. Скловского, В.М. Шерстюка; работы зарубежных ученых - Яна Дворжака, А. Жалинского, Д. Медикуса, А. Рёрихта, М. Цебулла, В. Borgmann, S. Gillers, J.K. Lieberman, F.-J. Rinsche, R.D. Simon.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые в отечественной юридической науке предложен последовательный цивилистический анализ правоотношений по оказанию юридической помощи на возмездных началах: от предпосылок их развития (рекламы,

преддоговорных обязанностей юриста) и до имущественной ответственности юриста за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом (форм ответственности, её соотношения с дисциплинарными мерами, страхования риска ответственности).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Договорная основа и возмездный по общему правилу характер отношений по оказанию юридической помощи предполагают их регулирование нормами гражданского законодательства, в том числе положениями гл.39 ПС РФ (Возмездное оказание услуг). Статус адвоката обусловливает лишь некоторые особенности применения гражданского законодательства к его деятельности по оказанию юридической помощи (например, особенности расторжения соглашения с клиентом), необходимость учета этических стандартов адвокатской профессии при согласовании с клиентом условий соглашения об оказании юридической помощи.

2. Наиболее корректной в правоприменительном плане и эффективной в обеспечении интересов клиента представляется квалификация соглашения об оказании юридической помощи в качестве договора возмездного оказания услуг, в некоторых случаях с элементами представительства. Менее удачны другие подходы, существующие в современной российской и зарубежной науке: (1) модель договора особого рода (pactum sui generis), к которому применимы нормы Закона об адвокатуре РФ, а также общие положения ПС РФ о договорах и обязательствах; (2) модель смешанного договора, соединяющего элементы возмездного оказания услуг и поручения (соответственно, гл.39 и 49 ПС РФ). В первом случае Гражданскому кодексу придается второстепенное значение в регулировании отношений по оказанию юридической помощи; во втором - остается не выясненным вопрос о том, каков результат взаимодействия положений гл.39 и гл.49 ПС РФ, какие из них обладают приоритетом и т.п.

3. Специфическая цель и субъектный состав исследуемого договора позволяют определить его следующим образом: по договору об оказании юридической помощи исполнитель (юрист или юристы) обязуется (обязуются) оказать другой стороне - заказчику (клиенту или клиентам) профессиональное содействие в разрешении проблемной юридической ситуации в форме представительства его (их) интересов в судебном разбирательстве, составления юридических документов, консультирования, либо в иной форме. На основе полученной от клиента предварительной информации юрист определяет виды юридической помощи, достаточные для разрешения юридической проблемы, и объясняет клиенту возможные

последствия своих действий с тем, чтобы тот мог осознанно выразить волю при согласовании условия договора о предмете.

4. Отношения по оказанию юридической помощи могут конструироваться по модели договора в пользу третьего лица лишь в исключительных ситуациях, например, когда подзащитный в связи с тяжелой болезнью не в состоянии обсуждать с адвокатом условия договора. Само по себе условие об уплате гонорара адвокату не подзащитным, а другими лицами (членами его семьи, родственниками) нельзя признать решающим фактором при квалификации договора. Уплата гонорара другим лицом вместо подзащитного может сопровождаться закреплением в соглашении соответствующего механизма возврата уплаченного гонорара (при досрочном расторжении договора или невозможности исполнения) - тому лицу, от которого он был получен.

5. Обязательство по оказанию юридической помощи носит личный характер: для каждого из контрагентов личность другого имеет существенное значение. Индивидуальное назначение услуги, как правило, исключает возможность замены клиента, а равно переход его права к другому лицу по сделке, либо в силу закона (ст.383 ПС РФ). В гл.39 ГК РФ необходимо выделить в качестве субинститута личные услуги, предоставив заказчику право выбора определенного работника (врача, адвоката, учителя) для оказания услуги. Правило ст.780 ГК РФ о личном исполнении услуги недостаточно эффективно при заключении договора с исполнителем-организацией (юридическим лицом).

6. Для отношений по оказанию юридической помощи характерна фидуциарностъ особого рода - несимметричная. Каждая из сторон вправе отказаться от договора: причины отказа клиента от услуг юриста не имеют юридического значения (п.1 ст.782 ГК РФ); напротив, юрист вправе отказаться от выполнения поручения лишь при доказанности наличия уважительных обстоятельств (утрата взаимного доверия с клиентом, тяжелая болезнь и т.п.), предварительно известив клиента и предоставив ему разумное время для подыскания замены. В Законе об адвокатуре РФ целесообразно закрепить соответствующую возможность адвоката отказаться от договора во внесудебном порядке (в гл.39 ГК РФ подобное право у исполнителя отсутствует).

7. По договору возмездного оказания услуг достижение результата обычно не является обязанностью исполнителя. Однако это не исключает возможность заказчика доказывать обратное (а именно обязанность исполнителя достигнуть определенного положительного результата), ссылаясь на конкретные условия договора, его цель, общий смысл. Условие договора о достижении результата

действительно, если по своей природе услуги определенного вида характеризуются результативностью: надлежащее исполнение обязательства, как правило, приводит к наступлению результата (в телесной форме, в виде юридических последствий и т.п.). Применительно к таким услугам юриста как составление проекта искового заявления, получение лицензии, регистрация организации в качестве юридического лица вполне допустимы гарантии результата. Условия договора, содержащие обещания юриста добиться определенных процессуальных результатов - условного наказания для подзащитного, присуждения спорной суммы по гражданскому делу и т.п. -должны рассматриваться как ничтожные с учетом определения обязательства (возможных действий должника) в ст.307 ПС РФ.

8. Эффективным методом определения критериев качества юридической помощи следует признать обобщение дисциплинарной адвокатской практики -одно из ведущих направлений в деятельности современных адвокатских палат. Со временем, когда положения Кодекса профессиональной этики адвоката в результате многократного применения станут общеизвестным стандартом деятельности по оказанию юридической помощи, клиент при отсутствии в договоре с юристом, не являющимся адвокатом, конкретных требований к услуге, получит возможность ссылаться на положения Кодекса и опубликованную дисциплинарную практику как обычно предъявляемые требования к правовой услуге (п.1 ст.721 ГК РФ).

9. Необходимо различать два типа гонорара юриста: (1) в виде процента от цены иска и (2) в виде процента или части от присуждешюй суммы. В первом случае клиент уплачивает обусловленное вознаграждение независимо от исхода дела. Во втором - договором установлен условный гонорар (contingent fee), использование которого запрещено или ограничено в законодательстве ряда государств (Англии, Германии, Франции). В российском Кодексе профессиональной этики адвоката правило об условном гонораре сформулировано излишне «осторожно» (ст. 16) и формально не препятствует адвокату установить подобное вознаграждение при ведении любого дела имущественного характера, в том числе о разделе общего имущества супругов, о взыскании алиментов и т.п.

10. В современной российской практике недостаточно используется такое средство регулирования оплаты адвокатских услуг как тарифы (таксы), с помощью которых можно решить ряд проблем, в частности: (1) создать механизм для пересмотра чрезмерно завышенных гонораров (судом или органами самоуправления адвокатуры); (2) установить критерии определения разумного размера подлежащих возмещению расходов на судебного

представителя.

11. Ответственность юриста за ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию юридической помощи подчиняется общим правилам ПС РФ о договорной ответственности. Положения §3 гл.59 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров (работ, услуг), приобретенных в потребительских целях, неприменимы к деятельности юриста, равно как и к другим услугам с нематериальным эффектом (консультационным, образовательным и т.п.). За неправомерные действия, не относящиеся непосредственно к выполнению поручения, например, утрату ценностей или документов, переданных клиентом, или причинение ущерба имуществу, полученному от третьих лиц для передачи клиенту, юрист несет деликтную ответственность, риск которой может быть застрахован в добровольном порядке.

12. Одновременно с введением в действие системы, обязательного страхования ответственности адвоката (с 1 января 2007 г.) в законе целесообразно закрепить правило, обязывающее адвоката не только поддерживать минимальный уровень страховой суммы, но и предупреждать своих действующих и потенциальных клиентов о снижении страхового обеспечения ниже предусмотренного законом минимума или о прекращении действия договора страхования.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы при разработке поправок к Закону об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, для уточнения некоторых положений Кодекса профессиональной этики адвоката, а также при подготовке проекта федерального закона об обязательном страховании профессиональной ответственности адвоката. Данная работа также может быть использована в качестве материала для учебного курса, посвященного обязательствам по оказанию услуг, а также в деятельности квалификационных комиссий адвокатских палат.

Апробация результатов. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Юридического института Томского государственного университета, на которой проведены её рецензирование и обсуждение. Результаты исследования изложены: в докладах на всероссийской конференции, посвященной качеству юридической помощи (Москва, 2004г.), и межрегиональной конференции по обсуждению Модельного закона об адвокатской деятельности для субъектов РФ (Екатеринбург, 2004 г.); в статьях, опубликованных в сборниках Томского и Красноярского государственных университетов, Информационном бюллетене Адвокатской палаты

Красноярского края и научно-практических журналах.

Структура диссертации обусловлена задачами исследования. Анализу признаков и содержания договора, исследованию проблем его заключения, исполнения и ответственности сторон, предшествует обращение к истории развития обязательств по оказанию услуг и института адвокатуры, а также к современному зарубежному законодательству об услугах. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии. В качестве приложений оформлены отдельные акты органов самоуправления адвокатуры, образцы наиболее дискуссионных по содержанию договоров об оказании юридической помощи, результаты анкетирования адвокатов г. Красноярска.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяется цель и конкретные задачи исследования, дается описание эмпирической и теоретической основы, а также используемых в работе методов исследования, формулируются выносимые на защиту положения.

Первая глава «Происхождение и современная модель обязательства по оказанию юридической помощи» посвящена вопросу о том, какой тип договора в наибольшей степени соответствует отношениям по оказанию платной юридической помощи, и включает пять разделов.

В первом разделе «Социально-правовые аспекты деятельности по оказанию юридической помощи» определяется отраслевая принадлежность института платной юридической помощи, оценивается общее состояние правового регулирования обязательств по оказанию услуг, в том числе услуг, имеющих повышенную ценность для общества (медицинских, образовательных, правовых).

Подвергнуты критике конструкции особых (межотраслевых) договоров, предусматривающие довольно ограниченное применение гражданского законодательства к платным услугам в некоторых сферах, например, к образовательным услугам (В.И. Шкатулла, А.А. Сукач). Легальное определение соглашения об оказании юридической помощи как гражданско-правового договора (п.2 ст.25 Закона об адвокатуре РФ) представляется вполне корректным. Публично-правовые функции адвокатуры обусловливают лишь некоторые особенности заключения, исполнения и расторжения данного договора.

Следует ожидать углубления правового регулирования обязательств по

возмездному оказанию услуг.1 Вполне оправдано обособление в гл.39 ГК РФ специальных положений о личных услугах (медицинских, адвокатских, образовательных, по физическому воспитанию и др.), понятие и правовой режим которых разработаны в отечественной науке (Е.Д. Шешенин, Г.И. Тархова). Предусмотренное п.1 ст.782 ГК РФ право заказчика произвольно отказаться от договора не имеет под собой серьезного экономического обоснования и может быть сохранено de lege ferenda лишь для личных услуг с учетом особого объекта их воздействия (личная сфера услугополучателя). Другими компонентами субинститута личных услуг должны стать: (1) право заказчика при заключении договора выбрать конкретного специалиста для оказания услуги (врача, юриста, педагога, тренера) и (2) его обязанность оказывать необходимое содействие исполнителю, в том числе предоставлять соответствующую информацию при заключении договора, сотрудничать с исполнителем по ходу исполнения услуги, соблюдать согласованный с ним «режим» получения услуги (режим лечения, обучения, тренировок) или выработанную линию поведения (во время избирательной компании, в судебном разбирательстве). Санкциями за неисполнение заказчиком данной обязанности могут быть: отказ исполнителя от договора с последствиями, предусмотренными п.2 ст.781 ГК РФ (оплата услуг в полном объеме), а также учет подобного поведения заказчика по правилам ст.404 ГК РФ о вине кредитора.

Нормативно-правовая база отношений по оказанию юридической помощи не должна ограничиваться положениями гл.39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и несколькими статьями Закона об адвокатуре РФ. Зарубежное законодательство демонстрирует более смелый подход к регулированию отношений адвоката и клиента, устанавливая, в частности: критерии справедливого гонорара за юридическую помощь, процедуру разрешения споров между клиентом и адвокатом о гонораре.

Во втором разделе «Обязательства по оказанию услуг в римском праве» исследуются зарождение адвокатской профессии в Древнем Риме и договоры, опосредующие труд одного лица в пользу другого. Уточняются причины выделения внутри договора найма его разновидностей, в том числе locatio-conductio operamm (найма услуг). Одновременно анализируется договор mandatum (поручения), получивший гораздо большее распространение среди лиц свободных (интеллигентных) профессий - врачей, юристов. Проводимое

1 Специфика правового режима услуг как объектов гражданских прав отражена в Гражданском кодексе РФ достаточно бледно. Услуги представлены дискретно, в виде отдельных договорных институтов: перевозки (гл.40 ГК РФ), хранения (гл 47), поручения (гл 49) и др., что затрудняет построение единой концепции данных обязательств относительно гарантированности результата, критериев надлежащего исполнения.

первоначально различие между этими двумя договорами по особенностям объекта (квалифицированный труд по договору поручения и неквалифицированный - по договору найма услуг) и возмездности отношений, сопровождавшееся отрицанием за гонораром поверенному (honorarium) характера наемной платы (merces), в период империи сглаживается: юристы получают право на взыскание с клиента гонорара в особом (extra ordinem) процессе, в том числе по таксе, учитывающей затраты труда юриста, его талант и важность судебной инстанции. Римское право формулирует принцип исполнения услуги профессионалом (artifex) - в соответствии с правилами того искусства, представителем которого является данный исполнитель, ставший прообразом современных стандартов некоторых профессий (врача, юриста и др.). Соблюдение стандартов профессии при оказании соответствующей услуги по договору свидетельствует о надлежащем характере исполнения, пока не доказано обратное.

Третий раздел «Правовое регулирование услуг в российском и зарубежном законодательстве» посвящен истории дальнейшего развития института обязательств по оказанию услуг.

В законодательстве России конца XIX-го - начала ХХ-го вв. разграничение договоров найма услуг, подряда и поручения было проведено немногим лучше, чем в римском праве. Договоры личного найма и поручения входили в группу так называемых личных обязательств. Статус наемного работника по-прежнему воспринимался в общественном сознании как нечто унизительное: этот термин предпочитали не использовать применительно к труду врача, учителя или адвоката. Положения о договоре подряда были изложены в Своде законов вместе с поставкой и составляли группу имущественных обязательств. Тем не менее, многие российские цивилисты (В.А. Умов, А. Гордон, Д.И. Мейер) не настаивали на жестком отделении подряда от личного найма, рассматривая их в качестве разновидностей договора по использованию труда.

С началом советского периода цивилистическая модель личного найма была вытеснена институтом трудового договора (р.5 Кодекса законов о труде РСФСР 1922 г.), более соответствующим распределительным началам в отношениях по предоставлению работы. Во второй половине 20-го в. интерес науки к услугам повышается, предлагаются несколько концепций урегулирования обязательств по оказанию услуг («интегрирования» в рамках одного закона норм об охране прав граждан-потребителей; «дифференцированного» урегулирования услуг отдельными законами и др.). Разрабатывается и специальный тип договора об оказании услуг, который

предлагается оформить в виде самостоятельной главы в Основах гражданского законодательства, сделав её стержнем для построения системы субинститутов об отдельных видах услуг (Е.Д. Шешенин, О.А. Красавчиков). Нельзя сказать, что гл.39 ПС РФ «Договор возмездного оказания услуг» оправдала эти надежды, поскольку в незначительной степени отразила опыт дореволюционной и советской науки в области регулирования обязательств по оказанию услуг. Как следствие, в ст.783 ГК РФ закреплено правило о субсидиарном применении к договору возмездного оказания услуг положений гл.37 ГК РФ о подряде и бытовом подряде, призванное компенсировать «рамочный» характер института возмездного оказания услуг.

Конструкция ст.783 ГК РФ оправдана и потому, что грань между обязательствами по выполнению работ и оказанию услуг никогда не проводилась жестко ни в российском, ни в зарубежном законодательстве. В частности, в Гражданском кодексе Квебека от подряда четко отделена лишь «трудовая» разновидность найма услуг; правовой режим услуг без служебной зависимости может быть сходным с режимом выполнения подрядных работ, в том числе преследовать достижение определенного результата (ст.2100). Изменяется и направленность критерия результативности деятельности: разделение обязательств проводится уже не по линии работ и услуг, а в иной, более широкой плоскости.1

В разделе четвертом исследуется соотношение договоров найма услуг и поручения, в том числе применительно к деятельности юриста. В дореволюционном праве разграничение данных договоров старались провести по наличию элемента представительства в договоре поручения (Н.О. Нерсесов). Отношения между подсудимым и его защитником относили к личному найму; судебного представителя по гражданскому делу, напротив, считали поверенным, действующим на основании договора поручения (Г.Ф. Шершеневич). Таким образом, в доктрине квалификация договора с присяжным поверенным ставилась в зависимость от характера юридической помощи. Несколько иной подход к соотношению личного найма и поручения был предложен в ст.395 Проекта Гражданского Уложения: в случае если по договору личного найма нанявшийся обязывался к совершению каких-либо действий в качестве поверенного нанимателя, то связанные с такими действиями права и обязанности сторон договора регулировались

1 В Принципах международных коммерческих договоров УНИДРУА разграничение всех договоров на две группы, (1) натравленных на достижение определенного результата и (2) натравленных на приложение максимальных усилий, но без гарантии достижения результата (Ст 5 4).

положениями о договоре поручения.

Вопреки устоявшемуся стереотипу рассматривать отношения клиента с юристом, выступающим в роли судебного представителя, сквозь призму исключительно договора поручения, в диссертации сделан вывод об ошибочности подобного подхода, который не имеет опоры и в процессуальной науке. В работах о судебном представительстве неоднократно отмечалась его нетождественность общегражданскому представительству, недопустимость рассмотрения судебного представительства в качестве материально-процессуального института (Я.А. Розенберг, В.М. Шерстюк). Процессуальный статус и полномочия судебного представителя достаточно независимы от материально-правового отношения, связывающего его с клиентом.

В пятом разделе обосновывается итоговый вывод относительно правовой природы договора об оказании юридической помощи. Существенное значение имеет специфика оказываемой юристом услуги, достаточно сложной по своему содержанию. Заказчик такой услуги далеко не всегда представляет себе её параметры: возможные варианты разрешения юридического конфликта, круг необходимых юридических действий. Его неспособность в целом ряде случаев сформулировать конкретное задание для юриста приводит к неэффективности положений о договоре поручения, обеспечивающих контроль доверителя за действиями поверенного, за соблюдением поверенным пределов полномочия. Жесткая связь договора поручения с личностью его сторон, а также право каждой стороны на произвольный отказ от договора (п.1, 2 ст. 977 ПС РФ) не позволяют говорить о какой-либо стабильности отношений в рамках данного типа договора, в отличие от договора возмездного оказания услуг, более привлекательного для заказчика (п.2 ст.782 ГК РФ).

В результате предлагается квалифицировать договор об оказании юридической помощи по модели возмездного оказания услуг, наиболее соответствующей характеру услуг юриста (профессиональное содействие клиенту в разрешении проблемной правовой ситуации) и возмездным началам правоотношения.2 В случае совершения юридических действий от имени клиента к отношениям сторон также применяются правила об оформлении полномочий и представительстве (предусмотренные ГК РФ, ГПК РФ или др. -с учетом сферы действий юриста-представителя). Недостаточно обоснованной и неконструктивной признается идея об отнесении исследуемого договора к

1 Конструкция личного найма рассматривалась как основная, но последствия юридических действий нанявшегося «обсуждались» по правилам о договоре поручения. Сходным образом решен вопрос в §675 Гражданского Уложения Германии (Возмездное ведение дела).

2 Отсутствие в деятельности юриста овеществленного результата, способного к дальнейшему обороту в качестве товара, ограничивает сферу субсидиарного применения положений гл.37 ГК РФ о подряде к правовым услугам (исключает применение отдельных норм, например, ст.705,713,714,722), но не более.

числу непоименованных, к которым применимы лишь общие положения о договорах и обязательствах (Л.Н. Бардин, ЯМ. Мастинский, А.И. Минаков).

Для зарубежного законодательства не характерно легальное определение правовой природы договора с адвокатом. Более того, и в доктрине не существует общепринятой квалификации данного договора. Одни ученые (А. Жалинский, А. Рёрихт, М. Цебулла) придают решающее значение характеру юридической помощи, её «результативности»: предметом договора об услугах является собственно деятельность адвоката (юридическое консультирование и т.п.), а предметом договора подряда - некий результат (подготовленный текст договора). Другие же (Brigitte Borgmann, Franz-Josef Rinsche) считают вопрос о правовой природе адвокатского договора непринципиальным, поскольку относительно обязанностей адвоката этот договор имеет стандартное содержание, независимо от того, как его определили сами стороны (как договор поручения, договор оказания услуг, договор подряда или договор особого рода).1

Глава вторая «Договор об оказании юридической помощи: понятие, виды» содержит анализ квалифицирующих признаков договора, его общую характеристику, классификации договоров об оказании юридической помощи по различным критериям.

В разделе первом дается общая характеристика договора, суть которого сводится к оказанию профессионального юридического содействия определенному лицу в реализации или защите прав и законных интересов в условиях проблемной правовой ситуации (Р.Г. Мельниченко, В.Ю. Панченко). Исследуемый договор является консенсуальным, возмездным, двусторонне-обязывающим, фидуциарным, порождающим обязательства личного характера. В большинстве случаев договор является меновым: сторонам заранее известен объем предоставления по договору как в части услуг юриста, так и в части размера вознаграждения за услуги. Исключение составляют договоры абонементного правового обслуживания.

Обязанности юриста (оказать юридическую помощь) и клиента (выплатить вознаграждение) носят встречный характер. Тем не менее, использование адвокатом в качестве меры защиты приостановления встречного исполнения по договору (ст.328 ГК РФ), например, при неуплате клиентом аванса или

1 Согласно исходной редакции п.2 ст.25 Закона об адвокатуре РФ квалификация соглашения об оказании

юридической помощи зависела от характера помощи адвоката: представительство интересов доверителя (в

гражданском судопроизводстве и т.п.) адвокат осуществлял на основании договора поручения; иные виды юридической помощи (напр., консультации) адвокат оказывал по договору возмездного оказания услуг.

После внесения изменений (Федеральным законом от 20.12.2004 г. №163-Ф3) в Законе об адвокатуре РФ не

содержится указаний относительно правовой природы соглашения, что сближает российское законодательство

об адвокатуре с зарубежным, но в то же время не препятствует квалификации данного соглашения по типу возмездного оказания услуг - в целях более эффективной зашиты интересов клиента.

отказе возместить расходы, связанные с исполнением поручения, имеет определенные границы. Закон об адвокатуре РФ запрещает адвокату отказываться от защиты обвиняемого по уголовному делу (подп.6 п.4 ст.6). В случае оказания иных видов юридической помощи (консультирование, ведение гражданского дела и пр.) адвокат вправе приостановить оказание услуг в порядке ст.328 ГК РФ, хотя принципам адвокатской этики в большей степени соответствует отказ юриста от поручения (п.З ст.450 ГК РФ), позволяющий избежать неопределенности в отношениях с клиентом.

На доверительную природу соглашения об оказании юридической помощи указывает наличие у адвоката бессрочной обязанности по сохранению в тайне полученных от клиента сведений, а также некоторых последоговорных обязанностей, например, не принимать поручение на ведение дела, в котором адвокат ранее представлял противоположные интересы. Применительно к расторжению договора фидуциарность должна проявляться несимметрично: . клиедт вправе отказаться от услуг юриста без объяснения причин; юрист же вправе расторпгуть договор лишь при наличии уважительных обстоятельств (утрата взаимного доверия с клиентом, тяжелая болезнь юриста).

Можно говорить об обоюдно личном характере обязательства по оказанию юридической помощи: для каждой стороны личность другого контрагента имеет существенное значение. С учетом того, что услуга юриста рассчитана на разрешение конкретного юридического конфликта, возможность замены клиента как стороны договора практически исключена, равно как и переход права клиента по сделке или в силу закона (ст.383 ГК РФ). Для уступки адвокатом права на получение вознаграждения или возмещение расходов необходимо специальное согласие доверителя (п.5 ст.25 Закона об адвокатуре РФ). Кодекс профессиональной этики запрещает адвокату переуступать подобные требования вообще (п.7 ст.6), однако не имеет силы законодательного акта.

Квалификация исследуемого договора как публичного или потребительского зависит от статуса юриста. Договор с адвокатом не может считаться ни публичным (согласно ст.426 ГК РФ стороной, обязанной заключить договор, является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель),1 ни потребительским (Закон РФ о защите прав потребителей определяет «исполнителя» как индивидуального предпринимателя или организацию).2 Договор с юристом без адвокатского статуса, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию

1 Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п.2 ст.1 Закона об адвокатуре РФ).

2 Стороной соглашения об оказании юридической помощи всегда выступает адвокат (адвокаты), но не какое-либо адвокатское образование.

правовых услуг, может быть признан публичным при наличии определенных условий, свидетельствующих о готовности заключить договор с каждым обратившимся на одних и тех же условиях (широкая реклама, прейскурант цен на типичные услуги и др.); а потребительским - в том случае, если юрист (индивидуальный предприниматель или юридическая фирма) оказывает гражданину помощь в защите прав и законных интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью (личных, семейных, жилищных и т.п.).

В разделе втором дается характеристика основных видов договора об оказании юридической помощи. С учетом субъектного состава выделяются договор с адвокатом и договор с юристом без адвокатского статуса, уточняются особенности их правового регулирования. По направленности следует различать договор, предусматривающий достижение и оплату конкретного результата, указанного в договоре (допустимо лишь для некоторых видов юридической помощи), и договор с условием об оплате юридической помощи как деятельности, независимо от достижения полезного для клиента результата.

Особенности предмета договора и порядка выплаты вознаграждения юристу позволяют выделить договор на выполнение разового поручения клиента и договор абонементного правового обслуживания, в соответствии с которым клиент наделен правом обращаться к юристу с любыми интересующими его вопросами при условии внесения абонентской платы. Поскольку объем услуг юриста в таком договоре заранее не определен и абонент (клиент) обращается к нему за помощью лишь по мере необходимости, договор является алеаторным (рисковым): риск для абонента заключается в возможности «переплаты» (если фактически он воспользовался услугами в объеме, меньше оплаченного), а для исполнителя - «недоплаты». Риски в договоре абонементного типа имеют лишь внешнее сходство со страховыми; применение каких-либо норм о страховании к подобному договору невозможно.1 Абонементный договор, предусматривающий удержание абонентской платы даже за саму «возможность» в любое время обратиться к юристу за помощью, не соответствует традициям отечественного права (дореволюционное право признавало приемлемым подобный порядок оплаты лишь для услуг семейного врача). В системе арбитражных судов единая практика ещё не сложилась, но преобладает подход, согласно которому оплачиваться должны лишь фактически оказанные юристом услуги.

Раздел третий посвящен публично-правовым началам в договоре с

1 Как и договор на выполнение разового поручения, договор абонементного правового обслуживания регулируется положениями гл.39 ПС РФ о возмездном оказании услуг.

адвокатом. Адвокатская деятельность не относится законом к предпринимательской (п. 1,2 ст.1 Закона об адвокатуре РФ), что вполне обоснованно. Адвокату не следует вести юридическую практику на началах риска, принимать сомнительные с нравственной стороны поручения, торговаться с клиентом относительно размера вознаграждения. Законодатель старается исключить любые обстоятельства, которые могут вызвать утрату доверия к адвокатуре, и конструирует наиболее безопасную для клиента модель соглашения об оказании юридической помощи: широкий перечень существенных условий, обязательная письменная форма (п.4 и п,2 ст.25 Закона об адвокатуре РФ). Тщательное согласование с клиентом данных условий и соблюдение письменной формы соглашения являются важнейшими профессиональными обязанностями адвоката, за неисполнение которых он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Существуют и другие специальные требования к соглашению адвоката с клиентом, установленные Законом об адвокатуре РФ и Кодексом профессиональной этики. Они действуют (1) на стадии принятия адвокатом поручения, (2) в период исполнения договора об оказании юридической помощи и даже (3) после его прекращения. В частности, к первой группе относятся: недопустимость принятия адвокатом поручения в случае конфликта интересов (подп.2 п.4 ст.6 Закона об адвокатуре РФ); недопустимость принятия «безнадежного» поручения, которое содержит в себе сомнения, исключающие возможность разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать (п.1 ст.7 Кодекса); запрет давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, заверения и гарантии в отношении результата выполнения поручения, которые могут вызывать у обратившегося необоснованные надежды (п.2 ст. 10 Кодекса). Последствием несоблюдения данных требований, направленных на обеспечение в первую очередь интересов клиента, de lege ferenda следовало бы установить оспоримость соглашения об оказании юридической помощи по иску клиента.

Глава третья «Заключение договора» состоит из четырех разделов. В разделе первом «Стороны договора» исследуется субъектный состав договора и сопутствующие этому вопросы: понятие «квалифицированной» юридической помощи, возможность исполнения обязательства по оказанию юридической помощи несколькими юристами одновременно и др.

В соответствии с п.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, которая чаще всего

ассоциируется с помощью адвоката.1 Кроме указания на прерогативу адвокатов в оказании отдельных видов юридической помощи (представительство интересов органов государственной власти и местного самоуправления в арбитражном процессе, защита обвиняемого в уголовном процессе),2 законодатель практически не использует какие-либо иные средства для конкретизации требований к квалификации юридического помощника.

Такое формальное решение вопроса, разумеется, не может не вызывать критики со стороны ученого сообщества и юристов, не обладающих адвокатским статусом. Конституционный Суд РФ, признав неконституционным п.5 ст.59 АПК РФ, исключающий участие юристов без адвокатского статуса в арбитражном процессе в качестве представителей

.. 3

организаций, в целом не возразил против «политики» привилегий для адвокатов, а лишь обратил внимание законодателя на необходимость её более последовательного проведения в законе, без дискриминации лиц, обращающихся за юридической помощью. Проверка у лица, желающего оказывать юридическую помощь на постоянной основе, наличия соответствующей квалификации является общепризнанной мировой практикой. Введение подобного порядка в России, в том числе в форме монополии адвокатов на ключевые виды юридической помощи (в первую очередь, судебное представительство) - лишь вопрос времени, если только не будут обоснованы преимущества какой-либо альтернативы.

В соответствии с п.2 ст.25 Закона об адвокатуре РФ соглашение об оказании юридической помощи заключается между доверителем и адвокатом (адвокатами). Указание на возможность заключения договора с несколькими адвокатами прежде всего связано с особенностью ведения дел адвокатским бюро: управляющим партнером, либо другим партнером от имени остальных на основании выданных ими доверенностей (п.5 ст.23 Закона об адвокатуре РФ). Профессиональные стандарты зарубежной адвокатуры (США, Испании) допускают одновременное ведение дела даже адвокатами из разных адвокатских контор.

Вопрос об оказании юридической помощи несколькими лицами является частью более общей и малоизученной в цивилистике проблемы множественности лиц в правоотношении по представительству и в договоре поручения. Недопустимость выдачи одной доверенности нескольким представителям, равно как и противоположной ситуации (доверенность от

1 Этому способствует и определение адвокатской деятельности как квалифицированной юридической помощи, оказываемой на профессиональной основе (ст.1 Закона об адвокатуре РФ).

3 См.: 11.4 ст.2 Закона об адвокатуре РФ; п.5.1 ст.59 АПК РФ; п.1 ст.49 УПК РФ.

3 См: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. №15-П "По делу о проверке конституционности ч 5 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ...» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3282.

нескольких представляемых), часто объясняется ссылкой на легальное определение представительства (п.1 ст. 182 ПС РФ) и доверенности (п.1 ст. 185 ГК РФ). Однако подобный формальный подход вызывает сомнения, поскольку законодательству известны примеры множественности именно в отношениях по представительству (п.2 ст. 1044 ГК РФ). Дореволюционное российское законодательство вполне определенно высказывалось в пользу исполнения поручения несколькими поверенными. При выдаче доверенности нескольким поверенным одновременно, им следовало действовать совместно. Несмотря на то, что участие нескольких юристов в качестве судебных представителей может осложнить движение процесса (несогласованность представителей при совершении распорядительных действий или подача взаимоисключающих заявлений, ходатайств), это не является основанием для категорических выводов о недопустимости множественности лиц в правоотношениях по оказанию юридической помощи.

. Гонорар за ведение защиты по уголовному делу иногда выплачивается адвокату не самим подзащитным, а его близкими (супругом, родственниками), что само по себе ещё не свидетельствует о заключении договора об оказании юридической помощи в пользу третьего лица. Формальных препятствий для такой квалификации договора нет: в п.2 ст.25 Закона об адвокатуре РФ предусмотрено, что по соглашению с адвокатом юридическая помощь может оказываться как доверителю, так и назначенному им лицу. Однако противостояние адвокату двух субъектов - доверителя (заказчика услуги) и подзащитного (услугополучателя) часто приводит к тому, что адвокат уделяет больше внимания доверителю, чем подзащитному. К тому же в большинстве случаев оплаты юридической помощи другим лицом за подзащитного, адвокат окончательно согласовывает предмет поручения с самим подзащитным. Поэтому даже внешне отсутствует гипотеза нормы п.1 ст.430 ГК РФ, согласно которой третье лицо не участвует в заключении договора. Отношения по оказанию юридической помощи могут конструироваться по модели договора в пользу третьего лица лишь в вынужденных ситуациях, например, когда подзащитный в связи с тяжелой болезнью не в состоянии обсуждать с адвокатом условия договора. Само же по себе условие об уплате гонорара адвокату не подзащитным, а другими лицами (членами его семьи, родственниками), нельзя признать решающим фактором при квалификации договора. Более приемлем в такой ситуации институт возложения должником своей обязанности по оплате на третьелицо (п.1 ст.313 ГК РФ).

1 Ближе всего к этому типу множественности совместные обязательства (communal obligations), специально выделенные в гл.10 Принципов европейского договорного права (Principles ofEuropean Contract Law).

В разделе втором анализируется преддоговорная стадия отношений

между юристом и его потенциальным клиентом (prospective client), уточняются пределы допустимой рекламы адвокатских услуг, преддоговорные обязанности юриста. Зарубежное законодательство и профессиональные стандарты предъявляют к рекламе адвокатских услуг два основных требования: сугубо деловая форма подачи информации, не оскорбляющая достоинство адвокатской профессии; недопустимость предложения своих услуг конкретным лицам («погони за клиентами»). Вопрос о рекламе адвокатских услуг может рассматриваться и в контексте законодательства о рекламе и конкуренции. В российском Кодексе профессиональной этики адвоката вопрос о пределах рекламы решен сходным образом; кроме того, запрещена любая информация, способная ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызвать у них безосновательные надежды (п.1 ст. 17).

В законодательстве об адвокатуре и профессиональных правилах обычно регламентируется стадия принятия адвокатом поручения, непосредственно предшествующая заключению соглашения об оказании юридической помощи. Основные задачи адвоката в рамках данной стадии отношений сводятся к тому, чтобы уточнить юридический интерес клиента, убедиться в отсутствии каких-либо препятствий к принятию от него поручения, сообщить клиенту о невозможности или малой вероятности успешного результата в порученном деле и т.д. Закон об адвокатуре РФ (ст.6) и Кодекс профессиональной этики адвоката (ст.7) делают в основном упор на то, в каких случаях адвокат не вправе принимать поручение: при его незаконности, наличии конфликта интересов или заведомой безнадежности поручения (например, при отсутствии необходимых доказательств).1 Если адвокат проявил небрежность на стадии принятия поручения, можно ставить вопрос о привлечении его не только к дисциплинарной ответственности, но и к «преддоговорной» имущественной ответственности (culpa in contrahendo) в виде возмещения напрасных расходов клиента и т.п.2

Существенные условия договора об оказании юридической помощи анализируются в третьем (состав существенных условий) и четвертом разделах (условие о предмете договора). К существенным условиям договора обычно относят лишь те, без согласования которых договор считается незаключенным и не влечет возникновения прав и обязанностей у контрагентов. В современной литературе встречаются предложения отказаться

1 Между тем, позитивные обязанности адвоката, касающиеся предварительного изучения юридической проблемы клиента, регламентированы недостаточно по сравнению с зарубежными стандартами адвокатской профессии (США, Японии, Украины).

2 Напр., если его действия подпадают под признаки нарушений, предусмотренных ст. 178 или ст.179 ПС РФ.

от выделения обычных и случайных условий договора, но при этом пополнить перечень существенных условий - теми, что содержатся в диспозитивных нормах (В.В. Витрянский). Подобный подход нивелирует различие между условиями договора как продукта волеизъявления сторон (договором-сделкой) и легальной моделью соответствующего договора (договорным институтом). Наличие в конкретном договоре обычных и случайных условий отражает степень его соответствия типичной (легальной) модели взаимоотношений сторон по договору данного вида. Для характеристики же договора как сделки следует использовать лишь понятие существенных условий как минимальных требований к определенности волеизъявления лица, желающего заключить договор. Именно существенные условия в силу правил п. 1 ст.432 и п.1 ст.435 ПС РФ имеют значение для действительности оферты.1

В гл.39 ПС РФ не содержится каких-либо указаний на необходимость согласования тех или иных условий договора. В п.1 ст.779 ПС РФ указывается лишь на определенность действий или деятельности исполнителя, что можно рассматривать как уточнение способа описания предмета в данном договоре. Следовательно, можно говорить о предмете как единственном существенном условии договора об оказании юридической помощи с юристом, не обладающим статусом адвоката. Закон об адвокатуре РФ предусматривает перечень существенных условий для соглашения об оказании юридической помощи (п.4 ст.25), в частности, условия о порядке и размере компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, о размере ответственности адвоката (адвокатов). Такой подход вполне оправдан, поскольку на практике расходы по исполнению поручения часто включаются в общую сумму гонорара. Требование закона об обязательном согласовании размера ответственности адвоката может вызвать и обратный эффект: явно или с помощью скрытых оговорок адвокат постарается снизить размер своей ответственности по договору. В то же время без согласования подобного условия было бы затруднено страхование риска профессиональной имущественной ответственности адвоката.

Будучи составной частью содержания договора-сделки, условие о предмете представляет собой определенную информацию, параметры предстоящего исполнения по договору. Особенностью договоров об оказании услуг является то, что действия обязанного лица индивидуализируются путем уточнения характеристик самой деятельности (действий) исполнителя, а в

1В зарубежном и международном договорном праве наряду с существенными выделяют и второстепенные условия: согласование таких условий стороны договора могут отложить, в остальной же части договор вступит в силу (ст. 13 87 Гражданского кодекса Квебека; п.2 ст.2.11 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

некоторых случаях указанием на его специальность (юрист, аудитор), профессиональный опыт, профиль деятельности (специализацию).

В работах, посвященных адвокатской деятельности, часто встречаются предложения не конкретизировать сверх необходимости предмет договора об оказании юридической помощи, чтобы не ограничивать свободу маневра адвоката (А.В. Воробьев, Н.А. Подольный). С подобными взглядами согласиться нельзя. В интересах юриста и клиента не сводить содержание договора к решению одного лишь вопроса о гонораре. Исследование дисциплинарной практики адвокатских палат Красноярского края и г. Москвы показало, что во многих случаях конфликт между адвокатом и клиентом стал следствием недостаточной определенности предмета договора. Нечеткое изложение условия договора о предмете может осложнить для юриста доказывание факта надлежащего оказания услуг и взыскание вознаграждения через суд. Можно предположить, что со временем наметится тенденция детализации в договоре обязанностей юриста, в том числе с целью защиты от необоснованных претензий клиента.

Становится все более актуальной проблема услуг с «гарантированным» результатом, в том числе правовых услуг. Привычными стали условия договора об оказании юридической помощи, предусматривающие уплату юристу вознаграждения только при достижении положительного процессуального результата, в том числе в виде определенного процента от присужденной клиенту суммы. В российской науке не сложилось единого мнения относительно допустимости обязательств по оказанию услуг с гарантией результата. Некоторые авторы полагают, что решение вопроса вытекает из принципа свободы договора (Е.Г. Шаблова, Д. Степанов, Н.В. Козлова); другие (Ю.В. Романец), напротив, возражают против подобной абсолютизации принципа свободы договора.

Положения гл.39 ПС РФ прямо не запрещают исполнителю принять на себя обязательство по достижению определенного результата. Легальное определение договора возмездного оказания услуг (п.1 ст.779 ПС РФ) позволяет сделать вывод о том, что в этом договоре, в отличие от подряда, надлежащие действия исполнителя оплачиваются в любом случае. Однако из этого не следует, что запрещены договоры об услугах, предусматривающие выплату дополнительного вознаграждения за результат. Оценить действительность условия об оплате «результата» в договоре об оказании юридической помощи можно с учетом определения обязательства в ст.307 ПС РФ. Необходимо лишь ответить на вопрос, является ли тот или иной результат закономерным (естественным) следствием действий юриста. В

арбитражной практике признаются действительными условия об оплате непроцессуальных результатов юридической помощи: письменных консультаций, проектов договоров, заявлений и других документов правового характера, учредительных документов юридического лица и т.п.1

Четвертая глава работы «Исполнение договора и ответственность за его нарушение» посвящена наиболее «болезненным» для современной судебной и дисциплинарной адвокатской практики вопросам (о критериях качества юридической помощи, способах её оплаты, ответственности юриста за нарушение договора) и состоит из трех разделов.

Первый раздел «Критерии качества юридической помощи» начинается с анализа общего вопроса о критериях надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг. В современной юридической науке отмечается неустойчивость качества услуги, значительные трудности его определения, в том числе с помощью установления каких-либо критериев. В качество услуги обычно не вкладывается представление о каких-либо её физических свойствах, подлежащих экспериментальной проверке, чем и объясняется сложность использования в отношении услуг таких привычных для описания работ терминов как «существенный недостаток», «гарантийный срок». Как следствие, в литературе преобладает подход, согласно которому качество услуги определяется параметрами самого процесса её оказания (организованность, срочность и т.п.) и условиями её потребления (сервис услуги), но не свойствами результата деятельности исполнителя, которого может и не быть.2 Законодатель отдает предпочтение таким способам формализации качества услуг как стандартизация услуг (включая подробное урегулирование процедуры их оказания), лицензирование и сертификация соответствующей деятельности. Суды склонны оценивать качество услуги больше с позиции соблюдения исполнителем стандартов той или иной деятельности (профессии), чем достижения какого-либо положительного

3

результата.

И лицензирование деятельности по оказанию правовых услуг, и процедура сдачи квалификационного экзамена для приобретения статуса адвоката сами по себе не создают эффективного механизма проверки качества услуги, оказанной

1 См.: абз.3 п.1 Информационного письма Президиума Высш. Арбитраж. Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуге от 29.09.1999 г. №48 // Вестник ВАС РФ. 1999. №11; а также Постановление Федерального Арбитраж. Суда Московского округа от 19.102000 г. по делу № КГ-А40/4745-00 // СПС «КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг».

2 Достижение обещанного заказчику положительного эффекта может быть одним из показателей качества лишь для тех услуг, в которых такой эффект является естественной характеристикой деятельности ис3полнителя (например, некоторые медицинские услуги).

3 См.: Постановление Федерального Арбитраж. Суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2001 г. по делу № Ф08-2793/2001//СПС «КонсультаитАрбитраж.Северо-КавказскийОкруг».

конкретному клиенту. Недостатки и пробелы юридической помощи, как правило, имеют неочевидный для непрофессионала характер. Поэтому особую роль в их выявлении и стандартизации играет дисциплинарная практика адвокатских палат. В обзоре дисциплинарной практики Адвокатской палаты Красноярского края за 2003 г. среди профессиональных проступков адвокатов фигурировали в основном нарушения процессуального порядка: неявка адвоката без уважительных причин в судебное заседание, уклонение от явки для производства следственных действий.1 Как непрофессиональные действия адвоката рассматриваются всевозможные формы его недобросовестного отношения к поручению клиента: уклонение от исполнения поручения, введение клиента в заблуждение относительно объема выполненной работы и стадии рассмотрения дела, принятие рискованного поручения (например, ведение гражданского дела, по которому пропущен срок исковой давности),2 невыполнение «подразумеваемых» обязанностей при защите ло уголовному делу (обжаловать приговор в случаях, предусмотренных п.4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики).3 Подобно дореволюционным советам присяжных поверенных, адвокатские палаты редко оценивают правильность избранного адвокатом способа защиты интересов клиента. В вину адвокату, как правило, ставится лишь выбор заведомо непригодного способа. Действия адвоката по конкретному делу могут оцениваться не только с позиции соответствия закону и обстоятельствам дела, но и с точки зрения их достаточности для достижения целей, указанных доверителем в поручении.

В настоящее время еще рано говорить о системе критериев качества юридической помощи,5 можно руководствоваться лишь отдельными признаками некачественной юридической помощи, в основном формального характера. Доказывание клиентом некачественной работы юриста в отсутствие явного нарушения каких-либо процессуальных правил или профессиональных стандартов осложняется устоявшимся представлением о свободе юриста в выборе стратегии и тактики по конкретному делу.

Во втором разделе об условиях и порядке выплаты юристу вознаграждения содержится обзор существующих в российской и зарубежной практике способов оплаты юридической помощи (видов гонорара).

В современной мировой практике преобладает принцип свободного соглашения клиента с юристом о размере вознаграждения. Достаточно

1 См.: Информационный бюллетень Адвокатской палаты Красноярского края. 2003. №2 (06). С 6-7.

1 См.: Информационный бюллетень Адвокатской палаты Красноярского края. 2004. № 1. С.3-4; №5. С.29.

5 См.: Вестник Палаты адвокатов Самарской области. 2004. Бюл.1. С.13§ и ел.

4 См.: Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2004. №5. С.З и ел.

5 О сложившейся системе показателей качества юридической помощи можно будет судить после опубликования Федеральной палатой адвокатов более-менее серьезного обобщения дисциплинарной практики.

популярно использование минимальных тарифов на адвокатские услуги, с целью предупреждения недобросовестной ценовой конкуренции и защиты престижа профессии.1 Распространенным является почасовой способ оплаты услуг юристов («hourly rate»), при котором универсальным средством для определения стоимости любого вида юридической помощи выступают затраты времени на её выполнение. Однако в США данная система переживает кризис. Бесконечная погоня юристов за «часами» и симуляция работы приводит к деградации профессии: «количество труда юриста преобладает над его качеством, а рутинная работа над творческой».2

В законодательстве дореволюционной России по общему правилу размер гонорара определялся соглашением доверителя с присяжным поверенным. Установленные .законом таксы на услуги присяжных поверенных (в зависимости от цены иска) играли вспомогательную роль и применялись судом: при исчислении судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны за наем поверенного; при определении размера гонорара поверенному в том случае, когда не было заключено письменное соглашение о гонораре (ст.39б Устава гражданского судопроизводства). В советский период преобладала таксовая система.3 В Законе об адвокатуре РФ получил признание принцип определения вознаграждения за юридическую помощь исключительно соглашением адвоката с клиентом (п.4 ст.25), кроме случаев оказания юридической помощи бесплатно и по назначению. Вместе с тем оказались забыты некоторые положительные стороны тарификации адвокатских услуг. В частности, возникла проблема определения разумных пределов расходов на судебного представителя, подлежащих возмещению (п.1 ст. 100 ГПК РФ и п.2 ст.110 АПК РФ). Вопрос остается открытым и после Определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г.,4 в котором расходы на представителя отнесены к гражданско-правовым убыткам. В определении не уточняется, характерны ли для присуждения данных расходов те же условия, что и для возмещения убытков (противоправность, причинная связь, вина в действиях стороны, с которой взыскиваются подобные расходы). Специфика же очевидна: доказывание причинной связи между неправомерными действиями процессуального противника и имущественными потерями в виде расходов на юридическую помощь заменяется судебным усмотрением о

1 Хотя в некоторых государствах (США) минимальные тарифы и всевозможные таблицы гонораров, утвержденные органами самоуправления адвокатуры, расцениваются как ценовой сговор, нарушающий законодательство о конкуренции.

2 См.: Regulation ofLawyers: Statutes and Standards. 2004 Edition / S. Gillers, R. D.Simon. New York P.59-60.

3 См.: Инструкции Минюста СССР об оплате юридической помощи адвокатов (1922,1939... 1988 в 1991 гт).

4 Определение Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений ст. 15, ст. 16 и ст. 1069 ПС> от 20.02.02 г. №22-0 // Экономика и жизнь. 2002. №16.

разумных пределах таких расходов.

Достаточно популярным является определение вознаграждения за юридическую помощь в зависимости от цены иска (стоимости спорного имущества, оспариваемой суммы долга и т.п.), которое подлежит уплате независимо от исхода дела. Существенно отличается от него так называемое «условное вознаграждение» (contingent fee), которое также устанавливается в виде процента или дроби от спорной суммы, но выплачивается только при благоприятном исходе порученного дела или в виде части присужденной суммы. Вознаграждения в зависимости от исхода дела (di qvita litis) признаются незаконными в Англии. В Германии и Франции не разрешается заключать соглашение об уплате гонорара только по результату (или в доле от присужденного имущества), однако не запрещено к основному гонорару доплачивать премиальные в случае вынесения решения в пользу клиента. США являются одним из немногих государств, законодательство которых допускает соглашения о выплате вознаграждения только за удачный исход судебного разбирательства, за исключением некоторых категорий дел (брачно-семейные споры, защита обвиняемого по уголовному делу).

В российской практике условный гонорар также приобрел значительную популярность. Однако первоначально лояльное отношение судов к условным гонорарам изменилось после разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ о недействительности подобных условий договора об оказании правовых услуг.1 В юридической литературе установка арбитражных судов против «условных» гонораров критикуется в основном со ссылкой на диспозитивность гражданско-правового метода регулирования и принцип свободы договора, позволяющие заключить договор об оказании услуг с условием о достижении определенного результата, в том числе процессуального. Этих аргументов недостаточно: подавляющее большинство европейских государств запрещают условные гонорары из соображений защиты публичного порядка, а не потому, что подобный способ оплаты юридической помощи не укладывается в рамки гражданского законодательства.

Общее, что пронизывает все системы определения гонорара адвоката, это обусловленная доверием к профессии адвоката умеренность (справедливость) гонорара и его относительная эквивалентность труду адвоката. Как правило, государство или адвокатское сообщество гарантируют лицу, обратившемуся за помощью к адвокату, установление справедливого размера гонорара: с

' См.: Информационное письмо Президиума Высш. Арбитраж. Суда от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

помощью примирительных и арбитражных процедур, полномочий суда снизить чрезмерный гонорар. При определении же разумного размера гонорара учитываются затраченное адвокатом время и силы, его профессиональные навыки и репутация, срочность выполнения поручения.

В третьем разделе предпринята попытка максимально наглядно обрисовать механизм гражданско-правовой ответственности юриста перед клиентом, что особенно актуально в условиях длительного игнорирования этой проблемы в научной литературе и незначительного объема опубликованной судебной и дисциплинарной адвокатской практики по данной категории дел.

В решении вопроса об основаниях гражданско-правовой ответственности адвоката зарубежная доктрина обычно опирается на процессуальное законодательство и законодательство об адвокатуре, профессиональные правила поведения адвокатов. Во Франции наиболее типичными основаниями гражданско-правовой ответственности адвоката считаются нарушения им профессиональных стандартов (Regies professionnelles). По мнению немецких ученых (А. Жалинский, А. Рерихт), наказуемые нарушения профессиональных обязанностей могут повлиять на признание гражданско-правовой ответственности адвоката. Такой «формальный» подход представляется вполне обоснованным. Специфика правовой услуги не позволяет сформулировать в самом договоре об оказании юридической помощи конкретные требования к деятельности юриста, что затрудняет доказывание ненадлежащего исполнения обязательства. В США обобщение дисциплинарной практики позволило не только стандартизировать механизм выбора меры взыскания, соответствующей тяжести проступка адвоката, но и конкретизировать некоторые условия привлечения юриста к ответственности (вред и потенциальный вред интересам клиента, умысел и небрежность в действиях юриста и др.).1 Некоторое сходство оснований гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности адвоката не исключает специфики условий привлечения к этим видам ответственности. Например, обычная неосторожность адвоката или малозначительность его проступка делают невозможным привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности (п.1 и п.2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката РФ), но не исключают его гражданско-правовой ответственности.

В диссертации уточняется сфера деликтной ответственности юриста, которая наступает лишь в случае, если его действия не связаны непосредственно с выполнением поручения (например, при утрате юристом

' См.: ABA Standards for Imposing Lawyer Sanctions. As approved, February 1986 and as amended , February 1992, by the American Bar Association. Available on: www.abanet.ory/cpr.

каких-либо ценностей или документов, полученных от клиента). Положения §3 гл.59 ПС РФ о возмещении вреда, причиненного опасными недостатками товаров (работ, услуг), приобретенных в потребительских целях, к ответственности юриста не применяются. При ненадлежащем оказании услуг, не оказывающих воздействия на материальные объекты (консультационные, образовательные услуги и т.п.), речь может идти лишь о договорной ответственности исполнителя.

Критически оценивается способ, с помощью которого представители адвокатуры (Л.Н. Бардин, ЯМ. Мастинский, А.И. Минаков) предлагают снизить финансовые риски адвокатской профессии: посредством ограничения размера имущественной ответственности адвоката перед клиентом суммой полученного гонорара. Подобное решение расходится с общемировыми стандартами имущественной ответственности адвоката и по сути исключает необходимость страхования риска профессиональной ответственности адвоката (ст. 19 Закона об адвокатуре РФ).

Страхование имущественной ответственности адвоката преследует две цели: защитить клиента от неплатежеспособности адвоката, причинившего убытки, и уберечь адвоката от разорения в случае совершения ошибки при выполнении значительного по стоимости поручения. В России введение этого вида страхования в качестве обязательного в настоящий момент не обусловлено какими-либо реальными потребностями: количество исков к адвокатам о возмещении убытков крайне незначительно, еще реже клиент сталкивается с неплатежеспособностью адвоката. Вряд ли, ситуация изменится коренным образом к началу 2007 г.1 Замечательный пример поиска разумного компромисса в защите интересов клиента демонстрируют США, где лишь немногие штаты остановили свой выбор на обязательном страховании, большинство же предпочли страхование ответственности юриста в добровольном порядке, но при условии предупреждения клиента об отсутствии у юриста минимальной страховки («disclosure rule»),

В заключении излагаются основные выводы по итогам проведенного исследования, дается общая оценка состояния законодательной базы отношений по оказанию юридической помощи, формулируются предложения по совершенствованию гражданского законодательства и устранению противоречий между Законом об адвокатуре РФ и Кодексом профессиональной этики адвоката.

1 До 1 января 2007 года адвокат вправе осуществлять страхование своей профессиональной имущественной ответственности в добровольном порядке (п.1,3 ст 45 Закона об адвокатуре РФ).

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. «Нематериальный» результат в предмете договора об оказании юридических услуг // Ученые записки Юридического института Красноярского государственного университета. Вып.2 / Отв. ред. Т.В. Сахнова. - Красноярск,

2003.-С.199-210.-0,5 п.л.

2. К вопросу об установлении критериев качества услуги // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. 4.16 / Под ред. Б.Л. Хаскельберга. - Томск, 2003. - С.41-47. - 0,3 п.л.

3. Проблемы гражданско-правовой (имущественной) ответственности адвоката перед клиентом // Ответственность адвоката за некачественную юридическую помощь. Сборник статей. -М., 2004. - С.4-25. -1 п.л.

4. Перспективы гражданско-правового регулирования отношений по оказанию юридической помощи в России // Адвокатская практика. - 2004. -№5.-С.2-8.-0,5пл.

5. Дисциплинарная практика: оценка качества работы адвоката // Федеральное законодательство об адвокатуре. Практика применения и проблемы совершенствования: Материалы Международной научно-практической конференции. Екатеринбург, 13 июля 2004 г. - Екатеринбург,

2004.-С.166-175.-0,5 п.л.

6. Страхование профессиональной ответственности адвоката // Право и экономика. - 2004. - №10. - С.81-84. - 0,3 п.л.

7. Анализ результатов анкетирования адвокатов г. Красноярска на тему: «Адвокат и клиент: гражданско-правовой аспект отношений» // Информационный бюллетень Адвокатской палаты Красноярского края. - 2004. -№10.-С.92-95.-0,Зп.л.

8. Предмет договора об оказании юридической помощи // Юрист. - 2005. -№1.-С.20-24.- 0,5 пл.

Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве

Автореферат

Кратенко Максим Владимирович

Подписано в печать 18 01.2005 г. Формат 60x80/16 Усл. печ. л. 1,5. Тираж 120 экз. Отдел оперативной печати. 660075 Красноярск, ул. Маерчака ,6.

??'",? пъ

' I t

2332'

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Кратенко, Максим Владимирович, кандидата юридических наук

ВведениеЗ

Глава I. Проождение ивременная модель обязателва по оказанию юридичой помощи

1.1. Социально-правовые аспекты деятельности по оказанию юридической помощи.

1.2. Обязателва по оказанию уг в риом праве

1.3. Правовое регулирование уг в риом и зарубежном законодателве

1.4. Договор найма уг и поручение

1.5. Правовая природа договора об оказании юридичой помощи

Глава II. Договор об оказании юридичой помощи: понятие, виды

2.1. Общая характеристика договора.

2.2. Виды договора

2.3. Публично-правовые начала в договореадвокатом

Глава III. Заключение договора

3.1. Стороны договора.

3.2. Преддоговорнаяадия отношений

3.3. Сущвенные овия договора

3.4. овие о предмете договора

Глава IV. олнение договора и отвевеннь за его нарушение

4.1. Критерии качва юридичой помощи

4.2. овия и порядок выплаты юру вознаграждения

4.3. Граждао-правовая отвевеннь юра

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве"

It is probably true that attorneys generally give less attention to their own business law issues than to their clients. (По иронии судьбы большинство адвокатов уделяют гораздо меньше внимания собственным деловым интересам, нежели интересам их клиентов.)

Charles F. Luce

Актуальность темы исследования. Прогрессивное развитие современного общества трудно себе представить без отлаженного механизма судебной защиты и юридической помощи: какие бы усилия не предпринимал законодатель, все его благие начинания так и останутся прожектами. Неудивительно, что Комитет министров Совета Европы неоднократно принимал резолюции по вопросам, связанным с совершенствованием судебных процедур, обеспечением доступности юридической помощи, укреплением гарантий независимой и профессиональной адвокатуры.1

Судебная реформа в России продолжается уже более десяти лет, а реформирование адвокатуры началось совсем недавно. В мае 2002 г. появился на свет долгожданный всеми Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.2 С введением его в действие утратили силу Положение об адвокатуре РСФСР и Закон СССР «Об адвокатуре в СССР», принятые ещё в далекие 80-е годы и сдерживавшие рост адвокатуры как корпорации профессионалов в сфере оказания юридической помощи.3

За двадцать лет с начала перестройки российское право и многие его институты подверглись существенным преобразованиям. Возросшая роль гражданского права в упорядочении жизни современного общества не могла не

1 См., например: Рекомендацию № К (84) 5 Комитета министров Совета Европы относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы от 28.02.1984 г.; Рекомендации Комитета министров Совета Европы о свободе осуществления профессии адвоката от 25.10.2000 г. // Организация и деятельность адвокатуры в России / Сост. В.М. Ануфриев, С.Н. Гаврилов. М., 2001. С.277-281,313-317.

2 Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ: Федеральный закон от 31.05.2002 г. №63-Ф3 (в ред. Федеральных законов от 28.10.2003 №134-Ф3, от 22.08.2004 № 122-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. №23. Ст. 2102; 2003. №44. Ст. 4262; 2004. № 35. Ст.3607. Далее по тексту - Закон об адвокатуре РФ.

3 См.: Об адвокатуре в СССР: Закон СССР от 30.11.1979 // Ведомости ВС СССР. 1979. № 9. Ст. 846; Об утверждении положения об адвокатуре РСФСР: Закон РСФСР от 20.11.1980 // Ведомости ВС РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1596. быть учтена и при работе над законопроектом об адвокатуре. В результате деятельность адвокатов, по крайней мере в той части, в которой она оплачивается клиентом, приобрела форму гражданско-правового обязательства, основанного на договоре (п.2 ст.25 Закона об адвокатуре РФ).

Практически одновременно с принятием Закона об адвокатуре РФ началась работа над поправками к нему, часть которых непосредственно касается договора об оказании юридической помощи. Многие адвокаты оказались «не готовы» к восприятию цивилистической модели отношений с клиентом, к необходимости согласования с ним вопросов собственной имущественной ответственности и её обязательному страхованию. Критическим было отношение к избранным законодателем договорным моделям: договору поручения для «представительской» деятельности адвоката (представительство интересов клиента в судебном разбирательстве, в органах власти и в отношениях с иными лицами), договору возмездного оказания услуг для иных видов юридической помощи.1 Актуальным стал поиск некоей компромиссной модели соглашения об оказании юридической помощи.

Закрепив некоторые привилегии за адвокатами в сфере судебного представительства, закон все же не установил их абсолютной монополии в сфере оказания юридической помощи (п.4 ст.2 Закона об адвокатуре РФ). Возможности юристов без адвокатского статуса по-прежнему достаточно широки. Это обусловило необходимость сравнительного анализа договора об оказании юридической помощи адвокатом и договора, заключаемого с юристом без адвокатского статуса, выявления конкурентных возможностей адвоката на рынке правовых услуг.

Определенную проблему представляет обеспечение качества юридической помощи. В литературе и судебной практике качественная юридическая помощь обычно ассоциируется с квалифицированной (ст.48 Конституции РФ), что не совсем точно. Попытки законодателя обеспечить качество юридической помощи с помощью механизма лицензирования,2 а также за счет введения о прерогативы адвокатов в отдельных сферах особым успехом не увенчались.

1 См.: Грудцына Л.Ю. Комиссия Федеральной палаты адвокатов уточняет поправки к Закону об адвокатуре // Адвокат. 2003. №10. С.11-12.

2 Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг: Постановление Правительства РФ от 15.04.1995 №344 // СЗ РФ. 1995. №17. Ст.1550; О методических рекомендациях по лицензированию платных юридических услуг: Письмо Минюста от 27.12.1995 № 09-17-17695 // Бюллетень Минюста РФ. 1997. №1.

3 Лицензирование деятельности по оказанию юридических услуг прекращено с мая 1999 г. См.: Постановление Правительства РФ от 20.05.1999 №548 // СЗ РФ. 1999. № 21. Ст.2637. Неконституционной признана и часть 5 ст.59 АПК РФ в той мере, в какой она вместе с пунктом 4 статьи 2 Закона об адвокатуре РФ исключает для иных лиц, кроме адвокатов и штатных работников, возможность выступать в арбитражном суде

В дореволюционной и советской науке исследования отношений по оказанию профессиональной юридической помощи носили преимущественно нецивилистический характер и касались таких аспектов как процессуальный статус судебного представителя, каноны адвокатской этики, методика работы защитника по уголовному делу. Только современный уровень развития экономических отношений в России и все большая вовлеченность адвокатуры в процесс обслуживания интересов участников гражданского оборота обусловили резкое повышение интереса законодателя и доктрины к деятельности по оказанию юридической помощи. За последние несколько лет опубликованы работы по отдельным проблемам юридической практики (О.М. Щуковская, Н.В. Козлова, Д.Степанов).1 Принятие в 2002 г. Закона об адвокатской деятельности и • адвокатуре РФ, содержащего значительное количество новелл, по сравнению с прежним законодательством об адвокатуре, способствовало появлению ещё целого ряда публикаций, посвященных перспективам адвокатской деятельности. Тем не менее, в настоящее время существует определенный дефицит фундаментальных работ о правовом регулировании адвокатской деятельности, выполненных на базе обновленного законодательства.2 Одним из наименее исследованных по-прежнему остается гражданско-правовой аспект взаимоотношений адвоката и клиента.

Объектом диссертационного исследования является деятельность дореволюционной присяжной и советской адвокатуры, а также современные отношения по оказанию платной юридической помощи адвокатами и иными лицами. Анализируется практика работы российских и зарубежных юристов (в частности, юристов США, Англии, Германии, Франции).

Предмет диссертационного исследования составляют: российское и зарубежное гражданское законодательство об услугах Х1Х-ХХ1 вв.; современное российское и зарубежное законодательство об адвокатуре; акты самоуправления (саморегулирования) адвокатских сообществ (этические кодексы, правила исчисления некоторых видов гонораров); судебная и в качестве представителей организации. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ.»// СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3282.

1 См.: Щуковская О.М. Правовое регулирование деятельности по оказанию правовых услуг: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001; Она же. Приобретение права на занятие частной юридической практикой в условиях правовой системы США // Юридический мир. 1999. №11, №12; Козлова Н.В. Договор возмездного оказания правовых услуг // Законодательство. 2002. №3,4; Степанов Д.И. Кто будет платить и кому платить не будут (К вопросу о разработке порядка оплаты юридических услуг) // Хозяйство и право. 2002. №1,2.

2 Нельзя не упомянуть работу, посвященную теории адвокатуры, хотя её авторы и высказывают негативное отношение к характеристике адвокатской помощи в качестве гражданско-правовой услуги. См.: Воробьев A.B., Поляков A.B., Тихонравов Ю.В. Теория адвокатуры. М., 2002. арбитражная практика по отдельным вопросам оказания юридической помощи, а также практика работы квалификационных (дисциплинарных) адвокатских комиссий по применению положений Закона об адвокатуре РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката и разрешению споров между адвокатом и клиентом.

Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является разработка цивилистической модели взаимоотношений юриста и клиента. Для её достижения поставлены следующие задачи:

1. Определить природу правоотношений по оказанию платной юридической помощи, их отраслевую принадлежность.

2. Обосновать наиболее приемлемую договорную модель регулирования отношений между адвокатом и клиентом, исходя из известных ГК РФ видов договоров.

3. Уточнить содержание договора об оказании юридической помощи: проанализировать его существенные условия, прямо закрепленные в законе, а также условия, рекомендуемые к включению в договор в целях более эффективной защиты интересов клиента; исследовать вопрос о допустимости включения в договор условия, содержащего обещание юриста достигнуть определенного результата.

4. Разработать критерии оценки качества юридической помощи. Смоделировать условия о качестве исполнения в Типовом договоре об оказании юридической помощи.

5. Оценить законность и этическую допустимость некоторых типов гонорара адвоката, распространенных в зарубежной и российской практике: условных гонораров («за результат»), абонентской платы.

6. Обосновать систему мер юридической ответственности юриста перед клиентом на всех стадиях отношений от принятия поручения и до завершения работы по делу.

7. Предложить наиболее сбалансированную, с точки зрения интересов адвоката и клиента, модель договора об оказании юридического помощи, предполагающего оказание разных видов юридической помощи по гражданскому делу (Типовой договор).

В процессе исследования также анализируются конкурентные преимущества и недостатки статуса адвоката при заключении и исполнении договора об оказании юридической помощи, уточняются социально-полезные аспекты адвокатской деятельности и дается прогноз относительно расширения монополии адвокатов на все или некоторые виды юридической помощи.

Методология исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучные и частно-научные методы: исторический, формально-юридический, статистический, сравнительного правоведения и другие. Эмпирическую базу составили материалы практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов по спорам, связанным с оказанием юридической помощи и иных услуг; результаты анкетирования адвокатов г. Красноярска по наиболее актуальным вопросам оказания юридической помощи; многочисленные стандарты профессионального поведения, разработанные Американской Ассоциацией Юристов (ABA) и ассоциациями отдельных штатов, извлечения из которых оформлены в виде приложений к диссертации. При разработке гражданско-правовой модели отношений по оказанию юридической помощи трудно переоценить значение сравнительно анализа зарубежного законодательства, позволяющего избежать узко национального видения проблем юридической практики и предложить такие меры - по её совершенствованию, которые успешно прошли проверку за рубежом.1

Теоретическую основу исследования составили многочисленные труды ученых-цивилистов и романистов XIX-XXI вв. - К.Н. Анненкова, А.Х. Гольмстена, А. Гордона, A.M. Гуляева, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, Н.О. Нерсесова, Е.В. Пасека, К.П. Победоносцева, В.И. Синайского, И.В. Шерешевского, Г.Ф. Шершеневича; С.С. Алексеева, H.A. Баринова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.В. Дождева, O.A. Красавчикова, М.В. Кротова, Д.И. Степанова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Е.Г. Шабловой, Е.Д. Шешенина, О.М. Щуковской; исследователей дореволюционной присяжной и современной адвокатуры - К.К. Арсеньева, Е.В. Васьковского, И.В. Гессена, Г. Джаншиева, А.Н. Маркова, A.M. Пальховского, М.Ю. Барщевского, A.B. Воробьева, Д.П. Ватмана, A.B. Полякова, Ю.И. Стецовского, Ю.В. Тихонравова; специалистов по проблемам представительства, в том числе судебного - Л.Ф. Лесницкой, Е.Л. Невзгодиной, Я.А. Розенберга, К.И. Скловского, В.М. Шерстюка; работы зарубежных ученых - Яна Дворжака, А. Жалинского, X. Кётца, Д. Медикуса, А. Рёрихта, К. Цвайгерта, М. Цебулла, В. Borgmann, S. Gillers, J.K. Lieberman, F.-J. Rinsche, R.D. Simon.

1 О достоинствах сравнительно-правового метода см.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. М., 1999. С.10 и сл.

Научная новизна. В настоящей работе впервые в отечественной юридической науке предложен последовательный цивилистический анализ отношений по оказанию юридической помощи на возмездных началах: от предпосылок их развития (рекламы, преддоговорных обязанностей юриста) и до имущественной ответственности юриста за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом (форм ответственности, её соотношения с дисциплинарными мерами, страхования риска ответственности).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Договорная основа и возмездный по общему правилу характер отношений по оказанию юридической помощи предполагают их регулирование нормами гражданского законодательства, в том числе положениями гл.39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг). Статус адвоката обусловливает лишь некоторые особенности применения гражданского законодательства к его деятельности по оказанию юридической помощи (например, особенности расторжения договора), и необходимость учета этических стандартов адвокатской профессии, которые могут ограничивать действие принципа свободы договора при согласовании с клиентом условий соглашения об оказании юридической помощи.

2. Нельзя согласиться с тем, что правовая природа соглашения об оказании юридической помощи зависит от характера помощи адвоката и наличия в ней элемента представительства (абз.2,3 п.2 ст.25 Закона об адвокатуре РФ), принимая во внимание различие между судебным и общегражданским представительством, специфику функций защитника в уголовном судопроизводстве и т.д.

Наиболее корректной в правоприменительном плане и эффективной в обеспечении интересов клиента представляется квалификация соглашения об оказании юридической помощи в качестве договора возмездного оказания услуг, в некоторых случаях с элементами представительства. Менее удачны другие подходы, существующие в современной российской и зарубежной науке: (1) модель договора особого рода (pactum sui generis), к которому применимы нормы Закона об адвокатуре РФ, а также общие положения ГК РФ о договорах и обязательствах; (2) модель смешанного договора, соединяющего элементы возмездного оказания услуг и поручения. В первом случае Гражданскому кодексу придается второстепенное значение в регулировании отношений по оказанию юридической помощи; во втором - остается не выясненным вопрос о том, каков результат взаимодействия положений гл.39 и гл.49 ГК РФ, какие из них обладают приоритетом и т.п.

3. Специфическая цель и субъектный состав исследуемого договора позволяют определить его следующим образом: по договору об оказании юридической помощи исполнитель (юрист или юристы) обязуется (обязуются) оказать другой стороне - заказчику (клиенту или клиентам) профессиональное содействие в разрешении проблемной юридической ситуации в форме представительства его (их) интересов в судебном разбирательстве, составления юридических документов, консультирования, либо в иной форме. Виды юридической помощи, достаточные для разрешения юридического конфликта, юрист определяет самостоятельно, на основе полученной от клиента информации. Юрист объясняет клиенту возможные последствия своих действий с тем, чтобы клиент мог осознанно выразить волю при согласовании условия договора о предмете.

4. Отношения по оказанию юридической помощи могут конструироваться по модели договора в пользу третьего лица лишь в исключительных ситуациях, например, когда подзащитный в связи с тяжелой болезнью не в состоянии обсуждать с адвокатом условия договора. Само по себе условие об уплате гонорара адвокату не подзащитным, а другими лицами (членами его семьи, родственниками) нельзя признать решающим фактором при квалификации договора. Уплата гонорара другим лицом вместо подзащитного может сопровождаться закреплением в соглашении соответствующего механизма возврата уплаченного гонорара (при досрочном расторжении договора или невозможности исполнения) - тому лицу, от которого он был получен.

5. Обязательство по оказанию юридической помощи носит личный характер: для каждого из контрагентов личность другого имеет существенное значение. Индивидуальное назначение услуги, как правило, исключает возможность замены клиента, а равно переход его права к другому лицу по сделке, либо в силу закона (ст.383 ГК РФ). В гл.39 ГК РФ необходимо выделить в качестве субинститута личные услуги, предоставив заказчику право выбора определенного работника (врача, адвоката, учителя) для оказания услуги. Правило ст.780 ГК РФ о личном исполнении услуги недостаточно эффективно при заключении договора с исполнителем-организацией (юридическим лицом).

6. Для отношений по оказанию юридической помощи характерна фидуциарность особого рода - несимметричная. Каждая из сторон вправе отказаться от договора: причины отказа клиента от услуг юриста не имеют юридического значения (п.1 ст.782 ГК РФ); напротив, юрист вправе отказаться от выполнения поручения лишь при доказанности наличия уважительных обстоятельств (утрата взаимного доверия с клиентом, тяжелая болезнь и т.п.), предварительно известив клиента и предоставив ему разумное время для подыскания замены. В Законе об адвокатуре РФ целесообразно закрепить соответствующую возможность адвоката отказаться от договора во внесудебном порядке, поскольку в гл.39 ГК РФ у исполнителя подобное право отсутствует.

7. По договору возмездного оказания услуг достижение результата обычно не является обязанностью исполнителя. Это, однако, не исключает возможность заказчика доказывать обратное, а именно обязанность исполнителя достигнуть определенного положительного результата, ссылаясь -на конкретные условия договора, его цель, -общий смысл. Условие договора о достижении результата действительно, если по своей природе услуги определенного вида характеризуются результативностью: надлежащее исполнение обязательства, как правило, приводит к наступлению объективированного результата (в телесной форме, в виде юридических последствий и т.п.). Применительно к таким услугам юриста как составление проекта искового заявления, получение лицензии, регистрация организации в качестве юридического лица вполне допустимы гарантии результата. Напротив, условия договора, содержащие обещания юриста добиться определенных процессуальных результатов - условного наказания для подзащитного, присуждения спорной суммы по гражданскому делу и т.п. — должны рассматриваться как ничтожные с учетом определения обязательства (возможных действий должника) в ст.307 ГК РФ.

8. Эффективным методом определения критериев качества юридической помощи следует признать обобщение дисциплинарной адвокатской практики -одно из ведущих направлений в деятельности современных адвокатских палат. Со временем, когда положения Кодекса профессиональной этики адвоката в результате многократного применения станут общеизвестным стандартом деятельности по оказанию юридической помощи, клиент при отсутствии в договоре с юристом, не являющимся адвокатом, конкретных требований к услуге, получит возможность ссылаться на положения Кодекса и опубликованную дисциплинарную практику как обычно предъявляемые требования к правовой услуге (п.1 ст.721 ГК РФ).

9. Необходимо различать два типа гонорара юриста: (1) в виде процента от цены иска и (2) в виде процента или части от присужденной суммы. В первом случае клиент уплачивает обусловленное вознаграждение независимо от исхода дела. Во втором - договором установлен условный гонорар (contingent fee), использование которого запрещено или ограничено в законодательстве ряда государств (Англии, Германии, Франции). В российском Кодексе профессиональной этики адвоката правило об условном гонораре сформулировано излишне «осторожно» (ст. 16) и формально не препятствует адвокату установить подобное вознаграждение при ведении любого дела имущественного характера, в том числе о разделе общего имущества супругов, о взыскании алиментов и т.п.

10. В современной российской практике недостаточно используется такое средство регулирования оплаты адвокатских услуг как тарифы (таксы на адвокатские услуги), с помощью которых можно решить ряд проблем, в частности: (1) создать механизм для пересмотра чрезмерно завышенных гонораров (судом или органами самоуправления адвокатуры); (2) установить критерии для определения разумного размера расходов на судебного представителя, подлежащих возмещению.

11. Ответственность юриста за ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию юридической помощи подчиняется общим правилам ПС РФ о договорной ответственности. Положения §3 гл.59 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров (работ, услуг), приобретенных в потребительских целях, неприменимы к деятельности юриста, равно как и к другим услугам с нематериальным эффектом (консультационным, образовательным и т.п.). За неправомерные действия, не относящиеся непосредственно к выполнению поручения, например, утрату ценностей или документов, переданных клиентом, или причинение ущерба имуществу, полученному от третьих лиц для передачи клиенту, юрист несет деликтную ответственность, риск которой может быть застрахован в добровольном порядке.

12. Одновременно с введением в действие системы обязательного страхования ответственности адвоката (с 1 января 2007 г.) в законе целесообразно закрепить правило, обязывающее адвоката не только поддерживать минимальный уровень страховой суммы, но и предупреждать своих действующих и потенциальных клиентов о снижении страхового обеспечения ниже предусмотренного законом минимума или о прекращении действия договора страхования.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы при разработке поправок к Закону об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, для уточнения некоторых положений Кодекса профессиональной этики адвоката, а также при подготовке проекта федерального закона об обязательном страховании профессиональной ответственности адвоката. Данная работа может быть использована в качестве материала для учебного курса, посвященного обязательствам по оказанию услуг, а также в профессиональной деятельности адвокатов.

Апробация результатов. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Юридического института Томского государственного университета, на которой проведены её рецензирование и обсуждение. Результаты исследования изложены: в докладах на всероссийской конференции, посвященной качеству юридической помощи (Москва, 2004г.), и межрегиональной конференции по. обсуждению Модельного закона об адвокатской деятельности для субъектов РФ (Екатеринбург, 2004 г.); в статьях, опубликованных в сборниках Томского государственного университета и Красноярского государственного университета, Информационном бюллетене Адвокатской палаты Красноярского края и научно-практических журналах.

Структура диссертации обусловлена задачами исследования. Анализу признаков и содержания договора, исследованию проблем его заключения, исполнения и ответственности сторон, предшествует обращение к истории развития обязательств по оказанию услуг и института адвокатуры, а также к современному зарубежному законодательству об услугах. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии. В качестве приложений оформлены отдельные акты органов самоуправления адвокатуры, образцы наиболее дискуссионных по содержанию договоров об оказании юридической помощи, результаты анкетирования адвокатов г. Красноярска и другие материалы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кратенко, Максим Владимирович, Томск

Заключение

Проведенное исследование показало, что в регулировании многих аспектов договорной практики по оказанию юридической помощи российское законодательство находится в начале сложного и долгого пути. Непродолжительное существование института присяжных поверенных после судебной реформы 19-го в. и жёсткое нормирование деятельности советских адвокатов не позволили развиться сколько-нибудь серьезной цивилистической концепции данных отношений.

По своей правовой природе соглашение об оказании юридической помощи является разновидностью договора возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ). В тех случаях, когда юрист действует от имени клиента (в судебном разбирательстве, в отношениях с органами власти и с третьими лицами), дополнительно применяются соответствующие нормы о представительстве и оформлении полномочий представителя (гражданско-правовые, процессуальные и т.д.). Договор об оказании юридической помощи является консенсуальным, возмездным, двусторонне-обязывающим. Отношения сторон по договору носят лично-доверительный характер, что обусловливает некоторую специфику его исполнения и расторжения.

Нормы гл.39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и Закона об адвокатуре РФ не в полной мере учитывают особенности договора об оказании юридической помощи. Следует ожидать углубления правового регулирования обязательств по возмездному оказанию услуг, в том числе правовых услуг. Вполне оправдано обособление в гл.39 ГК РФ специальных положений о личных услугах (медицинских, адвокатских, образовательных, по физическому воспитанию и др.), понятие и правовой режим которых разработаны в отечественной науке (Е.Д. Шешенин, Г.И. Тархова). Предусмотренное п.1 ст.782 ГК РФ право заказчика произвольно отказаться от договора не имеет под собой серьезного экономического обоснования и может быть сохранено de lege ferenda лишь для личных услуг, с учетом особого объекта их воздействия. Другими компонентами субинститута личных услуг должны стать: (1) право заказчика при заключении договора выбрать конкретного специалиста для оказания услуги (врача, юриста, педагога, тренера) и (2) его обязанность оказывать необходимое содействие исполнителю, в том числе предоставлять соответствующую информацию при заключении договора, сотрудничать с исполнителем по ходу исполнения услуги, соблюдать согласованный с ним режим» получения услуги (режим лечения, обучения, тренировок) или выработанную линию поведения (во время избирательной компании, при судебном разбирательстве). В качестве санкций за неисполнение заказчиком данной обязанности следует предусмотреть: право исполнителя отказаться от договора с последствиями, предусмотренными п.2 ст.781 ГК РФ (оплата услуг в полном объеме), а также учет подобного поведения заказчика по правилам ст.404 ГК РФ о вине кредитора.

Требует скорейшего разрешения существующая в судебной практике неопределенность относительно действительности условия договора возмездного оказания услуг о достижении исполнителем результата. Решение проблемы, возможно, заключается в уточнении соотношения ст.783 ГК РФ о субсидиарном применении положений о договоре подряда к возмездному оказанию услуг и п.1 ст.779 ГК РФ, закрепляющего легальное определение договора возмездного оказания услуг и не упоминающего о каком-либо результате (в отличие от п.1 ст.702 ГК РФ). Достаточно четко вопрос об услугах с гарантированным результатом решен в ГК Квебека, который прямо позволяет исполнителю услуги принять на себя подобное обязательство (ст.2098). Это, разумеется, не означает необходимости вносить изменения в ст.779 ГК РФ и корректировать определение договора возмездного оказания услуг. Достаточно, например, придать разъяснению Президиума ВАС РФ, посвященному правовым услугам, более универсальный характер, распространив его на другие виды услуг, в которых действия исполнителя объективно результативны.

Нормативно-правовая база отношений по оказанию юридической помощи не должна ограничиваться положениями гл.39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и несколькими статьями Закона об адвокатуре РФ. Зарубежное законодательство демонстрирует более смелый подход к регулированию отношений адвоката и клиента, устанавливая, в частности: критерии справедливого гонорара, примерные ставки вознаграждения за некоторые виды юридической помощи, процедуру разрешения споров между адвокатом и клиентом по поводу гонорара. В определенной корректировке нуждается ст.25 Закона об адвокатуре РФ, в частности, необходимо: (1) исключить из определения соглашения об оказании юридической помощи спорные и факультативные признаки - указание на договор поручения для представительской деятельности адвоката и договор в пользу третьего лица («назначенного») как обычную квалификацию ситуации, при которой вознаграждение адвокату уплачивает иное лицо, чем то, которому будет оказываться помощь; (2) исключить из перечня существенных условий соглашения указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) поручение. Новая редакция ст.25 Закона об адвокатуре могла бы быть следующей:

Статья 25. Соглашение об оказании юридической помощи.

1. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и клиентом. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме.

2. Вопросы заключена, исполнения и расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Граэюданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

4. Существенными условиями соглашения являются: предмет поручения; условия выплаты вознаграждения адвокату (адвокатам); порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с'исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) поручение.

Органы самоуправления адвокатуры принимают свои акты лишь в развитие законодательства об адвокатуре и в полном соответствии с ним. Между тем, российский Кодекс профессиональной этики в некоторых случаях предусматривает более жесткие правила по сравнению с Законом об адвокатуре РФ. Так, в соответствии с п.7 ст.6 Кодекса адвокату запрещается уступать право денежного требования к доверителю по заключенному между ними соглашению другим лицам, хотя закон лишь ограничивает подобную уступку получением специального согласия доверителя (п.5 ст.25). Далее, согласно п.5 ст. 16 Кодекса адвокат не вправе принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре; а Закон об адвокатуре РФ подобных ограничений не содержит. Эти правила Кодекса отражают определенные традиции адвокатской профессии и направлены на защиту интересов клиента, но они не могут служить основанием дисциплинарной ответственности адвоката. Не обеспеченные принудительным механизмом, такие положения Кодекса профессиональной этики являются не более чем рекомендациями.

Анализ влияния адвокатского статуса на особенности заключения и исполнения договора с клиентом показывает, что адвокат находится в привилегированном положении по сравнению с другими лицами, оказывающими юридическую помощь: не является субъектом публичного договора, не подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей. В то же время юрист, не являющийся адвокатом, более свободен при согласовании с клиентом обеспечительных условий договора и условий об ответственности клиента, поскольку не связан многочисленными этическими правилами и традициями адвокатуры, не является субъектом дисциплинарной ответственности. Впрочем, на практике эти отличия между адвокатами и другими лицами, оказывающими юридическую помощь, еще не проявились столь выразительно, чтобы можно было говорить о безусловных преимуществах адвокатской помощи. Установление монополии адвокатуры на юридическую практику было бы преждевременным.

Проблема качества юридической помощи не может быть решена за счет одного лишь ужесточения квалификационных требований к лицам, желающим оказывать подобного рода услуги, или использования традиционных способов контроля качества услуг - сертификации и лицензирования. Деятельность по оказанию юридической помощи в меньшей степени, чем другие услуги (аудиторские, образовательные), подвержена стандартизации. Но именно этот метод имеет неплохую перспективу. Обобщение дисциплинарной адвокатской практики и её опубликование в конечном итоге позволило бы говорить о некоторых обычно предъявляемых требованиях к деятельности по оказанию юридической помощи, независимо от наличия у исполнителя статуса адвоката. Дисциплинарная практика не должна носить кулуарный характер подобному тому, как это было в советский период, когда за более чем 70 лет было опубликовано лишь несколько обобщений.1

Введение обязательного страхования имущественной ответственности адвоката в настоящий момент не обусловлено какими-либо реальными потребностями: количество исков к адвокатам о возмещении убытков крайне незначительно, еще реже клиент сталкивается с неплатежеспособностью адвоката. Вряд ли, ситуация изменится коренным образом к началу 2007 г. Замечательный пример поиска разумной и безболезненной системы защиты интересов клиента демонстрирует США: лишь некоторые штаты остановили свой выбор на системе обязательного страхования, большинство же предпочли страхование ответственности адвоката в добровольном порядке, но при условии обязательного предупреждения клиента об отсутствии у юриста страховки (disclosure rule). В результате, даже в тех штатах, где страхование было введено как добровольное, процент «застрахованных» адвокатов оказался очень высоким уже через непродолжительное время.

1 См., например: Дисциплинарное производство (1925 г.) / Президиум Московской Губернской коллегии защитников. М., 1926; Дисциплинарная практика Московских городской и областной коллегий адвокатов 1 Сост. П.А. Огнев. Отв. ред. И.И. Склярский. М., 1971.

223

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве»

1. Специальная литература:

2. Абрамов Н. Новая система оплаты труда адвокатов // Советская юстиция. -1957. №7. - С.24-27.

3. Агабабьян Э.М. Экономический анализ сферы услуг. М., 1968. — 160 С.

4. Адвокатура между двумя законами (интервью H.A. Гагарина) // Законодательство и экономика. 2000. - №1. - С.45-52.

5. Адвокатура Франции // Адвокатская практика. 1998. - №1-2. - С.52-56.

6. Англо-русский юридический словарь. 3-е изд., исправл. / С.Н. Андрианов, A.C. Берсон, A.C. Никифоров. М., 2000. - 512 С.

7. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т.4. Отдельные обязательства. С-Пб., 1904. - 644 С.

8. Ансон В. Договорное право: Пер. с англ. М., 1984. - 463 С.

9. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. -М., 1996. 157 С.

10. Арсеньев К.К. Заметки о русской адвокатуре: Статьи. Речи. Очерки / Сост. И.В. Потапчук. Тула, 2001. - 560 С.

11. Ю.Бардин JI.H., Мастинский Я.М., Минаков А.И. О недостатках Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре по вопросу о правовых основаниях оказания адвокатом юридической помощи // Адвокатская практика. 2003. -№4. - С.2-5.

12. П.Баринов H.A. Услуги (социально-правовой аспект): Монография. — Саратов, 2001,- 192 С.

13. Бартошек М. Римское право: Понятие, термины, определения: Пер. с чеш. -М., 1989.- 447 С.

14. Барщевский М.Ю. Адвокат, адвокатская фирма, адвокатура: Учебное пособие. М., 1995. - 144 С.

15. Барщевский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России: Научно-практическое пособие. М., 2000. — 352 С.

16. Белёв Ф. О новой системе оплаты труда адвокатов // Соц. законность. -1957. №6. - С.68-69.

17. Белов В. А. Пределы профессиональной ответственности юриста (юридическое страхование) // Законодательство. 1998. - №1. - С.87-94.

18. Белов В.А. «Больной» вопрос: гражданские правоотношения с медицинскими организациями // Законодательство. 2003. - №11. - С.6-12.

19. Бердникова С.А. Гражданский кодекс Франции 1804 г.: Учебное пособие. Красноярск, 2002. - 125 С.

20. Берлин Е.М. Законодательное регулирование качества правовых услуг // Право и экономика. 2002. - №5. - С.23-28.

21. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967.-259 С.

22. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е испр. М., 2000. - 848 С.

23. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. Изд. 2-е, стереотипное. М., 2000. - 800 С.

24. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М., 2002. - 1055 С.

25. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. 4.1. Очерк всеобщей истории адвокатуры. СПб., 1893. - 396 С.

26. Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. 4.2. Исследование принципов организации адвокатуры. СПб., 1893. - 213 С.

27. Ватман Д.П., Елизаров В.А. Адвокат в гражданском процессе. М., 1969. -200 С.

28. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник Высш. Арбитраж. Суда. 2002. - №5. - С.132-142; №6. - С.75-83 (продолжение); №7. - С.91-101 (окончание).

29. Волчанская JI. Определить в законе форму и содержание договора оказания образовательных услуг // Российская юстиция. 2002. - №9. - С.ЗЗ-34.

30. Воробьев A.B. Теория адвокатуры / A.B. Воробьев, A.B. Поляков, Ю.В. Тихонравов. М., 2002. - 496 С.

31. Всемирная энциклопедия: Философия / Главн. научн. ред. и сост. A.A. Грицанов. М., 2001. - 1311 С.

32. Германское право. 4.1. Гражданское уложение: Пер. с нем. / Серия современное зарубежное и международное частное право. М., 1996. - 552 С.

33. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства-СПб., 1913.-411 С.

34. Горд он А. Представительство в гражданском праве. СПб., 1879. - 4341. С.

35. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского Юридического Института. Вып.5. Харьков, 1954. - С.65-87.

36. Гражданские законы (Свод законов. Том X. Часть I.) с разъяснениями их по решениям Правительствующего Сената. 14-е изд. СПб., 1880. - 659 С.

37. Гражданский кодекс Чехословацкой Социалистической Республики: Закон от 26 февраля 1964 г. / Пер. с чешского JI.A. Трахтенгерца. М., 1966. -187 С.

38. Гражданский кодекс Квебека. М., 1999. - 472 С.

39. Гражданский кодекс Латвийской Республики / Перевод с латышского под рук. И. Алфеевой. -СПб.-2001.- 830 С.

40. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1999. - 472 С.

41. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков — 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. - 624 С.

42. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2000. - 544 С.

43. Гражданское Уложение. Книга пятая (Обязательства). Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том второй с объяснениями. СПб., 1899. - 660 С.

44. Гражданское уложение Германии = Deutsches Bürgerliches Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz: Пер. с нем.; Науч. редакторы -А. Л. Маковский (и др.). М., 2004.-816 С.

45. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М., 2003. - 496 С.

46. Грудцына Л.Ю. Комиссия Федеральной палаты адвокатов уточняет поправки к Закону об адвокатуре // Адвокат. 2003. - №10. — С.3-13.

47. Грудцына JL Страхование профессиональной ответственности адвокатов: будущее начинается сегодня // Адвокат. 2004. - №2. - С.3-5.

48. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и Проекта Гражданского Уложения. Изд. 4-е, пер. и доп. СПб., 1913. - 638 С.

49. Гуляев A.M. Наем услуг. Юрьев, 1893. - 246 С.

50. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003. - 576 С.

51. Джаншиев Г.А. Ведение неправых дел (Этюд по адвокатской этике). М., 1886.-53 С.

52. Дворжак Ян. Гражданско-правовое регулирование услуг в ЧССР. М., 1989.- 336 С.

53. Дворжак Ян, Суханов Е. Услуги в чехословацком гражданском праве // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1981. - №4. - С.37-44.

54. Дигесты Юстиниана / Пер. с латинского. Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. III. -М., 2003. — 780 С.

55. Дисциплинарное производство (1925 г.) / Президиум Московской Губернской коллегии защитников. М., 1926. - 65 С.

56. Дитер Медикус. Отдельные виды обязательств в Германском гражданском уложении // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. Книга 2. М., 2001. - С.79-159.

57. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. — М., 2000. -784 С.

58. Егоров A.B. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.5. М., 2002. - С.86-146.

59. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. — М., 2001. 7671. С.

60. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.М. Тютрюмов. Книга четвертая. -М., 2004.-635 С.64.3алманов В.Я. Поправки к Закону должны быть взвешены // Адвокат. — 2003. №9.-С.15-16.

61. Захаров Ю.Ю. Договор в пользу третьего лица в теории и хозяйственнойпрактике: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 30 С.

62. Измайлова Е.В. Место договора на выполнение маркетинговых исследований в системе гражданско-правовых договоров // Юрист. 1999. -№8. - С.58-60.

63. Измайлова Е.В. Основные условия договора на выполнение маркетинговых исследований // Юрист. 1999. - №12. - С.20-27.

64. Измайлова Е.В. Подготовка к заключению договора на выполнение маркетинговых исследований // Юрист. 2000. - №1. - С.39-47.

65. Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. -М., 1964. 163 С.

66. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций.- Л., 1961. 531 С.

67. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. T.III. Обязательственное право. -СПб., 2004. 837 С.

68. История русской адвокатуры. Т.1. Гессен И.В. Адвокатура, общество и государство (1864 1914 ) / Сост. С.Н. Гаврилов. - М., 1997. - 376 С.

69. Кабалкин А.Ю. Сфера обслуживания: гражданско-правовое регулирование. -М., 1972. 199 С.

70. Кабалкин А.Ю., Брычева Л.И. Услуги населению: правовое обеспечение. -М., 1988. 189 С.

71. Калмыков Ю.Х. К понятию обязательства по оказанию услуг в гражданском праве // Советское государство и право. 1966. - №5. - С. 116-119.

72. Калитвин В. Комиссии набираются опыта (обобщение дисциплинарной практики адвокатских палат) // Российский адвокат. 2004. - № 3. - С. 10-12.

73. Кванина В.В. Договор на оказание возмездных услуг. Учебное пособие. — Челябинск, 2002. 74 С.

74. Кванина В.В. Договоры с абонементной формой отношений сторон: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1990. 24 с.

75. Кётц X., Лорман Ф. Введение в обязательственное право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М, 2001. - С.39-71.

76. Козлов А., Попов Е. Страхование профессиональной ответственности юриста // Российская юстиция. 2002. - №5. - С.8-10.

77. Козлова Н.В. Договор возмездного оказания правовых услуг // Законодательство. 2002. - №3. - С.40-45; №4. - С.46-52 (окончание).

78. Козьминых Е. «Бесплатные» медицинские услуги как форма возмездных отношений // Российская юстиция. 2002. - №12. - С.27-28.

79. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.,1997. - 448 С.

80. Концептуальное обоснование необходимости внесения изменений в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» об основаниях оказания юридической помощи и правовой природе договора оказания юридической помощи // Адвокат (газета). №10 (147). С.10-12.

81. Красавчиков O.A. Сфера обслуживания: гражданско-правовой аспект // Гражданское право и сфера обслуживания. Межвуз. сб. научн. тр. -Свердловск, 1984. С.5-29.

82. Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1989. - 16 С.

83. Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве: Учебное пособие. JL, 1990. - 107 С.

84. Кузьмишин A.A. К вопросу о понятии и юридической природе представительства и полномочия в гражданском праве // Юрист. 1999. - №12. - С.2-15.

85. Куров C.B. Образовательные услуги: гражданско-правовой аспект. Учебное пособие. М., 1999. - 119 С.

86. Кучер А.Н. Ответственность за недобросовестное поведение при заключении договора // Законодательство. — 20,02. №10. - С.17-25.

87. Куянова JI. Представительство и доверенность // Бюллетень нотариальной практики. 2003. - №5. — С. 13-29.

88. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002. - 544 С.

89. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.26. 4.1. Изд. 2-е. М., 1962. - 476 С.

90. Малеина М.Н. Гражданско-правовой договор на оказание медицинской помощи // Правоведение. 1989. - №2. - С.28-36.

91. Мастинский Я.М., Минаков А.И., Паповян И.С., Тимофеева А.Е. Страхование риска профессиональной имущественной ответственности адвокатов // Адвокат. 2004. - №4. - С. 13-17.

92. Махов В. Организация адвокатуры в Израиле // Российская юстиция. -1997.-№11.-С.54-55 .

93. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. М., 2000. - 831 С.

94. Мельниченко Р.Г. Конституционное право на юридическую помощь: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. - 24 С.

95. Морозов А. Страхование профессиональной ответственности юристов // Российская юстиция. 1998. - №11. - С.49-50.

96. ЮО.Музюкин Д.В. О договоре юридического страхования // Цивилистические заметки: Сборник научных статей. Барнаул. — 2002. - С.61-66.

97. Мурзин Д.В. Моделирование безвозмездного обязательства по оказанию услуг // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М., 2002. - С.359-377.

98. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. — М., 2003. 685 С.

99. Найговрина Н.Б. Качество медицинской помощи и его экспертиза // Экономика здравоохранения. 1998. - №1. - С.7-14.

100. Натру скин С., И. Сухарев Новая система оплаты труда адвокатов // Соц. законность. 1975. - №11. - С.З0-33.

101. Невзгодина E.JI. Представительство по советскому гражданскому праву. -Томск, 1980. 156 С.

102. Юб.Нека Л.И. Основные положения (Правила) деятельности юристов штата Мичиган (США) // Основы государства и права. 1999. - №4. - С.55-58.

103. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 2000. - 286 С.

104. Никифоров И., Рогожин С. Страхование профессиональной деятельности адвокатов в Европейском Союзе и Германии // Адвокат (газета). -2004. -№8(157). -С.14-15.

105. Обыдённов А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2003. - №8. -С.61-67.

106. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Учебное пособие. Душанбе, 1984. - 128 С.

107. Организация и деятельность адвокатуры в России / Сост. В.М. Ануфриев, С.Н. Гаврилов. М., 2001. - 574 С.

108. Орлов А.И. Особенности договоров на оказание услуг в информационной сфере // Законодательство и экономика. 2002. - №3. - С.8 -12.

109. Орлова О .В., Деев H.H. Адвокатура как институт политической системы // Адвокатура и современность. Сборник статей. М., 1987. — С.7-13.

110. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Залесского. М., 2000.645 С.

111. Пальховский A.M. О праве представительства на суде. — М., 1876. 2551. С.

112. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. - 608 С.

113. Панченко В.Ю. Юридическая помощь личности (общетеоретический аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. — 29 С.

114. Пассек Е.В. Пособие к лекциям по истории римского права. Часть II. Гражданское право. Юрьев, 1907. — 220 С.

115. Пашинян Г.А., Беляева Е.В., Ромодановский П.О. Об оценке качествамедицинской помощи при причинении вреда здоровью в случаяхнеблагоприятных исходов // Судебно-медицинская экспертиза. 2000. - №2. -С.14-18.

116. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В трех томах. Том 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. - 608 С.

117. По дольный H.A. Всегда ли в интересах доверителя, чтобы адвокат действовал в соответствии с его волей // Адвокатская практика. — 2004. №3. -С.16-18.

118. Поздникина Н.М. Дисциплинарная практика // Информационный бюллетень Адвокатской палаты Красноярского края. — 2003. №2 (06). - С.6-7.

119. Правовая система Нидерландов / Отв. ред.: В.В. Бойцова, J1.B. Бойцова. -М., 1998.-432 С.

120. Резник Г.М. Адвокат: престиж профессии // Адвокатура и современность. Сборник статей. -М., 1987 — С.57-66.

121. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 1999. - 512 С.

122. Розенберг Я.А. Развитие института гражданского процессуального представительства // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. - С.99-125.

123. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. — М., 2001.-496 С.

124. Романов К. Правовая система Англии: Учебное пособие. М., 2000. -344 С.

125. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876. - 579 С.

126. Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. - № 6. - С. 7 -8.

127. Сергеев В.И. Проблемы применения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» // Адвокатская практика. 2003.- №1. С.37-47.

128. Сивак Т.Р. Страхование договорной ответственности // Право и экономика. 2001. - № 4. - С.8-15.

129. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. - 638 С.

130. Сироткина A.A. Договор оказания медицинских услуг: особенности правового регулирования. М., 2004. — С. 174.

131. Ситдикова Л.Б. Правовое регулирование отношений по возмездному оказанию услуг: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2002. - 23 С.

132. Скловский К.И. Представительство в гражданском праве и процессе (вопросы теории: сущность, содержание, структура): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1982. - 15 С.

133. Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав // Российская юстиция. 2000. - №2. - С. 16-19.

134. Степанов Д.И. Зарождение и развитие услуг в римском частном праве // Журнал российского права. 2001. - №3. - С.148-160.

135. Степанов Д.И. Кому будут платить и кому платить не будут (К вопросу о разработке порядка оплаты юридических услуг) // Хозяйство и право. 2002.- №1. С.58-65; №2. - С.49-60 (ок®нчание).

136. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура: Учеб. пособие для вузов. М., 1989.- 303 С.

137. Сукач A.A. О необходимости разработки конструкции образовательного договора // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. 4.16. Томск, 2003. - С.196-206.

138. Суханов Е.А. Теоретические проблемы ГК ГДР // Правоведение. 1976. - №3. - С.84 - 92.

139. Тархова Г.И. Правовое регулирование туризма и личных услуг по гражданскому законодательству ГДР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 1984. 16 С.

140. Тимофеева А. Д. Понятие и виды договора обслуживания предприятиями общественного питания // Гражданское право и сфера обслуживания. Межвуз. сб. научн. тр. Свердловск, 1984. - С.87-93.

141. Тихомиров А. Значение договора при оказании медицинских услуг // Российская юстиция. 2000.- №8.- С. 16-17.

142. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973. - 208 С.

143. Традиции адвокатской этики. Избранные труды российских и французских адвокатов (XIX начало XX в.) / Составители: канд. юрид. наук И.В. Елисеев, канд. юрид. наук Р.Ю. Панкратов. Предисловие канд. юрид. наук Е.Г, Тарло. - СПб., 2004. - 370 С.

144. Трунов И.Л., Трунова JI.K. К вопросу о рекламе адвокатской деятельности // Адвокат. — 2002. № 11. - С.30-32.

145. Тузов Д.О. Реституция и виндикация // Вестник ВАС РФ. 2002. - №3. -С.116-135.

146. Философский энциклопедический словарь. М., 2000. - 575 С.

147. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004. - 123 С.

148. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. По изд. 1908 г. — М., 1996.- 522 С.

149. Хейфец Ф.С. Принципы оплаты труда адвокатов // Адвокатура и современность. Сборник статей. -М., 1987. С.119-124.

150. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Т.2. — Пер. с нем. - М., 2000. - 512 С.

151. Цветков И.В. Применение мер ответственности к нарушителям договорной дисциплины // Арбитражная практика. 2003. - №11. - С.82-85.

152. Чеботарев М. За ошибки надо платить // эж-Юрист. 2003. - №22. - С.4.

153. Цебулла М. Немецкое хозяйственное право. Учебное пособие / Под ред. А. Крец. (Университет Пассау). Красноярск, 2001. - 173 С.

154. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. — 190 С.

155. Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003. - 45 С.

156. Шаблова Е.Г. Услуга как объект гражданских прав // Рос. юрид. журнал. 2001. - №3. -С.48-56.

157. Шаблова Е.Г. Нематериальный результат и предмет договора возмездного оказания услуг// Журнал российского права. 2002. - №2. - С.50-59.

158. Шаблова Е.Г. Перспективы развития правового института возмездного оказания услуг // Журнал российского права. 2002. - №1. - С.60-65.

159. Шевчук С.С. Правовое регулирование возмездного оказания медицинских услуг: реалии и перспективы. Ставрополь, 2001. - 231 С.

160. Шерешевский И.В. Представительство, поручение, доверенность. — М., 1925.- 106 С.

161. Шерешневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. — 720 С.

162. Шерстюк В.М. Судебное представительство по гражданским делам. -М., 1984.- 115 С.

163. Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. М., 2001. -С.346-352.

164. Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. -М., 2001. С.353-359.

165. Шешенин Е.Д. О правовой природе договоров в сфере обслуживания // Бытовое обслуживание населения. Правовые вопросы. М., 1968. - С. 14-27.

166. Шешенин Е.Д. О нормативном регулировании отношений по оказанию услуг // В кн.: Актуальные проблемы гражданского права. Межвуз. сборник науч. тр. Свердловского юридического института. Свердловск, 1986. - С.92-99.

167. Шинкаренко И. Страхование профессиональной ответственности // Закон. 2002. - №2. - С.55-59.

168. Шкатулла В.И. Договор об образовании: значение и содержание // Журнал российского права. 2000. - № 10. - С.53-61.

169. Щуковская О.М. Правовое регулирование деятельности по оказанию правовых услуг: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001. - 19 С.

170. Щуковская О.М. О системе регулирования частной адвокатской практики // Юридический мир. 1999. - №10. - С.17-25.

171. Щуковская О.М. О соотношении обязательств по оказанию услуг и обязательств по выполнению работ (подряда) // Правоведение. 2001. - №2.1. C.204 -208.

172. Щуковская О.М. Приобретение права на занятие частной юридической практикой в условиях правовой системы США // Юридический мир. 1999. -№11.- С.22-28; №12. - С.49-50 (окончание).

173. Ястржембовский В. Проект систематизации услуг // Услуги и их социально-экономическая роль. М., 1967. - С.53-77.

174. Литература на иностранном языке:

175. Borgmann Brigitte. Die Rechtsprechung des BGH zum Anwaltshaftungsrecht in der Zeit von Mitte 1991 bis Mitte 2000. NJW. - 2000. - 2953-2971.

176. Franz-Josef Rinsche. Die Haftung des Rechtsanwalts und des Notars. -München, 1992.- 185 S.

177. Lieberman J.K. Crisis at the BAR. Lawyers Unethical Ethics and What to do about it. Canada. Toronto, 1978. 247 P.

178. Regulation of Lawyers: Statutes and Standards. 2004 Edition / S. Gillers, R.

179. D.Simon. New York. - 1023 P.

180. Законопроекты и официальные документы:

181. Проект Федерального закона №320593-3 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» // Адвокат. 2003. - №9. - С.12-13.

182. Решение Коллегии МАП РФ от 24 ноября 1999 года «О соблюдении законодательства о защите прав потребителей при оказании платных образовательных услуг» // Бюллетень Минобразования РФ. 2000. - №4.1.. Нормативно-правовые акты:

183. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЭ (в ред. Федерального закона от 30.06.2003 № 86-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532; 2003. - № 27. - Ст. 2700 (ч. 1).

184. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. №95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст.3012.

185. Приказ Минобразования РФ от 10.07.2003 №2994 // Российская газета.-2003.- №163

186. Приказ Минобразования РФ от 28.07.2003 № 3177 // Российская газета. -2003. -№ 163.1. Акты, утратившие силу:

187. Об адвокатуре в СССР: Закон СССР от 30.11.1979 И Ведомости ВС СССР. 1979. - № 9. - Ст. 846.20006 утверждении положения об адвокатуре РСФСР: Закон РСФСР от 20.11.1980 //Ведомости ВС РСФСР. -1980.- №48.-Ст. 1596.

188. Об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям и кооперативам: Инструкция Минюста СССР от 25.07.1988 №К-8-422 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1988. - №12.

189. Кодекс законов о труде РСФСР. Изд. 1922 г.: Утв. Постановлением ВЦИК от 9.11.1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - №70. - Ст. 903.

190. Международно-правовые акты, законодательство зарубежных государств:

191. Принципы международных коммерческих договоров 1994 г. (Принципы УНИДРУА) // Закон. 1995. - № 12. - С.82 - 92.

192. Principles of European Contract Law additional chapters of Part III - 2002. © Commission on European contract law, Kobenhavn. Available on:http://web.cbs.dk/departments/law/staff/ol/commission on ecl/Skabelon/pecl engels k.htm.

193. Civil Code of Quebec (updated to June 12, 2002). Available on: http://icpo.at.tut.bv/civru.html.

194. Code Civil (d'Napoleon). Available on: http://icpo.at.tut.bv/civru.html.209. California Civil Code.

195. Available on: www.leginfo.ca.gov/.html/civ.table of contents.html.

196. The Act of May 26, 1982. The Law on the advocates. © Adrian Krzyzanowski. Commercial Law Center Foundation.

197. Available on: http://www.prawo.org.pl/clcf/statutes/statl .html.

198. Practicing attorney law (Japan). Law №205 of 10.06.1949. Available on: http://www.worldlii.org/catalog/52390.html.

199. Loi n° 71-1130 du 31 decembre 1971 portant reforme de certaines professions judiciaires et juridiques (Art.26, 27). Available on: http://www.adminet.com/min/ius/tex/.

200. Decret 91-1197 du 27 Novembre 1991, organisant la profession d'avocat. Available on: http ://www. adminet. com/min/ius/tex/.

201. Loi sur la profession d'avocat ou d'avocate de la Republique et Canton de Neuchatel du 19 join 2002 (chapitre 11 Honoraries). Available on: http://www.senat.fr/leg/index.html.

202. I. Акты органов самоуправления адвокатуры:

203. Кодекс профессиональной этики адвоката: Принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2003. - №3. - С.52-72.

204. Правила адвокатской этики: Одобрены Высшей квалификационной комиссией адвокатуры при Кабинете Министров Украины 01.10.1999 г. Полный текст правил доступен на сайте: http://www.lawclinic.ru/librarv.phtml ?т= 1 &р=3 2&tex=69.

205. Кодекс профессиональной этики адвокатуры Испании. Пер. с исп. Н.В. Андрианов // Адвокатские вести. 2003. - №1. - С.6-9.

206. ABA Model Rules of Professional Conduct, 2002 Edition. Available on:http://www.bsu.edu/web/bfrahkel/mvweb 1 /ABA%20model%20rules.htm.

207. Rules governing contingent fees for members of the Wyoming state BAR. Available on:http://court.state.wv.us/RULES/23RULESGoverning Contingent Fees for Membe rs of Wyoming State Bar.html.

208. Code of ethics for practicing attorney (Japan). Available on: http://www.nichibenren.or.ip/en/about/.1.. Судебная и арбитражная практика:

209. Постановление Конституционного Суда РФ 16 июля 2004 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса.» // СЗ РФ. 2004. - № 31. - Ст.3282.

210. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 №2-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР» // СЗ РФ. 1997. - №7. - Ст.871.

211. Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 г. № 115-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. - № 1.

212. Определение Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений ст.15, ст.16 и ст.1069 ГК» от 20.02.02 г. №22-0 // Экономика и жизнь. 2002. - №16.

213. Информационное письмо Президиума Высш. Арбитраж. Суда РФ от 29.09.99 г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС РФ. 1999. -№11.

214. Информационное письмо Президиума Высш. Арбитраж. Суда РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» // Вестник ВАС РФ. 2004. - № 10.

215. Практика арбитражных судов отдельных округов:1. Северо-западный округ)

216. Постановление ФАС Северо-западного округа от 13.06.2000 г. по делу №А56-4244/00 // СПС «КонсультантАрбитраж:Северо-ЗападныйОкруг».

217. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Северо-западного округа от 08.10.2001 г. по делу № А05-5097/01-296/4 //

218. СПС «КонсультантАрбитраж:Северо-ЗападныйОкруг».

219. Постановление ФАС Северо-западного округа от 24.10.2001 г. по делу №3226 // СПС «КонсультантАрбитраж:Северо-ЗападныйОкруг».

220. Постановление ФАС Северо-западного округа от 08.10.2002 г. по делу № А44-1131/02-С5 // СПС «КонсультантАрбитражгСеверо-ЗападныйОкруг».1. Московский округ)

221. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Московского округа от 13.09.2000 г. по делу № КГ-А41/4064-00 // СПС «КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг».

222. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Московского округа от 19.10.2000 г. по делу № КГ-А40/4745-00 // СПС «КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг».

223. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 03.01.2001 г. по делу № КГ-А40/5984-00 // СПС КонсультантАрбитраж:1. МосковскийОкруг».

224. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Московского округа от 26.01.2001 г. по делу № КГ-А40/6492-00 // СПС «КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг».

225. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Московского округа от 2 августа 2001 г. по делу № КГ-А41/3917-01 // СПС «КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг».

226. Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2002 г. по делу №КГ-А40/1101// СПС «КонсультантАрбитраж:МосковскийОкруг».

227. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Московского округа от 12 марта 2002 г. по делу № КГ-А41/1199-02// СПС «КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг».

228. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Московского округа от 3 июля 2002 г. по делу № КГ-А40/4231-02 // СПС «КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг».

229. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 31.12.2002 г. по делу №КГ-А40/8374-02 // СПС «КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг».

230. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Московского округа от 6 мая 2003 г. по делу № КГ-А40/2651-03 // СПС «КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг».

231. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Московского округа от 17.06.2003 г. по делу № КГ-А40/3782-03 // СПС «КонсультантАрбитраж: МосковскийОкруг».1. Поволжский округ)

232. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Поволжского округа от1905.1999 г. по делу №А55-320/98-21 II СПС «КонсультантАрбитраж: Пово лжскийОкруг».

233. Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2000 г. по делу №А12-9348/99-С20 // СПС «КонсультантАрбитраж:ПоволжскийОкруг».

234. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Поволжского округа от1409.2000 г. по делу №А12-4833/2000-С8 // СПС «КонсультантАрбитраж: ПоволжскийОкруг».• (Центральный округ)

235. Постановление ФАС Центрального округа от 06.02.2001 г. по делу №А14-6358-00/193/18 // СПС «КонсультантАрбитраж:ЦентральныйОкруг».

236. Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2002 г. по делу №А-14-1871/02/59/8 // СПС «КонсультантАрбитраж:ЦентральныйОкруг».1. Уральский округ)

237. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Уральского округа от 05.04.2000 г. // СПС «КонсультантАрбитраж:УральскийОкруг».

238. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Уральского округа от 31.01.2002 г. по делу № Ф09-37/02-ГК // СПС «КонсультантАрбитраж: УральскийОкруг».

239. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Уральского округа от 12.02.2002 г. по делу № Ф09-147/02-ГК // СПС «КонсультантАрбитраж: УральскийОкруг».

240. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Уральского округа от 19.03.2002 г. по делу № Ф09-427/02-ГК // СПС «КонсультантАрбитраж: УральскийОкруг».1. Северо-кавказский округ)

241. Постановление Федерального Арбитраж. Суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2001 г. по делу № Ф08-2793/2001 // СПС «КонсультантАрбитраж:Северо-КавказскийОкруг».1. Восточно-сибирский округ)

242. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 октября 1999 г. по делу № АЗЗ-3923/99-С2-Ф02-1776/99-С2 // Архив Арбитражного суда Красноярского края. Дело № АЗЗ-3923/99-С2.

243. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2001 г. по делу №А78-2730/01~С1-5/88-Ф02-2756/01-С2 // СПС «КонсультантАрбитраж: Восточно-СибирскийОкруг».

244. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2002 г. по делу № АЗЗ 5487/02-С2 // Архив Арбитражного суда Красноярского края.

245. Практика судов общей юрисдикции:

246. Решение Советского районного суда от 13 ноября 2001 г. // Архив Советского районного суда г. Красноярска. Дело №23-07/01.

247. Определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10.10.2001 г. по делу №2-587/2001 // Архив Исакогорского районного суда г. Архангельска.

248. V. Дисциплинарная практика:

249. Обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы за сентябрь 2004 г. // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2004. - № 9 (11). -С.4-15.

250. Решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 21.04.2004 г. // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2004. - №5 (7). - С.З -13.

251. Решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 03.02.2004 г. // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2004. - №2 (4). - С.8-14.

252. Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 02.09.2004 г. // Информационный бюллетень Адвокатской палаты Красноярского края. — 2004. №9. - С.5-6.

253. Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2004 г. // Информационный бюллетень Адвокатской палаты Красноярского края. — 2004. №5 (5). - С.29.

254. Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 25.12.2003 г. // Информационный бюллетень Адвокатской палаты Красноярского края. — 2004.-№1.-С.З-4.

255. Решение № 16-07-1 / СП Совета Адвокатской палаты Самарской области// Вестник Палаты адвокатов Самарской области. Бюллетень №1. — Самара, 2004. -С.135-137.

256. Дисциплинарное производство №51, per. №24/775 // Архив Адвокатской палаты Красноярского края за 2003 г. (декабрь).

257. Дисциплинарное производство №34, per. № 24/686 // Архив Адвокатской палаты Красноярского края за 2003 г. (декабрь).

258. Дисциплинарное производство №30, per. №24/313 // Архив Адвокатской палаты Красноярского края за 2003 г. (октябрь).