АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Договор охраны имущества как средство минимизации предпринимательских рисков»
На правах рукописи
Сухорукое Виктор Александрович
ДОГОВОР ОХРАНЫ ИМУЩЕСТВА КАК СРЕДСТВО МИНИМИЗАЦИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ РИСКОВ
Специальность 12 00 03 — гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Волгоград - 2007
003058529
Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»
Научный руководитель: Почетный работник высшего профессионального
образования Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор Мелихов Виктор Михайлович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Камышанский Владимир Павлович кандидат юридических наук Садков Андрей Николаевич
Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»
Защита состоится 24 мая 2007 г в 09 00 часов на заседании диссертационного совета К - 203.003 02 в Волгоградской академии МВД России (400089 г Волгоград, ул Историческая, 130, зал Ученого совета)
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России
Автореферат разослан апреля 2007 г
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
В Н Цирульников
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования обусловлена стремительным развитием предпринимательской инициативы и поиском новых механизмов по ее с овершенствованию Конституция РФ провозглашает право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для занятия предпринимательской деятельностью в условиях единства экономического пространства, свободного перемещения товаров и услуг Вместе с тем нестабильность политической жизни, недостатки в экономической и правовой сферах не позволяют полностью реализовать указанные конституционные принципы
Признавая право на занятие предпринимательской деятельностью, юсударство допускает ее осуществление на свой риск, степень которого в современных условиях гражданского оборота непрерывно возрастает и носит объективный характер Опасность наступления неблагоприятных последствий в имущественной сфере субъектов предпринимательства может обернуться для них не только прямыми убытками, но и потерей упущенной выгоды, которую такие субъекты могли бы получить при обычном режиме предпринимательской деятельности
Актуальность темы заключается и в необходимости выработать наиболее эффективную модель минимизации предпринимательских рисков, поскольку именно имущество во всем его многообразии является наиболее распространенным объектом гражданского права, который, в силу своего материального характера, в большей степени подвержен риску. В настоящее время цивилистическая наука предусматривает только одну модель -страхование предпринимательских рисков, которая реализуется на практике посредством договора страхования Вместе с тем, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе, руководствуясь основными принципами гражданского законодательства, одним из которых является принцип свободы договора, реализуемый на практике в свободном выборе сторонами как поименованных, так и непоименованных договоров, свободном волеизъявлении в выборе сторонами своих прав и обязанностей, не противоречащих закону
Договор охраны по своей юридической природе представляет собой одно из средств минимизации предпринимательских рисков, поскольку направлен на ¡ащиту имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Роль договора охраны возрастает в связи с появлением у предпринимателей объектов, которые ранее находились в исключительной собственности государства земля, леса, предприятия как имущественные комплексы и др
Степень разработанности проблемы. Отношения, возникающие из договора охраны имущества и их влияние на минимизацию предпринимательских рисков в недостаточной степени изучены цивилистической наукой
Во-первых, это объясняется незначительным временным интервалом существования предпринимательской деятельности (в современном ее понимании с момента принятия части первой ГК РФ), во-вторых,
акцентированием исследований сферы предпринимательских рисков с позиций института страхования
Исследование В А Копылова посвящено юридической природе предпринимательских рисков, работы Н А Антоновой, И А Волковой, С В Жучкова, И В Лаптевой, О В Ли — гражданско-правовому регулированию и анализу проблем страхования предпринимательских рисков
Некоторые работы посвящены изучению отношений возникающих из договора охраны, однако исследуемые в них положения в большей степени приемлемы для отдельных субъектов гражданского права и не связанны с предпринимательской деятельностью Так, труды В Н Васина, В В Лунева, В Н Мальцева, Г П Чуба, Е Д Шешенина посвящены охране социалистической собственности и разрабатывались когда предпринимательской деятельности еще не существовало Работы В Н Шмакова и С А Шаронова, хотя и посвящены договорным отношениям, осуществлялись с позиций оказания охранных услуг населению и оказания услуг частной охранной деятельности Исследования И А Косицына и А В Максименко касаются правовых и организационных основ охраны особо важных объектов и всего комплекса оказания услуг подразделениями МВД РФ
Все указанные исследования не рассматривали договор охраны имущества как средство минимизации предпринимательских рисков, что сделано в настоящей работе
Целью диссертационного исследования является определение юридической природы, конструкции и места договора в процессе минимизации предпринимательских рисков, разработка предложений по совершенствованию законодательства на основе анализа и исследования нормативных правовых актов, судебной, арбитражной и договорной практики субъектов предпринимательской деятельности.
Для реализации поставленной цели требовалось решить следующие задачи
1) исследовать средствами науки гражданского права категорию предпринимательских рисков и способов их минимизации в системе договора охраны имущества,
2) сформулировать авторское определение договора охраны имущества, выявить и раскрыть содержание его основных элементов, провести классификацию договоров и имущества, используемого в предпринимательской деятельности,
3) установить отличительные признаки и особенности существующих положений законодательства, регулирующего отношения по договору,
4) определить содержание договора через субъектный состав, существенные условия, права и обязанности сторон, особенности гражданско-правовой ответственности исполнителя как формы возмещения имущественных потерь заказчика и, как следствие этого, минимизации рисков в предпринимательской деятельности,
5) выявить особенности оказания услуг охраны имущества как наиболее оптимального средства минимизации рисков в предпринимательской деятельности,
6) выявить на основе юридической природы договора особенности его предмета, проявляющееся в выполнении охранных работ, оказании охранных услуг либо в комплексном сочетании указанных работ и услуг,
7) разработать проект Федерального Закона «Об оказании услуг охраны» на основе анализа законодательства, судебной и договорной практики
Объектом исследования являются нормы гражданского законодательства РФ и иных отраслей права, регулирующих обязательственные отношения по охране имущества, судебная, арбитражная и договорная практика субъектов предпринимательской деятельности
Предметом исследования выступают общественные отношения, возникающие при реализации договора охраны имущества, используемого в предпринимательской деятельности, а также при разрешении споров
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы русских, советских и современных российских ученых- М М Агаркова, С С Алексеева, К Анненкова, Ю М Аристакова, И. Л Брауде, Е А Бабайцевой, НВ Баринова, Е В Богданова, МИ Брагинского, В В Витрянского, О С Иоффе, А Ю Кабалкина, В П Камышанского, Л А Лунца, Г К Матвеева, Д И. Мейера, И Б Новицкого, Б И Пугинского, В А. Рыбакова, А Я Рыженкова, О.Н Садикова, А П Сергеева, В А Тархова, Ю К Толстого, П М Филлипова, Р О Халфиной, 3 И Цыбуленко, А Е Черноморца, Г Ф Шершеневича и др
Некоторые вопросы исследуемой темы содержатся в работах Н А Антоновой, И А Волковой, В В Горовенко, Н Н Гусева, С В Жучкова, В А Копылова, И А Косицына, И В Лаптевой, О В Ли, А В Максименко, О Г Федоровой, С А Шаронова, В Н Шмакова и др
Методологической основой исследования выступают как общие, так и частные научные методы познания диалектический, анализа, синтеза, исторический, комплексный, лингвистический, моделирования, системный, сравнительно-правовой, формально-логический и др
Научная новизна заключается в том, что впервые на монографическом уровне исследован договор охраны имущества как средство минимизации предпринимательских рисков Сформулировано авторское определение договора и произведена классификация договоров и имущества, используемого в предпринимательской деятельности, что позволило разработать конструкцию договора через субъектный состав, выявить существенные условия, определить права и обязанности сторон, исследовать особенности охранных работ и услуг как предмета договора и особенностей гражданско-правовой ответственности исполнителя как формы возмещения имущественных потерь заказчика, источники правового регулирования рассматриваемых отношений и на основе этого разработать проект ФЗ «Об оказании услуг охраны»
Основные научные положения, выводы и предложения, выносимые на защиту:
1 Утверждается, что договор охраны имущества, как средство минимизации предпринимательских рисков — это письменное соглашение заказчика (субъекта предпринимательской деятельности) и исполнителя
(частной охранной организации или подразделения МВД РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика лично выполнить охранные работы или оказать услуги охраны по защите имущества, а заказчик обязуется оплатить это
Договор характеризуется как возмездный, двусторонний, каузальный, консенсуальный, письменный, срочный, частный, предпринимательский. По своей юридической природе может быть разновидностью договора подряда, возмездного оказания услуг (в таком варианте договор носит непоименованный характер) или как смешанный договор
2 Доказывается, что договор охраны имущества может выступать как
1) разновидность договора подряда, поскольку в процессе его реализации выполняются работы по проектированию, монтажу охранной сигнализации и технических средств охраны, имеющие «овеществленный» результат,
2) разновидность договора возмездного оказания услуг в случае, когда оказываются охранные услуги, в результате которых потребляются полезные свойства исполнения в процессе самого договора, направленные на реализацию охранной деятельности, не имеющей овеществленного результата в имуществе,
3) смешанный договор — охранные работы и услуги выполняются (оказываются) в комплексе одним исполнителем
Оригинальная юридическая природа данного договора, которая проявляется в процессе минимизации рисков предпринимательской деятельности, отличает его от договора страхования следующими критериями- 1) по источникам правового регулирования, 2) по объекту договора, 3) по предмету договора, 4) по субъектному составу, 5) по существенным условиям договора, 6) по динамике договора, 7) по особенностям применения гражданско-правовой ответственности
3 Обосновывается классификация договоров охраны имущества по следующим основаниям 1) по объекту (по видам имущества, используемого в предпринимательской деятельности), 2) по субъектному составу заказчика (индивидуальные предприниматели и коммерческие организации) и исполнителя (частные охранные организации и подразделения МВД РФ), 3) по способам и средствам оказания охранных услуг (с использованием огнестрельного оружия, специальных средств, технических средств охраны и других), 4) по предмету договора (выполнение охранных работ, оказание охранных услуг либо работ и услуг), 5) по характеру особенностей гражданско-правовой ответственности
4 Формулируются существенные условия договора на основе анализа юридической природы договора и норм гражданского законодательства Установлена оригинальная особенность таких условий, которая проявляется в сочетании непоименованного договора охраны, как разновидности договора возмездного оказания услуг и законодательного регулирования выполнения охранных работ (по проектированию, монтажу средств охранной сигнализации и технических средств охраны и др ), которые по своему содержанию являются разновидностью подряда Существенными условиями договора охраны имущества для предпринимательской деятельности являются условия 1) о предмете договора, 2) о цене, 3) об объекте охраны, 4) о порядке обследования
объекта охраны, конфиденциальности и др, 5) о содержании задания заказчика и сроках его выполнения
5 Делается вывод о наличии пробелов и противоречий в законодательном регулировании рассматриваемых отношений, что не отвечает потребностям гражданского оборота и затрудняет предпринимательскую деятельность Во-первых, с одной стороны сегодня можно констатировать наличие достаточного количества законов, регулирующих деятельность государственной, ведомственной, частной охраны, с другой - отсутствие единого правового механизма, позволяющего объединить указанные виды охраны, преследующие собой одну общую цель - обеспечить состояние защищенности охраняемых объектов Во-вторых, деятельность вневедомственной охраны регулируется Законом РФ «О милиции», а не специальным законом как в случае с иными указанными видами охраны, что в свою очередь порождает наличие значительного количества ведомственных нормативных актов МВД РФ, в то время как эти договорные отношения должны регулироваться гражданским законодательством В-третьих, законы, регулирующие деятельность частной охраны и подразделений МВД РФ указывают только на общий принцип охраны имущества - наличие возмездной договорной основы, но не содержат норм, устанавливающих существенные и иные условия договора, согласно ГК РФ. Ввиду отсутствия единого законодательства, регулирующего сферу услуг охраны, обосновывается применение терминологии «источники правового регулирования», которыми являются 1) гражданское законодательство (в узком и широком смысле слова), 2) иные нормативные правовые акты, содержащие нормы об отдельных элементах (условиях) договора, 3) локальные нормативные акты сторон договора.
6 Аргументируется положение о том, что заказчиками всегда являются субъекты предпринимательской деятельности Общими характеризующими признаками заказчика будут выступать его гражданская правоспособность и занятие предпринимательской деятельностью К ним относятся 1) индивидуальный предприниматель, 2) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, 3) коммерческая организация, 4) некоммерческая организация, 5) муниципальные образования
Российская Федерация, органы государственной власти РФ не могут выступать заказчиками, поскольку находящееся в их ведении имущество является государственной собственностью и охраняется подразделениями государственной или ведомственной охраны в порядке, установленном законом
7 Утверждается, что в отличие от заказчика «Исполнителем» по договору может являться только юридическое лицо частная охранная организации (коммерческая организация) или подразделения МВД РФ Формулируется авторское определение исполнителя- «Исполнитель — частная охранная организация, действующая на основании лицензии и учрежденная специально для оказания услуг охраны или структурное подразделение МВД РФ, осуществляющие свою деятельность по охране имущества для предпринимательской деятельности на основании договора»
8 Утверждается, что предмет договора охраны имущества обусловлен юридической природой договора, по содержанию многозначен и представляет собой 1) выполнение охранных работ, 2) оказание охранных услуг, 3) выполнение работ и оказание услуг одновременно Специфика предмета рассматриваемого договора проявляется с одной стороны в сочетании лицензионного характера выполнения охранных работ и оказания охранных услуг исполнителем - частной охранной организацией и идентичных действий подразделений МВД РФ, не требующей наличия лицензии, с другой - в контроле подразделений МВД РФ над деятельностью частной охранной организации. Обосновывается авторская классификация предмета на основании дифференциации исполнителя во-первых, для подразделений МВД РФ понятие охранных работ заключается в проведении 1) научных, опьггно-конструкторских и иных работ в области создания и применения средств охранной сигнализации, 2) технического надзора на охраняемых объектах за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию средствами охранной сигнализации, использованием приборов систем охраны в соответствии с технической документацией, прием их в эксплуатацию, обслуживание и ремонт Понятие охранных услуг включает 1) обеспечение состояния защищенности охраняемых объектов; 2) инспектирование подразделений охраны предприятий, учреждений и организаций
Для частной охранной организацгш охранные работы означают — проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, а охранные услуги. 1) охрану имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, в том числе - во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, 2) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств
Предметом смешанного договора будут выступать охранные работы и услуги, которые выполняются (оказываются) в комплексе одним исполнителем
9 Аргументируется положение об особенностях гражданско-правовой ответственности исполнителя как формы возмещения имущественных потерь заказчика, поскольку такая ответственность 1) в силу своей юридической природы носит компенсационный характер, 2) возникает при наличии основания - имущественных убытков заказчика, из-за нарушения условий договора и закона, при противоправном поведении, вины и причинной связи вины исполнителя и причиненного ущерба, 3) может наступать и независимо от вины, за исключением невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, 4) по своему содержанию заключается в обязанности исполнителя возместить имущественные потери заказчику в форме убытков, неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами При этом возмещение убытков происходит в полном объеме (реальный ущерб, упущенная выгода и моральный вред), реализация которых осуществляется независимо от выплаты страховых сумм Такое положение позволяет заявлять о преимуществе возмещения убытков по договору охраны имущества перед страховым возмещением (в размере стоимости имущества), выплачиваемым по договору имущественного страхования, 5) проявляется в
оригинальной особенности ответственности исполнителя МВД РФ (ФГУП «Охрана» или учреждение МВД РФ, в случае отсутствия необходимых денежных средств) - возможности применения субсидиарной ответственности учредителя (собственника) — федерального органа государственной власти РФ в лице МВД России Ответственность такого исполнителя выступает надежным гарантом возмещения имущественных потерь заказчика и одним из способов минимизации предпринимательских рисков в имущественной сфере
10 Утверждается, что категория «риск» является неизбежным признаком предпринимательской деятельности, носит объективный характер, поскольку представляет собой обстоятельство вероятное и случайное, наступление которого не зависит от воли участников правоотношения, но и возникновение которого следует рассматривать как правоизменяющий или правопрекращающий юридический факт Риск невозможно предотвратить, однако его можно минимизировать
Формулируется авторское определение «минимизация предпринимательского риска — минимальная, наименьшая возможность наступления неблагоприятных, независящих от воли субъектов предпринимательства, вероятных и случайных последствий, которые делают невозможным (затрудняют) достижение той юридической цели, на которую была направлена воля субъектов»
11 Предлагается авторская классификация имущества, используемого в предпринимательской деятельности по следующим основаниям 1) имущество, ограниченное в гражданском обороте, 2) средства производства, 3) недвижимое имущество (земля, предприятия, жилые и нежилые помещения, территории, морские, воздушные суда и суда внутреннего плавания, подлежащие государственной регистрации); 4) важные для национальной безопасности объекты инфраструктуры, 5) движимое имущество в т ч и животные
12 Аргументируется положение о том, что договор охраны имущества является средством защиты прав субъектов гражданского права в процессе реализации предпринимательской деятельности Охрана имущества приводит к минимизации предпринимательского риска, обусловлена юридической природой категории охраны, которая в гражданском праве выступает как деятельность, направленная на обеспечение состояния защищенности объектов В отличие от страхования субъекты предпринимательства не ждут наступления неблагоприятных последствий в имущественной сфере, а предпринимают меры к сохранности имущества посредством заключения договора Формулируется определение имущества предпринимательской деятельности — это объекты материального мира, предназначенные для систематического извлечения прибыли от их владения, пользования и распоряжения субъектами гражданского права, которым предоставлено право на занятие предпринимательской деятельностью в установленном законом порядке
На основе теоретических положений, выносимых на защиту, разработан и обоснован проект Федерального Закона «Об оказании услуг охраны»
Теоретическая значимость исследования Результаты исследования позволяют определить место договора охраны имущества в процессе минимизации предпринимательских рисков Выводы и рекомендации автора
могут быть использованы при совершенствовании законодательства, в судебной и арбитражной практике Основные положения работы могут применяться в качестве теоретической базы в учебном процессе при преподавании гражданского, предпринимательского, коммерческого и административного права, а также арбитражного и гражданского процесса
Практическая значимость результатов исследования обусловлена возможностью их применения в практической деятельности субъектов предпринимательства Правильное формирование предмета, существенных условий договора позволят указанным субъектам наиболее эффективно участвовать в гражданском обороте и минимизировать риск предпринимательской деятельности
Апробация результатов работы. Диссертация выполнена и обсуждена на расширенном заседании кафедры гражданского права и процесса Волжского гуманитарного института (филиала) Волгоградского государственного университета.
Основные положения и выводы диссертации излагались на научно-практических конференциях, в том числе и международных, использовались в учебном процессе по гражданскому, административному, предпринимательскому праву в Волжском гуманитарном институте, что подтверждается актом внедрения Автором разработан проект ФЗ «Об оказании услуг охраны» Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения
Результаты, основные положения и выводы исследования опубликованы в пяти научных работах, в том числе в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор и актуальность темы, отражается степень ее разработанности, определяются объект и предмет исследования, цели и задачи, обозначаются методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, раскрывается его научная новизна и практическая значимость, представляются сведения об апробации результатов исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту
Глава 1 - «Юридическая природа договора охраны имущества и его место в системе предпринимательских рисков» — включает в себя три параграфа, в которых последовательно раскрывается содержание предпринимательской деятельности и категории «риск» как ее неизбежного признака, формулируется авторское определение понятия «минимизация предпринимательских рисков» и обосновывается ее классификация, на основе которой определяется и производится классификация «имущества, используемого для предпринимательской деятельности» как объекта соответствующего вида риска и рассматриваемого договора, устанавливается правовая характеристика договора охраны имущества, которая позволяет выявить его отличия от договора страхования предпринимательских рисков,
определить источники правового регулирования и роль договора охраны имущества в минимизации предпринимательских рисков
В первом параграфе — «Договор как форма защиты предпринимательской деятельности от наступления неблагоприятных имущественных последствий» - в результате исследования признаков предпринимательской деятельности, формулирования и аргументации понятий «минимизация предпринимательского риска», «имущество доя предпринимательской деятельности» обосновывается, что договор охраны имущества может представлять собой одну из форм защиты указанного вида деятельности от наступления неблагоприятных последствий в имущественной сфере
На основе юридического анализа предпринимательской деятельности автор приходит к выводу, что ее неизбежным признаком выступает риск
В результате анализа гражданского законодательства, работ ученых-цивилистов и исследователей категории «риск», автор приходит к выводу, что риск невозможно предвидеть и предотвратить, однако его можно минимизировать
Проведенные исследования позволяют определить наиболее распространенные способы минимизации предпринимательских рисков, объединенные в две группы
Первая группа, включает в себя следующие способы 1) специальные (предотвращение или упразднение, распределение, компенсация, поглощение, перевод риска и др), 2) договорные - формирование особых условий различных гражданско-правовых договоров, позволяющих существенно снизить негативные последствия рисков, 3) организационные - создание, предусмотренных гражданским законодательством различных форм объединений субъектов предпринимательства, 4) административные -специальные предписания органов власти всех уровней, содержащие в соответствующих нормативных правовых актах, а также координация государственных «силовых» органов по предупреждению негативных последствий рисков, 5) создание специальных подразделений коммерческих организаций, которые прогнозируют, предупреждают и ликвидируют последствия, связанные с риском предпринимательской деятельности
Основу второй группы составляет институт страхования предпринимательских рисков (Н. А Антонова, И А Волкова, С В Жучков, И В Лаптева, О В Ли и др)
На основании лингвистического и правового анализа рассматриваемой юридической категории, диссертант формулирует определение «минимизация предпринимательского риска — минимальная, наименьшая возможность наступления неблагоприятных, независящих от воли субъектов предпринимательства, вероятных и случайных последствий которые могут привести к изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, что в свою очередь делает невозможным (затрудняет) достижение той юридической цели, на которую была направлена воля субъектов»
Вместе с тем, стремительное развитие в РФ рыночных отношений требует, поиска новых эффективных моделей (форм) минимизации предпринимательских рисков, основных на принципах гражданского права Опираясь на нормы ст 9
ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, принципы «свобода договора», «равенство участников гражданских отношений» и др автор аргументирует положение, о том, что предполагаемой моделью минимизации риска может выступать договор охраны имущества, поскольку представляет собой одну из форм защиты прав субъектов гражданского права в процессе реализации предпринимательской деятельности Охрана имущества, как форма минимизации предпринимательского риска, обусловлена юридической природой категории охраны, которая в гражданском праве выступает как деятельность, направленная на обеспечение состояния объектов В отличие от страхования субъекты предпринимательства не ждут наступления неблагоприятных последствий в имущественной сфере, а предпринимают меры к сохранности имущества посредством заключения договора
Полемизируя с учеными о классификации предпринимательских рисков автор приходит к следующим выводам, в то же время выступающими и основными направлениями настоящего исследования 1) одним из наиболее распространенных видов рисков предпринимательской деятельности является имущественный риск, 2) наиболее эффективной моделью (формой) минимизации предпринимательского риска выступает договор охраны, объектом которого должно выступать имущество, используемое в предпринимательской деятельности, а предметам - действия, направленные на обеспечение состояния защищенности такого имущества
Диссертант выявляет единство договора охраны имущества и имущественного вида предпринимательского риска, которое основано на одной и той же категории гражданского права - имуществе В то же время, в сфере предпринимательской деятельности имущество выступает как объект гражданского права, в рассматриваемых договорных отношениях — как объект договора, который в настоящее время недостаточно разработан
На основании исследования категории «имущество», в результате полемики с учеными-цивилистами (Г Д Лихачев, В А Лапач, А П Сергеев, О Н Садиков, Ю К Толстой и др) автор формулирует определение имущества предпринимательской деятельности — это объекты материального мира, предназначенные для систематического извлечения прибыли от га владения, пользования и распоряжения субъектами гражданского права, которым предоставлено право на занятие предпринимательской деятельностью в установленном законом порядке
Последовательно развивая позиции исследователей области охраны в сфере имущества, выступающего объектом договора охраны (А В Максименко, С А Шаронов, В Н Шмаков) диссертант производит классификацию имущества для предпринимательской деятельности по следующим основаниям 1) имущество, ограниченное в гражданском обороте, 2) средства производства, 3) недвижимое имущество (земля, предприятия, жилые и нежилые помещения, территории, морские, воздушные суда и суда внутреннего плавания, подлежащие государственной регистрации), 4) важные для национальной безопасности объекты инфраструктуры, 5) движимое имущество в т ч и животные
Предложенная классификация обладает рядом преимуществ во-первых, такое имущество может находиться у субъектов предпринимательства на любых законных основаниях (в пользовании, во владении или в собственности), во-вторых, позволяет учитывать особенности правового регулирования деятельности исполнителей, как частных охранных организаций, так и подразделений МВД РФ
На основе изложенных положений и выводов, автор обосновывает трансформацию категории имущество для предпринимательской деятельности в объект договора Рассматриваемое имущество может выступать объектом договора охраны в случаях, если оно будет обладать следующими признаками (признаками объекта охраны) 1) предназначено для использования в предпринимательской деятельности и находится в собственности заказчика или на ином законном основании, 2) является объектом материального мира (именно поэтому не могут выступать объектами договора нематериальные блага - жизнь, здоровье, честь, достоинство), 3) наличием специальных мер, направленных на сохранность имущества, согласованных с исполнителем и закрепленных в условиях договора, 4) наличие оборотоспособности (не может быть объектом договора имущество, исключенное из гражданского оборота в порядке установленном законом)
На основе анализа гражданского законодательства, теоретических и практических разработок ученых-цивилистов, исследователей категорий «имущество» и «объект охраны», автор последовательно и аргументировано исследует и раскрывает содержание понятия «имущество предпринимательской деятельности» в соответствии с предложенной классификацией
Во втором параграфе — «Правовая характеристика договора» -устанавливается и исследуется юридическая природа договора, формулируется определение договора охраны имущества, что позволяет произвести классификацию договора и выявить его отличия от договора страхования предпринимательских рисков
На основе анализа гражданского законодательства, взглядов ученых-цивилистов, научных выводов и изысканий исследователей категорий «работа» и «услуга» автор приходит к выводу о комплексном характере договора, который может выступать- во-первых, разновидностью договора подряда, так как в процессе его реализации выполняются работы по проектированию, монтажу охранной сигнализации и технических средств охраны, имеющие «овеществленный» результат, во-вторых, разновидностью договора возмездного оказания услуг в случае, когда оказываются охранные услуги, в результате которых потребляются полезные свойства исполнения в процессе самого договора, направленные на реализацию охранной деятельности, не имеющей овеществленного результата в имуществе, в-третьих, смешанным договором — охранные работы и услуги выполняются (оказываются) в комплексе одним исполнителем
Изложенные аспекты позволяют выявить юридическую природу договора охраны имущества двусторонний, возмездный, консенсуальный, каузальный, как разновидность договора подряда (выполнение охранных работ) и договора возмездного оказания услуг (оказание охранных услуг),
смешанный (при выполнении работ и оказании охранных услуг одним исполнителем), предпринимательский, письменный, частный, срочный
Двусторонний характер договора означает наличие прав и обязанностей для каждой из сторон договора, что в свою очередь носит характер «взаимности» и «встречности» (ст 328 ГК РФ)
Возмездный характер договора предполагает получение каждой из сторон материальной либо иной компенсации, которая в то же время представляет собой одну из целей договора Указанный характер обусловлен юридической природой подряда и оказания услуг.
Консенсуальностъ договора, основывается на положениях ГК РФ (п 1 ст 433) согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение (консенсус) по всем существенным условиям договора По мнению диссертанта, указанные нормы позволяют говорить о легальной презумпции в пользу консенсуальности договора, поскольку его конструкция напрямую зависит от предмета (действий направленных на обеспечение состояния защищенности имущества) и объекта договора (имущества). В рассматриваемом договоре имущество для предпринимательской деятельности остается у заказчика, т е. отсутствуют реальные действия по передаче имущества к исполнителю
Каузальный характер договора обусловлен наличием достаточно определенных целей - охрана имущества, поскольку недостижение указанной цели может являться достаточным основанием для признания договора незаключенным Это установлено и нормативными правовыми актами, регулирующими сферу охраны для частных охранных организаций — ст 3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», для подразделений МВД РФ - п 11 ст 9 Закона РФ «О милиции»
На основе анализа предпринимательской деятельности, гражданского законодательства и в результате полемики с учеными-цивилистами (Т Е Абова, М М Богуславский, А Ю Кабалкин, А Г. Лисицына-Светланова, В Ф Попондопуло, О. Ю Скворцов и др ) автор приходит к выводу о том, что договор носит предпринимательский характер Такой вывод обусловлен следующими положениями 1) целью договора - обеспечение состояния защищенности имущества для предпринимательской деятельности, 2) наличием среди сторон договора субъектов предпринимательской деятельности (заказчик - коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, исполнитель - частная охранная организация), 3) наличием особого объекта договора — имущества для предпринимательской деятельности; 4) предметом договора - охранной деятельностью, как разновидности деятельности предпринимательской, 5) признаками предпринимательской деятельности - самостоятельности и систематичности
Изложенные аспекты позволили диссертанту сформулировать авторское определение договора охраны имущества, как способа минимизации предпринимательских рисков - это письменное соглашение заказчика (субъекта предпринимательской деятельности) и исполнителя (частной охранной организации или отдела вневедомственной охраны МВД РФ), по
которому исполнитель обязуется по заданию заказчика лично выполнить работы или оказать услуги охраны по защите имущества заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти работы или услуги
В результате полемики с исследователями сферы охраны (Н Н Гусев, А В Максименко, В Н Шмаков и др), на основании анализа норм гражданского законодательства о публичных свойствах договора автор приходит к выводу, что вопрос о публичном характере сегодня является преждевременным Во-первых, в силу ст 426 ГК РФ дан открытый перечень видов деятельности, трактуемой как публичной, однако охранной деятельности здесь нет Во-вторых, договор охраны имущества не указан законодателем как публичный, поскольку является договором не поименованным В-третьих, исполнитель работ или услуг должен обладать статусом коммерческой организации, однако таким статусом обладает только одна категория исполнителя - частная охранная организация В-четвертых, анализ материалами судебно-арбитражной практики, свидетельствует о том, что деятельность подразделений МВД РФ по охране имущества не может быть признана предпринимательской, а договор - публичным
Письменная форма договора продиктована для частной охранной организации - требованиями ст 9 и ст. 12 закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности», для подразделений МВД РФ — ст 10 закона РФ «О милиции»
В случае, когда на стороне исполнителя выступает частная охранная организация - договор признается частным
Поскольку начало и окончание выполнения охранных работ или оказание охранных услуг определяются сроками их выполнения (оказания), договор характеризуется как срочный
Установленная юридическая природа договора охраны имущества позволяет выявить его отличия от иных гражданско-правовых договоров Автор применяет оригинальную методику сравнительного анализа вместо традиционных сравнений услуги — подряд, охрана — хранение, за основу проводимого анализа взяты цели договорных обязательств - минимизация предпринимательских рисков В таком случае, исследованная юридическая природа договора, которая проявляется в процессе выполнения работ или оказания охранных услуг (а равно работ и услуг), отличает его от договора страхования предпринимательских рисков 1) по источникам правового регулирования, 2) по объекту договора, 3) по предмету договора, 4) по субъектному составу, 5) по существенным условиям договора, 6) по динамике договора, 7) по особенностям применения гражданско-правовой ответственности
Юридическая природа договора позволяет произвести его классификацию по следующим основаниям 1) по объекту (по видам имущества, используемого в предпринимательской деятельности), 2) по субъектному составу заказчика (индивидуальные предприниматели и коммерческие организации) и исполнителя (частные охранные организации и подразделения МВД РФ), 3) по способам и средствам оказания охранных услуг (с использованием огнестрельного оружия, специальных средств, технических средств охраны и
других), 4) по предмету договора (выполнение охранных работ, оказание услуг или работ и услуг), 5) по особенностям гражданско-правовой ответственности
В третьем параграфе — «Источники правового регулирования договора»- в результате полемики с исследователями сферы охраны автор приходит к выводу о недостаточности исследования отдельных элементов договора Такой вывод обусловлен акцентированием внимания ученых только на отдельных аспектах рассматриваемых обязательств 1) нормах гражданского права, регулирующих как частную охранную деятельность, так и частную детективную деятельность в целом (В В Горовенко, О Г Федорова), в то время как указанные сферы имеют различный предмет правового регулирования, 2) исследованием сферы охраны методами иных отраслей права- уголовного - Т Э Зульфугарзаде, административного - В И Козлов, П В Иванов, В Б Белоусов, Д К Брагер, вопросам государственного регулирования посвящена работа О В Солнышковой,
3) изучением правового положения частных охранных организаций - Н Н Гусев,
4) исследованием договорных обязательств частной охранной деятельности -С А Шаронов, В Н Шмаков, 5) исследованием оказания охранных услуг подразделениями МВД РФ - А В Максименко
В результате исследования гражданского законодательства РФ, посредством лингвистического и правого метода, автор критикует использование указанными учеными терминологии 1) «правовая основа, система», 2) «законодательство, регулирующее сферу услуг частной охраны»
Во-первых, в морфологическом аспекте дефиниции указанных слов означают «основа» - «источник, главное, на чем строится что-нибудь, что является сущностью чего-нибудь», «система» - «определенный порядок в расположении и связи действий, формы организации чего-нибудь, нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей» Диссертант приходит к выводу, что сегодня правовые нормы регулирующие сферу услуг частной охраны не только не находятся в «определенном порядке», но и не представляют собой «единства», поскольку разбросаны по различным отраслям права, зачастую противоречат друг другу, в значительной степени устарели Кроме того, многие авторы справедливо отмечают, что в настоящее время практика частной охранной деятельности в значительной степени опережает правовое регулирование этой сферы
Во-вторых, в настоящее время можно констатировать факт отсутствия законодательства, регулирующего сферу оказания охранных услуг, поскольку указанное законодательство еще окончательно не сформировано, а действующие нормативные правовые акты этой сферы не могут быть применены для подразделений МВД РФ, выступающих такими же исполнителями в договоре охраны имущества
На основании изложенного, автор обосновывает целесообразность применения формулировки «источники правового регулирования», поскольку такое определение обладает рядом преимуществ 1) данная сфера регулируется не только гражданским законодательством, но и иными правовыми актами в отношении отдельных видов имущества (Земельный, Водный, Жилищный Кодексы РФ и иные кодифицированные нормативные акты), 2) компетенция ГК
РФ распространяются только в отношении принятия законов, оставляя открытым вопрос об актах более низкого уровня, а как показывает анализ договорной практики сторонам договора (в большинстве своем) предстоит руководствоваться именно этой категорией актов, юридическая природа которых сегодня не достаточно исследована, 3) процесс правового регулирования отношений, возникающих из договора охраны, носит комплексный характер и содержит нормы различных отраслей права гражданского, административного, трудового
В результате проведенных исследований диссертант устанавливает, что под источниками правового регулирования понимается совокупность нормативных правовых актов, регулирующих договорные отношения сторон, возникающие по поводу объекта, предмета, содержания договора, порядка его заключения и динамики, гражданско-правовой ответственности, а также формирующие и характеризующие юридическую природу заказчика и исполнителя, порядок реализации охранной деятельности
Изложенные аспекты позволяют автору классифицировать источники правого регулирования договора по следующим группам 1) Гражданский Кодекс РФ, 2) законы РФ и федеральные законы, регулирующие охранную деятельность, 3) подзаконные нормативные акты, содержащие нормы об охранной деятельности, 4) иные нормативные правовые акты, содержащие нормы об отдельных элементах (условиях) договора, 5) локальные нормативные акты сторон договора, содержание нормы входящие в условия договора
На основе норм ст 3 ГК РФ предложенная модель может быть сформулирована и иным образом — регулирование отношений возникающих из договора охраны имущества, в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, Конституции РФ и ФКЗ, осуществляется гражданским законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы об отдельных элементах (условиях) договора, локальными нормативными актами сторон договора, содержащих нормы входящие в условия договора
Установленная диссертантом классификация источников правового регулирования договора имеет ряд преимуществ, поскольку она 1) произведена на основе гражданского законодательства, 2) носит комплексный характер, так как охватывает объект договора - имущество для предпринимательской деятельности - с позиций всех отраслей права, 3) динамична, поскольку включает локальный уровень нормативного регулирования сторон договора, 4) практична, 5) универсальна, т е приемлема как для сферы частной охраны, так и охраны, осуществляемой подразделениями МВД РФ
Автор подробно и последовательно исследует все нормативные правовые акты, представленные в классификации, акцентируя внимание на следующих элементах правовой природы договора охраны имущества 1) значением договора как юридического факта возникновения охраны, как гражданского правоотношения между сторонами и как документ, в котором сконцентрирована и юридически оформлена воля его участников, 2) комплексным характером договора, 3) целью (минимизация предпринимательского риска), и объектом (имущество для предпринимательской деятельности) договора, 4) наличием на
стороне заказчика субъектов предпринимательской деятельности, 5) юридической природой исполнителя, которыми в договоре выступают частные охранные организации и подразделения МВД РФ
На основании сформулированных выводов автор определяет задачу по правовому регулированию договора охраны имущества - разработке проекта универсального правового акта — федерального закона, приемлемого как для частных охранных организаций, так и для подразделений МВД РФ
Постановка такой задачи обусловлена и тем, что специальные правовые акты (Законы РФ «О милиции» и «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»), регулирующие деятельность исполнителей по договору охраны имущества, не могут служить универсальными актами, поскольку
1) указанные законы действуют только в отношении одного из исполнителей — подразделений милиции или частной охранной организации, 2) приняты задолго до принятия части первой ГК РФ, а значит, приняты не «в соответствии» с ним, 3) практически не содержат норм, регулирующих основу охраны имущества - договорные отношения
По мнению диссертанта, указанный федеральный закон должен, прежде всего, регулировать, гражданско-правовые категории, связанные с оказанием услуг охраны имущества и не урегулированные ГК РФ.
Указанные аспекты изложены автором в проекте федерального закона РФ «Об оказании услуг охраны».
Вторая глава - «Содержание договора охраны имущества» — состоит из двух параграфов, в которых рассматриваются вопросы содержания договора как совокупности всех его условий, определяются существенные условия и исследуются особенности предмета договора
В первом параграфе - «Существенные и иные условия договора» — в результате анализа гражданского законодательства, полемики с учеными-исследователями частной охранной деятельности автор последовательно и аргументировано устанавливает и исследует перечень существенных и иных условий договора
Проведенный анализ работ ученых-цивилистов, как теоретиков, так и исследователей сферы охраны, позволяет сформулировать вывод о том, что большинство ученых объединяет условия договора в три группы: существенные, обычные и случайные Вместе с тем, по мнению автора, для рассматриваемого договора нет необходимости выделения последних двух групп условий — обычных и случайных, поскольку 1) упоминание об указанных условиях не содержится в нормативных правовых актах гражданского законодательства, а признание условий «обычными» или «случайными» можно встретить только в научной или учебной литературе,
2) обычные условия предусмотрены в соответствующих нормативных актах и автоматически вступают в действие в момент заключения договора, 3) согласно ст 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, т е законодатель не связывает заключение договора с достижением соглашения по обычным или случайным условиям На
основании изложенного, диссертант подразделяет условия договора охраны имущества на существенные и иные условия
В результате полемики с учеными исследующими сферу охраны и на основе анализа их работ, автор приходит к выводу о том, что существенные условия договора охраны имущества исследовались в недостаточной степени
1) применительно к сфере частной детективной и охранной деятельности в целом (в то время как указанные виды деятельности носят строго дифференцированный характер), 2) только к сфере частной охраны, 3) только к возмездному оказанию услуг подразделениями МВД РФ Такое положение не позволяет должным образом применить результаты указанных разработок к рассматриваемому договору
Вместе с тем, проведенный диссертантом анализ источников правового регулирования (ГК РФ, законов и иных нормативных актов) рассматриваемого договора не выявил сведений о существенных и необходимых условиях договора охраны имущества
На основании изложенного формирование существенных и необходимых условий производилось с одной стороны посредством анализа 1) научных работ ученых-цивилистов (Д И Мейер, О С Иоффе, Г Ф Шершеневич и др),
2) юридической природы главы 37 «Подряд» и главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, 3) юридической природы договора, его предмета и основных обязанностей сторон
Автор последовательно и дифференцированно проводит анализ норм законов и иных правовых актов, регулирующих деятельность исполнителя, применительно к частной охранной организации и подразделениям МВД РФ
Проведенные исследования показывают, что Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не содержит каких-либо условий договора на оказание услуг частной охранной деятельности, однако содержит нормы, посвященные отдельным условиям «договора между частным детективным предприятием (объединением) и клиентом», обладающие статусом «существенных» Вместе с тем, соискатель считает, что рассматриваемые нормы не приемлемы к договору частной охраны, так как различен предмет договора детективных и охранных услуг
Произведенный анализ указанного закона позволяет выявить нормы, не указанные как существенные или необходимые, но без которых договор не будет считаться заключенным 1) «содержание поручения», 2) «срок его выполнения», 3) «ориентировочную сумму денежных расходов и гонорара за услуги», 4) «меры ответственности сторон», 5) «сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии»
Однако, учитывая, что рассматриваемый закон был принят в марте 1992 года, те до принятия ГК РФ, указанные выше условия требуют преобразования в действующую модель существенных или необходимых условий, что и произведено автором
Закон РФ «О милиции» и иные нормативные акты, регулирующие деятельность подразделений МВД РФ по охране имущества не содержат существенных и необходимых условий рассматриваемого договора Вместе с тем, ведомственные нормативные акты устанавливают определенный порядок
обследования объектов, принимаемых под охрану Основанием для проведения обследования объекта является письменное или устное обращение собственника в ОВО с просьбой о приеме объекта под охрану, т е условие «относительно которого заявлено одной из сторон договора» — в данном случае заказчиком
Автор считает, что существенным условием может являться и условие о «конфиденциальности», содержанием которого выступает объект гражданского права - информация, представляющая собой коммерческую или служебную тайну, в случае если такая информация необходима для заключения и исполнения договора
Таким образом, существенные условия договора охраны имущества определены юридической природой договора и представляют собой условия 1) о предмете договора, 2) об оплате, 3) об объекте охраны, 4) о которых заявлено одной из сторон порядке обследования объекта охраны, конфиденциальности идр , 5) о содержании задания заказчика и сроках его выполнения
Иными условиями договора могут выступать такие, от которых не зависит достижения соглашения сторон и которые не указаны выше Вместе с тем, как показывает практика, их роль в реализации договорных обязательств незначительна и они трансформируются в существенные условия
Содержанием договора-правоотношения являются права и обязанности сторон Исследования источников правового регулирования договора позволяют диссертанту сделать следующий вывод права и обязанности исполнителя в сфере властных полномочий — применение огнестрельного оружия и специальных средств, задержание правонарушителя, пресечение уголовных преступлений и административных проступков, право на проведение досмотра и др - относятся к сфере уголовного, административного права и в настоящем исследовании не рассматриваются
Как следует из юридической природы договора, в особенности его предмета - выполнение охранных работ или оказание охранных услуг - основной обязанностью заказчика является 1) сформулировать и произвести заказ охранных работ или услуг, 2) оплатить сделанный заказ в сроки и в порядке, предусмотренных договором, 3) принять результат охранных работ или услуг
Основные обязанности исполнителя 1) выполнение охранных работ, 2) оказание охранных услуг по заданию заказчика, 3) передача их результатов заказчику
Во втором параграфе — «Особенности охранных работ и услуг как предмета договора» — на основе проведенного анализа источников правового регулирования договора и иных правовых актов, утверждается, что отсутствует легальное определение категории «предмет договора» в законодательстве РФ, что приводит к отсутствию единства о предмете, как в науке, так и на практике В результате полемики с учеными-цивилистами, исследовавшими рассматриваемую юридическую категорию (М И Брагинский, В В Витрянский, Ф И Гавзе и др) соискатель устанавливает, что действия (бездействия) являются предметом любого гражданско-правового договора
На основании анализа юридической литературы, делается вывод о недостаточной степени изучения предмета рассматриваемого договора, что
обусловлено акцентированием внимания на особенностях гражданско-правового регулирования отдельных областей охранной деятельности 1) оказания охранных услуг населению (В Н Шмаков), 2) деятельности подразделений МВД РФ по оказанию возмездных услуг А В Максименко), либо — частной охранной организации (С А Шаронов), 3) отсутствие дифференцирования охранных работ и охранных услуг
Диссертант обосновывает формулирование предмета на основе юридической природы договора - как разновидности договора подряда (выполнение охранных работ), как разновидности договора возмездного оказания услуг (оказание охранных услуг) и как смешанного договора (выполнение работ и оказание услуг одновременно) Таким образом, предмет договора охраны имущества будет проявляться в действиях исполнителя — выполнении охранных работ, оказании охранных услуг либо сочетании работ и услуг, выполняемых (оказываемых) по заданию заказчика Вывод автора обусловлен анализом юридической природы работ и услуг 1) несмотря на то, что работы и услуги представляют собой объекты гражданского права, законодатель (ст 128, Гл 37 и Гл 39 ГК РФ) все же разделяет указанные категории, 2) работы направлены на достижение результата в вещественной форме, который может быть отделен от исполнителя, услуш - на приложение максимальных усилий и неотделимы от исполнителя
Изложенное позволяет определить предмет договора охраны имущества - выполнение работ, оказание услуг либо работ и услуг по заданию заказчика, с целью обеспечения состояния защищенности имущества заказчика, переданного под охрану в установленном договором порядке
Диссертант устанавливает специфику рассматриваемого договора, которая проявляется, во-первых, в сочетании лицензионного характера выполнения охранных работ и оказания охранных услуг исполнителем -частной охранной организацией и идентичных действий подразделений МВД РФ, не требующей наличия лицензии, во-вторых, в контроле подразделений МВД РФ над предметом договора охраны, заключенного частной охранной организацией
Проведенный анализ законодательства, регулирующего сферу частной охранной деятельности, позволяет установить особенности предмета договора, в котором исполнителем выступает частная охранная организация-. 1) в случае выполнения охранных работ предметом договора будет выступать «проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации», 2) предметом оказания услуг - «охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении» и «консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств» Предметом смешанного договора будут выступать охранные работы и услуги, которые выполняются (оказываются) в комплексе одним исполнителем
Вместе с тем, утверждается, что выполнение указанных работ и выполнение услуг, имеет ряд ограничений (ст 7 Закона «О частной детективной и охранной деятельности»), не соблюдение которых может привести к
признанию договора недействительным, поскольку на основании ст 173 ГК РФ, такой договор-сделка выходит за пределы правоспособности исполнителя
Проведенный диссертантом анализ источников правового регулирования деятельности подразделений МВД РФ по охране имущества позволяет выявить существенную особенность — указанная деятельность, хотя и не является лицензированной, в то же время носит императивный характер, поскольку строго регламентирована законодательством о милиции
Предметом договора охраны имущества для подразделений МВД РФ могут выступать охранные работы и охранные услуги Охранные работы направлены на 1) «проведение научных, опытно-конструкторских и иных работ в области создания и применения средств охранной сигнализации», 2) «осуществление на охраняемых объектах технического надзора за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию средствами охранной сигнализации, использованием приборов систем охраны в соответствии с технической документацией, прием их в эксплуатацию, обслуживание и ремонт». Охранные услуги представляют собой 1) деятельность, направленную на обеспечение состояния защищенности охраняемых объектов - «охрана имущества собственников», 2) «инспектирование» охраны «предприятий, учреждений и организаций»
В третьей главе - «Субъектный состав договора и специфика ответственности» - исследуются классифицирующие признаки субъектного состава и особенности гражданско-правовой ответственности как одного из способов возмещения имущественных потерь заказчика
В первом параграфе — « Стороны договора» - на основе источников правового регулирования договора охраны имущества, делается вывод о том, что в силу различных причин законодатель может ограничивать правоспособность отдельного круга лиц в соответствии с федеральными законами. Изложенные аспекты позволяют диссертанту выявить специфическую особенность субъектного состава договора — не каждый субъект гражданского права может выступать в качестве рассматриваемой стороны договора, а только лицо, наделенное таким правом законом, которым является исполнитель частные охранные организации и подразделения МВД РФ - вневедомственная охрана
Диссертант подвергает критики отдельные положения и выводы применительно к категории «исполнитель» по следующим основаниям Во-первых, отдельные работы (О Г Федорова, В В Горовенко, Н Н Гусев) в части субъектов оказания охранных услуг, опираются на правовую форму исполнителя в лице служб безопасности или «частного охранного предприятия» Такое положение противоречит юридической форме коммерческих организаций (п 2 ст 50 ГК РФ) и законодательству о лицензирован™, согласно которому лицензиатом на оказание услуг частной охраны могут выступать только юридические лица, а не их структурные подразделения Во-вторых, исследование юридической природы исполнителя, проводится дифференцированно только к частной охранной организации (С А Шаронов) или только к подразделениям МВД РФ (А В. Максименко) Однако такой подход не позволяет в полной мере применить универсальные нормы к исполнителю по договору охраны имущества дня предпринимательской деятельности В-третьих, исследование юридической
природы исполнителя осуществляется не с позиций комплексного анализа этой правовой категории как юридического лица, а посредством формулирования отдельных критериев к его работникам и акцентированием целей услуг охраны на ¡ащите потребителей (В Н Шмаков)
Юридическая природа частной охранной организации определяется нормами ГК РФ и закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности», Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, которые не содержат легального определения частной охранной организации и стороны договора - исполнитель
На основании этого делаются следующие выводы Во-первых, формулировка «частное охранное предприятие» не корректна по отношению к п 2 ст 50 ГК РФ, и должна быть сформулирована как «частная охранная организация», созданная в форме коммерческих организаций Во-вторых, (правоспособность частной охранной организации основывается на требованиях ст 49 ГК РФ и заключается в следующем 1) наличием гражданских прав, соответствующих целям услуг частной охраны, предусмотренных в учредительных документах и возможностью нести связанные с оказанием этих услуг обязанности, 2) оказание услуг охраны возможно только на основании специального разрешения (лицензии), 3) ограничение прав (запрет на совмещение охранной деятельности с государственной службой либо выборной оплачиваемой должностью в общественных объединениях) не может являться дискриминацией, поскольку предусмотрен законом
Это позволяет сформулировать определение исполнителя - частной охранной организации «коммерческая организация, (в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, муниципальных унитарных предприятий) учрежденная для оказания услуг частной охраны, осуществляющая свою деятельность на основании лицензии и договора охраны имущества»
На основе анализа законодательства РФ и исследования гражданско-правового статуса подразделений МВД РФ выявляются следующие особенности Во-первых, по своему организационно-правовому положению милиция представляет собой элемент системы государственных органов исполнительной власти Во-вторых, одна из задач милиции - защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст 2 закона РФ «О милиции») — в сфере гражданского оборота может быть решена только на основе гражданско-правовых договоров В-третьих, оказание охранных услуг (выполнения работ) подразделениями МВД РФ на основании договора охраны не может носить публичный характер
В связи с этим дается определение исполнителя по договору охраны имущества для предпринимательской деятельности «Исполнитель — частная охранная организация, действующая на основании лицензии или структурное подразделение МВД РФ, осуществляющие свою деятельность по охране имущества для предпринимательской деятельности на основании договора»
Указанное определение позволяет установить существенные признаки, предъявляемые к исполнителю 1) наличие правового статуса частной охранной
организации или подразделения МВД РФ, 2) наличие договора охраны имущества Указанные категории позволяют отграничить от исполнителя других субъектов гражданского права (общественные ассоциации, фонды и союзы, созданные для обеспечения безопасности общества, личности, собственности, казачьи объединения, народные дружины, индивидуальные «частные охранники») Такие субъекты хотя и могут принимать участие в реализации отдельных договорных обязательств, но не могут выступать в качестве исполнителя, поскольку не обладают соответствующим правовым статусом
Диссертант устанавливает особенность исполнителя, которая заключается в сочетании предпринимательской деятельности частной охранной организации и правоохранительной деятельности структурных подразделений МВД РФ, преследующих одну и ту же цель - охрану имущества для предпринимательской деятельности, и реализуемую одним способом - посредством рассматриваемого договора В то же время, такое положение может привести к нарушению принципа «равенство участников» договорных отношений Для устранения указанного пробела автор предлагает 1) признать за указанными исполнителями равной правоспособности в реализации договорных обязательств, 2) право наделения одной из сторон договора властными полномочиями - подразделения МВД РФ в сфере контроля над использованием оружия и специальных средств в отношении частной охранной организации, в порядке установленном законом
В отличие от исполнителя, к заказчику по договору охраны имущества, нормативные правовые акты не предъявляют каких-либо специфических требований На основе авторского определения объекта договора, — «имущество для предпринимательской деятельности», его признаков и классификации, а также целей договора - «минимизации предпринимательских рисков» - диссертант устанавливает и исследует специфические требования, предъявляемые к заказчику
Единым (общим) критерием, предъявляемым к заказчику по договору охраны, будет являться его гражданская правоспособность, проявляющаяся в праве на занятие предпринимательской деятельностью Таким образом, предпринимательская деятельность в целом и объект договора - имущество для предпринимательской деятельности - в частности, будут выступать основаниями для классификации категории «заказчик» 1) индивидуальный предприниматель, 2) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, 3) коммерческая организация, 4) некоммерческая организация, 5) муниципальные образования
Российская Федерация, органы государственной власти РФ не могут выступать на заказчиком, поскольку находящееся в их ведении имущество является государственной собственностью и охраняется подразделениями государственной или ведомственной охраны в порядке, установленном законом
В связи с этим формулируется понятие «заказчик - физическое (индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства) или юридическое лицо, заказывающее выполнение охранных работ или оказание охранных услуг для целей связанных с осуществлением предпринимательской деятельности»
Во втором параграфе — «Особенности гражданско-правовой ответственности исполнителя как формы возмещения имущественных потерь заказчика» — выявляются основания и условия ответственности, характеризуются ее формы и иные «оперативные меры», а также выявляются особенности ответственности исполнителя
При этом утверждается, что основанием гражданско-правовой ответственности по договору охраны имущества является нарушение субъективных прав сторон договора, его неисполнение или ненадлежащее исполнение
Автор исследует условия наступления рассматриваемого вида ответственности 1) наличии ущерба, 2) противоправность поведения, 3) вина, 4) наличие причинной связи между лицом, допустившим нарушение договорных условий и наступившими негативными последствиями В виду наличия на стороне исполнителя коммерческой организации (частной охранной организации) доказывается, что 1) ответственность такого исполнителя может наступать независимо от вины, 2) особенность указного вида ответственности исполнителя состоит в том, что основанием освобождения от ответственности может служить лишь непреодолимая сила
Таким образом, исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств обязан возместить имущественные потери заказчику в форме убытков, неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами
От гражданско-правовой ответственности следует отличать иные санкции («оперативные меры»), применяемые к исполнителю, которые способны снизить качество охранных работ (услуг) либо сделать невозможным исполнение условий договора (предупреждение либо приостановка (аннулирование) действия лицензии исполнителя — частной охранной организации в случае выявленных нарушений в ее деятельности)
Резюмируя изложенные аспекты, автор формулирует и обосновывает выводы об особенностях гражданско-правовой ответственности исполнителя как формы возмещения имущественных потерь заказчика
Во-первых, исполнитель несет гражданско-правовую ответственность, которая возникает 1) при наличии основания — нарушения субъективных прав заказчика, 2) при наличии условий - противоправного поведения, вины и причинной связи вины исполнителя и причиненного ущерба
Во-вторых, ввиду предпринимательского характера охранных работ (услуг) ответственность исполнителя по договору охраны имущества может наступать независимо от вины, а ее специфика проявляется в том, что основанием освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств может служить лишь невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы
В-третьих, исполнитель обязан возместить имущественные потери заказчику в форме убытков, неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами При этом возмещение убытков происходит в полном объеме (реальный ущерб и упущенная выгода), что позволяет заявлять о
преимуществе возмещения убытков по договору охраны имущества перед страховым возмещением (в размере стоимости имущества), выплачиваемым по договору имущественного страхования
В-четвертых, оригинальной особенностью ответственности исполнителя МВД РФ (ФГУП «Охрана» или учреждение МВД РФ) будет являться субсидиарная ответственность учредителя (собственника) федерального органа государственной власти РФ - МВД России, что в свою очередь выступает надежным гарантом возмещения имущественных потерь заказчика и одним из способов минимизации предпринимательских рисков в имущественной сфере
В заключении сформулированы основные положения и выводы диссертационного исследования, обобщаются предложения по совершенствованию законодательства, в т ч обосновывается и аргументируется целесообразность принятия Федерального Закона, регулирующего сферу оказания услуг по охране имущества
В приложении представлен Проект Федерального Закона РФ «Об оказании услуг охраны»
Основные положения диссертационного исследования опубликованы:
В научных изданиях, предусмотренных перечнем ВАК России
1 Сухоруков В А Источники правового регулирования договора охраны имущества//ВестникСГАП -2007 -№2 -0,25 пл
Публикации в иных научных изданиях
2 Сухоруков В А Роль договора охраны имущества в минимизации предпринимательских рисков // Защита субъективных прав история и современные проблемы Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции г Волжский, 26 апреля 2006 г - Волгоград Волгоградское научное издательство, 2006 - 0,3 п л
3 Сухоруков В А Отличия договора охраны имущества от договора страхования предпринимательских рисков // Актуальные проблемы гражданского права и процесса Сборник статей межрегиональной научно-практической конференции -Волгоград Волгоградское научное издательство, 2007 -0,3 пл
4 Сухоруков В А Содержание договора охраны имущества как совокупность всех его условий // Актуальные проблемы гражданского права и процесса Сборник статей межрегиональной научно-практической конференции - Волгоград Волгоградское научное издательство, 2007. - 0,25 п л
5 Сухоруков В А Специфика охранных работ и услуг как предмета договора охраны имущества // Новая правовая мысль - 2007 - № 2 - 0,3 п л
Подписано в печать 04 04 2007 г Формат 60*84/16 Бумага офсетная Гарнитура Times Уел печ л 1,5 Тираж 150 экз Заказ 408
Волгоградское научное издательство 400011, Волгоград, ул Электролесовская, 55
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сухоруков, Виктор Александрович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Юридическая природа договора охраны имущества и его место в системе предпринимательских рисков.
§ 1. Договор как средство защиты предпринимательской деятельности от наступления неблагоприятных имущественных последствий.
§2. Правовая характеристика договора.
§3. Источники правового регулирования договора.
Глава 2. Содержание договора охраны имущества.
§1. Существенные и иные условия договора.
§2. Особенности охранных работ и услуг как предмета договора.
Глава 3. Субъектный состав договора и специфика ответственности
§1. Стороны договора.
§2. Особенности гражданско-правовой ответственности исполнителя как формы возмещения имущественных потерь заказчика.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Договор охраны имущества как средство минимизации предпринимательских рисков"
Актуальность темы исследования обусловлена стремительным развитием предпринимательской инициативы и поиском новых механизмов по ее совершенствованию. Конституция РФ провозглашает право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для занятия предпринимательской деятельностью в условиях единства экономического пространства, свободного перемещения товаров и услуг. Вместе с тем, нестабильность политической жизни, недостатки в экономической и правовой сферах не позволяют полностью реализовать указанные конституционные принципы.
Признавая право на занятие предпринимательской деятельностью, государство допускает ее осуществление на свой риск, степень которого в современных условиях гражданского оборота непрерывно возрастает и носит объективный характер. Опасность наступления неблагоприятных последствий в имущественной сфере субъектов предпринимательства может обернуться для них не только прямыми убытками, но и потерей упущенной выгоды, которую такие субъекты могли бы получить при обычном режиме предпринимательской деятельности.
Актуальность темы заключается и в необходимости выработать наиболее эффективную модель минимизации предпринимательских рисков, поскольку именно имущество во всем его многообразии является наиболее распространенным объектом гражданского права, который, в силу своего материального характера, в большей степени подвержен риску. В настоящее время цивили-стическая наука предусматривает только одну модель - страхование предпринимательских рисков, которая реализуется на практике посредством договора страхования. Вместе с тем, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе, руководствуясь основными принципами гражданского законодательства, одним из которых является принцип свободы договора, реализуемый на практике в свободном выборе сторонами как поименованных, так и непоименованных договоров, свободном волеизъявлении в выборе сторонами своих прав и обязанностей, не противоречащих закону.
Договор охраны по своей юридической природе представляет собой одно из средств минимизации предпринимательских рисков, поскольку направлен на защиту имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Роль договора охраны возрастает в связи с появлением у предпринимателей объектов, которые ранее находились в исключительной собственности государства: земля, леса, предприятия как имущественные комплексы и др.
Степень разработанности проблемы. Отношения, возникающие из договора охраны имущества и их влияние на минимизацию предпринимательских рисков в недостаточной степени изучены цивилистической наукой.
Во-первых, это объясняется незначительным временным интервалом существования предпринимательской деятельности (в современном ее понимании с момента принятия части первой ГК РФ), во-вторых, акцентированием исследований сферы предпринимательских рисков с позиций института страхования.
Исследование В.А.Копылова посвящено юридической природе предпринимательских рисков, работы Н. А. Антоновой, И. А. Волковой, С. В. Жучкова, И. В. Лаптевой, О. В. Ли - гражданско-правовому регулированию и анализу проблем страхования предпринимательских рисков.
Некоторые работы посвящены изучению отношений возникающих из договора охраны, однако исследуемые в них положения в большей степени приемлемы для отдельных субъектов гражданского права и не связанны с предпринимательской деятельностью. Так, труды В. Н. Васина, В.В. Лунева, В. Н. Мальцева, Г. П. Чуба, Е. Д. Шешенина посвящены охране социалистической собственности и разрабатывались когда предпринимательской деятельности еще не существовало. Работы В. Н. Шмакова и С. А. Шаронова, хотя и посвящены договорным отношениям, осуществлялись с позиций оказания охранных услуг населению и оказания услуг частной охранной деятельности. Исследования И. А. Косицына и А. В. Максименко касаются правовых и организационных основ охраны особо важных объектов и всего комплекса оказания услуг подразделениями МВД РФ.
Все указанные исследования не рассматривали договор охраны имущества как средство минимизации предпринимательских рисков, что сделано в настоящей работе.
Целью диссертационного исследования является определение юридической природы, конструкции и места договора в процессе минимизации предпринимательских рисков, разработка предложений по совершенствованию законодательства на основе анализа и исследования нормативных правовых актов, судебной, арбитражной и договорной практики субъектов предпринимательской деятельности.
Для реализации поставленной цели требовалось решить следующие задачи:
1) исследовать средствами науки гражданского права категорию предпринимательских рисков и способов их минимизации в системе договора охраны имущества;
2) сформулировать авторское определение договора охраны имущества, выявить и раскрыть содержание его основных элементов, провести классификацию договоров и имущества, используемого в предпринимательской деятельности;
3) установить отличительные признаки и особенности существующих положений законодательства, регулирующего отношения по договору;
4) определить содержание договора через субъектный состав, существенные условия, права и обязанности сторон, особенности гражданско-правовой ответственности исполнителя как формы возмещения имущественных потерь заказчика и, как следствие этого, минимизации рисков в предпринимательской деятельности;
5) выявить особенности оказания услуг охраны имущества как наиболее оптимального средства минимизации рисков в предпринимательской деятельности;
6) выявить на основе юридической природы договора особенности его предмета, проявляющееся в выполнении охранных работ, оказании охранных услуг либо в комплексном сочетании указанных работ и услуг;
7) разработать проект Федерального Закона «Об оказании услуг охраны» на основе анализа законодательства, судебной и договорной практики.
Объектом исследования являются нормы гражданского законодательства РФ и иных отраслей права, регулирующих обязательственные отношения по охране имущества, судебная, арбитражная и договорная практика субъектов предпринимательской деятельности.
Предметом исследования выступают общественные отношения, возникающие при реализации договора охраны имущества, используемого в предпринимательской деятельности, а также при разрешении споров.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы русских, советских и современных российских ученых: М. М. Агаркова, С.С. Алексеева, К. Анненкова, Ю. М. Аристакова, И. JI. Брауде, Е.А. Бабайце-вой, Н.В. Баринова, Е. В. Богданова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, В. П. Камышанского, JI.A. Лунца, Г.К. Матвеева, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, Б. И. Пугинского, В. А. Рыбакова, А. Я. Рыженкова, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В. А. Тархова, Ю.К. Толстого, П. М. Филлипова, Р. О. Халфиной, 3. И. Цыбуленко, А. Е. Черноморца, Г.Ф. Шершеневича и др.
Некоторые вопросы исследуемой темы содержатся в работах Н. А. Антоновой, И. А. Волковой, В. В. Горовенко, Н. Н. Гусева, С. В. Жучко-ва, В. А. Копылова, И. А. Косицына, И. В. Лаптевой, О. В. Ли, А. В. Максимен-ко, О.Г. Федоровой, С. А. Шаронова, В. Н. Шмакова и др.
Методологической основой исследования выступают как общие, так и частные научные методы познания: диалектический, анализа, синтеза, исторический, комплексный, лингвистический, моделирования, системный, сравнительно-правовой, формально-логический и др.
Научная новизна заключается в том, что впервые на монографическом уровне исследован договор охраны имущества как средство минимизации предпринимательских рисков. Сформулировано авторское определение договора и произведена классификация договоров и имущества, используемого в предпринимательской деятельности, что позволило разработать конструкцию договора через субъектный состав, выявить существенные условия, определить права и обязанности сторон, исследовать особенности охранных работ и услуг как предмета договора и особенностей гражданско-правовой ответственности исполнителя как формы возмещения имущественных потерь заказчика, источники правового регулирования рассматриваемых отношений и на основе этого разработать проект ФЗ «Об оказании услуг охраны».
Основные научные положения, выводы и предложения, выносимые на защиту:
1. Утверждается, что договор охраны имущества, как средство минимизации предпринимательских рисков - это письменное соглашение заказчика (субъекта предпринимательской деятельности) и исполнителя (частной охранной организации или подразделения МВД РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика лично выполнить охранные работы или оказать услуги охраны по защите имущества, а заказчик обязуется оплатить это.
Договор характеризуется как возмездный, двусторонний, каузальный, консенсуальный, письменный, срочный, частный, предпринимательский. По своей юридической природе может быть разновидностью договора подряда, возмездного оказания услуг (в таком варианте договор носит непоименованный характер) или как смешанный договор.
2. Доказывается, что договор охраны имущества может выступать как:
1) разновидность договора подряда, поскольку в процессе его реализации выполняются работы по проектированию, монтажу охранной сигнализации и технических средств охраны, имеющие «овеществленный» результат;
2) разновидность договора возмездного оказания услуг в случае, когда оказываются охранные услуги, в результате которых потребляются полезные свойства исполнения в процессе самого договора, направленные на реализацию охранной деятельности, не имеющей овеществленного результата в имуществе; 3) смешанный договор - охранные работы и услуги выполняются (оказываются) в комплексе одним исполнителем.
Оригинальная юридическая природа данного договора, которая проявляется в процессе минимизации рисков предпринимательской деятельности, отличает его от договора страхования следующими критериями: 1) по источникам правового регулирования; 2) по объекту договора; 3) по предмету договора; 4) по субъектному составу; 5) по существенным условиям договора; 6) по динамике договора; 7) по особенностям применения гражданско-правовой ответственности.
3. Обосновывается классификация договоров охраны имущества по следующим основаниям: 1) по объекту (по видам имущества, используемого в предпринимательской деятельности); 2) по субъектному составу заказчика (индивидуальные предприниматели и коммерческие организации) и исполнителя (частные охранные организации и подразделения МВД РФ); 3) по способам и средствам оказания охранных услуг (с использованием огнестрельного оружия, специальных средств, технических средств охраны и других); 4) по предмету договора (выполнение охранных работ, оказание охранных услуг либо работ и услуг); 5) по характеру особенностей гражданско-правовой ответственности.
4. Формулируются существенные условия договора на основе анализа юридической природы договора и норм гражданского законодательства. Установлена оригинальная особенность таких условий, которая проявляется в сочетании непоименованного договора охраны, как разновидности договора возмездного оказания услуг и законодательного регулирования выполнения охранных работ (по проектированию, монтажу средств охранной сигнализации и технических средств охраны и др.), которые по своему содержанию являются разновидностью подряда. Существенными условиями договора охраны имущества для предпринимательской деятельности являются условия: 1) о предмете договора; 2) о цене; 3) об объекте охраны; 4) о порядке обследования объекта охраны, конфиденциальности и др; 5) о содержании задания заказчика и сроках его выполнения.
5. Делается вывод о наличии пробелов и противоречий в законодательном регулировании рассматриваемых отношений, что не отвечает потребностям гражданского оборота и затрудняет предпринимательскую деятельность. Во-первых, с одной стороны сегодня можно констатировать наличие достаточного количества законов, регулирующих деятельность государственной, ведомственной, частной охраны, с другой - отсутствие единого правового механизма, позволяющего объединить указанные виды охраны, преследующие собой одну общую цель - обеспечить состояние защищенности охраняемых объектов. Во-вторых, деятельность вневедомственной охраны регулируется Законом РФ «О милиции», а не специальным законом как в случае с иными указанными видами охраны, что в свою очередь порождает наличие значительного количества ведомственных нормативных актов МВД РФ, в то время как эти договорные отношения должны регулироваться гражданским законодательством. В-третьих, законы, регулирующие деятельность частной охраны и подразделений МВД РФ указывают только на общий принцип охраны имущества - наличие возмездной договорной основы, но не содержат норм, устанавливающих существенные и иные условия договора, согласно ГК РФ. Ввиду отсутствия единого законодательства, регулирующего сферу услуг охраны, обосновывается применение терминологии «источники правового регулирования», которыми являются: 1) гражданское законодательство (в узком и широком смысле слова); 2) иные нормативные правовые акты, содержащие нормы об отдельных элементах (условиях) договора; 3) локальные нормативные акты сторон договора.
6. Аргументируется положение о том, что заказчиками всегда являются субъекты предпринимательской деятельности. Общими характеризующими признаками заказчика будут выступать его гражданская правоспособность и занятие предпринимательской деятельностью. К ним относятся:
1) индивидуальный предприниматель; 2) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица; 3) коммерческая организация; 4) некоммерческая организация; 5) муниципальные образования.
Российская Федерация, органы государственной власти РФ не могут выступать заказчиками, поскольку находящееся в их ведении имущество является государственной собственностью и охраняется подразделениями государственной или ведомственной охраны в порядке, установленном законом.
7. Утверждается, что в отличие от заказчика «Исполнителем» по договору может являться только юридическое лицо: частная охранная организации (коммерческая организация) или подразделения МВД РФ. Формулируется авторское определение исполнителя: «Исполнитель - частная охранная организация, действующая на основании лицензии и учрежденная специально для оказания услуг охраны или структурное подразделение МВД РФ, осуществляющие свою деятельность по охране имущества для предпринимательской деятельности на основании договора».
8. Утверждается, что предмет договора охраны имущества обусловлен юридической природой договора, по содержанию многозначен и представляет собой: 1) выполнение охранных работ; 2) оказание охранных услуг; 3) выполнение работ и оказание услуг одновременно. Специфика предмета рассматриваемого договора проявляется: с одной стороны в сочетании лицензионного характера выполнения охранных работ и оказания охранных услуг исполнителем - частной охранной организацией и идентичных действий подразделений МВД РФ, не требующей наличия лицензии, с другой - в контроле подразделений МВД РФ над деятельностью частной охранной организации. Обосновывается авторская классификация предмета на основании дифференциации исполнителя: во-первых, для подразделений МВД РФ понятие охранных работ заключается в проведении: 1) научных, опытно-конструкторских и иных работ в области создания и применения средств охранной сигнализации; 2) технического надзора на охраняемых объектах за выполнением проектных и монтажных работ по оборудованию средствами охранной сигнализации, использованием приборов систем охраны в соответствии с технической документацией, прием их в эксплуатацию, обслуживание и ремонт. Понятие охранных услуг включает:
1) обеспечение состояния защищенности охраняемых объектов;
2) инспектирование подразделений охраны предприятий, учреждений и организаций.
Для частной охранной организации охранные работы означают - проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, а охранные услуги'. 1) охрану имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, в том числе - во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; 2) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.
Предметом смешанного договора будут выступать охранные работы и услуги, которые выполняются (оказываются) в комплексе одним исполнителем.
9. Аргументируется положение об особенностях гражданско-правовой ответственности исполнителя как формы возмещения имущественных потерь заказчика, поскольку такая ответственность: 1) в силу своей юридической природы носит компенсационный характер; 2) возникает при наличии основания - имущественных убытков заказчика, из-за нарушения условий договора и закона, при противоправном поведении, вины и причинной связи вины исполнителя и причиненного ущерба; 3) может наступать и независимо от вины, за исключением невозможности исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы; 4) по своему содержанию заключается в обязанности исполнителя возместить имущественные потери заказчику в форме убытков, неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом возмещение убытков происходит в полном объеме (реальный ущерб, упущенная выгода и моральный вред), реализация которых осуществляется независимо от выплаты страховых сумм. Такое положение позволяет заявлять о преимуществе возмещения убытков по договору охраны имущества перед страховым возмещением (в размере стоимости имущества), выплачиваемым по договору имущественного страхования; 5) проявляется в оригинальной особенности ответственности исполнителя МВД РФ (ФГУП «Охрана» или учреждение МВД РФ, в случае отсутствия необходимых денежных средств) - возможности применения субсидиарной ответственности учредителя (собственника) - федерального органа государственной власти РФ в лице МВД России. Ответственность такого исполнителя выступает надежным гарантом возмещения имущественных потерь заказчика и одним из способов минимизации предпринимательских рисков в имущественной сфере.
10. Утверждается, что категория «риск» является неизбежным признаком предпринимательской деятельности, носит объективный характер, поскольку представляет собой обстоятельство вероятное и случайное, наступление которого не зависит от воли участников правоотношения, но и возникновение которого следует рассматривать как правоизменяющий или правопрекращающий юридический факт. Риск невозможно предотвратить, однако его можно минимизировать.
Формулируется авторское определение «минимизация предпринимательского риска - минимальная, наименьшая возможность наступления неблагоприятных, независящих от воли субъектов предпринимательства, вероятных и случайных последствий, которые делают невозможным (затрудняют) достижение той юридической цели, на которую была направлена воля субъектов».
11. Предлагается авторская классификация имущества, используемого в предпринимательской деятельности по следующим основаниям: 1) имущество, ограниченное в гражданском обороте; 2) средства производства; 3) недвижимое имущество (земля, предприятия, жилые и нежилые помещения, территории, морские, воздушные суда и суда внутреннего плавания, подлежащие государственной регистрации); 4) важные для национальной безопасности объекты инфраструктуры; 5) движимое имущество в т. ч. и животные.
12. Аргументируется положение о том, что договор охраны имущества является средством защиты прав субъектов гражданского права в процессе реализации предпринимательской деятельности. Охрана имущества приводит к минимизации предпринимательского риска, обусловлена юридической природой категории охраны, которая в гражданском праве выступает как деятельность, направленная на обеспечение состояния защищенности объектов. В отличие от страхования субъекты предпринимательства не ждут наступления неблагоприятных последствий в имущественной сфере, а предпринимают меры к сохранности имущества посредством заключения договора. Формулируется определение имущества предпринимательской деятельности - это объекты материального мира, предназначенные для систематического извлечения прибыли от их владения, пользования и распоряжения субъектами гражданского права, которым предоставлено право на занятие предпринимательской деятельностью в установленном законом порядке.
На основе теоретических положений, выносимых на защиту, разработан и обоснован проект Федерального Закона «Об оказании услуг охраны».
Теоретическая значимость исследования. Результаты исследования позволяют определить место договора охраны имущества в процессе минимизации предпринимательских рисков. Выводы и рекомендации автора могут быть использованы при совершенствовании законодательства, в судебной и арбитражной практике. Основные положения работы могут применяться в качестве теоретической базы в учебном процессе при преподавании гражданского, предпринимательского, коммерческого и административного права, а также арбитражного и гражданского процесса.
Практическая значимость результатов исследования обусловлена возможностью их применения в практической деятельности субъектов предпринимательства. Правильное формирование предмета, существенных условий договора позволят указанным субъектам наиболее эффективно участвовать в гражданском обороте и минимизировать риск предпринимательской деятельности.
Апробация результатов работы. Диссертация выполнена и обсуждена на расширенном заседании кафедры гражданского права и процесса Волжского гуманитарного института (филиала) Волгоградского государственного университета.
Основные положения и выводы диссертации излагались на научно-практических конференциях, в том числе и международных, использовались в учебном процессе по гражданскому, административному, предпринимательскому праву в Волжском гуманитарном институте, что подтверждается актом внедрения.
Автором разработан проект ФЗ «Об оказании услуг охраны».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Сухоруков, Виктор Александрович, Волгоград
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении подведем краткие итоги и укажем пути дальнейшего совершенствования правового регулирования обязательственных отношений по договору охраны имущества.
Средствами науки гражданского права исследована категория «риск» как неизбежный признак предпринимательской деятельности, носящий объективный характер и не зависящий от воли участников правоотношения. Это позволило сформулировать авторское определение понятия «минимизация предпринимательского риска» и аргументировать положение о том, что договор охраны имущества представляет собой одну из форм защиты прав субъектов гражданского права в процессе реализации ими своего права на занятие предпринимательской деятельностью. Такое положение обусловлено юридической природой категории «охрана», как деятельности, направленной на обеспечение состояния защищенности охраняемых объектов, в качестве которых выступает имущество заказчика. Сформулированное определение «имущество предпринимательской деятельности», как объектов материального мира, предназначенных для систематического извлечения прибыли от их пользования субъектами предпринимательской деятельности, позволило произвести классификацию такого имущества и тем самым дифференцировать объект охраны.
Проведенное исследование доказывает, что договор охраны имущества может выступать как разновидность договора подряда, договора возмездного оказания услуг и смешанного договора, когда охранные работы и услуги выполняются (оказываются) в комплексе одним исполнителем. Такой договор характеризуется как возмездный, двусторонний, каузальный, консенсуальный, письменный, срочный, частный, предпринимательский.
Установленная юридическая природа договора охраны, которая проявляется в процессе минимизации рисков предпринимательской деятельности, отличает его от договора страхования и позволяет сформулировать авторское определение договора.
Выявленные и исследованные категории «объект охраны», «имущество» и др. позволяют обосновать классификацию договоров охраны: по объекту охраны, (видам имущества, используемого в предпринимательской деятельности), по субъектному составу заказчика (индивидуальные предприниматели и коммерческие организации) и исполнителя (частные охранные организации и подразделения МВД РФ), по способам и средствам оказания охранных услуг (с использованием огнестрельного оружия, специальных средств, технических средств охраны и других), по предмету договора и характеру особенностей гражданско-правовой ответственности.
На основе анализа юридической природы договора и норм гражданского законодательства сформулированы существенные условия договора, оригинальная особенность которых проявляется в сочетании непоименованного договора охраны, как разновидности договора возмездного оказания услуг и законодательного регулирования выполнения охранных работ (по проектированию, монтажу средств охранной сигнализации и технических средств охраны и др.), которые по своему содержанию являются разновидностью подряда.
Аргументированное положение о том, что заказчиком договора охраны выступают субъекты предпринимательской деятельности, позволило выявить их общий объединяющий признак - «гражданская правоспособность, проявляющаяся в праве на занятие предпринимательской деятельностью». Такое положение позволило установить и категории заказчиков, которыми являются индивидуальные предприниматели, главы крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, коммерческие и некоммерческие организации, муниципальные образования. В то же время, указанная классификация позволила установить, что Российская Федерация, органы государственной власти РФ не могут выступать на стороне заказчиков потому, что находящееся в их ведении имущество является государственной собственностью и охраняется подразделениями государственной или ведомственной охраны в порядке, установленном законом.
Сформулированное авторское определение исполнителя, позволяет установить его специфические признаки. В результате такого подхода, от исполнителя отграничены иные субъекты гражданского права, например, общественные ассоциации, фонды и союзы, созданные для обеспечения безопасности общества, личности, собственности, казачьи объединения, народные дружины и др. которые хотя и могут принимать участие в реализации отдельных договорных обязательств, но не обладают соответствующим правовым статусом указанной стороны договора.
Выявленная специфическая особенность исполнителя, проявляющаяся в сочетании предпринимательской деятельности частной охранной организации и правоохранительной деятельности структурных подразделений МВД РФ, осуществляемой в одной и той же целью - охраны имущества для предпринимательской деятельности, а также наличием административного контроля подразделений МВД РФ над частной охранной организацией, может привести к нарушению принципа «равенство участников» договорных отношений. Представляется целесообразным признать за указанными исполнителями равной правоспособности в реализации договорных обязательств, а наделение одной из сторон договора властными полномочиями - подразделения МВД РФ, произвести в сфере контроля над использованием оружия и специальных средств частной охранной организации, в порядке установленном законом.
Утверждение о том, что предмет договора охраны имущества обусловлен юридической природой договора, по содержанию многозначен и представляет собой выполнение охранных работ, оказание охранных услуг или выполнение работ и оказание услуг одновременно, позволяет установить и его специфику. С одной стороны это проявляется в сочетании лицензионного характера выполнения охранных работ и оказания охранных услуг исполнителем - частной охранной организацией и идентичных действий подразделений МВД РФ, не требующих наличия лицензии. Обоснованная авторская классификация предмета договора позволила произвести его дифференциацию применительно к каждому исполнителю, что в свою очередь способно оказать содействие заказчику в формировании условий договора.
Существенным подтверждением актуальности договора охраны имущества в минимизации предпринимательских рисков является аргументация положения об особенностях гражданско-правовой ответственности исполнителя как формы возмещения имущественных потерь заказчика. В пользу изложенной позиции свидетельствует компенсационный характер такой ответственности и ее наступление, в виду особенностей предпринимательского характера охранных работ (услуг), независимо от вины. Содержание гражданско-правовой ответственности заключается в обязанности исполнителя возместить имущественные потери заказчику в форме убытков, неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом возмещение убытков происходит в полном объеме (реальный ущерб, упущенная выгода и моральный вред), реализация которых осуществляется независимо от выплаты страховых сумм, что позволяет заявлять о преимуществе возмещения убытков по договору охраны имущества перед страховым возмещением (в размере стоимости имущества), выплачиваемым по договору имущественного страхования. Немаловажным доводом является и возможность применения субсидиарной ответственность учредителя (собственника) исполнителя - подразделения МВД РФ -федерального органа государственной власти РФ в лице МВД России. Бесспорно, такое положение выступает надежным гарантом возмещения имущественных потерь заказчика и одним из способов минимизации предпринимательских рисков в имущественной сфере.
Отсутствие единства источников правового регулирования рассматриваемых отношений, их несоответствие потребностям гражданского оборота, наличие достаточного количества пробелов и противоречий затрудняет предпринимательскую деятельность. Сегодня можно констатировать факт наличия законов, регулирующих деятельность государственной, ведомственной, частной охраны и в то же время, отсутствие единого правового механизма, позволяющего объединить указанные виды охраны, преследующие собой одну общую цель - обеспечить состояние защищенности охраняемых объектов. Так, например, деятельность вневедомственной охраны регулируется Законом РФ «О милиции», а не специальным законом как в случае с иными указанными видами охраны, что в свою очередь порождает наличие значительного количества ведомственных нормативных актов МВД РФ, в то время как эти договорные отношения должны регулироваться гражданским законодательством. Законы, регулирующие деятельность частной охраны и подразделений МВД РФ указывают только на общий принцип охраны имущества - наличие возмездной договорной основы, но не содержат норм, устанавливающих существенные и иные условия договора. Выход из сложившейся ситуации нам представляется в формировании системы источников правового регулирования исследуемых отношений, включающей в себя гражданское законодательство (в узком и широком смысле слова), иные нормативные правовые акты, содержащие нормы об отдельных элементах (условиях) договора и локальные нормативные акты сторон договора.
Вместе с тем, специальные правовые акты (Законы РФ «О милиции» и «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»), регулирующие деятельность исполнителей по договору охраны имущества, не могут служить универсальными законами, регулирующими оказание услуг охраны. Такое положение обусловлено тем, что с одной стороны указанные законы действуют только в отношении одного из исполнителей - подразделений милиции или частной охранной организации, с другой - их принятием задолго до вступления в силу части первой ГК РФ и практическим отсутствием норм, регулирующих основу охраны имущества - договорные отношения.
Однако, практическая значимость настоящего исследования заключается не столько в анализе норм гражданского права, сколько в принятии мер оперативного реагирования с целью совершенствования источников правового регулирования рассматриваемого договора. Именно поэтому на основе теоретических положений выносимых на защиту и других результатов исследования составлен и обоснован проект ФЗ «Об оказании услуг охраны», который представлен в приложении № 1 к настоящему исследованию.
Указанный Проект разработан в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ и регулирует отношения, возникающие по поводу оказания услуг охраны. За основу такого Проекта взята юридическая природа договора и, прежде всего, его предмет - в части оказания услуг охраны, поскольку охранные работы выступают разновидностью подряда и урегулированы нормами главы 37 ГК РФ. В то же время услуги охраны носят непоименованный характер, не указаны среди перечня услуг, регулируемых главой 37 ГК РФ и последующими главами.
Из числа основных положений, выносимых на защиту, в проект указанного Федерального закона включены сформулированные нами понятия и определения («договор», «заказчик», «исполнитель», «услуги охраны», «объекты охраны»), основные положения и выводы о существенных условиях и предмете договора, правах и обязанностях сторон договора, источниках правового регулирования, особенностях гражданско-правовой ответственности исполнителя и ДР
Мы понимает, что в настоящей работе невозможно ответить и решить все вопросы, связанные с оказанием услуг охраны, роль которых в минимизации предпринимательских рисков стремительно возрастает, что подтверждается неоспоримыми фактами. Например, по сведениям ИЦ ГУВД по Волгоградской области, только за 2006 год, исполнителем по договору охраны имущества -подразделениями УВД было предотвращено 138 краж охраняемого имущества только на территории указанного региона, а количество объектов охраны возросло до 6050 единиц1. Изложенные и другие проблемы обязательственных отношений в сфере охраны являются для нас перспективной темой дальнейших исследований.
1 См.: Хабаров А. Службе вневедомственной охраны исполняется 55 лет// Московский комсомолец. - 2007. -№5.-С. 13.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Договор охраны имущества как средство минимизации предпринимательских рисков»
1. Нормативные правовые акты:
2. Всеобщая декларация прав человека (принята не третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10 декабря 1948 года) // «Библиотечка РГ». 1995. - № 11. - С. 10.
3. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.) // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1994. -№1.
4. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // РГ. 1993. -№237.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3: в ред. ФЗ от 4 декабря 2006г. № 201-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954;2003.-№ 27.-Ст.2708; №50. Ст.4848; 2005. -№ 30 (Ч. I). - Ст. 3104; 2006. -№
6. Ст. 176; № 31 (4.1). - Ст. 3452; № 50. - Ст. 5279.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: ФЗ от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ: в ред. ФЗ от 18 декабря 2006 г. № 232-Ф3 // СЗ РФ. 2002. - №1. - Ст. 1; №44. - 2003. - № 27. - Ст. 2700, 2708, 2717; № 46.
8. Жилищный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ: в ред. ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 251-ФЗ // СЗ РФ. 2005. - №1(4. I). -Ст. 14; 2006. -№ 1. - Ст. 10; № 52 (4.1). - Ст. 5498.
9. Водный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ: в ред. ФЗ от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ // СЗ РФ. 2006. - № 23. - Ст. 2381; № 50. -Ст. 5279.
10. Лесной кодекс Российской Федерации: ФЗ от 4 декабря 2006 г. № 200- // СЗ РФ. 2006. - № 50. - Ст. 5278.
11. О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»: в ред. ФЗ от 18 июля 2006 г. № 118-ФЗ // СЗ РФ. 2006. - №30. - Ст.3294.
12. О лицензировании отдельных видов деятельности: ФЗ от 8 августа 2001 г. №
13. О противодействии экстремистской деятельности: ФЗ от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ: в ред. ФЗ от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3 // СЗ РФ. 2002. - №30. -Ст.3031; 2006. - №31(4.1). - Ст. 3452.
14. О ведомственной охране: ФЗ от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ: в ред. ФЗ от 15 июни 2006 г. № 88-ФЗ // СЗ РФ. 1999. -№16. - Ст. - 1935; 2006. -№ 26. - Ст. 2779.
15. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: ФЗ от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ: в ред. ФЗ от 2 июля 2005 г. №
16. ФЗ // СЗ РФ. 2001. - №33. - Ст.3431; 2003. - №26. - Ст.2565; №52. -Ст.5037; 2004.-№45.- Ст.4377; 2005.- №27. - Ст.2722.
17. О государственной охране: ФЗ от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ: в ред. ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 121-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 22. - Ст.2594; 2002. - №19. -Ст. 1794; 2004.-№35.-Ст. 3607; 2005.-№1(4.1).-Ст. 17.
18. Ст.1077; №19. Ст.1752; №27. - Ст.2719, 2721; №30. - Ст.ЗЮЗ, 3131; 2006.-№ 24.-Ст. 2555.
19. О коммерческой тайне: в ред. ФЗ от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ: в ред. ФЗ от 2 февраля 2006 г. № 19-ФЗ // СЗ РФ. 2004. - №32. - Ст.3283; 2006. - № 6. - Ст. 636.
20. О государственной тайне: Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1: в ред. ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ // РГ. 1993. - №21; СЗ РФ. - 1997. - № 41. -Ст.4673; 2003. -№27. - Ст.2700; 2004. - №27. - Ст.2711; №35. - Ст.3607.
21. О промышленной безопасности опасных производственных объектов: ФЗ от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ: в ред. ФЗ от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ // СЗ РФ. 1997.- №30. Ст.3588; 2003. - №2. - Ст. 167; 2004. - №35. - Ст.3607; 2005. - №19. -1752.
22. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: ФЗ от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ: в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ // СЗ РФ. -2002.- № 48. Ст. 4746; 2003. - № 50. - Ст. 4855.
23. О крестьянском (фермерском) хозяйстве: ФЗ от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ: в ред. ФЗ от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ // СЗ РФ. 2003. - № 2249; 2006. - № 50. - Ст. 5279.
24. Об основах туристской деятельности в Российской Федерации: ФЗ РФ от 24 ноября 1996 г. № 132-Ф3: в ред. ФЗ РФ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ. 1996. -№ 49. - Ст. 5491; 2003. -№ 2. - Ст. 167; 2004. -№ 35. - Ст. 3607.
25. О порядке привлечения членов казачьих обществ к государственной и иной службе: Указ Президента РФ от 16 апреля 1996 г. № 563 в ред. Указа Президента от 11 декабря 1996 г.//СЗ РФ.-1996.-№17.-Ст. 1954.
26. Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации: Указ Президента РФ от 19 июля 2004 г.№927 в ред. Указа Президента от 5 ноября 2004 г. // СЗ РФ. 2004. -№30. - Ст.3149.
27. Основные направления исследовательской программы «Пути и формы укрепления Российского государства»: Утв. Указом Президента РФ от 29 апреля 1994 г. № 848 // СЗ РФ. 1994. - № 2. - Ст. 84.
28. О подразделениях милиции общественной безопасности: Пост. Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. № 926: в ред. Пост. Правительства от 10 августа 2005 г. № 499//СЗ. 2000. - № 50. - Ст. 4905; 2001. - №32.- Ст. 3325; 2005.-№33 - Ст. 3427.
29. Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации: в ред. Пост. Правительства РФ от 11 февраля 2005 г. № 66 // СЗ РФ. 2005. - № 8. - Ст. 648.
30. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу(2006-2008 годы): Распоряжение Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р // СЗ РФ. 2006 г. - № 5 - Ст. 589.
31. Об организации лицензирования отдельных видов деятельности: пост. Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 45 // СЗ РФ. 2006. - № 6. - Ст. 700.
32. О включении Всероссийских детских центров «Орленок» и «Океан» в перечень объектов, подлежащих государственной охране: пост. Правительства РФ от 10 марта 2000 г. № 218 // СЗ РФ. -2000. -№12. Ст. 1295.
33. О дополнении перечня объектов, подлежащих государственной охране: пост. Правительства РФ от 14 марта 1997 г. № 299 // СЗ РФ. 1997. -№12. - Ст. 1436.
34. О Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте: Постановление Правительства РФ от 18 мая 2001 г. № 384 // СЗ РФ. -2001. № 23. -Ст. 2366.
35. Порядок обследования объектов, принимаемых под охрану: утв. Главным управлением вневедомственной охраны МВД РФ 16 декабря 1997 г. М.: ГУ-ВОМВДРФ, 1998.
36. О мерах по усилению контроля органами внутренних дел за частной детективной и охранной деятельностью: Приказ МВД РФ от 31 декабря 1999 г. № 1105// БМЮ РФ. 2000. - № 4.
37. О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2005 г. № 179: Приказ МВД РФ от 17 августа 2005 г. // БНА РФ. -2005.-№36.
38. Типовое положение об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации: утв. Приказом МВД РФ от 2 сентября 2005 г. № 716 // БНА. -2005. № 43.
39. Решение Камышинской городской Думы Волгоградской области от 13 сентября 2000 г. № 59 «О программе муниципальной поддержки и развития предпринимательства в городе Камышине на 2000-2001 годы» // Диалог. 2000. -№ 205.
40. Гражданский кодекс Республики Беларусь: в ред. Закона Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1999. - №7-9. - Ст. 101.
41. Гражданский кодекс Украины: в ред. Закона от 18 ноября 2003 г. №1255-IV: Ведомости Верховной Рады Украины. -2003. -№40-44. -Ст.901.
42. Об охранной деятельности: в ред. Закона Республики Казахстан от 19 октября 2000 г. // Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2000. -№14-15. -Ст.281.1.. Научная и учебная литература:
43. Алексеев С. С. Гражданско-правовая ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки. -М., 1959.
44. Бабайцева Е.А., Цирульников В.Н. Юридические формы предпринимательской деятельности / Под ред. А. Я. Рыженкова. Волгоград, 2004. - 96с.
45. Беляева О.А. Предпринимательское право: Учебное пособие. Юридическая фирма «Контракт», «ИНФРА-М», 2006.
46. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967.
47. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Т.1. М.: «Статут», 2003. - 848с.
48. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг.Т.З М.: «Статут», 2003. - 1055 с.
49. Воблый К. Г. Основы экономики страхования. М., 1992.
50. Витрянкий В. В. Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения. Новые типы. М., 1995.
51. Витрянский В. В. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / В.В. Витрянский. М., 1996.
52. Гавзе Ф. И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968.
53. Гладких С. Р. Комментарий к закону РФ « О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (в ред. ФЗ от 21 марта2002 года, №310-Ф3, от 10 января 2003 года, №15-ФЗ) / С.Р. Гладких. М.: ЮД «Юстицинформ», 2003. - 176с.
54. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова). -М.: «Юристъ», 2004.
55. Гражданское право: Учебник: в 3-х т. Т. 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстой. М.: Проспект, 2003. - 776с.
56. Гражданское законодательство России. Ч. 2. Сборник нормативных актов и документов / Под ред. 3. И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 2000. - 821с.
57. Гражданское право: Учебник. Т. 2. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстой. -М.: Проспект, 2003. 848с.
58. Гражданское право: Учебник. Т. I / Под ред. О.Н. Садикова Юридическая фирма «Контракт»: «ИНФРА-М», 2006.
59. Гражданское право России: Учебник Ч. 1 / Под ред. 3. И. Цыбуленко. М., 2000.
60. Гражданское законодательство России. Ч. 1 / Под ред. 3. И. Цыбуленко. -М., 1999.
61. ЕвтеевВ. С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М.: Зерцало-М, 2005. -184с.
62. Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений.-Л.: изд. ЛГУ, 1998.
63. Законодательство России об оружии, частной охранной и детективной деятельности. Сборник нормативных актов / Под ред. В.Л. Миронова. М.: Мир безопасности, 1999. - 608с.
64. Занковский С. С. Предпринимательские договоры / Отв. ред. В.В. Лаптев. -«Волтерс Клувер», 2004 г. 304с.
65. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.
66. Иоффе О. С. Советское гражданское право. Т.1. М.: Юридическая литература, 1969
67. Иоффе О. С., Толстой Ю. К. Новый гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд. ЛГУ, 1965.
68. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. Флейшиц Е.А., Иоффе О. С.-М., 1970.
69. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. М.: Юрайт-Издат, 2005.
70. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Под ред. Г.С.Шапкиной. -М., 1996.
71. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) / Отв. ред. В.В.Залесский. М., 1998.
72. Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации / Отв. ред. В. А. Егиазаров, В. Б. Ляндрес. Юридическая фирма «Контракт», 2005.
73. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. С. Пб., 2002.
74. Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. -ЗАО Юстицинформ, 2005.
75. Литовкин В. Н. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ТК Велби, изд. Проспект, 2005. - 304с.
76. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России /
77. Л. В. Лазарев. М.: ОАО «Изд. дом «Городец»; «Формула права», 2003.
78. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях.-М., 1950.
79. Маршунов М. Н. Комментарий к законам «Об оружии», « О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (научно-практические рекомендации) / М.Н. Маршунов. -М.-С.Пб.: Изд. Торговый дом «Герда», 1999. -248с.
80. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в двух частях. 4.2 (по испр. и доп. восьмому изданию 1902 г.). М.: «Статут», 1997.
81. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
82. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.
83. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
84. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов / Под ред. Шведовой Н. Ю. -21-е изд., перераб. и доп. -М.: Рус.яз., 1989. -924с.
85. Овчаров А.В., Кудрявцев В.В. Настольная книга частного охранника (учебно-справочное пособие) / А.В. Овчаров, В.В. Кудрявцев. Изд. «Волтерс Клу-вер»,2005.
86. Окуньков Л.А. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Л.А. Окуньков. М.: БЕК, 1995.
87. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О. Е. Кутафина. ЗАО «Библиотечка «Российской газеты», 2003.
88. Предпринимательское право Российской Федерации / Под ред. Е. П. Губина, П.Г. Лахно). -М.: «Юристъ», 2003.
89. Попондопуло В. Ф., Скворцов О. Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Выпуск 5. Волтерс Клу-вер, 2005.
90. Пугинский Б. И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит, 1984.
91. Пугинский Б.И. Коммерческое право. Изд. «Зерцало», 2005.
92. Российская юридическая энциклопедия / Под. ред. А.Я. Сухарева. -М.:ИНФРА-М, 1999. 11 Юс.
93. Рогов М. А. Риск-менеджмент: организационный аспект // Консультант. -2005.-№1.
94. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее) / А.Я. Рыженков, А.Е. Черноморец. Волгоград, 2005. -672с.
95. Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности: Монография. / Тархов В.А., Рыбаков В.А. М.: «Юристъ», 2002.
96. Словарь русского языка: Т.1 / Под общ. ред. А. П. Евгеньева М.: Гос. Изд. ин. и нац. словарей, 1957. - 963с.
97. Словарь русского языка. Т.2. / Под ред. Г.П Князькова, Т.Н. Половцева, М. Н. Судоплатова. М.: Ак. наук СССР-Ин-т рус. яз., 1958. - 1014с.
98. Словарь русского языка. Т.З. / Под. ред.В.В. Розанова, И.И. Матвеева. М.: Ак. наук СССР-Ин-т. рус. яз., 1959. -1015с.
99. Словарь русского языка. Т.4. / Под ред. Л.Л Кутина, В. В. Замкова. М.: Ак. наук СССР-Ин-т. рус. яз., 1961. - 1088с.
100. Ю.П.Соловей, В.В.Черников. Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». Изд. второе, перераб. и доп. -М.: «Проспект», 2001.
101. Советское гражданское право /Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепыхина. Т.1. Л.: Изд. ЛГУ, 1971.
102. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица. Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: «Городец», 2000. - 384с.
103. Успенский Л. Н. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927.
104. Федоткин С.И. Основы частной охранной деятельности. Пособие для частных охранников, преподавателей, предпринимателей / С. Н. Федоткин. М.: «Мир безопасности», 2001. - 304с.
105. Филиппов П. М., Цирульников В. Н. Юридическое определение понятия предпринимательской деятельности // Проблемы развития инвестиционного права. Материалы Всерос. науч.-практ. конференции 15-16 ноября 2001 г. Самара, 2001.
106. Филиппов П. М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987.
107. Цирульников В.Н. Определение юридического лица как субъекта гражданского права. Учебное пособие / Под ред. П. М. Филиппова. Волгоград: ВА МВД России, 2001.
108. Цитович П.П. Курс русского гражданского права. Т. I. Учение об источниках права. Вып. I. Одесса: Императорский Новороссийский университет, типография Г.Ульриха, 1878.
109. Цыбуленко З.И. Сотрудничество социалистических предприятий при исполнении хозяйственных обязательств / З.И. Цыбуленко. Саратов, 1988.
110. Цыбуленко 3. И. Гражданское право России. Ч. 1. Практикум / Под ред. 3. И. Цыбуленко, П. В. Рамзаева. М.: Юристъ, 1999.
111. Цыбуленко 3. И. Гражданское право России. Ч. 1: Учебник. М.: Юристъ, 2000.
112. Шешенин Е. Д. Предмет обязательства по оказанию услуг: Ученые труды СЮИ. Вып. 4. Свердловск, 1964.
113. Шиткина И.С. Предпринимательские объединения. М., 2001.
114. I. Материалы периодической печати:
115. Антонова Е. Г. Вина и ответственность в гражданском праве / Е. Г. Антонова // Аграрное и земельное право. 2006. - № 1.
116. Андреева JI.A. Существенные условия договора: споры, продиктованные теорией и практикой / Андреева JI.A. // Хозяйство и право. 2000. - №12.
117. Белоусов Ю. Риски в бизнесе: типология и характеристики / Белоусов Ю. // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2006. -№ 5.
118. Е.В. Богданов. Специфика и социальное значение предпринимательских договоров // Журнал российского права. 2002. -№1.
119. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре / Витрянский В.В. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. - №10.
120. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 6.
121. Голубцов В. Г. Государственное регулирование экономики: правовые формы реализации // Законодательство и экономика. 2005. - № 3.
122. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе / Дозорцев В. А. // Юридический мир. 1997. - № 9.
123. Дышеков А. 3. Некоторые вопросы государственной защиты имущества органами внутренних дел Российской Федерации / Дышеков А. 3. // Журнал российского права. 2006. - № 9.
124. Журавлев О. Невозможное сделать былью: Как защитить свое имущество и деньги? / Журавлев О. // Жизнь. 2006. - №1.
125. Козлова Е. Предприятия как субъект и объект права / Козлова Е. // Российская юстиция. -2002. № 8.
126. Лескова Ю. Г. Некоторые особенности гражданско-правовой ответственности учреждений как юридических лиц / Ю. Г. Лескова // Юрист. -2004.-№9.
127. Мякинина А.В. Ограничение размера убытков в гражданском праве / Мя-кинина А.В. // Журнал российского права. 2005. - №5.
128. Обыденнов А. Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Обыденнов А. Н. / Журнал российского права. 2003. -№8.
129. Рогов М. А. Риск-менеджмент: организационный аспект / Рогов М. А. // Консультант. 2005. - № 1.
130. Рыбалов А. О. О разрешении коллизий норм Гражданского кодекса РФ и других федеральных законов / Рыбалов А. О. // Правосудие в Поволжье. -2006. -№ 5.
131. Путин В.В. О важнейших общенациональных задачах: Послание Федеральному Собранию Российской Федерации / Путин В.В. // Российская газета. -2006.-№97.
132. Полонский Б. Я. Экономическое правосудие: единство правоприменения / Полонский Б. Я. // Законодательство. 2004. - № 1.
133. Садиков О. Н. Общие и специальные нормы в гражданском законодательстве / Садиков О. Н. // Советское государство и право. 1971. -№ 1.
134. Солнышкова О.В. Специальная правоспособность субъектов частной детективной и охранной деятельности / Солнышкова О.В. // Журнал российского права.-2001,-№5.
135. Солнышкова О.В. Соотношение частной охранной и детективной и правоохранительной деятельности / Солнышкова О. В. // Журнал российского права. -2001.-№9.
136. Спектр Е.И. Вооруженная охрана объектов силами собственной службы безопасности / Спектр Е.И. // Право и экономика. 2004. - № 9.
137. Спектор Е. И. Введение запрета на совмещение функций органов исполнительной власти и субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность / Спектор Е. И. // Право и экономика. 2003. - № 8.
138. Смирнов В. И. Защита прав потребителя в договорных отношениях с участием вневедомственной охраны при ОВД / Смирнов В. И. // Юридическая мысль. 2001. - № 6.
139. Тихомиров Ю. А. Власть и экономические субъекты: нормативы и притязания / Тихомиров Ю. А. // Право и экономика. 2005. № 1.
140. Хатуаев В. У. Граждане и их объединения в административно-правовой системе защиты имущества / Хатуаев В. У. // Закон и право. 2005. - № 6.
141. Черных Е. В. Актуальные проблемы теории юридической ответственности / Черных Е.В. // Вестник СГАП. 2005. - № 3.
142. Юртаева Е. А. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества / Юртаева Е. А. // Журнал российского права. 2006. - № 5.
143. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике / Ясин Е. // Вопросы экономики. 1997. - № 7.
144. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство / Яковлев В. Ф. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. - № 6.1.. Диссертации и авторефераты:
145. Антонова Н. А. Гражданско-правовые проблемы страхования предпринимательского риска: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03. Ростов-на-Дону, 2003.-30с.
146. Бабайцева Е.А. Коммерческая организация как юридическая форма осуществления права на занятие предпринимательской деятельностью: Автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03. ВА МВД РФ. Волгоград, 2004. -23с.
147. Богданов Д. Е. Сделки об ответственности в гражданском праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук: 12.00.03. ВА МВД РФ.-Волгоград, 2005.-23с.
148. Величко Д. А. Гражданско-правовые основы предпринимательской деятельности в Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03. -М., 2003.- 18с.
149. Волкова И. А. Страхование предпринимательского риска в гражданском праве России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.03. ВолГУ. Волгоград, 2004.-27с.
150. Горовенко В.В. Гражданско-правовое регулирование частной детективной и охранной деятельности: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. Ур.ЮИ МВД РФ. -Екатеринбург, 2001. 199с.
151. Гусев Н.Н. Гражданско-правовое положение субъектов частной охранной деятельности: Автореф.дис. .канд. юрид. наук: 12.00.02; 12.00.03. МЮИ МВД РФ.-М., 1998.-26с.
152. Евтеев В. С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03 М., 2002.-26с.
153. Забоев К. И. Принцип свободы договора в российском гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 2002. -26с.
154. Зульфугарзаде Т.Э. Правовые и организационные основы деятельности частных детективных и охранных предприятий: Дис. .канд. юрид. наук: 12. 00.08. НИИ пробл. закон, и правопор. при Ген. Прокуратуре РФ М., 1998. -179с.
155. Иванов П.В. Частная детективная и охранная деятельность (Административно-правовой аспект): Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.02. СПб., 1998. - 203с.
156. Качалов А.А. Частные охранные и детективные предприятия как субъекты предупреждения преступности: Дис. .канд. юрид. наук: 12.00.08. Красноярск, 2003.-201с.
157. Копылов В.А. Риск в предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03. ВолГУ. Волгоград, 2003. - 24с.
158. Ли О. В. Договор страхования: Автореф.дисс. . канд.юрид.наук: 12.00.03.С. Пб. Ун-т МВД России. С. Пб., 2001. - 20с.
159. Максименко А. В. Гражданско-правовое регулирование деятельности ОВД в сфере оказания услуг: Автореф.дисс. . канд.юрид.наук: 12.00.03.С. Пб. Ун-т МВД России. С. Пб., 2004. - 19с.
160. Попова Е.В. Договор найма жилого помещения. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.03. ВолГУ. Волгоград, 2004. - 30с.
161. Солнышкова О.В. Государственное регулирование негосударственной (частной) детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук: 12.0014.-Тюмень, 2001. 198с.
162. Степанов Д. И. Услуги как объект гражданских прав: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2004. -32с.
163. Тараненко И. Н. Предупреждение преступлений органами внутренних дел и частными охранными структурами: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.08. С.Пб. Ун.-т МВД России. С.Пб., 2004. - 22с.
164. Федорова О.Г. Гражданско-правовое регулирование частной детективной и охранной деятельности в РФ: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03. С.Пб. Ун-т. МВД РФ. С.Пб., 2002. - 214с.
165. Филиппов П. М. Проблемы теории судебной защиты: Дис. .д-ра юрид. наук. Волгоград, 1988.
166. Хамидуллина Ф. И. Гражданско-правовая ответственность субъектов предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.03. -Казань, 2005. -23с.
167. Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.03 Саратов, 1998. -41с.
168. Шаронов С. А. Договор на оказание услуг частной охранной деятельности: Дисс. канд.юрид.наук: 12.00.03. В А МВД РФ. Волгоград, 2006. -210с.
169. Шмаков В. Н. Гражданско-правовое регулирование возмездного оказания охранных услуг населению: Автореф.дисс. . канд.юрид.наук: 12.00.03. М, 2004.-24с.
170. V. Материалы судебной и арбитражной практики:
171. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 // ВВАС РФ. 1998. - № 10.
172. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Библиотечка РГ. 2000. - №20.
173. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // ВВАС РФ. 2005. - №1.
174. О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 // ВВАС РФ. 1999. - № 11. - П. 1.
175. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: приложение к инф. Письму Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 // Вестник ВАС РФ. 2001. - №4. - Ст. 28.
176. Обзор судебно-арбитражной практики Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2001 г. по спорам, связанным с расчетами при исполнении договорных обязательств // Экономические споры: проблемы теории и практики. 2001. - № 1.
177. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2006 г. № А52-6465/2005/2. СПС «Гарант».
178. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2004 г. № Ф09-672/04АК. СПС «Гарант».
179. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2003 г. № 5953/03. СПС «Гарант».
180. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября2003 г. № 7213/03. СПС «Гарант».
181. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2005 г. № КГ-А40/11919-04. СПС «Гарант».
182. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2005 г. № КГ-А40/1156-05. СПС «Гарант».
183. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2005 г. № Ф04-5092/2005(13777-А03-40). СПС «Гарант».
184. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2005 г. № А17-203/13. СПС «Гарант».
185. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2002 г. №Ф04/149-1281/А46-2001. СПС «Гарант».
186. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. № А56-21269/04. СПС «Гарант».
187. О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров: Постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 г. № 16 // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 3.
