Договор простого товарищества при строительстве многоквартирных домов

Мельник, Василий Владимирович

Договор простого товарищества при строительстве многоквартирных домовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договор простого товарищества при строительстве многоквартирных домов»

На правах рукописи

Мельник Василий Владимирович

ДОГОВОР ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ

Специальность 12.00.03 - «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Масевич Маргарита Генриховна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Витрянский Василий Владимирович

кандидат юридических наук Иванов Вячеслав Игоревич

Ведущая организация Кубанский государственный аграрный университет

Защита состоится "_"_2004 года в_часов

на заседании диссертационного совета Д. 503.001.01 Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, Москва, ул. Большая Черемушкинская, д.34.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан "_"_2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

Абрамова Ольга Васильевна

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В Гражданском; кодексе РОССИЙСКОЙ Федерации отражен доминирующий в отечественном законодательстве традиционный взгляд на простое товарищество как на неправосубъектное договорное объединение. Простое товарищество является единственным из товариществ, не отнесенных законодателем к числу юридических лиц, поименованных в кодексе.

В советской экономике договор простого товарищества, более известный как договор о совместной деятельности, применялся в основном, для регулирования производственных отношений, не подпадавших под жесткое административное планирование, в связи с чем и получил распространение при долевом участии в строительстве многоквартирных домов.

Самостоятельность хозяйствующих субъектов в долевом строительстве жилья' была существенно ограничена по той причине, что договоры заключались при участии и под контролем государственных органов. При регулировании отношений в сфере жилищного строительства в советской хозяйственной практике объединение элементов властных полномочий государственных органов и приемов гражданско-правового регулирования привело к созданию конструкций, в которых использование гражданско-правовых форм не имело главенствующего нормообразующего значения.

Такие конструкции зачастую обозначались терминологическим сочетанием «долевое участие в строительстве», отражающим экономическую сущность учетных и организационных аспектов контролируемых государством производственных отношений при отсутствии в них юридической самостоятельности дольщиков.

Отход государства от административно-командного метода регулирования экономических отношений существенно изменил роль договора простого товарищества в многоукладном имущественном обороте. В рыночной экономике договору простого товарищества определен широкий спектр применения, как в производственных, так ив социально-бытовых отношениях.

Однако в рыночных условиях применение положений главы 55 ГК РФ к отношениям в сфере жилищного строительства столкнулось с рядом трудностей. Это обусловлено прежде всего неопределенностью гражданско-правовой квалификации многих договоров долевого участия в строительстве, заключенных во времена плановой советской экономики, многолетним отсутствием практики применения договора простого товарищества в предпринимательских отношениях и происходящими инфляционными процессами._

С ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

Проблемы в сфере жилищного строительства представляют один из наиболее острых социальных вопросов, для разрешения которых государство должно создать. эффективно работающее законодательство. Недобросовестные действия заказчиков, подрядчиков, «оптовых» дольщиков по отчуждению помещений третьим лицам, заключение в отношении одного и того же помещения нескольких договоров долевого участия в строительстве, заключение договоров на площади, в сумме превышающие проектную площадь* возводимого кондоминиума, получили широкий общественный резонанс и породили большое количество судебных дел.

Продолжающаяся в научной литературе дискуссия по целому ряду проблемных вопросов применения института простого товарищества при* строительстве кондоминиумов и сложные судебные споры свидетельствуют об актуальностиЛ темы исследования, необходимости теоретического осмысления роли договора простого товарищества в инфраструктуре современного имущественного оборота и внесения определенности во многие практические вопросы применения данного правового института.

Целью диссертации является обоснование и конкретизация гражданско-правового регулирования отношений при простом товариществе на примере практического применения данного правового института при строительстве многоквартирных домов. Такая цель предопределяет следующие задачи диссертационного исследования:

проведение сравнительного анализа современного законодательства России с дореволюционным отечественным законодательством и законодательством зарубежных стран по теме исследования;

- анализ структуры законодательных норм, регулирующих внутренние и внешние отношения товарищей;

изучение проблем, возникающих при-, строительстве многоквартирных домов в связи с применением института простого товарищества в договорной практике;

- обобщение проблемных вопросов судебно-арбитражной практики по спорам между участниками договоров о совместной деятельности при строительстве многоквартирных домов.

Методологической базой исследования являются методы системного, исторического анализа, и сравнительного правоведения. Теоретический анализ проблем применения института простого товарищества основан на исследовании и разрешении задач практического характера, связанных с изучением и обобщением практики арбитражных судов, а также разработкой предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации и судебной практики по его применению.

Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных, советских, современных российских и зарубежных 4

ученых юристов. При написании работы диссертант опирался на исследования И.Л. Брауде, М.И. Брагинского, Н.Г. Вавина, В.В. Витрянского, А.Э. Вормса, В.Ю. Вольфа, Д.М. Генкина, В.М. Гордона, B.C. Ема, О.С. Иоффе, Н.В. Козловой, С.Н. Ландкофа, В.Н. Литовкина, Л.А. Лунца, М.Г. Масевич, А.И. Масляева, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, Б.И. Путинского, Е.А. Поссе, В.А Рахмиловича, Ю.В. Романца, А.Б. Савельева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, В.Ф. Чигира, В.В. Чубарова, В.Ф. Яковлева, К. Б. Ярошенко и других.

В процессе работы использовались труды дореволюционных ученых К. Анненкова, А.П. Башилова, Е.В. Васьковского, Б. Виндшейда, Ф.И. Вольфсона, А.М. Гессена, А.Х. Гольмстена, Д. Д. Грима, Г. Дернбурга, Н.Л. Дювернуа, Р. Зома, Р. Иеринга, А. Квачевского, А.И. Каминки, В.А. Краснокутского, В. Максимова, К. Малышева, Д.М. Мейера, Н.О. Нерсесова, Е.А. Нефедьева, К. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Н.С. Суворова, В. Удинцева, А.Ф. Федорова, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и других.

Практическую основу исследования составили Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральные законы и другие нормативные правовые акты.

Сформулированные в работе выводы и предложения основаны на анализе и обобщении практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского, СевероЗападного, Московского, Центрального, Волго-Вятского, Уральского, Восточно-Сибирского, Западно-Сибирского и Дальневосточного судебных округов.

Научная новизна работы заключается в том, что на основе анализа научной литературы и практического применения главы 55 Гражданского кодекса РФ при строительстве многоквартирных домов впервые осуществлена попытка совершенствования норм данной главы с момента введения в действие части второй Кодекса.

Практическая значимость диссертационного исследования. Содержащиеся в диссертации выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, регулирующего совместную деятельность, в деловом обороте, а также в практике правоохранительных органов.

Сформулированные в диссертации теоретические положения могут быть применены в педагогической деятельности при разработке учебного материала для курсов гражданского и предпринимательского права, а также при дальнейшем исследовании проблем, связанных с применением данного института.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены и одобрены в отделе гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при

Правительстве Российской Федерации. По материалам диссертации опубликованы статьи в Комментарии судебно-арбитражной практики.

Внедрение результатов исследования и их апробация на практике связаны с деятельностью диссертанта в качестве помощника судьи кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде СевероКавказского округа. Материалы исследования получили применение в работе над кассационными и тематическими обобщениями судебной практики.

Структура работы и её содержание обусловлены целью исследования. Диссертация состоит из введения и четырех глав, разделенных на параграфы. К диссертации прилагается список литературы, использованной при проведении исследования.

В работе автор, учитывая многогранность проблемы и отсутствие научных исследований по данной теме, не стремился к постановке и решению всех вопросов, связанных с применением института простого товарищества при строительстве недвижимости. В диссертации рассмотрены наиболее значительные проблемы, представляющие теоретический и практический интерес. Объем исследования не позволил детально рассмотреть отдельные важные вопросы, связанные с особенностями правового режима кондоминиума как сложного имущественного комплекса. Автор надеется, что проблемы, которые возникнут при применении договора простого товарищества при строительстве многоквартирных домов, будут освещены в дальнейших исследованиях.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Разграничение товарищеских договоров по сферам деятельности на основании критерия извлечения прибыли при строительстве многоквартирных домов не позволяет ограничить круг участников договора и установить общий правовой режим отношений. Происходит это потому, что заключаемые между коммерческими организациями договоры в большинстве случаев не содержат указания на их коммерческий или некоммерческий характер и часто объединяют юридических лиц и граждан, не являющихся предпринимателями.

Поэтому разграничение товарищеских договоров по субъектнолгу составу и сферам деятельности при строительстве многоквартирных домов предлагается проводить на основании критерия риска при участии в совместной деятельности по строительству дома.

Риск заключается в большой организационной емкости и высокой затратности участия в деятельности по строительству дома. Объемы возможных неблагоприятных имущественных последствий, сопряженных с участием товарищей в строительстве многоквартирного дома, не могут быть перекрыты личным имуществом гражданина, вероятность защищенности 6

которого в потребительских отношениях определяется собственным имущественным положением.

2. Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что при определении размеров внесенных товарищами вкладов возникают затруднения, связанные с применением пункта 2 статьи 1042 ГК. Проблема обусловлена структурой диспозиции приема равенства стоимости вкладов: если равенство или неравенство вкладов следует из договора или фактических обстоятельств, то в каких еще случаях, за исключением указанных в норме, должно предполагаться равенство вкладов?

Диспозиция нормы должна более последовательно очерчивать круг регулируемых отношений. Так, денежная оценка вкладов, как один из наиболее точных способов установления их размеров, позволяет правильно урегулировать отношения сторон в тех ситуациях, когда при оценке фактических обстоятельств не имеется затруднений с определением денежной стоимости вкладов.

Исходя из чего, в пункте 2 статьи 1042 ГК можно указать, что если размер вкладов не установлен договором, то он должен определяться по фактическим обстоятельствам исходя из денежной оценки вкладов. В случае невозможности или затруднительности денежной оценки вкладов, вклады предполагаются равными по стоимости.

3. В качестве общего правила пунктом 1 статьи 1047 ГК установлено, что по общим обязательствам товарищи несут ответственность всем своим имуществом. В отличие от данной нормы положения статьи 1046 ГК не содержат указания на то, что товарищи покрывают расходы и убытки всем своим имуществом.

Для придания большей ясности тексту закона в части урегулирования порядка покрытия убытков часть 1 статьи 1046 ГК можно уточнить, указав, что при отсутствии соответствующего соглашения расходы и убытки каждый товарищ несет всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Данное решение позволяет унифицировать нормы главы 55 ГК, устанавливающие режим покрытия убытков во внутренних и внешних отношениях товарищей и подчеркивает приоритетность достижения общей цели совместной деятельности. Товарищам предоставляется возможность ответить по общим обязательствам любым илгуществом, помимо используемого для осуществления совместной деятельности.

Соотношение размеров общих расходов, ответственности по общим обязательствам и рисков возможных убытков меняется при изменении размеров долей в общем тгуществе. Поскольку изменением размеров долей определяется режим товарищеских отношений на будущее время, общие расходы и убытки должны покрываться товарищами исходя из пропорций долей на момент возникновения расходов или убытков.

В предложенном варианте норма будет учитывать длящийся характер товарищеских отношений и эффективно регулировать возможные разногласия между товарищами при распределении расходов и убытков. Кроме того, указание о времени возникновения общих расходов и убытков товарищей делает более точным механизм определения объема ответственности товарища, в отношении которого договор расторгнут, что существенно конкретизирует применение статьи 1053 ГК.

4. В главе 55 ГК отсутствуют нормы о возмещении убытков, причиненных товарищами друг другу в ходе осуществления совместной деятельности. При этом от убытков, причиняемых друг другу, товарищи терпят такие же отрицательные последствия, как и от убытков, возникших в результате противоправного поведения третьих лиц.

Поэтому главу 55 ГК целесообразно дополнить нормой о том, что за убытки, причиненные неисполнением установленных договором обязанностей, товарищ отвечает всем своим имуществом перед остальными товарищами пропорционально стоимости их вкладов в общее дело.

Введение данной нормы позволит урегулировать споры между товарищами по поводу возмещения убытков, возникших в связи с нарушением товарищеских обязательств, и будет способствовать укреплению дисциплинированности при достижении общей цели договора.

5. Правил, посвященных изменению договора простого товарищества, глава 55 ГК не содержит. Вопросы изменения договора косвенно регулирует статья 1050 ГК, допускающая возможность сохранения товарищеского соглашения при наступлении указанных в пункте 1 данной статьи оснований для его прекращения.

Такая конструкция затрудняет разрешение споров в тех ситуациях, когда товарищ заявляет другим участникам договора требования о расторжении договора. При удовлетворении иска возникает вопрос о том, сохраняется или прекращается договор между остальными участниками при удовлетворении иска о расторжении договора в отношении одного го товарищей.

Для того, чтобы абзац второй пункта 1 статьи 1050 ГК напрямую регулировал не только прекращение, но и изменение договора, а правоприменителям было ясно, что сохранение договора в упомянутых в данной норме случаях осуществляется путем его изменения, данную статью можно уточнить путем указания о сохранении договора соглашением о его изменении.

6. Вопрос о прекращении договора простого товарищества содержит два существенных момента, за счет которых формируется механизм прекращения договора: основания прекращения договора и последствия прекращения договора.

С этой точки зрения положения главы 55 ГК не отличаются последовательностью в структуре изложения. Так, статья 1050 ГК 8

объединяет перечисленные в пункте 1 основания прекращения договора и указанные в пункте 2 последствия прекращения договора. Наряду с этим вопросы расторжения договора по требованию стороны помещены в статью 1052 ГК.

Содержание, статьи 1052 ГК свидетельствует о допустимости её применения как в случае прекращения договора, так и при его сохранении. Аналогичный подход к разрешению вопроса о прекращении либо сохранении договора содержится в статье 1050 ГК. Поэтому объединение норм пункта 1 статьи 1050 ГК и статьи 1052 ГК в одну статью является целесообразным наряду с вынесением из статьи 1050 ГК пункта 2 в отдельную статью.

Предлагаемое решение позволит наиболее оптимально нормировать основания прекращения и (или) изменения договора простого товарищества, поскольку в данной последовательности построение норм более четко определяет диспозицию прекращения (или изменения) договора. Упорядоченная конфигурация статей, посвященных последствиям прекращения договора простого товарищества и ответственности товарища, в отношении которого договор расторгнут, подчеркнет логическую завершенность механизма прекращения товарищеских отношений в целом.

7. Когда при строительстве многоквартирного дома строительной организацией заключается ряд договоров долевого участия с несколькими организациями («оптовыми» дольщиками), привлекающими денежные средства мелких инвесторов, такие отношения не должны квалифицироваться как договор простого товарищества. «Оптовые» дольщики не связаны между собой, они не действуют совместно, не объединяют вклады, а каждый имеет отношения с заказчиком строительства (или подрядчиком) по поводу оплаты строительства конкретных помещений.

Если спорный договор долевого участия не содержит признаки простого товарищества, то его квалификация как обязательства встречной направленности должна осуществляться в зависимости от того, кем -подрядчиком или заказчиком - привлекаются к участию в строительстве дольщики.

Договор долевого участия в строительстве, заключаемый между дольщиком (неважно, физическое или юридическое лицо) и специализированной строительной организацией, следует квалифицировать как подрядное обязательство, потому что денежные средства дольщика привлекаются строительной организацией для выполнения строительных работ с последующей передачей их результата в виде квартир дольщику.

Если договоры с дольщиками заключает заказчик по договору строительного подряда, то денежные средства дольщиков привлекаются им для оплаты стоимости выполняемых подрядных работ. Аналогичная схема прослеживается в отношениях между «оптовым» дольщиком и мелким инвестором.

Заказчик строительства действует как в собственных интересах, так и в интересах «оптовых» дольщиков (или мелких инвесторов в случае их привлечения напрямую без участия «оптового» дольщика). Привлеченные денежные средства используются для оплаты строительных работ в части предназначаемых для дольщиков (или инвесторов) помещений, передаваемых им в собственность после завершения строительства.

Обозначенные признаки договора с учетом их специфичного характера при использовании в сфере строительства недвижимости в наибольшей степени соответствуют комиссионным отношениям, определяемым диспозицией статьи 990 ГК РФ.

Квалификация договора между заказчиком строительства и дольщиком как инвестиционного соглашения представляется спорной, поскольку не конкретизирует правовую форму взаимоотношений участников долевого строительства.

8. Вопрос квалификации договоров о долевом участии- в строительстве усложняется в той ситуации, когда строительство осуществляется простым товариществом, и организации-товарищи, в связи с нехваткой денежных средств, на основании самостоятельных договоров привлекают средства третьих лиц (дольщиков или инвесторов). Такой договор опосредует отношения, которые сводятся к тому, что инвестор финансирует участие товарища в совместном строительстве в обмен на получение определенного количества квартир из числа предназначенных к выделу в пользу товарища.

Таким образом, возникают квази- подрядные отношения между товарищем и дольщиком, которые могут быть урегулированы нормами закона о строительном подряде.

9. Цель квалификации отношений между участниками строительства заключается в выработке механизма защиты интересов лиц, получающих помещения, от нарушений обязательств со стороны участников строительства, принимающих обязанности по передаче помещений.

Мотивация выбора контрагента заключается в стремлении установить договорные отношения с лицом, которое распоряжается помещениями непосредственно при завершении строительства, а является ли последний заказчиком или подрядчиком в строительном договоре, для инвестора не всегда имеет значение, что сближает соглашения мелких инвесторов и «оптовых» дольщиков с договором купли-продажи.

При позитивном разрешении вопроса об обязательной государственной регистрации договоров о долевом участии в строительстве, указанные соглашения можно рассматривать как договоры запродажи, что упростит механизм правового регулирования отношений дольщиков и избавит от необходимости ставить квалификацию договоров между дольщиками и инвесторами в зависимость от роли дольщика в в отношениях с заказчиком или подрядчиком строительства. 10

Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи работы, методология исследования, теоретическая и практическая основа, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, представлена апробация полученных результатов исследования.

Первая глава «История развития* договора товарищества» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе рассматриваются общие вопросы развития института товарищества в древнем и европейском праве, приведены мнения ученых юристов, освещавших данную тему в юридической литературе.

В римском частном праве различались societas omnium bonorum -товарищества, основанные на почве семейной общности имущества, создаваемые с целью управления им и societas quaestus (включая такие разновидности, как societas negotiations, societas unius rei) - соглашения об объединении имущества для совместной хозяйственной деятельности и получения общих доходов (деловые товарищества).

В вопросе о том, какой из указанных видов товариществ исторически возник раньше, в научной литературе отсутствует единство мнений и высказаны разные точки зрения. Например, Г. Дернбург, К. Победоносцев возражали против утверждения о том, что в древнем Риме главную роль играли торгово-промышленные товарищества. Противоположной точки зрения придерживался А.И. Каминка.

Можно согласиться с тем, что возникшие в связи с общностью семейного имущества societas omnium bonorum имеют перв1гчный характер, поскольку частные имущественные отношения берут свою основу из родовых отношений. В ходе развития материального производства и торговли societas quaestus создавались на основе societas omnium bonorum для более широкого вовлечения имущества в совместную хозяйственную деятельность с целью получения общих доходов.

В вопросе признания древнеримскими юристами за товариществами статуса самостоятельного юридического субъекта большинство ученых (Г. Дернбург, Б. Виндшейд, Р. Зом, А.И. Каминка, К. Победоносцев, В.М. Хвостов, И.Б. Новицкий, Ч. Санфилиппо и др.) считает, что товарищество в древнем Риме не являлось юридическим лицом.

Экономические предпосылки развития понятия юридического лица как правовой категории и необходимость наделения товариществ самостоятельным правосубъектным статусом возникли в средние века в Италии. В этот же период происходит процесс закрепления за институтом товарищества роли правовой конструкции, опосредующей объединение личных усилий и капиталов в сфере торговли и промышленности.

Выделение в процессе коммерциализации торговых и промышленных товариществ не сопровождалось вытеснением товариществ,

существовавших в виде простых договорных объединений во всех остальных сферах хозяйственной жизни. Все товарищества мирно сосуществовали в различных сферах экономических отношений.

Вопрос о правосубъектности товариществ различными способами получил разрешение в европейских законодательствах только в XVШ-XIX веках и сопровождался длительной дискуссией между сторонниками и противниками идеи признания товарищества самостоятельным субъектом права.

В европейском законодательстве вопрос о целесообразности признания за товариществами статуса юридического лица разрешался исходя из их экономической значимости и создания имущественных гарантий для кредиторов.

На фоне имеющих большую общественную значимость организационно усложненных товарищеских объединений не обладающие большим оборотом капитала простые по условиям создания товарищества с немногочисленными участниками оказались не затронутыми тенденцией законодательного закрепления за ними статуса юридического лица, в связи с чем и стали именоваться простыми товариществами.

Этим объясняется то, что впервые легальное определение простого товарищества было закреплено только в Швейцарском обязательственном законе 1911 года.

Во втором параграфе первой»главы освещена история развития договора простого товарищества в российском праве.

Еще с XIII века в России было известно складничество как форма объединения людей на основе соглашения, заключенного с целью совместного ведения сельского хозяйства, торговли или промысла. Участники договора выступали как единое торговое предприятие, которое, однако, не являлось субъектом права.

Несмотря на то, что Петр I много заботился об устройстве компаний по образцу иностранных, при нем и далее в течение XVIII столетия в России не было общего закона о товариществе.

В 1807 году был издан манифест о даровании купечеству разных преимуществ и привилегий, установивший правила о купеческих компаниях, которые служили законодательной основой для товариществ. Правила о товариществах, содержавшиеся в манифесте 1807 года, были включены в Свод Законов и повторены с дополнениями в Уставе торговом.

К числу поименованных в законе товариществ были отнесены три вида товариществ: товарищество полное, товарищество на вере и компания на акциях; два первых вида объединялись внешним образов в фирме, составляющей общее имя, под которым они действуют. Указанные законодательные положения получили обстоятельный анализ в дореволюционной юридической литературе.

Ответа на вопрос о том, как поступить с другими видами товарищеских объединений, существовавших в гражданском быту и входивших в юридические отношения и обязательства, российское законодательство и судебная практика того времени не давали.

Указание в законе на то, что товарищество является предприятием, действующим под одним именем, на фоне наличия в зарубежных законодательных порядках различных подходов к вопросу о правовом статусе товариществ и сопряженной с этим полемикой в европейской правовой науке, обусловили дискуссию в российской дореволюционной литературе по данной проблеме.

С учетом того, что наряду с правом гражданским в учебных планах русских юридических факультетов ведущее место занимало римское право, большинство отечественных цивилистов (A.M. Гессен, А.Х. Гольмстен, А. П. Башилов, Н.Л. Дювернуа, А.И. Каминка, К. Кавелин, А. Квачевский, К. Победоносцев, Д.И. Мейер, Е.А. Нефедьев, А.Ф. Федоров, Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович и др.) исходило из классических римских взглядов на товарищество как на заключаемый между личностями договор.

В целом суть проблемы, обусловившей длительную научную дискуссию по данному вопросу, заключается в том, что, с одной стороны, товарищество представляет строгое объединение личностей, а с другой стороны, обособление товарищеского имущества достигает той степени отчужденности, при которой имеются основания для признания товарищества самостоятельным фиктивным субъектом права в отношении данного имущества.

Складывалась ситуация, при которой товарищества, создаваемые в торговле и промысле, признавались юридическими лицами, а относительно нормативной регламентации иных товарищеских объединений закон умалчивал. Данная ситуация получила разрешение только в проекте Гражданского Уложения, внесенном в Государственную Думу 16 октября 1913 года.

В главе XVII проекта содержатся нормы о всех видах товариществ. Наименование в проекте Уложения гражданского товарищества простым товариществом почерпнуто из Швейцарского обязательственного права и в последующем было позаимствовано Гражданским кодексом РСФСР 1922 года в целом, как и система изложения норм, посвященных товариществам.

После Октябрьской революции перестали действовать нормы старого дореволюционного права. Первым советским актом, в котором упоминается возможность создания простых товариществ, был Декрет об аренде государственных предприятий, изданный в июле 1921 года.

В период НЭПа (с 1921 по 1928 годы) товарищества получили законодательное закрепление в Гражданском кодексе РСФСР 1922 года, положения которого обстоятельно прокомментированы в юридической литературе 20-х годов.

В дальнейшем с ликвидацией частной собственности в советском законодательстве товарищества были исключены из экономических отношений. Сохранился только институт простого товарищества, сфера применения которого в плановой экономике была ограничена. Только начиная с середины 50-х годов в связи с развитием межколхозных связей и коллективного строительства многоквартирных жилых домов использование договора простого товариществе расширилось.

В Основах гражданского законодательства Союза ССР 1961 года (статья 25) и Гражданском кодексе РСФСР 1964 года (статьи 434-438) при определении простого товарищества как договора о совместной деятельности акцент делается на предназначении данного договорного института для регулирования хозяйственной деятельности в производственной сфере между предприятиями и организациями.

С включением в гражданское законодательство положений, посвященных договору о совместной деятельности, возобновилось освещение указанного правового института и в учебной литературе. Большинство ученых (М.В. Гордон, А.И. Масляев, В.П. Мозолин, Е.А. Поссе, Б.И. Путинский, В.Ф. Чигир, В.Ф. Яковлев) акцентировало внимание на том, что объединение участников договора о совместной деятельности не влечет образования юридического лица.

При этом в научной литературе (М.Г. Масевич) высказывалось мнение о целесообразности применения института совместной деятельности к отношениям при строительстве на долевых началах жилых домов, которые в то время носили в основном административно-правовой характер.

В Основы гражданского законодательства СССР 1991 года (статья 122) было внесено добавление о том, что совместная деятельность осуществляется без создания юридического лица, что подчеркнуло имущественную автономность участников договора и придало положениям закона большую ориентированность на рыночные экономические отношения.

При переходе к рыночным отношениям Гражданский кодекс РФ вернулся к институту товарищества, существенно изменив нормативную регламентацию товариществ по сравнению с предшествующим отечественным гражданским законодательством.

Термины «договор простого товарищества» и «договор о совместной деятельности» являются законодательно синонимичными, обозначающими одну юридическую конструкцию.

В третьем параграфе первой главы дана характеристика положений о договоре простого товарищества, закрепленных в главе 55 ГК РФ.

В работе рассматриваются вопросы, связанные с практическим применением пункта 2 статьи 1041 ГК РФ к договорам простого товарищества, заключаемым коммерческими и некоммерческими

организациями при строительстве кондоминиумов в сегодняшних экономических условиях.

В виду того, что часть помещений в построенном доме можно использовать для получения прибыли, а другую часть в потребительских целях, обозначить договор как предпринимательский или некоммерческий затруднительно.

Разграничение товарищеских договоров по субъектному составу и сферам деятельности предлагается проводить за счет характера риска при участии в совместной деятельности при строительстве многоквартирного дома.

Большинство авторов допускает возможность участия некоммерческих организаций в товарищеских договорах коммерческой направленности. Однако вывод о допустимости участия некоммерческих организаций в коммерческих простых товариществах не дает ответа на вопрос о том, соблюдается ли принцип равенства в товарищеских отношениях при включении некоммерческой организации в состав участников предпринимательского простого товарищества и следует ли распространять положения пункта 2 статьи 1047 ГК на некоммерческие организации.

В диссертации сделан вывод о том, что при отсутствии некоммерческой оговорки, заключенный между коммерческими организациями договор простого товарищества при строительстве кондоминиума следует считать ггоедпринтютельским, исходя из целей создания и деятельности заключивших его организаций.

Во второй главе рассмотрены проблемные вопросы квалификации договоров о долевом участии в строительстве.

Из поименованных Гражданским кодексом РФ обязательств непосредственно для регулирования отношений в сфере строительства предназначен только институт строительного подряда. При этом как подрядчиками, так и заказчиками строительных работ привлекаются дольщики, отношения с которыми оформляются договорами о долевом участии в строительстве многоквартирных домов.

Несмотря на широкое распространение договоров о долевом участии в строительстве в современной практике жилищного строительства, по вопросу квалификации данных договоров в научной литературе развернулась дискуссия, обусловленная разными взглядами на правовую природу указанных договоров.

В литературе (Ю.В. Романец) высказано правильное мнение о том, что понятие «договор долевого участия в строительстве» отражает больше экономическую, а не правовую его сущность, и договором долевого участия может быть как общецелевое обязательство простого товарищества, так и правоотношение со встречной направленностью сторон. Из этого следует, что термин «долевое участие в строительстве» однопорядковой юридической

определенности не имеет, что затрудняет применение к договорным отношениям законодательных институтов, регулирующих обязательства встречной направленности.

Высший Арбитражный Суд РФ во многих случаях не конкретизирует правовую квалификацию договоров о долевом участии в строительстве, поскольку спорные договоры в одних ситуациях содержат признаки, придающие договорам большее сходство с простым товариществом, в других - с подрядным обязательством. Обнаружить общность участия дольщиков в убытках и прибыли не всегда возможно, поскольку вопросы о получении и разделе прибыли в договорах не всегда оговариваются, а убытки часто относятся на себестоимость строительства.

Отнесение спорных соглашений к договорам простого товарищества должно осуществляться на основании указанных в статье 1041 ГК признаков об объединении вкладов и осуществлении совместной деятельности для достижения общей цели.

Ближе к совместной деятельности договоры, по условиям которых в состав обязанностей дольщиков входят действия, без исполнения которых осуществление строительства в определенном договоре составе не представляется возможным. Например, один дольщик обязуется получить участок под застройку, другой - оформить проектную документацию, третий - произвести корректировку данной документации и т.п.

При таком соотношении обязанностей дольщиков возведение объекта возможно только под условием объединения их действий путем согласованного координирования. При этом совершением обусловленных действий определяется также размер долей участников в строящемся доме. Приведенные признаки подчеркивают важность личного характера участия каждого дольщика в исполнении договора.

Но когда речь идет об одновременном участии в строительстве граждан и юридических лиц или привлечении дольщиками инвесторов, соглашение о долевом участии затруднительно квалифицировать как договор простого товарищества, поскольку дольщики не стремятся объединить свои денежные средства и деятельные усилия с другими дольщиками или строительной организацией, а осуществляют финансирование подрядных работ в размере стоимости предполагаемых к передаче квартир на основании самостоятельных соглашений с заказчиком или подрядчиком.

Выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о квалификации подобных соглашений как договоров простого товарищества встречены возражениями в научной литературе. Однако с учетом резкого роста цен на строительные работы и правовой неопределенности в квалификации спорных соглашений, даже при отсутствии полного соответствия договоров конструкциям, известным Гражданскому кодексу РФ, для нормализации отношений в сфере строительства Высший

Арбитражный Суд РФ обоснованно квалифицировал рассматриваемые договоры о долевом участии как товарищеские соглашения.

Представляется, что договор, по условиям которого дольщик (неважно, гражданин или юридическое лицо) передает выполняющей строительные работы организации денежные средства в размере стоимости конкретных помещений, а последняя по окончанию строительства передает дольщику обусловленные помещения, следует квалифицировать как договор строительного подряда.

Создать обособленное помещение (квартиру) можно только в рамках строительства многоквартирного дома как имущественного комплекса в целом. Поэтому нет смысла оговаривать условия договора о том, какие конкретно работы из состава полного строительного цикла оплачиваются дольщиком, важно чтобы предоставляемая им сумма денежных средств соответствовала стоимости заказанных квартир.

Расширение круга заказчиков путем привлечения физических лиц приводит к упрощению условий подрядных договоров и освобождению их содержания от излишней строительно-технической терминологии, тем самым делая данные договоры более доступными с приданием им массового характера.

Применение института подряда к рассматриваемым отношениям позволяет защитить интересы дольщика. Исходя из того, что дольщик как заказчик оплачивает стоимость подрядных работ, в случае расторжения договора из-за неисправности подрядчика заказчик на основании статьи 739 ГК имеет право потребовать компенсацию стоимости выполненных за счет его средств работ, с учетом их удорожания.

Когда при строительстве многоквартирного дома строительной организацией заключается ряд договоров долевого участия с несколькими организациями («оптовыми» дольщиками), которые в свою очередь привлекают денежные средства мелких инвесторов, такие отношения затруднительно квалифицировать как договор простого товарищества. «Оптовые» дольщики не связаны между собой, они не действуют совместно, не объединяют вклады, а каждый имеет отношения с заказчиком строительства по поводу оплаты строительства конкретных помещений.

Между «оптовым» дольщиком и инвестором возникают отношения, при которых дольщик использует средства инвесторов для оплаты строительных работ по созданию помещений, которые в последующем будут переданы инвесторам. Принимая участие в оплате подрядных работ, дольщик косвенно представляет интересы инвесторов, так как квартиры инвесторам дольщик передает из состава полученных им помещений.

Квалифицировать подобные отношения как договор поручения было бы не совсем удачно, поскольку в большинстве случаев условия договоров ограничиваются указанием на передачу средств для финансирования строительства и дольщик не получаст от инвестора никаких полномочий для

участия в строительстве от имени последнего. Большинство ученых сходится во мнении о том, что инвестор отстранен от строительного процесса и его участие в договоре ограничивается передачей денежных средств.

Определение договора как обязательства купли-продажи недвижимости затруднительно ввиду того, что содержанием купли-продажи недвижимости в соответствии со статьей 549 ГК РФ является передача в собственность покупателя зарегистрированной в установленном порядке недвижимости и отношения, связанные с осуществлением строительства, договором не охватываются.

Квалификация инвестиционного договора как агентского соглашения может внести неопределенность в отношения инвестора, дольщика и подрядчика, поскольку агентский договор представляет собой конструкцию, позволяющую агенту совершать юридические действия в интересах принципала как от своего имени, так и от имени принципала, таким образом, размывая грани ответственности агента за совершаемые им действия, в отличие от института комиссии, который позволяет четко установить границы деятельности «оптового» дольщика.

Исследуемый договор можно было бы признать разновидностью договора возмездного оказания услуг, но применение главы 38 ГК РФ не позволяет в полном объеме урегулировать рассматриваемые отношения, поскольку, в отличие от договора комиссии, институтом возмездного оказания услуг не предусматривается, какие юридические последствия наступают в отношении исполнителя по возможным сделкам, совершаемым им по заданию заказчика.

Обозначенные признаки договора, с учетом их специфичного характера при использовании в сфере строительства недвижимости, в наибольшей степени соответствуют комиссионным отношениям, определяемым статьей 990 ГК РФ.

О комиссионном характере отношений свидетельствует также то обстоятельство, что помещения приобретаются инвестором как результат деятельности «оптового» дольщика, вытекающей из участия в строительстве. Все юридические действия по заключению и исполнению подрядного договора (или договора о долевом участии в строительстве) и принятию его результатов совершаются дольщиком от своего имени и частично за счет инвестора, который в данном процессе не принимает участия.

С помощью комиссионной конструкции проще разрешать ситуации, при которых незавершенный строительством объект «зависает в воздухе» ввиду правовой неопределенности его принадлежности участникам строительства.

Ввиду того, что подрядные работы выполняются для заказчика (комиссионера), в случае расторжения договора с подрядной организацией имеются основания для регистрации за инвесторами (комитентами) долей в праве на недостроенный объект. Такие основания вытекают из норм статьи 18

996 ГК РФ, в силу которых вещи, приобретенные комиссионером (оптовым дольщиком или заказчиком строительства) за счет комитента (инвестора), являются собственностью последнего. Другие варианты квалификации отношений между заказчиком и инвесторами не позволяют обосновать наличие у инвестора доли в праве на недостроенный кондоминиум.

Вопрос квалификации договоров о долевом участии в строительстве усложняется в той ситуации, когда строительство осуществляется простым товариществом, и организации-товарищи, в связи с нехваткой денежных средств, привлекают средства третьих лиц (дольщиков или инвесторов).

Содержание данного договора заключается в том, что инвестор предоставляет товарищу денежные средства, которые используются товарищем для внесения вклада в совместную деятельность по строительству дома.

Таким образом, возникают квази- подрядные отношения между инвесторам и товарищем, которые могут быть урегулированы нормами закона о строительном подряде.

В случае одобрения договора остальными товарищами, товарищ, как равный наряду с другими товарищами, в отношениях с третьими лицами может рассматриваться как подрядчик. При отсутствии такого одобрения действия товарища не выражают общей воли товарищества и порождают личные подрядные отношения только между товарищем и инвестором.

Квалификация личных отношений между товарищем и инвестором как подрядных имеет важное значение для их отграничения от деятельности простого товарищества, потому что в случае неисполнения товарищем обязательства перед инвестором отсутствуют основания для привлечения остальных товарищей к солидарной ответственности перед инвестором по статье 1047 ГК, поскольку возникшее обязательство не является общим для всех товарищей.

Следует признать, что предлагаемые варианты квалификации отношений при долевом участии в строительстве далеко не безупречны, потому что договоры с дольщиками и инвесторами заключаются не только на начальной или последующих стадиях строительства, но и в момент готовности сдачи дома в эксплуатацию. Условия договоров в основном ограничиваются регулированием отношений по передаче помещений и оплате их стоимости.

Обозначенные правовые схемы не позволяют выработать универсальный механизм защиты прав лиц, передающих денежные средства по договорам, о долевом участии в строительстве. Обусловлено это тем, что все правовые конструкции используются при регулировании отношений, складьшающихся именно в процессе создания недвижимости, когда помещениям не может быть присвоен необходимый для упорядочения отчуждения статус недвижимых вещей.

В связи с этим, в литературе высказана идея об обязательной государственной регистрации договоров о долевом участии в строительстве в органах юстиции. Подобное решение проблемы- позволит указанные соглашения рассматривать как договоры запродажи и избавит от необходимости ставить квалификацию договоров между дольщиками и инвесторами в зависимость от роли дольщика в подрядном договоре или отношений дольщика с заказчиком или подрядчиком строительства.

Данная мера может защитить дольщиков от недобросовестного поведения заказчиков, застройщиков, нередко заключающих договоры на индивидуализированное по проектной документации помещение с несколькими лицами или на жилые площади, превышающие проектные характеристики кондоминиума.

Однако вопрос о том, что именно следует рассматривать в качестве объекта обязательной государственной регистрации - договор или права инвесторов (или дольщиков), вытекающие из договоров о долевом участии в строительстве, требует специального изучения и в рамках данного исследования не рассматривается.

В третьей главе анализируются условия договора простого товарищества при строительстве многоквартирных домов.

В работе рассмотрены положения Гражданского кодекса РФ о форме договора и практические вопросы, связанные с применением указанных норм при строительстве многоквартирных домов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что при отсутствии в товарищеских договорах соглашения по существенным условиям, регулируемым законом, к отношениям сторон при разрешении споров следует применять соответствующие правила главы 55 ГК РФ.

В диссертации сделан вывод о том, что отсутствие в договоре условий о сроках строительства не влечет незаключенности договора, но лишает товарищей возможности установлении ответственности за нарушение сроков исполнения принятых обязательств.

В работе проанализированы положения статьи 1046 ГК об общих расходах товарищей. Расходы в простом товариществе, отличаются от убытков отсутствием признака противоправности товарищеского поведения и направленностью их на достижение общих целей.

Расходы носят вспомогательный характер по отношению к вкладам и отличаются от последних тем, что не включаются в состав общего имущества, а поддерживают достижение общих целей. Общие расходы и убытки должны покрываться товарищами исходя из пропорций долей на момент возникновения расходов или убытков.

В работе рассмотрены вопросы, касающиеся ведения общих дел товарищей. При строительстве многоквартирного дома ведение товарищеских дел касается организационно-правовой деятельности, 20

включающей согласование условий строительства, заключение сделок, координацию и учет товарищеских действий по участию в строительстве.

Статья 1044 ГК предусматривает совместное ведение общих дел или возложение обязанностей по ведению общих дел на одного из товарищей. При отсутствии доверенностей предполагается, что общие дела ведутся товарищами сообща. Во внутренних отношениях полномочия товарищей являются равными. То же самое можно сказать и об отношениях к третьим лицам, если иное не оговаривается.

При строительстве многоквартирного дома вклад представляет собой одновременно меру реального и идеального участия в товарищеском договоре, которая служит основанием возникновения доли в праве на производственный результат.

Как мера идеального участия в договоре при строительстве многоквартирного дома вклады определяются как обязательный объем имущественного предоставления, необходимый для возведения дома, С идеальной точки зрения, при строительстве размер вкладов должен совпадать с размером долей в возведенном объекте.

Строительный процесс характерен тем, что при физическом соединении имущества, ввиду появления нового качества, отсутствует возможность натурального раздела объекта с приданием прежних материальных характеристик имуществу, переданному для его создания. Что также относится к проведенным работам, которые невозможно отделить от их результата.

Данные свойства строительства очень удачно улавливаются режимом общей собственности при простом товариществе. В связи с этим особенностью долевой собственности при строительстве многоквартирных домов является невозможность выдела доли в натуре в течение строительного процесса.

За счет указанных особенностей возводимая недвижимость должна рассматриваться как совокупность вложенных строительных материалов, составляющих общее имущество товарищей, поэтому в литературе (М.Г. Масевич) возводимая недвижимость правильно определяется как совокупность материалов, вкладываемых в создание новой вещи.

Придание недвижимости статуса общего имущества товарищей не должно отождествляться с наличием вещных правомочий товарищей на дом как на объект права. До завершения строительства многоквартирный дом не может рассматриваться в качестве объекта пригодного для натуральной индивидуализации товарищеских долей, поскольку о вещной конкретизации имущественного комплекса можно вести речь только после придания ему завершенного функционального состояния.

Четвертая глава посвящена изменению и прекращению договора простого товарищества.

В первом параграфе рассмотрены положения главы 55 ГК, регулирующие изменение договора.

Конкретных норм, посвященных изменению договора простого товарищества, глава 55 ГК не содержит, в связи с чем изменение договора должно соответствовать требованиям главы 29 ГК и не нарушать императивные нормы главы 55 ГК, которым подчиняются изменяемые положения договора.

При замене одного из товарищей новым участником происходит расторжение договора с выходящим товарищем и заключение договора с новым участником, что представляет перемену лица в обязательстве и проведение процедуры правопреемства.

Правопреемство осложнено тем, что принятие обязанностей по имущественному участию новым товарищем сопряжено с приобретением прав членства в договоре, а именно права на информацию и участие в управлении делами товарищества. При этом новый участник становится преемником прав и обязанностей выходящего товарища по их состоянию на момент вступления в договор.

Ответственность по внешним обязательствам неразрывно связана с внутренними отношениями товарищей и её основания имеют строгий личный характер. Исходя из чего выходящий товарищ должен нести ответственность перед оставшимися участниками договора за причиненные им при осуществлении совместной деятельности убытки.

Вступая в договор, новый участник принимает на себя ранее возложенные на выбывшего обязательства по дальнейшему участию в совместной деятельности и приобретает долю в праве на общее имущество. При приобретении доли в праве на общее имущество новый товарищ компенсирует стоимость доли выбывшему.

Применение института цессии для замены выбывшего товарища новым участником является юридически неправильным ввиду следующего: права требования и соответствующие им обязанности в простом товариществе носят строго личный характер и вытекают из участия в договоре. Получить соответствующие такому участию права можно только путем вступления в установленные договором обязательства;

замена одного сособственника без согласия остальных противоречит статье 250 ГК, которая предоставляет остальным товарищам преимущественное право приобретения доли;

на протяжении всего периода исполнения договора права товарища ставятся в зависимость от исполнения его обязанностей и конкретность требования о выделе доли в общем имуществе устанавливается на основании признания таковой со стороны остальных товарищей. Исходя из чего, передаваемое право не может рассматриваться как безусловное без их согласия.

Таким образом, отношения, связанные с переходом корреспондирующих уступаемому праву обязанностей, институтом цессии не охватываются; его применение не позволяет в полном объеме нормировать порядок принятия в договор нового товарища при выходе одного из участников.

Судебно-арбитражная практика, идет по пути признания недействительными договоров цессии, нарушающих требования статьи 388 ГК в отношениях при простом товариществе при строительстве многоквартирных домов.

Во* втором параграфе исследованы правила Главы 55 ГК о прекращении договора.

В третьем параграфе рассмотрены вопросы применения общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и исследована судебно-арбитражная практика, связанная с данными отношениями.

Разнообразие вариантов исковой защиты в судебной практике обусловлено не только отсутствием единых представлений о правовой квалификации спорных договоров, но и неопределенностью в выборе потерпевшей стороной принудительных мер для защиты от нарушения обязательств.

Применение долевого принципа регулирования отношений сторон более оправдано в том случае, когда имеются основания для квалификации спорных соглашений как договоров простого товарищества, поскольку размер долей в общем имуществе определяется исходя из участия контрагентов в создании объекта общей собственности посредством исполнении договора. Поэтому вопрос о защите потерпевшей стороны разрешается путем применения положений главы 16 ГК с учетом регулирования товарищеских отношений правилами главы 55 ГК.

На защиту от нарушения обязательства, определенного родовыми признаками ориентирована статья 396 ГК. При нарушении обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи применяется статья 398 ГК. В случае возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, приведенные нормы освобождают должника от исполнения обязательства.

Обязательство по передаче определенного метража жилья или квартир, конкретно не привязанных к проектной документации, следует отнести к числу родовых обязательств, так как индивидуализация помещений происходит только к моменту их передачи кредитору.

Этим можно объяснить причины обращения в суд с исками о передаче потерпевшему лицу помещений, аналогичных по своим характеристикам не переданным должником на основании договора. Но, поскольку условия договора о передаче помещения ориентированы на конкретный возводимый кондоминиум, то круг подлежащих к передаче

помещений ограничивается их количеством в строящемся доме (или нескольких домах).

Четвертый параграф посвящен исследованию вопросов о разделе имущества как результата исполнения договора простого товарищества при строительстве многоквартирных домов.

Для разрешения ситуаций, при которых товарищи возражают против раздела имущества по условиям договора, Высший Арбитражный Суд РФ рекомендует определять размеры долей пропорционально размерам вкладов, руководствуясь правилами статьи 1042 ГК.

Практика рассмотрения споров, связанных с исполнением товарищеских договоров при строительстве многоквартирных домов, формируется неоднозначно.

При разделе общего имущества суды чаще прибегают к определению размеров долей исходя из фактического участия товарищей в достижении производственного результата, а договорные условия о размерах долей нередко отходят на второй план.

Определение размеров долей исходя из фактически внесенных вкладов более приемлемо для раздела недостроенного объекта, поскольку на момент расторжения договора в большинстве случаев фактические затраты товарищей не соответствуют соотношению предполагаемых долей.

В случае раздела помещений в построенном доме можно исходить из размеров долей, предусмотренных договором, и взыскивать с провинившегося участника не оплаченные им расходы и убытки. Но в ряде случаев такой вариант разрешения спора сопряжен со злоупотреблениями со стороны недобросовестного товарища, которые выражаются в том, что, прекращая в одностороннем порядке исполнение договорных обязанностей, недобросовестный участник договора рассчитывает на то, что получит определенную часть доли независимо от его участия в достижении окончательного результата.

Таким образом, вопрос об установлении справедливости в товарищеских отношениях проходит между двумя принщшами: принципом определения размеров долей исходя из фактических обстоятельств и договорным принципом определения размеров долей.

Разрешить данную проблему можно, применив статью 1043 ГК, исходя из того, что режим общей долевой собственности распространяется только на внесенное товарищами собственное илгущество. Если товарищ ничего не внес, то объединение имущества не происходит и общей долевой собственности не возникает. Недостаток данного способа заключается в том, что принижается роль условий договора.

Поэто\гу указанная проблема может быть решена путем взыскания >бытков с неисправного товарища. Убытки заключаются в том, что добросовестный товарищ лишается возможности в рамках договора получить запланированный производственный результат и вынужден нести 24

дополнительные расходы для достижения поставленной цели. Доля провинившегося может быть компенсирована в денежном выражении, а добросовестный участник договора заслуживает защиты владения имуществом.

Формирование судебной, практики в направлении более эффективного применения института взыскания убытков позволило бы сократить немотивированные отказы от исполнения договорных обязательств.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Мельник В.В. Решением суда не может быть возложена обязанность по приобретению имущества // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып.7. / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. лит., 2000.

Мельник В.В. Договоры о долевом участии в строительстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 2.

Бумага «Maestro». Формат А5. Усл.печ.л. 1,75 Гарнитура «Тайме» Тираж 140 экз. Зак.№ 16 Отпечатано на ризографе ООО «Компания Грэйд-Принт» г. Краснодар, ул. Старокубанская, 118

* -37 tí

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мельник, Василий Владимирович, кандидата юридических наук

Введение (C.l).

Глава I. История развития договора товарищества

§ 1. Общие вопросы развития договора простого товарищества (С. 13).

§ 2. История развития договора простого товарищества в Российском праве (С.26).

§ 3. Договор простого товарищества в Гражданском кодексе Российской Федерации (С.39).

Глава И. Квалификация договоров о долевом участии в строительстве

§ 1. Договор простого товарищества при осуществлении совместной деятельности в строительстве (С.49).

§ 2. Другие договоры, опосредующие совместное строительство многоквартирного дома. (С.58).

Глава III. Условия договора простого товарищества при строительстве многоквартирных домов

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договор простого товарищества при строительстве многоквартирных домов"

Актуальность темы исследования. В Гражданском кодексе Российской Федерации отражен доминирующий в отечественном законодательстве традиционный взгляд на простое товарищество как на неправосубъектное договорное объединение. Простое товарищество является единственным из товариществ, не отнесенных законодателем к числу юридических лиц, поименованных в Кодексе.

В советской экономике договор простого товарищества, более известный как договор о совместной деятельности, применялся в основном для регулирования производственных отношений, не подпадавших под жесткое административное планирование, в связи с чем и получил распространение при долевом участии в строительстве многоквартирных домов.

Самостоятельность хозяйствующих субъектов в долевом строительстве жилья была существенно ограничена по той причине, что договоры заключались при участии и под контролем государственных органов. При регулировании отношений в сфере жилищного строительства в советской хозяйственной практике объединение элементов властных полномочий государственных органов и приемов гражданско-правового регулирования привело к созданию конструкций, в которых использование гражданско-правовых форм не имело главенствующего нормообразующего значения.

Отход государства от административно-командного метода регулирования экономических отношений существенно изменил роль договора простого товарищества в многоукладном имущественном обороте. В рыночной экономике договору простого товарищества определен широкий спектр применения как в производственных, так и в социально-бытовых отношениях.

Однако в рыночных условиях применение положений главы 55 ГК РФ к отношениям в сфере жилищного строительства столкнулось с рядом трудностей. Это обусловлено прежде всего неопределенностью гражданско-правовой квалификации многих договоров долевого участия в строительстве, заключенных во времена плановой советской экономики,, многолетним отсутствием практики применения договора простого товарищества в предпринимательских отношениях и происходящими инфляционными процессами.

Проблемы в сфере жилищного строительства представляют один из наиболее острых социальных вопросов, для разрешения которых государство должно создать эффективно работающее законодательство. Недобросовестные действия заказчиков, подрядчиков, «оптовых» дольщиков по отчуждению помещений третьим лицам, заключение в отношении одного и того же помещения нескольких договоров долевого участия в строительстве, заключение договоров на площади, в сумме превышающей проектную площадь возводимого кондоминиума, получили широкий общественный резонанс и породили большое количество судебных дел.

Продолжающаяся в научной литературе дискуссия по целому ряду проблемных вопросов применения института простого товарищества при строительстве кондоминиумов и сложные судебные споры свидетельствуют об актуальности темы исследования, необходимости теоретического осмысления роли договора простого товарищества в инфраструктуре современного имущественного оборота и внесения определенности во многие практические вопросы применения данного правового института.

Такая цель предопределяет следующие задачи диссертационного исследования: проведение сравнительного анализа современного законодательства России с дореволюционным отечественным законодательством и законодательством зарубежных стран по теме исследования;

- анализ структуры законодательных норм, регулирующих внутренние и внешние отношения товарищей; изучение проблем, возникающих при строительстве многоквартирных домов в связи с применением института простого товарищества в договорной практике;

Методологической базой исследования являются методы системного, исторического анализа и сравнительного правоведения. Теоретический анализ проблем применения института простого товарищества основан на исследовании и разрешении задач практического характера, связанных с изучением и обобщением практики арбитражных судов, а также разработкой предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации и судебной практики по его применению.

Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных, советских, современных российских и зарубежных ученых юристов. При написании работы диссертант опирался на исследования И.Л. Брауде, М.И. Брагинского, Н.Г. Вавина, В.В.

Витрянского, А.Э. Вормса, В.Ю. Вольфа, Д.М. Генкина, В.М. Гордона, B.C. Ема, О.С. Иоффе, Н.В. Козловой, С.Н. Ландкофа, В.Н. Литовкина, Л.А. Лунца, М.Г. Масевич, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, Б .И. Путинского, Е. А. Поссе, В.А. Рахмиловича, Ю.В. Романца, А.Б. Савельева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, В.Ф. Чигира, В.В. Чубарова, В.Ф. Яковлева и других.

В процессе работы использовались труды дореволюционных ученых К. Анненкова, А.П. Башилова, Е.В. Васьковского, Б. Виндшейда, Ф.И. Вольфсона, A.M. Гессена, А.Х. Гольмстена, Д.Д. Грима, Г. Дернбурга, Н.Л. Дювернуа, Р. Зома, Р. Иеринга, А. Квачевского, А.И. Каминки, В.А. Краснокутского, В. Максимова, К. Малышева, Д.М. Мейера, Н.О. Нерсесова, Е.А. Нефедьева, К. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Н.С. Суворова, В. Удинцева, А.Ф. Федорова, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и других.

Сформулированные в работе выводы и предложения, основаны на анализе и обобщении практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского, Северо-Западного, Московского, Центрального, Волго-Вятского, Уральского, Восточно-Сибирского, Западно-Сибирского и Дальневосточного судебных округов.

Научная новизна работы заключается в том, что на основе анализа научной литературы и практического применения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации при строительстве многоквартирных домов впервые осуществлена попытка совершенствования норм данной главы с момента введения в действие части второй настоящего Кодекса.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Мельник, Василий Владимирович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях рыночной экономики роль договора простого товарищества существенно расширилась по сравнению с использованием данного правового института в советской хозяйственной практике. Процесс формирования рынка недвижимости требует- конкретизации правового регулирования отношений, связанных с участием субъектов имущественного оборота в строительстве многоквартирных домов.

Дискуссия в научной литературе по целому ряду проблемных вопросов применения института простого товарищества при строительстве кондоминиумов и сложные судебные споры свидетельствуют об актуальности темы исследования, необходимости теоретического осмысления роли договора простого товарищества в инфраструктуре современного имущественного оборота и внесения определенности во многие практические вопросы применения данного правового института.

Правоприменительная практика показывает, что использование договора простого товарищества при строительстве многоквартирных домов наиболее эффективно при условии четкого отграничения указанного правового института от иных договорных конструкций, используемых при регламентации отношений, связанных с созданием недвижимости.

Проведенное исследование свидетельствует о том, что возможности усовершенствования положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации на. сегодняшний день не исчерпаны. Сформулированные диссертантом предложения по совершенствованию законодательства основаны на изучении: научной литературы и анализе судебной практики. Предлагаемые изменения закона рассчитаны на нормализацию применения института простого товарищества: не только при1 строительстве многоквартирных домов, но и в других сферах имущественного оборота.

Учитывая отсутствие научных исследований по данной теме, автор не стремился к постановке и решению всех вопросов, связанных с применением института простого товарищества при строительстве недвижимости. В диссертации рассмотрены наиболее значительные проблемы, представляющие теоретический и практический интерес.

Автор надеется, что проведенный анализ законодательства и сформулированные в работе выводы послужат основой для проведения дальнейших научных изысканий и могут быть использованы в правотворческой деятельности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договор простого товарищества при строительстве многоквартирных домов»

1. Нормативные акты:

2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.01 N 136-Ф3 (в ред. Федерального закона от 30.06.2003 N 86-ФЗ);

3. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.96 № 7-ФЗ (в ред. от 21.03.02);

4. Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.99 № 39-Ф3 (в ред. от 02.01.2000);

5. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.07 2000 г. N 56), Вестник ВАС РФ, № 9, 2000;

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.01 №3258/00. "Вестник ВАС РФ" № 7, 2001;

7. И. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.96 № 1255/95."Вестник ВАС РФ" №8, 1996;

8. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.96 № 3155/96. "Вестник ВАС РФ" №4,1997;

9. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.01 № 9829/00 "Вестник ВАС РФ" №9, 2001;

10. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.01 № 9064/00 "Вестник ВАС РФ" №8,2001;

11. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.08.2000 № 7274/99 "Вестник ВАС РФ" № 11,2000;

12. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.2000 № 94/00 "Вестник ВАС РФ" № 10,2000;

13. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.99 № 1814/98 (СПС «Консультатнт+» «Судебная практика»);

14. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.99 № 7203/97 "Вестник ВАС РФ" № 1,1999;

15. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.97 № 5166/96 "Вестник ВАС РФ" № 10, 1997;

16. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.08.96 № 1620/96 "Вестник ВАС РФ" № 11, 1996;

17. Дело № АО 1-1629/2000-1 Арбитражного суда республики Адыгея;

18. Дело № Ф08-793/01 Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа;

19. Дело № Ф08-433/97 Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа;

20. Дело № Ф08-1603/0 Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа;

21. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.98 по делу № Ф08-262/98;

22. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.01 по делу № Ф08-63/01;

23. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.01 по делу №Ф08-1969/01;

24. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.01 № Ф08-4107/01;

25. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.02 № Ф08-4495/01;

26. Постановление ФАС Московского округа от 13.08.01 по делу N КГ-А40/4202-01;

27. Постановление ФАС Московского округа от 30.11.98 по делу N КГ-А40/2410-98;

28. Постановление ФАС Московского округа от 11.03.01 по делу № КГ-А41/6123-00;

29. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.03 по делу N А56-20149/02;

30. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.02 по делу N А56-6958/02;

31. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.01 по делу N А56-29307/00;

32. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.01 по делу N А56-19397/00;

33. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.02 по делу № А56-18065/01;

34. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.01 по делу N А19-4694/01 -31-Ф02-1807/2001-С2;

35. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.01 по делу № АЗЗ-657/01-С2-Ф02-1407/2001-С2;

36. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.01 по делу N А19-4694/01 -31-Ф02-1807/2001-С2;

37. Постановление ФАС Центрального округа от 14.03.03 по делу N A3 5-3478/02-С20;

38. Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2000 по делу N А14-4448-00/177/4;

39. Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2000 по делу № 170/5249/4;

40. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.02 по делу N А38-2/156-02;

41. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2000 по делу № А28-85 8/99-111/22-А28-794/99-111/22;

42. Учебные пособия по римскому частному праву

43. Институции Юстиниана, (под ред. Л.Л. Кофанова, В.А. Томсинова). М.: Зерцало, 1998;

44. Барон Ю. Система римского гражданского права. Книга 1;

45. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. СПб. 1874.

46. Зом Р. Институции. Учебник истории и системы римского гражданского права. СПб. 1910.

47. Учебник римского частного права / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М. Юриспруденция, 1999;

48. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М. 1960;

49. И.Пухан, М.Поленак-Акимовская, Базовый учебник римского права / Под ред. В.А. Томсинова). М.:Зерцало, 1999;

50. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права / Под ред. Д.В. Дождева. М.:2002;

51. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М.: Спарк, 1996;

52. Дореволюционная литература1. Монографии:

53. Анненков К. Система русского гражданского права. СПб., 1910;

54. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПб., 1894;

55. Гессен А.М., Устав Торговый (Комментарий). СПб., 1914;

56. Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб., 1895;

57. Дернбург Г. Обязательственное право. М., 1911;

58. Дювернуа Н.Л., Пособие к лекциям по гражданскому праву, СПб., 1899;

59. Иеринг Р. Интерес и право.

60. Кавелин К. Права и обязанности по имущественным обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб., 1879;

61. Каминка А.И. Основы предпринимательского права. Петроград, 1917;

62. Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1911. Изд. 1-е;

63. Квачевский А. «О товариществах вообще и акционерных обществах в особенности по началам права, русским законам и судебной практике в общедоступном изложении» (Часть 1). СПб., 1881;

64. Максимов В., Законы о товариществах с разъяснениями Правительствующего сената. М., 1911;

65. Малышев К., Исторический очерк конкурсного процесса. СПб., 1871;

66. Мейер Д.И. Русское гражданское право, (по изданию 1902 года). М. Статут, 1999;

67. Нерсесов И.О. Торговое право

68. Нефедьев Е.А., Торговое право. М., 1900;

69. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998;

70. Победоносцев К., Курс гражданского права СПб., 1896;

71. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002;

72. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000;

73. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908;

74. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1912;

75. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 года). М.: Спарк, 1995;

76. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут. 2000;

77. В. Удинцев Русское торгово-промышленное право. Киев, 1907;

78. Федоров А.Ф., Торговое право. Одесса. 1911;

79. Цитович П. П. Учебник торгового права. СПб. 1891.

80. Проект Гражданского уложения. Книга V. Обязательственное право. СПб., 1913;

81. Германия. Законы и постановления. Германское торговое уложение 10 мая 1897 г. (1,2,3 книги) / пер. В.А. Краснокутского;

82. Итальянский проект торгового кодекса, выработанный комиссией Ч. Виванте / пер. В.М. Гордона. М., 1925;

83. Башилов А.П. О торговых товариществах // Журнал Министерства Юстиции. 1894. Кн.1. С.1, Кн.2. С. 55;

84. Башилов А.П., Неформальные товарищества и товарищества на паях // Журнал Министерства Юстиции, 1904, № 4;

85. Вавин Н. Правовая ситуация гражданских товариществ. // Право и жизнь. №1. 1926;

86. Вавин Н., Долговая ответственность простого товарищества по гражданскому кодексу //.Право и жизнь. 1904 книга 5-6. С. 17;

87. Гольмстен А.Х. О торговых сделках по русскому праву // Журнал юридического общества. 1894. Кн.4. С. 3;

88. Горенберг М. Акционерное общество, товарищество, артель, Опыт разграничения понятий // Журнал юридического общества. СПб. 1896. Кн. 10, С. 122;

89. Гримм Д.Д., Переход торговых и промышленных предприятий // Вестник гражданского права. 1915. С. 31;

90. Каминка А.И., Договор товарищества // Право. 1908. № 12 С. 674;

91. А. Квачевский «О товариществах» // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн.4. С.22;

92. Кавелин Н. «Русское гражданское уложение» // Журнал гражданского и уголовного права. 1883, Кн.2, С.88.

93. А. Квачевский «О товариществах» // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн.4. С.22;

94. Краснокутский В.А. Торговые формы гражданско-правовых товариществ. Отдельный оттиск из журнала «Вопросы права», 1912. кн.Х1 (3). С.З;

95. Ривлин Е. О договоре товарищества вообще и о свойстве договора полного товарищества в особенности // Журнал юридического общества, 1897, Кн.2, С. 45;

96. Садовский B.C. О товариществе как юридическом лице // Журнал Министерства юстиции. 1897. № 9, С. 33, № 10, С.75;

97. Тютрюмов И.М. Товарищества на вере // Журнал гражданского и уголовного права. 1881'. Кн.З. С.92;

98. Таль JI.С. Торговый агент и агентурный договор как правовые типы. // Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти профессора Г.Ф. Шершеневича. М. 1915;

99. Литература 20-х-40-х годов

100. Александровский C.B. Гражданское право РСФСР. 1923;

101. Брауде И.Л., Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности (изд. 2-е). М., 1926;

102. Н.Г. Вавин и А.Э. Вормс Товарищества простое, полное и на вере. Практический комментарий к ст.ст.276-317 Гражданского кодекса РСФСР (под ред. Винавера A.M. и Новицкого И.Б.) M., 1924,

103. Н.Г. Вавин и А.Э. Вормс Товарищества простое, полное и на вере. Научно-практический комментарий к ст.ст.276-317 Гражданских кодексов РСФСР и УССР, М., 1928;

104. Вольман И.С., Право застройки. Практическое руководство. М., 1926;

105. Вольф В.Ю. Основы хозяйственного права. М., 1928;

106. Вольфсон Ф.И. Гражданское право. М., 1929.

107. Гордон В.М., Система советского торгового права. Харьков. 1924;

108. Новицкий И.Б. Очерки гражданского права (материалы к курсу лекций) II. Обязательственное право. М., 1921;

109. Ландкоф С.Н. Товарищества и акционерные общества. Харьков. 1926;

110. Л. Эннекцерус, Курс германского гражданского права. М.,1949;

111. Комментарий Гражданского кодекса РСФСР / Под ред. А.Г. Гойбарха, И.С. Перетерского и З.Р. Тетенборн Москва-Петроград. 1924;

112. Комментарий Гражданского кодекса РСФСР / Под ред. С.М. Прушицкого и С.И. Раевича. М., 1929;

113. Швейцарский обязательственный закон от 30 марта 1911 г. (перевод с нем. А. Гиппиуса) / Под ред. С.И. Раевича). М. РАНИОН, 1930;

114. Советское гражданское право. Краткий учебник / Под ред. Миколенко Я.Ф. М. ВИЮН НКЮ СССР,. 1940;

115. Советское гражданское право. Учебник / Под ред. Вильнянского С.И. М. Украинский НИИЮН. 1940;

116. Литература после 40-х годов

117. Учебник советского гражданского права / Под ред. С.Н. Братуся / М.1950;

118. Советское гражданское право. Учебник / Под ред. Рясенцева В.А., М., 1965;

119. Советское гражданское право. Учебник / Под ред. П.Е. Орловского. М., 1961;

120. Советское гражданское право. Учебник // под ред. Красавчикова O.A. М., Высшая Школа. 1969;

121. Советское гражданское право. Учебник / Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. JL, 1971;

122. Советское гражданское право. Учебник / Под ред. Красавчикова O.A. М., Высшая Школа. 1973;

123. Советское гражданское право. Учебник / Под ред. Грибанова В.П., Корнеева С.М. М., 1980;

124. Советское гражданское право. Учебник // Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. Изд. ЛГУ. Д., 1982;

125. Брауде И.Л. Договоры по капитальному строительству в СССР. М., 1953

126. Гордон М.В. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1960;

127. Генкин Д.М., Новицкий И.Б., Рабинович Н.В. История советского гражданского права (1917-1947). M., 1949.

128. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование. М. БЕК. 1997.

129. Беляева З.С. Правовое положение межколхозных объединений и фондов. М.: Госюриздат. 1962;

130. Масевич М.Г. Договор о совместной деятельности. // Советское государство и право 1972. С. 135;

131. Новицкий И.Б. и Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М., 1953;

132. Седунов К.И. Договор кооперативного товарищества и договор технического обслуживания в колхозной электрификации. // Правоведение. 1960. №2. С. 85;

133. Сыродоева О. Рыночная экономика и законодательство о совместной хозяйственной деятельности // Советская юстиция. 1990. № 16. С. 18.

134. Литература после 80-х годов:

135. Учебные, практические пособия и монографии:

136. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/ Под ред. О.Н. Садикова. М. 2002;

137. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.1999;

138. Комментарий к Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, части второй / под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина, Институт государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат, 2003;

139. Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001;

140. Учебник гражданского права, часть вторая/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект. 1997;

141. Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1998. 4.2.

142. Учебник гражданского права, Том 2, полутом 2 (под ред. Е.А. Суханова). М.2000;

143. Иоффе О.С. «Развитие цивилистической мысли в СССР (часть I)». Избранные труды по гражданскому праву. М. Статут, 2000;

144. Иоффе О.С., Россия: досоветская, советская, постсоветская. Гражданское законодательство Республики Казахстан. Вып. 14. Астана, 2002: ЗАО Институт законодательства Республики Казахстан. С. 18;

145. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М.: Статут, 1999;

146. Брагинский М.И. и Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997;

147. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование. М. «БЕК». 1997.

148. Скловский К.И., Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999;

149. Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. М. «Контракт», 1999;

150. Крашенинников П.В. Право собственности и иные вещные права на жилые помещения.- М.: Статут, 2000;

151. Савельев В.А. Германский гражданский кодекс. М., 1994;

152. Чиквашвили Ш.Д. Жилищно-строительная кооперация в СССР. М.: «Юридическая литература». 1965;

153. Экономика: Учебник /Под ред. A.C. Булатова. М.: БЕК, 1996;

154. Игошин Н.В. Инвестиции. Организация управления и финансирование: Учебник для вузов. М.: Финансы, ЮНИТИ, 2000;

155. Ленкова H.A. Правовое регулирование отношений в капитальном строительстве с участием единого заказчика Управления капитального строительства Исполкома местного Совета народных депутатов. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. М.1989;

156. Александрова А. О правовой природе договоров долевого участия в строительстве жилья СПС «Кодекс»;

157. Амбалова С.М. Споры участников договора простого товарищества. // Комментарий судебно-арбитражной практики, вып. 6. / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. лит., 1999. С. 34;

158. Дроздов И.А. Понятие обслуживающей долевой собственности // Правоведение. 2000. № 6. С. 125;

159. Дозорцев В. «В трех соснах. о возможности распоряжаться чужими правами» // Хозяйство и право. 2003. № 1. С.44.

160. Еремеев С.П. Права участников договора о совместной деятельности на объекты незавершенного строительства. Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып.4. Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. лит. 1997.С.104;

161. Крутякова Т. Правовые основы совместной деятельности // ж. «Экономико-правовой бюллетень» 1998. № 7. С.6;

162. Лисица В. Инвестиционный договор // ж. «Закон» 2003. № 6. С. 113;

163. Литовкин В.Н. Свобода договора в распределении жилой площади, построенной по договору с участием коммерческих организаций. Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып.7. Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юрид. лит. 2000.

164. Муравьев Б.В. Договор с участием инвесторов в строительстве // ж. Законодательство. 1999. № 6. С.6;

165. Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица). Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000;

166. Романец Ю.В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (Вопросы теории и судебной практики). Вестник ВАС РФ №12,1999. С.102;

167. Романец Ю.В. Как квалифицировать договоры долевого участия в строительстве? // ж. «Хозяйство и право» 2001, № З.С.74;

168. Романец Ю.В. О форме договора простого товарищества между гражданами-предпринимателями // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып.7 / под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юр. Лит., 2000 С.72;

169. Савельев А.Б., «Договор простого товарищества в Российском гражданском праве» // В кн. Актуальные вопросы гражданского права/ Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1998;

170. Савельев А.Б. Договор простого товарищества в гражданском праве в период до принятия ГК РФ. Труды филиала МГЮА в г.Кирове № 5; Сборник статей: Киров, 2001;

171. Садиков О.Н. О системе норм Гражданского кодекса // Журнал российского права. 1998. № 1. С.15;

172. Свирин Ю. Инвестор или потребитель? О долевом финансировании строительства жилья ж. «Российская юстиция». 1997 № 3. С.363;

173. Скловский К.И. Долевое участие в строительстве // Закон. 1999 № 9 С. 112;

174. Фокин С. Договор долевого участия в строительстве // Закон 2003, № 6. С.118;

175. Хаскельберг Б.Л. Договор о долевом участии в строительстве: вопросы судебно-арбитражной, практики // Гражданское законодательство республики Казахстан. Вып. 14. Астана. 2002;

176. Цепов Г.В. Инвестиции в строительство: проблемы гражданско-правового регулирования. // Юридический мир. 2001. № 3. С. 47;

177. Щукина Е.М. Цель совместной деятельности участников как основной признак договора простого товарищества // Законодательство. 2002. № 2. С. 35;

178. Ярошенко К.Б. О приобретении права собственности на долю в ДСК в связи с полной выплатой пая // Комментарий судебной практики. Вып.З. / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Юрид. лит. 1997.

Автор: Мельник, Василий Владимирович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Договор простого товарищества при строительстве многоквартирных домов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Договор простого товарищества при строительстве многоквартирных домовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Договор простого товарищества при строительстве многоквартирных домов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мельник, Василий Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Договор простого товарищества при строительстве многоквартирных домов"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Договор простого товарищества при строительстве многоквартирных домов»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договор простого товарищества при строительстве многоквартирных домов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мельник, Василий Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договор простого товарищества при строительстве многоквартирных домов"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договор простого товарищества при строительстве многоквартирных домов»