Договор залога предприятия

Судаков, Александр Александрович

Договор залога предприятиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договор залога предприятия»

На правах рукописи

Судаков Александр Александрович

ДОГОВОР ЗАЛОГА ПРЕДПРИЯТИЯ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Специальность: 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2006

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации

Научный руководитель: доктор юридических наук

Петрова Галина Владиславовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Фоков Анатолий Павлович

кандидат юридических наук, доцент Заслуженный юрист России Черкашина Ирина Александровна

Ведущая организация:

Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина

Защита состоится 9 февраля 2006 г. в «__» часов на заседании

диссертационного совета Д 226.003 02 при Всероссийской государственной налоговой академии Минфина России по адресу: 109456, Москва, 4-й Вешняковский пр-д, 4, тел. 376-06-11; 371-58-38

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийской государственной налоговой академии Минфина России

¿О. /2, у

Автореферат разослан января 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета „ У

кандидат юридических наук, профессор ¡гС^п / ( Нарозников Н.К.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Понятие «предприятие» в качестве самостоятельного объекта гражданских прав возродилось в новейшем российском законодательстве сравнительно недавно. Объясняется это тем, что возможность оборота предприятий в условиях государственной экономики советским гражданским законодательством не допускалась. Но проводимые в Российской Федерации программы «тотальной» приватизации государственных и муниципальных предприятий привели к тому, что огромное количество предприятий, задействованных в различных отраслях хозяйственной деятельности, перешли в собственность к частным лицам. Многие из приватизируемых предприятий представляли собой законсервированные объекты, объекты незавершенного строительства, либо просто убыточные предприятия. Для того чтобы обеспечить реструктуризацию и финансовое оздоровление предприятий, оживление и рост их производства, необходимы крупные инвестиции, получить которые возможно лишь путем кредитования. Но кредитору нужны надежные гарантии. И в этом смысле залог недвижимости (ипотека) выступает важнейшим финансово-экономическим инструментом рыночного хозяйства, который не только способствует активизации инвестиционной деятельности субъектов предпринимательства, но и обеспечивает защиту интересов кредиторов.

Универсальность залога предприятия заключается в том, что заложив предприятие в целом как имущественный комплекс, его собственник не перестает владеть и пользоваться им. Д это означает, что предприятие остается «на ходу», соответственно продолжает работать и приносить прибыль своему владельцу, выступая обеспечительным средством исполнения кредитных обязательств.

Российской практике известны случаи залога отдельных элементов

предприятия. Об этом свидетельствует и с 1КО случай,

когда предметом договора залога выступал бы имущественный комплекс предприятия в целом, является новшеством российского законодательства. Декларируя определенную гражданско-правовую оборотоспособность предприятия, Гражданский кодекс РФ, с одной стороны, возвратил предприятию его традиционное назначение как объекта гражданских прав, а с другой - поставил ряд сложных правовых проблем теоретического и практического характера, вытекающих из нетрадиционной сущности, своеобразного содержания и характера предприятия - объекта прав как особого гражданско-правового института, сочетающего в себе разнообразные элементы. В связи с этим назрела необходимость детального исследования залога предприятия, возникающего из гражданско-правового договора, который является своеобразной «программой» согласованных действий договаривающихся сторон по удовлетворению взаимовыгодных интересов.

Проблематика гражданско-правового регулирования оборота российских предприятий и совершение сделок с ними, в том числе залога, была предметом научных исследований многих авторов. Неоценимую помощь в написании диссертации оказали труды русских дореволюционных юристов, посвященные исследованию договорного регулирования залоговых правоотношений, таких как: К.Н.Анненков, И.А.Базанов, Е.В. Васьковский, A.C. Звоницкий, JI.A. Кассо, А.И. Каминка, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, В.В. Розенберг, Г.Ф. Шершеневич.

Некоторые аспекты исследуемой темы нашли свое отражение в работах ученых-правоведов советского и современного этапов развития правовой науки. Несомненный интерес вызывают работы таких ведущих ученых, как: А. Бегичев, Ф. Богатырев, А В. Венедиктов, В.В. Витрянский, A.A. Вишневский, А. Грибанов, B.C. Ем, О.М. Козырь, В.А. Лапач, В.В. Меркулов, Е. Павлодский, O.E. Романов, О Н. Садиков, Ю.Свит, А.П.

Сергеев, С.А. Степанов, В.Н. Табашников, Ю.К. Толстой, ЕАФлейшиц, А. Фоков, P.O. Халфина.

Однако анализ существующих научных работ, посвященных данной тематике, свидетельствует, что значительная их часть ориентирована на раскрытие участия предприятий в качестве предмета договоров купли-продажи и аренды, либо посвящена процессам так или иначе связанных с их приватизацией. Вопросам же участия предприятия как оборотоспособного объекта прав в залоговых сделках, было уделено недостаточно внимания. Научное и законодательное решение некоторых проблемных вопросов, возникающих в результате подобных сделок, важно не только для практического применения данного института, но и для цивилистической науки в целом.

Основная цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении института договора залога, предметом которого выступают предприятия. На основе действующего российского законодательства проанализировать теоретические и практические проблемы, которые могут возникнуть между сторонами, участвующими в договоре залога предприятия, а также попытаться разработать соответствующие предложения по совершенствованию действующего российского законодательства в целях избежания некоторых коллизий.

Для достижения данных целей ставятся следующие задачи:

изучить нормативно-правовые акта, регулирующие залог предприятия;

проанализировать термин «предприятие» и определить границы его правоприменения;

установить характерные для предприятия признаки, с учетом которых сформулировать понятие «предприятие»;

исследовать юридическую природу договора залога предприятия как основания возникновения ипотечных правоотношений;

рассмотреть элементы договора залога предприятия, среди которых особое внимание уделить вопросам состава закладываемого предприятия;

исследовать круг лиц, наделенных правом заключения договора залога предприятия;

разработать и обосновать предложения по совершенствованию российского ипотечного законодательства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при залоге предприятия.

Предметом исследования являются договор залога предприятия как основание возникновения ипотечных правоотношений и регулирующие его нормы.

Методологической основой исследования являются следующие общенаучные и частно-научные методы познания' диалектический, технико-юридический, сравнительно-правовой, комплексного исследования, аналитический.

Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой одну из первых попыток комплексного монографического исследования проблематики договора залога предприятия

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Использование термина «предприятие» в отношении любого имущества юридического лица или индивидуального предпринимателя нецелесообразно. Следует разграничивать термины «предприятие» и «имущественный комплекс».

государственной регистрации предприятия как юридического объекта исключена.

3 Определение предприятия как единого комплекса, представляющего собой совокупность вещей и прав, принадлежащих его владельцу на праве собственности, осуществляющего экономически обособленную деятельность, направленную на получение прибыли в результате его эксплуатации

4 Государственная регистрация залога предприятия, возникающего в силу нотариально не удостоверенного договора, возможна только на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя

5. С целью повышения ответственности залогодателя целесообразно в состав предприятия - предмета договора залога включить по перечню все долги (обязательства) предприятия с указанием конкретных кредиторов, характера, размера и сроков требований.

6 Установление запрета на залог предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве либо принято решение о ликвидации или реорганизации.

7. Включение в состав переданного в залог предприятия доходов, полученных в период ипотеки

8 Определение ипотечного контроля как формы воздействия на залогодателя, применяемой залогодержателем на основании решения суда с целью предупреждения возникновения правонарушений либо их устранения лицами, допустившими неправомерные действия.

9. Для осуществления ипотечного контроля залогодержатель вправе требовать отстранения не только руководителя, но и главного бухгалтера предприятия, доверительного управляющего, руководителей филиалов и других структурных подразделений.

10 Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом предприятия.

11. Предложения по изменению и дополнению гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе Закона «Об ипотеке» в части оптимального конструирования норм, регулирующих залог предприятия.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его актуальностью и выводами как теоретического, так и практического характера Теоретическая значимость диссертационной работы обусловливается тем, что проведенное исследование вносит определенный вклад в развитие теории залоговых правоотношений, предметом которых выступают предприятия. Практическая значимость исследования определяется внесением аргументированных предложений по совершенствованию действующего российского законодательства.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено, обсуждено и одобрено на кафедре гражданского права Всероссийской государственной налоговой академии Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в научных публикациях Автором подготовлено и опубликовано семь статей по теме диссертационного исследования.

Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Содержание работы Во введении обосновывается актуальность темы исследования, обозначены объект и предмет исследования, цели и задачи, методология исследования, сформулированы научная новизна, практическая и теоретическая значимость работы, изложены основные положения, выносимые на защиту, и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, а также сообщается об апробации результатов исследования

Первая глава работы «Многозначность термина «предприятие» ориентирована на раскрытие сущности термина «предприятие»

В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности Данным термином законодатель охватывает и некоторые коммерческие организации. Таким образом, термин «предприятие» в гражданском праве применяется как к субъектам (унитарным предприятиям), так и объектам права

В результате проведенного исследования автор отмечает, что «двоякое» толкование термина «предприятие» можно встретить не только в действующих нормативных актах, но и в научной цивилистической литературе настоящего времени И как результат - уже несколько столетий предприятие как явление рассматривается в отечественной и зарубежной юридической науке неоднозначно. Взгляды правоведов разделились на две основные группы: предприятие как самостоятельный экономически независимый, имущественно обособленный участник предпринимательских отношений, и предприятие - как средство извлечения предпринимательского дохода, объект экономических интересов и гражданских прав

Анализируя существующие высказывания относительно юридической природы предприятия, диссертант делает вывод, что смешение этих понятий

вполне закономерно, поскольку предприятие в качестве имущественного комплекса - это необходимая составляющая, экономическая база деятельности юридического лица, и, собственно, коммерческие юридические лица создаются с целью эксплуатации соответствующего имущественного комплекса. Таким образом, связь между юридическим лицом и предприятием в ряде случаев неразрывна. Вместе с тем отождествление объекта и субъекта гражданского права недопустимо. В большей степени это касается унитарных предприятий, под которыми следует понимать не государственные и муниципальные предприятия как субъекты права, а организации, владеющие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления предприятием. Однако в любом случае диссертант допускает возможность употребления термина «предприятие» и в том и в другом значении, что делается в законодательстве многих стран, и в зависимости от целей имеет разное содержание

Далее автор отмечает, что термин «предприятие» применяется абсолютно ко всем юридическим лицам, которые занимаются предпринимательской деятельностью К ним относятся не только «традиционные предприятия», такие как фабрики, заводы, иные коммерческие структуры, так или иначе задействованные в производственной сфере, но и многие другие организации совместного труда, преследующие получение прибыли Представляется, что подобное распространение термина «предприятие» в отношении имущества любого юридического лица или индивидуального предпринимателя, явно неоправданно В связи с этим целесообразно разграничивать термины «предприятие» и «имущественный комплекс», потому что не всякий имущественный комплекс следует признавать предприятием

Далее отмечается, что в состав предприятия входит лишь то имущество собственника, которое необходимо ему для нормального функционирования предприятия, то есть все то, что призвано обеспечить

деятельность конкретного имущественного комплекса В связи с этим следует различать предприятие как имущественный комплекс, принадлежащий собственнику (юридическому лицу, государству, частному собственнику), и принадлежащее тому же собственнику иное имущество, приносящее прибыль. Данные объекты хотя и принадлежат одному собственнику и находятся на балансе одного и того же юридического лица, функционируют они независимо друг от друга.

Несмотря на тот факт, что абз. 2 п 1 ст. 132 ГК РФ четко установил, что предприятие как объект гражданских прав признается недвижимостью, до сих пор ведутся споры о том, всегда ли предприятие подлежит отнесению к недвижимому имуществу и что служит основанием для этого Анализ существующих точек зрения по этому вопросу позволил сделать автору следующие выводы Во-первых, неотъемлемым элементом предприятия является недвижимость Это значит, что в состав любого предприятия обязательно должны входить здания либо сооружения, то есть все то, что позволяет ограничить выделить движимое имущество, относящееся к предприятию, территориально. Причем недвижимость, объединяющая разное имущество в предприятие, должна принадлежать собственнику предприятия только на праве собственности Таким образом, следует констатировать, что возможность государственной регистрации предприятия как юридического объекта связана с наличием в его составе недвижимости В случае отсутствия таковой имущественный комплекс не может быть зарегистрирован в качестве объекта прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр прав).

Во-вторых, несмотря на тот факт, что в состав предприятия обязательно должно входить недвижимое имущество, предприятие в целом нельзя признавать недвижимостью. Это особый объект прав, который

подлежит государственной регистрации в Едином реестре прав в силу закона.

С учетом приведенных в диссертационном исследовании признаков автор характеризует предприятие как единый комплекс, представляющий собой совокупность вещей и прав, принадлежащих его владельцу на праве собственности, осуществляющий экономически обособленную деятельность, направленную на получение прибыли в результате его эксплуатации.

Глава вторая работы «Общие положения о договоре залога предприятия» состоит из двух параграфов.

Параграф первый «Сущность договора залога предприятия»

посвящен исследованию договорного регулирования залоговых правоотношений, предметом которых выступают предприятия.

Автор подчеркивает, что специфика залога предприятия обусловлена не столько особенностью самого предмета, сколько противоречивостью института залога, который давно уже привлекает усиленное внимание исследователей. Находясь на границе между правами на вещь и правами обязательственными, заключая в себе и отношения непосредственной власти лица над вещью, и отношения личной обязанности между двумя контрагентами, вопрос о юридической природе залога является одним из самых спорных в цивилистике. Предпринятые попытки объяснить вещную или обязательственную сущность залога до сих пор не увенчались успехом Диссертант объясняет это тем, что залог представляет собой единый правовой институт, обладающий и вещно-правовыми, и обязательственно-правовыми чертами, что говорит о его двойственности. Следовательно, залог может быть определен как вещный способ обеспечения исполнения обязательства.

С учетом особенностей правового режима предприятия как объекта прав, которое признается недвижимостью в силу закона, объясняется тот

факт, что квалифицирующим признаком ипотеки является не предмет залога, а императивное правило об оставлении заложенного имущества во владении и пользовании залогодателя Соответственно залог предприятия регулируется правилами, установленными Федеральным законом РФ от 16 июля 1998 г «Об ипотеке (залоге недвижимости)»1 (далее - Закон «Об ипотеке»),

В сущности договора залога автор выделяет определенные черты Во-первых, предмет договора - особо ценное имущество Во-вторых, преимущественный характер залогового права, который проявляется в том, что при конкуренции требований одной очереди, которые могут быть удовлетворены за счет определенного имущества, предпочтение будет отдано требованию, обеспеченному правом залога на это имущество. В-третьих, акцессорность залога, которая проявляется в следующем, недействительность основного влечет за собой признание недействительным акцессорного обязательства; залоговое обязательство, являясь производным от основного, оказывает влияние на последнее; прекращение основного обязательства влечет и прекращение залога; переход прав по основному обязательству влечет переход прав и по акцессорному обязательству. В-четвертых, при залоге, оказывая доверие имуществу должника, кредитор тем не менее учитывает и личность самого должника, действия которого могут влиять на судьбу заложенного имущества В-пятых, залог не дает залогодержателю права на вещь как таковую С основным долгом соотносится лишь стоимость имущества, но не само имущество В-шестых, залог обеспечивает исполнение определенного денежного обязательства. В-седьмых, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, то есть не только

'См СЗРФ 1998 №29 Ст 3400

основной суммы долга, но и других выплат, предусмотренных ст. 3, 4 Закона «Об ипотеке».

Диссертант отмечает, что несмотря на то, что законодатель предусмотрел несколько случаев возникновения залога в силу закона, основанием возникновения залога предприятия может быть только договор, который являясь долгосрочным, представляет собой рассчитанную на много лет «программу» согласованных действий сторон по удовлетворению взаимовыгодных интересов. Интерес кредитора (залогодержателя) заключается в долгосрочном получении дохода на ссуженные денежные ресурсы и их возвратности, гарантированные надежным обеспечением -недвижимостью (предприятием); интерес должника (залогодателя) - в получении недорогого долгосрочного инвестиционного кредита на развитие своего бизнеса, возможно, связанного с деятельностью самого закладываемого предприятия.

Параграф второй «Порядок заключения договора залога предприятия» посвящен механизму заключения залоговой сделки, предметом которой выступает предприятие, и проблемам, возникающим при этом.

Поскольку предприятие признается в силу закона недвижимостью, созданной и используемой для ведения предпринимательской деятельности, требования, установленные законодателем к регистрации прав на объект недвижимости и сделки с ним, распространяются и на залог предприятия В настоящее время действуют два закона, регламентирующие порядок регистрации договора залога предприятия: гл. 4 и гл. 12 Закона «Об ипотеке» и ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»1 (далее - Закон «О государственной регистрации»).

'СЗ РФ. 1997 №30 Ст. 3594

Диссертант обращает внимание на тот факт, что Закон «Об ипотеке» провел четкую границу между государственной регистрацией ипотеки и государственной регистрацией договора об ипотеке. В связи с этим целесообразно руководствоваться правилами, утвержденными Инструкцией о порядке регистрации ипотеки жилого помещения, возникшей в силу закона или договора, а также о порядке регистрации смены залогодержателя в связи с переходом прав требований по ипотечным кредитам1, согласно которым регистрационная запись как о договоре ипотеки, так и об ограничении (обременении) права собственности на закладываемый объект, вносится одновременно в Единый реестр прав. Поэтому п.6 ст. 12 Закона «О государственной регистрации» следует дополнить следующими словами' в Единый реестр прав одновременно вносится регистрационная запись как о договоре ипотеки, так и об ограничении (обременении) права собственности на закладываемый объект.

Пункт 1 ст. 20 Закона «Об ипотеке» содержит полный перечень документов, который должен быть представлен для государственной регистрации: заявление сторон, участвующих в договоре залога; договор об ипотеке и его копия; документы, указанные в договоре в качестве приложений; документ об уплате государственной пошлины; иные документы, необходимые дом государственной регистрации ипотеки в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одним из обязательных документов, представленных на государственную регистрацию, законодатель предусмотрел заявления сторон Проведенный автором анализ позволил выявить некоторые расхождения п 1 ст. 29 Закона «О государственной регистрации» и п. 1

1 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти -2000 - № 48 - С 26-44

ст 20 Закона «Об ипотеке». Согласно Закону «О государственной регистрации» регистрация проводится на основании заявления либо залогодателя, либо залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. Однако Закон «Об ипотеке» предусматривает такой порядок регистрации лишь для нотариально заверенного договора об ипотеке В случае если удостоверительная надпись нотариуса на договоре отсутствует, государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Таким образом, по мнению диссертанта, возможность подачи заявления одной из сторон, участвующей в договоре ипотеки -залогодателя или залогодержателя, оправданна только в случае наличия нотариально заверенного договора ипотеки В случае, если удостоверительная надпись нотариуса на подобном договоре отсутствует, государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании только совместного заявления залогодателя и залогодержателя В связи с этим целесообразно в п 1 ст 29 Закона «О государственной регистрации» установить порядок подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо вернуться к действовавшей ранее редакции п 1 ст. 10 Закона «Об ипотеке», требующего обязательного нотариального удостоверения договора об ипотеке

Что касается документа об уплате государственной пошлины, которым является квитанция об уплате, ст 24 Закона «Об ипотеке» устанавливает, что за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, государственная пошлина уплачивается один раз за все действия в размере и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах Данная редакция ст 24 является вполне своевременной, поскольку ст 333 33 Налогового кодекса РФ устанавливает государственную пошлину буквально

за каждое действие сторон, участвующих в договоре об ипотеке Установление единой выплаты государственной пошлины значительно упростит порядок оплаты и позволит сэкономить не только денежные средства, но и время участвующих в договоре об ипотеке сторон.

Автор отмечает, что Закон «Об ипотеке» не допускает оформление залога предприятия с помощью закладной, что вполне оправданно, поскольку порядок передачи прав по закладной осуществляется в порядке цессии, совершаемой в простой письменной форме, и является, таким образом, упрощенным

Глава третья «Элементы договора залога предприятия» состоит из четырех параграфов.

Параграф первый «Стороны договора» посвящен исследованию круга лиц, наделенных правом заключения договора залога предприятия.

В соответствии с п. 2 ст 335ГКРФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Поскольку круг лиц, в собственности которых могут находиться предприятия, не ограничен законом, собственниками предприятий могут выступать Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, юридические лица, индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства, а также физические лица Однако, являясь собственником предприятия, не каждый из перечисленных субъектов может самостоятельно совершать сделки с ним Автор выделяет известные российскому законодательству случаи участия на стороне залогодателей лиц, не являющихся собственниками предприятий, к которым относятся' унитарные предприятия, обладающие имуществом на праве хозяйственного ведения, казенные предприятия - на праве оперативного управления, и доверительный управляющий

По мнению диссертанта, законодатель неоправданно исключил из числа залогодателей казенные предприятия, которые вполне могут быть

участниками залоговых сделок. Поскольку в ГК РФ прямого запрета на залог имущества, принадлежащего предприятию на праве оперативного управления, нет, то руководствоваться, вероятно, необходимо правилами, установленными уставом казенного предприятия. К тому же необходимо учитывать, что в силу специфики деятельности казенных предприятий, круг залогодержателей должен быть ограничен. Залогодержателем казенных предприятий, вероятно, может быть лишь то лицо, в собственности которого уже находятся объекты государственной или муниципальной собственности.

Рассматривая правосубъектность юридических лиц, автор приходит к выводу, что залогодателями предприятий могут быть лишь коммерческие организации, то есть те юридические лица, которые преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности Хотя некоммерческим организациям также предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью, рассматривать ее как самостоятельную и осуществляемую на свой риск вряд ли возможно, поскольку некоммерческие организации не только не рискуют своим имуществом (не отвечают им по претензиям кредиторов), но и не распределяют между собой полученную от подобной деятельности прибыль (за исключением потребительских кооперативов).

Закон «Об ипотеке» не содержит каких-либо ограничений относительно того, кто может быть залогодержателем. В зависимости от того, какое обязательство исполняется должником, можно установить круг лиц, которые могут быть залогодержателями. Совпадение в одном лице залогодержателя по договору залога и кредитора по обеспеченному залогом обязательству вытекает из юридической конструкции залога И в этой связи представляет интерес ст. 47 Закона «Об ипотеке» - «Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству» В соответствии с п.1 данной статьи залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об

ипотеке, а также по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Нынешнее содержание данной статьи вызывает некоторое недоумение, поскольку подобная формулировка п. 1 ст. 47 фактически предоставила возможность не совмещать в одном лице и залогодержателя по ипотечному обязательству, и кредитора по основному обязательству, хотя содержание ст 47 Закона «Об ипотеке» осталось прежнее. В целях избежания неверного толкования згой нормы необходимо название ст 47 Закона «Об ипотеке» сохранить в предыдущей редакции, а именно' «Уступка прав по договору об ипотеке». А содержание п. 1 ст. 47 сохранить в следующем виде: «Залогодержатель вправе передать свои права по договору об ипотеке другому лицу, если договором не предусмотрено иное».

Параграф второй «Содержание договора» посвящен всестороннему исследованию условий договора залога предприятия, отнесенных п. 1 ст. 9 Закона «Об ипотеке» к разряду существенных. К ним относятся: предмет договора и его оценка, срок, существо и размер основного обязательства, исполнение которого обеспечивается договором залога.

Особое внимание уделяется предмету договора, которым выступает предприятие как имущественный комплекс. Автор отмечает, что хотя по своей природе элементы, входящие в состав предприятия, могут представлять собой самостоятельные объекты прав, при залоге предприятие является единым (неделимым) имущественным комплексом. Поэтому все образующие предприятие элементы должны принадлежать на праве собственности одному и тому же лицу.

Отмечается, что поименованные в ст. 132 ГК РФ элементы далеко не обязательно присутствуют в конкретном предприятии все вместе, кроме объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 70 Закона «Об ипотеке», в состав заложенного предприятия входят относящиеся к данному предприятию материальные и

нематериальные активы, в том числе здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, готовая продукция, права требования, исключительные права. В этой связи непонятно, почему законодатель обошел вниманием долги залогодателя, связанные с деятельностью самого предприятия. Долги предприятия входят в его состав и соответственно могут быть объектом взыскания со стороны кредиторов в случае привлечения залогодателя к ответственности. В связи с этам уместно словосочетание «материальные и нематериальные активы» расширить термином «пассивы». А в качестве необходимого документа, подаваемого на регистрацию вместе с другими указанными законодателем документами, предусмотреть документ, содержащий перечень всех долгов (обязательств) предприятия с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований

Поскольку переданное в ипотеку предприятие продолжает работать, то в состав заложенного имущества должны включаться и доходы, полученные в период ипотеки В связи с изложенным необходимо п. 2 ст. 70 Закона «Об ипотеке» изменить и сохранить в следующей редакции. «Если предметом ипотеки является предприятие и иное не предусмотрено договором, в состав заложенного имущества входят относящиеся к данному предприятию материальные и нематериальные активы (пассивы), в том числе здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, готовая продукция, права требования, долги, исключительные права, в том числе приобретенные в период ипотеки».

Проведенный диссертантом анализ статей Закона «Об ипотеке» позволяет утверждать, что отсутствует легальный запрет на передачу в ипотеку предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве либо принято решение о ликвидации или реорганизации, что явно недопустимо. В связи с этим необходимо в ст. 69 Закона «Об ипотеке» внести дополнение, в котором установить запрет на ипотеку предприятия, в

отношении которого возбуждено дело о банкротстве либо принято решение о ликвидации или реорганизации.

Признавая бесспорность включения в состав закладываемого имущественного комплекса таких категорий элементов, как имущество и объекты интеллектуальной собственности, автор в качестве возможных составляющих имущество предприятия рассматривает его деловую репутацию, клиентелу и фактическое положение на рынке, огромное значение которых очевидно при реализации предприятием своих экономических интересов.

Следующим существенным условием договора залога законодатель называет оценку закладываемого предприятия, которая проводится на основе полной инвентаризации имущества предприятия. Обязанность по составлению заключения о составе и стоимости имущества, относящегося к предприятию, возложена на независимого аудитора. Поскольку оценка имущества предприятия обязательная в силу закона, к договору должен быть приложен и соответствующий отчет.

В силу специфики такого предмета залога, как предприятие, законодателем введены ограничения в отношении минимального размера обеспечиваемого обязательства и срока его действия. Сумма обеспечиваемого обязательства в соответствии со ст. 71 Закона «Об ипотеке» должна составлять не менее половины стоимости имущества, относящегося к предприятию. В отношении срока исполнения основного обязательства п. 2 ст 71 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что залогом предприятия обеспечивается денежное обязательство, подлежащее исполнению не ранее чем через год после заключения договора об ипотеке. Если договором предусмотрено, что ипотекой предприятия обеспечивается обязательство со сроком исполнения менее чем через год, право на обращение взыскания на предмет ипотеки по неисполненному или ненадлежащим образом исполненному обязательству возникает у

залогодержателя только по истечении года с момента заключения договора об ипотеке.

Параграф третий «Права и обязанности сторон договора»

затрагивает объем правомочий участвующих в договоре сторон, который устанавливается Законом «Об ипотеке» и самим договором залога.

Обременение предприятия залогом фактически не лишает собственника по своему усмотрению использовать принадлежащие ему материальные блага. В большей мере это касается движимого имущества, входящего в состав заложенного имущественного комплекса. Режим большинства движимых вещей, входящих в имущество предприятия, схож с режимом товаров в обороте - они могут отчуждаться третьим лицам, если это не влечет уменьшения указанной в договоре об ипотеке общей стоимости имущества, относящегося к предприятию, и не нарушает других условий договора Причем с момента отчуждения право залога на эти вещи не распространяется.

Что касается объектов недвижимости, входящих в состав предприятия, то, согласно абз. 2 п 1 ст. 72 Закона «Об ипотеке», без разрешения залогодержателя залогодатель не вправе передавать имущество, относящееся к предприятию, в залог, совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, относящегося к предприятию, если иное не установлено договором об ипотеке Объясняется это тем, что недвижимость не участвует в работе предприятия в качестве объекта отчуждения Более того, с отчуждением недвижимости часто может быть связано прекращение работы. Однако следует ли под залогом понимать запрет на распоряжение заложенным имуществом? Хотя п. 1 ст 37 Закона «Об ипотеке» и гласит о том, что заложенное имущество может быть отчуждено залогодателем лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором, автор полагает, что собственник не лишен в силу ст. 209 ГК РФ права на распоряжение имуществом. К тому же залог не

прекращается путем отчуждения имущества третьему лицу, поскольку независимо от перехода права собственности на заложенное имущество залогодержатель никак не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу Таким образом, даже при наличии оговорки о том, что распоряжение производится не иначе как с согласия залогодержателя, сделка отчуждения не утрачивает силы, пока не будет оспорена залогодержателем

Основная обязанность залогодателя предприятия заключается в недопущении уменьшения стоимости предприятия В большей мере это зависит от мер, принимаемых залогодателем для обеспечения сохранности заложенного имущества В случае противоправных действий залогодателя, залогодержатель предприятия может реагировать на противоправные действия залогодателя следующими способами: право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства либо введения ипотечного контроля, под которым понимается форма воздействия на залогодателя, применяемая залогодержателем на основании решения суда с целью предупреждения возникновения правонарушений либо их устранения лицами, допустившими неправомерные действия.

Поскольку судить о сохранности предприятия и его стоимости весьма сложно, в отличие от других видов имущества, осмотр которых может быть достаточным для определения их состояния, предполагается необходимым предоставлять залогодержателю право на ознакомление с отчетными документами, отражающими финансовое состояние заложенного предприятия не только в порядке ипотечного контроля, но и при отсутствии нарушений со стороны залогодателя В связи с этим следует дополнить п. 1 ст. 72 Закона «Об ипотеке» следующей формулировкой: «Залогодержатель имеет право на ознакомление с бухгалтерскими и иными отчетными документами, отражающими финансовое состояние предприятия, являющегося предметом залога».

Поскольку предприятие имеет ценность лишь при условии его успешной эксплуатации, возможны ситуации, когда дорогостоящий имущественный комплекс обесценивается в результате ошибок в управлении. В связи с этим залогодержателю может бьпъ предоставлена возможность требовать от собственника имущества предприятия или управомоченного им органа расторжения контракта не только с руководителем предприятия, но и главного бухгалтера предприятия, доверительного управляющего, руководителей филиалов и других структурных подразделений, поскольку они на практике играют не последнюю роль в принятии решения об отчуждении имущества

Отмечается, что ст 72 Закона «Об ипотеке» допускает возможность предъявления залогодержателем в порядке ипотечного контроля в суд исков о признании сделок, заключенных залогодателем, недействительными Вероятно, это касается таких сделок, которые в требуемых случаях не были согласованы с залогодержателем Однако данное право принадлежит залогодержателю в силу ст. 39 Закона «Об ипотеке», согласно которой залогодержателю предоставлена возможность оспорить сделку, если в результате ее стоимость заложенного имущества уменьшилась В этом случае кредитор по своему выбору вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применение последствий, предусмотренных ст 167 ГК РФ, либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит Таким образом, для того чтобы признать сделку, заключенную залогодателем недействительной, не обязательство быть уполномоченным на то решением суда в порядке ипотечного контроля.

Параграф четвертый «Ответственность сторон по договору залога предприятия» посвящен последствиям нарушения договорного обязательства

Согласно п. 1 ст 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по договору имущество для удовлетворения за счет его своих законных требований. Согласно п. 1 ст. 73 Закона «Об ипотеке» право на обращение взыскания возникает лишь в случае неисполнения должником своего обязательства, тогда как ст. 50 Закона «Об ипотеке» и ст 348 ПС РФ признают основанием для обращения взыскания также ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, некачественное исполнение обязательства или его частичное исполнение не дают повода для обращения взыскания. Необходимо заметить, что данная норма вступает в определенное противоречие с другими нормами ПС РФ и гл. 9 Закона «Об ипотеке», согласно которым право на обращение взыскания предусматривается при неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства. В связи с этим представляется, что исходя из смысла ст. 50 Закона «Об ипотеке» и ст. 348 ПС РФ следует признать возможность обращения взыскания на заложенное предприятие не только при неисполнении должником своего обязательства, но и при ненадлежащем его исполнении, если только нарушение обязательства не будет признано незначительным, а требования явно несоразмерными стоимости заложенного имущества Вследствие этого необходимо внести изменение в п. 1 ст 73 Закона «Об ипотеке» и сохранить его в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой предприятия, взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда».

Заложенное предприятие реализуется с соблюдением правил, установленных гл. 10 Закона «Об ипотеке». Поскольку взыскание на заложенное предприятие может бьггь обращено только на основании судебного решения, продажа заложенных предприятий с аукциона исключена. Объясняется это тем, что аукцион - менее «надежная» процедура с точки зрения защиты интересов сторон. Таким образом,

реализация заложенных предприятий осуществляется лить путем продажи с публичных торгов.

Отмечается, что при продаже заложенного предприятия залогодержатель не имеет никаких преимуществ в ходе торгов, за исключением случаев, когда повторные торги не дадут результата. В этом случае залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах Реализация указанного права «оставить за собой» возможна только в форме договора купли-продажи с должником, с той, лишь разницей, что заключение указанного договора представляет собой обязанность для должника, а такое условие, как покупная цена, имеет установленный законом нижний предел.

Продажа заложенных предприятий осуществляется по правилам гл. 30 ГК РФ. Причем необходимо учитывать, что переход исключительных прав на использование товарного знака регистрируется в Патентном ведомстве и без такой регистрации признается недействительным1 Право собственности на предприятие переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права. Зарегистрированный переход права на предприятие является основанием для внесения записей о переходе права на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав предприятия как имущественного комплекса, в Единый реестр прав по месту нахождения объекта недвижимого имущества

В заключении кратко подводятся итоги исследования, аргументируются выводы и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

1 См О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров Закон РФ от 23 сентября 1992 г № 3 520-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ 1992 №42 Ст 2322.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Судаков А А. К вопросу о понятии «предприятие» // Актуальные проблемы современного права и политики' Межрегиональный сборник научных трудов / Под ред. К.Я. Ананьевой; Ряз. гос. пед. ун-т им. С.А.Есенина. - Рязань, 2005 - 0,3 п.л.

2. Судаков А.А Предприятие как объект гражданского права // Актуальные проблемы защиты гражданских прав: Материалы всероссийской научно-практической конференции Коломна, 19-20 марта 2005 - Коломна: Коломенский филиал Московской академии экономики и права, 2005. - 0,3 п.л.

3. Судаков A.A. Юридическая природа залоговых правоотношений // Цивилистические записки- Вып 6- Обязательственное право' Актуальные вопросы теории и практики / Материалы международной научно-практической конференции. М.. ИГ «Юрист», 2005 - 0,4 п.л

4. Судаков A.A. Правовое регулирование залога предприятия в гражданском обороте // Юрист - 2005 - № 11 - 0,25 п.л

5. Судаков А.А Пределы рассмотрения споров по договору залогу предприятия // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006 - № 1. - 0,3 п.л.

6. Судаков A.A. Предприятие как объект гражданских прав в России и за рубежом // Юрист. - 2006 - № 1 - 0,3 п.л.

7 Судаков А.А Предприятие - самостоятельный объект гражданских прав // Российский судья - 2006. - № 1. - 0,25 п л.

Судаков Александр Александрович

«Договор залога предприятия: вопросы теории и практики»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 15.12.2005 г. Печать ризографическая

Усл. печ. л. 1,5 Формат 60x84/16

Тираж 100 экз. Заказ № б /^

Отпечатано в территориальном органе федеральной службы государственной статистики по Рязанской области 390013, г. Рязань, ул. Типанова, 4

! 1,

гоовА Á2Á

- 1 28

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Судаков, Александр Александрович, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава 1. Многозначность термина «предприятие».9

Глава 2. Общие положения о договоре залога предприятия

2.1. Сущность договора залога предприятия.30

2.2. Порядок заключения договора залога предприятия.48

Глава 3. Элементы договора залога предприятия

3.1. Стороны договора.70

3.2. Содержание договора.89

3.3. Права и обязанности сторон договора.110

3.4. Ответственность сторон по договору.134

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договор залога предприятия"

Актуальность темы исследования

Понятие «предприятие» в качестве самостоятельного объекта гражданских прав возродилось в новейшем российском законодательстве сравнительно недавно. Объясняется это тем, что возможность оборота предприятий в условиях государственной экономики советским гражданским законодательством не допускалась. Но проводимые в Российской Федерации программы «тотальной» приватизации государственных и муниципальных предприятий привели к тому, что огромное количество предприятий, задействованных в различных отраслях хозяйственной деятельности, перешли в собственность к частным лицам. Многие из приватизируемых предприятий представляли собой законсервированные объекты, объекты незавершенного строительства, либо просто убыточные предприятия. Для того чтобы обеспечить реструктуризацию и финансовое оздоровление предприятий, оживление и рост их производства, необходимы крупные инвестиции, получить которые возможно лишь путем кредитования. Но кредитору нужны надежные гарантии. И в этом смысле залог недвижимости (ипотека) выступает важнейшим финансово-экономическим инструментом рыночного хозяйства, который не только способствует активизации инвестиционной деятельности субъектов предпринимательства, но и обеспечивает защиту интересов кредиторов.

Универсальность залога предприятия заключается в том, что заложив предприятие в целом как имущественный комплекс, его собственник не перестает владеть и пользоваться им. А это означает, что предприятие остается «на ходу», соответственно продолжает работать и приносить прибыль своему владельцу, выступая обеспечительным средством исполнения кредитных обязательств.

Российской практике известны случаи залога отдельных элементов предприятия. Об этом свидетельствует и судебная практика. Однако случай, когда предметом договора залога выступал бы имущественный комплекс предприятия в целом, является новшеством российского законодательства. Декларируя определенную гражданско-правовую оборотоспособность предприятия, Гражданский кодекс РФ, с одной стороны, возвратил предприятию его традиционное назначение как объекта гражданских прав, а с другой - поставил ряд сложных правовых проблем теоретического и практического характера, вытекающих из нетрадиционной сущности, своеобразного содержания и характера предприятия - объекта прав как особого гражданско-правового института, сочетающего в себе разнообразные элементы. В связи с этим назрела необходимость детального исследования залога предприятия, возникающего из гражданско-правового договора, который является своеобразной «программой» согласованных действий договаривающихся сторон по удовлетворению взаимовыгодных интересов.

Проблематика гражданско-правового регулирования оборота российских предприятий и совершение сделок с ними, в том числе залога, была предметом научных исследований многих авторов. Неоценимую помощь в написании диссертации оказали труды русских дореволюционных юристов, посвященные исследованию договорного регулирования залоговых правоотношений, таких как: К.Н.Анненков, И.А.Базанов, Е.В. Васьковский, А.С.Звоницкий, JI.A. Кассо, А.И. Каминка, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, В.В. Розенберг, Г.Ф. Шершеневич.

Некоторые аспекты исследуемой темы нашли свое отражение в работах ученых-правоведов советского и современного этапов развития правовой науки. Несомненный интерес вызывают работы таких ведущих ученых, как: А. Бегичев, Ф. Богатырев, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, А.А. Вишневский, А. Грибанов, B.C. Ем, О.М. Козырь, В.А. Лапач, В.В.

Меркулов, Е. Павлодский, О.Е. Романов, О.Н. Садиков, Ю.Свит, А.П. Сергеев, С.А. Степанов, В.Н. Табашников, Ю.К. Толстой, Е.А.Флейшиц, А. Фоков, P.O. Халфина.

Для достижения данных целей ставятся следующие задачи: изучить нормативно-правовые акты, регулирующие залог предприятия; проанализировать термин «предприятие» и определить границы его правоприменения; установить характерные для предприятия признаки, с учетом которых сформулировать понятие «предприятие»; исследовать юридическую природу договора залога предприятия как основания возникновения ипотечных правоотношений; рассмотреть элементы договора залога предприятия, среди которых особое внимание уделить вопросам состава закладываемого предприятия; исследовать круг лиц, наделенных правом заключения договора залога предприятия; разработать и обосновать предложения по совершенствованию российского ипотечного законодательства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при залоге предприятия.

Методологической основой исследования являются следующие общенаучные и частно-научные методы познания: диалектический, технико-юридический, сравнительно-правовой, комплексного исследования, аналитический.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

2. Неотъемлемым элементом предприятия является недвижимость, позволяющая территориально ограничить движимое имущество предприятия. В случае отсутствия недвижимости возможность государственной регистрации предприятия как юридического объекта исключена.

3. Определение предприятия как единого комплекса, представляющего собой совокупность вещей и прав, принадлежащих его владельцу на праве собственности, осуществляющего экономически обособленную деятельность, направленную на получение прибыли в результате его эксплуатации.

4. Государственная регистрация залога предприятия, возникающего в силу нотариально не удостоверенного договора, возможна только на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

6. Установление запрета на залог предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве либо принято решение о ликвидации или реорганизации.

7. Включение в состав переданного в залог предприятия доходов, полученных в период ипотеки.

8. Определение ипотечного контроля как формы воздействия на залогодателя, применяемой залогодержателем на основании решения суда с целью предупреждения возникновения правонарушений либо их устранения лицами, допустившими неправомерные действия.

10. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом предприятия.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его актуальностью и выводами как теоретического, так и практического характера. Теоретическая значимость диссертационной работы обусловливается тем, что проведенное исследование вносит определенный вклад в развитие теории залоговых правоотношений, предметом которых выступают предприятия. Практическая значимость исследования определяется внесением аргументированных предложений по совершенствованию действующего российского законодательства.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено, обсуждено и одобрено на кафедре гражданско-правовых дисциплин Всероссийской государственной налоговой академии. Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в научных публикациях. Автором подготовлено и опубликовано три статьи по теме диссертационного исследования.

Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Судаков, Александр Александрович, Москва

Заключение

Результатом проведенного исследования явились следующие выводы:

1. Поскольку смешение термина предприятия как объекта и субъекта права явно недопустимо, необходимо законодательное определение каждого из них. В большей степени это касается унитарных предприятий, под которыми следует понимать не государственные и муниципальные предприятия как субъекты права, а организации, владеющие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления предприятием. Однако в любом случае мы допускаем возможность употребления термина «предприятие» и в том и в другом значении, что делается в законодательстве многих стран, и в зависимости от целей имеет разное содержание.

2. Использование термина «предприятие» в отношении любого имущества юридического лица или индивидуального предпринимателя нецелесообразно. Следует разграничивать термины «предприятие» и «имущественный комплекс».

3. В состав предприятия входит лишь то имущество собственника, которое необходимо ему для нормального функционирования предприятия, то есть все то, что призвано обеспечить деятельность конкретного имущественного комплекса, поэтому следует различать предприятие как имущественный комплекс, принадлежащий собственнику (юридическому лицу, государству, частному собственнику), и принадлежащее тому же собственнику иное имущество, приносящее прибыль. Данные объекты хотя и принадлежат одному собственнику и находятся на балансе одного и того же юридического лица, функционируют они независимо друг от друга

4. Неотъемлемым элементом предприятия является недвижимость. Это значит, что в состав любого предприятия обязательно должны входить здания либо сооружения, то есть все то, что позволяет ограничить движимое имущество предприятия территориально. Возможность государственной регистрации предприятия как юридического объекта связана с наличием в его составе недвижимости. В случае отсутствия таковой имущественный комплекс не может быть зарегистрирован в качестве объекта прав в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

5. Несмотря на тот факт, что в состав предприятия обязательно должно входить недвижимое имущество, предприятие в целом нельзя признавать недвижимостью. Это особый объект прав, который подлежит государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимость в силу закона.

6. С учетом приведенных в диссертационном исследовании признаков предприятие следует характеризовать как единый комплекс, представляющий собой совокупность вещей и прав, принадлежащих его владельцу на праве собственности, осуществляющий экономически обособленную деятельность, направленную на получение прибыли в результате его эксплуатации.

7. Залог представляет собой единый правовой институт, обладающий и вещно-правовыми, и обязательственно-правовыми чертами, что говорит о его двойственности. Это означает, что юридическая конструкция залога способствует регулированию двух видов правоотношений: основного - между залогодателем и залогодержателем; второстепенного - между залогодержателем и вещью, то есть, залог есть способ обеспечения, с одной стороны, обязательства должника путем установления его правовой связи с кредитором, а с другой - правовой связи залогодержателя с заложенным имуществом. Вследствие этого залог может быть определен как вещный способ обеспечения исполнения обязательства.

8. В сущности договора залога можно выделить определенные черты. Во-первых, предмет договора - особо ценное имущество. Во-вторых, преимущественный характер залогового права, который проявляется в том, что при конкуренции требований одной очереди, которые могут быть удовлетворены за счет определенного имущества, предпочтение будет отдано требованию, обеспеченному правом залога на это имущество. В-третьих, акцессорность залога, которая проявляется в следующем: недействительность основного влечет за собой признание недействительным акцессорного обязательства; залоговое обязательство, являясь производным от основного, оказывает влияние на последнее; прекращение основного обязательства влечет и прекращение залога; переход прав по основному обязательству влечет переход прав и по акцессорному обязательству. В-четвертых, при залоге, оказывая доверие имуществу должника, кредитор тем не менее учитывает и личность самого должника, действия которого могут влиять на судьбу заложенного имущества. В-пятых, залог не дает залогодержателю права на вещь как таковую. С основным долгом соотносится лишь стоимость имущества, но не само имущество. В-шестых, залог обеспечивает исполнение определенного денежного обязательства. В-седьмых, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, то есть не только основной суммы долга, но и других выплат, предусмотренных ст. 3, 4 Закона «Об ипотеке».

9. Возможность возникновения залога ранее основного обязательства, что предусматривает п. 3 ст. 11 Закона «Об ипотеке», противоречит сущности залога как способа обеспечения исполнения обязательств, поэтому целесообразнее было бы исключить данный пункт из ст. 11 Закона «Об ипотеке».

10. Несмотря на то, что законодатель предусмотрел несколько случаев возникновения залога в силу закона, следует отметить, что основанием возникновения залога предприятия может быть только договор.

11. Договор залога представляет собой «программу» согласованных действий договаривающихся сторон по удовлетворению взаимовыгодных интересов. Интерес залогодержателя заключается в долгосрочном получении дохода от предоставленных должнику денежных средств, возврат которых обеспечивается его недвижимостью (в частности, предприятием); интерес залогодателя - в получении недорогого долгосрочного инвестиционного кредита на развитие своего бизнеса, возможно, связанного с деятельностью самого закладываемого предприятия.

12. Согласно ст. 2 Закона «О государственной регистрации» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует понимать юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Тем самым законодателем не всегда проводятся четкие границы между терминами «государственная регистрация прав на недвижимость» и «государственная регистрация сделки с недвижимостью», имеющими абсолютно разное содержание. К государственной регистрации сделок такое определение неприменимо, так как регистрация сделок не может признавать и подтверждать права на недвижимое имущество, поскольку вещные права и обременения возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав, а не сделки. Заключенный в надлежащей форме и зарегистрированный договор служит лишь основанием возникновения обязательственного правоотношения.

13. В отношении порядка регистрации ипотеки необходимо применять правила, предусмотренные Законом «О государственной регистрации».

14. Мы допускаем возможность регистрации права собственности на предприятие в качестве имущественного комплекса как вновь созданный объект недвижимости одновременно с регистрацией собственника предприятия в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

15. Закон «Об ипотеке» провел четкую границу между государственной регистрацией ипотеки и государственной регистрацией договора об ипотеке. В связи с этим целесообразно п. 6 ст. 12 Закона «О государственной регистрации» дополнить следующими словами: в Единый реестр прав на недвижимость одновременно вносится регистрационная запись как о договоре ипотеки, так и об ограничении (обременении) права собственности на закладываемый объект.

16. Возможность подачи заявления одной из сторон, участвующей в договоре ипотеки - залогодателя или залогодержателя, на наш взгляд, оправданна только в случае наличия нотариально удостоверенного договора ипотеки, что предусматривает п. 1 ст. 20 Закона «Об ипотеке». В случае, если удостоверительная надпись нотариуса на подобном договоре отсутствует, государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. В связи с этим целесообразно в п. 1 ст. 29 Закона «О государственной регистрации» установить порядок подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо вернуться к действовавшей ранее редакции п. 1 ст. 10 Закона «Об ипотеке», требующего обязательного нотариального удостоверения договора об ипотеке.

17. Казенные предприятия вполне могут быть участником залоговых сделок. Поскольку в ГК РФ прямого запрета на залог имущества, принадлежащего предприятию на праве оперативного управления, нет, то руководствоваться, вероятно, необходимо правилами, установленными уставом казенного предприятия. В силу специфики деятельности казенных предприятий круг залогодержателей должен быть ограничен. Им может быть лишь то лицо, в собственности которого уже находятся объекты государственной или муниципальной собственности.

18. Залогодателями предприятий могут быть лишь коммерческие организации, то есть те юридические лица, которые преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Хотя некоммерческим организациям также предоставлено право заниматься предпринимательской деятельностью, рассматривать ее как самостоятельную и осуществляемую на свой риск вряд ли возможно, поскольку некоммерческие организации не только не рискуют своим имуществом (не отвечают им по претензиям кредиторов), но и не распределяют между собой полученную от подобной деятельности прибыль (за исключением потребительских кооперативов).

19. Российское законодательство допускает возможность участия на стороне залогодателей не только собственников предприятий, но и лиц, не являющихся таковыми. К ним относятся унитарные предприятия, обладающие имуществом на праве хозяйственного ведения, казенные предприятия - субъект права оперативного управления, и доверительный управляющий.

20. Предприятие, как таковое, следует рассматривать в качестве совокупности вещей и имущественных прав, задействованных в едином производственном процессе, однако при залоге предприятия имущественный комплекс представляет собой единое целое.

21. Количество имущества, необходимое для организации и функционирования имущественного комплекса, определяется индивидуально для каждого предприятия. Это зависит, прежде всего, от его предметной деятельности. В связи с этим поименованные в ст. 132 ГК РФ элементы не обязательно присутствуют в конкретном предприятии все вместе, кроме объектов недвижимости.

22. Долги предприятия входят в его состав и соответственно могут быть объектом взыскания со стороны кредиторов в случае привлечения залогодателя к ответственности. В связи с этим необходимо п. 2 ст. 70 Закона «Об ипотеке» дополнить еще одним элементом, входящим в состав предприятия, и в качестве необходимого документа, подаваемого на регистрацию вместе с другими указанными законодателем документами, предусмотреть документ, содержащий перечень всех долгов (обязательств) предприятия с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований, что предусматривает, в частности, п. 2 ст. 561 ГК РФ в отношении договора продажи предприятий.

23. Проведенный анализ статей Закона «Об ипотеке» позволяет утверждать, что отсутствует легальный запрет на передачу в ипотеку предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве либо принято решение о ликвидации или реорганизации, что явно недопустимо. В связи с этим необходимо в ст. 69 Закона «Об ипотеке» внести дополнение, в котором установить запрет на ипотеку предприятия, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве либо принято решение о ликвидации или реорганизации.

24. Поскольку переданное в ипотеку предприятие продолжает работать, то в состав заложенного имущества должны включаться и доходы, полученные в период ипотеки. В связи с этим необходимо п. 2 ст. 70 Закона «Об ипотеке» дополнить и сохранить в следующей редакции: «Если предметом ипотеки является предприятие и иное не предусмотрено договором, в состав заложенного имущества входят относящиеся к данному предприятию материальные и нематериальные активы, в том числе здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, готовая продукция, права требования, долги, исключительные права, в том числе приобретенные в период ипотеки».

25. Признавая бесспорность включения в состав закладываемого имущественного комплекса таких категорий элементов как имущество и объекты интеллектуальной собственности, следует в качестве возможных составляющих имущество предприятия рассматривать его деловую репутацию, клиентелу и фактическое положение на рынке.

26. При наличии оговорки о том, что распоряжение заложенным имуществом производится не иначе как с согласия залогодержателя, сделка отчуждения не утрачивает силы, пока не будет оспорена залогодержателем.

27. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель никак не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.

28. В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона «Об ипотеке» заложенное имущество залогодателем может быть предоставлено в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. Полагаем, что залогодержатель ни при каких обстоятельствах не должен включать в текст договора об ипотеке условие, вытекающее из п. 3 ст. 40 Закона «Об ипотеке», поскольку рискует стать «вечным кредитором» по отношению к третьему лицу и должнику-залогодателю.

29. Залогодержатель предприятия может реагировать на противоправные действия залогодателя теми способами, которые доступны залогодержателю любого имущества, например, право требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Вместе с тем залогодержатель предприятия наделяется дополнительным правом по отношению к залогодателю - возможностью введения ипотечного контроля, под которым понимается форма воздействия на залогодателя, применяемая залогодержателем на основании решения суда с целью предупреждения возникновения правонарушений либо их устранения лицами, допустившими неправомерные действия.

30. Считаем необходимым предоставить залогодержателю право на ознакомление с отчетными документами, отражающими финансовое состояние предприятия, заложенного по договору об ипотеке, не только в порядке ипотечного контроля, но и при отсутствии нарушений со стороны залогодателя. В связи с этим следует дополнить п. 1 ст. 72 Закона «Об ипотеке» следующей формулировкой: «Залогодержатель имеет право на ознакомление с бухгалтерскими и иными отчетными документами, отражающими финансовое состояние предприятия, являющегося предметом залога».

31. Для осуществления ипотечного контроля залогодержатель вправе требовать отстранения не только руководителя и главного бухгалтера предприятия, но и доверительного управляющего, руководителей филиалов и других структурных подразделений, поскольку они на практике играют далеко не последнюю роль в принятии решения об отчуждении имущества.

32. Для обеспечения защиты залогодержателя необходимо распространить положение о праве требовать отстранения руководителей и на выборных руководителей, тем более что законодательство об отдельных видах юридических лиц допускает досрочное прекращение полномочий избираемого руководителя.

33. Закон «Об ипотеке» не предусматривает согласования кандидатуры нового руководителя предприятия с залогодержателем. В то же время нет запрета на повторное обращение залогодержателя с тем же требованием после замены руководителя. В результате может сложиться ситуация, в которой ни одна из кандидатур, предложенных залогодателем, не будет устраивать залогодержателя и он будет неоднократно обращаться с требованием о замене руководителя. Для устранения подобных ситуаций целесообразно было бы предусмотреть обязанность залогодателя согласовывать с залогодержателем кандидатуру нового руководителя.

34. В случае злоупотребления залогодержателем своими полномочиями залогодатель вправе обжаловать его действия в судебном порядке. Если действия залогодержателя наносят ущерб интересам залогодателя и направлены на умышленное уменьшение стоимости заложенного имущества, залогодатель может воспользоваться положениями ст. 10 ГК РФ и потребовать прекращения злоупотребления правом, а также возмещения причиненных убытков.

35. Для того чтобы признать сделку, заключенную залогодателем недействительной, не обязательство быть уполномоченным на то решением суда в порядке ипотечного контроля. Данное право предоставлено залогодержателю ст. 39 Закона «Об ипотеке», согласно которой кредитор по своему выбору вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

36. Исходя из смысла ст. 50 Закона «Об ипотеке» и ст. 348 ГК РФ следует признать возможность обращения взыскания на заложенное предприятие не только при неисполнении должником своего обязательства, но и при ненадлежащем его исполнении, если только нарушение обязательства не будет признано незначительным, а требования явно несоразмерными стоимости заложенного имущества. Вследствие этого необходимо внести изменение в п. 1 ст. 73 Закона «Об ипотеке» и сохранить его в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой предприятия, взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда».

37. Статьи 39 и 41 Закона «Об ипотеке» имеют расхождение с правилом, установленным в п. 4 ст. 50 данного Закона, несмотря на существующую между ними взаимосвязь. Действующая формулировка данных статей допускает одновременно право требования досрочного исполнения и обращения взыскания, тогда как возможность обратить взыскание у залогодержателя в подобных ситуациях возникает только в том случае, когда залогодатель не выполняет требование о досрочном исполнении. С целью устранения выявленных нами противоречий необходимо содержание ст. 39 и 41 привести в соответствие с п. 4 ст. 50 Закона «Об ипотеке».

38. Согласно п. 1 ст. 73 Закона «Об ипотеке» взыскание на заложенное предприятие может быть обращено только на основании судебного решения. Это означает, что продажа заложенных предприятий с аукциона исключена.

39. При продаже заложенного предприятия с торгов залогодержатель не имеет никаких преимуществ в ходе торгов (за исключением случаев, когда торги не дадут результата). Следовательно, пока залог не отменен, его передача залогодержателю помимо торгов заведомо ничтожна в силу прямого нарушения закона.

Проведенный нами анализ практики ипотечного кредитования в России показал, что случаи залога отдельных элементов, входящих в состав предприятия, не так уж редки. Об этом свидетельствует и судебная практика1. Однако ситуации, когда предметом договора залога выступало бы предприятие как единое целое, автору обнаружить не удалось. Данный факт мы объясняем неуверенностью предпринимателей в надежности подобного предмета обеспечения, хотя проведенный анализ действующего законодательства позволяет нам говорить о том, что для залога предприятия созданы практически все предпосылки: как законодательного, так и теоретического характера. Несмотря на тот факт, что ни одной так называемой «свободной» сделки, предметом которой являлось бы предприятие как имущественный комплекс (или его часть), а сторонами

1 См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 г. № 90 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2002 г. № Ф04/1506-256/А46-2002; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2003 г. № Ф08-3781/03; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2004 г. № А74-4121/03-К1-Ф02-2615/04-С2 (Тексты постановлений предоставлены по договору об информационно-правовом сотрудничестве с правовой системой «Гарант-Универсал»). равноправные предприниматели, пока зарегистрировано не было, данный институт еще найдет себе достойное применение в практике ипотечного кредитования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договор залога предприятия»

1. Международная конвенция о морских залогах и ипотеках от 6 мая 1993 г. Официально не опубликована.

2. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. М.: Юрид.лит., 1995.64 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1, 2. М.: Инфра М-НОРМА, 1996.-560 с.

4. Гражданский кодекс РФ. Ч. 3 // СЗ РФ. 2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ. М.: ООО «ТК Велби», 2003.- 176 с.

6. Налоговый кодекс РФ. Ч. 1, 2 (по состоянию на 15 апреля 2005 г.). Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2005. 584 с.

7. Основы гражданского законодательства СССР и республик от 31 мая 1991 г. № 2211-1 // Ведомости ВС СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733.

8. О банках и банковской деятельности: Закон РФ от 2 декабря 1990 г. № 395 // СЗ РФ. 1996. - № 6. - Ст. 498.

9. О бухгалтерском учете: Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 48. - Ст. 5369.

10. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от 11 февраля 2002 г. № 18-ФЗ // Рос. газ. 2002. - 14 февр.

11. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от 9 февраля 2004 г. № 16-ФЗ // СЗ РФ. 2004. - № 6. - Ст. 406.

12. О государственной пошлине: Закон РФ от 31 декабря 1995 г. № 226-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - № 1. - Ст. 19.

13. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ. -1997.-№30.-Ст. 3594.

14. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 8 августа 2001 г № 129-ФЗ // СЗ РФ. 2001. - № 33. - Ст. 3431.

15. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ // СЗ РФ. 2002. -№ 48. - Ст. 4746.

16. О залоге: Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 // Ведомости СНД и ВС РФ.-1992.-№23.- Ст.1239.

17. О крестьянском (фермерском) хозяйстве: Федеральный закон РФ от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ // СЗ РФ. 2003. - № 24. - Ст. 2249.

18. О налоге на имущество предприятий: Закон РФ от 13 декабря 1991 г. № 2030-1 // Ведомости РФ. 1992. - № 12. - Ст. 599.

19. О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ //СЗРФ.- 1996.-№ 3. Ст. 145.

20. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ // СЗ РФ. 1998. - № 2. - Ст. 222.

21. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. - № 30. -Ст. 418.

22. О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 4. - Ст.251.

23. О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. 1531-1 // Ведомости РСФСР. 1991. -№ 27. - Ст. 927.

24. О продаже государственных предприятий-должников: Указ Президента РФ от 2 июня 1994 г. № 1114 // СЗ РФ. 1994. - № 6. - Ст. 592.

25. О свободе совести и о религиозных объединениях: Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ // СЗ РФ. 1997. - № 39. - Ст. 4465.

26. О собственности в РСФСР: Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. - № 30. - Ст. 416.

27. О судебных приставах: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ // СЗ РФ. 1997. - № 30. - Ст. 3590.

28. О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров: Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. - № 42. - Ст. 2322.

29. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ//СЗ РФ.- 1996. -№ l.-Ст. 1.

30. Об аудиторской деятельности: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ. 2001. - № 33. - Ст. 3422.

31. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от 16 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. - № 29. - Ст. 3400.

32. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // СЗ РФ. 1997. - № зо. - Ст. 3591.

33. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 7-ФЗ // СЗ РФ. 1998. - № 7. - Ст. 785.

34. Об оценочной деятельности в РФ: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 // СЗ РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3813.

35. Правила ведения Единого реестра прав на недвижимость: Утв. Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219 // СЗ РФ. -1998.-№8.-Ст. 963.

36. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ: Постановление пленумов Верховного Суда и

37. Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Вестник ВАС РФ.- 1996.-№ 9.-С. 17.

38. Об утверждении Временного положения о согласовании залоговых сделок: Распоряжение Госкомимущества РФ от 21 апреля 1994 г. № 890-р // Вестник ВАС РФ. 1995. - № 4.

39. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 // Вестник ВАС РФ. 1998. -№10.-С. 19.

40. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств: Утв. Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 // Финансовая газета. 1995. - № 28.

41. Основные положения о залоге недвижимого имущества -ипотеке: Распоряжение Правительства РФ от 22 декабря 1993 г. № 96-рз // Рос. газ. 1994. - 6 янв.

42. О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности: Постановление Правительства РФ от 10 февраля 1994 г. № 96 // СЗ РФ. 1994. - № 8. - Ст. 593.

43. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью: Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14.

44. О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.91 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1991. - № 7.

45. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм о залоге: Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 26 // Вестник ВАС РФ. 1998. -№ 3.

46. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 г. № 90 // Вестник ВАС РФ. 2005. - № 4.

47. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 29 апреля 2002 г. № Ф04/1506-256/А46-2002 / Текст постановления предоставлен по договору об информационно-правовом сотрудничестве, Правовая система Гарант Универсал.

48. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 6 октября 2003 г. № Ф08-3781/03 / Текст постановления предоставлен по договору об информационно-правовом сотрудничестве, Правовая система Гарант Универсал.

49. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 14 июля 2004 г. № А74-4121/03-К1-Ф02-2615/04-С2 / Текст постановления по договору об информационно-правовом сотрудничестве, Правовая система Гарант Универсал.

50. Положение о структуре и порядке учета кадастровых номеров объектов недвижимости: Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 г. № 475 // СЗ РФ. 1996. - № 17. - Ст.2004.

51. И. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

52. Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6. / Под ред. О.Ю.Шилохвоста. М.: Норма, 2003. - 384 с.

53. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. 3. -СПб.- 1901.-478 с.

54. Базанов И.А. Происхождение современной ипотеки. Новейшие течения в вотчинном праве в связи с современным строем народного хозяйства. М.: Статут, 2004. - 589 с.

55. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1998. - 682 с.

56. Васъковский Е.В. Учебник гражданского права. СПб., 1896.

57. Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. -М.: Статут, 2004.-453 с.

58. Вишневский А.А. Залоговое право. М., 1995. - 179 с.

59. Гантовер JI.B. Залоговое право. СПб., 1896. - 84 с.

60. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948.

61. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1: Науч.-практ. Коммент. / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996.

62. Гражданское право: В 2 т. 2-е изд. Т. 1. М., 1998.

63. Гражданское право: Учеб. изд. 6-е Т. 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М., 2002. 776 с.

64. Гражданское право: Учеб. Т. 1 / Под ред. П.Е. Орловского, С.М. Корнеева. М., 1969.

65. Гражданское право: Учеб. В 2 т. Т. 1. / Под ред. Е.А. Суханова. -М., 1993.

66. Гражданское право: Учеб. Ч. 1. / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

67. Гражданское право. Ч. 1: Учеб. / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 2000.

68. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997.

69. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учеб. / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993.

70. Грешников И.П. Субъекты гражданского права. СПб., 2002. -С. 185.-331 с.

71. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.,2000.

72. Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. - 4.2.-СПб., 1905.

73. Дыдынский Ф. Залог по римскому праву. -Варшава, 1872. 105с.

74. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование. М.: БЕК, 1997.

75. Завидов Б.Д. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)». М., 1998.

76. Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву. Киев, 1912. - 402с.

77. Иоффе О.С. Обязательственное право. СПб., 1975.

78. Ипотека в России / Под ред. А.В. Толкушкина. М., 2002.

79. Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 1912.

80. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, Ч. 1 (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997.

81. Кассо JI.A. Понятие о залоге в современном праве. М.,1999.

82. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Рук. авт. кол. М.И. Брагинский; Под ред. В.Д. Карповича. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. - 480 с.

83. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. СПб., 2002.544 с.

84. Лукина 3.11., Смирнов В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)». М., 1999.

85. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

86. МейерД.И. Древнее русское право залога. Казань, 1855.

87. МейерД.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. М.: Статут,1997.

88. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений: Монография. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994.-208 с.

89. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. кол. В.В. Залесский. М., 1999.

90. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 1 / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 768 с.

91. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Под общ. ред. П.В. Крашенинникова. М., 1999. - 768 с.

92. Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России: Исследование / Под ред. B.C. Ема. М., 1999.

93. Розенберг В.В. Фирма (догматический очерк). СПб., 1914.

94. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972.

95. Сафиуллин Д.Н. Теория и практика правового регулированияIхозяйственных связей в СССР. Свердловск: Изд-во Урал. - ун-та, 1990. -140 с.

96. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.

97. Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2002.

98. Сулейменов М.К., Покровский Б.В., Жакенов В.А. и др. Договор в народном хозяйстве (вопросы общей теории). Алма-Ата, 1987.

99. Толкушкин А.В. Комментарий (постатейный) к Федеральному закону от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». -Правовая система ГАРАНТ Универсал. - 2005 г.

100. Флейилиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве Западно-Европейском и РСФСР. Д., 1924.

101. Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Материальное право проекта вотчинного устава. Юрьев, 1914. Т. 2.

102. Халфина P.O. Вступительная статья // Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972.

103. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Изд-во Академии наук СССР. 1954. 240 с.

104. Хвостов В.М. Система римского права: Учеб. М., 1996. С. 334.

105. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М.,2001.

106. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права. М.: СПАРК, 1994. -335 с.

107. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. -М.,1995.

108. I. Статьи, периодические издания

109. Андреева Л. Форма договора и последствия ее несоблюдения // Рос. юстиция. 1999. - № 2. - С. 15.

110. Ахметьянова З.А. Казенное предприятие и особенности правового статуса его имущества // Юрист. 2003. - № 2.

111. Бегичев А. Особенности наследования предприятий как имущественного комплекса // Современное право. 2001. - № 9.

112. Богатырев Ф.О. Пределы прав залогодателя как собственника при залоге предприятия // Журн. рос. права. 2000. - № 8.

113. Болтанова Е.С. Правовая интерпретация государственной регистрации договоров // Журн. рос. права. 2002. - № 1.

114. Валуйский А. Ипотека морских судов // Бизнес-адвокат. 2001. -№7-8. -С. 14.

115. Витрянский В. Основные направления развития гражданского законодательства о предприятии как объекте гражданских прав // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 3. - С.150.

116. Витрянский В.В. Договор продажи предприятия // Вестник ВАС РФ.- 1999. № 11.

117. Грибанов А. Предприятие: проблемы доктрины и законодательства. // Хоз-во и право. 2000. - № 5. - С. 41.

118. ЗЛО. Грибанов А, Порядок совершения сделок с предприятием в российском праве (практические проблемы) // Хоз-во и право. 2003. -№ 11.-С. 61.

119. Грибанов А. Правовая природа предприятия имущественного комплекса в праве России // Хоз-во и право. - 2003. - № 7. - С.71.

120. Дмитриев А.В. От «укрепления прав» до государственной регистрации прав на недвижимое имущество: опыт России // Законодательство. 2000. - № 7. - С. 72-77.

121. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора // Право и экономика. 1997. - № 2-4.

122. Ильченко A.JI. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Законодательство. 2000. - № 12.

123. Козлова Н.В. Некоммерческие организации: благотворительность или предпринимательство? // Законодательство. 1998. - № 1.

124. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе РФ // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. A.JI. Маковский. М., 1998. С. 280.

125. Крылов С. Регистрация прав на недвижимость: понятие и проблемы // Рос. юстиция. 1997. - № 10.

126. Лапач В.А. Имущественные комплексы предприятий как объекты прав: понятие и проблемы // Юрид. вестн. Ростов, экон. акад. 1999. - № 3.

127. Павлодский Е. Залог и ипотека // Хоз-во и право. 1997. - № 2.

128. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права. К проблеме деления хозяйственных прав // Известия экон. фак. Ленингр. политех, ин-та -Вып. 1.-JL, 1928.

129. Рогова Е. Залог недвижимости // Финансовый бизнес. 2000. -№1. - С. 52.

130. Романов О.Е. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые вопросы правоприменения // Хоз-во и право. 1998. - № 8. - С. 50.

131. Свит Ю. Залог предприятия // Закон. 2002. - № 10. - С. 48.

132. Сенчищев В.И. Государственное регулирование прав на недвижимость и сделок с ней // Журн. рос. права. 1999. - №12. - С. 114.

133. Смолянников А. Ипотека: сквозь призму законотворчества // Вопросы экономики. 1997. № 7. - С. 115.

134. Степанов В.Г., Кравченко Н.Н. Унитарное предприятие как имущественный комплекс // Законодательство и экономика. 2003. - № 9.

135. Табашников В.Н. Предприятие как объект гражданских прав // Законодательство. 1998. - № 9. - С. 7.

136. Удинцев В. Оставление заклада в пользовании должника // Вестник финансов, промышленности и торговли. 1913. - № 41. - С. 57.

137. Фоков А. Правовой статус имущества унитарных предприятий и его роль в российской экономике // Юрист. 2003. - № 9.

138. Чиркова М. Оценка залога как способа обеспечения возвратности кредита // Хоз-во и право. 1998. - № 6. - С. 38.

139. Шор А.А. Правовое регулирование деятельности унитарных предприятий: вопросы теории и практики // Рос. судья. 2003. - № 10.

140. Щенникова Л. Закон об унитарных предприятиях и его роль в экономике // Рос. юстиция. 2003. - № 4.1.. Диссертации, авторефераты диссертаций

141. Вязовская Т.Н. Гражданско-правовая природа залоговых отношений: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. - 212 с.

142. Дмитриев А.В. Государственная регистрация прав на землю в г. Москва: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 23 с.

143. Кожина Ю.А. Договор ипотеки жилых помещений: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. - 195 с.

144. Конев Е.Ю. Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки: вопросы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Белгород, 2004. 26 с.

145. Лазаренко Л.Б. Проблемы правового регулирования ипотечных отношений в современных условиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 2004. 24 с.

146. Фаталъникова Н.Н. Договор продажи предприятия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 22 с.

Автор: Судаков, Александр Александрович
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Договор залога предприятия тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Договор залога предприятиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Договор залога предприятия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Судаков, Александр Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Договор залога предприятия"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Договор залога предприятия»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Договор залога предприятия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Судаков, Александр Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Договор залога предприятия"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Договор залога предприятия»