СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ермакова, Елена Петровна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА L Понятие и классификация доказательств.
§ 1. Понятие судебных доказательств.
§ 2. Классификация доказательств.
ГЛАВА И. Доказывание в гражданском процессе.
§ 1. Понятие доказывания.
§ 2. Доказывание в процессах с большой ценой иска.
§ 3. Оценка доказательств.
ГЛАВА Ш. Предмет доказывания.
• § 1. Понятие предмета доказывания.
§ 2. Освобождение от доказывания отдельных категорий Фактов.
§ 3. Бремя доказывания.
§ 4. Относимость и допустимость доказательств.„,.
ГЛАВА IY. Средства доказывания.
§ 1. Признание и объяснения сторон. Присяга.
§ 2. Документы.
§ 3. Показания свидетелей.
§ 4. Заключения экспертов. Судебный осмотр. Другие средства доказывания.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доказательства в гражданском процессе стран Латинской Америки"
Актуальность темы исследования. Гражданское процессуальное право России в настоящее время переживает сложный этап реформирования и преобразования. Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР» положил начато переходу гражданского судопроизводства России к новым, более демократическим принципам, обозначившим сближение российского гражданского процесса и процесса развитых капиталистических стран Европы и Америки. Вопрос о том, каким будет новый гражданский процессуальный кодекс РФ, волнует не только теоретиков права, но и всех практикующих юристов.
Кардинальные изменения основных принципов судопроизводства, даже сверхдемократические, в России иногда приводят к неожиданным результатам. Например, включение в процесс принципа состязательности «в чистом виде», полное исключение суда из процесса собирания доказательств, уже принесло значительный вред не только самому судопроизводству, но и конкретным малоимущим гражданам, которые в полном соответствии с новыми правилами процесса оказались не в состоянии защитить свои права.
Институт судебных доказательств и доказывания - один из центральный институтов гражданского процессуального права любой страны. И именно этот институт в наибольшей степени подвержен изменениям в период реформ в области судебной системы. В уголовном процессе преследование правонарушителя осуществляет государство, которое имеет в своем распоряжении все средства для поддержания своей позиции в суде (квалифицированных юристов, целый аппарат работников органов внутренних дел и прокуратуры, которые заняты сбором доказательств, государственные экспертные учреждения и др.). В гражданском процессе вся работа по сбору и представлению доказательств в суд ложится на стороны. И если гражданин может нанять опытного адвоката для защиты своих интересов, то расширение принципа ц состязательности для этого гражданину - великое олаго. Адвокат правильно составит исковое заявление, определит предмет доказывания, приложит к заявлению перечень необходимых документов, соберет и правильно представит письменные доказательства, подготовит свидетелей и проведет их допрос и т.п. При отсутствии денежных средств (а это случается с девятью гражданами из десяти) все эти действия должен совершить сам малоимущий гражданин.
Поэтому исследование и тщательное изучение именно этой области зарубежного процессуального права и опыта других стран по разрешению указанных вопросов представляет несомненный интерес. Автор в своем исследовании не случайно обращается к странам Латинской Америки. Эти страны в настоящее время наиболее близки России по целому ряду признаков: недостаточность средств государственного бюджета и, как следствие, - отсутствие необходимых средств на содержание и развитие судебного аппарата; нестабильная экономическая ситуация и кризисы, приводящие к банкротствам предприятий и кредитных учреждений, что в десятки и сотни раз увеличивает количество обращений обманутых акционеров и вкладчиков в суд: острая нехватка подготовленных судейских кадров, недостаток судебных учреждений и постоянное увеличение количества дел, рассматриваемых одним судьей; все более и более углубляющееся расслоение общества на богатых и бедных. Наконец, принятие новых конституций, реформа материального права, в первую очередь гражданского, полная и кардинальная перестройка всей судебной системы. Все эти признаки характерны как для России, так и для любой латиноамериканской страны. И если открыть труд колумбийского. панамского или эквадорского автора, посвященный анализу судебных доказательств и доказывания в гражданском процессе его страны, в нем можно найти перечень тех же нерешенных вопросов и проблем.
Безусловно, проблемы, стояши(| перед законодательной и судебной властью государств Латинской Америки, были вызваны другими причинами, чем в России, а именно: крахом колониальной системы, созданием новых национальных государств, полным отказом от старого колониального права и созданием новой национальной системы права. Все эти изменения в правовых сферах происходили на фоне перманентах революций, экономических кризисов, процесса обнищания основной массы населения.
Не случаен и выбор конкретных стран для исследования. Большинство латиноамериканских юристов разделяет мнение, что ГПК Колумбии 1970г. явился своего рода революцией в гражданском процессе латиноамериканских государств, представляет собой образец кодекса нового типа, и на базе именно это кодекса были разработаны ГПК других стран, принятые в более позднее время. Гражданский процессуальный кодекс Эквадора 1938г. - представляет собой яркий пример традиционного кодекса, находящегося под остаточным влиянием права феодального типа. Судебный кодекс Панамы 1984г. - один из новейших гражданских процессуальных кодексов Латинской Америки, но на его примере хорошо видно, как новый по дате кодекс включает в себя старое содержание. Интересны ГПК и других стран, например, ГПК Мексики, испытавшей на себе сильное воздействие права США. Но для целей исследования -ознакомления с доказательственным правом латиноамериканских государств - представляется вполне достаточным изучить законодательное регулирование этой проблемы в трех представленных странах.
Необходимо также подчеркнуть, что принятие последних изменений к ГПК Российской Федерации и разработка проекта нового ГПК определяют как актуальность выбранной темы исследования, так и ее своевременность. |
Цель исследования. Настоящее исследование направлено на проведение правового анализа института судебных доказательств в гражданском процессе латиноамериканских стран, с тем чтобы выявить резервы совершенствования соответствующей нормативной базы в России.
Перед диссертационным исследованием стояли следующие задачи:
1. Изучить понятие судебных доказательств и доказывания и место этого института в системе гражданского процессуального права и других отраслей процессуального права стран Латинской Америки.
2. Дать анализ классификации судебных доказательств в законодательстве и правовой доктрине Колумбии, Панамы и Эквадора.
3. Выявить основные черты и особенности судебного доказывания и доказательств в гражданском процессе латиноамериканских государств, обусловленные типом правовой системы; определить влияние континентальной и англосаксонской правовых систем на становление и развитие института доказательственного права, а также остаточное воздействие права феодального типа.
4. Исследовать соотношение начал состязательного и следственного процессов в доказывании по гражданским делам.
5. Раскрыть роль суда на различных этапах процесса доказывания в гражданском судопроизводстве.
Методологической основой работы является системно-структурный подход к анализу объекта исследования, применение историко-правового, логического, сравнительно-правового методов исследования.
Теоретическую основу диссертации составили труды российских ученых: М.Г.Авдюкова, Д.Д.Аверина, В.В.Безбаха, А.Т.Боннера, Е.В.Васьковского, М.А.Гурвича, А.Г.Давтяна, Н.Г.Елисеева, А.Загоровского, В.В.Затесского, В.М.Жуйкова, А.Д.Кейлина,
A.Ф.Клейнмана, Е.В.Кудрявцевой, Б.Т.Матюшина, В.В.Молчанова, Е.А.Нефедьева, И.Б.Новицкого, В.К.Пучинского, И.В.Решетниковой, Т.В.Сахновой, М.С.Строговича, М.К.Треутпникова, М.С.Шакарян, С.А.Шишкина, К.С.Юдельсона, И.Е.Энгельмана, Т.М.Яблочкова,
B.В.Яркова и других, а также зарубежных юристов Х.М.Васкеса,
C.Т.Гудиньо, К.Исаза, Э.Коутуре, К.Лессоны, Т.Х.Севапьоса, Х.П.Фабрега, Д.Эчандия.
Информационной базой работы послужило, в первую очередь действующее гражданское процессуальное законодательство латиноамериканских государств: Гражданский процессуальный кодекс Колумбии 1970г., Судебный кодекс Панамы 1984 года и Гражданский процессуальный кодекс Эквадора 1938 года. Автором также дан анализ отдельных статей конституций указанных государств, а также отдельных законов и подзаконных актов.
В работе отражены материалы судебной практики высших судебных органов Колумбии, Панамы и Эквадора.
Научная новизна. Настоящая диссертационная работа является первым в российской доктрине исследованием института судебных доказательств в гражданском процессуальном праве латиноамериканских государств.
Практическая значимость настоящей диссертации определяется тем, что ее материалы могут использоваться для целей совершенствования текущего процессуального законодательства, при разработке проекта S нового гражданского процессуального? кодекса РФ, при чтении курса гражданского процессуального права зарубежных стран, в практической деятельности юристов, участвующих в судебных процессах в странах Латинской Америки. Кроме того материалы диссертации могут представлять интерес для судей, адвокатов, работников правоохранительных органов.
Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на заседании кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов; использовались при чтении лекций по курсу «Гражданский процесс зарубежных стран», «Арбитражный процесс», «Адвокат в гражданском процессе» в Российском университете дружбы народов. Московской государственной юридической академии, Р1нституте международного права и экономики им.А.С. Грибоедова; а также при подготовке докладов на международных научно-практических, научно-методических конференциях и семинарах юридического факультета Российского университета дружбы народов в 1997-2000 гг.
Положения, выносимые на защиту :
1. В праве стран Латинской Америки концепция доказательств едина для гражданского, утоловного, торгового, трудового, административного, канонического процессов. Латиноамериканская наука процессуального права основное внимание уделяет анализу доказательств в гражданском процессе, который лишь дополняется особенностями правового регулирования доказательств в других типах производств. Широко распространено в латиноамериканской правовой доктрине определение доказательства как средства убеждения судьи.
2. Законодательство, судебная практика и доктрина I латиноамериканских государств оперирует значительным числом классификаций доказательств, что проистекает не только из сложности самого предмета исследования, но и в связи с историческими особенностями становления и развития права в регионе, конкретными задачами, разрешаемыми с помощью доказательственного права. Самой объемной и тщательно разработанной является классификация доказательств по средствам доказывания. Гражданское процессуальное право использует системы закрытого и открытого перечня средств доказывания.
3. Характерной черт доказательственного права стран Латинской Америки выступает формализм, проявляющийся в преобладании деления доказательств исключительно по формальным признакам - на полные и неполные, предустановленные и простые, допустимые и недопустимые, основные и дополнительные, судебные и внесудебные. Легальное определение доказательства как средства доказывания дается в странах региона исходя из формы данного понятия, но не его содержания.
Преобладание формального критерия в классификации доказательств, а также сохранение отдельных черт формальной оценки доказательств свидетельствует о наличии в гражданском процессуальном праве латиноамериканских государств отдельных элементов, уходящих своими корнями в иберийское феодальное право. Законодательное закрепление деления доказательств на полные и неполные свидетельствует, что отмеченный формализм не преодолен даже в новых гражданских процессуальных кодексах. I
4. Доказательственное право латиноамериканских стран испытало на себе воздействие подходов, свойственных как континентальной системе права, так и системе общего права. В частности, под влиянием французских правовых традиций была введена классификация неполных доказательств на суммарные (не оспаривамые противником) и "en contradictorio" (оспариваемые противником). Деление доказательств на личные и вещественные было воспринято из англосаксонского права.
5. В процессе доказывания вопрос о принятии или об отказе в принятии доказательств не обязательно разрешается судьей, выносящим решение по делу - "juez de la causa". Обычной практикой является разрешение данного вопроса лицом, проводящим дознание - "fimccionario del conocimiento". которым может быть секретарь или клерк суда. По этой причине все вопросы, связанные с допустимостью и относимостью доказательств в гражданском процессе, детально и строго регулируются законодательством, чтобы исключить возможность ошибки неопытного судебного чиновника.
Следует отметить, что передача части судебных полномочий секретарю или клерку суда позволяет снизить нагрузку на судью, выносящего решению по делу, и несколько ускорить судопроизводство.
6. Обыкновенный порядок доказывания в судах 1-й инстанции в странах Латинской Америки совпадает с обыкновенным порядком доказывания, закрепленным французским гражданским процессуальным законодательством, и позволяет сделать вывод о принадлежности гражданского процессуального права стран Латинской Америки к континентальной системе права. f
7. Унаследованная от времен испанского колониального господства система тарификации доказательств подверглась существенной модернизации и даже приобрела в глазах ряда латиноамериканских исследователей немало положительных черт; однако в целом эта система оказывает отрицательное влияние на гражданский процесс рассматриваемой группы стран. Основным ее недостатком является ограничение возможностей судьи в установлении действительных обстоятельств дела, что в некоторых случаях может привести к вынесению заведомо ошибочного решения, формально отвечающего всем требованиям закона. Например, показания двух свидетелей автоматически оцениваются судьей как истинные, если им противоречат показания лишь одного свидетеля; публичные документы, содержащие все необходимые реквизиты, также должны быть приняты судьей без их исследования и оценки, и т.д.
8. В гражданском процессе латиноамериканских государств не требуют доказывания пять категорий фактов: общеизвестные факты, презумпции, неопределенные факты, бесспорные факты и «переданные доказательства» («1а prueba trasladada»).
9. Требование о письменной форме доказательств постепенно утрачивает свое значение, и в настоящее время законодательство стран
Латинской Америки знает множество исключений из этого правила. Прежде всего это относится к ГПК Колумбии 1970г., где впервые было закреплена возможность устного допроса свидетелей непосредственно в судебном заседании во всех типах процессов. ГПК Эквадора 1938г. и Судебный кодекс Панамы 1984г. допускают данный порядок допроса свидетелей в процессах с малой и минимальной ценой иска и устных процессах.
10. В относящихся к распределению бремени доказывания нормах сохраняется влияние правил, выработанных еще в классическом римском праве, но вошедших в национальную юридическую ткань стран региона (через посредство испанского права) из Гражданского кодекса Франции 1804г.
11. Широкое распространение имеет понятие признания как средства доказывания факта во вред себе и в пользу противника. Данное положение ограничивает свободу судьи в оценке доказательств и не способствует установлению истинных обстоятельств дела. Недостатком традиционной концепции признания является также то, что из средств доказывания исключается такая важная часть объяснений сторон как утверждения о нейтральных фактах или фактах, благоприятствующих стороне, делающей признание. Сведения о фактах, благоприятствующих стороне, могут быть привнесены в процесс только посредством присяги.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ермакова, Елена Петровна, Москва
также выводы судьи. Если в производстве осмотра участвуют свидетели или предъявляются документы, то об этом должно быть сделано соответствующее указание в акте. Показания свидетелей не вносятся в акт, а оформляют^ отдельным документом. Предъявленные документы и заключения экспертов также должны прилагаться к акту о проведении судебного осмотра (ст.264 ГПК Эквадор, ст. 1002 Судебного кодекса Панамы 1984г., ст.246 ГПК Колумбии 1970г.).
Если сторона препятствует производству осмотра, судья наказывает ее штрафом и расценивает ее поведение в качестве предположения против этой стороны.
В соответствии со ст.269 ГПК Эквадора 1938г. судебный осмотр, выполненный с соблюдением всех необходимых формальностей, должен быть принят судьей в качестве полного доказательства. В законодательстве Колумбии и Панамы не содержится конкретных указаний по поводу оценки судебного осмотра, что позволяет заключить, что судебный осмотр оценивается согласно общим правилам оценки доказательств - правилам здравого смысла.
Другие средства доказывания.
В перечнях средств доказывания, закрепленных в законодательстве латиноамериканских государств, кроме признания, присяги, объяснений сторон, документов, показаний свидетелей, заключений экспертов и судебного осмотра, содержатся и другие средства доказывания, имеющие меньшее значение и характерные лишь для какой-либо отдельной страны или группы стран. В законодательстве Колумбии и Панамы - это предположения («indicios») и отчеты («informes»), в ГПК Эквадора 1938г. - заключения переводчиков («dictamen de interpretes»).
Предположения («indicios»). f
Исследуя предположения как отдельное средство доказывания, необходимо подчеркнуть, что оно было включено в законодательство латиноамериканских государств под влиянием статьи 1316 французского ГК 1804 года, в которой отмечалось: "правила, касающиеся письменного доказательства, доказательства путем свидетельских показаний, предположений, признания стороны и присяги, изложены в следующих отделениях". Данная статья приведена в переводе профессора И.СЛеретерского ,150
По мнению автора, перевод термина («indicios») как предположений представляется не совсем точным, так как не отражает сущности данного средства доказывания. В ГПК Эквадора 1938г. не содержится определения понятия «indicios», но в Судебном кодексе Панамы 1984г., а также в ГПК Колумбии 1970г. такое определение приводится. В соответствии со статьей 1026 Судебного кодекса Панамы под "indicio" понимается факт, указывающий на существование другого факта. Из текста данной статьи можно сделать вывод о том, что "indicios" - это не предположения, а доказательственные факты. Данный вывод подтверждается также ст.248 ГПК Колумбии, где указывается, что "для того, чтобы факт мог рассматриваться в качестве "indicio", необходимо, чтобы он был доказан должным образом". Аналогичная норма содержится в ст. 1026 Судебного кодекса Панамы 1984г. Согласно ст.249 ГПК Колумбии
5и Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов. Гражданские и торговые кодексы.М„ 1986. с.61
1970г. и ст. 1028 Судебного кодекса Панамы 1984г. судья может признать в качестве доказательственного факта поведение стороны во время процесса. Доказательственные факты оцениваются судьей в соответствии с правилами здравого смысла, в зависимости от их значимости, соответствия и связи с другими доказательствами (ст.250 ГПК Колумбии 1970г., ст. 1030 Судебного кодекса Панамы 1984г.).
Отчеты (informes).
В ст.937 Судебного кодекса Панамы 1984г. закрепляется: "Судья может самостоятельно или по просьбе заинтересованной стороны потребовать от любого публичного или государственного учреждения, банка, предприятия или организации представления следующих документов, подтверждающих заявления сторон: 1 Сертификатов, копий, аттестатов, заключений, исследований, отчетов или актов любого рода; 2)информацию о фактах, событиях, происшествиях или несчастных случаях.
Любое учреждение обязано в указанный судьей срок представить в распоряжение суда всю необходимую информацию. Частные предприятия могут обжаловать постановление судьи о представлении отчета. Судья оценивает отчеты согласно правилам «здравого смысла».
Из анализа текста данной статьи можно сделать вывод, что речь идет о предоставлении документов. Отчеты с полным основанием можно отнести к одной из разновидностей документов, не выделяя их в качестве самостоятельного средства доказывания.
Заключения переводчиков («dictamen de mterpretes»).
Заключения переводчиков занимают последнее место в перечне средств доказывания, установленном в статье 123 ГПК Эквадора 1938г. Понятие данного средства доказывания разъясняется в статье 284: "Для исследования древних документов, зашифрованных, непонятных документов и документов на иностранных языках, а также для допроса лиц, которые не знают испанского языка или глухонемых, не умеющих писать, должны быть назначены переводчики. Назначение переводчика для допроса лиц, не знающих испанского языка или глухонемых, не умеющих писать, обязательно под угрозой признания данного процессуального действия недействительным (ст.285). В качестве переводчика может быть назначен совершеннолетний гражданин, владеющий испанским языком и имеющий соответствующие навыки для выполнения своей обязанности. Деятельность переводчиков в гражданском процессе регулируется правилами, установленными для экспертов.
Перед началом своей деятельности переводчик обязан принести присягу. За совершение ложного перевода переводчик подлежит уголовному наказанию. Отказ переводчика от выполнения возложенной на него обязанности наказывается штрафом. Если судья не удовлетворен деятельностью какого-либо переводчика, он может назначить другого. Судья не обязан соглашаться с заключением, представленным переводчиком, если это не соответствует его собственному убеждению.
Можно сделать вывод, что заключения переводчиков были внесены в перечень средств доказывания по аналогии с заключениями экспертов. Но в отличие от последних, заключения переводчиков не могут рассматриваться как самостоятельное средство доказывания, так как сами по себе не содержат никаких сведений. Если переводчик участвует в допросе свидетеля, то средством доказывания является не ч перевод, а показания свидетеля. Если переводчик осуществляет перевод доку мента, то средством доказывания также выступает не сам перевод, а документ.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доказательства в гражданском процессе стран Латинской Америки»
1. Constiucion Politica de La Republica
2. Codigo de Procedimiento Civil ГПК Колумбии 1970г., принятый 13.10.1969; вступил в силу с 01.07.1970.1. Мексика.
3. Constiucion Politica de los Estados Unidos Mexicanos/ Colleccion Porrua, Mexico, 1980.
4. Codigo de Procedimientos Civiles / Colleccion Porrua, Mexico, 1956.
5. Codigo Federal de Procedimientos Civiles / Mexico, 1983.
6. Codigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal/ Mexico, 1982.1. Панама.
7. Constiucion Politica de La Republica Panama 1978.
8. Codigo judicial Судебный кодекс Республики Панамы, принят 25 октября 1984г., вступил в силу 25 марта 1985г.1. Эквадор.
9. Constiucion Politica del Ecuador 1978.
10. Codigo de Procedimiento Civil Гражданский процессуальный кодекс Эквадора, вступил в силу в 1938г.11 .Ley 017 de la Asamblea Nacional / 10 de abril de 1967 / R.O. №>108 de 18.04.67.1. Литература.
11. Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников M.K. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М., МГУ, 1978.
12. З.Аверин Д.Д. Классовая природа и основные институты гражданского процесса Франции. М., МГУ, 1968.
13. Алексеев С.С. Общая теория права, т.1-2. Свердловск, 1963.
14. Арчер П. Английская судебная систем. М., «Прогресс», 1959.
15. Безбах В.В. Право собственности на землю в странах Латинской Америки. М., УДН, 1989.
16. Безбах В.В. Частная собственность на землю в странах Латинской Америки (Правовое регулирование). М., Зерцато,1997.
17. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.
18. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. 1т., М., Изд.Бр. Башмаковых, 1913.
19. Гражданский процесс. Учебник под ред.Абрамова С.Н. М., 1948.
20. Гражданский процесс. Учебник под ред.Комиссарова К.И. и Осипова Ю.К.-М., БЕК, 1996.
21. Гражданский процесс. Учебник под ред.Треушникова М.К. М., 2000.
22. Гражданский процесс. Учебник под ред. В.В.Яркова. М., БЕК, 1999.
23. Гражданское и семейное право развивающихся стран. Гражданские кодексы стран Латинской Америки. Сборник нормативных актов. М.,1. УДН, 1988.
24. Гражданское и семейное право развивающихся стран. Учебное пособие, М., 1989.
25. Гражданское процессуальное право России. Учебник под ред.Шакарян М.С. МЛ 999.
26. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов . М., УДН. 1986.
27. Гурвич М.А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе, «Советская юстиция», 1968, № 12.
28. Давид Р. Основные правовые системы современности (Сравнительное право). М., «Международные отношения», 1998.
29. Давтян А.Г. Экспетиза в гражданском процессе. М., СПАРК, 1995.
30. Жуйков В.М. О новеллах в гражданской процессуальном праве. М., Из д. Рос. Прав .Академии МЮ РФ,1996.
31. Елисеев Н.Г. Доказывание в гражданском процессе федеративной республики Германии. Автореф.дис.М.1986.
32. Карлен Д. Американские суды: система и персонал. М., 1972.
33. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств., ч.1. М., 1950.
34. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств., ч.2. М., 1958.
35. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.
36. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.
37. Коробейников В.Г. Доказательства в гражданском процессе Индии. Автореф.канд.дис. М., УДН, 1986.
38. КудрявцеваЕ.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М., «Городец», 1998.
39. Лесницкая Л.Ф., Пучинский В.К. Особенности ГПК союзных республик. М.,1970.
40. Матюшин Б.Т. Внутреннее убеждение судей и оценка доказательств. «Вестник Московского университета. Серия Право», 1977, № 3.
41. Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Учебное пособие. Хабаровск, 1987.
42. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. |
43. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в утоловном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974.
44. Нерсесянц B.C. Философия права. М., Норма-Инфра-М, 1999.
45. Нефедьев Е.А.Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1900.
46. Новицкий И.Б. Римское право. М., «Теис», 1996.
47. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Под ред. Залесского В.В. М., «Норма», 1999.
48. ПучинскийВ.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М., Госюриздат, 1955.
49. Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. М., УДН, 1974.
50. Пучинский В.К. Формальная истина и оценка доказательств в судопроизводстве Англии. «Социалистическая законность», 1974, № 7.
51. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., Наука, 1979.
52. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., УДН, 1985.
53. Пучинский В.К. Понятие и источники гражданского процессуального права Англии, США, Франции. М., УДН, 1988.
54. Пучинский В.К. Принципы буржуазного гражданского процессуального права. М., УДН, 1988.
55. Пучинский В.К. Участники буржуазного гражданского процесса. М., УДН, 1991.
56. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.,1977.
57. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. -Екатеринбург, УрПОА, 1997.
58. Римское частное право. Учебник под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С. М., «Юристь», 19^5.
59. Сахнова T.R. Основы судебно-психологической экспертизы на гражданским делам. М., «Юристь», 1997.
60. Строганов А.И. Новейшая история стран Латинской Америки. JVL 1995.
61. Строгович М.С. Материальные истины и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
62. Судебные системы капиталистических государств. Сборник нормативных актов. М., УДН, 1984.
63. Теория доказательств в советском утоловном процессе, М., 1973.
64. Треушников М.К. Активность суда в собирании доказательств в гражданском процессе. «Советская юстиция», 1974, № 7.
65. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М:, Г981.
66. Треушников М.К. Доказательства иг доказывание ^ советском гражданском процессе. М., 1982.
67. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., «Городец», 1998.
68. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.
69. Хрестоматия по гражданскому процессу. Под ред. Треушникова М.К. М., «Городец», 1996.
70. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., «Городец», 1997.
71. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.
72. Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.
73. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, Тип. А.Г.Фальк и К.,1910. ?
74. Литература на испанском языке.
75. Alberto Trueba Urhina, Jorge Trueba Barrera. Nueva Legislacin de Amparo Reformada. Mexico, 1983.
76. Becerra Bautista. El proceso civil en Mexico. Mexico, 1992.
77. Castiilo, A.Z.N. Derecho procesal penal. Buenos Aires, 1975.
78. Castillo, A.Z.N. Derecho procesal mexicano. 2 tomos. Mexico, 1976.
79. Castillo Larranagay Rafee! dePina, Iftstitudones de- Derecho- procesal civil, Mexico, 1990.
80. Cevallos T.J.A., Elementos de derecho procesal civil. Qito, 1988. 83 .Congreso internacional del derecho procesal civil. Mexico, 1972.
81. Couture E. Fundamento de derecho procesal civil. Montevideo, 1985.
82. FabregaH.P. Teoria geueial ckrlapiueba. Costa Rica, 1992.
83. Gudinio S.T. Derecho procesal civil. Panama, 1985.
84. EchandiaH.D. Teoria General de la prueba. Tomo I, 1970.
85. Lessona C. Teoria General de la Prueba en Derecho Civil, Madrid, 1981.
86. Madozzo L.R. -XV Congreso Nacional de Derecho Procesal, Cordoba, 1989.9G.Isaza H.C. Pruebas judiciales. Bogota, 1995.
87. Pallares E. Derecho procesal civil. Mexico, 1991.
88. Vasques, Juan Materno "El pfoeeso civil panameeo". Panama, 1991.
89. Материалы судебной практики.
90. Auto, jimio 12 de 1993, Rejistro Judicial, N 36, pag.678, col.l.a de la Corte Suprema de Justicia.
91. Auto de la Corte, enero 10 de 1991. ColJtnbia, Rejistro Judicial, N4, p.46.
92. Auto de la Corte Colombia, 1993, R.J. № 17, p.631.
93. Auto, abril 21, 1991. Colombia, Jurisp.de- la Corte-1989-1993, juiio 1993, pag.82.
94. Auto de la Corte Colombia, 1998, R.J. № 28, p.218.
95. Auto de la Corte de Colombia. Bogota, febrero 9, 1996. Colombia, R.J., 1996, LXXXII, p. 146.
96. Casacion dela Corte, Bogota, Colombia, 27 marto, 1991. Colombia, D.J., 1991, LI, p.158.
97. Corte, 4 de septiembre de 1978, Elberto F. Esqivel vs Kana, Ecuador, S.L. R.J. N 9, 1978, p.768.
98. Corte Suprema, sentencia de 10 de enero 1996. Panama, K.H. N47 de 1996, p.876.
99. Corte Suprema Panama, K.H. N1 12 de mayo de 1995, p.194.
100. Corte Suprema, Auto de 27 de marzo de 1996 Ecuador, D.J., 1996, N 21, p.400.l"04.La Corte, sentencia de 30 de agosto de 1996- ColombiarR.J.,1998, L XI-98.105 .La Corte, sentencia 5 de may de 1993. Colombia, LXXY, p.23.
101. La Corte Suprema , Casacion, 3 de mayo de 1952, LXXII, N2115. См. также La Corte, Sentencia 21 de octubre de 1953 Colombia, LXXXYI, p.636.
102. Primer Tribunal Superior de Panama, 10 de febrero, 1986, Spencer vs Compania de Lefevre. Panama, 1986, R.J. № 2.
103. Primer Tribunal Superior, 7 de marzo de 1980, Alguero vs Alguero.-Ecuador, RJ.№3.
104. Primer Tribunal Superior de Panama, 23 de enero de 1990, de la Ossa vs de la Ossa. Panama, 1990,RJ.№1.
105. Primer Tribunal Superior de Panama, 25 de abril de 1990, Sucesionintestada de R.Rios. Panama, 1990. R.J. 4.
106. PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR, octubre 23, 1994, Ordinario Agrazal -Qito, Tomo 2, de 1994, PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR, de J.
107. PRIMER TRIBUNAL SUPERIOR, 10 de julio de 1991, Henne vs.Fossler. Ecuador, D.J., 1996. № 43. d.759.A
108. Sentencia de Primer Tribunal Superior, enero 18, 1990 Panama, 1990, R.H. N7, p.66.
109. Sentencia de 9 de enero de 1991. Daniel vs Daniel. Primer Tribunal
110. Superior. Panama, R.J., № 18, p.789. 115.Sentencia de Primer Tribunal Superior de Panama, enero 18, 1989, K.H., N 7, 1990, p.66., а также Auto de la Corte de Colombia, 13 de julio de 1992 S.N.G.L., p.173.
111. Sentencia de la Corte Suprema, Bogota, Colombia, 20 agosto 1994,
112. Colombia, D.J., 1994, LXXVIII,p.368 117.Sentensia de la Corte, Bogota, Colombia ,6 de febrero 1996. Colombia,
113. D.J.,1996, XLIII, p.454. 118.Sentencia de la Corte Supremo de Panama, 16 de julio, 1992. Bieberach vs. Varela, Panama, R.J. N7, 1992, p.7.
