Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным деламтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам»

На правах рукописи

СЫСКОВ ВЛАДИМИР ЛЕОНИДОВИЧ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации иа соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск - 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Анна Васильевна Кудрявцева

Официальные оппоненты:

Заслуженный юрист РФ

доктор юридических наук, профессор

Заршат Давлетшинович Бникеев

кандидат юридических наук, доцент. Татьяна Владимировна Трубникова

Ведущая организация - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет»

Защита состоится «

2006 года в

Л,-

часов на

заседании диссертационного совета К. 212. 298. 01 при Южно-Уральском государственном университет по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны д. 149, ауд. 208.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Южноуральского государственного университета.

Автореферат разослан

«/<3 //

2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

С.М. Даровских

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Принятие УПК РФ - это только часть судебной реформы, проводимой в настоящее время в российском государстве. Цель этой реформы — укрепить авторитет судебной власти в обществе, сделать правосудие доступным, демократичным, «скорым», разумным и справедливым. При проведении судебной реформы, в рамках принятия новых и изменения действующих законов, должен, безусловно, учитываться опыт других стран, но применительно к системе и ментальности российской государственности и тем историческим традициям, которые сложились в российском уголовно-процессуальном праве.

Развитие принципа состязательности в рамках реформы уголовного правосудия воспринималось как противоположность активности суда при разрешении уголовных дел, что не соответствует сложившейся системе правосудия по уголовным делам, традициям осуществления правосудия в России. Активность суда в доказательственной деятельности расценивается как нарушение принципа состязательности, попытка суда встать на сторону обвинения или защиты. При этом не учитывается, что на суде лежит обязанность разрешения дела по существу и выражения решения по делу в обоснованном, законном и справедливом приговоре.

Принцип состязательности предполагает соблюдение определенного баланса при осуществлении доказательственной деятельности суда первой инстанции между полномочиями суда по доказыванию и правами сторон по представлению доказательств.

От того, насколько справедливо будет осуществляться правосудие в разумные сроки, зависит, в целом, авторитет судебной власти.

Все это свидетельствует об актуальности темы и ее социальной значимости.

Полномочиям суда по осуществлению правосудия по уголовным делам и особенностям доказательственной деятельности в суде были посвящены работы В.А. Азарова, Н.С. Алексеева, Л.Б. Алексеевой, Л.Е. Ароцкера, В.М. Бозрова, Ю.М. Грошевого, А.П. Гуськовой, З.Д. Еникеева, Ц.М. Каз, Л.М. Карнозовой, Е.А. Карякина, В.И. Комиссарова, Л.Д. Кокорева, Ю.В. Кореневского, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, Ю.К. Орлова, Н.В. Радутной, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Л.Т. Ульяновой, Л.С. Халдеева, М.А. Чельцова, A.A. Эйсмана и многих других. О роли суда в процессе доказывания убедительно и аргументировано писали Л.Е. Владимиров, И.Я. Фойницкий и многие другие дореволюционные русские юристы-правоведы.

В последние годы исследованию некоторых сторон вопроса были посвящены диссертации A.A. Плашевской и H.A. Селедкиной.

Предмет и пределы полномочий суда по осуществлению доказывания по уголовным делам судом первой инстанции в стадии назначения судебного разбирательства и при разрешении дела по существу исследованы не были.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ полномочий суда по собиранию, проверке (исследованию), оценке доказательств

судом первой инстанции при назначении судебного разбирательства и разрешении дела по существу.

Эта цель обусловила постановку следующих задач.

1. Анализ процесса доказывания для уяснения цели предмета и пределов доказательственной деятельности суда.

2. Исследование правовых оснований полномочий суда первой инстанции для определения пределов полномочий по собиранию, исследованию, оценке доказательств судом первой инстанции.

3. Изучение полномочий суда в стадии назначения судебного заседания без предварительного слушания для определения особенностей доказательственной деятельности судьи на этом этапе рассмотрения уголовного дела.

4. Анализ полномочий суда на этапе предварительного слушания для уточнения предмета и пределов доказательственной деятельности суда.

5. Изучение полномочий суда в подготовительной части судебного разбирательства для определения особенностей создания условий для последующего исследования доказательств.

6. Выяснение полномочий суда по применению познавательных приемов в процессе судебного следствия для демонстрации необходимости признания активной роли суда при получении, исследовании и оценке доказательств.

7. Выявление особенностей доказывания при постановлении приговора и необходимости отражения в нем информационной, логической и психологической составляющей доказывания в суде первой инстанции.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, которые имеют место при осуществлении доказательственной деятельности суда первой инстанции.

Предметом исследования явились нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие доказательственную деятельность суда первой инстанции в стадии назначения судебного заседания и при разрешении дела по существу, а также практика их применения.

Методологическая база исследования. Методологической основой исследования является диалектический материализм, а также общие и частные методы исследования: исторический, логический, социологический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие.

В диссертации используются труды по теории познания и философии науки, психологии общей и судебной, теории права, гражданскому и арбитражному процессу, уголовно-процессуальному праву, криминалистике.

Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, ведомственные нормативные акты, международно-правовые документы. Изучены и проанализированы Постановления Пленума Верховных Судов СССР, РСФСР (Российской Федерации), а также Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практика Верховного Суда РФ. Всего изучено 250 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Челябинска, Челябинским

областным судом. Проведено анкетирование 76 судей г. Челябинска и Челябинской области. В исследовании использован личный 26-летний опыт работы автора в качестве судьи.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые, в условиях действия УПК РФ, на основе анализа полномочий суда по доказыванию на стадии назначения судебного заседания и при разрешении уголовного дела определена активная позиция суда по доказыванию обстоятельств, подлежащих разрешению в приговоре, а также предмет и пределы активной доказательственной деятельности суда первой инстанции в процессе предварительного рассмотрения дела и при решении вопроса о виновности или невиновности лица.

Положения, выносимые на защиту:

1. На суде лежит обязанность доказывания всех обстоятельств уголовного дела, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Исполнение этой обязанности предполагает, что в полномочия суда входит определенный инструментарий по созданию условий для активности сторон, самостоятельному получению доказательств, их исследованию, оценке для вынесения обоснованного, законного, справедливого решения по уголовному делу.

2. Доказательственную деятельность суда первой инстанции можно определить как активную информационную, логическую, психологическую деятельность, состоящую в получении в рамках предъявленного обвинения, исследовании и оценке сведений о фактах, как представленных сторонами, так и полученных судом, целью которой является разрешение уголовного дела по существу на основе установления обстоятельств дела в соответствии с действительностью.

На основе этого определения можно выявить следующие черты или свойства этой деятельности:

1) доказательственная деятельность суда включает в себя информационный, логический и психологический элементы;

2) является активной, что означает, что суд может по собственной инициативе производить любые процессуальные действия познавательного характера в рамках предъявленного обвинения для проверки доводов сторон;

3) целью деятельности является разрешение дела по существу на основе установления соответствия действительности юридически значимых обстоятельств дела;

Информационный элемент в доказательственной деятельности суда означает, что в основу принятия решения могут быть положены только сведения о фактах, находящиеся в доброкачественных носителях.

Логический элемент означает, что при исследовании, оценке сведений,о фактах, обосновании решения должны использоваться законы логики.

Психологический элемент означает, что судья должен обладать психологической компетентностью, другими словами он осознает возможную собственную предвзятость, исходит из сомнения как доводов обвинения, так и доводов защиты, и обладает навыками снятия психологической напряженности в процессе исследования доказательств и судебных прениях.

3. Необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, в соответствии с которыми предварительное рассмотрение дела (стадия назначения судебного заседания) и разбирательство дела по существу осуществлялось бы различными судьями в силу познавательных и психологических возможностей этого субъекта доказывания.

4. Доказывание на стадии назначения судебного заседания без назначения предварительного слушания имеет следующие особенности: 1) проверка и оценка доказательств осуществляются судьей единолично на основании письменных материалов уголовного дела; 2) предметом доказывания является законность предварительного расследования под углом вопросов о подсудности, законности вынесения обвинительного заключения, законности и обоснованности избрания меры пресечения, принятия мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, а также оснований для проведения предварительного слушания; 3) судья лишен возможности непосредственного изучения доказательств, в силу этого возможности для доказывания ограничены; 4) судья по ходатайству сторон может расширить источниковую базу доказательств путем вызова свидетелей, экспертов, специалистов, истребуя предметы и документы по ходатайству сторон.

5. Вопрос об исключении недопустимых доказательств на стадии предварительного слушания может быть решен только тогда, когда нарушения закона, которые сопровождали получение доказательства, его хранение или воспроизведения настолько очевидны, что не требуют глубокого исследования и ставят под сомнение достоверность этих доказательств или при их получении были нарушены права, свободы и законные интересы граждан.

6. Для решения вопроса о приостановлении дела производством достаточно мнения судьи или заявленного ходатайства сторон, поэтому для приостановления производства по делу проведение предварительного слушания излишне, так как сснования для приостановления устанавливаются с помощью документов, удержание которых очевидно и не требует дополнительного доказывания. На осювании этого предлагаем исключить из п. 3 ч. 2 ст. 229 фразу «Для приостановления или». В ч. 1 ст. 228 УПК РФ внести дополнение п. 5-1 «имеются ли »снования для приостановления производства по делу».

7. На этапе предварительного слушания доказыванию подлежат обстоятельства, которые носят процессуальный, процедурный характер. Оснвными средствами и способами доказывания в этой стадии являются пол'Чение показаний свидетелей, оглашение протоколов следственных и судбных действий и иных документов.

Следует признать, что доказательственная деятельность суда на п^дварительном слушании направлена на выяснение условий, необходимых и /»статочных для проведения судебного заседания, которые носят характер роцессуалыгых обстоятельств, с помощью получения показаний свидетелей, .»глашения документов, протоколов следственных и судебных действий.

8. При необходимости изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного суду должно быть

предоставлено право по ходатайству сторон направлять дело на дополнительное расследование.

9. Необходимо усовершенствовать нормы, предусматривающие порядок проведения судебных действий следственного характера. При этом признать, что ссылка на нормы, регламентирующие производство аналогичных действий на стадии предварительного расследования недопустима, так как судебное следствие — самостоятельное и независимое исследование доказательств иными субъектами и в иных условиях по отношению к стадии предварительного расследования.

10. При неявке свидетелей и потерпевших, при отсутствии согласия сторон или согласия только одной стороны судья может в случаях, когда он усмотрел необходимость оглашения таких показаний для установления обстоятельств уголовного дела, принять такое решение по собственной инициативе. Аналогично должен быть решен вопрос при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

11. В процессе судебного следствия судья выполняет несколько психологических функций одновременно: 1)коммуникативную; 2) интерпретационную; 3) регулирующую эмоциональное напряжение сторон. При этом он одновременно осуществляет познание и реконструкцию обстоятельств преступления, а также на основе этого принимает решения.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании доказательственной деятельности суда первой инстанции. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса.

Практическая значимость работы состоит:

- в предложениях по совершенствованию законодательства;

- в практических рекомендациях судам;

- в использовании теоретических положений и выводов при подготовке учебной и научной литературы, а также в учебном процессе.

Апробация работы. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.

Проблемные положения настоящего исследования изложены в выступлениях на семинарах и научно-практических конференциях. Основные идеи диссертации используются при чтении курсов «Уголовно-процессуальное право» и «Теория доказывания в уголовном процессе».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, библиографии.

II. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, степень разработанности вопроса в литературе, цели и задачи исследования, его методология, научная новизна и практическая значимость работы, апробация и структура.

Первая глава «Понятие процесса доказывания и деятельность суда по его осуществлению» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Понятие процесса доказывания, его элементы и стороны» процесс доказывания рассматривается с нескольких позиций.

При анализе проблемы истины в процессуальном доказывании необходимо учитывать следующие моменты:

1. Деятельность по доказыванию — это деятельность, которая сочетает в себе три элемента: практический, логический и психологический.

2. Над доказыванием довлеют субъективные интересы сторон, в уголовном процессе. Публичный интерес является совокупностью личных интересов, получающих при этом новое, более высокое качество.

3. Определяя истину в уголовном процессе, необходимо считать ее категорией не столько научной, сколько эмпирической, конкретной, которая включает в себя как вопросы факта, так и вопросы права и в этом смысле соединяет различные модели познания и истины в философии. Истиной в судебном познании (доказывании) необходимо считать соответствие решений, принятых по делу, тем обстоятельствам, которые подлежали установлению и оценке для принятия этих решений на основе соответствующих (отражающих) эти обстоятельства доказательств.

Таким образом, под истиной необходимо понимать правильное, адекватное отражение доказательствами обстоятельств дела, правильную оценку доказательств субъектами доказывания, а также соответствие решений по делу нормам права и общим принципам уголовного процесса.

Такое понимание истины предопределяет активную позицию субъектов доказывания в уголовном процессе, к которым относится и суд.

Истина должна быть установлена в тех пределах, которые устанавливает закон. Обстоятельства, которые должны быть обоснованно установлены, соответствуют действительности, доказательства, с помощью которых они обосновываются, должны быть достоверными, допустимыми, а решения правового и процессуального характера должны соответствовать этим обстоятельствам и доказательствам.

Процесс доказывания по уголовному делу традиционно рассматривается в процессуальной литературе с нескольких сторон.

Процесс доказывания как разновидность процесса познания передает его гносеологическую сущность. Такое понимание процесса доказывания выражает природу этого явления, показывает связь практической деятельности по собиранию, проверке, оценке и использованию доказательств с логической мыслительной деятельностью. В доказывании, как и в познании, существуют теоретический и эмпирический уровень.

В исследованиях, целью которых является анализ способов и методов доказывания, процесс доказывания делится на несколько элементов (этапов), а именно: собирание, проверку, оценку, а в некоторых источниках - использование доказательств. В практической деятельности собирание, проверка и оценка доказательств предполагает непрерывность и единство - один элемент (этап) невозможно отделить от другого.

В самом процессе доказывания, для отделения его от процесса познания в других областях деятельности, выделяют познавательную и удостоверительную стороны, для того чтобы обратить внимание правоприменителя на процессуальную форму доказывания и выполнение предписаний закона в плане процедурных требований. Положения закона, . регламентирующие удостоверительную сторону процесса доказывания, направлены, в основном, на обеспечение полноты и достоверности процесса познания по уголовному делу и обеспечивают соблюдение прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

На наш взгляд, не менее важной является психологическая сторона процесса доказывания, которая выявляет не только механизм формирования личных доказательств, но и является необходимой для установления формирования внутреннего убеждения субъектов доказывания. Можно выделить и проследить этапы формирования внутреннего убеждения судей при получении (восприятии), исследовании (проверке) и оценке доказательств в процессе доказательственной деятельности, лежащей в основе разрешения уголовного дела.

Для понимания природы уголовно-процессуального доказывания необходимо иметь в виду, что доказывание по уголовному делу состоит из трех составляющих.

1. Информационный элемент, который подчеркивает роль познания в доказывании по уголовному делу.

2. Логический элемент, который имеет два аспекта: удостоверительный и логический. Логический подразумевает использование закономерностей и законов логики для обоснования решения по делу на основе полученной информации; удостоверительный аспект включает в себя, прежде всего, процедурные правила получения доказательств, установленные законом для гарантии достоверности полученной информации.

3. Психологический элемент, который отвечает за формирование внутреннего убеждения, являющийся основой для оценки системы, совокупности доказательств.

Определение процесса доказывания производится через три составляющие: собирание, проверку и оценку доказательств. Это деление производится в основном с учебно-методической целью и принимается не всеми авторами учеными-процессуалистами. Все элементы доказательственной деятельности -собирание, проверка и оценка доказательств, неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства.

В связи с необходимостью исследования обязанности доказывания, возложенной на суд, важно исследовать соотношение понятий «бремя доказывания» и «обязанности доказывания».

Обязанность доказывания всех обстоятельств дела лежит на органах, осуществляющих уголовное судопроизводство, и обеспечивается она требованиями закона о выполнении тех полномочий, которые на них возложены УПК РФ. Эта обязанность, в частности, продиктована ст. 73 УПК РФ и нормами, устанавливающими правомочия следователя, дознавателя, прокурора. Обязанность доказывания, лежащая на суде, вытекает из ст. 297 УПК РФ, в которой содержится требование обоснованности приговора.

С развитием принципа состязательности сформировалось мнение о том, что на суде не лежит обязанность доказывания, так как он, получая, исследуя и оценивая доказательства, вольно или невольно занимает позицию одной из сторон. Следует различать активность сторон как источник движения уголовного дела и активность и инициативу суда, стремящегося установить истину - основу правосудия. На суде лежит обязанность постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. Обоснование приговора предполагает оперирование достоверными доказательствами, каждым в отдельности и в системе. Справедливый приговор предполагает установление истины по уголовному делу. Исходя из этого суд вынужден занимать активную позицию по исследованию доказательств, так как без этого невозможно постановление приговора.

В параграфе втором «Полномочия по доказыванию суда первой инстанции» анализируются полномочия суда по собиранию, проверке, оценке доказательств, для выявления особенностей проявления этой доказательственной деятельности в деятельности суда первой инстанции.

Стороны по некоторым причинам, включая тактические и стратегические не всегда проявляют активность в реальном судебном заседании. Полагаем, что в этом случае суд, исходя из принципа публичности, имеет право на активные действия.

Формулируя принцип состязательности в ст. 15 УПК РФ, законодатель указал, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Эта норма УПК РФ породила мнение о том, что судья в ходе судебного разбирательства не может по собственной инициативе собирать доказательственную информацию. Это, на наш взгляд, вызвано не столько самими нормами УПК РФ, сколько неправильным толкованием ст. 15 УПК РФ, предусматривающей принцип состязательности в уголовном процессе. Этот принцип действительно предписывает активность сторон, для которой суд обязан создать вес условия. В ст. 86 УПК РФ закон прямо предусматривает возможность собирания доказательств судом.

Суд, по собственной инициативе истребуя доказательства, обеспечивает выполнение функции разрешения дела и обоснования приговора. Суд обязан вынести по делу справедливый, законный и обоснованный приговор. В том

случае, если сторонами представлено недостаточно доказательств для обоснования решения (постановления обвинительного или оправдательного приговора) по делу, суд может по собственной инициативе истребовать и исследовать доказательственную информацию. Иное положение, в конечном итоге, не соответствует ст. 6 УПК РФ и ведет к абсолютизации состязательности в ущерб установлению истины по уголовному делу.

Глава вторая «Доказательственная деятельность суда на стадии назначения судебного заседания» состоит их двух параграфов. Параграф первый «Особенности процесса доказывания на стадии назначения судебного заседания без предварительного слушания» рассматривает особенности предмета, целей и полномочий суда по осуществлению доказывания на этой стадии.

В отличие от полномочий судьи по УПК РСФСР, судья в стадии подготовки к судебному заседанию не может вдаваться в вопрос о достаточности доказательств обвинения для проведения судебного разбирательства.

Задачи любой стадии напрямую вытекают из тех вопросов, которые в ней разрешаются. Статья 228 УПК РФ содержит вопросы, которые подлежат разрешению при поступлении дела в суд: 1) подсудно ли дело данному суду; 2) вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; 3) подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения; 4) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; 5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества; 6) имеются ли основания для проведения предварительного слушания.

Эти вопросы образуют своеобразный предмет доказывания в стадии назначения судебного заседания без предварительного слушания. В соответствии с этими вопросами можно выделить следующие задачи: 1) контрольно-ревизионная; 2) правообеспечительная; 3) организационно-распорядительная. В отношении контрольно-ревизионной задачи по отношению к стадии предварительного расследования говорить в настоящее время можно только с большой долей условности, так как среди вопросов, которые подлежат разрешению судом, вопросы контроля возникают только при решении вопроса о проведении предварительного слушания. Суд по собственной инициативе не вправе проверять все материалы дела на предмет полноты доказательств для проведения судебного разбирательства.

Судья, еще не назначив дело к слушанию, рассматривает и изучает материалы уголовного дела, не вдаваясь в вопрос о виновности или невиновности лица, а затем уже в процессе судебного разбирательства будет решать этот вопрос.

С точки зрения психологии, задача очень сложная, практически невыполнимая. Как может судья, чьей профессией является ежедневное решение вопросов о виновности или невинности лица, рассматривая материалы уголовного дела, внутренне, для себя, не определиться с этим вопросом.

Необходимо, чтобы предварительное рассмотрение дела и судебное следствие осуществлялось различными судьями.

Таким образом, необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, в соответствии с которыми предварительное рассмотрение дела (стадия назначения судебного разбирательства) и разбирательство дела по существу осуществлялись бы различными судьями в силу познавательных и психологических возможностей этого субъекта доказывания.

Доказывание на стадии подготовки к судебному заседанию без назначения предварительного слушания имеет следующие особенности: 1) проверка и оценка доказательств осуществляются судьей единолично на основании письменных материалов уголовного дела; 2) предметом доказывания является законность предварительного расследования под углом вопросов о подсудности, законности вынесения обвинительного заключения, законности и обоснованности избрания меры пресечения, принятия мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, а также оснований для проведения предварительного слушания; 3) судья лишен возможности непосредственного изучения материалов дела, в силу этого возможности для доказывания ограничены; 4) судья по ходатайству сторон может расширить источниковую базу доказательств путем вызова свидетелей, экспертов, специалистов, истребуя предметы и документы по ходатайству сторон.

Полагаем, что в стадии подготовки к судебному заседанию суд может расширить источниковую базу только при наличии ходатайства сторон.

В параграфе втором «Особенности процесса доказывания на предварительном слушании» рассматриваются особенности предмета доказывания, пределы полномочий суда по осуществлению процесса доказывания, возможные познавательные приемы.

Предметом доказывания при рассмотрении таких ходатайств об устранении доказательств является их допустимость (недопустимость). В этом случае каждое из доказательств необходимо подвергнуть ревизии с точки зрения правил допустимости доказательств: правило о надлежащем субъекте, правило о надлежащем источнике; правило о надлежащей процедуре; правило о «плодах отравленного дерева»; правило о недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения.

В качестве способов доказывания ч. 3 ст. 235 УПК РФ предусматривает: 1) допрос свидетелей; 2) оглашение протоколов следственных действий и иных документов, как имеющихся в уголовном деле, так и представленных сторонами. В качестве свидетелей предполагается допрос лиц, которые назначали или проводили следственные или процессуальные действия, а также участвовали в них в качестве понятых.

Результаты допроса свидетелей на предварительном слушании являются доказательством по делу относительно законности получения сведений о фактах, облеченных в надлежащую процессуальную форму. В этом случае нет необходимости еще раз регламентировать допрос свидетеля в процессе судебного заседания, так как процедура допроса свидетеля в судебном заседании в достаточной степени урегулирована в ст.ст. 278-281 УПК РФ.

При изучении уголовных дел нами установлено, что только в 15 % случаев на стадии подготовки к судебному заседанию были заявлены ходатайства об

исключении из дела недопустимых доказательств, причем инициатива всегда исходила от стороны защиты.

Полагаем, что если суд по собственной инициативе решает вопрос об исключении из дела недопустимых доказательств, то в этом случае он должен довести свою позицию до сторон и выслушать их мнение по этому вопросу, и только затем принять окончательное решение. Стороны вправе возражать против такого решения и в обоснование своего возражения могут ходатайствовать перед судом о вызове свидетелей, оглашении документов, имеющихся в уголовном деле, а также об истребовании предметов и документов судом или о приобщении предметов и документов, представленных сторонами.

Суд должен рассмотреть каждое из таких ходатайств и вынести по нему решение.

При рассмотрении вопроса о признании доказательств недопустимыми бремя доказывания должно распределяться в соответствии с правилом логики «доказывает тот, кто утверждает». Ч. 4 ст. 235 УПК РФ предусматривает: «При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство». Следует признать, что в целом формулировка этой нормы недостаточно удачна.

Так, из нее следует, что суд, во-первых, не может занимать активную позицию при исследовании доказательств на предмет решения вопроса о недопустимости, во-вторых, не совсем понятно, почему бремя опровержения доводов защиты лежит только на стороне обвинения. Полагаем, что такое бремя лежит и на суде. Бремя опровержения, возложенное на прокурора, означает только то, что если он возражает, то он должен обосновать свои возражения. Не вполне понятна формулировка «в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство». Любые утверждения сторон о нарушении правил допустимости доказательств при их получении, хранении, воспроизведении должны быть обоснованны.

В данной ситуации на суде лежит бремя доказывания недопустимости доказательств, если судья является инициатором этого вопроса, при этом судья не занимает позицию ни обвинения ни защиты, он выступает как орган судебного контроля за законностью производства предварительного расследования. Норму в отношении бремени доказывания необходимо переформулировать следующим образом: «Участник, проявивший инициативу в рассмотрении вопроса о признании доказательств недопустимыми, приводит в обоснование доводы, которые могут быть опровергнуты другой стороной или судом».

Вопрос об исключении недопустимых доказательств на стадии предварительного слушания может быть решен только тогда, когда нарушения закона, которые сопровождали получение доказательств, их хранение или воспроизведение настолько очевидны, что не требуют глубокого исследования и ставят под сомнение достоверность этих доказательств, или при их получении были нарушены права, свободы и законные интересы граждан.

Предметом доказывания при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору являются: 1) законность производства следственных действий; 2) соблюдение процессуальных прав участников процесса на стадии предварительного расследования; 3) соответствие обвинительного заключения требованиям закона; 4) соблюдение сроков и требований закона о вручении копии обвинительного заключения; 5) правильность соединения уголовных дел.

Полагаем, что средствами установления всех этих обстоятельств, которые носят исключительно процессуальный характер, являются личное непосредственное изучение материалов дела, а также допрос свидетелей, приобщение к уголовному делу документов. Другими словами, п. 8 ст. 234 УПК РФ предусматривает достаточный арсенал средств для выявления оснований возвращения дела прокурору для устранения процессуальных нарушений, допущенных на стадии предварительного расследования.

Для решения вопроса о приостановлении дела производством достаточно мнения судьи или заявленного ходатайства сторон, поэтому для приостановления производства по делу проведение предварительного слушания излишне, так как основания для приостановления устанавливаются с помощью документов, содержание которых очевидно и не требует дополнительного доказывания. На основании этого предлагаем исключить из п. 3 ч. 2 ст. 229 фразу «Для приостановления или». В ч. 1 ст. 228 УПК РФ внести дополнение п. 5-1 «имеются ли основания для приостановления производства по делу».

Мы присоединяемся к позиции тех авторов, которые считают, что прекращение дела на стадии назначения судебного заседания возможно только тогда, когда доказательства обвинения полностью исследованы. Такую же позицию выражает Конституционный Суд в своем постановлении от 8 декабря 2003 года. В частности, он указывает: «Использование предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований отказа от обвинения или изменения обвинения в сторону смягчения, как правило, предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки. Это подтверждается, в частности, тем, что в иных ситуациях по таким основаниям, как отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления, суд постановляет оправдательный приговор (части вторая и восьмая статьи 302 УПК Российской Федерации). Следовательно, как сами по себе, отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты». Эта позиция Конституционного Суда не соответствует позиции законодателя, так как по смыслу ст. 246 УПК РФ, даже если суд, исследовав все материалы дела, придет к выводу о необоснованности отказа государственного обвинителя от обвинения или изменения им обвинения в сторону смягчения, он все равно должен принять решение о прекращении уголовного дела. Полагаем, что суд должен иметь возможность обосновать возражения при отказе государственного обвинителя от обвинения и не

согласиться с _ ним в тех случаях, когда приведенные мотивы отказа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд не становится на сторону обвинения, он выполняет функцию обеспечения прав участников процесса и разрешения уголовного дела по существу в уголовном процессе.

Таким образом, на этапе предварительного слушания доказыванию подлежат обстоятельства, которые носят процессуальный, процедурный характер. Основными средствами и способами доказывания в этой стадии являются получение показаний свидетелей, оглашение протоколов следственных и судебных действий и иных документов.

Следует признать, что доказательственная деятельность суда на предварительном слушании направлена на выяснение условий, необходимых и достаточных для проведения судебного заседания, которые носят характер процессуальных обстоятельств, с помощью получения показаний свидетелей, оглашения документов, протоколов следственных и судебных действий.

Глава третья «Доказательственная деятельность суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу» состоит из трех параграфов. Параграф первый «Особенности доказательственной деятельности на подготовительном этапе и в процессе судебного следствия» посвящен анализу влияния общих условий судебного разбирательства на полномочия суда по осуществлению процесса доказывания в подготовительной части и в ходе судебного следствия.

Для того, чтобы определить сущность вопроса о соотношении состязательной модели судопроизводства и установлении истины по уголовному делу, в автореферате прослеживается историческое развитие этого вопроса не только в законодательстве, но и в научной литературе. Законодательство советского периода, во многом восприняв положения Устава уголовного судопроизводства 1864 года, расширило право суда на инициативу в получении доказательств, в частности, признав за судом право по собственной инициативе вызывать и допрашивать свидетелей. С другой стороны, Устав уголовного судопроизводства 1864 года в большей степени регулировал порядок исследования доказательств в ходе судебного следствия, в то время как УПК РСФСР 1922 и 23 гг. допускали усмотрение суда на определение порядка исследования доказательств.

Все проанализированные нормы свидетельствуют о смешанной модели уголовного судопроизводства России и об активной роли суда в получении доказательств как по Уставу уголовного судопроизводства, так и по уголовно-процессуальному законодательству первых лет советской власти.

Рассматривая влияние общих условий судебного разбирательства, автор приходит к выводу о том, что при необходимости изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного, суду должно быть предоставлено право по ходатайству сторон направлять дело на дополнительное расследование.

Такие общие условия судебного разбирательства, как непосредственность, устность, неизменность состава суда, состязательность, пределы судебного разбирательства имеют основополагающее значение для процесса доказывания,

что не умаляет значение иных общих условий судебного разбирательства. Известно, что объектом уголовно-процессуальных отношений является доказательственная информация, в силу этого каждая из норм прямо или косвенно регулирует или обеспечивает процесс доказывания по уголовному делу.

Подготовительная часть судебного разбирательства имеет своим назначением обеспечение исследования доказательств в ходе судебного следствия. В частности, на этом этапе не только разъясняются права участникам судебного разбирательства, но и выясняется у сторон, не хотят ли они заявить ходатайство о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ (ч. 1 ст. 271 УПК РФ).

Изучение порядка исследования доказательств показывает, что в основном по большинству уголовных дел доказательства исследуются в следующем порядке. Вначале производится допрос свидетелей и потерпевших, затем оглашаются протоколы допросов неявившихся свидетелей, и при наличии существенных противоречий показаний, зафиксированных в протоколах допросов, оглашаются протоколы следственных и судебных действий, затем допрашивается подсудимый (при его согласии давать показания), оглашаются документы, характеризующие личность подсудимого, допрашиваются свидетели со стороны защиты.

Полагаем, что в ситуации, когда в судебное заседание не явились свидетели, показания которых имеют существенное значение для установления обстоятельств дела, суд может удовлетворить ходатайство защиты об оглашении документов, характеризующих личность подсудимого. По большинству уголовных дел (78%) доказательствами со стороны защиты были показания подсудимого и оглашение документов, характеризующих личность подсудимого.

Необходимо дополнить статью 274 УПК РФ частью следующего содержания: «Суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон с целью повышения эффективности судебного заседания и сокращения его сроков может изменить порядок исследования доказательств».

При опросе судей большинство из них (57,1%) указали, что в начале судебного следствия они занимают позицию, обозначенную в анкете как «готовность выслушать позицию сторон» и «в процессе все может быть»; «готовность выслушать позицию сторон» и «мне по делу все понятно, необходимо уточнить детали» выразили 19%; «осознание факта собственной предвзятости» завили 4,7 %. Именно последняя позиция оценивается Л.М. Карнозовой как позиция освоения презумпции невиновности как метода исследования доказательств.

На вопрос о своей позиции по окончании судебного следствия позицию «мне интересна позиция сторон, выраженная в судебных прениях» заявили 46,7%, остальные судьи считают свою позицию сформированной и стороны не могут на нее повлиять.

При анкетировании судей было выяснено, что такие судебные действия следственного характера, как опознание, следственный эксперимент и

освидетельствование проводятся достаточно редко, но все-таки встречаются. Причем 42,8% опрошенных судей положительно высказались за регламентацию этих следственных действий в УПК РФ, еще 4 % только за регламентацию следственного эксперимента. 14% отметили, что следственный эксперимент встречался в их практике. Значительно более скептически судьи отнеслись к проведению предъявления для опознания. Среди тех, кто высказался, в принципе, за проведение предъявления для опознания, большинство не представляют себе практически условия и порядок его проведения. 34% опрошенных судей высказались за необходимость усовершенствования норм УПК, которые предусматривают проведение этих действий в процессе судебного следствия. Ссылка в ст.ст. 288, 289, 290 УПК РФ на нормы, которые предусматривают регламентацию этих следственных действий в процессе предварительного расследования недопустима, так как судебное следствие иное, самостоятельное по отношению к предварительному расследованию, исследование доказательств, которое происходит, в большинстве случаев, в условиях гласности, всегда — в условиях состязательности, непосредственности и устности. В силу изложенного требуется самостоятельная регламентация этих судебных действий следственного характера в ходе судебного следствия. На вопрос: «Какие действия необходимо исключить из перечня судебных действий следственного характера» 4,7% опрошенных указали на осмотр местности и помещений. Практически все опрошенные - 85,7% указали на необходимость введения такого действия, как получение заключения специалиста и допрос специалиста, из них 23,4 % указали на необходимость регламентации представления заключения специалиста сторонами. 5,6% высказались за необходимость введения выемки в качестве действия, направленного на собирание доказательств судом первой инстанции.

Анализ уголовных дел и результатов анкетирования судей показал, что чем больше познавательных средств, способов имеется у суда для установления обстоятельств дела, тем больше возможностей для установления обстоятельств дела в соответствии с действительностью и вынесения справедливого приговора. Полагаем, что необходимо усовершенствовать нормы, предусматривающие порядок проведения судебных действий следственного характера. При этом признать, что ссылка на нормы, регламентирующие производство аналогичных действий на стадии предварительного расследования недопустима, так как судебное следствие самостоятельное и независимое исследование доказательств иными субъектами и в иных условиях по отношению к стадии предварительного расследования.

В параграфе втором «Особенности исследования доказательств судом первой инстанции» рассматриваются судебные действия следственного характера с точки зрения достаточности регламентации для активной позиции суда при исследовании доказательств.

При изучении нами уголовных дел было установлено, что во всех допросах свидетелей судья принимал самое активное участие. Количество уточняющих вопросов, которые задает судья, сопоставимо с количеством вопросов, задаваемых стороной, которая начинает допрос. Это свидетельствует об активной

позиции судьи и его желании установить обстоятельства дела, необходимые и достаточные для вынесения решения.

Статья 281 УПК РФ предусматривает основания оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрацию фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов, которые допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Оглашение показаний возможно по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда, который может принять решение об оглашении ранее данных показаний в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия и иных чрезвычайных ситуаций, препятствующих явке в суд.

Полагаем, что в случае неявке свидетелей и потерпевших, при отсутствии согласия сторон или согласия только одной стороны, судья может в случаях, когда он усмотрел необходимость оглашения таких показаний для установления обстоятельств уголовного дела, принять такое решение по собственной инициативе. Аналогично должен быть решен вопрос при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В этой достаточно сложной по напряжению ситуации судья выполняет несколько психологических функций одновременно: 1) коммуникативную; 2) интерпретационную; 3) регуляцию эмоционального напряжения сторон. При этом он одновременно осуществляет познание и реконструкцию обстоятельств преступления, а также на основе этого принимает решения. Коммуникативная функция судьи состоит в установлении контакта со всеми участниками судебного заседания: как профессионалами, так и «простыми» людьми. Это означает, что судья при постановке вопросов допрашиваемым должен нейтрализовать «профессионализмы» в вопросах со стороны государственного обвинителя и защитника. Для этого он или повторяет вопрос, заданный сторонами, но в другой формулировке, или задает вопросы уточняющего, детализирующего характера. Интерпретационная функция судьи проявляется в том, что он одновременно имеет дело как с фактами, так и с нормами права. Другими словами задачей судьи, является «перевод» с юридического языка на «простой» и обратно.

Снятие эмоционального напряжения в процессе судебного заседания требует от судьи определенной «психологической компетенции». Иногда только «будучи названным, эмоциональное состояние утрачивает свою интенсивность и власть над человеком». Поэтому спокойствие и уверенность председательствующего - гарантия такого же поведения участников процесса.

Особого исследования требуют статьи 282 и 283 УПК РФ, регламентирующие допрос эксперта и назначение экспертизы в суде. Так, 34 % опрошенных судей указали на то, что ст. 282 УПК РФ не вполне логична, так как допускает допрос эксперта, «давшего заключение в ходе предварительного

расследования», и не предусматривает допрос эксперта, давшего заключение в ходе судебного следствия.

Исследовав этот вопрос с точки зрения теории и практики, автор пришел к выводу о необходимости регламентации назначения и производства экспертизы в суде следующим образом. Основанием для назначения сведущего лица экспертом по делу является постановление о назначении экспертизы, которое суд выносит в ходе предварительного слушания, подготовительной части судебного разбирательства или в ходе судебного следствия.

Экспертиза может быть назначена как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. С момента вынесения определения (постановления) о назначении экспертизы эксперт пользуется всеми правами участника судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы: задавать вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотрах, судебных экспериментах, в получении образцов для сравнительного исследования, при предъявлении для опознания, в проверке показаний на месте.

При необходимости получить для сравнительного исследования образцы биологического происхождения суд (судья) выносит об этом определение и поручает произвести это действие эксперту в присутствии судьи и тех участников судебного разбирательства, которых суд (судья), по их ходатайству, допустил к этому действию.

При выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены, и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев вопросы, суд своим определением (постановлением), выносимым в совещательной комнате, устраняет те из них, которые не относятся к делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы, после чего эксперт приступает к проведению экспертизы и составлению заключения.

Стороны и судья имеют право присутствовать при проведении экспертизы. Судья обязан присутствовать и обеспечить присутствие сторон при проведении экспертизы, если они заявили об этом ходатайство и можно предположить, что в ходе проведения экспертизы может быть обнаружена новая доказательственная информация.

Эксперт дает заключение в письменном виде и по просьбе суда (судьи) оглашает его. Заключение и определение (постановление) о назначении и проведении экспертизы в суде приобщаются к делу. Эксперт вправе включить в заключение выводы об обстоятельсгвах дела, о которых ему не были поставлены вопросы.

В случае вызова в суд эксперта, давшего заключение на предварительном расследовании, суд может не назначать экспертизу, а с учетом мнения сторон ограничиться допросом эксперта.

В качестве вещественного доказательства могут быть признаны предметы, представленные сторонами непосредственно в судебное разбирательство. Ст. 286

УПК РФ регламентирует только приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду. И в силу этого нуждается в дополнении ст. 286 УПК РФ «Приобщение к материалам уголовного дела предметов и иных материальных следов, представленных суду». Предметы и иные материальные следы преступления признаются вещественными доказательствами после представления их сторонами осмотра, с участием сторон, постановлением или определением суда. В силу этого необходимо предусмотреть в ст. 284 УПК РФ не только осмотр вещественных доказательств, но и предметов и материальных следов преступления.

Полагаем, что осмотр вещественных доказательств, предметов и иных материальных следов преступления, а также местности и помещений может быть произведен как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда.

Обычно оглашение документов производится после допросов. Полагаем, что в УПК необходимо предусмотреть возможность оглашения документов в любой момент судебного следствия как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. Многие протоколы следственных действий, осмотра, предъявления для опознания, обыска, выемки подтверждают или опровергают показания допрашиваемых лиц.

УПК РФ не содержит прямого запрета на оглашение документов по инициативе суда. Принимая во внимание, что ч.2 ст. 285 УПК РФ допускает оглашение документов судом, можем предположить, что законодатель имел в виду ситуации, когда документ оглашается по инициативе суда.

Необходимо регламентировать проведение судебного эксперимента следующим образом: «Статья 288. Судебный эксперимент.

«Для проверки, уточнения и восполнения данных, полученных в ходе судебного и предварительного следствия, суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон выносит определение или постановление о проведении судебного эксперимента путем воспроизведения действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события. Судебный эксперимент проводится в условиях максимально приближенных к проверяемым обстоятельствам, как в зале судебного заседании, так и вне его с участием сторон, а при необходимости -свидетелей, экспертов, специалистов и иных лиц. Производство судебного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц».

При опросе судей 16,7 % из них указали, что они в своей практике проводили судебный эксперимент, в основном по дорожно-транспортным преступлениям.

В ходе судебного следствия возможно проведение всех видов опознания: живых лиц, предметов и трупов.

На основе анализа уголовно-процессуальной литературы можно выделить следующие правила проведения опознания в суде:

1) опознание этого объекта опознающим лицом не производилось на стадии предварительного расследования;

2) перед опознанием в процессе допроса лицо сообщило о своей готовности к опознанию и свойства и качества опознаваемого объекта;

3) опознание может быть произведено как по инициативе суда, так и по ходатайству сторон;

4) суд выносит постановление об опознании и определение, в котором указывает основания опознания объекты и субъекты опознания;

5) суд должен обсудить и выслушать мнение сторон по поводу опознаваемых объектов и объектов, которые предъявляются вместе с ними;

6) если опознанию подлежит живое лицо, то оно приглашается в зал судебного заседания в отсутствие опознающего;

7) по результатам опознания председательствующий предоставляет возможность сторонам задать опознающему вопросы, направленные на уточнение результатов опознания, которые подлежат занесению в протокол судебного заседания.

Полагаем, что все эти условия должны быть сформулированы в законе.

Освидетельствование — самостоятельное следственное действие, природа которого во многом определяется неприкосновенностью личности. По своим познавательным приемам освидетельствование аналогично во многом осмотру, но особый объект осмотра — тело живого человека и необходимость соблюдения прав и интересов этого человека, а также этических норм и правил, делает освидетельствование самостоятельным следственным действием. От экспертизы освидетельствование отличается отсутствием исследования и порядком назначения и проведения, субъектами, которые в нем участвуют.

Представляется необходимым в части закрепления целей проведения освидетельствования вернуться к редакции ст. 181 УПК РСФСР и предусмотреть участие понятых в освидетельствовании, в ст. 290 УПК РФ исключить указание на иного специалиста, производящего освидетельствование, связанного с обнажением.

Освидетельствование в судебном следствии может проводиться только для выявления особых примет, но никак для обнаружения следов преступления на теле человека, так как обычно следы преступления выявляются в коротком временном отрезке с момента совершения преступления и к началу судебного следствия сохранены быть не могут.

Полагаем, что при проведении освидетельствования сведущим лицом (специалистом в области судебной медицины или медицины), результаты его необходимо оформлять в виде заключения специалиста, которое подлежит оглашению в судебном заседания. После оглашения специалисту могут быть заданы вопросы.

В параграфе третьем «Особенности доказывания при постановлении приговора» предметом рассмотрения является искусство аргументировать доказанность обстоятельств дела в приговоре относимыми, допустимыми, достоверными в своей совокупности доказательствами. Аргументация в приговоре принятого решения включает в себя правовой, логический и психологические элементы.

Правовой элемент предопределяется требованиями закона к предмету обоснования, средствам обоснования и пределам обоснования решения, изложенного в приговоре.

Относимость доказательств, которые приводятся в приговоре, предопределяется двумя моментами: 1) доказательства устанавливают обстоятельства конкретного уголовного дела точнее того обвинительного тезиса, который сформулирован в обвинительном заключении и соответствуют типичным обстоятельствам, закрепленным в ст. 73 УПК РФ; 2) доказательства должны быть исследованы в ходе судебного следствия (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре»).

Под достоверностью доказательств следует понимать их соответствие тем обстоятельствам дела, которые они устанавливают в той мере, как это происходило в действительности. Достоверность доказательств предполагает, что они находятся в определенной системе, тесно связаны между собой, имеют единую логическую структуру, не противоречат друг другу. Достоверность одного доказательства подтверждается достоверностью другого доказательства.

Достоверность доказательств предполагает, что в приговоре каждое из доказательств должно быть конкретизировано и показана логическая связь с другими доказательствами. Достоверность предполагает анализ совокупности доказательств и их достаточность для установления того или иного обстоятельства.

Ничего абсолютно достоверного о событии, которое происходило в прошлом и которое мы восстанавливаем по следам, мы утверждать не можем. Вероятное знание предполагает количественно-качественное накопление отдельных доказательств в определеннуюсистему. Указание этих отдельных доказательств на одно и то же обстоятельство делает возможность его существования вероятным в высокой степени, что мы и принимаем за достоверность.

Положение закона о том, что обвинительный приговор fie может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ) еще не свидетельствует о том, что в основу приговора не может быть положено вероятное знание, совокупность которого приводит к достоверным выводам. Вероятность и предположительность — это категории, которые несут в себе различное содержание. Вероятность означает «осознанную и оцененную нами степень соответствия нашего знания реальности» или «числовую характеристику степени возможности появления какого-либо определенного события в тех или иных определенных, могущих повторяться неограниченное число раз условиях». Предположение — это суждение о возможности существования или несуществования какого-либо факта, явления, события. Вероятность обоснована, предположение может быть и безосновательно. Вероятность имеет под собой количественную характеристику.

В обоснование приговора может быть положена совокупность косвенных доказательств, которая не имеет в себе противоречий и представляет собой связь логических умозаключений и фактов, направленных к установлению обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию.

Достоверность доказательств как высокая степень их вероятности представляет собой свойство доказательств, которое предопределяется их системностью, связями между собой (причинными, пространственными, временными, гносеологическими) и предполагает обоснованное суждение

субъекта доказывания об их соответствии тем обстоятельствам, которые они отражают. Достоверность доказательств выводится на основе оценки совокупности достаточных для такого вывода доказательств на основе законов логики и внутреннего убеждения судей, основанного на их опыте работы, здравом смысле (разумности).

Понятие «разумного сомнения» определяется как сомнение, основанное на разуме и здравом смысле, которое может возникнуть как в результате тщательного и беспристрастного рассмотрения всех доказательств, так и в результате недостаточности доказательств. Доказанность вины «вне всякого разумного сомнения» - это доказанность, которая приводит судью к твердому убеждению, что подсудимый виновен. Если говорить о заведомой недостоверности доказательств или другом противоположном понятии -абсолютной их достоверности, то они представляют собой не что иное, как юридические фикции. Заведомо недостоверными доказательствами в уголовном процессе признаются те, которые невозможно проверить, а значит, они не могут быть положены-в основу приговора. Абсолютно достоверными считаются те доказательства, которые приведены во вступившем в законную силу приговоре в обоснование его выводов. И те, и другие доказательства могут соответствовать или не соответствовать реальным обстоятельствам дела. Понятие достоверности в сфере, где формально-логические законы не всегда применимы, должно иметь какие-либо четкие границы.

С понятием достоверности тесно связано понятие достаточности доказательств. Понятие достаточности имеет под собой качественно-количественную основу. Сколько должно быть приведено доказательств и какого они должны быть качества для того, чтобы то или иное обстоятельство было доказано, обосновано. О сложности выполнения этого требования свидетельствуют приговоры, отмененные вышестоящей судебной инстанцией за неустановлением тех или иных обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию.

Принятие решений в судебной практике, а в нашем случае решение вопроса о виновности или невиновности лица, обладает рядом особенностей. В частности, в литературе по логике принятия решений в судебной практике выделяют следующие особенности: 1) судья всегда ориентирован на результат в интересах конкретного человека (общества) с учетом социально-политических, моральных ценностей; 2) судья при принятии решения должен учитывать публичные интересы, как совокупность личных интересов в рамках правовой регламентации; 3) из этого вытекают особые требования к личности судьи - он должен быть «над процессом»; 4) нормы права - это не законы природы - они всегда несут в себе элемент субъективизма; 4) обоснование решения по делу доказательствами — это по сути превращение одного вида информации (поступающей, входящей) в другой - выводы о фактах, которые необходимо оценить с точки зрения нормы права (заформализировать); 5) принятие решения по делу зависит от внутреннего убеждения, которое начинает формироваться в период ознакомления судьей с делом, затем в период судебного следствия, укрепляется, и, наконец, окончательно формируется при изложении приговора в совещательной комнате.

Письменная форма приговора дает возможность судье логически последовательно еще раз проанализировать весь спектр доказательств и ответить на вопросы, которые касаются «гуманитарной компетенции» судьи.

В заключении диссертации содержатся основные выводы, сделанные на основе исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1.Сысков, В Л. Собирание доказательств судом первой инстанции: понятие и способы. / В.Л. Сысков //Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции 1-2 июня 2006 года Часть 2. -Уфа: РИО БашГУ, 2006 - С.156-165.

2.Сысков, В.Л. Доказательственная деятельность суда первой инстанции. / В.Л. Сысков // Актуальные проблемы совершенствования законодательства России и стран СНГ. Материалы Международной научно-практической конференции. - Уфа. РИО БашГУ, 2006 - 126-130

3.Сысков, В.Л.. Проверка и исследование доказательств судом первой инстанции. / В.Л. Сысков //Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сб. материалов Международной научно-практической конференции. Г. Казань, Казанский государственный университет, 12-13 октября 2006 года. -Казань: Казанский государственный университет: 2006. - С.547-552.

4.Сысков, В.Л. О полномочиях суда по собиранию и исследованию доказательств по уставу уголовного судопроизводства 1864 года и УПК РСФСР 1922, 1923 г.г. / В.Л. Сысков // Юридические науки, № 5, 2006. - С.28-31

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых изданиях, содержащихся в перечне ВАК

5.Сысков, В.Л, Оценка доказательств судом первой инстанции как основание принятия решения. / ВЛ. Сысков // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право» выпуск 7, 2006 — С. 184-193.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Сысков, Владимир Леонидович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие процесса доказывания и деятельность суда по его осуществлению.

§ 1 Понятие процесса доказывания, его элементы и стороны.

§ 2 Полномочия по доказыванию суда первой инстанции.

Глава 2. Доказательственная деятельность суда на стадии назначения судебного заседания.

§ 1 Особенности процесса доказывания на стадии назначения судебного заседания без предварительного слушания.

§ 2 Особенности процесса доказывания на предварительном слушании.

Глава 3 Доказательственная деятельность суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

§ 1 Особенности доказательственной деятельности на подготовительном этапе и в процессе судебного следствия.

§ 2 Особенности исследования доказательств судом первой инстанции.

§ 3 Особенности доказывания при постановлении приговора.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам"

Актуальность темы исследования. Принятие УПК РФ - это только часть судебной реформы, проводимой в настоящее время в российском государстве. Цель этой реформы - укрепить авторитет судебной власти в обществе, сделать правосудие доступным, демократичным, «скорым», «разумным» и справедливым. При проведении судебной реформы, в рамках принятия новых и изменения действующих законов, должен, безусловно, учитываться опыт других стран, но применительно к системе и ментальности российской государственности и тем историческим традициям, которые сложились в российском уголовно-процессуальном праве.

Развитие принципа состязательности в рамках реформы уголовного правосудия воспринималось как противоположность активности суда при разрешении уголовных дел, что не соответствует сложившейся системе правосудия по уголовным делам, традициям осуществления правосудия в России. Активность суда в доказательственной деятельности расценивается как нарушение принципа состязательности, попытка суда встать на сторону обвинения или защиты. При этом не учитывается, что на суде лежит обязанность разрешения дела по существу и выражения решения по делу в обоснованном, законном и справедливом приговоре.

Принцип состязательности предполагает соблюдение определенного баланса при осуществлении доказательственной деятельности суда первой инстанции между полномочиями суда по доказыванию и правами сторон по представлению доказательств.

От того, насколько справедливо будет осуществляться правосудие, в разумные сроки, зависит, в целом, авторитет судебной власти.

Все это свидетельствует об актуальности темы и ее социальной значимости.

Полномочиям суда по осуществлению правосудия по уголовным делам и особенностям доказательственной деятельности в суде были посвящены работы В.А. Азарова, Н.С. Алексеева, Л.Б. Алексеевой, Л.Е. Ароцкера, В.М.

Бозрова, Ю.М. Грошевого, А.П. Гуськовой, З.Д. Еникеева, Ц.М. Каз, J1.M. Карнозовой, Е.А. Карякина, В.И. Комиссарова, Л.Д. Кокорева, Ю.В. Кореневского, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедева, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, Ю.К. Орлова, Н.В. Радутной, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Л.Т. Ульяновой, Л.С. Халдеева, М.А. Чельцова, A.A. Эйсмана и многих других. О роли суда в процессе доказывания убедительно и аргуметированно писали Л.Е. Владимиров, И.Я. Фойницкий и многие другие дореволюционные русские юристы-правоведы.

В последние годы исследованию некоторых сторон вопроса были посвящены диссертации A.A. Паршевской и H.A. Селедкиной.

Предмет и пределы полномочий суда по осуществлению доказывания по уголовным делам судом первой инстанции в стадии назначения судебного разбирательства и при разрешении дела по существу исследованы не были.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ полномочий суда по собиранию, проверке (исследованию), оценке доказательств судом первой инстанции при назначении судебного разбирательства и разрешении дела по существу.

Эта цель обусловила постановку следующих задач.

1. Анализ процесса доказывания для уяснения цели предмета и пределов доказательственной деятельности суда.

2. Исследование правовых оснований полномочий суда первой инстанции для определения пределов полномочий по собиранию, исследованию, оценке доказательств судом первой инстанции.

3. Изучение полномочий суда в стадии назначения судебного заседания без предварительного слушания для определения особенностей доказательственной деятельности судьи на этом этапе рассмотрения уголовного дела.

4. Анализ полномочий суда на этапе предварительного слушания для уточнения предмета и пределов доказательственной деятельности суда.

5. Изучение полномочий суда в подготовительной части судебного разбирательства для определения особенностей создания условий для последующего исследования доказательств.

6. Выяснение полномочий суда по применению познавательных приемов в процессе судебного следствия для демонстрации необходимости признания активной роли суда при получении, исследовании и оценке доказательств.

7. Выявление особенностей доказывания при постановлении приговора и необходимости отражения в нем информационной, логической и психологической составляющей доказывания в суде первой инстанции.

Объект и предмет исследовании. Объектом исследования являются правоотношения, которые имеют место при осуществлении доказательственной деятельности суда первой инстанции.

Предметом исследования явились нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие доказательственную деятельность суда первой инстанции в стадии назначения судебного заседания и при разрешении дела по существу, а также практика их применения.

Методологическая база исследования. Методологической основой исследования является диалектический материализм, а также общие и частные методы исследования: исторический, логический, социологический, сравнительно-правовой, системно-структурный и другие.

В диссертации используются труды по теории познания и философии науки, психологии общей и судебной, теории права, гражданскому и арбитражному процессу, уголовно-процессуальному праву, криминалистике.

Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, ведомственные нормативные акты, международно-правовые документы. Изучены и проанализированы Постановления Пленума Верховных Судов СССР, РСФСР (Российской

Федерации), а также Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практика Верховного Суда РФ. Всего изучено 250 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Челябинска, Челябинским областным судом. Проведено анкетирование 76 судей г. Челябинска и Челябинской области. В исследовании использован личный 26-летний опыт работы автора в качестве судьи.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые, в условиях действия УПК РФ, на основе анализа полномочий суда по доказыванию на стадии назначения судебного заседания и при разрешении уголовного дела определена активная позиция суда по доказыванию обстоятельств, подлежащих разрешению в приговоре, а также предмет и пределы активной доказательственной деятельности суда первой инстанции в процессе предварительного рассмотрения дела и при решении вопроса о виновности или невиновности лица.

Положения, выносимые на защиту:

1. На суде лежит обязанность доказывания всех обстоятельств уголовного дела, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Исполнение этой обязанности предполагает, что в полномочия суда входит определенный инструментарий по созданию условий для активности сторон, самостоятельному получению доказательств, их исследованию, оценке для вынесения обоснованного, законного, справедливого решения по уголовному делу.

2. Доказательственную деятельность суда первой инстанции можно определить как активную информационную, логическую, психологическую деятельность, состоящую в получении в рамках предъявленного обвинения, исследовании и оценке сведений о фактах, как представленных сторонами, так и полученных судом, целью которой является разрешение уголовного дела по существу на основе установления обстоятельств дела в соответствии с действительностью.

На основе этого определения можно выявить следующие черты или свойства этой деятельности:

1)доказательственная деятельность суда включает в себя информационный, логический и психологический элементы;

2)является активной, что означает, что суд может по собственной инициативе производить любые процессуальные действия познавательного характера в рамках предъявленного обвинения для проверки доводов сторон;

3) целью деятельности является разрешение дела по существу на основе установления соответствия действительности юридически значимых обстоятельств дела;

Информационный элемент в доказательственной деятельности суда означает, что в основу принятия решения могут быть положены только сведения о фактах, находящиеся в доброкачественных носителях.

Логический элемент означает, что при исследовании, оценке сведений о фактах, обосновании решения должны использоваться законы логики.

Психологический элемент означает, что судья должен обладать психологической компетентностью, другими словами он осознает возможную собственную предвзятость, исходит из сомнения как доводов обвинения, так и доводов защиты, и обладает навыками снятия психологической напряженности в процессе исследования доказательств и в судебных прениях.

3. Необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, в соответствии с которыми предварительное слушание дела (стадия назначения судебного заседания) и разбирательство дела по существу осуществлялось бы различными судьями в силу познавательных и психологических возможностей этого субъекта доказывания.

4. Доказывание на стадии назначения судебного заседания без назначения предварительного слушания имеет следующие особенности: 1) проверка и оценка доказательств осуществляются судьей единолично на основании письменных материалов уголовного дела; 2) предметом доказывания является законность предварительного расследования под углом вопросов о подсудности, законности обвинительного заключения, законности и обоснованности избрания меры пресечения, принятия мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, а также оснований для проведения предварительного слушания; 3) судья лишен возможности непосредственного изучения доказательств, в силу этого возможности для доказывания ограничены; 4) судья по ходатайству сторон может расширить источниковую базу доказательств путем вызова свидетелей, экспертов, специалистов, истребуя предметы и документы по ходатайству сторон.

5. Вопрос об исключении недопустимых доказательств на стадии предварительного слушания может быть решен только тогда, когда нарушения закона, которые сопровождали получение доказательства, его хранение или воспроизведение настолько очевидны, что не требуют глубокого исследования и ставят под сомнение достоверность этих доказательств или при их получении были нарушены права, свободы и законные интересы граждан.

6. Для решения вопроса о приостановлении дела производством достаточно мнения судьи или заявленного ходатайства сторон, поэтому для приостановления производства по делу проведение предварительного слушания излишне, так как основания для приостановления устанавливаются с помощью документов, содержание которых очевидно и не требует дополнительного доказывания. На основании этого предлагаем исключить из п. 3 ч. 2 ст. 229 фразу «Для приостановления или». В ч. 1 ст. 228 УПК РФ внести дополнение п. 5-1 «имеются ли основания для приостановления производства по делу».

7. На этапе предварительного слушания доказыванию подлежат обстоятельства, которые носят процессуальный, процедурный характер. Основными средствами и способами доказывания в этой стадии являются получение показаний свидетелей, оглашение протоколов следственных и судебных действий и иных документов.

Следует признать, что доказательственная деятельность суда на предварительном слушании направлена на выяснение условий, необходимых и достаточных для проведения судебного заседания, которые носят характер процессуальных обстоятельств, с помощью получения показаний свидетелей, оглашения документов, протоколов следственных и судебных действий.

8. При необходимости изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного суду должно быть предоставлено право по ходатайству сторон направлять дело на дополнительное расследование.

9. Необходимо усовершенствовать нормы, предусматривающие порядок проведения судебных действий следственного характера. При этом следует признать, что ссылка на нормы, регламентирующие производство аналогичных действий на стадии предварительного расследования недопустима, так как судебное следствие - самостоятельное и независимое исследование доказательств иными субъектами и в иных условиях по отношению к стадии предварительного расследования.

10. При неявке свидетелей и потерпевших, при отсутствии согласия сторон или согласия только одной стороны, судья может в случаях, когда он усмотрел необходимость оглашения таких показаний для установления обстоятельств уголовного дела, принять такое решение по собственной инициативе. Аналогично должен быть решен вопрос при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

11. В процессе судебного следствия судья выполняет несколько психологических функций одновременно: 1)коммуникативную; 2) интерпретационную; 3) регулирующую эмоциональное напряжение сторон. При этом он одновременно осуществляет познание и реконструкцию обстоятельств преступления, а также на основе этого принимает решения.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании доказательственной деятельности суда первой инстанции. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал пауки уголовного процесса.

Практическая значимость работы состоит:

- в предложениях по совершенствованию законодательства;

- в практических рекомендациях судам;

- в использовании теоретических положений и выводов при подготовке учебной и научной литературы, а также в учебном процессе.

Апробация работы. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики ЮжноУральского государственного университета.

Проблемные положения настоящего исследования изложены в выступлениях на семинарах и научно-практических конференциях. Основные идеи диссертации используются при чтении курсов «Уголовно-процессуальное право» и «Теория доказывания в уголовном процессе».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сысков, Владимир Леонидович, Челябинск

1. При анализе проблемы истины в процессуальном доказывании

необходимо учитывать следующие моменты:

Деятельность по доказыванию - это деятельность, которая сочетает в

себе три элемента: практическую деятельность; логическую деятельность;

психологическую (что означает «убедил» - значит «доказал»). Над доказыванием довлеют субъективные интересы сторон, даже в

публичном уголовном процессе публичный интерес является совокупностью

личный интересов, получающих при это новое, более высокое качество. В

связи с этим Маркс утверждал, что если бы математические аксиомы

задевали интересы людей, они наверняка опровергались бы, и «самое научное» знание неотделимо от такого убеждения. А.Г. Коваленко

справедливо говорит о том, что над судебным познанием довлеет тяжесть

максимального бремени субъективных факторов. Определяя истину в процессе, необходимо считать ее категорией не

научной, а весьма практичной, конкретной, которая включает в себя как

вопросы факта, так и вопросы права и в этом смысле соединяет как

объективистско-реалистскую, так и конструкционистскую,

символистическую модели понимания истины. Истиной в судебном познании (доказывании) необходимо считать

соответствие решений, принятых по делу, тем обстоятельствам, которые

подлежали установлению и оценке, для принятия этих решений на основе

соответствующих (отражающих) эти обстоятельства доказательств. Таким образом, под истиной необходимо понимать правильное,

адекватное отражение доказательствами обстоятельств дела, правильную

оценку доказательств субъектами доказывания, а также соответствие

решений по делу нормам права или общим принципам уголовного процесса. Такое понимание истины предопределяет активную позицию субъектов

доказывания в уголовном нроцессе, к которым относится и суд. 2. Процесс доказывания по уголовному делу традицио1ню

рассматривается в процессуальной литературе с нескольких сторон. Процесс доказывания рассматривается как разновидность процесса

познания - этот взгляд передает гносеологическую сущность процесса

доказывания. Эта сторона процесса доказывания выражает природу этого

явления, показывает связь практической деятельности по собиранию,

проверке, оценке и использованию доказательств с логической

мыслительной деятельностью. В доказывании, как и в познании, существуют

теоретический и эмпирический уровень. В исследованиях, целью которых является анализ снособов и методов

доказывания, процесс доказывания расчленяется на несколько элементов

(этапов), а именно: на собирание, проверку, оценку, а в некоторых

источниках - на использование доказательств. Эта сторона процесса

доказывания выражает единство самого процесса доказывания и деление его

на отдельные части во многом предопределяется учебно-методической

целью. В практической деятельности собирание, проверка и оценка

доказательств предполагает непрерывность и единство - один элемент (этап)

невозможно отделить от другого. В самом процессе доказывания, для отделения его от процесса

познания в других областях деятельности, выделяют познавательную и

удостоверительную стороны, для того, чтобы обратить внимание

правоприменителя на процессуальную форму доказывания и выполнение

предписаний закона в плане процедурных требований. Положения закона,

регламентирующие удостоверительную сторону процесса доказывания,

направлены, в основном, на обеспечение полноты и достоверности процесса

познания по уголовному делу и обеспечивают соблюдение прав и свобод

участников уголовного судопроизводства. На наш взгляд, не менее важной является психологическая сторона

процесса доказывания, которая выявляет не только механизм формирования

личных доказательств, но и является необходимой для установления

формирования внутреннего убеждения субъектов доказывания. Можно

выделить и проследить этапы формирования внутреннего убеждения судей

при получепии (восприятии), исследовании (проверке) и оценке

доказательств в процессе доказательственной деятельности, лежаш1ей в

основе разрешения уголовного дела. 3. На суде лежит обязанность доказывания всех обстоятельств

уголовного дела, предусмотренных ст. 73 УНК РФ. Исполнение этой

обязанности предполагает, что в полномочия суда входит определенный

инструментарий по созданию условий для активности сторон,

самостоятельному получению доказательств, их исследованию, оценке для

вынесения обоснованного, законного, справедливого решения по уголовному

4. Таким образом, доказательственную деятельность суда первой

инстанции можно определить как активную информационную, логическую,

психологическую деятельность, состоящую в получении в рамках

предъявленного обвинения, исследовании и оценке сведений о фактах, как

представленных сторонами, так и полученных судом, целью которой

является разрешение уголовного дела по существу на основе установления

обстоятельств дела в соответствии с действительностью. На основе этого определения можно выявит следующие черты или

свойства этой деятельности. 1) Доказательственная деятельность суда включает в себя

информационный, логический и психологический элементы. 2) Является активной, что означает, что суд может по собственной

инициативе производить любые действия познавательного характера в

рамках предъявлен1юго обвинения для проверки доводов сторон. 3) Целью деятельности является разрешение дела по существу на

основе установления соответствия действительности юридически значимых

обстоятельств дела. Информационный элемент в доказательственной деятельности суда

означает, что в основу принятия решения могут быть положены только

сведения о фактах, находящиеся в доброкачественных носителях. Логический элемент означает, что при исследовании, оценке сведений

о фактах, обосновании решения должны использоваться законы логики. Психологический элемент означает, что судья должен обладать

психологической компетентностью, (что означает, что он осознает

возможную собственную предвзятость, исходит из сомнения как доводов

обвинения, так и доводов защиты), и навыками снятия психологической

напряженности в процессе исследования доказательств и судебных прений. 5. Необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, в

соответствии с которыми предварительное рассмотрение дела (стадия

назначения судебного разбирательства) и разбирательство дела по существу

осуществлялось бы разными судьями в силу познавательных и

психологических возможностей этого субъекта доказывания. 6. Доказывание на стадии подготовки к судебному заседанию без

назначения предварительного слушания имеет следующие особенности: 1)

проверка и оценка доказательств осуществляются судьей единолично на

основании письменных материалов уголовного дела; 2) предметом

доказывания является законность предварительного расследования под углом

вопросов о подсудности, законности вынесения обвинительного заключения,

законности и обоснованности избрания меры пресечения, принятия мер по

обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, а также

основа1шй для проведения предварительного слушания; 3) судья лишен

возможности непосредственного изучения материалов дела, в силу этого

В03М0Ж1ЮСТИ для доказывания ограничены; 4) судья по ходатайству сторон

может расширить источниковую базу доказательств путем вызова

свидетелей, экспертов, специалистов, истребуя предметы и документы по

ходатайству сторон. В стадии подготовки к судебному заседанию суд может расширить

источниковую базу только при наличии ходатайства сторон. 7. Результаты допроса свидетелей на предварительном слуншнии

являются доказательством по делу относительно законности получения

сведений о фактах, облеченных в надлежащую процессуальную форму. В

этом случае нет необходимости еще раз регламентировать допрос свидетеля

в процессе судебного заседания, так как процедура допроса свидетеля в

судебном заседании в достаточной степени урегулирована в ст.ст. 278-281

УПК РФ.

8. Если суд по собственной инициативе решает вопрос об исключении

из дела недопустимых доказательств, то в этом случае он должен довести

свою позицию до сторон и выслушать их мнение по этому вопросу, и только

затем принять окончательное решение. Стороны вправе возражать против

такого решения и в обоснование своего возражения могут ходатайствовать

перед судом о вызове свидетелей, оглашении документов, имеющихся в

уголовном деле, а также об истребовании предметов и документов судом или

о приобщении предметов и документов представленных сторонами. 9. Бремя доказывания - это самостоятельное правовое явление, которое

не означает обязанность доказывания. В да^пюй ситуации на суде лежит

бремя доказывания недопустимости доказательств, если судья является

инициатором этого вопроса, при этом судья не занимает позицию ни

обвинения ни защиты, он выступает как орган судеб1юго контроля за

законностью производства предварительного расследования. Норму в

отношении бремени доказывания необходимо переформулировать

следуюпщм образом: «Участник, проявивший инициативу в рассмотрении вопроса о признании доказательств недопустимыми, приводит в обоснование

доводы, которые могут быть опровергнуты другой стороной или судом». 10. Вопрос об исключении недопустимых доказательств на стадии

предварительного слушания может быть решен только тогда, когда

нарушения закона, которые сопровождали получение доказательства, его

хранение или воспроизведения настолько очевидны, что не требуют

глубокого исследования и ставят под сомнение достоверность этих

доказательств или при их получении были нарушены права, свободы и

законные интересы граждан. 11. Для решения вопроса о приостановлении дела производством

достаточно мнения судьи, или заявленного ходатайства сторон, поэтому для

приостановления производства по делу проведение предварительного

слуша1шя излишне, так как основания для приостановления устанавливаются

с помощью документов, содержание которых очевидно и не требует

дополнительного доказывания. На основании этого предлагаем исключить

из п. 3 Ч.2 ст. 229 фразу «Для приостаповления или». В ч. 1 ст.228 УПК РФ

внести дополнение п. 5-1 «имеются ли основания для приостановления производства по делу». 12. На этапе предварительного слушания доказыванию подлежат

обстоятельства, которые носят процессуальный, процедурный характер. Основными средствами, способами доказывания в этой стадии являются

получение показаний свидетелей, оглашение протоколов следственных и

судебных действий и иных документов. Следует признать, что доказательственная деятельность суда на

предварительном слушании направлена на выяснение условий, необходимых

и достаточных для проведения судебного заседания, которые носят характер

процессуальных обстоятельств, с помощью получения показаний свидетелей,

оглашения документов, протоколов следственных и судебных действий. 13. Законодательство советского времени, во М1югом восприняв

положения Устава уголовного судопроизводства 1864 года, расширило право

суда на инициативу в получении доказательств, в частности, признав за

судом право по собственной инициативе вызывать и допрашивать

свидетелей. С другой стороны. Устав уголовного судопроизводства 1864 года

в большей степени регулировал порядок исследования доказательств в ходе

судебного следствия, в то время как УПК РСФСР 1922 и 23 гг. допускали

усмотрение суда на определение порядка исследования доказательств. 14. При необходимости изменения обвинения па более тяжкое или

существенно отличающееся от ранее предъявленного суду должно быть

предоставлено право по ходатайству сторон направлять дело на

дополнительное расследование. 15. Такие общие условия судебного разбирательства, как

непосредственность, устность, гласность и состязательность, имеют

основополагающие значения для процесса доказывания, что не умаляет

значение иных общих условий судебного разбирательства. Извест1ю, что

объектом уголовно-процессуальных отношений является доказательственная

информация, в силу этого каждая из норм прямо или косвенно регулирует

или обеспечивает процесс доказывания по уголовному делу. 16. Пеобходимо дополнить статью 274 УПК РФ частью следующего

содержания: «Суд по собственной инициативе или по ходатайству сторон с целью повышения эффективности судебного заседания и сокращения его

сроков может изменить порядок исследования доказательств». 17. Анализ уголовных дел и результатов анкетирования судей показал,

что чем больше познавательных средств, способов имеется у суда для

установления обстоятельств дела, тем больше возможностей для

установления обстоятельств дела в соответствии с действительностью и

вынесения справедливого приговора. Полагаем, что необходимо

усовершенствовать нормы, предусматривающие порядок проведения

судебных действий следственного характера. При этом признать, что ссылка

на нормы, регламентирующие производство аналогичных действий на стадии

предварительного расследования недопустима, так как судебное следствие

самостоятельное и независимое исследование доказательств иными

субъектами и в иных условиях по отноше11ию к стадии предварительного

расследования. 18. При неявке свидетелей и потерпевших при отсутствии согласия

сторон или согласия только одной стороны судья может в случаях, когда он

усмотрел необходимость оглашения таких показаний для установления

обстоятельств уголовного дела, принять такое решение по собственной

инициативе. Аналогично должен быть решен вопрос при наличии

существенных противоречий между ранее данными показаниями и

показаниями, данными в суде. 19. В процессе судебного следствия судья выполняет несколько

психологических функций одновременно: 1) коммуникативную; 2)

интерпретационную; 3) регуляцию эмоционального напряжения сторон. При

этом он одновременно осуществляет познание и реконструкцию

обстоятельств преступления, а также на основе этого принимает решения. Коммуникативная функция судьи состоит в установлении контакта со всеми

участниками судебного заседания как профессионалами, так и «простыми»

людьми. Это означает, что судья при постановке вопросов допрашиваемым

должен нейтрализовать «профессионализмы» в вопросах со стороны

государственного обвинителя и защитника. Для этого он или повторяет

вопрос, заданный сторонами, но в другой формулировке, или задает вопросы

уточняющего, детализирующего характера. Интерпретационная функция

судьи проявляется в том, что он одновременно имеет дело как с фактами, так

и с нормами права. Другими словами задачей судьи, является «перевод» с

юридического языка на «простой», и обратно. Снятие эмоционального напряжения в процессе судебного заседания

требует от судьи определенной «психологической компетенции». Иногда

только «будучи названным, эмоциональное состояние утрачивает свою интенсивность и власть над человеком». Поэтому спокойствие и уверенность

председательствующего - гарантия такого же поведения участников

процесса. 20. Изъятие образцов биологического происхождения в процессе

судебпого разбирательства необходимо рассматривать как часть

экспертного исследования. В этом случае необходимо поручить эксперту, в

присутствии судьи, изъять образцы и провести экспертизу. Это может

быть сделано пепосредствеппо в экспертпом учреждении. 21. Оспованием для назначения сведущего лица экспертом по делу

является постановление о назначении экспертизы, которое суд выносит в

ходе предварительного слушания, нодготовительной части судебного

разбирательства или в ходе судебного следствия. Экспертиза может быть назначена как по ходатайству сторон, так и по

инициативе суда. С момента вынесения определерн1я (постановления) о

назначении экспертизы эксперт пользуется всеми правами участника

судебного разбирательства. В ходе судебного следствия эксперт вправе участвовать в исследовании

обстоятельств, относящихся к предмету экспертизы: задавать вопросы

допрашиваемым лицам, участвовать в осмотрах, судебных экснериментах, в

получении образцов для сравнительного исследования, при предъявлепии

для опозпания, в проверке показаний на месте. При необходимости получить образцы для сравнительного

исследования биологического происхождения суд (судья) выносит об этом

определение и поручает произвести это действие эксперту в присутствии

судьи и тех участников судебного разбирательства, которых суд (судья) по

их ходатайству допустил к этому действию. При выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дачи

заключения, председательствующий предлагает сторонам представить в

письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть

оглашены, и по ним заслушаны мнения участников судебного

разбирательства. Рассмотрев вопросы, суд своим определением

(постановлением), выносимым в совещательной комнате, устраняет те из

них, которые не относятся к делу или компетенции эксперта, формулирует

новые вопросы, после чего эксперт приступает к проведению экспертизы и

составлению заключения. Стороны и судья имеют право присутствовать при проведении

экспертизы. Судья обязан присутствовать и обеспечить присутствие сторон

при проведении экспертизы, если они заявили об этом ходатайство и можно

предположить, что в ходе проведения экспертизы может быть обнаружена

новая доказательственная информация. Эксперт дает заключение в письменном виде и по просьбе суда (судьи)

оглашает его. Заключение и определение (постановление) о назначении и

проведении экспертизы в суде приобщаются к делу. Эксперт вправе

включить в заключение выводы об обстоятельствах дела, о которых ему не

были поставлены вопросы. В случае вызова в суд эксперта, давшего заключение на

предварительном расследовании, суд может не назначать экспертизу, а с

учетом мнения сторон ограничиться допросом эксперта. 22. В качестве вещественного доказательства могут быть признаны

предметы, представленные сторонами непосредственно в судебное

разбирательство. Ст. 286 УПК РФ регламентирует только приобщение к

материалам уголовного дела документов, представленных суду. В силу этого

предлагается следующая редакция ст. 286 УПК РФ «Приобщение к материалам уголовного дела предметов и иных материальных следов,

представленных суду. Предметы и иные материальные следы преступления

признаются вещественными доказательствами после представления их

сторонами осмотра с участием сторон поста1ювлением или определением

суда». Необходимо предусмотреть в ст. 284 УПК РФ не только осмотр

вещественных доказательств, но и предметов и материальных следов

преступления. 23. Обычно оглашение документов производится после допросов. Полагаем, что в УПК необходимо предусмотреть возможность оглашения

документов в любой момент судебного следствия как по ходатайству сторон. так и по инициативе суда. Многие протоколы следственных действий,

осмотра, предъявлепия для опознания, обыска, выемки подтверждают или

опровергают показания допрашиваемых лиц. 24. УПК РФ не содержит прямого запрета на оглашение документов по

инициативе суда. Принимая во внимание, что ч.2 ст. 285 УПК РФ допускает

оглашение документов судом, можно предположить, что законодатель имел в

виду ситуации, когда документ оглашается по инициативе суда. 25. Для проверки, уточнения и восполнение данных, полученных в

ходе судебного и предварительного следствия суд по собственной

инициативе или по ходатайству сторон выносит определение или

постановление о проведении судебного эксперимента путем воспроизведения

действий, обстановки или иных обстоятельств определенного события. Судебный эксперимент проводится в условиях, максимально приближенных

к проверяемым обстоятельствам как в зале судебного заседании, так и вне его

с участием сторон, а при необходимости свидетелей, экспертов,

специалистов и иных лиц. Производство судебного эксперимента

допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем

26. В ходе судебного следствия возможно проведение всех видов

опознания: живых лиц, предметов и трупов. На основе анализа уголовно-процессуальной литературы можно

выделить следующие правила проведения опознания в суде:

1) опознание этого объекта опознающим лицом не производилось на

стадии предварительного расследования;

2) перед опознанием в процессе допроса лицо сообщило о своей

готовности к опознанию, и сообщило свойства и качества опознаваемого

объекта;

3) опознание может быть произведено как по инициативе суда, так и по

ходатайству сторон ;

4) суд выносит об опознании постановление или определение, в

котором указывает основания опознания объекты и субъекты опознания;

5) суд должен обсудить и выслушать мнение сторон по поводу

опознаваемых объектов и объектов, которые предъявляются вместе с ними;

6) если опознанию подлежит живое лицо, то оно приглашается в зал

судебного заседания в отсутствие опознающего;

7) по результатам опознания председательствующий предоставляет

возможность сторонам задать опознающему вопросы, направленные на

уточнение результатов опознания, которые подлежат занесению в протокол

судебного заседания. Полагаем, что все эти условия должны быть сформулированы в законе. 27. Освидетельствование - самостоятельное следственное действие,

природа которого во многом определяется неприкосновенностью личности. По своим познавательным приемам освидетельствование аналогично во

многом осмотру, но особый объект осмотра - тело живого человека и

необходимость соблюдения прав и интересов этого человека, а также

этических норм и правил, делает освидетельствование самостоятельным

следственным действием. От экспертизы освидетельствование отличается

отсутствием исследования и порядком назначения и проведения, субъектами,

которые в нем участвуют. 28. Представляется необходимым в части закрепления целей

проведения освидетельствования вернуться к редакции ст. 181 УПК РСФСР,

и предусмотреть участие понятых в освидетельствовании, в ст. 290 УПК РФ

исключить указание на иного специалиста, производящего

освидетельствование, связанного с обнажением. При проведении освидетельствования сведущим лицом (специалистом

в области судебной медицины или медицины), результаты его необходимо

оформлять в виде заключения специалиста, которое подлежит оглашению в

судебном заседания. После оглашения специалисту могут быть заданы

вопросы. 29.Особенности доказывания при постановлении приговора

проявляются в следующем. Относимость доказательств, которые приводятся в приговоре

предопределяется двумя моментами: 1) доказательства устанавливают

обстоятельства конкретного уголовного дела, точнее того обвинительного

тезиса, который сформулирован в обвинительном заключении и

. соответствует типичным обстоятельствам, закрепленным в ст. 73 УПК РФ;

2) доказательства должны быть исследованы в ходе судебного следствия (п. 2

Постаповления Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре»). Под достоверностью доказательств, приведенных в приговоре, следует

понимать их соответствие тем обстоятельствам дела, которые они

устанавливают, в той мере, как это происходило в действительности. Достоверность доказательств предполагает, что они находятся в

определенной системе, тесно связаны между собой, имеют единую

логическую структуру, не противоречат друг другу. Достоверность одного

доказательства подтверждается достоверностью другого доказательства. Поэтому в приговоре должны быть показаны все связи (пространственные,

временные, причинные) между доказательствами. В обоснование приговора может быть положена совокупность

косвенных доказательств, которая не имеет в себе противоречий и

представляет собой связь логических умозаключений и фактов,

направленных к установлению обстоятельств, подлежащих обязательному

доказыванию. Достоверность доказательств, как высокая степень их вероятности,

представляет собой свойство доказательств, которое предопределяется их

системностью, связями между собой (причинными, пространственными,

временными, гносеологическими) и предполагает обоснованное суждение

субъекта доказывания об их соответствии тем обстоятельствам, которые они

отражают. Достоверность доказательств выводится на основе оценки

совокупности достаточных для такого вывода доказательств на основе

законов логики и внутреннего убеждения судей, основанного на их оныте

работы, здравом смысле (разумности). При вынесении онравдательного нриговора но основанию

непричастности лица к совершению нреступления необходимо

ироанализировать все доказательства, ноказать их нротиворечия между

собой, по каким мотивам доказательства обвинения отвергнуты или

признаны недопустимыми. При вынесении оправдательного приговора на суде лежит

обязанность вынести обоснованный приговор. При написании

оправдательного приговора действует общее правило о бремени

доказывания: любое утверждение, в том числе и отрицательное, должно быть

подтверждено доказательствами и показана неустранимость сомнений в них,

путем анализа и сопоставления каждого отдельного элемента в системе

доказательств и их связей между собой.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам»

1. Федеральное законодательство и подзакоииые акты

2. Конституция Российской Федерации (нринята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета.- 25 декабря1993.-№237

3. Всеобщая Декларация нрав человека от 10 декабря 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области нрав человека. Документы иматериалы. - М., 1989.-С.413-419.

4. Декларация основных нринцинов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властыо (утв. резолюцией Генеральной АссамблеиООН 40/34 от 29 ноября 1985 г.) // Советская юстиция. - 1992. - № 9-10.-С. 39.

5. Европейская Конвенция о защите нрав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Российская газета - 5 апреля 1995.

6. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // СССР и международное сотрудничество в областиправ человека. Документы и материалы. - М., 1989. - 302-320.

7. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, нриняты РезолюциейГенеральной Ассамблеи ООН 40/33 от 10 декабря 1985г // Советскаяюстиция.- 1991.-№№ 12-14.

8. Основные ноложения о роли адвокатов (нриняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению нрестунлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке) // Советская юстиция. - 1991. JNT» 20 - 19.

9. Свод нринцинов защиты всех лиц, нодвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утв. РезолюциейГенеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988г.) // Советскаяюстиция 1992. - №6. - 20.253

10. Гражданско-процессуальный кодекс от 14.11.2002 jsr2 138-ФЗ// Российская газета - 20 ноября 2002 - № 220

11. Арбитражно-процессуальный кодекс от 24.07.2002 № 95-ФЗ// Российская газета-27 июля 2002-№ 137М.Кодекс об административных правонарушениях от 30.12.2001 JSfe 195-ФЗ// Российская газета - 31 декабря 2001-JV2 256

12. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 июля2003 г. .№92-ФЗ //Российская газета. 10 июля 2003 г. №135 (3249)

13. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (сизменениями от 30 декабря 2001 г.)// Российская газета.- 5 июня 2001года.

14. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. \ Пред. ред. докт. юрид. наук, проф. В.А. Туманова. - М.: Изд-воНОРМА, 2000.-856 (808) с.

15. Постановление Конституционного суда РФ от 04 марта 2003г. К^ 2-П «По делу о нроверке конституционности ноложений н. 2. ч. 1 и ч. 3 ст. 16. УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Л. И, Батищева, Ю. А. Евграфова, О. В. Фролова и А. В, Шмелева // ВестникКонституционного суда РФ - 2003 - JV2 3.

17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. J\<> 2 «О применении судами Российской ФедерацииТрудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВерховногоСуда РФ. - 2004. -№ 6.

18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 года // СборникПостановлений Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР(Российской Федерации).-М,, 1995.

19. Монографии, сиравочные и учебиые иособия, комментарии, словари

20. Алексеева, Л.Б. Судебное следствие. Прения сторон Возвращение дела па дополнительное расследование / Л.Б. Алексеева // Рассмотрениедела судом присяжных: научно-практическое пособие М.:Юридическая литература. 1998 - 204 с.

21. Алексеева, Л.Б., Вицин, Е., Куцова, Э.М., Михайловская, И.Б Суд присяжных. Пособие для судей ./ Л.Б. Алексеева, СЕ. Вицин, Э.М.Куцова, И.Б. Михайловская. - М.: ТОО «Иван», 1994 - 344 с.

22. Анушат, Э Искусство раскрытия преступлений и законы логики./ Э. Анушат. - М., 2002. - 124с.

23. Арсеньев, В.Д Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе./В.Д. Арсеньев. - М., 1964 - 180 с.

24. Афанасьев, Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Учебное пособие./ Ф. Афанасьев - Саратов: изд-во СГАП, 1999. -136 с.

25. Балакшин, В.С Доказательства в теории и практике уголовно- процессуального доказывания: монография / B.C. Балакшип,258Екатеринбург: 0 0 0 «Изд-во УМЦ УПИ, 2004, - 298 с. 26. Барабаш, А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление./ А.С.Барабаш - Спб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центрПресс», 2005 - 257 с.

27. Баршев, Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к росспйскому уголовному судопроизводству./ Я.И. Баршев - М.:ЛексЭст, 2001.-254с.

28. Баулин, О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел./ О.В. Баулин- М.: ГОРОДЕЦ, 2004.- 356 с.

29. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России./ Безлепкип Б.Т. - М., 2003. -566с.

30. Белкин, А.Р. Теория доказывания. / А.Р. Белкин. - М: Издательство НОРМА 1999.-429 с.5О.Белкин, Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств.Сущность и методы./ Р.С. Белкин - М: Наука. 1966.295 с.

31. Белкин, Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике / Р.С. Белкип - М., 1964 - 156с.

32. Белкин, Р.С, Белкин, А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. Методическое пособие./ Р.С. Белкин, А.Р. Белкин. - М.: Издательскаягруппа ИНФРА М-НОРМА, 1997 - 160 с.

33. Белкин, Р.С, Лифшиц, Л.М. Тактика следственных действий./ Р.С Белкин, Л.М. Лифшиц-М.: Новый юрист, 1997. - 154с.

34. Белоусов, А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений./ А.В. Белоусов - М., 2001. - 174с.

35. Бехтель, Э.Е., Бехтель, А.Э. Контекстуальное опознание./ Э.Е. Бехтель, А.Э. Бехтель - Спб.: Питер, 2005. - 389 с.

36. Боннер, А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. / А.Т. Боннер. - М.: Городец, 2000. - 328 с.

37. Бряник, Н.В. Введение в современную теорию познания / Н.В. Бряник - Екатеринбург, 2003. - 228 с.бО.Вайнгарт Уголовная тактика: Руководство к расследованиюпреступлений. - М., 1910. - 400 с.

38. Васильев, А.Н., Мудьюгин, Г.Н., Якубович, Н.А. Планирование расследования преступлений./ А.Н. Васильве, Г.Н. Мудьюгин, Н.А.Якубович.- М., 1957. - 234с.

39. Винберг, А.И., Шавер, Б.М. Криминалистика./ А.И. Винберг, Б.М. Шавер.-М., 1969.-268с.

40. Владимиров, Л.Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств./ Л.Е. Владимиров -Харьков, 1873.-145 с.бб.Владимиров, Л.Е. Учение об уголовных доказательствах./ Л.Е.Владимиров - Тула: Автограф, 2000.- 464с.

41. Вол колу п О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. - СПб.: Издательство «Юридический центр«Пресс», 2003.-223с.

42. Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве./ А.Я. Вишинский - М:Государственное издательство юридической260литературы, М., 1950,-346с.

43. Гегель. Наука логики. - М., 1972. - 243 с. 7О.Гельвиг, А. Современная криминалистика. Методы расследованияпрестунлений./ А. Гельвиг - М., 1925, - 456с.

44. Гинзбург, А.Я. Опознание в следственной, онеративно-розЕлскной нрактике: Учебно-нрактическое нособие /Под ред проф. Р.С. Белкина/А.Я. Гинзбург-М.:, 1996-128 с.

45. Горский, Г.Ф., Кокорев, Л.Д., Элькинд, П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. / Г.Ф. Горский, Л.Л. Кокорев П.С.Элькинд - Воронеж, 1978.-454с.

46. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав./ В.П. Грибанов. - М., 2000.-411с.

47. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Ящин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - М.: Изд-во Эксмо, 2005 - 832 с.

48. Громов, В. Дознание и предварительное следствие. / В. Громов М.,1928.-454с.

49. Гросс, Г. Руководство для судебных следователей, как система криминалистики - Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. - М.: ЛексЭст, -2002.-1088 с.

50. Грошевой, Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве./ Ю.М. Грошевой. - Харьков. 1975 - 152с.

51. Гулевич, О.А. Психология в суде присяжных (аналитический обзор). / О.А. Гулевич. - М., 2003. - 74с.

52. Гурвич, М.С. Лекции по советскому гражданскому процессу. / М.Ч. Гурвич.-М., 1950-234с.

53. Гуськова, А.П, Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ./ А.П. Гуськова -Оренбург, 2002.-108 с.

54. Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания./ А.А. Давлетов. Екатеринбург, 1997.-344с.261

55. Декарт, P. Правила для руководства ума./ Р. Декарт соч. в 2 т. Т. 1. - М., 1989.-566с.

56. Деришев, Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. / Ю.В. Деришев. - Омск. 2004.-344с.

57. Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе./ В.В. Золотых. - М., Ростов-на-Дону, 1999.- 288с.

58. Кант, И. Критика чистого разума./ И. Кант - М., 1994. - 560 с.

59. Карев, Д., Тарасов-Родионов, П.И. Советский уголовный процесс/ Д. Карев, П.И. Тарасов-Радионов - М.,1953 - 458с.

60. Карнозова, Л.М Гуманитарные начала в деятельности судьи в уголовном процессе. Учебное пособие. / Л.М. Карнозова. - М., ТКВелби, Изд-во Проспект, 2004 - 96 с.

61. Кертэс, И. Основы теории вещественных доказательств. / И. Кертэс - М.,1973.-278с.

62. Кипнис, П.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве./ П.М. Кипнис - М., 1995. - 224с.

63. Кириллова, П.П. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям./ П.П. Кириллова - СПб, 1998. - 54 с.

64. Кисленко, Л., Комиссаров, В.И. Судебное следствие: состояние и перспективы развития./ Л. Кисленко, В.И. Комиссаров. - М.:Издательство «Юрлитинформ», 2003. - 176 с.

65. Клейман, А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском 262гражданском процессе / А.Ф. Клейман - М., Л., «ИздательствоАкадемии наук СССР,- 72 с. 66. Коваленко, А.Г. Институт доказывания в гражданском арбитражном судопроизводстве/ А.Г. Коваленко. - 2-е изд., перераб. и доп. М.:Норма, 2004 - 256 с.

67. Кокорев, Л.Д., Кузнецов, Н.П. Уголовный процесс: Доказывание и доказательства./ Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов - Воронеж, 1995. - 260 с.

68. Кондаков, Н.И. Логический словарь-справочник./ Н.И. Кондаков 2-е изд., иснр. и доп. - М., 1975. - 344 с.

69. Кореневский, Ю.В. Криминалистика для судебного следствия./ Ю.В. Кореневский. - М . : АО «ЦентрЮрИнфоР», 2001.- 198 с.

70. Коркунов, Н.М. Лекции по общей теории права. / Н.М. Коркунов.- СПб, Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2003.- 43О.с.

71. Корнев, Г.П. Методологические проблемы уголовно- процессуального познания./ Г.П. Корнев - Н. Новгород: НВШ МВДРФ, 1995-234с.

72. Кохановский, В.П. Основы философии науки: Учебное пособие для аспирантов. / В.П. Кохановский. Издание второе. Ростов-на-Дону:Феникс, 2005 - 608 с.

73. Кудрявцева, А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России./ А.В. Кудрявцева.- Челябинск, 2001. - 496с.

74. Кудрявцева, А.В., Попов, B.C. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и всуде./ А.В. Кудрявцева, B.C. Попов.- Челябинск 2006.- 224с.

75. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред 263А.Д. Бойкова И.И. Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989 - 612 с.

76. Курылев, СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии./ СВ. Курылев- Минск, 1969.- 236с.

77. Лазарева, В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе./ В.А. Лазарева - Самара: Изд-во «Самарский университет»,2000-232 с.

78. Лазарева, В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. / В.А. Лазарева - Самара: Самарский университет, 1999. -136 с.

79. Лебедев, В.М. Кассационная и надзорная практика по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (апрель-июнь 1996года). / В.А. Лебедев // Комментарий российского законодательства. -М., 1997.

80. Лузгин, И.М. Расследование как процесс познания./ И.М. Лузгин. - М . , 1969.-256с.

81. Лупинская, П.А. Доказывание в советском уголовном процессе./ П.А. Лупинская - М., 1966. - 124с.

82. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы./ П.А. Лупинская. - М.: Юридическаялитература. 1976- 168с.

83. Матузов, Н.И. Актуальные проблемы теории права./ Н.И. Матузов- Саратов: СГАП, 2003.- 296 с.

84. Матюшин, Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве./ Б.Т.Матюшин. - Хабаровск, 1987.- 134 с.

85. Мизулина, Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. / Е.Б. Мизулина. - Тарту, 1991.- 344с.

86. Мирецкий, СГ. Приговор суда./ СГ. Мирецкий.- М.: Юрид. лит., 1989.-112с.

87. Михайловская, И.Б. Оценка доказательств./ И.Б. Михайловская //Уголовный процесс: учеб. под ред. И.Л. Петрухина М., 2001. С 165-264172

88. Михалкин, П.В. Логика и аргументация в судебной практике: учебник для вузов / П.В. Михалкин- СПб: Питер, 2004 - 336 с.

89. Мостепаненко, М.В. Философия и методы научного познания./ М.В. Мостепаненко - Л., 1972. - 455с.

90. Мурадьян, Э.М. Истина как проблема судебного права./ Э.М. Мурадьян М., «Былина» 2002 - 244с.

91. Муратова, Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования./ Н.Г. Муратова - Казань, 1989. - 287 с.

92. Муратова, П.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования ипрактики./ П.Г, Муратова - Казань: Казанского государственногоуниверситета им В.П. Ульянова-Ленина, - 2004. - 346 с.

93. Мухин, И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств./ П.И. Мухин. - Л., 1974. - 124с.

94. Мухин, П.И. Объективная ИСТИЕШ И некоторые вопросы оценки судебных доказательств. /П.И. Мухин. -Л., 1971.-186 с.

95. Назначение и производство экспертизы криминалистических экспертиз /Под ред. Г.Г. Аринушкина, А.И. Винберга и А.Р. Шляхова.-М., 1975.-124 с.

96. Настольная книга судьи /под ред А.Ф. Горкина, В.В. Куликова, Н.В. Радутной, И.Д. Перлова. - М.: «Юридическая литература», 1972 -744 с.

97. Научно-практический комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу РСФСР. / под ред В.М. Лебедева, В.П.Божьева. М.,1995.- 1003 с.

98. Научно-практический комментарий к Уголовно- процессуальному кодексу Российской Федерации /под общейредакцией В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2003. -1007 с.265

99. Никитин, Е.П. Объяснение - функция науки, / Е.П. Никитин. - М.: Наука, 1970-234 с.

100. Николюк, В.В., Деришев, Ю.В. Оптимизация досудебного нроизводства в уголовном процессе России/ В.В. Николюк, Ю.В.Деришев - Красноярск, 2003. - 268 с.

101. Овсянников, И.В. Вероятное знание в судебном' и экспертном исследовании по уголовным делам./ И.В. Овсянников. - М., 2000 - 244с.

102. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. / Ю.К. Орлов - М., 2000. - 144 с.

103. Налиашвили, А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам./ А.Я. Палиашвили. - М., 1973. - 124 с.

104. Папкова, О,А. Усмотрение суда/О.А. Напкова - М.: Статут, 2005- 413 с.

105. Пашкевич, Н.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве./Н.Ф. Нашкевич.-М.,1961 - 173 с.

106. Перлов, И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе./ И.Д. Перлов. - М., 1956. - 245с.

107. Перлов, И.Д. Предание суду в советском уголовном процессе./ И.Д. Перлов- М.,1948. - 344 с.

108. Петрухин, И.Л. Человек и власть./ И.Л. Петрухин. - М., 1999.- 415 с.

109. Петрухин, И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. / И.Л. Петрухин. - М., 1964 - 234 с.

110. Познышев, СВ. Элементарный учебник русского уголовного процесса./СВ. Познышев. - М., 1913 -356 с.

111. Притузова, В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе / В.А. Притузова. - М.,1959. - 76 с.

112. Проблемы общей теории права и государства / под ред. B.C. Нерсесянца. - М., НОРМА 1999.- 756с.266

113. Ратинов, А.Р. Судебная нсихология для следователей./ А.Р. Ратингв - М., 2001. - 234 с.

114. Рейсе, Р.А. Научная техника расследования преступлений./ Р.А. Рейс-Спб, 1912,-124 с.

115. Решетникова, И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском процессе./ И.В. Решетникова. - М.: НОРМА, 2000 - 288 с.

116. Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство./ Н.Н. Розин/ Пг., 1916. - 402 с.

117. Савицкий, В.М. Государственное обвинение "в суде./ В.М. Савицкий-М., 1971.-246с.

118. Саркисянц, Г.Н. Защитник в уголовном процессе./ Г.П. Сарисянц -Ташкент, 1971.- 164с.

119. Сидоренко, Е.В. Тренинг коммуникативной компетентности в деловом взаимодействии./ Е.В. Сидоренко - СПб, 2002 - 234с.

120. Случевский, В. Учебник русского уголовного процесса./ В. Случевский - СПб, 1895, - 520 с.

121. Смирнов, А.В. Модели уголовного процесса./ А.В. Смирнов - СПб: Альфа, 2000-224 с.

122. Смирнов, А.В., Калиновский, К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. /А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. - Спб., 2004. - 697с.

123. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой,- М., НОРМА, 2004.- 346с.

124. Строгович, М.С. Избранные труды: В 3 т., Т.З Теория судебных доказательств./ М.С. Строгович - М.: Наука, 1991. - 300 с.

125. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса Т.1/ М.С. Строгович - М., 1968 - 478с.

126. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса Т.2/ М.С. Строгович - М., 1970-458с.

127. Строгович, М.С. Уголовный процесс/ М.С. Строгович - М.,1946 -346 с.267

128. Судебная власть /Под ред. И.Л. Петрухина. - М.: 0 0 0 «ТК ВЕЛБИ»,2003.-720с.

129. Судебная нрактика но уголовным делам /Сост. Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, А. Разумов. 2-е изд., нерераб. и дон.М.:10риднческие программы, 2005. - 592 с.

130. Теория государства и нрава / нод ред. П.'С. Ромашкина, М.С. ^Строровича, В.А. Туманова. .-М., 1962.- 523с.

131. Теория доказательств в советском уголовном нроцессе / нод ред Н.В. Жогина. - М., 1973 - 743 с.

132. Теория нознания в 4 т. Т.2. Социально-культурная нрирода нознания / нод ред. В.А. Лекторского, Т.И. Ойзермана.-М.,1991-568 с.

133. Терзиев, Н.В Лекции но криминалистике./ Н.В. Терзиев - М.,1951.-356с.

134. Треушников, М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе./ М.К. Треушников - М.: МГУ, 1982.- 256с.

135. Треушников, М.К. Судебные доказательства./ М.К. Треушников М,:Городец,2004-272с.

136. Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств./ А.И. Трусов-М.,1960,-168с.

137. Уголовный процесс России. Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, СП. Сереброва; Науч. ред В.Т. Томин. - М.:Юрайт - Издат, 2003.-568с.

138. Уголовный процесс России: Общая часть./ Александров А.И., Величкин А., Кириллова Н.П. / нод ред. В.З. Лукашевича. - СПб.,2004. - 448с.

139. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд. испр. и доп. - М., 2000. - 956 с.

140. Уилшир, A.M. Уголовный нроцесс /нод ред. М.С. Строговича, перевод с англ. О.Ф. Левиной/ A.M. Уилшер- М.: Госиздат иностр.лит., 1947.-504 с.268

141. Ульянова, Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: Общие положения // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. - М., 1996. -489с.

142. Ульянова, Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции./ Л.Т. Ульянова-М., 1959.- 168 с.

143. Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания./ Ф.Н. Фаткуллин - Казань, 1976. - 246 с.

144. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 / И.Я. Фойницкий.-Спб., 1910.-456с.

145. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 2 / И.Я. Фойницкий Спб: Альфа, 1996.-523с.

146. Фокина, М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве./М.А. Фокина-СПб., 1999. - 124 с.

147. Халдеев, Л.С. Судья в уголовном процессе: Практ. пособие./ Л.С. Халдеев - М.: «Юрайт, 2000 - 501 с. 148. Химичева, Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальнойдеятельности/ Г.П. Химичева. - М., 2003. - 298с.

149. Хмыров, А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах./ А.А. Хмыров - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центрпресс», 2005 - 250 с.

150. Хрестоматия по гражданскому процессу./ под ред. М.К. Треушникова- М.,1996.- 896 с.

151. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс/ М.А. Чельцов - М., 1951-568с.

152. Чельцов, М.А., Чельцова, Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе /М.А. Чельцов, Н.В. Чельцова . М.,1954.-236 с.

153. Шадрин, B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений./ B.C. Шадрин - Волгоград, 1997 - 195 с.269

154. Шейфер, А. Следственные действия: Система и процессуальная форма./ А. Шейфер - М., 2001. - 168с.

155. Шейфер, А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Методические и нравовые проблемы./ С,А. Шейфер -Самара, 1986-134 с.

156. Эйсман, А. Логика доказывания./А.А. Эйсман-М.,1971.- 110 с.

157. Юдельсон, К.С. Проблема доказывания в советском гражданском нроцессе./К.С. Юдельсон-М., 1951.-156с.

158. Юрков, Ю.К., Любарский, М.Г. Проведение экспертизы в суде. Правовые и организационно-практические вопросы./ Ю.К. Юрков,М.Г. Любарский. - М., 1979. 45-51

159. Яцишина, О.Е. Внутреннее убеждение как основа оценки доказательств./ О.Е. Яцишина - Челябинск, 2005 - 224 с.

160. Диссертации и авторефераты диссертаций

161. Бунина, А.В. Приговор как акт правосудия, его свойства, дисс. ...К.Ю.Н.. / А.В. Бунина. Оренбург, 2005 - с.233

162. Великосельский, Ю.И. Функция защиты на стадии предварительного расследования: дисс. ... канд. юрид. наук./ Ю.И.Великосельский - Челябинск, 2004. - 203 с.

163. Выдря, М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе, дис... канд. юрид. наук / М.М. Выдря. М., 1959. -344 с.

164. Гурова, О.Ю. Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам: автореф. дисс. ...канд. юрид. наук./ О.Ю. Гурова - Екатеринбург, 2005 - 24 с.

165. Джатиев, B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: автореферат дисс докт.юрид. наук./ B.C. Джатиев - 51с

166. Ишимов, П. Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного 270дела к судебному разбирательству:, дисс. ... канд. юрид. .наук. / П.Л.Ишимов- Ижевск, 2005. - 256 с

167. Карякин, Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основании принципасостязательности автореферат... к.ю.н./ Е.А. Карякин - Челябинск,2002.-202 с.

168. Костенко, Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования,автореф....д.ю.н/ Р.В. Костенко. Санкт-Петербург, 2006 - 58с.

169. Кузнецов, П.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России, автореф... дисс. докт. юрид. наук./ Н.П.Кузнецов - Воронеж, 1998. - 52 с.

170. Лившиц, Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: дисс. ... канд. юрид. наук. - М . , 1969-344с.

171. Любарский, М.Г. Производство экспертизы в суде первой инстанции: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук./ М.Г. Любарский - М.,1970.-98 с.

172. Медведев, И.Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции: дисс. ...канд. юрид. наук./ И.Г. Медведев- Екатеринбург, 2003 - 220с.

173. Назаров, В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук,/ В.А. Назаров -Екатеринбург, 1999. - 24 с.

174. Орлов, Ю,К, Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (Уголовно-процессуальные,криминалистические и логико-гносеологические проблемы): автореф,дисс, ,.. докт. юрид. наук./Ю.К. Орлов - М,: ВЮЗИ, 1985,-52 с.

175. Паршевская, А.А. Собирание судом доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в уголовном процессе России:автореферат дисс,,,, канд.юрид. наук. Томск, 2006-24 с.271

176. Попов, B.C. Участие адвоката защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции:автореферат дисс. ...канд .юрид. наук./ B.C. Попов. - Челябинск. 2005.- 2 4 с.

177. Рябинина, Т.К. Производство по уголовному делу в суде до судебного разбирательства: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук./ Т.К.Рябинина-Воронеж, 1995.-22 с.

178. Селедкина, Н.А. Судебное следствие в российском уголовном процессе: автореф. дисс. ... канд .юрид .наук./ П.А. Селедкнна. -Екатеринбург 2005 - 24 с.

179. Селедкина, Н.А. Судебное следствие в российском уголовном процессе: дисс. ...канд. юрид. .наук./ Н.А. Селедкина - Екатеринбург.2005-230 с.

180. Татьянина, Л.Г. Процессуальные проблемы производства по уголовным делам с участием лиц, имеющих психические недостатки(вопросы теории и практики): авторефер. дисс. ... докт. юрид. наук.Ижевск, 2004 - 56 с.

181. Хабарова, Е.А. Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям: система оснований и гарантии нравучастников процесса: дисс. ... канд. юрид. наук./ Е.П. Хабарова -Тюмень, 2004. - 234с.

182. Худякова, Ю.В. Вещественные доказательства в уголовном процессе России: дисс.... канд. юрид. наук. Челябинск,- 2005 - 224 с.

183. Шигуров, А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: дисс. ...канд. юрид.наук./ А.В. Шигуров - Ижевск. 2004. - 213 с.

185. Гурвич, М.С. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? / М.С. Гурвич // Советская юстиция. -1975.-№5.-С.16.-19

186. Доля, Е.А. О собирании и формировании доказательств по УПК РФ. / Е.А. Доля // Новый уголовно-процессуальный кодекс России вдействии. Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 года. - М., 2004. - 125- 127.

188. Зыкин, В. Возвращение судом дел для дополнительного расследования: состояние и перспективы./ В. Зыкин //Российскийследователь. - 2006. -№ 1- 6-9.

189. Клямко, Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности / Э.И. Клямко// Государство и право.- 1994, .№ 2- 90-93.

190. Колмаков, В.П. Способы собирания и закрепления судебных доказательств. / В.П. Колмаков //Социалистическая законность.- 1955.-№4.-С. 24-29

191. Комарова, Н.А., Лукашевич, В.З. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установленияобъективной истины в судебном разбирательстве./ Н.А. Колмакова В.З.Лукашевич //Правоведение. - 2001.- JNT» 4.- 161- 164

193. Краснопольский, И.А. Проблема профессиональной деятельности судьи и сторон в суде присяжных / И.А. Краснопольский //Актуальныепроблемы сферы психологии и права: Тезисы доклада Всероссийскойконференции. Калуга, 1998 93-96.

194. Кудрявцева, А.В. Является ли эксперт субъектом доказывания./ 274A.B. Кудрявцева // Российский судья - 2005. № 8. - 24-26

195. Курылев, СВ. О достоверности и вероятности в правосудии / СВ. Курылев//Правоведение- 1968 - № 1. 24-28

196. Лупинская, П.А. Основания и порядок припятия решений о педопустимости доказательств. / П.А. Лупинская // Российская юстиция. -1994. № 11.-С2-5

197. Митричев, СП. Предмет советской криминалистики и ее место в системе юридических наук/ СП. Митричев. //Социалистическаязаконность - 1952. № 3. - 25-26.

198. Пикульшин, В.А. Переход знаний в убеждения - характерная черта коммунистической сознательности./ В.А. Пикульшин //Проблемыформирования коммунистической сознательности. Ученые запискиСвердл. гос. пед. ин-та. Шадринск, 1970. - С 35- 39.

199. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2005 года. //Российская юстиция. -2006.-№1-С30-45

200. Овсянников, И. Роль и значение вероятного знания об обстоятельствах уголовного дела при постановлении судебного приговора/ И, Овсянников // Уголовное право - 2000- К2 4- 53-58.

201. Пашкевич, П.Ф. Объективность судебного исследования уголовного дела./ П.Ф. Пашкевич //Советская юстиция - 1961-№ 10 5-9

202. Петрухин, И.Л. Реабилитация / И.Л. Петрухин //Законодательство. - 2004. -№ 3. - С76-79

203. Петуховский, А. А. Восстановить в УПК РФ институт возвращения судом дел на дополнительное расследование./ А.А.Петуховский // Актуальные проблемы теории и практики уголовногосудопроизводства и криминалистики 4.1. - М.,2004. - 92-94.

204. Работа судов Российской Федерации в 2002 году //Российская юстиция. - 2003.- № 8. - 74.

205. Ривлин, М.А. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе. / М.А. Ривлин //Социалистическая законность.-1951.-№ 11-С. 24-27

206. Старченко, А.А. Методологические проблемы судопроизводства/ А.А. Старченко //Вестник МГУ. сер Право.- 1963.-Я2 3 45-51

207. Чувилев, А., Лобанов, А. Плоды отравленного дерева. / А. Чувилев, А. Лобанов //Российская юстиция. - 1996. JSfo 11 - 48

208. Эйсман, А.А. Исследование как метод получения судебных доказательств./ А.А. Эйсман //Вопросы судебной экспертизы. - Тбилиси,1962. 14-26.

209. Якуб, М.Л. Выступление на научной дискуссии об истине в судопроизводстве/ М.Л. Якуб //Вестник МГУ Сер 8. Право, - 1963 - № 4С.5-9

210. Исторические иормативно-правовые акты

211. Памятники русского права. Вып.8.- М., 1961.

212. Устав уголовного судопроизводства, 1864 года // Судебные уставы 20 ноября 1864 года.- СПб, 1867. - 523.

213. УПК РСФСР 1922 года // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры.Сборник документов.-М.: Госюриздат, 1955. 187-229

214. УПК РСФСР 1923 года// История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры.Сборник документов.-М.: Госюриздат, 1955. 251-294276

215. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 1 октября 2000г. - М.: Издательская группа НОРМА,2000.-336с.

216. Декрет о суде JST" 2, Декрет ВЦИК, опубликованный 7 марта 1918 года // История законодательства СССР и РСФСР по уголовномупроцессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954. Сборникдокументов /Под ред. А. Голунского. - М.: Госюриздат,1955. - 40

217. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954. Сборникдокументов /Под ред. А. Голунского.- М.: Госюриздат,1955.- 635 с.

218. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991 г. Сборник правовых актов /Отв. ред. Р.Х. Якупов,сост. В.Н. Галузо - М: Спарк, 1997 - 800 с.

220. Архив Челябинского областного суда дело № 2-142/05

221. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2003 года JVk 304п.2003.

222. Архив Челябинского областного суда, дело JNfo 2-135/05

223. Архив Челябинского областного суда, дело №2-113/05

224. Архив Челябинского областного суда, дело № 2-125/05

225. Архив Челябинского областного суда, дело №. 2-137/05

226. Архив Челябинского областного суда, дело № 2-129/05

228. Архив Челябинского областного суда, дело JVk 2-117/05 277

232. БВС РФ- 1998. -№ 5. -С. 18-19.

233. БВС РФ.-1996.-№ 8.-С. 10-11.

234. Определение JV2 67-099-33 по делу Штыховского. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал1999 года // БВС РФ, 2000. № 5. 14.

235. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2003 года «Об отказе в принятии к рассмотрению запросаЧерновского районного суда г. Читы о проверке конституционностиположений статьи 113 УПК РФ 236. Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года JV» 36-003-4

237. Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 19/1-003-44сп.

238. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР от 13 августа 1970 года но делу Милюкова // БВС РСФСР- 1970. -.№ 12 -С.9

239. Определение судебной коллегии но уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 1996 года но делу Метлицкого// БВС РФ -1997 - № 2. - С П .

240. Определение Судебной коллегии но уголовным делам Верховного Суда РФ № 16-о02-81 от 10 октября 2002

242. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 февраля 1992 года по делу Л.// БВС РФ-1992. -Ко 8. -С.8.

243. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 августа 2003 года № 304н2003 //Судебная практика по уголовным делам / Сост.Е.П. Кудоявцева, О.В. Науменко, А. Разумов, 2-е изд., перераб, и доп.М.: АНО «Юридические программы», 2005 - 592 с.

244. Постановление президиума Московского городского суда от 6 декабря 2001 год по делу Расходчикова и др. // БВС. 2002 № 5 18-19