Полномочия кассационной инстанции по выявлению и устранению судебных ошибок в уголовном процессе России

Идрисов, Олег Рафаэлевич

Полномочия кассационной инстанции по выявлению и устранению судебных ошибок в уголовном процессе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Полномочия кассационной инстанции по выявлению и устранению судебных ошибок в уголовном процессе России»

005014115

V г

Идрисов Олег Рафаэлевич

ПОЛНОМОЧИЯ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ВЫЯВЛЕНИЮ И УСТРАНЕНИЮ СУДЕБНЫХ ОШИБОК В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

РОССИИ

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

1 5

Томск-2012

005014115

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Свиридов Михаил Константинович

Официальные оппоненты: Смолькова Ираида Вячеславовна

доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права»

Гусельникова Елена Владимировна

кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного права, уголовного процесса и криминалистики ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Новосибирский государственный университет»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Самарский

государственный университет»

Защита состоится 22 марта 2012 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.267.02 при ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, ул. Московский тракт, 8, учебный корпус № 4, ауд. 111.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разосланУ'^февраля 2012 г.

Учёный секретарь г^, /У

диссертационного совета, (г^у*^^/^^

доктор юридических наук, профессор Елисеев Сергей Александрович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Интересы личности, общества и государства требуют, чтобы каждый приговор суда по уголовным делам был законным, обоснованным и справедливым. Тем не менее, одни лишь требования норм права о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости судебных решений сами по себе ещё не являются гарантией их реализации, поскольку в уголовном процессе, как и во всякой человеческой деятельности, возможны ошибки. Ошибки судебного приговора зачастую приводят к незаконному и необоснованному осуждению невиновных, а также к назначению виновным несправедливого наказания, что противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, определённым в ст. 6 УПК РФ, способствуя распространению недоверия к судебной власти. Поэтому одной из гарантий правосудное™ приговоров является система их обжалования участниками уголовного процесса и пересмотра вышестоящими судебными инстанциями, в том числе в кассационном порядке.

В действующем УПК РФ отсутствует четкое законодательное разграничение предмета пересмотра, а также средств выявления и устранения ошибок приговоров в судах апелляционной и кассационной инстанции, что приводит к размыванию сущности и границ этих проверочных производств, препятствуя быстрому исправлению судебных ошибок и защите прав участников уголовного процесса. При этом следует учитывать своеобразное положение, сложившееся в настоящее время в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф31, который существенным образом изменил предмет и пределы кассационного пересмотра, а также полномочия кассационной инстанции по выявлению и устранению судебных ошибок. Однако новый закон, за исключением положений, касающихся пересмотра в апелляционном порядке промежуточных судебных решений (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ), вступит в силу с 1 января 2013 г., поэтому в настоящее время продолжает действовать институт кассации, предусмотренный гл. 45 УПК РФ. В связи с этим, положения УПК РФ, регулирующие предмет, пределы и основания пересмотра, а также средства выявления и устранения ошибок приговора в суде кассационной инстанции, рассматриваются в диссертации как нормы действующего уголовно-процессуального закона, анализ которого необходим для сопоставления с

' О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и

признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации : федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ [Электронный ресурс] II Консультант Плюс: справ, правовая система. Версия Проф, сетевая. М., 1997-2011. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ. В свою очередь, сравнительный анализ положений действующего УПК РФ и подлежащего применению в будущем Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3 позволяет оценить целесообразность принятия последнего, определить значение законодательных нововведений, выявить их преимущества и недостатки в сравнении с пока ещё действующим институтом кассации по УПК РФ.

Несмотря на прогрессивные шаги законодателя по пути более чёткого разграничения производств по уголовным делам в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, новый закон оставил нерешённым целый ряд вопросов, связанных с несовершенством правового регулирования механизма исправления судебных ошибок при пересмотре приговоров в кассационном порядке. Так, ст. 4016 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3 содержит слишком обобщённую формулировку основания отмены приговора для ухудшения положения осуждённого (оправданного), не предусматривая чётких критериев определения «нарушений закона, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия». Это позволяет трактовать указанную норму слишком широко и отменять приговор произвольно, тем более в течение одного года после его вступления в законную силу, что не согласуется с правилом о разумных сроках.

Наряду с необходимостью решения указанных и других вопросов, требуется определить характер и оценить достаточность процессуальных средств суда кассационной инстанции для выявления и устранения как фактических, так и юридических ошибок приговора в соответствии с действующими нормами УПК РФ. Исследование данного вопроса позволит оценить новую концепцию законодателя,

допускающую пересмотр приговора, его отмену или изменение судом кассационной инстанции только по юридическим основаниям.

Необходимо отметить, что в диссертации исследуются не все аспекты кассационного производства по уголовным делам, а только часть из них, которым автор придаёт существенное значение при решении главной, центральной задачи: определить возможности действующей (гл. 45 УПК РФ), а также будущей кассации (предусмотренной гл. 47' УПК РФ, вводимой в действие с 1 января 2013 г. Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 4ЭЗ-ФЗ) в сфере выявления и устранения судебных ошибок.

Степень разработанности темы исследования. Отдельные аспекты проблемы выявления и устранения ошибок приговоров при производстве по уголовным делам в суде кассационной инстанции были предметом изучения учёных-процессуалистов в дореволюционный и советский периоды развития отечественного уголовного процесса, продолжая оставаться предметом дискуссии в современной уголовно-процессуальной науке.

В дореволюционный период вопросы о средствах выявления и устранения судебных ошибок в кассационном порядке затрагивались в трудах H.A. Буцковского, С.И. Викторского, Н.В. Давыдова, М.В. Духовского, H.H. Розина,

B.К. Случевского, Д.Г. Тальберга, М.А. Чельцова-Бебутова, Г.С. Фельдштейна, И.Я. Фойницкого.

В советский период к рассмотрению этих вопросов обращались в своих трудах

C.Н. Абрамов, P.O. Агаджанян, В.Б. Алексеев, И.Ф. Афанасьев, Т.К. Айтмухамбетов, B.C. Глушков, М.М. Гродзинский, Т.Н. Добровольская, Г.А. Ерофеев, Н.Я. Калашникова, А.Н. Копьева, Э.Ф. Куцова, Л.И. Лазарева,

A.M. Левин, П.А. Лупинская, Е.Г. Мартынчик, Н. Мольков, Т.Г. Морщакова, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин, B.C. Николаев, А. Палиашвилли, П.Ф. Пашкевич, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, В.А. Познанский, И.И. Потеружа, В.И. Радченко, Р.Д. Рахунов, А.Л. Ривлин, А.П. Рыжаков, М.С. Строгович, Б.М. Тавровский, О.П. Тёмушкин, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов и др.

В современный (постсоветский) период развития уголовного процесса России некоторые аспекты выявления и устранения судебных ошибок в кассационной инстанции рассматриваются в работах таких процессуалистов, как В.Д. Адаменко, Б.Г. Бардамов, В.В. Бородинов, Т.Г. Бородинова, В.П. Божьев, В.П. Верин, О.В. Волколуп, С.А. Ворожцов, Л.В. Головко, H.A. Громов, К.Ф. Гуценко, И.А. Докина, М.А. Жадяева, А.Р. Ишмуратов, К.Б. Калиновский, Л.Д. Калинкина,

B.Ю. Кирсанов, H.H. Ковтун, H.A. Колоколов, А. Кругликов, В.А. Лазарева, Т.А. Москвитина, Н.Г. Муратова, Т.С. Османов, Н.В. Сидорова, A.B. Смирнов, O.A. Сухова, А.Н. Таран, В.И. Фалеев, A.C. Червоткин, Т. Шинелёва и др.

Несмотря на безусловную значимость вклада, внесённого указанными авторами в решение некоторых вопросов, касающихся исправления ошибок приговора при пересмотре уголовных дел в кассационном порядке, следует признать, что в науке уголовного процесса до сих пор не было работ, посвященных комплексному исследованию механизма выявления и устранения судебных ошибок в кассационной инстанции. В частности, в процессуальной литературе не получил глубокого и детального рассмотрения вопрос о характере и достаточности средств, имеющихся в распоряжении суда кассационной инстанции, для выявления и устранения, как фактических, так и юридических ошибок обжалованного приговора.

Изложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования, его структуру и содержание.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является определение процессуальных возможностей кассационной инстанции в сфере выявления и устранения ошибок приговора, пределов рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции и их влияния на исправление судебных ошибок, а также разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в данной сфере правового регулирования.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- проанализировать российский исторический опыт развития процессуальных возможностей кассационной инстанции в сфере выявления и устранения судебных ошибок по Уставу Уголовного судопроизводства 1864 г. и советскому уголовно-процессуальному законодательству;

- исследовать опыт ряда зарубежных стран в правовом регулировании отдельных аспектов выявления и устранения ошибок приговоров при пересмотре уголовных дел судами кассационной инстанции (на примере Франции, ФРГ, Украины, Белоруссии, Республики Молдова, Азербайджанской Республики и некоторых других стран ближнего и дальнего зарубежья);

- выяснить природу и доказательственное значение дополнительных материалов, чтобы оценить их пригодность наряду с материалами уголовного дела для достоверного выявления ошибок приговора в суде кассационной инстанции;

- определить допустимость непосредственного исследования доказательств в качестве средства выявления фактических ошибок приговора в суде кассационной инстанции по действующему УПК РФ, чтобы оценить исключение данного процессуального средства из кассационного производства по уголовным делам в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ;

- исследовать полномочия суда кассационной инстанции по отмене и изменению приговора с точки зрения их достаточности для полного и своевременного устранения судебных ошибок;

- на основе решения указанных вопросов - определить, правильно ли поступил законодатель, лишив суд кассационной инстанции возможности проверять, а также отменять и изменять приговор по фактическим основаниям, сохранив такие полномочия только у суда апелляционной инстанции;

- сформулировать предложения по внесению изменений, поправок и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство (УПК РФ и Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3), а также по совершенствованию практики исправления судебных ошибок при пересмотре приговоров в кассационной инстанции.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является совокупность уголовно-процессуальных отношений, связанных с деятельностью суда кассационной инстанции по выявлению и устранению ошибок приговора в ходе его проверки по кассационным жалобам и представлениям участников уголовного судопроизводства. Предметом исследования является совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данные правоотношения, практика применения указанных норм судами кассационной инстанции, а также труды учёных по проблемам, рассматриваемым в диссертации.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод научного познания. В диссертации использовались общие и частные методы научного познания, в том числе анализ и синтез, индукция и дедукция, системный, исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, статистический, математический, формально-юридический, методы конкретно-социологических исследований И др. I

Теоретической базой диссертации послужили научные труды отечественных и зарубежных учёных-специалистов в области уголовного и гражданского процесса, судоустройства, теории и истории права.

Нормативно-правовую базу диссертации составили Конституция РФ, международно-правовые акты, ранее действовавшее и действующее отечественное и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ по вопросам правового регулирования пересмотра уголовных дел в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

2010 гг. В работе использован анализ статистических данных отмены и изменения судебных решений в кассационном и надзорном порядке по материалам Томского и Новосибирского областных судов за период с 2005 г. до конца первого полугодия

2011 г., а также опубликованные и размещённые на официальном сайте http://www.supcourt.ru обобщённые статистические данные надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004-2011 гг.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в результате проведённого исследования раскрыт механизм выявления и устранения судебных ошибок в кассационной инстанции, что позволило определить характер и оценить достаточность процессуальных возможностей суда кассационной инстанции в сфере выявления и устранения, как фактических, так и юридических ошибок приговора по нормам действующего УПК РФ и Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ, который вступит в силу с 1 января 2013 г. В конечном итоге, комплексное исследование указанных вопросов позволило определить научно-обоснованное значение кассационной инстанции в процессуальном механизме исправления судебных ошибок по уголовным делам, а также обосновать и сформулировать авторские предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в рассматриваемой сфере правового регулирования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обосновано положение о том, что предметом кассации в уголовном процессе России должна быть проверка обжалованных судебных решений только с точки зрения их законности без пересмотра судом кассационной инстанции фактической стороны уголовного дела. По такому пути идёт и законодатель: полномочия по выявлению и устранению фактических ошибок приговора подлежат исключению из компетенции суда кассационной инстанции и должны быть сохранены только у суда апелляционной инстанции при пересмотре судебных решений, не вступивших в законную силу, что отразилось в Федеральном законе от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ. Данное положение обусловлено тем, что доказательства, положенные в основу обжалованного приговора, воспринимаются судом кассационной инстанции только в производном виде, то есть по материалам, имеющимся в уголовном деле, при невозможности их непосредственного исследования (норма ч. 4 ст. 377 УПК РФ противоречит сущности кассации и не применяется на практике). Дополнительные же материалы не являются доказательствами в суде кассационной инстанции, который не может получить их путём производства следственных действий (ч. 6 ст. 377 УПК РФ) и, тем самым, не способен самостоятельно проверить их доброкачественность в процессуальном порядке без помощи нижестоящего суда. Поэтому материалы, имеющиеся в

уголовном деле, а также дополнительные материалы не являются достаточными средствами достоверного выявления фактических ошибок приговора в суде кассационной инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не имеет достаточных возможностей для самостоятельного устранения фактических ошибок обжалованного приговора путём его изменения либо отмены с прекращением уголовного дела. Отмена приговора с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для проверки доброкачественности изученных материалов и исправления фактических ошибок, достоверно не установленных судом кассационной инстанции, неизбежно ведёт к затягиванию производства по уголовному делу. Между тем, суд апелляционной инстанции вправе непосредственно исследовать доказательства и дополнительные материалы по правилам производства в суде первой инстанции и постановить новый приговор, заменяющий собой обжалованное решение, без возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд. Поэтому право на выявление и устранение фактических ошибок приговора должно принадлежать только суду апелляционной инстанции.

2. Производство в апелляционной инстанции должно стать основным процессуальным механизмом проверки всего содержания приговора, средством выявления и устранения его ошибок, как фактических, так и юридических, ещё до того, как приговор вступит в законную силу. Основное значение кассационной инстанции должно заключаться в исправлении юридических ошибок приговоров (существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела) после их вступления в законную силу. Производство в суде надзорной инстанции должно играть роль дополнительного, вспомогательного механизма, предназначенного для исправления только юридических ошибок судебных решений, вступивших в законную силу, которые не в состоянии была выявить и устранить кассационная инстанция.

3. Проверка приговора в пределах доводов жалоб (представлений) не обеспечивает возможности выявления и устранения наибольшего количества судебных ошибок. Поэтому восстановление ревизионного начала в кассационном производстве по уголовным делам в соответствии с принятым, но ещё не вступившим в силу Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ, вполне обоснованно. Вместе с тем, законодательная формулировка нормы ч. 1 ст. 4018 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3 допускает возможность изучения жалобы (представления) только по приложенным к ней документам, подтверждающим доводы заявителя. Такая формулировка, во-первых, создаёт угрозу формального подхода суда кассационной инстанции к рассмотрению поданных жалоб и представлений, а, во-вторых, сводит на нет действие ревизионного начала, свидетельствуя о возможности кассационной проверки

приговора только в пределах доводов жалобы (представления). Поэтому следует предусмотреть в законе обязательность истребования судьёй всех материалов уголовного дела для предварительного изучения кассационной жалобы (представления), что будет соответствовать назначению ревизионного начала и способствовать исправлению наибольшего числа ошибок приговора при производстве по уголовным делам в суде кассационной инстанции. Кроме того, необходимо законодательно закрепить не право, а обязанность суда кассационной инстанции проверять производство по уголовному делу в полном объёме, что устранит угрозу многократной проверки приговора судом кассационной инстанции в связи с повторным обжалованием по разным основаниям и обеспечит допустимость обжалования приговора в кассационном порядке только один раз.

4. Материалы уголовного дела (прежде всего, приговор и протокол судебного заседания) являются достаточными средствами достоверного выявления судом кассационной инстанции юридических ошибок приговора - нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Вместе с тем, в действующем УПК РФ и Федеральном законе от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ отсутствует детальная правовая регламентация процессуального порядка истребования судьёй кассационной инстанции материалов уголовного дела, необходимых для проверки законности обжалованного приговора. В этой связи, необходимо закрепить в УПК РФ процессуальную форму истребования материалов уголовного дела судом кассационной инстанции, поскольку такое истребование является не просто технической процедурой, а процессуальным действием, для которого характерны определённые субъекты, основания, условия, процессуальный порядок и правовые последствия.

5. Статья 4016 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ содержит слишком обобщённую формулировку кассационных оснований «поворота к худшему», позволяющую трактовать эту норму слишком широко и отменять приговор произвольно, что ставит под сомнение устойчивость (исполнимость) приговора, вступившего в законную силу, и нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Необходимы более чёткие критерии определения «нарушений закона, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия». Для этого целесообразно указать в законе, что «пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого (оправданного), допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела». Необходимо также внести дополнение в статью 4016 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ путём указания субъектов

инициативы «поворота к худшему» - участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Дополнение должно быть сформулировано следующим образом: «отмена приговора или иного судебного решения в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положение осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и представителей».

6. Отмена приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции либо его возвращением прокурору являются достаточными средствами устранения судом кассационной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Вместе с тем, следует предусмотреть в УПК РФ в качестве средства предупреждения нарушений закона право суда кассационной инстанции выносить частные определения в адрес соответствующих органов и должностных лиц, допустивших такие нарушения при расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела, с требованием о принятии необходимых мер по их устранению и предупреждению. Частные определения могут выноситься судом кассационной инстанции в случае выявления любого нарушения закона, независимо от того, повлекло оно отмену, изменение приговора или не привело к таким последствиям.

7. В уголовном процессе России необходимо восстановить самостоятельный институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования и закрепить в УПК РФ право суда кассационной инстанции отменить приговор и вернуть дело на доследование, если требуется исправить ошибочную квалификацию деяния путём применения уголовного закона о более тяжком преступлении.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что её выводы могут быть использованы для дальнейшего разрешения проблем науки уголовного процесса, а теоретические положения - при преподавании учебного курса «Уголовный процесс» в высших учебных заведениях и в системе повышения квалификации практических работников, а также при разработке учебной и учебно-методической литературы по указанному курсу.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в ней положения, рекомендации и выводы могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства в рассматриваемой сфере правового регулирования, а также в практической деятельности судов при пересмотре приговоров в кассационном порядке.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридического института Томского государственного университета, где проведены

её обсуждение и рецензирование. Отдельные результаты исследования докладывались на всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях, проводившихся в Юридическом институте Томского государственного университета в период 2007-2011 гг., и опубликованы автором в шести научных изданиях, в том числе одна статья - в рецензируемом научном издании, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, семи параграфов, трёх подпараграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы и научная новизна диссертации, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, характеризуется теоретическая, нормативно-правовая, методологическая и эмпирическая основы работы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, апробация его результатов.

Первая глава - «Процессуальная природа кассации как средства выявления и устранения судебных ошибок в уголовном судопроизводстве».

В первом параграфе - «Сущность пересмотра уголовных дел в суде кассационной инстанции» автор исходит из того, что рассмотрение уголовных дел судом кассационной инстанции является лишь одной из процессуальных форм пересмотра приговоров, средством выявления и устранения судебных ошибок, гарантией защиты прав участников уголовного судопроизводства, а также способом процессуального руководства судебной практикой.

Для определения значения кассационной инстанции в механизме исправления судебных ошибок по уголовным делам автор исследует вопрос о её соотношении с апелляционной и надзорной инстанцией с точки зрения предмета и пределов пересмотра, а также средств выявления и устранения ошибок приговоров. На основе анализа уголовно-процессуального законодательства РФ и ряда зарубежных стран, а также точек зрения учёных-процессуалистов дореволюционного, советского и современного периода, автор приходит к выводу, что производство в суде апелляционной инстанции имеет ряд неоспоримых достоинств и преимуществ. Во-первых, суд апелляционной инстанции имеет возможность исправить (выявить и устранить) любую (как юридическую, так и фактическую) ошибку обжалованного приговора, не вступившего в законную силу. Он может заново непосредственно исследовать все имеющиеся доказательства и дополнительные материалы и в результате установить (признать доказанными) новые или ранее отвергнутые факты,

что свидетельствует о менее формальном подходе к рассмотрению уголовного дела по сравнению с другими вышестоящими судебными инстанциями. Во-вторых, в апелляционной инстанции осуждённый получает возможность реализовать право на защиту в большей мере, чем в суде кассационной и надзорной инстанции благодаря реальной состязательности сторон, чем обеспечивается дополнительная гарантия защиты прав участников процесса. В-третьих, суд апелляционной инстанции вправе принять любое решение (в том числе ухудшающее положение осуждённого или оправданного), полностью заменяющее собой обжалованный приговор, не передавая уголовное дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, чем ускоряет и упрощает уголовное судопроизводство, способствуя быстрому исправлению судебных ошибок. В-четвёртых, сравнительно большой опыт и уровень квалификации судей апелляционной инстанции (по сравнению с судом первой инстанции) в значительной степени гарантирует вступление в силу законного, обоснованного и справедливого приговора.

Кассация в классическом варианте существенно отличается от апелляции, поскольку суд кассационной инстанции проверяет приговор или иное обжалованное судебное решение только с точки зрения законности, не подвергая сомнению его правильность с фактической стороны. В связи с этим суд кассационной инстанции ограничивается документальной проверкой приговора по материалам, имеющимся в уголовном деле, без непосредственного исследования доказательств. В классическом понимании суд кассационной инстанции может отменить, «сломать» приговор (при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона) и направить уголовное дело для нового рассмотрения по существу в суд первой инстанции, но не вправе выносить новый приговор, заменяющий собой обжалованное судебное решение.

На основе анализа институтов апелляции, кассации и надзорного производства по действующему УПК РФ (до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ), статистических данных о пересмотре судебных решений в кассационной и надзорной инстанции, а также позиций учёных-процессуалистов, автор приходит к следующим выводам. Во-первых, производство в суде кассационной инстанции в настоящее время имеет смешанный характер, сочетая в себе признаки кассации с элементами апелляции. Во-вторых, кассация утратила значение главной проверочной инстанции в уголовном процессе России из-за отсутствия в действующем УПК РФ чёткого законодательного разграничения производств по пересмотру судебных решений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Проверка, как законности, так и обоснованности приговора, то есть пересмотр уголовного дела, как по вопросам права, так и факта приводит к размыванию сущности и границ проверочных производств, что, в свою очередь,

препятствует быстрому исправлению судебных ошибок и негативно отражается на защите прав участников уголовного судопроизводства. В результате сравнительного анализа норм действующего УПК РФ и Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 4ЭЗ-ФЗ автор положительно оценивает новое законодательное решение проблемы разграничения апелляционной, кассационной и надзорной инстанций с точки зрения предмета пересмотра, а также средств выявления и устранения судебных ошибок. Отмечается, что после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ развитие институтов апелляции и кассации пойдёт по пути последовательного и чёткого отграничения друг от друга и возвращения кассации к классическому варианту. Признаётся верной концепция нового закона, согласно которой производство в апелляционной инстанции превратится в основной процессуальный механизм выявления и устранения как фактических, так и юридических ошибок приговоров и иных обжалованных решений судов первой инстанции (не только мировых судей, но и федеральных судов общей юрисдикции) до их вступления в законную силу. Предметом кассации в уголовном процессе России будет проверка только законности приговора (определения или постановления суда) без пересмотра судом кассационной инстанции фактической стороны уголовного дела. Поэтому основное значение кассационной инстанции будет заключаться в исправлении юридических ошибок приговора (существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела) после его вступления в законную силу. Производству в суде надзорной инстанции в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3 будет отведена роль дополнительного, вспомогательного механизма, предназначенного для исправления только юридических ошибок судебных решений, вступивших в законную силу, которые не были выявлены и устранены при пересмотре уголовных дел судами кассационной инстанции.

Во втором параграфе «История развития кассации как средства выявления и устранения судебных ошибок в уголовном процессе России по Уставу Уголовного судопроизводства 1864 г. и в советский период» анализируется развитие процессуальных возможностей кассационной инстанции в сфере выявления и устранения судебных ошибок по Уставу Уголовного судопроизводства 1864 г. и советскому уголовно-процессуальному законодательству. Анализ кассационного механизма исправления судебных ошибок по УУС 1864 г. позволил определить достоинства и недостатки дореволюционного института кассации. Достоинством дореволюционной кассации является, во-первых, чёткое разграничение предмета и оснований пересмотра уголовного дела в апелляционной и кассационной инстанции, что гарантировало устойчивость приговора путём исключения возможности обжалования по одному и тому же

основанию несколько раз. Такая система позволяла приговору быть стабильным регулятором общественных отношений, поскольку уголовное дело могло быть пересмотрено по существу только один раз - судом апелляционной инстанции, что исключало угрозу бесконечного «хождения» уголовного дела по одним и тем же судебным инстанциям. Во-вторых, ограниченность предмета кассационного пересмотра проверкой законности приговора, а также недопустимость непосредственного исследования доказательств и представления дополнительных материалов свидетельствовали о невозможности вторжения суда кассационной инстанции в рассмотрение фактической стороны уголовного дела. Данное свойство в наибольшей степени соответствовало сущности производства в суде кассационной инстанции, которое изначально по своей природе служило не формой пересмотра уголовного дела по существу в отличие от апелляции, а средством выявления и устранения нарушений закона, повлиявших на правосудность приговора. В-третьих, право суда кассационной инстанции отменить обжалованный приговор без внесения в него каких-либо изменений, сводило к минимуму риск новой ошибки, которая могла быть допущена самим кассационным судом в случае принятия окончательного решения по уголовному делу в виде изменения приговора.

Наиболее существенным недостатком кассации по УУС 1864 г. было отсутствие ревизии (по крайней мере, на законодательном уровне)2. Пересмотр уголовного дела был ограничен доводами жалоб (протестов), что не позволяло суду кассационной инстанции выявлять такие ошибки, которые объективно имелись в приговоре, но по каким-либо причинам не были указаны в жалобе (протесте). Данный недостаток несколько сглаживался за счёт допустимости отмены приговора независимо от требований сторон при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили безусловными основаниями кассации.

После Октября 1917 г. институт апелляции был ликвидирован, а на смену классической пришла «советская» - смешанная кассация, принципиально отличная от одноимённых процедур обжалования и пересмотра судебных решений в «буржуазном» уголовном процессе зарубежных стран и дореволюционной России. Специфика советского института кассации заключалась в праве суда кассационной инстанции не только отменить приговор, но и внести в него необходимые изменения, которые могли затрагивать как вопросы права, так и факта, если этим не ухудшалось положение осуждённого. При этом советская кассация не превратилась в апелляцию в классическом её понимании, поскольку суд кассационной инстанции не проводил судебного следствия, проверяя обжалованный приговор по материалам,

2 Ревизионное начало, хотя и в ограниченно.« виде, было присуще кассационному производству по уголовным делам в дореволюционный период, однако легальных предпосылок для этого не было, поскольку УУС 1864 г. не предусматривал действие ревизии в кассационной инстанции.

имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами, без непосредственного исследования доказательств, и не имея права вынести новый приговор. Таким образом, была создана смешанная форма проверки законности и обоснованности приговоров, не вступивших в законную силу, которая сохранила прежнее наименование «кассация», но была наполнена совершенно иным содержанием. На основе анализа советского уголовно-процессуального законодательства и трудов учёных того периода автор пришёл к выводу, что безусловным достоинством советской кассации было ревизионное начало, которое позволяло суду кассационной инстанции выявлять и устранять ошибки приговора, независимо от наличия или отсутствия указаний на них в жалобах сторон или протесте прокурора. Кроме того, ревизия позволяла пересматривать уголовное дело в полном объёме в отношении тех осуждённых или оправданных, по которым приговор не обжаловался и не опротестовывался, но чьи интересы были также затронуты ошибками приговора. Недостатком советской кассации было смешение в ней кассационных и апелляционных элементов без создания адекватного механизма (достаточных средств) исправления фактических ошибок приговоров. Так, советский законодатель включил в предмет кассационного пересмотра не только законность, но и обоснованность приговора, допустив возможность его изменения или отмены с прекращением уголовного дела по фактическим основаниям без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако такая форма кассации не могла компенсировать отсутствие самостоятельной, полноценной апелляции и служить безупречным, достаточным средством достоверного выявления и полного устранения фактических ошибок приговора без непосредственного исследования доказательств и вынесения собственного приговора взамен обжалованного, как это может сделать суд апелляционной инстанции.

Вторая глава «Полномочия суда кассационной инстанции по выявлению ошибок приговора». Первый параграф «Пределы рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции» посвящен выяснению оптимальных границ проверки приговора судом кассационной инстанции с точки зрения их влияния на возможность обнаружения наибольшего количества судебных ошибок. Автор обосновывает, что действующая в настоящее время норма ч. 2 ст. 360 УПК РФ (до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 4ЭЗ-ФЗ) свидетельствует о явном отступлении от ревизии в сторону диспозитивности пределов кассационного пересмотра уголовных дел, когда проверка приговора ограничивается доводами кассационной жалобы (представления). Тем самым, создаётся препятствие свободному выходу суда кассационной инстанции за рамки требований сторон в целях выявления и последующего устранения наибольшего

количества ошибок обжалованного приговора до его вступления в законную силу. Кроме того, возникает угроза частого кассационного обжалования каждый раз по новым основаниям. Между тем, производство в надзорной инстанции по пересмотру приговоров, вступивших в законную силу, организованное на основе ревизионного начала (ст. 410 УПК РФ), обеспечивает выявление большего числа судебных ошибок (прежде всего, нарушений закона) в сравнении с производством в кассационной инстанции. Поэтому автор отстаивает идею о необходимости и целесообразности восстановления ревизии в кассационном производстве по уголовным делам и положительно оценивает решение данного вопроса в принятом, но ещё не вступившем в силу Федеральном законе от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ. Наряду с этим, автор предлагает внести в УПК РФ изменение, в соответствии с которым уже на этапе предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления) должна быть установлена обязательность истребования и изучения судьёй кассационной инстанции материалов всего уголовного дела в целом. Необходимость указанного изменения обусловлена тем, что законодательная формулировка нормы ч. 1 ст. 4018 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ допускает возможность изучения жалобы (представления) только по приложенным к ней документам, подтверждающим доводы заявителя. Такая формулировка, во-первых, создаёт угрозу формального подхода суда кассационной инстанции к рассмотрению поданных жалоб и представлений, а, во-вторых, сводит на нет действие ревизионного начала, свидетельствуя о возможности кассационной проверки приговора только в пределах доводов жалобы (представления). Между тем, проверка всех материалов уголовного дела будет способствовать исправлению наибольшего числа ошибок обжалованного приговора, что соответствует назначению ревизионного начала при производстве по уголовным делам в суде кассационной инстанции.

Второй параграф - «Процессуальные возможности суда кассационной инстанции по выявлению фактических ошибок приговора». Анализ обозначенного вопроса необходим для оценки целесообразности положений Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3, из которых следует, что полномочия по выявлению и устранению фактических ошибок приговора исключены из компетенции суда кассационной инстанции и сохранены только у суда апелляционной инстанции при пересмотре судебных решений, не вступивших в законную силу. «Материалы уголовного дела как средства выявления фактических ошибок приговора в суде кассационной инстанции». В настоящее время (до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ) основными средствами проверки приговора в кассационной инстанции на предмет наличия фактических ошибок являются материалы уголовного дела, к числу

которых относятся: доказательства, имеющиеся в уголовном деле (особое значение имеет протокол судебного заседания); процессуальные акты, составленные при производстве по уголовному делу на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, в том числе постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение или обвинительный акт и, наконец, сам приговор. Особенность некоторых процессуальных актов заключается в том, что они основаны на доказательствах и включают перечень их источников с изложением краткого содержания (обвинительное заключение) либо анализ и оценку доказательств (приговор). Обосновывается позиция о том, что сопоставление и анализ материалов уголовного дела позволяют суду кассационной инстанции обнаружить только наиболее явные противоречия в доказательственной базе, оставленные без внимания и оценки в приговоре, а также немотивированное игнорирование в приговоре некоторых доказательств либо противоречивость выводов суда и их несоответствие доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Доказательства, положенные в основу обжалованного приговора, воспринимаются судом кассационной инстанции только в производном виде, то есть по материалам, имеющимся в уголовном деле, при невозможности проверки их достоверности с помощью первоисточников (путём повторного допроса свидетелей, назначения повторных или дополнительных экспертиз и т.п.) в отличие от суда первой и апелляционной инстанции. В связи с этим, автор приходит к выводу, что материалов уголовного дела недостаточно для достоверного выявления фактических ошибок приговора в суде кассационной инстанции. В то же время возможность вероятного, предположительного вывода суда кассационной инстанции о неправильности приговора с фактической стороны следует считать недопустимой, поскольку она создаёт угрозу ошибочной отмены или изменения приговора по фактическим основаниям, что ведёт к нарушению прав участников процесса и искажению правосудия.

«Дополнительные материалы как средства выявления фактических ошибок приговора в суде кассационной инстанции». Обосновывается точка зрения, что дополнительные материалы по своей природе весьма многочисленны, разнообразны по форме и неоднородны по содержанию, в связи с чем, невозможно заранее предусмотреть и перечислить в законе полный, исчерпывающий (или хотя бы даже примерный) перечень таких источников дополнительной информации. Поэтому законодатель использовал наиболее общий (родовой) термин «материалы», ограничив их круг указанием на то, что они должны быть дополнительными к материалам уголовного дела, т.е. нести такую новую информацию, которой нет в деле. Анализ практики пересмотра уголовных дел судами кассационной инстанции позволяет считать дополнительными материалами различного рода письменные

документы (справки, характеристики, копии вступивших в законную силу судебных решений и т.п.). Автор настаивает на том, что дополнительные материалы не являются доказательствами в суде кассационной инстанции, который не может получить их путём производства следственных действий (ч. 6 ст. 377 УПК РФ) и, тем самым, не способен самостоятельно проверить их доброкачественность в процессуальном порядке без помощи нижестоящего суда. Однако отмена приговора с направлением уголовного дела в суд первой ' инстанции для проверки доброкачественности изученных материалов и исправления фактических ошибок, достоверно не установленных судом кассационной инстанции, неизбежно ведёт к затягиванию производства по уголовному делу. Между тем, суд апелляционной инстанции располагает процессуальными возможностями судебного следствия для проверки доброкачественности дополнительных материалов и может использовать их в качестве доказательств, положив в основу нового окончательного решения по существу уголовного дела без его возвращения в суд первой инстанции. Автор приходит к выводу, что дополнительные материалы не являются достаточным средством, пригодным для достоверного выявления фактических ошибок приговора в суде кассационной инстанции, и, наоборот, являются таким средством в суде апелляционной инстанции. Поэтому диссертант считает правильной позицию законодателя в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, из которого следует, что дополнительные материалы подлежат исключению из производства в суде кассационной инстанции и будут сохранены только при производстве по уголовным делам в суде апелляционной инстанции.

«Полномочия суда кассационной инстанции по непосредственному исследованию доказательств». Отстаивается точка зрения, что стремление придать кассационной инстанции больше процессуальных возможностей для достоверного выявления фактических ошибок приговора, в частности, путём искусственного внедрения и расширения непосредственности исследования доказательств (ч. 4 ст. 377 УПК РФ)3, нельзя считать допустимым, так как превращает кассацию в апелляцию. Это ведёт к затягиванию рассмотрения уголовного дела, а также к размыванию границ и сущности проверочных производств в уголовном процессе России. Опираясь на дореволюционное, советское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, практику применения ч. 4 ст. 377 УПК РФ, а также позиции учёных по рассматриваемому вопросу, автор приходит к выводу о неприемлемости непосредственного исследования доказательств в суде кассационной инстанции и настаивает на необходимости его исключения из

5 Данный подпараграф посвящен рассмотрению обозначенного вопроса с учётом нормы

ч. 4 ст. 377 УПК РФ, допускающей право суда кассационной инстанции по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, регулирующей производство судебного следствия в суде первой инстанции.

кассационного производства по уголовным делам. Соответствующее решение указанного вопроса в Федеральном законе от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ оценивается диссертантом как неоспоримое преимущество нового закона в сравнении с действующим УПК РФ.

Во втором параграфе второй главы автор обосновывает положение о недостаточности процессуальных возможностей суда кассационной инстанции для достоверного выявления фактических ошибок приговора и приходит к выводу о невозможности их устранения посредством изменения приговора или его отмены с прекращением уголовного дела. Отмена приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исправления фактических ошибок, достоверно не установленных судом кассационной инстанции, оценивается диссертантом как неприемлемое решение, которое ведёт к нарушению принципа процессуальной экономии. С учётом достоинств апелляционного пересмотра уголовных дел, отмеченных в первом параграфе первой главы, делается вывод о том, что ошибки по вопросам факта должны выявляться и устраняться только судом апелляционной инстанции до вступления приговора в законную силу. Поэтому автор поддерживает именно такое решение обозначенного вопроса в Федеральном законе от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3.

В третьем параграфе «Процессуальные возможности суда кассационной инстанции в сфере выявления юридических ошибок приговора (нарушений закона)» автор обосновывает, что материалы уголовного дела (прежде всего, приговор и протокол судебного заседания) являются достаточными средствами достоверного выявления судом кассационной инстанции юридических ошибок приговора - нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Вместе с тем, в действующем УПК РФ и Федеральном законе от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3 отсутствует детальная правовая регламентация процессуального порядка истребования судьёй кассационной инстанции материалов уголовного дела из суда, решение которого обжалуется, для проверки законности обжалованного приговора. В этой связи, автор настаивает на закреплении в УПК РФ процессуальной формы истребования материалов уголовного дела, считая его не просто технической процедурой, а процессуальным действием, для которого характерны определённые субъекты, основания, условия, процессуальный порядок и правовые последствия.

Третья глава «Полномочия суда кассационной инстанции по устранению ошибок приговора» посвящена исследованию вопроса о достаточности процессуальных средств суда кассационной инстанции для устранения юридических ошибок приговора - нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Первый параграф - «Процессуальные средства суда кассационной инстанции по

устранению нарушений уголовно-процессуального закона». Автор исходит из того, что применение судом кассационной инстанции того или иного средства устранения нарушений уголовно-процессуального закона зависит от существенности либо несущественности таких нарушений, то есть от степени их влияния на правильность разрешения уголовного дела по существу. Обосновывается положение о том, что отмена приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции либо его возвращением прокурору являются достаточными средствами устранения судом кассационной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. При этом предлагается закрепить в УПК РФ в качестве средства предупреждения нарушений закона право суда кассационной инстанции выносить частные определения в адрес соответствующих органов и должностных лиц, допустивших такие нарушения при расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела, с требованием о принятии необходимых мер по их устранению и предупреждению. Частные определения могут выноситься судом кассационной инстанции в случае выявления любого нарушения закона, независимо от того, повлекло оно отмену, изменение приговора или не привело к таким последствиям.

Второй параграф - «Процессуальные средства суда кассационной инстанции по устранению нарушений уголовного закона». Автор обращает внимание на то, что полномочия суда кассационной инстанции по исправлению материально-правовых ошибок приговора путём его изменения небезграничны: их пределы зависят от законодательного решения вопроса о «повороте к худшему» при пересмотре уголовного дела в кассационной инстанции. При этом статья 4016 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ содержит слишком обобщённую формулировку кассационных оснований «поворота к худшему», позволяющую трактовать данную норму слишком широко и отменять приговор произвольно в течение одного года после его вступления в законную силу. В связи с этим, предлагается сформулировать более чёткие критерии определения «нарушений закона, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия». Автор считает необходимым указать, что «пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого (оправданного), допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела». Кроме того, обосновывается необходимость внесения дополнения в статью 4016 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ путём указания субъектов инициативы «поворота к худшему» - участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Другой актуальной проблемой (как действующего УПК РФ, так и Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ) является отсутствие у суда кассационной инстанции права отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование для исправления ошибки приговора в квалификации деяния, когда требуется применить уголовный закон о более тяжком преступлении. Суд кассационной инстанции не может самостоятельно исправить ошибочную квалификацию обвинения в сторону его ужесточения, поскольку такое изменение приговора означало бы ухудшение положения осуждённого и нарушение его права на защиту. Кроме того, переквалификация содеянного по более тяжкой статье (части статьи, пункту) уголовного закона требует предъявления нового обвинения и допроса по нему обвиняемого, то есть повторения в полном объёме процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого, что допустимо только в стадии предварительного расследования. Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3 предусматривает право суда кассационной инстанции отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в случаях, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 3 ст. 40115). Однако решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ принимается судьей по результатам предварительного слушания, то есть в стадии подготовки к судебному заседанию, где по существу вопрос о применении уголовного закона не рассматривается и не разрешается. Поэтому статья 237 УПК РФ не предусматривает материально-правовые основания возвращения уголовного дела прокурору и не может использоваться для устранения ошибок в применении уголовного закона. В связи с этим, автор отстаивает необходимость восстановления в уголовном процессе России самостоятельного института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования. При этом в УПК РФ должно быть закреплено право суда кассационной инстанции отменить приговор и вернуть дело на доследование при необходимости исправить ошибочную квалификацию деяния путём применения уголовного закона о более тяжком преступлении. В ходе дополнительного расследования возможно не только изменение квалификации обвинения в сторону ужесточения, но и установление новых фактических обстоятельств, ранее неизвестных суду первой инстанции и свидетельствующих о совершении обвиняемым более тяжкого преступления, чем то, за которое он был осуждён первоначальным приговором. Кроме того, отмену приговора и возвращение уголовного дела для дополнительного расследования в связи с необходимостью изменения обвинения на более тяжкое следует допустить только по инициативе участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, то есть, прежде всего, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего.

В заключении диссертационного исследования сформулированы основные выводы по теме работы.

В приложении содержится 16 таблиц, в которых изложены обобщённые данные изученной автором практики отмены и изменения судебных решений в кассационном и надзорном порядке по материалам Томского и Новосибирского областных судов, а также официальные статистические данные надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статья в журнале, рекомендованном ВАК:

1. Идрисов O.P. Пределы рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции и их влияние на исправление судебных ошибок в приговоре / O.P. Идрисов // Вестник Томского государственного университета. - 2010. - № 331. -С. 116-118 (0,4 пл.).

Публикации в других научных изданиях:

1. Идрисов O.P. К вопросу о восстановлении ревизионного начала в суде кассационной инстанции / O.P. Идрисов // Российское правоведение : трибуна молодого учёного : сб. статей / отв. ред. В.А. Уткин ; Том. гос. ун-т. - Томск, 2009. -Вып. 9.-С. 194-195(0,1 пл.).

2. Идрисов O.P. К вопросу о праве суда кассационной инстанции непосредственно исследовать доказательства / O.P. Идрисов // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей / под ред. С.А. Елисеева, М.К. Свиридова, P.J1. Ахмедшина. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 2009. - Ч. 44. -С. 122-123 (0,1 пл.).

3. Идрисов O.P. О необходимости протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции / O.P. Идрисов // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сб. статей / под ред. С.А. Елисеева, Л.М. Прозументова, М.К. Свиридова, В.А. Уткина, О.И. Андреевой, Н.С. Дергача. -Томск : Изд-во Том. ун-та, 2010.-Ч. 47.-С. 150-152 (0,1 пл.).

4. Идрисов O.P. Анализ средств выявления судебных ошибок в кассационной инстанции / O.P. Идрисов // Российское правоведение : трибуна молодого учёного : сб. статей / отв. ред. В.А. Уткин. - Томск : ТМЛ-Пресс, 2010. - Вып. 10. - С. 205-206 (0,1 пл.).

5. Идрисов O.P. Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования как средство устранения нарушений уголовного закона, выявленных в суде кассационной инстанции / O.P. Идрисов // Российское правоведение : трибуна молодого учёного : сб. статей / отв. ред. В.А. Уткин / Том. гос. ун-т. - Томск, 2011. -Вып. 11.-С. 266-268 (0,2 пл.).

Подписано в печать 07.02.2012 г. Формат А4/2. Ризография Печ. л. 1,4. Тираж 160 экз. Заказ № 35 Отпечатано в ООО «Позитив-НБ» 634050 г. Томск, пр. Ленина 34а

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ
«Полномочия кассационной инстанции по выявлению и устранению судебных ошибок в уголовном процессе России»

61 12-12/661

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ПОЛНОМОЧИЯ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ВЫЯВЛЕНИЮ И УСТРАНЕНИЮ СУДЕБНЫХ ОШИБОК В УГОЛОВНОМ

ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

На правах рукописи

Идрисов Олег Рафаэлевич

Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Научный руководитель заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор М.К. Свиридов

Томск 2012

ОГЛАВЛЕНИЕ

с. 78

Введение с- 4

1. Процессуальная природа кассации как средства выявления и устранения судебных ошибок в уголовном судопроизводстве с. 17

1.1. Сущность производства в суде кассационной инстанции с. 17

1.2. История развития кассации как средства выявления и устранения судебных ошибок в уголовном процессе России по Уставу Уголовного судопроизводства 1864 г. и в советский период с. 56

2. Полномочия суда кассационной инстанции по выявлению ошибок приговора

2.1. Пределы рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции

2.2. Процессуальные возможности суда кассационной инстанции по выявлению фактических ошибок приговора с. 93

2.2.1. Материалы уголовного дела как средства выявления фактических ошибок приговора в суде кассационной инстанции с- 95

2.2.2. Дополнительные материалы как средства выявления фактических ошибок приговора в суде кассационной инстанции с- Ю4

2.2.3. Полномочия суда кассационной инстанции по непосредственному исследованию доказательств с. 121

2.3. Процессуальные возможности суда кассационной инстанции в сфере выявления юридических ошибок приговора

(нарушений закона) с. 137

3. Полномочия суда кассационной инстанции по устранению ошибок приговора с- 147 3.1. Процессуальные средства суда кассационной инстанции по

устранению нарушений уголовно-процессуального закона с. 148

3.2. Процессуальные средства суда кассационной инстанции

по устранению нарушений уголовного закона Заключение

Список использованных источников и литературы Приложение

с. 161

с. 176

с. 181

с. 219

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Интересы личности, общества и государства требуют, чтобы каждый приговор суда по уголовным делам был законным, обоснованным и справедливым. Тем не менее, одни лишь требования норм права о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости судебных решений сами по себе ещё не являются гарантией их реализации, поскольку в уголовном процессе, как и во всякой человеческой деятельности, возможны ошибки. Ошибки судебного приговора зачастую приводят к незаконному и необоснованному осуждению невиновных, а также к назначению виновным несправедливого наказания, что противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, определённым в ст. 6 УПК РФ, способствуя распространению недоверия к судебной власти. Поэтому одной из гарантий правосудности приговоров является система их обжалования участниками уголовного процесса и пересмотра вышестоящими судебными инстанциями, в том числе в

кассационном порядке.

1 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации : федеральный закон от 29 дек. 2010 г. № 433-ФЭ [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс: справ, правовая система. Версия Проф, сетевая. М., 2010. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. унта.

устранению судебных ошибок. Однако новый закон, за исключением положений, касающихся пересмотра в апелляционном порядке промежуточных судебных решений (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ), вступит в силу с 1 января 2013 г., поэтому в настоящее время продолжает действовать институт кассации, предусмотренный гл. 45 УПК РФ. В связи с этим положения УПК РФ, регулирующие предмет, пределы и основания пересмотра, а также средства выявления и устранения ошибок приговора в суде кассационной инстанции, рассматриваются в диссертации как нормы действующего уголовно-процессуального закона, анализ которого необходим для сопоставления с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ. В свою очередь, сравнительный анализ положений действующего УПК РФ и подлежащего применению в будущем Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3 позволяет оценить целесообразность принятия последнего, определить значение законодательных нововведений, выявить их преимущества и недостатки в сравнении с пока ещё действующим институтом кассации по УПК РФ.

Несмотря на ряд прогрессивных шагов законодателя по пути более чёткого разграничения производств по уголовным делам в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, новый закон оставил нерешённым целый ряд вопросов, связанных с несовершенством правового регулирования механизма исправления судебных ошибок при пересмотре приговоров в кассационном порядке. Так, ст. 4016 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3 содержит слишком обобщённую формулировку основания отмены приговора для ухудшения положения осуждённого (оправданного), не предусматривая чётких критериев определения «нарушений закона, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия». Это позволяет трактовать указанную норму слишком широко и отменять приговор произвольно, тем более в течение одного года после его вступления в законную силу, что не согласуется с

правилом о разумных сроках.

Наряду с необходимостью решения указанных и других вопросов, требуется определить характер и достаточность процессуальных средств суда кассационной инстанции для выявления и устранения как фактических, так и юридических ошибок приговора в соответствии с действующими нормами УПК РФ. Исследование данного вопроса позволит оценить принципиально новую концепцию, выраженную в Федеральном законе от 29 декабря 2010 г. № 433-Ф3, согласно которой пересмотр приговора, его отмена или изменение судом кассационной инстанции допускается только по юридическим основаниям.

центральной задачи: определить возможности действующей (гл. 45 УПК РФ), а также будущей кассации (предусмотренной гл. 471 УПК РФ, вводимой в действие с 1 января 2013 г. Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ) в сфере выявления и устранения судебных ошибок.

В советский период к рассмотрению этих вопросов обращались в своих трудах С.Н. Абрамов, P.O. Агаджанян, В.Б. Алексеев, И.Ф. Афанасьев, Т.К. Айтмухамбетов, B.C. Глушков, М.М. Гродзинский, Т.Н. Добровольская, Г.А. Ерофеев, Н.Я. Калашникова, А.Н. Копьева, Э.Ф. Куцова, JI.H. Лазарева,

A.M. Левин, П.А. Лупинская, Е.Г. Мартынчик, Н. Мольков, Т.Г. Морщакова, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин, B.C. Николаев, А. Палиашвилли, П.Ф. Пашкевич, И. Д. Перлов, И. Л. Петрухин, В. А. Познанский, И.И. Потеружа, В.И. Радченко, Р.Д. Рахунов, А.Л. Ривлин, А.П. Рыжаков, М.С. Строгович, Б.М. Тавровский, О.П. Тёмушкин, Ф.Н. Фаткуллин,

М.А. Чельцов и др.

В современный (постсоветский) период развития уголовного процесса России некоторые аспекты выявления и устранения судебных ошибок в кассационной инстанции рассматривались в работах таких процессуалистов, как В.Д. Адаменко, Б.Г. Бардамов, В.В. Бородинов, Т.Г. Бородинова,

B.П. Божьев, В.П. Верин, О.В. Волколуп, С.А. Ворожцов, Л.В. Головко,

H.A. Громов, К.Ф. Гуценко, И.А. Докина, М.А. Жадяева, А.Р. Ишмуратов, К.Б. Калиновский, Л.Д. Калинкина, В.Ю. Кирсанов, H.H. Ковтун, H.A. Колоколов, А. Кругликов, В.А. Лазарева, Т.А. Москвитина, Н.Г. Муратова, Т.С. Османов, Н.В. Сидорова, A.B. Смирнов, O.A. Сухова, А.Н. Таран, В.И. Фалеев, A.C. Червоткин, Т. Шинелёва и др.

Несмотря на безусловную значимость вклада, внесённого указанными авторами в решение некоторых вопросов, касающихся исправления ошибок приговора при пересмотре уголовных дел в кассационном порядке, следует признать, что в науке уголовного процесса до сих пор не было работ, посвящённых комплексному исследованию механизма выявления и устранения судебных ошибок в кассационной инстанции. В частности, в процессуальной литературе не получил глубокого и детального рассмотрения вопрос о характере и достаточности средств, имеющихся в распоряжении суда кассационной инстанции, для выявления и устранения, как фактических, так и юридических ошибок обжалованного приговора.

Изложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования, его структуру и содержание.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: - проанализировать российский исторический опыт развития процессуальных возможностей кассационной инстанции в сфере выявления и устранения судебных ошибок по Уставу Уголовного судопроизводства 1864г. и советскому уголовно-процессуальному законодательству;

дальнего зарубежья);

определить допустимость непосредственного исследования доказательств в качестве средства выявления фактических ошибок приговора в суде кассационной инстанции по действующему УПК РФ, чтобы оценить исключение данного процессуального средства из кассационного производства по уголовным делам в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ;

- сформулировать предложения по внесению изменений, поправок и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство (УПК РФ и Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЭ), а также по совершенствованию практики исправления судебных ошибок при пересмотре приговоров в кассационной инстанции.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод научного познания. В диссертации использовались общие и частные методы научного познания, в том числе анализ и синтез, индукция и дедукция, системный, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, математический, формально-юридический, методы конкретно-социологических исследований и др.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты проведённого автором изучения 517 кассационных определений об отмене и изменении приговоров по материалам Томского и Новосибирского областных судов за 2006-2010 гг. В работе использован анализ статистических данных отмены и изменения судебных решений в

кассационном и надзорном порядке по материалам Томского и Новосибирского областных судов за период с 2005 г. до конца первого полугодия 2011 г., а также опубликованные и размещённые на официальном сайте http://www.supcourt.ru обобщённые статистические данные надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004-2011 гг.

Автор: Идрисов, Олег Рафаэлевич
Город: Томск
Год: 2012
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Полномочия кассационной инстанции по выявлению и устранению судебных ошибок в уголовном процессе России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Полномочия кассационной инстанции по выявлению и устранению судебных ошибок в уголовном процессе России»

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ
«Полномочия кассационной инстанции по выявлению и устранению судебных ошибок в уголовном процессе России»