АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Роль председательствующего при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке по УПК РФ»
Санкт-Петербургский государственный университет
На правах рукописи
Пашков Сергей Юрьевич
РОЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ОБЩЕМ ПОРЯДКЕ ПО УПК РФ
Специальность 12 00 09 -уголовный процесс, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Санкт-Петербург 2010
1 АПР 2010
004599825
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»
Научный руководитель
кандидат юридических наук, доцент, Сидорова Наталия Александровна
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор, Воскобитова Лидия Алексеевна (Московская государственная юридическая академия имени О Е Кутафина)
доктор юридических наук, доцент, Шестакова Софья Дмитриевна (Санкт-Петербургская юридическая академия)
Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный
университет»
Защита состоится « ¿8» АПРЕЛЯ 2010 г в мин на заседа-
нии диссертационного совета Д 212 232 66 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 199026, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22-ая линия, д 7, Зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им А М Горького при Санкт-Петербургском государственном университете (199034, Санкт-Петербург, Университетская наб, д 7/9)
Автореферат разослан « $ » марта 2010 г
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор
ОЮ Скворцов
Общая характеристика работы
Актуальность темы С принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 22 ноября 2001 г (далее по тексту - УПК РФ) возникла объективная необходимость по-новому осмыслить роль председательствующего при осуществлении судом первой инстанции правосудия по уголовным делам в общем порядке в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон
Проблемам отправления правосудия по уголовным делам судом первой инстанции посвящены работы многих ученых Однако обстоятельное изучение деятельности председательствующего и вопросов, связанных с его ролью по УПК РФ в ходе рассмотрения н разрешения уголовных дел судом первой инстанции в общем порядке, еще не были предметом специального научного исследования Имеющиеся в уголовно-процессуальной литературе работы освещают лишь отдельные стороны деятельности председательствующего при отправлении правосудия по уголовным делам
Необходимость исследования правового положения председательствующего при осуществлении правосудия по уголовным делам судом первой инстанции в общем порядке обусловлена существованием ряда пробелов в законодательстве, связанных, в частности, с осуществлением руководства судебным заседанием, обеспечением состязательности и равноправия сторон, участием в уголовно-процессуальном доказывании Данное обстоятельство не только затрудняет выполнение председательствующими своих обязанностей - это мнение большинства опрошенных нами судей (59,2 %), - но и способствует появлению неправильных представлений о роли председательствующего в состязательном уголовном процессе Так, по мнению А А Соловья «новый Кодекс упростил роль председательствующего в суде первой инстанции, и она сводится лишь к обеспечению соблюдения распорядка судебного заседания, к принятию мер по обеспечению равноправия и состязательности сторон (ст 243 УПК РФ) Роль судьи в уголовном процессе по новому Кодексу в чем-то совпадает с ролью спортивного судьи на ринге, беспристрастно наблюдающего за происходящим и в конечном итоге отдающего предпочтение тому или иному участнику по количеству набранных им очков»1. Данная точка зрения не только не согласуется с активным процессуальным положением суда первой инстанции в современном уголовном процессе России, но и, полагаем, объясняет
1 Соловей АЛ Некоторые особенности судебного следствия по новому УПК РФ // Российский судья 2004 № 8 С 40
отсутствие распространенного внимания к роли председательствующего в процессе осуществления судом первой инстанции правосудия по уголовным делам
Значение исследования роли председательствующего при отправлении правосудия по уголовным делам судом первой инстанции в общем порядке обусловлено также положениями УПК РФ, которые определяют, что заседание суда первой инстанции при особом порядке судебного разбирательства проводится в соответствии с главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ с учетом положений ст 316 или ст 317 7 УПК РФ (ч 1 ст 316, ч 1 ст 317 7), мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными ст 321 УПК РФ (ч 1 ст 321), производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ (ст 324) Это означает, что исследование роли председательствующего при осуществлении правосудия по уголовным делам в общем порядке имеет широкое практическое значение
Изложенное определяет актуальность диссертационного исследования о роли председате 1 ьствующего при отправлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке по УПК РФ
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе уголовно-процессуальной деятельности между председательствующим, сторонами и иными участниками процесса при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции в общем порядке
Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы, связанные с осуществлением полномочий председательствующего при отправлении правосудия по уголовным делам судом первой инстанции в общем порядке
Цель исследования заключается в разработке теоретических положений о роли председательствующего при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке, рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения на основе рассмотрения теоретических и практических проблем, возникающих в деятельности председательствующего в ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовных дел в общем порядке, и анализа норм действующего уголовно-процессуального закона, определяющих правовое положение и полномочия председательствующего
Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач
1) раскрыть понятие правосудия по уголовным делам и определить соотношение правосудия и деятельности суда первой инстанции, осуществляемой на досудебных стадиях уголовного процесса,
2) обосновать правовое положение председательствующего как самостоятельного участника процесса осуществления правосудия судом первой инстанции по уголовным делам,
3) проанализировать деятельность председательствующего в подготовительной части судебного заседания,
4) раскрыть роль председательствующего в проведении судебного следствия,
5) определить роль председательствующего на этапе прений сторон и последнего слова подсудимого,
6) исследовать деятельность председательствующего на этапе постановления приговора,
7) выделить основные направления деятельности председательствующего при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке,
8) посредством анализа действующего уголовно-процессуального законодательства выявить пробелы в правовом регулировании деятельности председательствующего при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции уголовных дел по существу в общем порядке,
9) сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих деятельность председательствующего в заседании суда первой инстанции,
10) на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики разработать рекомендации для практического использования судьями, выступающими в качестве председательствующих при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке
Методология и правовая база исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы метод системного анализа, формальнологический метод При написании работы использовались также сравнительпо-правовой и конкретно-социологический методы Наряду с методами теоретического исследования использовались также методы эмпирического уровня наблюдение, сравнение
Правовую базу исследования составляют международно-правовые документы, Конституция Российской Федерации (в дальнейшем - Конституция РФ), уголовно-процессуальное законодательство России, ведомственные нормативные акты, а также Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г, Концепция судебной реформы в Российской Федерации, утвержденная Верховным Советом Российской Федерации 21 октября 1991 г, постановления и опредетения Конституционного Суда Российской Федерации, действующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Теоретическую базу исследования составили труды российских ученых-юристов А И Александрова, А Д Бойкова, В М Бозрова, С В Бурмагина, J1А Воско-битовой, Ю.М Грошевого, К.Ф. Гуценко, 3 3 Зинатуллина, Н.П, Кирилловой, Ю А Кожевниковой, JIД Кокорева, Э Ф Куцовой, П А Лупинской, В 3 Лукашевича, Т В Моисеевой, Я О Мотовиловкера, А А Пиюк, П Ф Пашкевича, И Л Петрухина, И Д Перлова, Н В Радутной, Р Д Рахунова, М С Строговича, Л С Халдеева, О В Химиче-еой, А Б Чичканова, С Д Шестаковой и других
Эмпирической основой исследования служат материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2005 - 2008 годы, информация, полученная в результате обобщения 350 уголовных дел, рассмотренных Курским областным судом, Ленинским районным федеральным судом г. Курска, Медвенским и Обоянским районными федеральными судами Курской области, а также результаты социологического спроса 174 федеральных судей г Москвы, Ленинского районного федерального гуда г Курска, Обоянского и Медвенского районных федеральных судов Курской области, проведенного в 2007 - 2008 г г
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является по существу первой комплексной, междисциплинарной, монографической разработкой недостаточно изученных проблем, связанных с ролью председательствующего при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции уголовных дел по существу в общем порядке по УПК РФ В работе проведен комплексный анализ правовых норм, регулирующих как общий порядок производства в заседании суда первой инстанции, так и полномочия председательствующего, обоснованы новые теоретические положения, предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовно-процессуального закона и практике их применения
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
1 В современном отечественном уголовном процессе правосудием является деятельность суда, осуществляемая в установленных законом процессуальных формах, направленная на справедливое разрешение социального конфликта правового характера путем рассмотрения и разрешения уголовных дел и иных правовых вопросов, затрагивающих права и свободы человека и гражданина При этом судебно-контрольная деятельность на досудебном производстве является одной из форм осуществления правосудия, в рамках которой суд разрешает социальные конфликты правового характера по поводу ограничения конституционных прав и свобод личности
2 Председательствующий является самостоятельным участником правосудия, осуществляемого судом первой инстанции по уголовным делам, поскольку наделен законом определенными процессуальными правами и обязанностями, способен вступать в уголовно-процессуальные отношения и осуществлять направленную уголовно-процессуальную деятельность На основе норм уголовно-процессуального законодательства и внутреннего убеждения председательствующий выполняет функцию руководства рассмотрением дела, которая слагается из трех относительно самостоятельных направлений его деятельности организационно-процессуальной, деятельности по обеспечению состязательности и равноправия сторон и участия в уголовно-процессуальном доказывании Функция председательствующего является вспомогательной по отношению к функции разрешения дела, осуществляемой судом, но вместе с тем неотъемлемой составной частью правосудия по уголовным делам
3 С целью повышения активности сторон в судебном следствии председательствующего следует наделить правом на обращение к заинтересованным в исходе уголовного дела участникам судебного разбирательства с предложением представить суду дополнительные доказательства Данное предложение должно информировать стороны о состоянии доказательственной базы по уголовному делу и называть обстоятельство, наличие или отсутствие которого следует подтвердить Во избежание риска вовлечения суда первой инстанции в процесс собирания сведений в интересах какой-либо стороны с указанным предложением председательствующему необходимо обращаться после исследования всех представленных сторонами доказательств, но до осуществления судом проверки доказательств путем собирания по собственной инициативе новых сведений
4 Участвуя в уголовно-процессуальном доказывании, председательствующий направляет деятельность участников судебного разбирательства в сторону наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела посредством обеспечения состя-
зательности и равноправия сторон и обращения к сторонам с предложением о предоставлении дополнительных доказательств Для обеспечения состязатетыюсти и равноправия сторон председательствующий предоставляет заинтересованным в исходе уголовного дела лицам возможность участвовать в обсуждении любых вопросов, касающихся отдельных обстоятельств или уголовного дела в целом, делать заявления и обращаться к суду с различными ходатайствами, при необходимости председательствующий указывает сторонам на существующую в конкретный момент судебного заседания возможность воспользоваться тем или иным правом, предоставляет сторонам время для подготовки позиций по определенному вопросу или для представления доказательств, осуществляет иные действия с целью оказания сторонам содействия в реализации принадлежащих им прав
5 Принцип состязательности уголовного судопроизводства обязывает суд быть беспристрастным и обеспечить объективность судебного разбирательства дела Если председательствующему стали известны обстоятельства, исключающие участие какого-либо участника судебного разбирательства в слушании уголовного дела, а от сторон не поступили заявления об отводе, то решение об отводе такого участника суд должен принять по инициативе председательствующего
6 Председательствующий в суде первой инстанции не вправе использовать тактические приемы, разработанные криминалистической наукой для изобличения лица в даче ложных показаний, если их использование обусловливает проявление пристрастного отношения к участнику процесса, т к. судья должен избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности и справедливости Демонстрация председательствующим необъективности в ходе рассмотрения уголовного дела является, по сути, выражением его позиции по делу, которая может быть сформулирована только в приговоре или ином итоговом судебном акте, но не в судебном заседании устно или письменно
7 При осуществлении правосудия по уголовным делам состязание сторон должно основываться исключительно на допустимых доказательствах Если стороны не замечают, что доказательство было получено с нарушением закона, и используют его для обоснования своих позиций перед судом, председательствующий обязан по своей инициативе возбуждать в судебном заседании процедуру, направленную на рассмотрение и разрешение вопроса о признании того или иного доказательства недопустимым Реализация данного полномочия обеспечит объективность судебного разбирательства и экономию процессуальных средств и времени, т к в судебном следствии отпадет необхо-
димость исследования доказательств, о недопустимости которых стороны не заявили по каким-либо причинам и которые могли бы быть исключены судом из числа доказательств при постановлении приговора
8 В ходе осуществления судом первой инстанции правосудия по уголовным делам в общем порядке для разрешения вопроса об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, во всех случаях неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, предусмотренных ст 281 УПК РФ, председательствующий должен направлять судебное следствие на выяснение следующих обстоятельств являются ли показания потерпевшего или свидетеля допустимыми доказательствами и обеспечивалось ли в ходе досудебного производства или ранее в судебном разбирательстве право подсудимого допрашивать показывающих против него потерпевшего или свидетеля При положительном ответе на оба вопроса суд первой инстанции должен оглашать показания потерпевшего и свидетеля по ходатайству одной из сторон либо по собственной инициативе в порядке проверки доказательств по уголовному делу
9 Свидетели должны присутствовать в зале судебного заседания во время установления председательствующим личности подсудимого и объявления других участников судебного разбирательства. Это позволит им правильно ответить на вопрос об их отношении к подсудимому и потерпевшему, который председательствующий задает в судебном следствии перед допросом каждого свидетеля В результате стороны и суд могут получить сведения, имеющие значение для правильной оценки полученных в судебном следствии показаний свидетелей Поэтому с целью совершенствования подготовительной части судебного заседания по уголовному делу ч 1 ст 264 УПК РФ необходимо изложить в новой редакции «1 Председательствующий дает распоряжение об удалении явившихся свидетелей из зала судебного заседания до начала их допроса, если сторона заявила ходатайство в соответствии со статьей 271 настоящего кодекса 2 Если явившиеся свидетели не были удалены из зала судебного заседания в соответствии с частью 1 настоящей статьи, они удаляются из зала судебного заседания до начала их допроса перед изложением обвинения (заявления частным обвинителем) »
10 В судебных прениях стороны подводят итоги оконченного судебного следствия с позиций выполняемых ими уголовно-процессуальных функций, что, в конечном счете, служит вынесению законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу С целью совершенствования прений сторон необходимо внести следующие изме-
нения и дополнения в ст 292 УПК РФ «1 Председательствующий разъясняет сторонам назначение и содержание прений сторон, не касаясь при этом обстоятельств рассматриваемого дела 2 Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, если он участвует в деле 3 Подсудимый, потерпевший и его представитель, а также гражданский истец, 1ражданский ответчик и их представители вправе участвовать в прениях сторон 4 Председательствующий опрашивает участников судебного разбирательства, указанных в части 3 настоящей статьи, желают ли они выступить в прениях сторон 5 Председательствующий опрашивает всех участников прений сторон, нужно ли им предоставить время для подготовки к прениям сторон При необходимости судебное разбирательство откладывается 6 Председательствующий вправе задавать вопросы участнику прений сторон с целью получения уточнений и дополнений в связи с произнесенной им речью »
Теоретическое значение исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в развитие теории уголовного процесса в части положений о роли и полномочиях председательствующего при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции уголовных дел по существу в общем порядке В диссертации показано значение деятельности председательствующего и его роль на различных этапах заседания суда первой инстанции, рассмотрены различные проблемные ситуации, возникающие в деятельности председательствующего на этих этапах, и предложены пути их разрешения Выводы, изложенные в диссертации, могут послужить основой для дальнейших теоретических исследований
Практическая значимость исследования заключается
- в предложениях по совершенствованию законодательства,
- в практических рекомендациях судьям по уголовным делам,
- в использовании теоретических положений и выводов при подготовке учебной и научной литературы, а также в учебном процессе
Апробация работы. Основные результаты исследования отражены автором в семи опубликованных научных статьях Выводы и предложения диссертанта докладывались на научно-практических конференциях в Курском государственном техническом университете в 2003,2005 и 2009 годах, а также использовались в преподавании уголовно-процессуального права на юридическом факультете Курского государственного технического университета
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений
Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень ее разработанности в литературе, объект, предмет, цель и задачи исследования, его методология, теоретическая, правовая и эмпирическая основы, научная новизна, а также теоретическая и практическая значимость работы, апробация ее результатов
В первой главе диссертации - «Теоретические и правовые основы деятельности председательствующего при осуществлении судом первой инстанции правосудия по уголовным делам», - состоящей из двух параграфов, раскрывается понятие правосудия по уголовным делам и исследуется правовое положение председательствующего при осуществлении правосудия судом первой инстанции
В первом параграфе - «Понятие правосудия по уголовным делам» - констатируется, что ни Конституция РФ, ни УПК РФ, ни федеральные законы о судоустройстве в России не дают определение термину «правосудие»
Данный термин впервые был введен в законодательство России Конституцией СССР 1936 г В работах ученых советской России периода 18-е - 30-е годы XX века деятельность судебных органов как правосудие характеризовалась лишь мимоходом, не предпринимались попытки прокомментировать, объяснить это понятие (ЯЛ Берман, А Я Вышинский, В С Ундревич)
Хотя Закон о судоустройстве СССР от 16 августа 1938 г и не содержал определения правосудия, в работах М А Чельцова (1951 г), ДС Карева (1954 г), МС Строго-вича (1958 г ) появились первые развернутые определения этого термина.
На основе анализа научных работ по уголовному процессу 50-х - 80-х годов прошлого века (АД Бойков, ЮМ Грошевой, ТН Добровольская, Я О Мотовиловкер, В П. Нажимов, И Д Перлов, И Л Петрухин, В М Савицкий, П С Элькинд и другие), а также советского уголовно-процессуального и судоустройственного законодательства, диссертантом был сделан вывод о том, что в указанный период не было выработано единого понятия правосудия по уголовным делам При этом мнения большинства авторов совпадали, как правило, в том, что правосудием является деятельность судов по рас-
смотрению и разрешению уголовных дел Авторы не пришли к единому мнению о стадиях уголовного процесса, на которых осуществляпось правосудие
После принятия в 1991 г Концепции судебной реформы и дополнения УПК РСФСР 1960 г статьями 220-1 и 220-2 о судебном контроле за законностью и обоснованностью постановлений следователя о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения и постановлений о продлении срока содержания под стражей, вопрос о понятии правосудия по уголовным делам и, в частности, о его соотношении с судебным контролем на досудебном производстве стал обсуждаться с новой силой На основе анализа уголовно-процессуальной литературы в диссертации отмечается, что в настоящее время данный вопрос все еще остается открытым, несмотря на его широкое обсуждение Распространенным является определение правосудия как правоприменительной деятельности суда, заключающейся в рассмотрении и разрешении дел в целях разрешения конфликтов в правовой сфере жизни общества (Л А Воскобигова, Н П Кириллова) В то же время ряд ученых по-прежнему отождествляет правосудие только с деятельностью по рассмотрению и разрешению уголовных дел судом первой инстанции (3 3 Зи-натуллин) По мнению других процессуалистов, правосудие охватывает деятельность суда только в судебных стадиях уголовного процесса (С М Даровских) Третьи авторы полагают, что правосудие - это судебная деятельность по рассмотрению любых вопросов, связанных с производством по уголовному делу (В М Бозров) При этом судебный контроль на досудебном производстве в одних случаях рассматривается не как правосудие, а как самостоятельная уголовно-процессуальная функция (В А Азаров), форма проявления или способ реализации судебной власти наряду с правосудием (Н Г Муратова), в других — как элемент правосудия (И Л Петрухин) или особая форма его отправления (Н Н Ковтун)
Диссертант поддерживает мнение о том, что в современном отечественном уголовном судопроизводстве правосудие не сводится исключительно к рассмотрению и разрешению судом уголовных дел по существу, как это считалось прежде Оно осуществляется и в том случае, когда перед судом поставлен вопрос о рассмотрении и разрешении социального конфликта по поводу любых ограничений прав и свобод личности в уголовном процессе, сторонами которого являются государство в лице соответствующих его органов и человек, гражданин Правосудие осуществляется путем рассмотрения и разрешения дел в установленных процессуальных формах
Рассмотрение и разрешение уголовных дел осуществляется, главным образом, на стадии производства в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций и на стадии возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств При этом характерным для всех стадий уголовного процесса способом разрешения уголовного дела является его прекращение
Применительно к стадии исполнения приговора социальные конфликты обозначены в ст 397 УПК РФ в виде вопросов, подлежащих рассмотрению судом в данной стадии В частности, это вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, до рассмотрения вопроса о замене наказания, но не более чем на 30 суток, об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со ст 73 УК РФ и другие Поэтому деятельность суда по рассмотрению и разрешению вопросов, возникающих на данной стадии, представ тяет собой одну из форм осуществления правосудия в уголовном процессе
С указанной точки зрения деятельность суда на досудебном производстве по уголовному делу является правосудием, поскольку при реализации судебного контроля суд в установленном законом порядке также разрешает возникший социальный конфликт по поводу ограничения прав и свобод личности между органами, осуществляющими уголовное преследование, и участниками судопроизводства. Судебно-контрольная деятельность на досудебном производстве является формой осуществления правосудия по уголовным делам
Правосудие осуществляется в судебных заседаниях на основе принципов уголовного судопроизводства и доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом правового вопроса.
В конце параграфа сделан вывод в современном отечественном уголовном процессе правосудием по уголовным делам является деятельность суда, осуществляемая в установленных законом процессуальных формах, направленная на справедливое разрешение социального конфликта правового характера путем рассмотрения и разрешения уголовных дел и иных правовых вопросов, затрагивающих права и свободы человека и гражданина Правосудие осуществляется на всех стадиях уголовного процесса. Выполняемую судом уголовно-процессуальную функцию следует именовать как «разрешение уголовного дела и иного правового вопроса, отнесенного к компетенции суда»
Второй параграф - «Председательствующий - самостоятельный участник процесса осуществления судом первой инстанции правосудия по уголовным делам» - посвящен исследованию правового почожения председательствующего при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам
На основе анализа уголовно-процессуальной литературы (А И Александров, К Ф Гуценко, J1Д Кокорев, И Д Перлов, Р Д Рахунов и другие) сделан вывод о том, что участниками уголовного судопроизводства являются государственные органы, должностные лица, граждане и организации, которые 1) наделены законом процессуальными правами и обязанностями, 2) способны вступать в определенные уголовно-процессуальные отношения и 3) осуществлять направленную уголовно-процессуальную деятельность
На основе норм УПК РФ (в частности, п 26 ст 5, ч 5 ст 30, ч 5 ст 241, ч 3 ст 258, ч 2 ст 271, ч 4 ст 274, ч 1 ст 275, ч 4 ст 278, ч 2 ст 260) отмечается, что кодекс наделяет председательствующего определенными правами и обязанностями, отграничивая их от процессуальных полномочий суда
Председательствующий, осуществляя предоставленные ему права и обязанности, руководствуется не только нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, но и своим судейским усмотрением Возможность выбора председательствующим варианта поведения в суде первой инстанции а одних случаях прямо предписана законодателем, например, в ч 1 ст 275 УПК РФ, установившей, что председательствующий отклоняет наводящие вопросы, адресованные подсудимому, в других - вытекает из смысла закона, например, по смыслу ч 2 ст 303 УПК РФ, председательствующий может изготовить приговор самостоятельно либо поручить это кому-либо из судей, участвующих в его постановлении, в трегьих - возникает из-за недостаточной конкретности или полноты нормативного закрепления, например, в ситуации, когда на вопрос председательствующего, понятно ли подсудимому изложенное прокурором обвинение, подсудимый отвечает «Нет, не понятно», т к при таком варианте ответа закон не определяет дальнейшие действия председательствующего
Объем прав и обязанностей судьи, председательствующего по уголовному делу, рассматриваемому в общем порядке, различается в зависимости от состава суда При коллегиальном слушании дела (п 3 ч 2 ст 30 УПК РФ) председательствующий, как указано в п 26 ст 5 УПК РФ, руководит судебным заседанием, обеспечивая соблюдение его распорядка, разъясняет участникам судебного разбирательства их права и обязанно-
сти и принимает меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон (ст 253 УПК РФ) Данная деятельность направлена на создание в судебном заседании условий для правильного разрешения уголовно-правового конфликта сторон, поэтому является вспомогательной по отношению к функции разрешения уголовного дела, осуществляемой составом суда, но а то же время неотъемлемой составной частью правосудия по угочовным делам Между тем, в случае единоличного рассмотрения дела (п 1 ч 2 ст 30 УПК РФ) объем прав и обязанностей председательствующего резко расширяется за счет указанной функции суда Это означает лишь то, что судья становится носителем двух разных процессуальных статусов председательствующего и суда. Данное обстоятельство особенно четко проявляется, когда председательствующий, единолично рассматривающий дело, принимает и подписывает от имени суда уголовно-процессуальные решения, например, постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст 237 УПК РФ, об отводах, о назначении судебной экспертизы, о прекращении уголовного дела, наконец, приговор
Осуществление председательствующим своих прав и обязанностей тесно связано с принятием определенных решений Принимаемые председательствующим, являющимся в уголовном процессе должностным лицом (судьей), решения выражаются в протоколе судебного заседания и содержат ответы на возникающие в ходе судебного заседания вопросы, отнесенные УПК РФ к его компетенции При этом они носят распорядительный характер и содержат определенные предписания о действии, которое необходимо совершить или совершение которого запрещается Решения председательствующего, как и другие уголовно-процессуальные решения, основываются на фактических обстоятельствах дела и предписаниях закона. Целью данных решений является создание суду, сторонам и другим участникам процесса процессуальных условий для выполнения ими своих функций, что, в конечном счете, способствует достижению назначешм уголовного судопроизводства Поэтому принятие председательствующим решений не требует обращения к уголовному закону, что указывает на их вспомогательный характер по отношению к решениям, принимаемым судом
Наряду с уголовно-процессуальными решениями, средством реализации процессуальных прав и обязанностей председательствующего при отправлении судом первой инстанции правосудия по уголовным делам являются конкретные процессуальные действия, которые в совокупности образуют уголовно-процессуальную деятельность председательствующего Последняя тесно связана с проблемой процессуальных функций
В диссертации поддержано понимание уголовно-процессуальной функции как отдельного направления деятельности в сфере уголовного судопроизводства. При этом отмечено, что каждый участник уголовного процесса, в том числе председательствующий, выполняет отдельную, отведенную ему законом функцию В уголовном судопроизводстве деятельность каждого отдельно взятого участника не повторяет, не дублирует деятельность любого другого участника, т к уголовно-процессуальная функция обусловливает индивидуальность прав, обязанностей и процессуальных гарантий их носителя Отсутствие в уголовном судопроизводстве двух одинаковых правовых статусов у субъектов уголовно-процессуальных отношений свидетельствует об их неповторимой роли, которая является выражением, следствием осуществления конкретной уголовно-процессуальной функции
Таким образом, самостоятельным участником процесса осуществления судом первой инстанции правосудия по уголовным делам является председательствующий, выполняющий на основе норм уголовно-процессуального законодательства и внутреннего убеждения отдельную уголовно-процессуальную функцию, которая осуществляется в форме правосудия
Содержание уголовно-процессуальной функции, выполняемой председательствующим в заседании суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело в общем порядке, раскрыто во второй главе диссертации
Вторая глава диссертации - «Роль председательствующего на различных этапах осуществления судом первой инстанции правосудия по уголовным делам в общем порядке» - состоит из четырех параграфов, в которых исследуется роль председательствующего во всех частях судебного заседания по уголовному делу, содержание его уголовно-процессуальной функции
В первом параграфе - «Деятельность председательствующего в подготовительной части судебного заседания» - рассматривается роль председательствующего в подготовительной части судебного заседания
Председательствующий не вправе открыть судебное заседание при отсутствии хотя бы одного из судей (если уголовное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда первой инстанции) или секретаря судебного заседания Открытию судебного заседания не препятствует отсутствие сторон или иных участников процесса
Указывается, что председательствующий должен разъяснять переводчику его права и ответственность, предусмотренные ст 59 УПК РФ, после установления лично-
сти переводчика и его компетечтности, т е после определения законности участия переводчика в уголовном деле
В работе предлагается не удалять свидетелей га зала судебного заседания до установления личности подсудимого и факта своевременности вручения ему копии обвинительного заключения (обвинительного акта), как это установлено ст 264 УПК РФ Свидетели, по нашему мнению, должны присутствовать в зале судебного заседания и во время выполнения председатечьствующим требований ст 266 УПК РФ (объявление состава суда и иных участников процесса) Представляется, что обладая информацией об участниках судебного разбирательства, свидетели смогут правильно ответить на вопрос об их отношении к подсудимому и потерпевшему, который председательствующий задает в ходе судебного следствия каждому свидетелю перед его допросом (ч 2 ст 278 УПК РФ) В результате стороны и суд могут получить сведения, имеющие значение для правильной оценки полученных в судебном следствии показаний свидетелей Явившихся свидетелей предлагается удалять в подготовительной части судебного заседания до рассмотрения заявленного стороной ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, т к обоснование стороной указанного ходатайства и его обсуждение участниками процесса может негативно повлиять на содержание будущих показаний свидетелей Если сторона не заявляет каких-либо из указанных ходатайств, то свидетели могут оставаться в зале судебного заседания до начала судебного следствия
Реализация участниками процесса права отвода прямо зависит от знания ими тех обстоятельств, которые исключают возможность участия судьи и других субъектов процесса в судебном разбирательстве Эти обстоятельства четко определены законом (ст ст 61, 63, 69 70, 71, 72 УПК РФ) Для обеспечения объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела предлагается закрепить обязанность председательствующего разъяснять в подготовительной части судебного заседания право на отвод суда, судьи, прокурора, защитника, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта и специалиста, с оглашением соответствующих оснований отвода этих лиц
Если председательствующему стали известны обстоятельства, исключающие участие какого-либо участника судебного разбирательства в слушании уголовного дела, а от сторон не поступили заявления об отводе, то решение об отводе такого участника суд должен принять по инициативе председательствующего Это требование вытекает из
принципа состязательности уголовного судопроизводства, обязывающего суд быть беспристрастным и обеспечить объективность судебного разбирательства уголовного дела
На основе анализа указанных и иных рассмотренных в диссертации полномочий председательствующего в подготовительной части судебного заседания сделан вывод о том, что уголовно-процессуальная деятельность председательствующего носит распорядительный характер и направлена на обеспечение условий для успешного проведения судебного разбирательства
В то же время нельзя считать, что рассматриваемая часть судебного заседания проводится лишь в подготовительных целях к судебному следствию Заявление и разрешение ходатайств (ст 271 УПК) или разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц (ст 272 УПК) -это вопросы, имеющие далеко не только подготовительное значение. Наряду с этим в подготовительной части судебного заседания председательствующий обеспечивает исследование материалов уголовного дела, когда государственный обвинитель заявляет отказ от обвинения
Поскольку поддержание обвинения в суде составляет исключительную компетенцию стороны обвинения, постольку председательствующему не нужно заслушивать мнение стороны защиты относительно заявленного обвинителем отказа от государственного обвинения (исключение составляет случай, когда уголовное преследование подлежит прекращению по п 3 или п 6 ч 1 ст 24 УПК РФ и сторона защиты вправе возражать против указанного прекращения по этим основаниям (ч 2 ст. 27 УПК РФ)) Заслушивание председательствующим мнения потерпевшего относительно отказа государственного обвинителя от обвинения не основано на законе, т к потерпевший не осуществляет функцию обвинения по делам публичного и частно-публичного обвинения, и, более того, лишено смысла, поскольку позиция потерпевшего не оказывает абсолютно никакого юридического влияния на решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), обусловленное отказом государственного обвинителя от обвинения Для последовательного обеспечения права потерпевшего на обжалование решения суда предлагается предусмотреть в УПК РФ обязательное вручение потерпевшему копии постановления о прекращении уголовного дела (преследования) на основании п 2 ст 254 УПК РФ и письменного отказа государственного обвинителя от обвинения, который согласован с надзирающим прокурором того уровня, что и должностное лицо, утвердившее обвинительное заключение (обвинительный акт)
В работе сделан вывод о том, что в подготовительной части судебного заседания председательствующий руководит рассмотрением уголовного дела, выполняя, главным образом, организационно-процессуальные действия, которые направлены не только на обеспечение условий для нормального рассмотрения уголовного дела в последующих частях судебного заседания, но и на создание необходимых предпосылок для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и его правильного разрешения при соблюдении законных прав и интересов участников процесса. Указанные предпосылки являются результатом, преимущественно, деятельности председательствующего по установлению законности участия в судебном разбирательстве всех субъектов процесса на данной стадии, выяснению компетентности определенных участников судебного заседания, разъяснению прав, обязанностей и ответственности участвующим в деле лицам, разрешению ходатайств, связанных с получением новых сведений по делу или признанием доказательств недопустимыми Разъяснение председательствующим прав лицам, заинтересованным в исходе уголовного дела, является в то же время средством обеспечения состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве Второй параграф - «Роль председательствующего в проведении судебного следствия» - исследует содержание деятельности председательствующего в судебном следствии по уголовному делу
Судебное следствие в суде первой инстанции начинается с изложения предъяв-ченного подсудимому обвинения При этом председательствующий должен ориентировать государственного обвинителя на необходимость обоснования обвинения, тем самым катализировать активность сторон, прежде всего, стороны защиты уже в начале процесса доказывания После изложения государственного обвинения председательствующий должен предоставить истцу возможность огласить исковое заявление При этом следует опросить истца, под держивает ли он иск, а ответчика - признает ли он предъявленный иск, если признает, то - полностью или частично Выполнение председательствующим указанных действий обеспечит объективное, полное и всестороннее исследование характера и размера вреда, причиненного преступлением
Выполняя требования ст 274 УПК РФ председательствующему не нужно выяснять у стороны планируемый ею порядок представления доказательств до начала их исследования, выяснять мнение одной стороны относительно порядка исследования доказательств, предложенного другой стороной, и выносить постановление об утверждении порядка исследования доказательств, определенного стороной
В работе обосновывается тезис о том, что в состязательном судопроизводстве объективная истина может быть достигнута без принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, но при условии, что всесторонность, полнота и объективность сохраняются в качестве самостоятельных процессуальных требований, предъявляемых к деятельности определенных участников судебного разбирательства таким образом, что это не противоречит принципу состязательности По нашему мнению, современный состязательный порядок разбирательства в суде первой инстанции, установленный УПК РФ, обеспечивает возможность полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. При этом всесторонность и полнота исследования являются, как правило, результатом деятельности состязающихся сторон Суд не несет аналогичной обязанности Однако в любом случае, в том числе при пассивном поведении стороны защиты в судебном следствии, которая не обязана полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельства дела, всесторонность и полнота исследования должны обеспечиваться прокурором, который, кроме того, должен быть объективным по каждому уголовному делу Гарантом объективности всегда выступает независимый, свободный от каких-либо интересов, активный суд Процессуальным средством обеспечения объективности судебного следствия являются дискреционные полномочия суда по истребованию новых доказательств с целью проверки доказательств, представленных сторонами
С целью активизации познавательной деятельности сторон в судебном следствии предлагается наделить председательствующего правом на обращение к сторонам с предложением представить суду дополнительные доказательства для подтверждения либо опровержения каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу По юридической природе предложите председательствующего о предоставлении дополнительных доказательств не должно быть императивным, т к стороны могут на него не отреагировать, например, из-за отсутствия источников новых сведений Объективная или субъективная пассивность сторон как реакция на указанное предложение суда не должна стать препятствием для дальнейшего рассмотрения и разрешения дела Предложение о предоставлении дополнительных сведений должно носить именно уведомительный характер, информировать стороны о состоянии доказательственной базы по уголовному делу, предлагать сторонам представить суду новые сведения Логично, если председательствующий будет обращаться с указанным предложением по окончании исследования представленных сторонами доказательств, ио до осущесгвления нро-
верки доказательств судом путем собирания по собственной инициативе новых сведений Полагаем, такой порядок соответствует принципу состязательности, т к расширяет возможности сторон влиять на ход и результаты рассмотрения уголовного дела
Диссертант отстаивает точку зрения о том, что при осуществлении судом первой инстанции правосудия по уголовным делам в общем порядке председательствующий должен по собственной инициативе возбуждать процедуру рассмотрения вопроса о признании тою или иного доказательства недопустимым Позиция основана на обязанности суда постановить законный, обоснованный и справедливый приговор
Для разрешения поставленного перед судом первой инстанции вопроса об оглашении ранее данных показаний потерпевшего или свидетеля во всех случаях их неявки в судебное заседание, предусмотренных ст 281 УПК РФ, председательствующий должен направлять судебное следствие на выяснение следующих обстоятельств
1) являются ли показания потерпевшего, свидетеля допустимыми доказательствами,
2) было ли на предварительном расследовании или ранее в судебном разбирательстве обеспечено право подсудимого допрашивать показывающих против него лиц Данное право не предусмотрено в отечественном процессуальном законодательстве, но прямо закреплено в п <1 ч 3 ст 6 Конвенции от 4 11 1950 г «О защите прав человека и основных свобод»
При положительном ответе на оба указанных вопроса председательствующий должен разрешить оглашение показаний потерпевшего и свидетеля по ходатайству одной из сторон либо по собственной инициативе в порядке проверки доказательств
Суду первой инстанции должно быть предоставлено право возвращать уголовное дело прокурору по ходатайству стороны обвинения для устранения существенных нарушений закона, связанное с изменением обвинения на более тяжкое при условии наличия в уголовном деле необходимых доказательств Данное право согласуется с правовыми позициями Конституциошгого Суда РФ, изложенными в постановлениях от 04 03 2003 г № 2-П и от 08 12 2003 г № 18-П Указанное процессуальное действие не противоречит ни принципу состязательности сторон в целом, ни строгому разграничению процессуальных функций в частности Напротив, суд, принимая такое решение, реализует другой важный аспект принципа состязательности - создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставпенных им прав При этом председательствующий должен обеспечить сторо-
нам возможность обсудить в состязательном порядке перед составом суда вопрос об обоснованности заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию
Осуществляя свои полномочия, председательствующий не вправе использовать в судебном разбирательстве тактические приемы, разработашпле криминалистической наукой для изобличения лица в даче ложных показаний, если их использование обусловливает проявление в судебном разбирательстве предвзятого, необъективного отношения к участнику процесса. При этом тактика председательствующего и тактика сторон в судебном заседании не являлись предметом исследования
В результате исследования сделан вывод о том, современное состязательное судебное следствие в суде первой инстанции, урегулированное УПК РФ, обеспечивает возможность познания объективной истины по уголовному делу на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. Участвуя в уголовно-процессуальном доказывании, председательствующий направляет деятельность участников судебного разбирательства в сторону наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела посредством обеспечения состязательности и равноправия сторон и обращения к сторонам с предложением о предоставлении дополнительных доказательств Для обеспечения состязательности и равноправия сторон председательствующий предоставляет заинтересованным в исходе уголовного дела лицам возможность участвовать в обсуждении любых вопросов, касающихся отдельных обстоятельств или уголовного дела в целом, делать заявления и обращаться к суду с различными ходатайствами, при необходимости председательствующий указывает сторонам на существующую в конкретный момент судебного заседания возможность воспользоваться тем или иным правом, предоставляет сторонам время для подготовки ими позиций по конкретному вопросу или для представления доказательств, а также осуществляет иные действия с целью оказания сторонам содействия в реализации принадлежащих им прав
В третьем параграфе - «Роль председательствующего на этапе прений сторон н последнего слова подсудимого» - указывается на то, что прения сторон призваны помочь суду осмыслить совокупность всех исследованных в судебном следствии доказательств, привести их в логически стройную систему с учетом позиций сторон В связи с этим в работе анализируются основные направления деятельности председательствующего, влияющие на эффективность этой части судебного заседания (организацион-
но-процессуальная деятельность, деятельность по обеспечению состязательности и равноправия сторон, по участию в уголовно-процессуальном доказывании)
Для качественного улучшения содержания судебных реей, обеспечения всесторонности и полноты исследования обстоятельств уголовного дела предлагается закрепить следующие обязанности председатечьствующего
1) после окончания судебного следствия разъяснить сторонам назначение и содержание судебных прений, не вдаваясь в обстоятечьства рассматриваемого уголовного дела,
2) объявить потенциальных участников прений сторон, порядок их выступлений, выяснять у них необходимость отложения дела для подготовки к прениям сторон, при наличии соответствующего ходатайства - отложить уголовное дело,
3) обеспечить право на реплику тем участникам судебного разбирательства, которые фактически не воспользовались правом на участие в прениях сторон
Председательствующему следует предоставить право задавать вопросы выступившему участнику прений сторон в связи с произнесенной им речью для правильного понимания ее содержания, получения дополнительных пояснений относительно исследованных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся доказательств
В работе англизируется деятельность председательствующего по обеспечению соблюдения участниками пропесса этических норм в рассматриваемой части судебного заседания По нашему мнению, председательствующий должен останавливать участников прений сторон также в тех случаях, когда они повторно обращаются к одним и тем же сведениям и доказательствам для обоснования отстаиваемой позиции, допускают явное извращение обстоятельств уголовного дела при их изложении, при анализе закона, при оценке процесса, в открытом судебном заседании раскрывают интимные стороны жизни, неэтично отзываются об участниках судебного разбирательства, оскорбляют присутствующих, допускают нецензурные словосочетания и противоправные высказывания, употребляют другие недопустимые в публичных выступлениях выражения, подрывают авторитет органов государственной власти, разглашают государственную тайну
Завершает вторую главу четвертый параграф - «Деятельность председательствующего на этапе постановления приговора» При постановлении приговора председательствующий должен учитывать факторы, влияющие на правильную организацию совещания судей-
1) уяснение решаемой задачи на основе анализа статьи уголовного кодекса, по которой квалифицированы действия подсудимого,
2) наглядная систематизация всей информации, которой располагают судьи при постановлении приговора, применительно к каждому разрешаемому судом вопросу,
3) моделирование процесса принятия решения, которое обеспечивает логически последовательное исследование и сопоставление юридически значимых фактов, выявление возможных вариантов принятия решений в аналогичных ситуациях и получение именно такого вывода, который достоверно отражает события происшествия
Председательствующий должен использовать рациональный подход к постановлению приговора и средства самоконтроля Рациональный подход заключается в том, чтобы в процессе обсуждения вопросов в совещательной комнате использовались такие фактические данные и оценки, которые исключали бы субъективизм в получении выводов К средствам самоконтроля относятся, в частности, различные схемы, фотоснимки, планы места совершения преступления, наглядно отражающие условия, в которых развивались события, местоположение участников происшествия, возможности восприятия ими событий, имеющих значение для уголовного дела.
Обсуждение в совещательной комнате вопросов, связанных с постановлением приговора, происходит, к сожалению, в условиях отсутствия протокола заседания суда первой инстанции - единственного процессуального документа, призванного полно и точно отражать ход и результаты исследования обстоятельств уголовного дела Это обусловлено отсутствием технической и процессуальной возможности изготовления судебного протокола к моменту постановления приговора Выход из сложившейся ситуации видится в повсеместном применении в уголовном судопроизводстве системы технической фиксации судебных процессов, решающей проблему обеспечения полноты и точности протокола судебного заседания и обеспечивающей возможность его изготовления сразу или в течение разумного времени после произнесения подсудимым последнего слова Это позволит пересмотреть действующие нормы об изготовлении судебного протокола, ознакомлении с ним участников судебного разбирательства и процедуру принесения и рассмотрения замечаний на протокол таким образом, чтобы обсуждение в совещательной комнате вопросов, связанных с постановлением приговора, осуществлялось на основе изготовленного в окончательном виде полного и точного протокола заседания суда первой инстанции
В работе сделан вывод о том, что на заключительном этапе судебного разбирательства председательствующий осуществляет организационно-процессуальную деятельность и участвует в уголовно-процессуальном доказывании при обсуждении в совещательной комнате вопросов, связанных с постановлением приговора При этом его задача состоит в том, чтобы обеспечить полную, всестороннюю и объективную проверку и оценку всех имеющихся в распоряжении суда сведений и фактов, имеющих значения для правильного разрешения уголовного дела
В заключении подводятся итоги проведенного исследования Сделан вывод о том, что при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке председательствующий выполняет функцию руководства рассмотрением дела Данная функция слагается из трех относительно самостоятельных направлений деятельности председательствующего организационно-процессуальной, деятельности по обеспечению состязательности и равноправия сторон и участия в уголовно-процессуальном доказывании Термин «руководство рассмотрением дела», как название функции председательствующего, является более удачным по сравнению с термином «руководство судебным заседанием», т к более полно и правильно отражает содержание деятельности председательствующего в суде первой инстанции
Приложениями к диссертации являются результаты социологического опроса судей судов общей юрисдикции (приложение № 1) и проект федерального закона о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (приложение Л® 2)
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:
1 Пашков С Прекращение уголовного дела или уголовного преследования судом первой инстанции ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения // Российский следователь 2005 № 12 С 26-28
2 Пашков С Инициирование председательствующим процедуры признания доказательства недопустимым // Мировой судья 2008 № 12 С 22-24
3 Пашков С Роль председательствующего судьи при оглашении показаний потерпевшего и свидетеля//Мировой судья 2009 №2 С 29-31
4 Пашков С Роль председательствующего в обеспечении полноты и правильности текста протокола судебного заседания по уголовным делам (сегодня и завтра) Н Система отправления правосудия по уголовным делам в современной России как соци-
альное взаимодействие личности и государства [текст] Сборник научных статей Международной научно-практической конференции (Курск, 9-11 апреля 2009 г) В 2 ч Ч 2 / Редкол Т К Рябинина (отв ред ), А А Козявин (отв ред ) [и др ], Курск гос техн унт. Курск, 2009 С 287-293
5 Пашков С Деятельность председательствующего в подготовительной части судебного заседания // Уголовный процесс 2009 № 7 С 42-47
6 Пашков С Председательствующий - самостоятельный участник процесса осуществления судом первой инстанции правосудия по уголовным делам // Мировой судья 2009 №9 С 13-17.
7 Пашков С Ю Роль председательствующего в обеспечении всесторонности и полноты исследования обстоятельств уголовного дела // Уголовный процесс 2009 № 10 С 36-39
Подписано в печать
17 03 2010
Заказ № 3408 Тираж - 100 экз Печать трафаретная Объем 1,4 уел п л 1 ипография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш, 36 (499) 788-78-56 www autoreferat ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Пашков, Сергей Юрьевич, кандидата юридических наук
Введение 3
Глава 1. Теоретические и правовые основы деятельности председательствующего при осуществлении судом первой инстанции правосудия по уголовным делам 13
§ 1. Понятие правосудия по уголовным делам 13
§ 2. Председательствующий - самостоятельный участник правосудия по уголовным делам, осуществляемого судом первой инстанции 27
Глава 2. Роль председательствующего на различных этапах осуществления судом первой инстанции правосудия по уголовным делам в общем порядке 38
§ 1. Деятельность председательствующего в подготовительной части судебного заседания 38
§ 2. Роль председательствующего в проведении судебного следствия 65
§ 3. Роль председательствующего на этапе прений сторон и последнего слова подсудимого 125 —
§ 4. Деятельность председательствующего на этапе постановления приговора 139
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Роль председательствующего при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке по УПК РФ"
Актуальность диссертационного исследования. С принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 22 ноября 2001 года (далее по тексту - УПК РФ) возникла объективная необходимость по-новому осмыслить роль председательствующего при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.
Проблемам отправления правосудия по уголовным делам судом первой инстанции посвящены работы многих ученых. Однако обстоятельное изучение деятельности председательствующего и вопросов, связанных с его ролью в ходе рассмотрения и разрешения уголовных дел судом первой инстанции в общем порядке по УПК РФ, еще не были предметом специального научного исследования. Имеющиеся в уголовно-процессуальной литературе работы освещают лишь отдельные стороны деятельности председательствующего при отправлении правосудия по уголовным делам.
Необходимость исследования правового положения председательствующего при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке обусловлена существованием ряда пробелов в законодательстве, связанных, в частности, с осуществлением председательствующим руководства судебным заседанием, обеспечением состязательности и равноправия сторон, участием в уголовно-процессуальном доказывании. Данное обстоятельство не только затрудняет выполнение председательствующими своих обязанностей — это мнение большинства опрошенных, нами судей (59,2 %), - но и способствует появлению неправильных представлений о роли председательствующего в состязательном уголовном процессе. Так, по мнению A.A. Соловья «новый Кодекс упростил роль председательствующего в суде первой инстанции, и она сводится лишь к обеспечению соблюдения распорядка судебного заседания, к принятию мер по обеспечению равноправия и состязательности сторон (ст.
243 УПК РФ). Роль судьи в уголовном процессе по новому Кодексу в чем-то совпадает с ролью спортивного судьи на ринге, беспристрастно наблюдающего за происходящим и в конечном итоге отдающего предпочтение тому или иному участнику по количеству набранных им очков»1. Данная точка зрения не только не согласуется с активным процессуальным положением суда первой инстанции в современном уголовном процессе России, но и, полагаем, объясняет отсутствие распространенного внимания к роли председательствующего в процессе осуществления правосудия по уголовным делам судом первой инстанции.
Значение исследования роли председательствующего при отправлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке обусловлено также положениями УПК РФ, которые определяют, что заседание суда первой инстанции при особом порядке судебного разбирательства проводится в соответствии с главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ с учетом положений ст. 316 или ст. 317.7 УПК РФ (ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317.7); мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 321 УПК РФ (ч. 1 ст. 321); производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ (ст. 324). Это означает, что исследование роли председательствующего при осуществлении правосудия по уголовным делам в общем порядке имеет широкое практическое значение.
Изложенное определяет актуальность настоящего диссертационного исследования о роли председательствующего при отправлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся на основе норм уголовно-процессуального законодательства, между председательствующим, сторо
1 Соловей A.A. Некоторые особенности судебного следствия по новому УПК РФ И Российский судья. 2004. № 8. С. 40. нами и иными участниками процесса при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу в общем порядке.
Предметом исследования являются теоретические и практические проблемы, связанные с осуществлением полномочий председательствующего при отправлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке.
Цель исследования заключается в разработке теоретических положений о роли председательствующего при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке, рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства и практики его применения на основе рассмотрения теоретических и практических проблем, возникающих в деятельности председательствующего в ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовных дел в общем порядке, и анализа норм действующего уголовно-процессуального закона, определяющих правовое положение и полномочия председательствующего.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующих задач:
• раскрыть понятие правосудия по уголовным делам, определить соотношение правосудия и деятельности суда первой инстанции, осуществляемой на досудебных стадиях уголовного процесса;
• обосновать правовое положение председательствующего как самостоятельного участника процесса осуществления судом первой инстанции правосудия по уголовным делам;
• исследовать деятельность председательствующего в подготовительной части судебного заседания;
• раскрыть роль председательствующего в проведении судебного следствия;
• определить роль председательствующего на этапе прений сторон и последнего слова подсудимого;
• исследовать деятельность председательствующего на этапе постановления приговора;
• выделить основные направления деятельности председательствующего при осуществлении судом первой инстанции правосудия по уголовным делам в общем порядке;
• посредством анализа действующего уголовно-процессуального законодательства выявить пробелы в правовом регулировании деятельности председательствующего при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции уголовных дел по существу в общем порядке;
• сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих деятельность председательствующего в заседании суда первой инстанции;
• выработать рекомендации для практического использования судьями, выступающими в качестве председательствующих при осуществлении правосудия судом первой инстанции по уголовным делам в общем порядке.
Методология и правовая база исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: метод системного анализа, формально-логический метод. При написании работы использовались также сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.
Правовой базой диссертации стали общепризнанные нормы и принципы международного права, Конституция Российской Федерации (в дальнейшем - Конституция РФ) и уголовно-процессуальное законодательство России. В целях более глубокого изучения отдельных вопросов темы исследования диссертант анализирует положения не только действующего УПК РФ, но и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г., Концепцию судебной реформы в Российской Федерации, утвержденную Верховным Советом Российской Федерации 21 октября 1991 г.
В работе анализируются действующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации.
Теоретическую базу исследования составили труды российских ученых-юристов: А.И. Александрова, А.Д. Бойкова, В.М. Бозрова, C.B. Бурмагина, JI.A. Воскобитовой, Ю.М. Грошевого, К.Ф. Гуценко, 3.3. Зина-туллина, Н.П. Кирилловой, Ю.А. Кожевниковой, Л.Д. Кокорева, Э.Ф. Ку-цовой, П.А. Лупинской, В.З. Лукашевича, Т.В. Моисеевой, Я.О. Мотови-ловкера, П.Ф. Пашкевича, И.Л. Петрухина, И.Д. Перлова, Н.В. Радутной, Р.Д. Рахунова, H.A. Селедкиной, М.С. Строговича, Д.А Сугробова, Л.С. Халдеева, О.В. Химичевой, А.Б. Чичканова, С.Д. Шестаковой и других.
Эмпирической основой исследования послужили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2005 - 2008 годы, информация, полученная в результате обобщения 350 уголовных дел, рассмотренных Курским областным судом, Ленинским районным судом г. Курска, Медвенским и Обоянским районными судами Курской области, а также результаты социологического опроса 174 действующих федеральных судей г. Москвы, Ленинского районного суда г. Курска, Обоянского и Медвенского районных судов Курской области, проведенного в 2007 - 2008 г.г.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является первой монографической разработкой недостаточно изученных проблем, связанных с ролью председательствующего при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции уголовных дел по существу в общем порядке по УПК РФ. В работе дается комплексный анализ правовых норм, регулирующих как общий порядок производства в заседании суда первой инстанции, так и полномочия председательствующего, обосновываются новые теоретические положения, предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовно-процессуального закона и практике их применения.
Научная новизна настоящего исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В современном отечественном уголовном процессе правосудием является деятельность суда, осуществляемая в установленных законом процессуальных формах, направленная на справедливое разрешение социального конфликта правового характера путем рассмотрения и разрешения уголовных дел и иных правовых вопросов, затрагивающих права и свободы человека и гражданина. При этом судебно-контрольная деятельность на досудебном производстве является одной из форм осуществления правосудия, в раках которой суд разрешает социальные конфликты правового характера по поводу ограничения конституционных прав и свобод личности.
2. Председательствующий является самостоятельным участником правосудия, осуществляемого судом первой инстанции по уголовным делам, поскольку, наделен законом определенными процессуальными правами и обязанностями, способен вступать в уголовно-процессуальные отношения и осуществлять направленную уголовно-процессуальную деятельность. На основе норм уголовно-процессуального законодательства и внутреннего убеждения председательствующий выполняет функцию руководства судебным разбирательством, которая слагается из трех относительно самостоятельных направлений его деятельности: организационно-процессуальной, деятельности по обеспечению состязательности и равноправия сторон и участия в. процессе уголовно-процессуального доказывания. Функция председательствующего является вспомогательной по отношению к функции разрешения дела, осуществляемой судом, но вместе с тем неотъемлемой составной частью правосудия поуголовным делам.
3. С целью повышения активности сторон в судебном следствии председательствующего следует наделить правом на обращение к заинтересованным в исходе уголовного дела участникам судебного разбирательства с предложением представить суду дополнительные доказательства. Данное предложение должно информировать стороны о состоянии доказательственной базы по уголовному делу и называть обстоятельство, наличие или отсутствие которого следует подтвердить. Во избежание риска вовлечения суда первой инстанции в процесс собирания сведений в интересах какой-либо стороны с указанным предложением председательствующему необходимо обращаться после исследования всех представленных сторонами доказательств, но до осуществления судом проверки доказательств путем собирания по собственной инициативе новых сведений.
4. Участвуя в уголовно-процессуальном доказывании, председательствующий направляет деятельность участников судебного разбирательства в сторону наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела посредством обеспечения состязательности и равноправия сторон и обращения к сторонам с предложением о предоставлении дополнительных доказательств. Для обеспечения состязательности и равноправия сторон председательствующий предоставляет заинтересованным в исходе уголовного дела лицам возможность участвовать в обсуждении любых вопросов, касающихся отдельных обстоятельств или уголовного дела в целом, делать заявления и обращаться к суду с различными ходатайствами; при необходимости председательствующий указывает сторонам на существующую в конкретный момент судебного заседания возможность воспользоваться тем или иным правом, предоставляет сторонам время для подготовки позиции по определенному вопросу или для представления доказательств, осуществляет иные действия с целью оказания сторонам содействия в реализации принадлежащих им прав.
5. Принцип состязательности уголовного судопроизводства обязывает суд быть беспристрастным и обеспечить объективность судебного разбирательства дела. Если председательствующему стали известны обстоятельства, исключающие участие какого-либо участника судебного разбирательства в слушании уголовного дела, а от сторон не поступили заявления об отводе, то решение об отводе такого участника суд должен принять по инициативе председательствующего.
6. Председательствующий в суде первой инстанции не вправе использовать тактические приемы, разработанные криминалистической наукой для изобличения лица в даче ложных показаний, если их использование обусловливает проявление пристрастного отношения к участнику процесса, так как судья должен избегать всего того, что могло бы вызвать сомнение в его объективности и справедливости. Демонстрация председательствующим необъективности в ходе рассмотрения уголовного является, по сути, выражением своей позиции по делу, которая может быть сформулирована только в приговоре или ином итоговом судебном акте, но не в судебном заседании.
7. При осуществлении правосудия по уголовным делам состязание сторон должно основываться исключительно на допустимых доказательствах. Если стороны не замечают того факта, что доказательство было получено с нарушением закона, и используют его для обоснования своих позиций перед судом, председательствующий обязан по своей инициативе возбуждать в судебном заседании процедуру, направленную на рассмотрение и разрешение вопроса о признании того или иного доказательства недопустимым. Реализация данного полномочия обеспечивает объективность судебного разбирательства и экономию процессуальных средств и времени, так как в судебном следствии отпадет необходимость исследования доказательств, о недопустимости которых стороны не заявили по каким-либо причинам и которые были бы исключены судом из числа доказательств при постановлении приговора.
8. В ходе осуществления судом первой инстанции правосудия по уголовным делам в общем порядке для разрешения вопроса об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, во всех случаях неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, председательствующий должен направлять судебное следствие на выяснение следующих обстоятельств: являются ли показания потерпевшего или свидетеля допустимыми доказательствами и обеспечивалось ли на досудебном производстве или ранее в судебном разбирательстве право подсудимого допрашивать показывающих против него потерпевшего или свидетеля. При положительном ответе на оба вопроса суд первой инстанции должен оглашать показания потерпевшего и свидетеля по ходатайству одной из сторон либо по собственной инициативе в порядке проверки доказательств по уголовному делу.
9. При осуществлении судом первой инстанции правосудия по уголовным делам в общем порядке председательствующий обеспечивает сторонам возможность рассмотреть в состязательном порядке инициированный стороной вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения существующих нарушений закона, связанных с изменением предъявленного обвинения на более тяжкое, при условии наличия в уголовном деле необходимых доказательств.
10. Суд первой инстанции не должен заслушивать мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты по поводу заявленного государственным обвинителем отказа от обвинения, так как позиции сторон не влияют на решение этого суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям отказа от государственного обвинения. Исключение составляет отказ от государственного обвинения, влекущий прекращение судом уголовного преследования на основании п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). В этом случае до вынесения судом первой инстанции решения о прекращении уголовного преследования председательствующий должен разъяснить подсудимому право возражать против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям и продолжить судебное разбирательство в обычном порядке, если подсудимый воспользуется данным правом.
Теоретическое значение и практическая значимость исследования. Значимость работы состоит в том, что она вносит определенный вклад в развитие теории уголовного процесса в части положений о роли и полномочиях председательствующего при рассмотрении и разрешении судом первой инстанции уголовных дел в общем порядке. В диссертации показано значение деятельности председательствующего и его роль на различных этапах заседания суда первой инстанции, рассмотрены различные проблемные ситуации, возникающие в деятельности председательствующего на этих этапах, и предложены пути их разрешения.
Практическая значимость заключается в том, что сделанные в работе выводы и рекомендации способны повысить эффективность деятельности председательствующих при рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции в общем порядке и качество этой формы правосудия в целом. Предложения диссертанта могут быть использованы в процессе разработки и совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также послужить основой для проведения дальнейших исследований по данной тематике. Положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в преподавании курса уголовного процесса, в различных формах повышения квалификации судей (семинарах, конференциях).
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертации отражены автором в семи опубликованных научных статьях. Выводы и предложения диссертанта докладывались на Всероссийских научно-практических конференциях в Курском государственном техническом университете в 2003, 2005 и 2009 годах.
Выводы, сделанные в диссертации, использовались в преподавании уголовно-процессуального права на юридическом факультете Курского государственного технического университета.
